Провадження №2-з/522/99/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м.Одеса

Приморського районного суду м.Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Луб Владислава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №522/13795/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_3 30.06.2020 року надав заяву про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Луб В.В. 03.02.2026 року надав заяву про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 29.08.2023 року накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановою приватного виконавця ВО Одеської області від 20.11.2024 року відкрито виконавче провадження №76607938 з примусового виконання виконавчого листа №522/13795/23 від 13.11.2024 року. Постановою приватного виконавця від 21.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження №76607938, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/13795/23 від 13.11.2024 року закінчено у зв`язку зі стягнення боргу у повному обсязі. Вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 25.12.2025 року.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 09.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 09.03.2026 року учасники справи не з`явилися, були повідомлені, 09.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Луб В.В. через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, справу розглянути за відсутністю сторони заявниці.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2023 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду справи по суті.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 214 133 (двісті чотирнадцять тисяч сто тридцять три) гривні 00 копійок, з яких:

- 212 699,00 грн.-вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «Maserati-Ghibli», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- 1 434,00 грн.-витрати, пов`язані з експертними послугами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 342 (дві тисячі триста сорок дві) гривні 25 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.02.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Луб В.В. надано заяву про скасування заходів забезпечення, в якій зазначено, що ухвалою суду від 29.08.2023 року накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою приватного виконавця ВО Одеської області від 20.11.2024 року відкрито виконавче провадження №76607938 з примусового виконання виконавчого листа №522/13795/23 від 13.11.2024 року. Постановою приватного виконавця від 21.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження №76607938, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/13795/23 від 13.11.2024 року закінчено у зв`язку зі стягнення боргу у повному обсязі. На даний час наявність арешту на спірне рухоме майно обмежує законні права заявниці.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

В матеріалах справи знаходиться оригінал виконавчого листа №522/13795/23 від 13.11.2024 року, на якому є відмітка приватного виконавця «Закінчене 21.11.2024 року згідно з п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.10 т.2).

Зазначене також підтверджується Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2024 року у виконавчому провадженні ВП №76607938, в якій зазначено, що в результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового характеру з боржника було стягнуто борг за виконавчим документом у повному обсязі, основну винагороду приватного виконавця, компенсовано витрати виконавчого провадження. Боржником було перераховано кошти на депозитний рахунок приватного виконавця. Кошти перераховані за належністю. Виконавче провадження підлягає закінченню як фактично виконане відповідно до п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.8-9 т.2).

Отже, враховуючи, що на теперішній час рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року виконано, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Луб Владислава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, шляхом зняття арешту з транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.