Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2379/22
Провадження №: 2/332/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя області у складі: головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 30.06.2022, у загальному розмірі 15277,23 грн та судових втрат.

06 жовтня 2022 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2024 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі ЄУН 335/3906/23 за позовом представника позивача Будовської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 листопада 2025 року провадження у справі поновлено.

12 лютого 2026 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження, в якій зазначив, що станом на 11.02.2026 р. заборгованість в розмірі 15277,23 грн. по договору № 77201371 сплачена в повному обсязі, тому просить суд закрити провадження у цивільній справі № 332/2389/22 за позовом КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 15277,23 грн та повернути позивачу сплачений судовий збір у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Будовської Н.В. на адресу суду також надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням ОСОБА_1 заборгованості перед КОНЦЕРНОМ «МТМ» в повному обсязі, до якого долучена копія квитанції про сплату заборгованості КОНЦЕРНУ «МТМ» за договором 77201371, з 01.11.2021 по 30.06.2022, на суму 15600,00 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд визнав можливим розглянути питання про закриття провадження у справі без учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з заяви представника КОНЦЕРНОМ «МТМ» від 12 лютого 2026 року,відповідачем повністю здійснено погашення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Відтак, судом встановлено, що предмет спору у вказаній справі відсутній, а тому провадження в ній підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в сумі 2481,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі ЄУН 332/2379/22 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.168) повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 3212145, адреса: 69091 м. Запоріжжя, вул.Героїв полку «Азов», буд. 137) суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок), сплачених відповідно до платіжного доручення № 3333 від 17 лютого 2022 року на рахунок UA 0008510, отримувач платежу - ГУК у Зап.обл./м. Зап.Заводс/22030101, призначення платежу: 101, Судовий збір, за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ», Заводський районний суд м Запоріжжя.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М.Погрібна