У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Справа № 596/1492/25

Провадження № 6/596/4/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради Тараса Балацького про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради Балацький Т. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26.12.2025 року, ухваленого у цивільній справі №596/1492/25 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором. В обгрунтування заяви посилається на те, що 26 грудня 2025 року Гусятинським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення про стягнення з КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради у справі № 596/1492/25 про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором №68 від 10.03.2025 на користь ОСОБА_1 в розмірі 21 068,02 грн., інфляційні витрати 954,96 грн., три проценти річних від простроченої суми 412,58 грн., 968,96 грн. судового збору, а також 14 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Рішення суду набрало законної сили 26 січня 2026 року.

КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради визнає свій обов`язок щодо виконання рішення суду, проте на даний час перебуває у вкрай складному фінансовому становищі, що робить одноразову виплату всієї суми боргу неможливою.

Гусятинська комунальна лікарня є некомерційним підприємством, що фінансується за рахунок коштів НСЗУ та бюджетних асигнувань Гусятинської селищної ради. Ці кошти мають цільове призначення надання медичних послуг населенню. Будь-яке позапланове фінансове навантаження на підприємство потребує тривалого часу для перерозподілу ресурсів спільно з Гусятинською селищною радою.

Витрати на медикаменти, паливно-мастильні матеріали (для забезпечення роботи транспорту та генераторів в період відключень електроенергії), харчування хворих значно зросли. Оплата підприємством одразу всієї суми боргу заблокує діяльність ЗОЗ, що призведе до соціальної напруги та зупинки надання життєво необхідних медичних послуг населенню.

КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради є критично важливим підприємством, яке здійснює свою діяльність в умовах воєнного стану, забезпечуючи безперервне надання медичної допомоги мешканцям ОТГ, у тому числі військовослужбовцям та ВПО. У таких складних умовах своєчасність фінансування медичних закладів залежить виключно від державних механізмів, які в свою чергу, потребують певного часу для узгодження та перерахування коштів.

КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради має реальну можливість сплачувати заборгованість рівними частинами протягом 10 місяців. щомісячний платіж складатиме 3 740,45 грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради Тараса Балацького про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором. Призначено судове засідання про що повідомлено учасників справи.

02.02.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башуцького І.Я. надійшо заперечення на клопотання (заяву) в обгрунтування якої сторона позивача звртає увагу на те, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових (виключних) випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Матеріальний (фінансовий) стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Під час вирішення питання про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

На думку сторони позивача обставини, на які відповідач посилається у заяві про розстрочення виконання рішення суду, не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом із цим слід зазначити, що відсутність грошових коштів у конкретний період часу не доводить неможливість їх наявності у наступні періоди.

Доводи відповідача про те, що «будь-яке позапланове фінансове навантаження на підприємство потребує тривалого часу для перерозподілу ресурсів спільно з Гусятинською селищною радою», позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки ремонт будівлі, здійснений позивачем, мав плановий характер, а КНП «Гусятинська комунальна лікарня» та Гусятинська селищна рада мали достатній проміжок часу, зокрема не менше одного року, для так званого «перерозподілу ресурсів».

Просить в задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду відмовити, оскільки довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

29.01.2026 року від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради Балицького Т. через канцелярію суду надійшла письмова заява про розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Башуцький І.Я. згідно прохальної частини заперечення на заяву просив розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду проводити у відсутності позивача та його представника.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

У відповідності до ст.ст.76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №596/1492/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від "26" грудня 2025 р. позов задоволено, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради (Ідентифікаційний код юридичної особи 02000582; місцезнаходження юридичної особи: 48201, Тернопільська область, Чортківський район, селище Гусятин, вул. Лепкого Б., буд. 1К) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за цивільно- правовим договором №68 від 10.03.2025 в розмірі 21 068, 02 грн., інфляційні витрати 954, 96 грн., три проценти річних від простроченої суми 412, 58 грн., а всього 22 435, 56 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять п`ять грн. 56 коп.) грн. Рішення набрало законної сили.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Згідно Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно приписів ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до положень ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Згідно частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням; суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до вимог ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як на підстави для розстрочення рішення суду відповідач посилається на те, що КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради визнає свій обов`язок щодо виконання рішення суду, проте на даний час перебуває у вкрай складному фінансовому становищі, що робить одноразову виплату всієї суми боргу неможливою.

Згідно банківських виписок, доданих відповідачем до заяви про розстрочення виконання рішення суду, вбачається наявність у КНП «Гусятинська комунальна лікарня» грошових коштів у розмірі 15 718, 32 грн. та 3 695, 38 грн.(а.с.71).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.На думку суду, представником відповідача не обґрунтована необхідність розстрочки виконання рішення суду, обставини, на які відповідач посилається у заяві про розстрочення виконання рішення суду, не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ст.10,81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Доводи відповідача про те, що «будь-яке позапланове фінансове навантаження на підприємство потребує тривалого часу для перерозподілу ресурсів спільно з Гусятинською селищною радою», суд вважає необґрунтованими, оскільки ремонт будівлі, здійснений позивачем мав плановий характер, а КНП «Гусятинська комунальна лікарня» та Гусятинська селищна рада мали достатній проміжок часу, зокрема не менше одного року, для так званого «перерозподілу ресурсів».

Як встановлено, заявником не надано доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду, а наведені представником відповідача підстави не можуть бути визнанні такими, що вказують на необхідність відповідного відстрочення та розстрочення.

Тобто, представником відповідача не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким можливо відстрочити та розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення такого.

Складне фінансове становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

За вказаних підстав, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 12, 13, 260, 353-354, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради Тараса Балацького про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Комунального некомерційного підприємства «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за цивільно-правовим договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено 10.03.2026.

Суддя Ірина ЛИСЮК