Номер провадження 2/201/2152/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області,

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

установив:

Позивач - Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІ НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької (МФО 820172, . p/p UA 0021833) надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у розмірі 4 146,27 грн, а також просить стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року відкладено судовий розгляд.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заявлені позовні вимоги позивачем виконані добровільно в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі статей 142, 206, 247, 255, 258-260 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання представника Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області задовольнити.

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська