справа № 754/105/15-ц головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
провадження № 22-ц/824/6955/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов`язання виконати обов`язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернуо заявнику без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, 05 січня 2026 року Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 22 січня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 754/105/15-ц у суду першої інстанції, 03 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Виходячи з вищенаведеного Приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович азначив, що має наявний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак не зазначив в апеляційній скарзі номер облікової картки платника податків або номер та серію паспорта для фізичних осіб -громадян України, для перевірки наявності кабінету користувача.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов`язання виконати обов`язок в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес - центр «Орлен» про визнання договору недійсним- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко