ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28983/25

Провадження № 22-ц/820/775/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, яка подана її представником Балтаком Дмитром Олеговичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року у складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Київ), Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в:

Міністерство оборони України не погодилось з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року, подало через свого представника Балтака Д.О. апеляційну скаргу в електронній формі через електронний кабінет, поза межами строку на апеляційне оскарження та одночасно звернулось з заявою про поновлення цього строку.

В обґрунтування заяви представник апелянта зазначив, що 31 грудня 2025 року вперше було направлено апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в межах строку на апеляційне оскарження, яка була 05 січня 2026 року залишена без руху, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір та надано строк для усунення вказаного недоліку. Вимоги ухвали не були виконані вчасно, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга була повернута апелянту 27 січня 2026 року. Після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги 28 січня 2026, представником апелянта було підготовлено та 04 лютого 2026 року повторно направлено до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу.

В зв`язку з такими обставинами, просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Про цьому, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 705/124/23 (провадження № 61-16577св23).

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2025 року було постановлено оскаржуване рішення, повний текст якого було виготовлено 05 грудня 2025 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження розпочався з 06 грудня 2025 року а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 січня 2026 року. Апеляційну скаргу було подано через електронний кабінет 31 грудня 2025 року, в строк встановленний ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2026 року, апеляційну скаргу залишено без руху, ухвалою від 19 січня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали, 27 січня 2026 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто апелянту.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, шляхом сплати судового збору та повторно подано апеляційну скаргу 04 лютого 2026 року.

Оскільки, ухвала про повернення апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року була отримана апелянтом 28 січня 2026 року, а повторно апелянт звернувся до апеляційного суду 04 лютого 2026 року, тобто через 7 днів з моменту отримання даної ухвали суду, тому колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а відтак його слід поновити

Апеляційна скарга Міністерства оборони України, яка подана її представником Балтаком Дмитром Олеговичем, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. ст. 354, 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Міністерства оборони України задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, яка подана її представником Балтаком Дмитром Олеговичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 03 березня 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова