Справа № 367/8268/24
Провадження №2-п/367/13/2026
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2025 в цивільній справі №367/8268/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2025 в цивільній справі №367/8268/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

У поданій заяві відповідач просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2025 по справі № 367/8268/24; скасувати заочне рішення суду від 23.09.2025 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що про рішення суду від 23.09.2025 йому стало відомо випадково від колишнього сусіда за попереднім місцем проживання, а відтак 30.10.2025 у поштовому відділенні він отримав листа з суду. Зазначає, що про наявність судового спору йому не було відомо, оскільки вся кореспонденція направлялась судом за колишньою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , а не за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 . Окрім того, рішенням суду стягнуто заборгованість за період з 24.09.2016 по 12.03.2017, тобто із пропущенням 3-річних строків позовної давності.

16.01.2026 від представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» - Полчанінової О.В. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просила заяву залишити без задоволення, з огляду на безпідставність заявлених відповідачем вимог. Вказала, що після ухвалення заочного рішення між сторонами було досягнуто усної угоди щодо погашення заборгованості і на виконання цих домовленостей позивачем, 10 листопада 2025 року, на адресу відповідача направлено гарантійний лист №11. Також боржнику було гарантовано, що у разі сплати протягом п`яти днів усієї суми основного боргу, ОСББ не пред`являтиме виконавчі листи до виконання судового рішення у справі № 367/8268/24, а заборгованість вважатиметься погашеною в повному обсязі. 12 листопада 2025 року відповідачем умови зазначеної угоди та гарантійного листа були виконані у повному обсязі заборгованість основного боргу, визначена у заочному рішенні суду у розмірі 58 156,74 грн, а також понесені позивачем судові витрати сплачені відповідачем повністю, також сплачено усі внески по утриманню нежитлових приміщень за період до 31.12.2025 включно, що підтверджується відповідними рахунками-фактурами та платіжними інструкціями. Таким чином, станом на сьогодні, судове рішення виконано повністю і позивач не має до відповідача жодних майнових претензій, у тому числі щодо нарахованих штрафних санкцій та пені.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2025 у цивільній справі № 367/8268/24 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. З ОСОБА_1 стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» заборгованість по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за нежитлові приміщення: № 1063, № 1070, № 1089 у розмірі основного боргу 58 156,74 грн., пеню за несвоєчасну сплату внесків в загальному розмірі у розмірі 71 705,76 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення в загальному розмірі 17 536,03 грн., три проценти річних від простроченої суми в загальному розмірі 5 306,97 грн., що в загальному становить 152 705,50 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот п`ять гривень 50 копійок), а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зміг скористатись свої правом на подання відзиву на позовну заяву, так як не був обізнаний про існування справи з поважних причин, оскільки на момент надіслання відповідачу ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками відповідач змінив адресу реєстрації свого місця проживання.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо пропуску позивачем строку позовної давності. Як видно із оскаржуваного заочного рішення, судом не було надано оцінку вказаній обставині.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2025 у цивільній справі №367/8268/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2025 у цивільній справі №367/8268/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2025, ухвалене у цивільній справі №367/8268/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосновий двір 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2026 року на 14 годину 30 хвилину залі судового засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно із ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк