overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/548/26
Провадження № 2-сз/629/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року cуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2026 р. по справі № 629/548/26 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ КБ «ПриватБанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2662,40 грн. за платіжним дорученням № ZZ422B2GKS від 12.01.2026 р.

Згідно з платіжним дорученням № ZZ422B2GKS від 12.01.2026 р. АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2026 р., яка набрала законної сили 04.03.2026 р. у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , повернути АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) суму судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачену за платіжною інструкцією ZZ422B2GKS від 12.01.2026 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1003/25
Провадження № 2/528/223/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 р. м. Гребінка

04 березня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гребінківській відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., з господарськими побудовами та будівлями частиною підвалу під будинком, 1/16 частиною сараю «Б» та погребу під сараєм, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:013244077.5011144.2024622.16.9803.39, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який було накладено постановою аа082130, виданою 01.04.2004 року державним виконавцем Гребінківського ВДВС РУЮ та за повідомленням № 886 виданим 02.04.2004 року державним виконавцем Гребінківського ВДВС РУЮ.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №385/109/26
Провадження № 2/385/53/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2026 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ГРИШАК А. М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження.

09.03.2026 року представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромбез розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
В справі 760/3130/26
У Х В А Л А

І. Вступна частина

18 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

ІІ. Описова частина

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна - 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

11 лютого 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва.

Предметом позову є зняття арешту з нерухомого майна - 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1438869.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зазначена квартира розташована в межах Святошинського району міста Києва, що свідчить про те, що даний позов відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі до Святошинського районного суду міста Києва.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна передати на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/119/26
єдиний унікальний № 742/828/26
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2026 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.170-172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20______ року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1096/26
Провадження № 2/332/2037/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради № 06.4-06/02/6713 від 27.02.2026, відповідач ОСОБА_1 , 18.05.1989, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не є територією Заводського району м. Запоріжжя, а підстав для застосування правил альтернативної підсудності згідно ст. 28 ЦПК України та виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, справу слід передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з даними Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а).

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 569/5135/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.03.2026 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до розгляду, відкрите у справі спрощене позовне провадження, призначене судове засідання з викликом сторін.

Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Просили в порядку ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»:

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул, Оленівська, 23) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 3000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему).

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно зі ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та витребування доказів, які мають відношення до предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул, Оленівська, 23) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.10.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 3000 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 449/157/21
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Савчака А.В.,

з участю секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни заяву представника ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України адвоката Левицького А.О. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №449/157/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Бібрське лісове господарство» 2270,00 гривень сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України адвоката Левицького А.О. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №449/157/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 2/686/1219/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/945/26
№ 2/207/1574/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф. 5, м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (пр. Григоренко, буд. 15, прим. 3, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янського.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф. 5, м. Дніпро), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (пр. Григоренко, буд. 15, прим. 3, м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 03 квітня 2026 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова