УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 521/3062/24

провадження № 61-1492ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які подані адвокатом Коваленко Катериною Олександрівною,на додаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (щодо стягнення витрат на правову допомогу), рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому просив стягнути заборгованість за борговими розписками від 15 листопада 2021 року, 25 листопада 2021 року, 30 грудня 2021 року у загальному розмірі 450 000,00 доларів США.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 450 000,00 доларів США.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 15 140,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 000,00 грн.

02 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу надодаткове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (щодо стягнення витрат на правову допомогу).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 грудня 2021 року у справі № 910/14598/20, від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

20 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення касаційного оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року надійшов до електронного кабінету ЄСІТС представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О. у підсистемі «Електронний суд» 20 січня 2026 року о 17:54 год після завершення робочого часу. Зі змістом вказаної постанови адвокат Коваленко К. О. ознайомилася 21 січня 2026 року. Просить поновити строк на касаційне оскарження.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03 березня 2021 року у справі № 522/10105/15-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 405/5723/18, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційних скарг викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 02 жовтня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/3062/24.

Витребувати із Хаджибейського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/3062/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко