БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/38/26
Справа № 356/865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретарів Бабінець Н.Г., Одинокої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.

13.10.2025 року судом винесено ухвалу про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12.11.2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії об`єднано в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, підготовче провадження у справі закрито.

25.02.2026 року від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надійшло клопотання про закриття провадження у справі обгрунтоване тим, що відповідач здійснив повне погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1337-2640 від 25.01.2024 року, у зв`язку з чим відсутній предмет спору, а тому просить закрити провадження у справі.

26.02.2026 року представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду обгрунтована тим, що заборгованість за кредитним договором № 1337-2640 від 25.01.2024 року щодо якої заявлені первісні позовні вимоги повністю погашена, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 22.01.2026 року. Враховуючи, що предмет спору за первісним позовом відсутній, розгляд зустрічного позову щодо визнання договору поруки недійсним є недоцільним, оскільки відсутність заборгованості позбавляє предмета спору і по зустрічних вимогах.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи наявність відомостей від позивача про відсутність предмету спору у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. від 26.02.2026 року, зважаючи на те, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає, що представника позивача за зустрічним позовом про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик