overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3652/26
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до статтей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 954/3491/25
Номер провадження 2/954/1306/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 26.01.2026 позов залишено без руху, надано позивачу, його представнику строк для усунення недоліків.

Позовна заява не містила необхідних та відповідних відомостей, зокрема зазначено, що позовна заява не містить вимог майнового характеру, а також не надано докази, з яких вбачається про неможливість здійснення оцінки вартості спірної квартири.

Представник позивача отримала копію ухвали без руху на електронну пошту 31.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та 28.01.2026 зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету системи «Електронний суд» представника позивача ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 05.03.2026 позивачем, його представником не надано жодних документів, заяв, спрямованих на усунення недоліків в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суддя зазначає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги в ухвалі про залишення позовної заяви без руху є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б вчасного виконання ухвали, вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради, третя особа Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області про визнання права власності повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/946/1085/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.

представника позивача: Кулава М.І.

представника відповідача: Соколової Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2024 року задоволено позовні вимоги Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

20.05.2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2025 року скасоване заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2024 року, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2025 року закрито провадження у справі в частині визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Учасниками справи додаткових клопотань не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України дійшов до висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на «13» годину «30» хвилин 05 березня 2026 року в залі судових засідань №1, в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 567/1723/25

Провадження № 22-ц/4815/593/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бойка В.Ф. на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року до розгляду на 13:00 год. 10 вересня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1067/26
Провадження № 2-н/552/417/26
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2026 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 березня 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 02 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Сторожинецької міської територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 14 квітня 2026 року, про що повідомити ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Сторожинецької міської територіальної громади.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Номер провадження: 22-ц/813/4374/26
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Назарової М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/20754/24-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 25 червня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/8219/25

Провадження №22-ц/822/175/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача- Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

за участю секретаря судового засідання: Паучек І. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Виконавчий комітет Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 11 листопада 2025 року, головуючий у І-й інстанції Іщенко І. В.,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2025 року в частині задоволення вимоги про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 453 гривень 44 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І. М. Литвинюк

Судді: І. Н. Лисак

І. Б. Перепелюк
Дата документу 12.02.2026Справа № 554/1844/26
Провадження № 2-о/554/125/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту , що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , у якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 , визначивши заінтересованою особою Полтавську міську раду.

Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. ч.3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто з 01.01.2025 р. 665,60 грн.).

Заявником до заяви про встановлення факту не додано квитанцію про сплату судового збору, про що працівниками канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави складено Акт, тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 665,60 грн. та надати до суду квитанцію про його сплату.

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.26 справа № 133/1896/23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглядаючи клопотання представника позивача - адвоката Виростко Альбіна Вікторовича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Р"), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вище вказана справа.

05.03.2026 від представника позивача - адвоката Виростко Альбіна Вікторовича надійшла заява (клопотання) про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 263, 264, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-Р"), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА