ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

м. Харків

справа № 635/12619/24

провадження № 22-з/818/51/26

Харківськийапеляційний суд в складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду справиза заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20.02.2025 залишено без змін.

14 січня 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01.10.2025 року.

29 січня 2026 року цивільна справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав несплати судового збору відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

Також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, заява буде повернутою заявниці.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 03.02.2026 року ОСОБА_2 отримав 11 лютого 2026 року та 06.02.2026 копія ухвали від 03.02.2026 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки заяви не усунуто (судовий збір не сплачено), заяву на підставі ст. 357 ЦПК України належить повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук