ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2451/25 Номер провадження 22-ц/814/1843/26Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк»

на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.10.2025 у задоволенні позову АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Повний текст рішення складено 27.10.2025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив позивач АТ «Таскомбанк», сформувавши 14.01.2026 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно з апеляційною скаргою представником АТ «Таскомбанк» - адвокатом Рудницьким Ю.І. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу АТ «Таскомбанк» на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.10.2025 - залишено без руху. Роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали АТ «Таскомбанк» має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16.02.2026 у справі №534/2451/25 надіслано одержувачу АТ «Таскомбанк» та його представнику адвокату Рудницькому Ю.І. в його електронний кабінет та доставлено 19.02.2026 о 04:40 год, що є підтвердженням вручення судового рішення відповідно ч.6 ст. 272 ЦПК України.

03.03.2026, тобто в межах встановленого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2026 строку, до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Таскомбанк» - адвоката Рудницького Ю.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Заява мотивована тим, що відбувся системний технічний збій візуалізації та синхронізації підсистеми ЄСІТС, внаслідок якого судове рішення у даній справі фізично не надійшло та не відображалося в інтерфейсі Електронного кабінету представника Банку. Крім того, на електронну пошту не надходило жодного сповіщення про надходження цього документа. На підтвердження повної відсутності документа у користувача, надано знімок екрана з підсистеми «Електронний суд» (розділ «Повідомлення»: За пошуковим запитом номера справи «534/2451/25») та знімок екрана з поштової скриньки представника Банку (Gmail): За пошуком номера справи «534/2451/25». Оскільки в Електронному суді рішення так і не з`явилося, представник Банку, здійснюючи періодичний моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень, фактично дізнався про його наявність лише 12.01.2026. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 14.01.2026 року. Таким чином вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений об`єктивною непереборною обставиною технічною несправністю підсистеми «Електронний суд», що унеможливило своєчасне ознайомлення з текстом рішення.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частин перша, друга статті 127 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц зазначено, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2022 у справі №640/11452/19 вказав, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Згідно ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява №50966/99)).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів враховує, що АТ «Таскомбанк» є позивачем у даній справі і було обізнане про ініційоване ним судове провадження. Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.09.2025 справу призначено до розгляду на 22.10.2025 в межах робочого часу, без повідомлення (виклику) учасників справи. 20.10.2025 представник позивача адвокат Рудницький Ю.І. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надіслав заяву про те, що позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти розгляду справи без участі його представника (а.с. 20). Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглянуто справу 22.10.2025 за відсутністю представників сторін у справі. Повний текст рішення складено 27.10.2025. Копію повного тексту рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.10.2025 направлено та доставлено до електронного кабінету позивача АТ «Таскомбанк» 27.10.2025 о 12:20:09 (а.с. 26). Згідно картки руху документу «рішення у справі 534/2451/25» вбачається, що рішення суду першої інстанції у даній справі доставлено до електронного кабінету АТ «Таскомбанк», його представника адвоката Рудницького Ю.І. та представника відповідача адвоката Ткаченка В.М. 27.10.2025. Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції забезпечено надання загального доступу до рішення 28.10.2025. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 14.01.2026 до суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що даними підсистеми «Електронний суд» та Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що суд першої інстанції належним чином виконав приписи процесуального закону і відповідно до вимог статті 272 ЦПК України надіслав АТ «Таскомбанк» копію рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.10.2025 в електронній формі у порядку, визначеному законом, що зафіксовано підсистемою «Електронний суд» із даними про годину та час доставки файлу з текстом до електронного кабінету учасника справи.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.08.2023 у справі №480/7304/22, від 25.10.2023 у справі №160/8762/21, від 12.07.2023 у справі №400/4752/22, від 20.04.2023 у справі №140/16207/21, відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» у розділ «Мої справи».

Наданий представником АТ «Таскомбанк» - адвокатом Рудницьким Ю.І. знімок з екрану містить лише відомості з розділу «Повідомлення», в якому відображення процесуальних документів по справі не передбачено.

Крім того, згідно картки руху документу «рішення у справі 534/2451/25» вбачається, що рішення суду першої інстанції у даній справі доставлено 27.10.2025 також до електронного кабінету безпосередньо юридичної особи АТ «Таскомбанк», а не тільки його представника.

Не відображення процесуальних рішень по справі №534/2451/25 у розділі «Мої справи» як електронного кабінету АТ «Таскомбанк», так і електронного кабінету його представника - адвоката Рудницького Ю.І., протягом строку на апеляційне оскарження і до цього часу не підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного та враховуючи, що представником АТ «Таскомбанк» - адвокатом Рудницьким Ю.І. не доведено обставин, які б об`єктивно створювали істотні перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги при добросовісній поведінці учасника справи, який ініціював судове провадження і був обізнаний з його ходом, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду викладені у заяві від 02.03.2026 є неповажними.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Таскомбанк» на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.10.2025 у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов