справа № 208/224/14-ц
провадження № 6/208/61/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі №208/227/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Заводського районний суд міста Кам`янського Дгіпропетровської області із заявою про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі №208224/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Заяву мотивовано тим, що Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року ухвалено рішення по цивільній справі №208/224/14-ц, яким задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому назву було змінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZL0GA00000057 від 20.08.2008 року укладеним між сторонами Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 та договором іпотеки № DZL0GA00000057 від 20.08.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 86 882,36 доларів США, яка складає 694 190, 09 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 54.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майно, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не менше вартості майна, визначеного в договорі іпотеки від 20 серпня 2008 року в сумі 169 575,00 грн.

Зазначає, що на сьогоднішній день АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду у зв`язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та попиту покупців.

Майно, на яке звернуто стягнення судовим рішенням знаходиться у власності відповідача, а у АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на зазначене майно. Зазначені обставини роблять неможливим продаж заставного майна від імені власника.

Відповідно до 1.1, 1.2 глави 2 розділу 2 Наказу Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. У разі посвідчення правочинів щодо відчуження та застави нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, документи, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно, не подаються.

Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності; державним актом на право власності на земельну ділянку; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ спадкового майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, тощо.

Виходячи з зазначеної норми банк не може звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі- продажу та надати правовстановлючі документи на вказане майно.

При цьому рішення суду не підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби чи приватними виконавцями, оскільки порядок реалізації майна, вказаний у рішенні, станом на сьогодні не передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Зміна способу виконання рішення суду, а саме реалізація предметів забезпечувального обтяження шляхом їх продажу на публічних торгах надасть можливість пред`явити виконавчий лист для виконання до Державної виконавчої служби України.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Банк не набув статусу стягувача за судовим рішенням. Однак, запропонований спосіб захисту є ефективним та не суперечить закону.

Враховуючи вищевикладене, АТ КБ «ПриватБанк» просив змінити спосіб виконання рішення рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі №208/224/14-ц в частині звернення стягнення на заставлене майно, встановивши наступний спосіб виконання:

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 54.40 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, яких-небудь заяв не подавав.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки до суду не повідомили, яких-небудь заяв не подавали.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, яких-небудь заяв не подавав.

Дослідивши заяву про зміну способу виконання рішення суду та додані до неї матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 435 ч.3 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні за змістом положення закріплено у частині третій статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб (постанова ВС від 26 вересня 2018 року у справі № 2025/2-10/11).

Важливо мати на увазі, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі № 208/224/14-ц задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZL0GA00000057 від 20.08.2008 року укладеним між сторонами Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 та договором іпотеки № DZL0GA00000057 від 20.08.2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 86 882,36 доларів США, яка складає 694 190, 09 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 54.40 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухомого майно, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не менше вартості майна, визначеного в договорі іпотеки від 20 серпня 2008 року в сумі 169 575,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» просив змінити спосіб виконання рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року в частині звернення стягнення на заставлене майно, встановивши такий спосіб виконання: звернути стягнення на квартиру загальною площею 54.40 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично зводиться до зміни рішення суду по суті та зміни способу захисту прав та інтересів, що передбачений статтею 16 ЦК України.

Заяву мотивовано тим, що АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки майно, на яке звернуто стягнення, знаходиться у власності відповідачів, а у АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на зазначене майно, що робить неможливим продаж заставного майна від імені власників.

При цьому, стягувачем не подано до суду жодних доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Не надано суду і доказів звернення рішення до виконання та набуття заявником статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, не має.

Керуючись ст. 435, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по цивільній справі №208/224/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта