Справа № 132/2635/13-ц
Ухвала

Іменем України

03 березня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 132/2635/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «Він Фінанс» із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №132/2635/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 27.11.2013 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/2635/13-ц частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року в розмірі 23 493,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 7,99 грн. за один долар США, що складає - 187 782, 66 грн. та 3 441,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

18.12.2018 року було укладено договір факторингу № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року.

10.03.2020 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача з виконання рішення у справі 132/2635/13-ц.

На виконанні у Калинівському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №52322497 з виконання виконавчого листа № 132/2635/13-ц, що видав Калинівський районний суд Віннницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року.

На підставі протоколу № 1706 загальних зборів учасників ТОА «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року та наказу № 55-к від 25.07.2024 року назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» була змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Листом № 33516/22.18-35 від 16.09.2025 Калинівський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив ТОВ «Він Фінанс», що на виконанні у відділі відсутній вищевказаний виконавчий лист, оскільки 28.09.2018 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал направлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з інформацією наявною у ЄДРЮО 19.09.2025 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» припинило свою діяльність.

Відповідно до акту про відсутність виконавчих документів у матеріалах кредитної справи виконавчі листи у цимвільній справі № 132/2635/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року новому кредитору ТОВ «Він Фінанс» не передавались. За даним виконавчим листо сума боргу не стягнута, а тому рішення суду є невиконаним, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

15.01.2026 боржником ОСОБА_1 було подано заперечення щодо заяви ТОВ «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу. В задоволенні заяви просить відмовити в повному обсязі з мотивів наведених у запереченні.

03.03.2026 боржником ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Раніше подані заперечення підтримує та в задоволенні заяви просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 року рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/2635/13-ц частково задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року в розмірі 23 493,39 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 7,99 грн. за один долар США, що складає - 187 782, 66 грн. та 3 441,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

18.12.2018 року було укладено договір факторингу № б/н між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року.

10.03.2020 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача з виконання рішення у справі 132/2635/13-ц.

На виконанні у Калинівському відділі ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №52322497 з виконання виконавчого листа № 132/2635/13-ц, що видав Калинівський районний суд Віннницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року.

На підставі протоколу № 1706 загальних зборів учасників ТОА «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року та наказу № 55-к від 25.07.2024 року назва ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» була змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Листом № 33516/22.18-35 від 16.09.2025 Калинівський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив ТОВ «Він Фінанс», що на виконанні у відділі відсутній вищевказаний виконавчий лист, оскільки 28.09.2018 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал направлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На момент ухвалення рішення діяла норма ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В пункті 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З поданої заяви вбачається, що заявник на підставі договору факторингу № б/н від 18.12.2018 року набув права вимоги за кредитним договором № CL-001/209/2007 від 07.03.2007 року, 10.03.2020 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області за заявою заявника було замінено строну виконавчого провадження, при цьому з матеріалів справи вбачається, що лише у вересні 2025 року представник заявника звернувся із запитами про хід виконавчого провадження, при цьому не обґрунтовує та не спростовує своєї пасивної поведінки більш ніж 7 років щодо контролю за здійсненням виконавчого провадження безперешкодний доступ до якого є у сторін виконавчого провадження.

Отже, подана заява не містить зазначення поважних причин (з урахуванням вказаних судом дій, які вчинялись стягувачем щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа), які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення стягувачем процесуальних дій у визначений законом строк, не надано доказів, що такі обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі стягувача та це підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вищезаначене, станом на день подачі даної заяви (03.12.2025) строк для пред`явдення виконавчого листа № 132/2635/13-ц до виконання закінчився, заявник у своїй заяві не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, заявник не ставив питання для його поновлення, підстави для видачі дублікату такого виконавчого листа відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 431, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 132/2635/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: