Справа №597/1535/20
Провадження № 6/597/3/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: судді Шевчук В.М.

за участі секретаря судового засідання Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Петрийчук Андрія Богдановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області звернувся Петрийчук Андрій Богданович, який діє в інтересах ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, а саме: у виконавчому листі №597/1535/20 від 26.03.2021 року, виданого Заліщицьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №597/1535/20 від 26.03.2021 року, виданого Заліщицьким районним судом Тернопільської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Петрийчук Андрій Богданович покликається на те, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист 597/1535/20 від 26.03.2021 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Щодо видачі дублікату виконавчого листа зазначає таке, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65909526 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 02.11.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, однак заява про заміну стягувача його правонаступником містить клопотання про проведення розгляду вищевказаної заяви без участі представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Судом встановлено, що рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.01.2021 року у справі №597/1535/20 позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ ПриватБанк 12474 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором та 2102 гривні судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Небеснюк З.М. 02.11.2022 року повернуто стягувачу виконавчий лист у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо б було звернути стягнення, що стверджується інформацією про виконавче провадження №65909526, роздрукованою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №б/н від 26.06.2013 року. АТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором відступлення права вимоги у повному обсязі, відтак ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» отримало право пред`явлення вимоги до боржника за кредитним договором №б/н від 26.06.2013 року ОСОБА_1 згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Відповідно до п.1 Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.4 договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань, наведеній в Додатку №2 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати факторові суми грошових коштів фінансування клієнту, передбаченої розділом з договору (п.3 Договору факорингу). АТ КБ «ПриватБанк» виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором відступлення права вимоги у повному обсязі, відтак ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» отримало право пред`явлення вимоги до боржника за кредитним договором №б/н від 26.06.2013 року ОСОБА_1 згідно витягу з додатку до Договору факторингу №08-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вищевказане узгоджується з позицією КЦС ВС, викладеною у постанові від 29.03.2021 року (справа №2-5356/10), згідно з якою заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, зокрема, враховуючи встановлення факту матеріального правонаступництва ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору №б/н від 26.06.2013 року, наявність закритого виконавчого провадження на підставі постанови старшого державного виконавця Заліщицького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Небеснюк З.М. від 02.11.2022 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви Петрийчук Андрія Богдановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно п.п.17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, відповідно до змісту, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» стверджує, що виконавчий лист Заліщицького районного суду Тернопільської області у справі №597/1535/20 від 26.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПривтаБанк» боргу за кредитним договором №б/н від 26.06.2013 року в розмірі 12474 гривні 57 копійок заборгованості за кредитним договором та 2102 гривні судових витрат втрачений при пересилці з постановою державного виконавця від 02.11.2022 року.

Таким чином, за відсутності належних доказів підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу твердження стягувача про втрату виконавчого листа суд визнає обґрунтованим.

Через обставини, що не залежали від ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заявник втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором у примусовому порядку.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання у рішення у справі №597/1535/20 від 21.01.2021 року.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У підпункті 4 пункту 10-2 перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається

Оскільки боржник ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, а втрачений виконавчий лист не дає можливості ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Петрийчук Андрія Богдановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну сторонни у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №597/1535/20, виданого Заліщицьким районним судом Тернопільської області 26.03.2021 року, а саме: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження 01001, м.Київ, вул.Грушевського 1д, код. ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місцезнаходження 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери будинок 28-А, код. ) у справі №597/153/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по справі №597/1535/20 на виконання рішення Заліщицького районного суду Тернопільскої області від 16.01.2021 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В.М.ШЕВЧУК