печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4553/26-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

перевіривши заяву представника позивача - адвоката Каленського Олексія Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Горай О.С.), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Мельник Ю.А.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача - адвокатом Каленським О.І. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису виданого 28.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 40757, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» () заборгованості в загальному розмірі 28 759,16 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису по стягненню оспорюваної заборгованості, а тому невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, утруднити виконання рішення суду у випадку його задоволення і призвести до негативних наслідків для позивача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 40757 від 28.09.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, недійсним.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вид забезпечення позову, який представник позивача просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не однозначності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Так, позивач, відповідно до виконавчого напису, має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання.

Оскільки позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території України, обов`язок суду застосовувати зустрічне забезпечення відсутній.

Крім того, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Каленського Олексія Ігоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису виданого 28.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстровано в реєстрі за № 40757, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» () заборгованості в загальному розмірі 28 759,16 грн.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, );

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35);

Третя особа-2 - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (02094, м. Київ, вул. Гніздовського Якова, 1, офіс 308).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 29.01.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко