ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 671/675/25

Провадження № 22-ц/820/240/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «Лан» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Олена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Лан» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Андрущенка О.Ю. від 31 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року позивач СФГ «Лан», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 22.11.2013 року укладено договір оренди землі № 22, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав СФГ «Лан» в строкове користування земельну ділянку кадастровий номер :03:016:0249, площею 2,4162 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Холодецької сільської ради Хмельницької області.

21.12.2013 року зареєстровано речове право оренди позивача щодо земельної ділянки. Вказаний договір із урахуванням положень Додаткової угоди від 31.07.2020 року укладено на термін до 31.07.2030 року.

Згідно умов договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або на підставі рішення суду за вимогою однієї зі сторін.

Як з`ясувалося 21.10.2024 року, 08.10.2024 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_2 земельну ділянку, що була об`єктом договору оренди.

09.10.2024 року між ОСОБА_2 та ФГ «Олена» укладено договір оренди земельної ділянки № 25 строком на 10 років, про що 14.10.2024 року здійснено відповідний запис про реєстрацію речового права оренди.

В свою чергу, право оренди СФГ «Лан» 20.09.2024 року припинено на підставі договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2024 року.

Проте підпис та печатка в договорі не виконувалися головою СФГ «Лан», а були підроблені шляхом накладення цифрового зображення підпису голови та печатки господарства із застосуванням комп`ютерної техніки. Тому, зазначений правочин вважається неукладеним та не створює жодних правових наслідків для сторін договору оренди земельної ділянки від 22.11.2013 року.

За наведеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати відсутнім за Фермерським господарством «Олена» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0249, площею 2,4162 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області; усунути СФГ «Лан» перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :03:016:0249, площею 2,4162 га, шляхом: скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:016:0249 площею 2,4162 га; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки :03:016:0249 площею 2,4162 га; зобов`язання повернення СФГ «Лан» у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового володіння Фермерського господарств «Олена» земельну ділянку кадастровий номер :03:016:0249, площею 2,4162 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Холодецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької обл.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року в задоволенні позову селянського фермерського господарства «Лан» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Олена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації прав та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0249 відмовлено.

В апеляційній скарзі СФГ «Лан» просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, суд першої інстанції не дав належної оцінки поданим доказам, неправильно встановив обставини справи і дійшов хибних висновків по суті спору. Позивач заперечує факт укладення додаткової угоди, а передача оригіналу угоди третій особі не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку надати оригінал документа для підтвердження укладення правочину у випадку, якщо інша сторона заперечує його існування. Відсутність оригіналу договору створює обґрунтовані сумніви щодо достовірності та автентичності угоди. Оригінал додаткової угоди відсутній або свідомо приховується, оскільки проведення судової почеркознавчої експертизи дозволило б однозначно встановити автентичність підписів сторін угоди. Не погоджується з висновком суду, що сам факт проведення державної реєстрації припинення права оренди підтверджує справжність та дійсність укладеної додаткової угоди.

Не враховано, що між позивачем та ОСОБА_1 31.07.2020 року була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 22.11.2013 року №22, щодо продовження строку його дії до 31.07.2030 року. 04.09.2024 року позивачем сплачено орендну плату в сумі 13700 грн. Попри це, вже 10.09.2024 року була нібито оформлена угода про розірвання договору оренди земельної ділянки. Суд не дослідив наявність волевиявлення позивача на укладення спірного правочину. Ненадання ОСОБА_1 оригіналу та відсутність перевірки волевиявлення позивача свідчить про істотне порушення принципу всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити. Зазначає, що неможливість надати оригінал угодити пов`язана з продажем вказаної земельної ділянки та передачею всіх оригіналів документів новому власнику ОСОБА_2 , про що він повідомляв суд. Представник позивача не заявляв клопотання про витребування судом вказаної угоди в ОСОБА_2 в порядку ст. 84 ЦПК України. В судовому засіданні не доведено факт ухилення відповідача ОСОБА_1 від надання експертам необхідних для проведення експертизи документів, а без наявності таких доказів у суду першої інстанції не було жодних правових підстав для встановлення факту підробки додаткової угоди до договору оренди землі про його дострокове розірвання від 10.09.2024 року.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в суд не з`явилися, представник апелянта подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 22.11.2013 року між СФГ «Лан» та ОСОБА_1 (власником земельної ділянки на час укладення договору) укладено Договір оренди землі № 22, об`єктом оренди є земельна ділянка площею 2,42 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії договору 10 років з переважним правом на його поновлення; орендна плата 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 2185,26 грн.

21.12.2013 року зареєстровано право оренди СФГ «Лан» щодо цієї ділянки, номер запису 3983715.

31.07.2020 року між СФГ «Лан» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі №22 від 22.11.2013 року, згідно якої визначено кадастровий номер земельної ділянки :03:016:0249; строк дії договору до 31.07.2030 року; орендна плата становить 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 5328,87 грн.

Орендна плата сплачувалася відповідачу ОСОБА_1 без порушень умов Договору та Додаткової угоди, що не оспорюється сторонами.

10.09.2024 року між СФГ «Лан» в особі голови господарства Стецюка О.В. та ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання договору оренди землі № 22 від 22.11.2013 року та Додаткової угоди до договору оренди землі від 31.07.2020 року. У зв`язку з розірванням договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку. З моменту державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав сторонами цієї угоди, договір оренди вважається розірваним, право оренди земельної ділянки припиненим.

На підставі цієї угоди про розірвання договору оренди землі 25.09.2024 року зареєстровано припинення права оренди СФГ «Лан» щодо цієї ділянки, індексний номер рішення 75218325.

08.10.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0249, площею 2,42 га, договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гадайчук Є.А., зареєстровано в реєстрі за № 7101.

08.10.2024 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану ділянку.

14.10.2024 року на підставі договору оренди землі № 25 від 09.10.2024 року, укладеного між ФГ «Олена» та ОСОБА_2 , зареєстровано право оренди ФГ «Олена» щодо цієї ділянки, номер запису 57136240.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача не довела достатніми та допустимими доказами, що угода про розірвання договору оренди землі від 10.09.2024 року не укладалася СФГ «Лан» та ОСОБА_1 , а голова СФГ ОСОБА_3 не підписував цей договір та не мав волевиявлення на розірвання договору оренди землі, тому підстави для визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації прав, повернення земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0249 є необґрунтованими.

Проте з цими мотивами відмови у позові не можна погодитися, зважаючи на таке.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, що на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно з статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23 лютого 2022 року в справі № 200/5013/17, належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17, від 16 вересня2022 року в справі № 642/2316/20).

Отже, визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Договір оренди землі - це двосторонній договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Позивач СФГ «Лан» оспорює речове право ФГ «Олена» на оренду земельної ділянки кадастровий номер :03:016:0249, яке виникло на підставі договору оренди, укладеного між новим власником земельної ділянки ОСОБА_2 та ФГ «Олена».

Позивачем СФГ «Лан» укладався договір оренди спірної земельної ділянки з попереднім її власником ОСОБА_1 . Строк договору оренди землі від 22.11.2013 року, укладеного між СФГ «Лан» та ОСОБА_1 , з урахуванням умов додаткової угоди від 31.07.2020 року, продовжено до 31.07.2030 року.

Згідно умов договору оренди його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом, ліквідації юридичної особи-орендаря, шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або на підставі рішення суду за вимогою однієї зі сторін.

Звертаючись із зазначеним позовом до суду, позивач пред`явив заявлені вимоги лише до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Олена».

З врахуванням підстав та предмету заявленого позову ОСОБА_2 як власник земельної ділянки (об`єкта оренди за обома угодами) та сторона договору оренди, на підставі якого зареєстроване оспорюване право оренди ФГ «Олена», є учасником спірних матеріальних правовідносин і мав брати участь у справі як співвідповідач, проте не був залучений співвідповідачем у справі.

Згідно з ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4).

Отже, за незалучення ОСОБА_2 як власника спірної земельної ділянки відповідачем у справі, суд прийняв судове рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Тож за цих обставин слід відмовити у позові СФГ «Лан» з підстав пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Лан» задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 березня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк