Справа № 149/3415/25
Провадження №2/149/171/26
Номер рядка звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивовано тим, що 06.10.2023 між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ДП «ФМ ЛОДЖІСТІК ДНІПРО» було укладено договір №191001/4100/0000200 добровільного страхування транспортного засобу Рено д.н.з. НОМЕР_1 . 07.09.2024 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 та Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортному засобу, застрахованому у ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", було спричинено механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 80325,00 грн., франшиза 2865,75 грн., а отже розмір страхового відшкодування складає різницю 77459,25 грн. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2024. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «НАСК «ОРАНТА». На звернення позивача АТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля в розмірі 36054,90 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача 41404,35 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що було здійснено АТ «НАСК «ОРАНТА», а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 29.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та відповідачу надано строк для надання відзиву на позовну заяву. Відзиву не подано. Ухвалою суду від 23.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань не направляв. У підготовчому судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечив, однак заперечив проти стягнення з нього судових витрат зі сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем та має відповідні пільги. Згідно з поданою письмовою заявою проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

06.10.2023 між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ДП «ФМ ЛОДЖІСТІК ДНІПРО» було укладено договір №191001/4100/0000200 добровільного страхування транспортного засобу Рено д.н.з. НОМЕР_1 (копія на а.с. 14-21).

07.09.2024 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 та Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2024, згідно якої судом було встановлено, що 07.09.2024 о 01:30 год. у м. Києві по вул. Ушинського, 11 водій, керуючи т/з Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бічного інтервалу, порушивши п. 2.3.б., 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено Мастер, що перебуває у власності ДП «ФМ ЛОДЖІСТІК ДНІПРО», внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. За вчинене на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення (а.с. 28-36).

09.09.2024 ДП «ФМ ЛОДЖІСТІК ДНІПРО» було подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором КАСКО №191001/4100/0000200/38, яка відбулась 07.09.2024 (копія на а.с. 12).

Згідно страхового акту №1 (а.с. 10) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Рено д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ДП «ФМ ЛОДЖІСТІК ДНІПРО», з урахуванням зносу, становить 80325,00 грн., франшиза згідно умов договору - 2865,75 грн., а отже розмір страхового відшкодування складає 77459,25 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ «НАСК «ОРАНТА» (а.с. 40). На звернення позивача АТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля в розмірі 36054,90 грн. (а.с. 43).

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд керується тим, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належать, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, відповідати завданню цивільного судочинства, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України).

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню 41404,35 грн. матеріальної шкоди, що становить різницю між страховою виплатою та сумою загального матеріального збитку.

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що учасники бойових дій, Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 , а.с. 68), а також заперечує щодо стягнення з нього витрат по сплаті судового збору з підстав наявності відповідної пільги, передбаченої Законом, суд вважає за необхідне документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн., понесені позивачем, компенсувати за рахунок держави.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Позивачем заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу та в їх підтвердження надано: договір доручення №1ВНМ від 01.11.2023 між ФОП ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «УНІКА», за яким повірений зобов`язується вчинити від імені та за рахунок довірителя юридичні дії (в т.ч. залучати адвокатів, адвокатські бюро та адвокатські об`єднання) щодо стягнення простроченої заборгованості з фізичних та юридичних осіб, які є боржниками довірителя; договір про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року між ФОП ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Білий», акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг до вказаного договору №1/36391 від 15.10.2025 про надання послуг на суму 8000 грн., копію довіреності, виданої ПрАТ «СК «УНІКА» на ім`я ОСОБА_3 , а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Білого Віталія Сергійовича.

Оскільки клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено, витрати на професійну правову допомога адвоката у визначеному розмірі підлягають сплаті за наслідками судового розгляду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 979, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4) 41404 (сорок одну тисячу чотириста чотири) грн. 35 коп. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4) понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Компенсувати за рахунок Державного бюджету Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" (, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2026 року

Суддя Павлюк О. О.