Справа №: 343/185/26
Провадження №: 2/343/352/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 30.01.2026 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-5).

Разом з позовної заяви, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І., подав клопотання про витребування доказів, що подається одночасно із позовною заявою (а.с.31-33).

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в заявленому клопотанні про витребування доказів просить:

Витребувати у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса: 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) інформацію:

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

Чи була успішною транзакція, здійснена 04.07.2020, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 15000 грн?

Якщо так, то:

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Клопотання мотивував тим, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №2610927, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 .

На підтвердження виконання умов договору зі сторони Кредитора, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» долучено до позову платіжне доручення про перерахування коштів кредиту.

Для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи вважає, що існує необхідність у витребуванні додаткової та більш повної інформації в емітента картки позичальника кредитних коштів.

Оскільки необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України, вважає, що існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що у позивача відсутня можливість самостійно отримати у Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» інформацію, яка зазначена в клопотанні про витребування доказів.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2026 відкрито спрощене провадження у справі № 343/185/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.37).

Відповідачка ОСОБА_1 04.03.2026, подала відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому заявила клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме: витребувати у позивача оригінал договору №2610927 про надання споживчого кредиту від 04.07.2020 (а.с.48-53).

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. (копія ордеру серії ВС №1381377 а.с.28) в судове засідання призначене на 09.03.2026 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.43).

Відповідачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом.

Представник відповідачки адвокат Креховецька Н.М. (ордер серії АТ №1130801 а.с.57), яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки таке не надійшло на адресу відповідачки, що є грубим порушенням вимог закону, просила залишити його без розгляду або відмовити в його задоволенні. Заявлене відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задоволити.

Суд, вислухавши думку представника відповідачки, проаналізувавши заявлені клопотання, дійшов наступного висновку:

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та(або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу - ч.2 ст.84 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У разі задоволення клопотання у відповідності до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Як визначено у частинах 1-3 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці шляхом: 1) обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю; 2) організації спеціального діловодства з документами, що містять банківську таємницю; 3) застосування технічних засобів для запобігання несанкціонованому доступу до електронних та інших носіїв інформації; 4) застосування застережень щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у договорах і угодах між банком і клієнтом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30.09.2011 - коло суб`єктів, які мають право вимагати безпосередньо від банку розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, визначається законом (стаття 62 Закону N 2121-III) ( 2121-14 ) і може змінюватися тільки на підставі закону. При цьому вказані суб`єкти мають право на отримання лише обмеженої інформації з урахуванням виконуваних ними функцій та з питань, зазначених у відповідному законі стосовно визначених суб`єктів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвала є видом судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Також, згідно ч.ч. 2,3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За вказаних обставин, враховуючи предмет та підстави позову, враховуючи позицію відповідачки, викладену у відзиві на позов, беручи до уваги, що докази, які просять витребувати представники позивача , містять банківську таємницю, а також мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування у Монобанк (емітент АТ «Універсал Банк») вищезазначену інформацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 350, п. 6 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Щодо заявленого клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування у позивача оригіналe договору №2610927 про надання споживчого кредиту від 04.07.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт укладення нею електронного кредитного договору про надання споживчого кредиту №2610927 від 04.07.2020 та стверджує, що не отримувала кредитних коштів, а тому просить витребувати оригінал електронного кредитного договору для перевірки його автентичності, зокрема щодо ідентифікації та верифікації позичальника.

Відповідно до ч. 3, ч. 6, ч. 8, ч. 12, ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а моментом підписання вважається використання електронного підпису або одноразового ідентифікатора. Електронний договір, підписаний у порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, прирівнюється до письмового.

Згідно з ч. 2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії з кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач подав лише копію електронного договору, яка не містить повної технічної інформації про ідентифікацію, верифікацію позичальниці та використання одноразового ідентифікатора. Відповідачка не має можливості самостійно отримати ці докази, оскільки вони перебувають у володінні позивача і не є загальнодоступними.

Разом із тим, як слідує із позовної заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», засвідчена копія договору №2610927 від 04.07.2020 про надання споживчого кредиту (електронний доказ поданий в паперовій копії, оригінал знаходиться у позивача) (з.с.а.с.4), тобто, оригінали електронного доказу - Договору про надання споживачу кредиту знаходяться у позивачf ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Згідно усталеної прецедентної судової практики Верховного Суду (справи №755/1549/22 від 22.03.2023, №910/1162/19 від 16.03.2020, №705/2045/16-ц від 31.03.2021), що ненадання оригіналу електронного доказу за наявності сумнівів щодо його автентичності є підставою для його неврахування судом.

Відтак, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задоволити.

На підставі викладеного, ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», керуючись ст.ст. 12, 76, 77,83, 84, 95,100, 260, 261, 350, 430 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Монобанкe (емітент Акціонерне товариство «Універсал Банк») (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19 , Код ) інформацію:

Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?;

Чи була успішною транзакція, здійснена 04.07.2020, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 15000 грн?;

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?;

Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, 4-й поверх, ) оригінал електронного доказу - Договору про надання споживчого кредиту №2610927 від 04.07.2020 .

Копію ухвали направити АТ «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19 , Код ) та позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус,4-й поверх, м.Львів,79029 для виконання.

Вказані документи необхідно направити на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області - вулиця Обліски, 115, м. Долина, Калуського району, Івано-Франківська область, 77500.

Ухвала суду про витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.9 ст. 84 ЦПК України).

Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до Івано-Франківського апеляційного суду в установленому порядку.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судове засідання відкласти на 01 квітня 2026 року на 11.30 год.

Суддя Долинського районного суду В.Тураш