Провадження №2-о/592/16/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., присяжних Марченко І.В., Мудренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особи ОСОБА_3 , його адвоката Семиволоса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , заінтересовані особи орган опіки і піклування Сумської міської ради,

УСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції заявника

Заявники просять визнати свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити їх опікунами.

Своє прохання заявники мотивують тим, що їх син ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої групи (підгрупи А), має інвалідність з дитинства. Він мав статус «дитини з інвалідністю з дитинства» (до 18 років) з 18.10.2007, якому у 2016 році надано статус «дитини з інвалідністю підгрупи «А» та у 2018 році продовжено цей статус («дитина з інвалідністю підгрупи «А») до 18 років. Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи 16.07.2025 ОСОБА_3 з 08.07.2025 встановлено І групу інвалідності (підгрупа А) безстроково. Оскільки син з дитинства хворіє на психічне захворювання, внаслідок цього він не має здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, він не може представляти свої права та інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, банківських (фінансових) установах, судах, інших підприємствах, установах і організаціях.

Вимога призначити двох опікунів над ОСОБА_3 пов`язана з урахуванням наступних чинників та підстав. Призначення двох опікунів дозволить забезпечити належний догляд та захист прав їх сина ОСОБА_3 .. Зокрема, з урахуванням того, що він, згідно з висновків вузькопрофільних медичних спеціалістів, у тому числі прийнятих колегіально, потребує постійного стороннього догляду. При призначенні двох опікунів, одна особа, наприклад, мама, зможе з ним побути вдома, а інша особа, наприклад, батько, представляти його інтереси в органах влади, органах місцевого самоврядування, судах тощо. Отже, призначення двох опікунів ОСОБА_3 сприятиме кращому захисту його прав та інтересів і дозволить розділити відповідні обов`язки між матір`ю та батьком. Крім того, заявники зазначають, що мають ще одну дитину ОСОБА_4 , 2013 року народження, яка через певні проблеми зі здоров`ям, вимушена спільно із мамою - 2-3 рази на рік перебувати на лікуванні у медичних закладах як в межах Сумської області, так і за її межами. У такий період часу догляд за ОСОБА_3 , представлення його інтересів у різних підприємствах, установах і організаціях здійснював його батько - ОСОБА_2 , у тому числі під час перебування у відпустці всіляко допомагав йому. Інших близьких родичів, які б змогли тимчасово доглянути сина ОСОБА_3 у заявників немає. Також заявники вказують, що м. Суми Сумської міської територіальної громади Сумського району з 06.03.2024 віднесено до територій можливих бойових дій. Фактично по м. Суми, в переважній більшості, з використанням ворожих безпілотних літальних апаратів, здійснюються щоденні обстріли, у результаті чого, у тому числі гинуть/отримують поранення цивільні люди, пошкоджується майно. У випадку, якщо один із двох опікунів постраждає внаслідок ворожих обстрілів і потребуватиме стаціонарного або амбулаторного лікування, в цей час догляд за ОСОБА_3 , представлення його прав та інтересів у органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях тощо здійснюватиме інший опікун. Призначення ОСОБА_2 опікуном над сином ОСОБА_3 (особа з інвалідністю І групи (підгрупа А), яка встановлена безстроково), не пов`язане із подальшим оформленням ОСОБА_2 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оскільки він уже має відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, тобто заброньований на період мобілізації та на воєнний час за місцем роботи у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні заявники вимоги підтримали.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг висловитися. Його адвокат Семиволос В.В. підтримав заявлені вимоги, вважав за доцільне визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити опікунами його батьків, оскільки це необхідно для повноцінного захисту його законних прав та інтересів.

Заінтересована особа, орган опіки та піклування Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, надав подання №35/03.02-08 від 08.01.2026 про призначення заявників опікуном над ОСОБА_3 , у разі визнання останнього недієздатним. Розгляд справи просить провести без участі представника опікунської ради.

Процесуальні рішення

11.08.2025 ухвалою суду прийнято заяву, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Також доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката Криворотенку Д.М.

25.11.2025 після надходження висновку експертизи відновлено провадження та призначено судовий розгляд на 24.12.2025 о 15-00 год.

24.12.2025 судове засідання відкладено на 12.02.2026 о 15-00 год. у зв`язку з заявою заінтересованої особи.

12.02.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю складу суду. Наступне судове засідання визначено 04.03.2026 о 15-00 год.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, дослідивши подані суду докази, дійшов наступного.

Заявники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувають у зареєстрованому шлюбі. Вони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявники проживають однією сім`єю разом з сином за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю першої групи (підгрупа А), має інвалідність з дитинства. Йому встановлено діагноз F72.0.

Встановлені факти підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , медичними висновками № 189 від 18.10.2007, № 186 від 11.08.2016, № 179 від 16.08.2018, витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 129/25/587/В; актом обстеження житлово-побутових умов життя за адресою: АДРЕСА_1 ; копії яких містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням у виді важкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність), внаслідок хвороби ОСОБА_5 . За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини повністю підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 871 від 14.10.2025.

12.12.2025 представником Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 про, що складений акт. З акту вбачається, що він проживає з батьками, забезпечений належним доглядом та умовами для проживання.

19.12.2025 на засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради по підсумкам розгляду питання вирішено прийняти заяву заявників та підготувати розпорядження начальника Сумської міської військової адміністрації про направлення подань призначення їх опікунами ОСОБА_3 .

Орган опіки та піклування Сумської міської ради звернуся до суду з поданням №35/03.02-08 від 08.01.2026. Згідно з поданням орган опіки і піклування дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 , 1982 року народження, та ОСОБА_2 , 1982 року народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , опікунами над сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у разі визнання його судом недієздатним.

Під час судового розгляду обмежень щодо призначення заявників опікунами над сином, ОСОБА_3 не встановлено.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Частинами 1, 2 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ураховуючи встановлені факти на зазначену норму закону, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатним, оскільки він внаслідок стійкого хронічного психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що необхідно для повноцінного захисту його законних прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заявники є батьками ОСОБА_3 , за станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами можуть виконувати обов`язки опікунів, більше того вже тривалий час виконують ці обов`язки. Орган опіки та піклування Сумської міської ради звернуся до суду з поданням, відповідно до якого вважав за доцільне призначення опікунами над ОСОБА_3 його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З пояснень заявників вбачається, що вони перебувають у шлюбі між собою та узгоджено опікуються сином інвалідом. Постійно один з заявників перебуває поряд з сином, а інший може представляти інтереси з державними чи муніципальними установами тощо. Один з батьків не може самостійно повністю покрити усі потреби особи. У заявників, є ще інша неповнолітня дитина, якій теж слід приділяти увагу та представляти. Іншими словами призначення обох батьків опікунами відповідає інтересам особи щодо якої порушується питання про визнання недієздатним, сприяє повному забезпеченню прав такої особи. Таким чином суд вважає, що призначення двох опікунів одній особі є доцільним для забезпечення належного догляду, особливо коли один опікун не може фізично чи матеріально покрити всі потреби підопічного.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши опікунами його батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання недієздатним ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересовані особи орган опіки і піклування Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, ).

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), недієздатним на строк два роки.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), призначивши опікунами його батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.03.2026.

Суддя Владислав КОСТЕНКО

Присяжні: Ірина Марченко

Ірина Мудренко