Справа №359/1382/20
Провадження №6/359/39/2026
УХВАЛА

13 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих документів,

встановив:

В січні 2026 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 24 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №359/1382/20, №2/359/1579/2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 26701 гривні 62 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1696 гривень 52 копійок. Внаслідок пожежі, що відбулась 5 жовтня 2025 року в Центрі обробки документів АТ КБ «Приватбанк», та руйнування цієї нежитлової будівлі оригінали виконавчих документів були остаточно втрачені, що унеможливлює повторне пред`явлення їх до виконання. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд видати дублікати виконавчих листів №359/1382/20, №2/359/ 1579/2020 від 24 листопада 2020 року.

У судовому засіданні представник заявника Андрійченко В.М. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та не повідомила про своє ставлення до заяви. Її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуального питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

24 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчі листи №359/1382/20, №2/359/1579/2020 (а.с.22-23, 24-25) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 26701 гривні 62 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1696 гривень 52 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

Встановлено, що постановами державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 18 березня 2024 року (а.с.34, 35) виконавчі листи №359/1382/20, №2/359/1579/2020 від 24 листопада 2020 року були повернуті АТ КБ «Приватбанк». Зі змісту листа начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області КМУ МЮ України №9334 від 13 січня 2026 року (а.с.57) вбачається, що оригінали виконавчих документів були надіслані поштовим зв`язком безпосередньо на адресу АТ КБ «Приватбанк». Зі змісту акту про пожежу від 6 жовтня 2025 року (а.с.12-21) та довідки АТ КБ «Приватбанк» від 8 січня 2026 року (а.с.28-29) вбачається, що внаслідок пожежі, яка відбулась 5 жовтня 2025 року в Центрі обробки документів АТ КБ «Приватбанк», та руйнування вказаної нежитлової будівлі оригінали виконавчих листів №359/1382/20, №2/359/1579/2020 від 24 листопада 2020 року були остаточно втрачені.

Відмова у видачі АТ КБ «Приватбанк» дублікатів виконавчих документів призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено його право на доступ до суду, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення заявнику можливості повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання належить видати АТ КБ «Приватбанк» дублікати виконавчих листів №359/1382/20, №2/359/1579/2020 від 24 листопада 2020 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №359/1382/20, №2/359/1579/2020, виданого 24 листопада 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 26701 гривні 62 копійок.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №359/1382/20, №2/359/1579/2020, виданого 24 листопада 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 витрат на оплату судового збору в розмірі 1696 гривень 52 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець