Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До матеріалів вказаної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючого у справі судді Лиходєдова А.В., в обґрунтування якої зазначив, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, суддя не знає, що виконавчий лист посилається до державної виконавчої служби за територіальною ознакою. ОСОБА_1 вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, його особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб. Просить зважати на його сумніви про неупередженість, необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи оскільки ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може користуватись особа при розгляді її заяви і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів, щодо неупередженості суду.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2026 заявлений відвід визнано необґрунтованим.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України, суддя вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши аргументи позивача ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, як видно з тексту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В., вона взагалі не містить підстав, визначених статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, а викладені в ній доводи є суб`єктивним судженням позивача стосовно особи судді.

Таким чином, вважаю, що викладені позивачем ОСОБА_1 обставини відводу судді Лиходєдова А.В. не свідчать про його упередженість, а тому заявупро відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 09.03.2026.

СУДДЯ: