Справа № 303/807/26
УХВАЛА

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та зобов`язання брати участь у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та зобов`язання брати участь у вихованні дитини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.02.2026 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач частково усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2026 року, а саме уточнила позовні вимоги, залишивши одну вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості зі сплати аліментів у сумі 34628,75 грн.

Разом з тим, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі, позивачем не подано.

При цьому, позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Системний аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець пов`язує звільнення від сплати судового збору виключно з вимогами, предметом яких є стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Разом з тим, заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, що стягуються на підставі судового рішення за своєю правовою природою є вимогою про примусове виконання раніше встановленого обов`язку, а не вимогою про стягнення аліментів у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Така вимога не пов`язана з визначенням, зміною чи способом стягнення аліментів, а спрямована на стягнення вже нарахованої заборгованості.

Отже, заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості зі сплати аліментів не підпадає під перелік випадків звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим судовий збір підлягає сплаті у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34628,75 грн., що, відповідно, і є ціною позову.

Згідно з ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн. за вимогу майнового характеру.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом при постановлені ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» також зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на те, що позивач вжила заходів до усунення недоліків позовної заяви, однак виконала вимоги ухвали суду не в повному обсязі, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 09.02.2026 року.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2026 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний