overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.26 Справа № 696/123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Камянка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаської області (, знаходиться по вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.02.2026 року, позовна заява прийнята до розгляду та призначене підготовче судове засідання, надано срок на подання відзиву на позов.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаської області (, знаходиться по вул. Г. Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про визнання права власності в порядку спадкування, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1203/25
провадження №2/624/77/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 05 березня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/1203/25,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

представник відповідача: ОСОБА_4 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились надавши одночасно з позовом надав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач тай ого представник, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не скористались правом на відзив, а представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа №333/6269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

присяжної: Штаудінгер А.В.

присяжної: Децюри Л.І.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

заявниці: ОСОБА_1

представника заявника - адвоката: Прийменко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частин НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у ОСОБА_2 є батько ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3 , суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цій цивільній справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію заяви з додатками направити залученій вищевказаній заінтересованій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова

Присяжна: А.В.Штаудінгер

Присяжна: Л.І.Децюра
Номер провадження: 22-ц/813/3742/26
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.05.2026 р. на 10:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 638/3018/26
Провадження № 2/638/5559/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» в особі представника Гурського Г.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №-403765 від 22.07.2021 року у розмірі 14 757,00 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою 9 757,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.02.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельк» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

23.02.2026 року позивачем отримано копію ухвали по даній справі, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, згідно якої ухвалу від 20.02.2026 року було доставлено до електронного кабінету позивача 23.02.2026 року о 18 год. 50 хв.

Станом на 06.03.2026 року недоліки позовної заяви не усунуто. Суд вживав заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки позовної заяви не усунуто, хоча позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, позивач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває позовна заява, подана ним же самим до суду, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 463/1862/26
Провадження № 2-н/463/263/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" березня 2026 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня;
6790,63 гривень (шість тисяч сімсот дев`яносто гривень 63 копійки) заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку за період з 01.02.2025 року до 31.01.2026 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 266,24 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2026 року.
Судовий наказ видано "__"_________2026 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Номер провадження 2/754/3940/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна, резолютивна частини)

05 березня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/18636/25

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Визнати відповідача ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти відповідача ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 1211,20 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/1772/26
Справа № 523/2228/25
Головуючий у першій інстанції Боков О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/2228/25 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини про відшкодування шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 08 жовтня 2026 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6139/25

Головуючий у першій інстанції Діденко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/605/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

скаржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління МЮУ у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління МЮУ щодо не зняття арешту з майна боржника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 квітня 2026 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 145/2002/25
Провадження №2/145/343/2026
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М., .

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Споживчий центр" звернулося до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 24.02.2026 р. позовна заява залишена без руху.

Копія ухвали отримана позивачем 24.02.2026 р.

У встановлений судом строк позивачем недоліки не усунено, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 544/6/26
пров. № 2/544/412/2026
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі нерумого майна.

13 січня 2026 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

13.02.2026 до Пирятинського районного суду Полтавської області від представника позивача - адвоката Ковтуна М.В. надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначив, що оскільки відповідач ОСОБА_2 не отримав копії позовної заяви з додатками та з метою з`ясування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи необхідно витребувати з КП "Лубенське МБТІ" копію інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, які необхідні для об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати КП "Лубенське МБТІ" надати копію інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати до початку підготовчого судового засідання у справі - до 17.03.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.О.Сайко