overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/205/307/26
Провадження № 2/205/307/26
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2026 року м. Дніпро

Новокадацький районий суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 листопада 2025 року звернувся до Новокадацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом .

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Представник позивача письмово просив суд розглядати справу за їх відсутності. Позов підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Позов визнав у повному обсязі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Новокадацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 14.00 год., 11 травня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 127/3908/26
Провадження 2-о/127/79/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката заявниці Калачик Н.М.,

представника заінтересованої особи Вінницької міської ради Салямон Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини,однією сім`єю з 06.06.2010 до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовий збір залишити за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вінницька міська рада: ; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року

м. Харків

справа № 636/10005/25

провадження № 22-ц/818/2317/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ротфельд Олена Олександрівна про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Золотоверхої О.О., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 грудня 2025 року змінити.

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 1/2 частину житлового будинку літ «А» з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140), оформлений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Оксендлєр О.Б., за реєстровим №1-1636;

- 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, категорія земель земля житлової та громадської забудови, кадастровий номер :00:001:0014, площею 0,1437 га (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140), яка оформлена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Оксендлєр О.Б., за реєстровим №1-1639.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
справа № 203/3492/25
провадження № 2-п/753/27/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"09" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А» (зал судових засідань) на 18.03.2026 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, судовий розгляд якої призначено на 13 лютого 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Станом на 13 лютого 2026 року у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копію позовної заяви з додатками. Будь-яких клопотань, а також відзив на позовну заяву на адресу суду не надходив.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відкласти на 11 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 202/4951/25
Провадження № 2/202/577/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Недобитюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 202/4951/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ККоллект Центр» Ткаченко М.М. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, подана заява про залишення позову без розгляду є волевиявленням позивача, не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Недобитюк
Справа № 524/5171/23
Провадження № 8/524/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

05.03.2026 до Автозаводського районного суду міста Кременчука звернувся із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.12.2024 по справі № 524/5171/23, провадження № 2/524/382/24, по справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Справу розглянути судом у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 423 - 429 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.12.2024 по справі № 524/5171/23, провадження № 2/524/382/24, по справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавська обласна рада, Полтавська обласна військова адміністрація, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи 07.04.2026 о 09:30.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд заочного рішення, ухвали про відкриття провадження.

Особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/238/26
Провадження № 2/945/847/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесена до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43. на 10 год. 10 хв. 10 березня 2026 року з повідомленням та викликом осіб.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 у протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов. Крім того, копію відзиву та додані до нього документи направити позивачці та надати суду підтвердження направлення відзиву останній.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3403/25
Провадження № 2/376/537/2026
УХВАЛА

11 березня 2026 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 16.04.2025-100002603 від 16.04.2025 у розмірі 24180, 00 грн, що склається з: тіла кредиту - 8000 грн; Процентів - 10580 грн; Комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 400 грн; Додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1200 грн; Неустойки - 4000 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Станом на 11.03.2026 вимоги ухвали від 03.03.2026 виконано не було, а саме не надано доказів надання відповідачці коштів в сумі 5000, 00 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5, 6, 7ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому цю заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:С. Ловінська
Провадження № 2/686/2047/26
11 березня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі судового засідання Козуляк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, представник Уповноважений Верховної ради України Лубінець Дмитро Валерійович, про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до держави Україна, представник Уповноважений Верховної ради України Лубінець Дмитро Валерійович, про відшкодування моральної шкоди.
Сторони, повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, в матеріалах справи маються їх заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.
04 березня 2026 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-психіатрічної експертизи відповідачу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу».
Вирішуючи питання необхідності та підставності призначення у справі судово-психіатричної експертизи суд враховує вимоги статей 103-105 ЦПК України, статей 7, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», статті 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», які визначають порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове, суб`єктів судово-експертної діяльності.
Позивачем не зазначено анкетні дані фізичної особи, щодо якої заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, послався лише щодо призначення такої експертизи щодо відповідача. При цьому згідно позовної заяви відповідачем зазначено держава Україна, тобто клопотання є не конкретизованим та невмотивованим. Тож підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 103,104,298ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи відповідачу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа