overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3404/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглядаючи у письмовому провадженні справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (, місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, ціна позову 137532,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2026 від відповідачки - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона має звернутися до позивача за перерахунком боргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши заявлене клопотання відповідачки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 травня 2026 року.

2. Розгляд справи здійснити в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без проведення судового засідання і без повідомлення сторін.

3. Витребувати у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» актуальний на час розгляду справи розрахунок заборгованості відповідачами, в якому, зокрема, вказати суми та дати здійснення погашення заборгованості відповідачами, здійснені позивачем коригування, наявність / відсутність заборгованості за основною сумою боргу, інфляційними втратами, 3 процентами річних, пенею, платою за абонентське обслуговування.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 750/1644/26
Провадження № 2-н/750/327/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2026 року Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру до заяви не додано.

Згідно відповіді № 2333671 з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.02.2026 місце проживання боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною у заяві адресою боржник ОСОБА_3 не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_3 за адресою за якою виникла заборгованість не зареєстрована, відомостей, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, суд доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Косенко
Справа № 682/2950/25
Провадження № 2/682/86/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №682/2703/25 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року провадження по справі зупинено на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі на період воєнного стану.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.02.2026 року ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2025 року про зупинення провадження у справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, розгляд справи підлягає продовженню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних у спрощеному прповадженні без виклику осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 541/4523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області справа надійшла 04 березня 2026 року, згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2026 року для розгляду за підсудністю.

Одночасно з позовом, позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ТОВ «Монобанк» завірені належним чином документи, які підтверджують надходження на кртковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів в розмірі 11 000 грн від ТОВ «Іннова Нова» за допомогою надавача послуг ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за 11.07.2025 та виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 11 000 грн відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику № від 11.07.2025 з 11.07.2025 по 12.07.2025 посилаючись, що вказані відомості становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У позивача виникли труднощі в витребуванні доказів, тому вказане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про витребування доказів.

Акціонерному товариству «Універсал Банк» надати завірені належним чином документи, які підтверджують надходження на кртковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів в розмірі 11 000 грн від ТОВ «Іннова Нова» за допомогою надавача послуг ТОВ «ФК «Контрактовий дім» за 11.07.2025 та виписку з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 11 000 грн відповідно до умов договору про надання грошових коштів у позику № від 11.07.2025 з 11.07.2025 по 12.07.2025.

Вказані документи надати суду в строк до 14 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 199/470/26
Провадження № 2/204/2577/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

12 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/1282/26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 183/1614/26
№ 2/183/769/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

З інформації отриманої з автоматизованої системи документобігу суду витікає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме: № 183/991/26 та ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю за необхідне позивачу слід відмовити у відкритті провадження по цій справі, оскільки у провадженні суду вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 138/3253/25
Провадження №:2/138/360/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

представника позивача Кондрат Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Поновити представнику позивача строк на подання клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Залучити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надіслання до суду - пояснення щодо позову і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), а позивачу та відповідачу - копію пояснення щодо позову та доданих до нього документів. При цьому третя особа має додати до пояснення документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо позову і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання пояснення третьої особи щодо позову для надіслання до суду заперечень щодо пояснень і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), а третій особі - копію заперечення щодо пояснення та доданих до нього документів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», у строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду, надати до суду копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, для направлення залученій до участі у справі третій особі.

Відкласти судове засідання на 08.04.2026 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №464/224/26
пр.№ 2/464/1159/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Ханенка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13.02.2007, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 06.

Враховуючи малозначність справи, ухвалою судді від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 04.03.2026 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

19.02.2026 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заявупро залишення позовної заяви без розгляду, та просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що клопотання, подане позивачкою до початку розгляду справи по суті, не суперечить вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Володимир ЖИЛА
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 386/839/23

провадження № 22-ц/4809/186/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року та на додаткове рішення від 22 серпня 2025 року (суддя Гут Ю.О.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 серпня 2025 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 610 грн 40 коп.

Компенсувати ОСОБА_1 надмірно сплачений ним судовий збір в розмірі 151 грн 60 коп за рахунок держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич