overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/2239/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись абз.2 ч.1 ст.268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором №8851124 в розмірі 9380,00грн., з яких: 8000,00грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1380,00грн. заборгованості за комісією; та 703,56 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Галагановій М.В.

представника 3-ї особи Майдебура Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Викликати на наступне судове засідання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою з`ясування думки малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язати Одеський центр соціальних служб Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. І. Рабіна 7 ) призначити психолога та прибути в наступне судове засідання, по судовій повістці .

Надати сторонам час для підготування запитань щодо опитування малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 01.04.2026.

В задоволенні інших вимог клопотання- відмовити.

Копію цієї ухвали, а також повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
У Х В А Л А

04.03.2026 Справа №607/11463/15-ц Провадження №6/607/75/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 12 березня 2026 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

Направити учасникам справи копії ухвали, заяви та додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
Єдиний унікальний номер 725/2221/26
Номер провадження 2-н/725/732/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за наступних підстав.

Відповідно до відповіді №2415769 від 04.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурс-Буковина» про видачу судового наказу в частині за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги із поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 347/2641/25
Провадження № 2/347/269/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.03.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Книщука Р.М.,

секретаря Лазорик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Книщук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 725/619/26
Номер провадження 2-о/723/1961/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа територіальна громада старостинського округу с. Дорошівці в особі Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.02.2026 року дану заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не у повній мірі відповідає вимогам ст. 175, 177, 294 ЦПК України.

Так, заінтересованою особою зазначено територіальну громаду старостинського округу с. Дорошівці в особі Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, однак не надано доказів на підтвердження того, що дана територіальна громада володіє цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Також не надано доказів, що , зазначений у заяві у відомостях про заінтересовану особу належить такій заінтересованій особі.

Для виправлення вказаних недоліків заявнику надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія ухвали була доставлена до електронного кабінету представника позивача 28.02.2026 року 11:40:26.

Вказані в ухвалі недоліки станом на 11 березня 2026 року заявник не усунув, ніяких заяв чи клопотань від нього чи від його представника до суду не надходило.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа територіальна громада старостинського округу с. Дорошівці в особі Вікнянської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 559/344/26
Провадження № 2/559/892/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом абз.2 ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданої через електронний кабінет позовної заяви з додатками, позивачем додано інформацію про направлення документів відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно інформації у відповіді ВОМІРМП УДМС Україи в Рівненській області від 05.02.2026 ОСОБА_1 зареєстрований з 01.07.2010 за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, відповідачу направлено копії документів не за адресою реєстрації, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків та приведення позовної заяви та додатків у відповідність до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа №591/4889/24
Провадження № 2/591/854/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ворфоломеєвої Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми справу № 591/4889/25 за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради, визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить :

- визнати незаконним та скасувати рішення Вченої ради Сумського національного аграрного університету , зафіксоване в протоколі № 7 від 29.11.2022 року, в частині відрахування з аспірантури ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ від 30.11.2022 року №2196-н, підписаний ректором Сумського національного агарного університету Володимиром Ладикою про відрахування з аспірантури ОСОБА_1 .

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, в позові просить відмовити за необґрунтованістю. Відзив на позов поданий.

Згідно п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради, визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2026 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 3.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

10 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Пономаренка О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , треті особи: головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та стягнення недоотриманих грошових коштів,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення мотивуючи її тим, що 18.03.2025 Сумським районним судом Сумської області по справі № 591/11487/24 було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», треті особи: головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та стягнення недоотриманих грошових коштів.

Однак, при ухваленні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання стосовно позовних вимог про зобов`язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» утриматись від дій/рішень по платному наданню послуг ОСОБА_1 під час знаття ним коштів соціальних гарантій з власного поточного рахунку та повернути кошти, що були ним недоотримані через платне надання послуг з лютого 2025 року (вимогу заявлено в заяві про збільшення позовних вимог від 10.01.2025р.).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Пономаренка О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , треті особи: головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій відповідача протиправними та стягнення недоотриманих грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2026 року о 15-00 у залі судових засідань в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 950/421/26
Номер провадження 2/950/536/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства "Універсал Банк", що розташоване 04114, вул. Автозаводська, буд. 54/19 м. Київ до ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 05.01.2022 року в розмірі 65663,10 грн., а також просить стягнути судові витрати у справі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 2/761/3730/2026
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним Договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 року була передана до провадження судді Юзькової О.Л.

Ухвалою від 24.09.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, однак позовні вимоги до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-261 від 25.02.26 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним Договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири, визнання недійсним Договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 14 годині 00 хвилин 18 травня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула