БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1716/25
Провадження № 2/730/53/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

позивача ОСОБА_1 в режимі ВКЗ

представника позивача - адвоката Білогруда Д.О.,

представника відповідача адвоката Лук`яненко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, третя особа: Національна академія аграрних наук України, про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться дана справа.

На адресу суду надійшло клопотання третьої особи про скасування ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.02.2026 року, якою застосовано до Національної академії аграрних наук України захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 6656,00 грн, стягнувши його до державного бюджету, яке мотивоване тим, що представник бюджетної установи не мав змоги надати пояснення через відсутність стабільного електроживлення по м. Києву в зв`язку з масовими обстрілами енергетичних об`єктів столиці, а також у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, зазначили, зазначили, що всі дії третьої особи свідчать про затягування розгляду справи, суд виніс декілька ухвал про витребування, а саме 4, але третя особа не надавала відповідну інформацію протягом тривалого часу. Щодо електроенергії, то всі в рівних умовах, а лікарняний ніяк не може впливати на виконання ухвали, оскільки діяльність установи не залежить від однієї особи. Дії суду щодо спонукання надання інформації були правомірними.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши заяву, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. 19.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року суд постановив витребувати від третьої особи - Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: 01010, місто Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 9, ідентифікаційний код ЮО 00024360, засіб зв`язку: , електронна пошта: ) наступну інформацію: чи видано Національною академію аграрних наук України на виконання постанови Київського апеляційного суду від 18.11.2025 по справі № 730/779/24- ц, апеляційне провадження № 22-ц/824/11737/2025, наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Ялтушівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України. Якщо відповідний наказ видано, надати засвідчену копію наказу, вказавши дату його нотаріального посвідчення; хто на даний час є виконуючим обов`язки директора Ялтушівської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України? чи має Національна академія аграрних наук України перед ОСОБА_1 заборгованість з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, після скасування наказу Національної академії аграрних наук України № 216-к від 14 травня 2024 «Про звільнення ОСОБА_2 » на підставі постанови Київського апеляційного суду від 18.11.2025 по справі № 730/779/24- ц, апеляційне провадження № 22-ц/824/11737/2025? Якщо заборгованість відсутня, повідомити за рахунок кого стягується відповідна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказану інформацію необхідно було надати суду до 12.01.2026 року. Ухвала суду отримана НААНУ 22.12.2025 о 15.43 годині.

Однак, ухвала суду залишилася без виконання, а фактично - проігнорованою. Жодних даних на адресу суду щодо виконання ухвали не надійшло, як і не надійшло даних про неможливість виконання ухвали суду.

13.01.2026 року ухвалою суду судом було повторно витребувано від третьої особи - Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: 01010, місто Київ, вул. Омеляновича-Павленка Михайла, буд. 9, ідентифікаційний код ЮО 00024360, засіб зв`язку: , електронна пошта: ; ; ) вказану інформацію. Ухвала суду була направлена за офіційними електронними адресами, які зазначені на сайті Національної академії аграрних наук України, а також, додатково, ухвала суду була скерована до кабінету електронного суду Національної академії аграрних наук України. За матеріалами справи ухвала суду успішно доставлена адресатам. Звертає увагу суд і на те, що ухвала суду була отримана й відповідачем у справі. Вказану інформацію необхідно було надати суду до 03.02.2026 року.

Однак, ухвала суду, у черговий раз, залишилася без виконання, а, фактично, проігнорованою. Жодних даних на адресу суду щодо виконання ухвали не надійшло, як і не надійшло даних про неможливість виконання ухвали суду.

Причому, як в ухвалі суду від 22.12.2025 року, так і в ухвалі суду від 13.01.2026 року, суд роз`яснив положення про те, що особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. А відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 ЦПК України.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.12 ЦПК України).

За змістом ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У цій справі суд не визнає поважними причини, які зазначені третьою особою.

Так, таку причину як відсутність стабільного електроживлення по м. Києву в зв`язку з масовими обстрілами енергетичних об`єктів столиці, суд оцінює критично, оскільки з 22.12.2025 року по 18.02.2026 року було достатньо часу для надання відповідних даних, навіть в ситуації з проблемами з електроенергією. Крім того, як убачається з офіційного сайту третьої особи, у вказаний період дуже активно наповнювався сайт, здійснювалася діяльність третьої особи, що не перешкоджало це здійснювати в умовах проблем з електропостачанням. Жодних даних про те, в тому числі на сайті, що складна ситуація з електропостачання якось вплинула на роботу третьої особи немає.

Що стосується лікарняного, то суд погоджується, з думкою позивача та його представника, що вживши всеохоплюючих заходів для виконання ухвали та повідомлення третьої особи про ухвалу суду, остання не була виконана, а діяльність цілої установи не може залежати від начальника відділу правового забезпечення, з урахуванням того, що суд надсилав ухвалу на виконання на відділ правового забезпечення, президенту академії, його секретарю, до електронного кабінету суду.

Одночасно судом враховується й з характер порушення та тривалість невиконання процесуального обов`язку.

Підсумовуючи викладене, суд не убачає підстав для скасування ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.02.2026 року, якою застосовано до Національної академії аграрних наук України захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 6656,00 грн, стягнувши його до державного бюджету - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.