overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 171/4519/25
Номер провадження 2-н/171/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю. розглянувши заяву Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКХ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Сисак Юлія Петрівна звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2095,19 грн., а також витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 242,24 грн.

Представник заявника звернулась із заявою, у якій просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду та повернути її, оскільки боржником у добровільному порядку було сплачено заборгованість.

Розглянувши заяву, суд керується таким.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, то підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви за статтею 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд не розглянув заяву про видачу судового наказу, судовий наказ не видано та представник заявника до її розгляду подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути зазначену заяву.

Керуючись статями 10, 163,185,258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКХ повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.Ю.Шкарлат
справа № 179/2088/25
провадження № 2/179/214/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Зачепило З.Я., у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через зареєстрований електронний кабінет, причини неявки не повідомили. Відзив на позовну заяву не надходив.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 502/2207/24
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений позов передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 11.10.2024 року, відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ярової Світлани Вікторівни про витребування доказів задоволено, доручено компетентному органу Естонської Республіки вчинити певні процесуальні дії.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року, у зв`язку з наказом Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2026 року № 5-ос/г «Про припинення повноважень та виключення зі штату ОСОБА_3 » та розпорядження № 319/2026 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., від 05.03.2026 року, передано цивільну справу №502/2207/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 року, у зв`язку з наказом Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2026 року № 5-ос/г «Про припинення повноважень та виключення зі штату ОСОБА_3 » та розпорядження № 347/2026 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікову О.В.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, у зв`язку з чим, її необхідно прийняти до свого провадження та поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів до свого провадження.

Провадження по справі № 502/2207/24 поновити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "17 квітня 2026 року о «09» годині "00" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Єдиний унікальний номер 725/1710/26
Номер провадження 2-о/725/28/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

12.03.2026 року м. Чернівці

Судова колегія Чернівецького районного суду м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

та присяжних Кінаш Г.Ю., Ковбас І.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

та заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який визнаний недієздатним на підставі рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 08.12.2025 року.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького

районного суду м. Чернівців А.В. Федіна

Присяжні: І.С. Ковбас

Г.Ю. Кінаш
20.02.2026 Єдиний унікальний номер 205/2138/26
Номер провадження2-з/205/284/26
УХВАЛА

про витребування доказів

20 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 20.02.2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Разом з позовом від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мамонової Галини Михайлівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованої на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , серія та номер договору 485, виданого 01.09.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мамоновою Г.М. та інші документи стосовно цього договору.

Суддя, вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання, доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки заявник не може зазначені клопотанні докази, суддя доходить висновку про задоволення клопотання та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мамонової Галини Михайлівни (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Науки, 97) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованої на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , серія та номер договору 485, виданого 01.09.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мамоновою Г.М. та інші документи стосовно цього договору.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення пропоную надати витребувану судом довідку шляхом її надсилання з обов`язковим електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну поштову адресу Новокодацького районного суду міста Дніпра із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
єдиний унікальний номер справи 531/3061/25
номер провадження 2/531/298/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», за участі представника позивача Полякова Олексія Володимировича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, мається клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», за участі представника позивача Полякова Олексія Володимировича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 196/1577/25
№ провадження 2/196/236/2026
УХВАЛА

17.03.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Акцент -Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 59-61, 65-69). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1008/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2026 року про зменшення розміру аліментівбуло відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі 07 березня 2026 року, представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 09 березня 2026 року, (вх. № 03681).

07 березня 2026 року 08 березня 2026 року мали місце вихідні дні.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 336/10242/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 353, 355 ЦПК України, п. 15.3, 15.10 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 336/10242/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 697/512/26
провадження № 2/697/574/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши позов ТОВ ' Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ ' Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський