Справа №: 398/6365/25
провадження №: 2-п/398/15/26
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Москалик В. В., за участю серетаря судового засідання Ситник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2026 у цивільній справі 398/6365/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», від імені та в інтересах якого діє представник Гурський Герман Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», від імені та в інтересах якого діє представник Гурський Герман Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.02.2026 ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.02.2026 на 09:30 год.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про можливість розгляду заяви про перезгляд заочного рішення без його участі.

Відповідно заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, зазначено, що він не згоден із заочним рішенням у справі № 398/6365/25 від 15.01.2026. Зазначив, щодо поважності причин неявки, він не отримував судових повісток поштою, в день судового засідання не мав змоги бути присутнім, оскільки здійснював супровід своєї вагітної дружини до медичного закладу. Щодо заперечень по суті, зазначив, що категорично не згоден із нарахованою заборгованістю у розмірі 20 869,80 грн, а саме з відсотками в сумі 13 869,80 грн, оскільки вважає це порушенням Закону під час воєнного стану: кредитний договір укладено 23.02.2022. Згідно з Законом України № 2120-IX, під час дії воєнного стану (який розпочався 24.02.2022) та 30 днів після його завершення забороняється нарахування неустойки (штрафів, пені) та інших платежів за прострочення. Суд проігнорував цю норму. Неспівмірність відсотків, а саме, за 14 днів користування кредитом (7000 грн) позивач нарахував понад 13 тисяч гривень відсотків. Це свідчить про використання недобросовісних стандартних процентних ставок (2,20 % на день) та є ознакою кабальних умов. Після закінчення строку дії договору (14 днів) кредитор має право нараховувати лише 3 % річних від суми боргу (ч. 2 ст. 625 ЦК України) згідно з постановою Великої Палати ВС у справі № 444/9519/12. Витрати на правничу допомогу у 3000 грн вважає необґрунтованими, оскільки справа розглядалась без участі представника позивача. Просить скасувати заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

10.02.2026 через електронну систему «Електронний суду» представник позивача направив заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті цієї статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки матеріали справи містять зворотнє повідомлення з відміткою про отримання судової повістки відповідачем, однак відповідач не направив будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи. Посилання відповідача на Закон України № 2120-IX та заборону нарахування неустойки (штрафів, пені) та інших платежів за прострочення, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості, оскільки позовні вимоги не включали в себе штрафні санкції. Відповідно розрахунків, наданих позивачем, відсотки було нараховано відповідно до умов договору від 23.02.2022 № -625478 про надання коштів у позику в межах строку кредитування з урахуванням продовження такого строку. Відповідач не заперечує отримання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду надано не було. Відповідачу були відомі умови підписаного ним кредитного договору, який є чинним і не визнавася недійсним повністю або в частині, тому відсутні підстави вважати нараховані відсотки за користування кредитними коштами неспівмірними.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2026 у цивільній справі № 398/6365/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК