Справа №464/3498/25
пр № 2-п/464/7/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лилика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лилика Василя Васильовича про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2025 у справі №464/3498/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лилик В.В. 19.01.2026 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2025 у справі №464/3498/25, у якій просив переглянути вказане заочне рішення та скасувати таке.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 16.12.2025, тобто в день, коли судом ухвалено рішення в даній справі, він перебував в іншому судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді в справі №380/17032/25, а відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явитись не міг, оскільки перебуває за кордоном протягом тривалого часу. Також, під час підготовчого провадження ним було оголошено про те, що позивачкою при поданні позову до суду заявлено про поділ не всього обсягу спільного майна. Відповідачем було надано інформацію, що за час перебування у шлюбі з позивачкою ними було придбано ще один об`єкт нерухомого майна, а саме майнові права на квартиру на АДРЕСА_1 . Адвокатський запит, який скеровувався до забудовника Приватного підприємства «ЗНАЮБУДІНВЕСТ», повернувся неврученим. Для придбання даної квартири в банківській установі позивачкою оформлювався кредит та передавалось майно в іпотеку в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань перед банківською установою. Для повного та всебічного розгляду справи, а саме збору всіх необхідних доказів представником відповідача оголошувалось клопотання про витребування доказів. Оскільки від моменту придбання майна у шлюбі пройшло понад 15 років, тому у відповідача не збереглись документи, які підтверджують факт придбання нерухомого майна. Інформацією щодо відчуження такого відповідач не володіє. У зв`язку з цим вважає, що заочне рішення підлягає перегляду.

Ухвалою від 21.01.2026 поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Лилику В.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лилик В.В. заяву підтримав, просив таку задовольнити. Надав пояснення, які відповідають заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Дуліч-Рибій Ю.В. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, зокрема відповідач та його представник в судове засідання повторно не з`явились та не повідомили про причини такої неявки без поважних причин.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №464/2484/23, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2025 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та право власності на 1/2 частину гаража АДРЕСА_3 . У задоволенні решти вимог відмовлено. Окрім цього, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений при поданні позову, в розмірі 15 140 грн.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Лилик В.В. не з`явились в судове засідання, призначене на 17.11.2025, 01.12.2025 та 16.12.2025, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Представник відповідача адвокат Лилик В.В. був повідомлений про судове засідання, призначене на 17.11.2025, під розписку, 17.11.2025 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Про судове засідання, призначене на 01.12.2025 та 16.12.2025, представник відповідача адвокат Лилик В.В. був повідомлений через систему «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу. В зазначені судові засідання останній не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання у зв`язку з його перебуванням за кордоном, слід зазначити, що статтею 212 ЦПК України передбачено право учасника справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відтак, на переконання суду, саме по собі посилання на перебування відповідача за кордоном не може бути поважною причиною його неявки.

Таким чином, поважних причин неявки відповідача чи його представника у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено.

Окрім цього, будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено. Доводи, викладені представником відповідача адвокатом Лиликом В.В. у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду.

Отже, за таких обставин, суд не може надати оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази суду не надані.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_2 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лилика Василя Васильовича про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.12.2025 у справі №464/3498/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.02.2026.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК