Справа № 331/4626/14-ц
Провадження № 6/331/30/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року АТ «Сенс банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа, за результатами розгляду якої просить суд:

- замінити сторону у виконавчому документі № 331/4626/14-ц від 11.05.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 року в розмірі 151 885,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1518,85 грн. на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», Банк отримувача: АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, , IBAN: НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100;

- видати дублікат виконавчого листа № 331/4626/14-ц від 11.05.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 року в розмірі 151 885,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1518,85 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 331/4626/14-ц (2/331/1402/14) від 11.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 року в розмірі 151 885,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1518,85 грн.

В подальшому, стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 331/4626/14-ц (2/331/1402/14) від 11.05.2017 року у вищевказаній справі та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 331/4626/14-ц (2/331/1402/14) від 11.05.2017 перебував на виконані у державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області у рамках виконавчого провадження № 54198447 від 26.06.2017 року.

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08.2025 № 119100/5, що, державним виконавцем 30.11.2019 року керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, направлено оригінал виконавчого документа відповідно до супровідного листа на адресу стягувача ПАТ «УКРСОЦБАНК» м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 35, яка є не належною юридичною адресою ПАТ «УКРСОЦБАНК», м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом №331/4626/14-ц (2/331/1402/14) від 11.05.2017 відкрите виконавче провадження відсутнє, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Отже, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 331/4626/14-ц (2/331/1402/14) від 11.05.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 року в розмірі 151 885,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1518,85 грн.

АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (скорочене найменування АТ «СЕНС БАНК»), державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року.

На підставі викладеного, просить суд в порядку замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - АТ «Сенс банк» у виконавчому документі № 331/4626/14-ц від 11.05.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 року в розмірі 151 885,44 грн., та видати дублікат виконавчого документу.

28 січня 2026 року від представника боржника до суду надішли пояснення у справі, згідно яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ «Сенс банк» з підстав недоведеності втрати виконавчого документа. (а.с. 102)

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документу за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та на її задоволенні наполягає.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документу за його відсутності, зазначивши, що у задоволенні заяви АТ «Сенс банк» просить відмовити.

Суд, вивчивши доводи заявника, взявши до уваги письмові пояснення представника боржника, перевіривши їх доданими до заяви документами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 року в розмірі 151 885,44 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29 вересня 2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено; стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 року в розмірі 151 885,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1518,85 грн. (а.с. 46-47)

11.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 331/4626/14-ц (2/331/1402/14) від, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 року в розмірі 151 885,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1518,85 грн. (а.с. 60)

Виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя № 331/4626/14-ц (2/331/1402/14) від 11.05.2017 перебував на виконані у державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізької області у рамках виконавчого провадження № 54198447 від 26.06.2017 року.

Згідно відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.08.2025 № 119100/5, встановлено, що державним виконавцем 30.11.2019 року керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу. (а.с. 67,71)

Відповідно до матеріалів справи, копія даної постанови із оригіналом виконавчого листа документа надіслано стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35. (а.с. 71зв.)

На підставі передавального акту від 11 жовтня 2019 року, затвердженого рішенням Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа - Банк», протоколу № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Альфа - Банк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа - Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа - Банк» та рішенням Єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме: з 15 жовтня 2019 року (а.с. 75-77).

Згідно копії Витягу з державного реєстру банків та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 грудня 2022 року AT «Альфа Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», і останнє є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». (а.с. 73-74)

Також встановлено, що 21 липня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 739, прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини 2 статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За приписами статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 512, 514 ЦПК України).

Обґрунтовуючи вимогу про заміну сторони у виконавчого документі заявник посилається на долучений до матеріалів справи Передавальний акт від 11 жовтня 2019 року.

У той же час, копія зазначеного Передавального акту не містить додатків із розшифруванням активів, зобов`язань і капіталу, які передаються АТ «Альфа-Банк», як банку-правонаступнику, у розрізі розрахунків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37цс20) виснувала, що інформація, відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29, 30 частини 2, пунктах 14, 15 частини 3 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Виходячи із принципу змагальності сторін, заявник у даній справі зобов`язаний надати суду належні докази переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припинилася, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Такі у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимога заявника про заміну сторони у виконавчому документі не підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Заявник звертається до суду із даною вимогою та заявляє про втрату виконавчого листа № 331/4626/14-ц (2/331/1402/14) виданого 11.05.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Кредитним Договором № 05П179-К від 05.12.2005 року в розмірі 151 885,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1518,85 грн.

Судом встановлено, що державним виконавцем 30.11.2019 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положення статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2022 у справі № 2-1380/08 (провадження №61-10540св22) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не довів, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати отриманого ним оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи зазначене вище, суд не має можливості встановити наявність або відсутність обставин заяви, а тому суд вважає, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні та докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку, що узадоволенні заявни про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2026 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва