Справа № 367/2101/26
Провадження №4-с/367/6/2026
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши скаргу адвоката Коваленка Ярослава Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє його представник, звернувся до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця Крегула Івана Івановича.

У даній скарзі заявник просив суд визнати дії приватного виконавця Крегула Івана Івановича щодо винесення рамках виконавчого провадження ВП № 79949531 з примусового виконання судового наказу Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/5176/21, виданого 02 січня 2026 року постанови від 04 лютого 2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 120 994,12 грн незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Крегула Івана Івановича ВП № 79949531 від 04 лютого 2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 120 994,12 грн.

27 лютого 2026 року до канцелярії суду від представника заявника надійшла заява, у якій він просить, із посиланням на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у даній справі в частині вимог про скасування постанови від 04.02.2026 про накладення штрафу, скаргу в частині решти вимог - залишити без розгляду. Заяву обґрунтовано тим, що приватним виконавцем скасовану оскаржувану постанову про накладення штрафу № 79949531 від 04.02.2026 року, про що винесено постанову про скасування процесуального документу від 26.02.2026 року.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 26.02.2026, винесеною у виконавчому провадженні №79949531, скасовано оскаржувану постанову про накладення штрафу від 04.02.2026, суд вважає за можливе застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду в частині вимог про визнання дій приватного виконавця незаконними.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що за правилами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Ярослава Олександровича задовольнити.

Провадження у справі № 367/2101/26 в частині вимоги про скасування постанови приватного виконавця Крегула Івана Івановича, винесеної у ВП № 79949531 від 04 лютого 2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 120 994,12 грн. закрити.

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними дій приватного виконавця Крегула Івана Івановича щодо винесення в рамках виконавчого провадження ВП № 79949531 постанови від 04 лютого 2026 року, а також визнання постанови ВП № 79949531 від 04 лютого 2026 року незаконною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук