Провадження № 2/379/416/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» звернулося до суду із даною позовною заявою.

01.12.2025 року дана позовна заява надійшла в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. від 23.01.2026 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Таращанського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 18.02.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача Андрущенко М.В. про витребування доказів від банка емітента АТ «Акцент - Банк».

Ухвалою суду від 03.03.2026 витребувано повторно від АТ «Акцент- Банк» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Представник позивача ТОВ «Іннова НОВА» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. У прохальній частині позову виклав клопотання щодо розгляду справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 11.03.2026 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень суду на адресу проживання.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Суд враховує й те, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви така подана до суду 01.12.2025 року та підписана представником позивача адвокатом Андрущенко М. В. На підтвердження своїх повноважень до матеріалів справи долучено ордер серія АН № 1834486, виданий 03 листопада 2025 року, однак як встановлено судом, вказаний ордер виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на підставі договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року.

Із змісту Договору № 06-05/25 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року вбачається, що такий укладено між адвокатом Андрущенко М. В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» в особі директора Дмитрієва Володимира Юрійовича.

Водночас до матеріалів справи долучено Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 08.09.2025 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», керівником якого зазначено Іващенко Ірину Вікторівну.

Разом з тим, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ТОВ «Іннова Фінанс» змінило найменування на ТОВ «Іннова-Нова» або ж факт переходу до позивача права грошової вимоги за спірним кредитним договором матеріали справи не містять.

Відтак, до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження повноважень Андрущенка М. В. діяти саме в інтересах ТОВ «Іннова Нова», відсутність яких унеможливлює перевірку судом дійсності повноважень адвоката, зокрема на підписання вказаної позовної заяви та підтвердження факту представництва ним інтересів товариства, від імені якого звернувся до суду.

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18), згідно з яким звернення до суду адвоката при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, яка є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

У постанові від 05.08.2022 року у справі № 441/2317/21 (провадження № 61-3748 св 22) Верховний Суд дійшов висновку, що не надання адвокатом суду належних документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, позов подано адвокатом Андрущенком М.В. через підсистему «Електронний суд», яким на підтвердження повноважень представника позивача додано копію ордера від 03 листопада 2025 року з №1834486.

Проте, вказана копія не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі «Електронний суд», тобто оригіналом ордера (а тому на неї не поширюються положення ч. 7ст. 62 ЦПК України), а є копією вказаного документа та додатком до позову.

З наданої адвокатом копії паперового ордера вбачається, що ордер не містить власноручного підпису адвоката Андрущенка М.В. у графі «Адвокат» (підпис адвоката), що свідчить про відсутність у ньому обов`язкових реквізитів, визначених Положенням №41.

Правова позиція щодо того, що обов`язковим реквізитом ордера є власноручний підпис адвоката (у графі Адвокат) неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 02 березня 2023 року у справі №522/14112/22, від 20 квітня 2023 року у справі №420/14624/22, у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22, від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22 та інших.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки судом після відкриття провадження у справі було виявлено недоліки позовної заяви, які неможливо усунути в судовому засіданні в зв`язку з відсутністю учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позивачу ТОВ «Іннова Фінанс» необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, в іншому випадку, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 206, 211, 247, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, суд продовжує розгляд справи.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.03.2026.

Головуючий: О.В. Разгуляєва