Справа № 588/2233/25
провадження № 2/588/130/26
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О. В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позиції сторін

АТ «ПУМБ» у грудні 2025 року звернулося до суду із указаним позовом, який мотивувало тим, що 10.11.2020 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2, відповідно до якого останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 3000,00 грн, який пізніше збільшено до 42374,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, внаслідок чого станом на 13.09.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 67710,96 грн, з яких: 37373,69 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 30337,27 грн - прострочена заборгованість за процентами.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість у сумі 67710,96 грн та сплачений судовий збір у сумі 2442,40 грн.

Представник відповідача Сумцов Є.С. подав відзив на позовну заяву, у якому просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме тіло кредиту у розмірі 37373,69 грн, у стягнення заборгованості за відсотками та комісією відмовити, оскільки зі змісту наявної в матеріалах справи банківської виписки неможливо встановити розмір нарахованих відсотків за кредитом у заявленому розмірі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 25.12.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу направлено копію ухвали суду від 25.12.2025 за місцем його реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «вручено особисто 12.01.2026». Зважаючи на зазначене, поштова кореспонденція направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою та є достатнім сповіщенням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду

Судом установлено, що 10.11.2020 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, шляхом підписання заяви № 2 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого відповідачу було видано кредитну карту та установлено кредитний ліміт у розмірі 3000 грн (а.с. 8зв).

10.11.2020 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 9).

Публічна пропозиція АТ «ПУМБ», яка була додана позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не містять підпису відповідача, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 10.11.2020 шляхом підписання заяви № 2. Крім того ннеможливовстановити в якій редакції вона існувала станом на 10.11.2020.

Таким чином, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у заяві № 2, яку підписав ОСОБА_1 10.11.2020.

Із довідки наданої позивачем вбачається, що 18.02.2021, 21.04.2021, 20.05.2021, 16.06.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 03.03.2022 було збільшено кредитний ліміт до суми 42374,00 грн (а.с. 18зв.).

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 з 10.11.2020 по 13.09.2025 користувався кредитними коштами, зокрема: знімав готівку; частково погашав заборгованість; перераховував кошти на інші картки (а.с. 20зв.-21).

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 2 від 10.11.2020 за розрахунком позивача станом на 13.09.2025 складає 67710,96 грн, з яких: 37373,69 грн заборгованість за сумою кредиту; 30337,27 грн заборгованість за відсотками; 0 грн заборгованість за комісією (а.с. 19-20).

Листом від 15.09.2025 №КНО-44.2.1/2145 позивач надіслав на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості у розмірі 67710,96 грн, однак заборгованість не була погашена (а.с. 16).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Водночас, суд не приймає як складову частину кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем паспорт споживчого кредиту, доданий позивачем до позовної заяви, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 у справі № 393/126/20.

Відтак, зміст укладеного сторонами договору та умови кредитування відображені у кредитному договорі № 2 від 10.11.2020, який підписав ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд частково не погоджується із розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним позивачем, оскільки до нього включено заборгованість за процентами, розмір яких не був узгоджений сторонами та не передбачено умовами кредитного договору № 2 від 10.11.2020.

Відтак суд вважає обґрунтованим вказаний розрахунок в частині заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) в розмірі 37373,69 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом не підлягають задоволенню.

Разом тим, зважаючи на установлені судом обставини про те, що відповідач користувався кредитними коштами, фактично отримані та використані кошти в добровільному порядку не повернув, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення у примусовому порядку з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 37373,69 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги судом задоволені на 55,19%, отже витрати позивача на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 1336,92 грн (2422,40*55,19).

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 2 від 10 листопада 2020 у розмірі 37373 (тридцять сім тисяч триста сімдесят три) грн 69 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Лебедь