Справа № 490/3244/25
н/п 2/490/2011/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій позивач просить ухвалити рішення яким:

виділити у власність позивача - ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

виділити у власність позивача - ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля BMV 730D, 2008 року випуску;

виділити у власність позивача - ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Черенковою Н.П. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У період з квітня 2025 року по 01.02.2026 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру (про виділення у власність частини нерухомого та рухомого майна), що має свою грошову оцінку.

Однак, ціну позову позивач за первинним позовом не зазначає, висновок про оцінку майна суду не надає, що є недотримання ним п. 3 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Так, судовий збір за вимогу щодо виділення у власність частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; автомобіля BMV 730D, 2008 року випуску та автомобіля SKODA RAPID, 2013 року випуску визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позові заявлено три вимоги майнового характеру, за які слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. Позивачем в свою чергу сплачено суму судового збору в розмірі 3 634,00 грн. Оскільки ОСОБА_1 не зазначено ціну позову (вартість майна) суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати ним судового збору за свої позовні вимоги.

За такого, позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Крім цього відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позові зазначено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства за спільні кошти набуто спірне майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілі марки: BMV 730D, 2008 р.в. та SKODA RAPID, 2013 р.в., які являються об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Після розірвання шлюбу спільне майно залишилось у фактичному володінні відповідача.

На підставі цього позивач просить виділити їй у власність частини зазначеного майна.

В порушення наведених вище норм законодавства вимоги викладені не зрозуміло (позивач просить про поділ майна подружжя чи виділ частки співвласника внатурі), що позбавляє суд визначити зміст цих позовних вимог та з`ясувати характер правовідносин.

За такого позивачу за первинним позовом слід уточнити позовні вимоги, зазначивши у прохальній частині позову підставу набуття права власності. Тож позивачу слід уточнити позовні вимоги та їх обґрунтування.

Після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна судом встановлено, що вона подана без додержання вимог законодавства.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна не відповідає вимогам визначеним статтею 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи також слідує, що 16.06.2025 року ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій заявлено наступні позовні вимоги:

встановити факт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.01.2015 року;

визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , транспортні засоби марки: BMV 730D, 2008 р.в. та SKODA RAPID, 2013 р.в.;

судові витрати стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення окремого проживання подружжя та визначення майна особистою приватною власністю, суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру (про визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житлового будинку, транспортних засобів), що має свою грошову оцінку.

Однак, ціну позову позивач не зазначає, висновок про оцінку майна суду не надає, що є недотримання ним п. 3 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Так, судовий збір за вимогу щодо визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 на житловий будинок та два транспортних засоби визначається з урахуванням вартості цього майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_2 у позові заявлено вимоги, як немайнового (встановити факт окремого проживання) так і майнового характеру (визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , транспортні засоби марки: BMV 730D, 2008 р.в. та SKODA RAPID, 2013 р.в.), за яку (майнову) слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

При цьому ним сплачено суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Оскільки ОСОБА_2 не зазначено ціну позову (вартість майна) суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати ним судового збору за свої позовні вимоги.

За такого, позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам визначеним статтею 175, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання.

За такого, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення окремого проживання подружжя та визначення майна особистою приватною власністю слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох