Номер провадження: 22-ц/813/395/26
Справа № 522/6920/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді-доповідача Комлевої О.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійович про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою у якій просили скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2026 року о 10 год. 30 хвл.

До апеляційного суду від адвоката Судакова В.В., представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд залишає без розгляду подане клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розгляд справи призначений на 10 березня 2026 року о «10» год «30» хвл., клопотання про участь у справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сформовано в підсистемі «Електронний суд» 09 березня 2026 року, та зареєстровано апеляційним судом 10 березня 2026 року.

Тобто, клопотання було подане з пропущенням встановленого строку.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК, апеляційний суд залишає його без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійович про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року, яка призначена до розгляду на 10 березня 2026 року о 10 год. 30 хвл. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева