провадження № 22-ц/824/3566/2026
головуючий у суді І інстанції Гаврилова О.В.
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року задоволено частково позовні вимоги у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 13 892,66 грн, інфляційні втрати за період з 01.03.2019 по 23.02.2022 включно та з 01.01.2024 по червень 2024 року включно в сумі 1 398,10 грн, 3 % річних за період з 01.03.2019 по 23.02.2022 включно та з 01.01.2024 по червень 2024 року включно в сумі 496,18 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» судовий збір у сумі 1 041,66 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 257,50 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» судовий збір у сумі 1 041,66 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 257,50 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 20 жовтня 2025 року звернулася до суду із апеляційною скаргою через систему «Електронний суд».

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Дніпровського районного суду міста Києва ухвалено 16 вересня 2025 року. Таким чином, останній строк скарження рішення припадає на 15 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 20 жовтня року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що рішення отримане позивачем 19 вересня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку в електронному вигляді «Рішення» від 16 вересня 2025 року по справі №755/14669/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 18 вересня 2025 року.

Враховуючи наведене, причини пропуску оскарження рішення є поважними, тому скаржнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Р.Окіпної 10Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба