Справа № 576/2267/25
номер провадження 2/695/800/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Рубана О.М.,

представника Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради Романової Н.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2025 справу № 576/2267/25 за вказаним позовом передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2025 відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, зобов`язано Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору на підставі одержаних відомостей відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.11.2025 постановлено замінити неналежну третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на належного Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У підготовче судове засідання з розгляду справи, призначене на 10 год 30 хв. 12.02.2026, прибув представник позивача та представник Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Відповідач у підготовче засідання не прибула, про причини такої неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином та завчасно на адресу місця реєстрації, зазначену у Єдиному державному демографічному реєстрі. Згідно з заявою надісланою на електронну адресу суду ОСОБА_2 позов визнає, вказує, що подавати спільну заяву до відділу ДРАЦС про визнання батьківства позивача у неї немає ні часу, ні бажання.

Третя особа Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явку свого представника у підготовче засідання також не забезпечила.

Представник Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради надала суду акт відвідування від 04.02.2026, складений головним спеціалістом ССДСМС Романовою Н.В. та головним спеціалістом ССДСМС Радченко С.А., про те, що на підставі доручення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства (справа №576/2267/25) з метою встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_2 проведено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та у будинковолодіння особа, яка там мешкає близько двох років не впустила, з її слів ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_4 близько двох років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання ОСОБА_2 не відоме.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні наполягав, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із батьком позивачем у справі ОСОБА_1 , що також стверджується доданою до позову довідкою, виданою виконавчим комітетом Глухівської міської ради.

Також представник позивача просив суд звернутися до Органу опіки та піклування Глухівської міської ради щодо надання актів обстеження житлових умов на підтвердження того, що дійсно малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із батьком позивачем у справі ОСОБА_1 у м. Глухів Шосткинського району Сумської області.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом четвертим частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Конвенції ООН про права дитини дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 654/4307/19 провадження № 61-19210св20 при оцінці та визначенні найкращих інтересів дитини підлягають врахуванню наступні базові елементи: погляди дитини, індивідуальність дитини, збереження сімейного оточення і підтримання відносин, піклування, захист і безпека дитини, вразливе положення, право дитини на здоров`я, право дитини на освіту.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК, а саме: при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із батьком позивачем у справі ОСОБА_1 , що також стверджується доданою до позову довідкою, виданою виконавчого комітету Глухівської міської ради від 28.07.2025.

Як зазначено у вказаній довідці виконавчого комітету Глухівської міської ради від 28.07.2025 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з ним з народження та станом на день видачі довідки.

Згідно з заявою надісланою на електронну адресу суду ОСОБА_2 позов визнає, вказує, що подавати спільну заяву до відділу ДРАЦС про визнання батьківства позивача у неї немає ні часу, ні бажання.

Відповідно до акта відвідування від 04.02.2026, складеного головним спеціалістом ССДСМС Романовою М.В. та головним спеціалістом ССДСМС Радченко С.А., про те, що на підставі доручення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства (справа №576/2267/25) з метою встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матері ОСОБА_2 проведено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та у будинковолодіння особа, яка там мешкає близько років не впустила, з її слів ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_4 близько двох років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання ОСОБА_2 не відоме.

Адреса, за якою було проведено обстеження відповідає адресі, зазначеній у заяві ОСОБА_2 про визнання позову та зазначеній у Єдиному державному демографічному реєстрі як адреса місця реєстрації ОСОБА_2 .

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає за необхідне звернутися до Органу опіки та піклування Глухівської міської ради щодо надання актів обстеження житлових умов щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та письмового висновку щодо розв`язання даного спору на підставі одержаних відомостей відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6,7 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 6,7 ст.84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи необхідність витребування відповідних доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд дійшов висновку відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 76-84, 223, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Глухівської міської ради надати суду до 19.03.2026 акти обстеження житлових умов щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, як зазначено у довідці виконавчого комітету Глухівської міської ради від 28.07.2025, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та письмового висновку щодо розв`язання даного спору на підставі одержаних відомостей відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Відкласти підготовче засідання до 09 год 30 хв 19.03.2026.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, Органу опіки та піклування Глухівської міської ради.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська