Провадження № 2/344/223/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 адвокат Малетин А.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому в редакції від 27.11.2023, просить : 1) зобов`язати відповідачів припинити будь-які дії, у тому числі дії інших осіб, які порушують право власності позивача - спрямовані на знищення чи пошкодження майна; 2) зобов`язати відповідачів за їх рахунок відновити становище, яке існувало до його порушення, а саме відбудувати знищені сарай, колодязь та огорожі у будинковолодінні, що по АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з відповідачів збитки (майнову шкоду), розмір якої мав би правильно оцінити експерт, а поки за наближеною оцінкою в сумі 150 000 грн.; 4) стягнути з відповідачів моральну (немайнову шкоду) - 100 000 грн., яку завдано через умисне знищення/пошкодження відповідачами майна позивача, що знаходилось у будинковолодінні по АДРЕСА_1 та належало позивачу; вирішити питання судових витрат.

05.08.2025 представник позивача - адвокат Малетин А.Я. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: зобов`язати відповідачів за їх рахунок відновити становище, яке існувало до його порушення, а саме відбудувати знищені сарай, колодязь, туалет та огорожі у будинковолодінні, що по АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з відповідачів моральну (немайнову шкоду) - 100 000 грн., яку завдано через умисне знищення/пошкодження відповідачами майна позивачки, що знаходилось у будинковолодінні по АДРЕСА_1 . 3) судові витрати покласти на відповідачів.

25.05.2026 на виконання ухвали суду про призначення експертизи, надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночної будівельної експертизи, за яким за відповідним порівнянням складу домоволодіння, встановлено відсутність сараю літ. «Б», загальною площею 15,1 м.кв., туалету літ. Б», площею1,0 кв.м. ( перейменовано на вбиральню), фактично перенесено на іншу частину земельної ділянки біля будинку ОСОБА_1 , експертами приймається як відсутній; колодязь №1 7, 0 м.п., огорожа №2. 57 м.кв., №3-21,6 м.кв., №4-21,0 м.кв., №5-204, м.кв. дійсна ринкова вартість будівель та споруд, які входили по стану до 29.04.2023, які демонтовані на даний час, могла становити 120 248 грн.

28.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі додаткової судово будівельно-технічну, будівельно-оціночну та земельно-технічну експертизу з наступних питань: визначити місце розташування на місцевості з вказанням довжини, ширини і висоти знесеного сараю(з нанесенням на схему з прив`язками віддалі її стін від будівель, що продовжують існувати) та визначити глибину підвального приміщення знесеного сараю; визначити місце розташування на місцевості (з нанесенням на схему з прив`язками віддалі від будівель, що продовжують існувати) та глибину вигрібної ями знесеної вбиральні(туалету), визначити місце розташування на місцевості (з нанесенням на схему з прив`язками віддалі від будівель, що продовжують існувати) знесеної водяної помпи та огорожі. 2) дозволити судовому експерту проводити земельні розкопки на земельну ділянку кадастровий номер 03004091, з метою відшукування підземних частин знесених об`єктів. 3) визначити, яка відновна вартість будівель та споруд, які входили в склад домоволодіння по АДРЕСА_1 по стану до 29 квітня 2023 року, які знесені на даний час, з урахуванням встановлених експертом підземних частин знесених об`єктів? Проведення експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ , вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А.

В обґрунтування такого зокрема, зазначено, що своїх додаткових поясненнях відповідачі заперечували не тільки, що вони зносили, але й фізичну наявність сараю, водяної помпи і вбиральні. При цьому також представник відповідачів в судових засіданнях зазначила, що неможливо встановити, де знаходились знесені об`єкти і тому не можливо буде виконати рішення суду, якщо суд зобов`яже відновити знесені об`єкти. До матеріалів справи долучено Технічну документація із землеустрою, в якій міститься Інженерно геодезичні вишукування території на вул. Сніжній 25 від 09.10.2017, а також Топоплан масштабу 1:500 (довідка 13015) на яких вказано, що такі об`єкти існували, а з урахуванням масштабу спеціалісти можуть визначити місце розташування знесених об`єктів. У той же час в даній справі не надано відповідних висновків експертів щодо вказаної обставини, яка заперечується відповідачами.

11.02.2026- від представника відповідача адвоката Шургот О.В. надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи. Зокрема, зазначено, що вказане клопотання про призначення експертизи може бути заявлено під час підготовчого провадження. Разом з тим, сторона позивача мала можливість ставити додаткові запитання у межах призначеної експертизи, висновок якої до суду надійшов 05.05.2025. Такі дії, представника позивача зводяться виключно до затягування розгляду справи. Щодо питань, які заявлено стороною позивача, що стосуються розкопок, то такі завдадуть значної шкоди, зможуть вплинути на пошкодження асфальтового покриття, бруківки, новозбудованим чи реконструйованих будівель. Разом з тим, щодо визнання відновної вартості будівель та спору, то такі визначені первинною експертизою. Відтак у вказаному просила відмовити. Однак, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для проведення такої експертизи, то вважає, що питання заявлені стороною позивача у клопотанні слід уточнити з прив`язкою до земельних ділянок з кадастровими номерами, на яких таке майно було розташовано.

В судовому засіданні представник позивача : клопотання підтримав, уточнив, що просить призначити не додаткову експертизу, а комплексну будівельно-технічну будівельно-оціночну та земельно-технічну експертизу. В межах підготовчого засідання було повідомлено про можливість заявлення клопотання про призначення експертизи. Разом з тим, саме представником відповідача у поясненнях було зазначено про те, що не встановлено місце розташування та параметри будівель та споруд, які за позовними вимогами позивач просить відновити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання, зокрема з підстав та мотивів, що викладені письмово.

Інші учасники розгляду справи не з`явилися.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України, передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Так, суд враховує, що зокрема, предметом позову є вимоги про відновлення становища, яке існувало до його порушення, а саме : відбудувати знищені сарай, колодязь, туалет та огорожі у будинковолодінні, що по АДРЕСА_1 .

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України з урахуванням принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Щодо доводів сторони відповідача, що клопотання про призначення експертизи повинно бути розглянутим у ході підготовчого провадження, суд зауважує, що таке заявлено за наслідком подання стороною відповідача пояснень, а також долучено відповідні технічні документації по встановленню меж земельних ділянок в натурі в повному обсязі, вже у ході розгляду справи по суті. Крім цього, суд звертає увагу, що законом не заборонено призначення експертизи на стадії судового розгляду, так цивільна справа перебуває у провадженні суду протягом тривалого часу, підготовче провадження закрито. Однак, з метою належного, всебічного вирішення судом спору, з огляду на доводи по суті спору кожної із сторін справи, клопотання представника позивача в частині призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання :- визначити місце розташування на місцевості : сараю, вигрібної ями, вбиральні (туалету), водяної помпи та огорожі, які входили в склад домоволодіння по АДРЕСА_1 , із зазначенням їхніх параметрів?, слід задоволити, оскільки таке безпосередньо пов`язане із змістом заявлених позовних вимог.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

При цьому, керуючись приписами частини першої статті 222 ЦПК України, суд вирішує заявлене клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, маючи на меті найбільш повне з`ясування фактичних обставин справи, що не потребує повернення до підготовчого засідання та є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Щодо надання дозволу на відшукування підземних частин знесених об`єктів, про який зазначено стороною позивача, то вказане представником позивача належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності. Разом з тим, відповідно до п. 2.1. розділу ІІ Інструкції експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Щодо запропонованого запитання, яка відновна вартість будівель та споруд, які входили в склад домоволодіння по АДРЕСА_1 по стану до 29 квітня 2023 року, які знесені на даний час, з урахуванням встановлених експертом підземних частин знесених об`єктів? То за клопотанням сторони позивача, було призначено експертизу, надано відповідний висновок про, що дійсна ринкова вартість будівель та споруд, які входили по стану до 29.04.2023, які демонтовані на даний час, могла становити 120 248 грн. належних мотивів щодо фактично повторного дослідження вказаного питання, суду не наведено.

Разом з тим, проведення експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ, вул. Академіка Сахарова, буд. 23-А. Заперечень щодо зазначеної установи не надходило, а підстав, які б слугували для неможливості проведення вказаною експертною установою, не встановлено.

Витрати за проведення експертизи, слід покласти на позивача, так як її представником заявлено відповідне клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 72, 103-104, 139, 222, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Малетина А.Я. про призначення судової експертизи задоволити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- визначити місце розташування на місцевості : сараю, вигрібної ями, вбиральні (туалету), водяної помпи та огорожі, які входили в склад домоволодіння по АДРЕСА_1 , із зазначенням їхніх параметрів ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського-науково дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 60 календарних днів з дня отримання ухвали експертною установою.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала 11.03.2026.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.