Справа № 130/1904/25
Провадження №22-ц/801/830/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

09 березня 2026 рокуСправа № 130/1904/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2026 року, залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 27 лютого 2026 року була доставлена представнику відповідачва до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 01 березня 2026 року.

04 березня 2026 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є учасником бойових дій та зараз знаходиться у зоні проведення бойових дій, тому останній має бути звільнений від сплати судового збору.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Обласова С.А. суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року не усунуто, оскільки

Відповідно до п. п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Спір який виник між позивачем та відповідачем не пов`язаний з виконанням військового обов`язку, а тому дана норма закону не може бути застосована до відповідних правовідносин.

Стаття 4 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року з наступними змінами, передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до статей 7, 42 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Адвокат, який представляє інтереси клієнтів в судах, не може не знати приписів процесуального закону, зокрема Закон України «Про судовий збір ».

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути представнику відповідача - адвокату Обласову С.А. з підстав, передбачених пунктом першим частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги в даному випадку не може розцінюватись як порушення права на доступ особи до суду. Адже, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

При цьому слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Обласова Сергія Анатолійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2026 року, вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник