ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну відповідача,

встановила:

У березні 2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Присяжнюк І.В. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

У поданій до суду заяві заявник просить замінити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду у Донецькій області як належного відповідача.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24 липня 2025 року справа розглянута судом першої інстанції з постановленням судового рішення по суті спору, 03 грудня 2025 року вказане рішення суду переглянуте в апеляційному порядку та залишене без змін.

Водночас у прохальній частині заяви заявник висловив вимогу про заміну відповідача. Також вказує про неможливість провести стягнення по справі ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, оскільки вказана особа перебувала на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Донецькій області. Тобто фактично зазначає про те, що судове рішення у цій справі перебуває на стадії виконання.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до такого висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

У прохальній частині поданої до суду заяви заявник просить суд здійснити заміну відповідача.

Зміст поданої заяви свідчить про те, що за результатом розгляду справи суд постановив судове рішення, яке переглянуте в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Отже, фактично заявник просить суд про заміну учасника справи (сторони відповідача) у справі, яка розглянута судом по суті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми, які регулюють питання заміни сторони (відповідача) на стадії виконання судового рішення, на такі норми процесуального закону заявник не посилається у своїй заяві, а також не зазначає яке саме питання має бути розглянуте судом та у порядку якої процесуальної процедури.

З огляду на вказане, вважаю, що заявник фактично не зазначив зміст питання, яке має бути розглянуте судом.

Отже, заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути без розгляду заявнику заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК