УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 523/20207/21

провадження № 61-15387 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2, про відмову від касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н. Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61360544 від 04 листопада 2021 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»;

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), шляхом скасування запису про право власності/довірчої власності № 44841852, вчиненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Червинською Нілою Євгенівною;

- поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) за ОСОБА_1 .

2. Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив частково. Змінив рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. В решті рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року залишив без змін.

4. У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2024 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження і витребувані матеріали справи зСуворовського районного суду м. Одеси.

6. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив «Укрдебт Плюс», у якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги та обґрунтованість і законність оскаржуваних судових рішень, представник «Укрдебт Плюс» - Ковалевський Є. В. просив залишити касаційну скаргу без задоволення.

7. У лютому 2026 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2., про відмову від касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року і закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрдебт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ? Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н. Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності.

8. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначила, що наслідки відмови від касаційної скарги їй відомі та зрозумілі.

9. Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяв про відмову від касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

10. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

11. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

12. За змістом частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

13. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

14. Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

15. Згідно із частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

16. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

17. Враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до касаційної скарги, а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що слід прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2, про відмову від касаційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2, від касаційної скарги на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

3. Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н. Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А.А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров