Справа № 610/397/26
Провадження № 2/610/1055/2026
УХВАЛА

11.03.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № -617641 від 16.02.2022 у сумі 14 500 грн.

Ухвалою від 03.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху на строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

12.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, де зазначено, що під час формування електронного пакету документів сталася технічна помилка, внаслідок якої назва файла, де містилися докази підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, не відповідала його змісту. Отже фактично вказані докази були долучені позивачем до позовної заяви.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач надав суду квитанцію Поштової служби "Е-Пост" № 1921796 від 28.01.2026 про направлення відповідачу ОСОБА_1 поштового відправлення, на підтвердження змісту якого було надано відповідний опис з відміткою поштової служби.

Зі змісту поштової квитанції № 1921796 від 28.01.2026 встановлено, що копії поданих до суду документів були відправленні ОСОБА_1 за типом доставки "Склад-Склад", а не за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

Оскільки направлення поштового відправлення у вказаний спосіб не вважається виконанням вимог частини 1 статті 177 ЦПК України щодо направлення відповідачу копій поданих до суду документів, ухвалою судді від 17.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху на строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Вказана ухвала була отримана представником позивача 18.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет позивача в системі "Електронний суд".

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 23.02.2026 включно.

Проте у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, доходжу висновку, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позивачем усунуті не були.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення із позовною заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко