КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/12386/25

Головуючий у першій інстанції - Яковлєва Л.В.

Апеляційне провадження № 22-з/824/244/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Саліхова В.В.,

суддів - Євграфової Є.П., Левенеця Б.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про виправлення описки у повному тексті постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автоексерт 2000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору-купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, витребування транспортного засобу з незаконного володіння, в якому просив суд:

визнати Договір комісії № 8903/24/1/000484 від 19 червня 2025 року, укладений між ТОВ «Автоексперт 2000», як комісіонером та ОСОБА_1 , як комінтентом, на продаж автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, рік випуску - 2017, об`єм (потужність) двигуна - 3498 см3, VIN-код ТЗ - НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_1 - недійсним;

визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного у суб`єкта господарювання № 8903/25/000447 від 20 червня 2025 року, між ТОВ «Автоексерт 2000» та ОСОБА_2 про придбання автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, рік випуску - 2017, об`єм (потужність) двигуна - 3498 см3, VIN-код ТЗ - НОМЕР_2 - недійсним;

визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного у суб`єкта господарювання № 5666/25/000587 від 05 липня 2025 року, між ТОВ «Автоексерт 2000» та ОСОБА_3 про придбання автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, рік випуску - 2017, об`єм (потужність) двигуна - 3498 см3, VIN-код ТЗ - НОМЕР_2 - недійсним;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, рік випуску - 2017, обєм (потужність) двигуна - 3498 см3, VIN-код ТЗ - НОМЕР_2 ;

витребувати у ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, рік випуску - 2017, об`єм (потужність) двигуна - 3498 см3, VIN-код ТЗ - НОМЕР_2 та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 .

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель МURANO, рік випуску - 2017, об`єм (потужність) двигуна - 3498 см3, VIN-код ТЗ - НОМЕР_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. - задоволено.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель МURANO, рік випуску - 2017, об`єм (потужність) двигуна - 3498 см3, VIN-код НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_5 .

08 лютого 2026 року адвокат Бузанова Д.В як представник ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд направив до Київського апеляційного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просить виправити описку, допущену у постанові Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, шляхом доповнення ідентифікаційних даних поточного власника транспортного засобу, а саме - зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків власника транспортного засобу ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що постанова Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року є виконавчим документом та в її резолютивній частині не зазначено інформації, необхідної до примусового виконання відповідно до вимог ч. 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями частини першої статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, за правилами частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, її резолютивна частина не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначено повні ідентифікаційні дані боржника.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Д.В. про виправлення описки у повному тексті постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, шляхом приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами пунктів 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_3 .

При цьому, колегія суддів враховує, що фактична відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє стягувача гарантованого статтею 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Поряд з цим, внесення виправлень (доповнення) до резолютивної частини вказаної постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року відбувається у порядку статті 269 ЦПК України, оскільки першочергово постанова суду апеляційної інстанції являється судовим рішенням.

Суд вносить виправлення до постанови та доповнює її резолютивну частину наступними відомостями:

« ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ., РНОКПП - НОМЕР_6 »

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про виправлення описки у повному тексті постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року - задовольнити.

Привести виконавчий документ - постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у відповідність з вимогами до виконавчих документів, передбачених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у шостому абзаці резолютивної частини постанови наступних відомостей:

« ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ., РНОКПП - НОМЕР_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: