"11" березня 2026 р. Справа № 363/7337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., секретаря судового засідання Підопригори Х.О., за участі представника позивача Руденка В.В., представника відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Так, ухвалою суду від 12.12.2025 року вказаний позов прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.12.2025 року до суду від представника відповідачки по цій справі - Волощука П.Ю. спрямовано зустрічний позов, поданий відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» про визнання неправомірними дій ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання (розподілу природнього газу) побутовому споживачу ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язання ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити за власний рахунок постачання природного газу побутовому споживачу ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» понесені витрати.

В судовому засіданні 11.03.2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 просив суд об`єднати вказаний зустрічний позов з первинним та розглядати в одному провадженні.

Представник позивача Руденко В.В. проти такого клопотання категорично заперечував, посилаючись на те, що ці позови не взаємопов`язані та відсутнє клопотання представника відповідачки про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач дійсно має право пред`явити зустрічний позов, у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених ч. 2 ст. 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.

При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову:

- або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин;

- або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.09.2021 року у справі за №522/9011/19.

Суд вивчивши матеріали справи не вбачає доцільності для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , оскільки дані вимоги не є підставами, які мають значення та підлягають встановленню при вирішення первісного позову. Суд не вбачає взаємопов`язанності первісного та зустрічного позову та їх взаємовиключності.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, суд прийшов до переконання про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому суд роз`яснює, що відповідачка ОСОБА_2 не позбавлена можливості, у разі наявності спору, звернутись до суду з таким позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу, зустрічної позовної заяви, поданої відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» про визнання неправомірними дій ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення газопостачання (розподілу природнього газу) побутовому споживачу ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити за власний рахунок постачання природного газу побутовому споживачу ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» понесені витрати - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом до суду на загальних підставах.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П.Дьоміна