Справа №705/1355/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення, припинення речових прав на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2026 представник позивача адвокат Гребенюк С.А. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення, припинення речових прав на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Гребенюком С.А. було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , особисто та/або через своїх представників та довірених осіб, а також іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням та/або розпорядженням земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:1877 площею 2,1708 га, шляхом укладення договорів емфітевзису, оренди, заборони передавати цю земельну ділянку у заставу, вносити цю земельну ділянку до статутного капіталу товариств та підприємств, тощо.

Заява обґрунтована тим, що вбачаються грубі порушення норм чинного законодавства та законних прав і інтересів позивача зі сторони відповідачів, вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є ризики, що в подальшому можуть вчинятися дії щодо відчуження спірної земельної ділянки та або вона може бути передана у користування іншим особам, а тому вказані дії необхідно попередити. У випадку невжиття заходів забезпечення позову та за умови ухвалення судового рішення на користь позивача виконати таке рішення буде складно.

Вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпеченя позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п.4 ст.153 ЦПК України).

Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (стаття 153 ЦПК України).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК Ураїни позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із приписами статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, підтверджене належними доказами, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування загрози відчуження спірної земельної ділянки відповідачем або вчинення інших дій, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Сам по собі факт державної реєстрації права власності на земельну ділянку за відповідачем не свідчить про наявність реальної загрози її відчуження, з огляду на те, що земельна ділянка, яка як зазначає позивач у позові, належала її матері, була передана Дмитрушківською сільською радою Уманського району Черкаської області у власність відповідачу ОСОБА_2 в 2019 році, тоді як позивач звернулася до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав після смерті матері у 2026 році.

Крім того, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення чи неможливості виконання можливого рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.. 149 ЦПК України для застосування заходів забезпечення позову, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування рішення, припинення речових прав на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Леся Сергіївна Годік