Справа № 756/9489/24
Провадження номер 22-ц/812/567/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення виконання рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2025 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2025 року вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2089708 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн та витрати з проведення належної оцінки майна у розмірі 1500 грн.

Не погодившись із цим рішенням, 11 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а наступною ухвалою суду від 13 лютого 2026 року справу призначено до розгляду на 08 квітня 2026 року.

05 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало заяву про зупинення виконання оскаржуваного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2025 року. Заява обґрунтована тим, що 05 березня 2026 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривошеєю Дмитром Станіславовичем було розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання, відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів ТОВ «Кредитні ініціативи». Тобто, до вирішення справи апеляційним судом позивач намагається у примусовому порядку стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» кошти попри те, що рішення суду першої інстанції не набуло законної сили.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання щодо зупинення виконання рішення регулюються ст. 436 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 зазначеної норми права суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розділом V Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а також визначено повноваження апеляційного суду.

Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання оскарженого судового рішення (ухвали), діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Частиною 4 ст. 359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 у справі №466/5766/13-ц, на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 394, ст. 436 ЦПК України повноваженнями щодо зупинення виконання рішення (ухвали) суду наділений лише (виключно) Верховний Суд.

Щодо посилань відповідача на передчасне виконання оскаржуваного рішення, то відповідно до частиною 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення виконання рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення виконання рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2025 року відмовити.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова