ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1660/24
провадження № 8/753/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне Товариство «Сенс-банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2026 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та заявникові був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

При цьому, судом роз`яснено спосіб і строк усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

06.02.2026 до суду від заявника надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О. Ф. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне Товариство «Сенс-банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2026 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул О. Ф. від розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Крім того, 06.02.2026 до суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2026.

Однак, вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 30.01.2026 заявником не усунуто, а саме не направлено до суду нової редакції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням визначених ухвалою суду від 30.01.2026 недоліків та у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу.

Відтак, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, для чого особа, зацікавлена у її поданні, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відмова позивача усунути недоліки позову, навіть за наявності незгоди із такими вимогами суду - може розцінюватись як невиконання процесуальних обов`язків.

Аналогічна думка викладена у правовій позиції Верховного Суду у справі № 640/9385/20 від 17.06.2021.

Таким чином, враховуючи те, що заявником у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.01.2026, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом із додатками необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне Товариство «Сенс-банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: