Справа №403/19/26 провадження № 2/403/252/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

10 лютого 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора - керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах: Устинівської селищної ради та Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор - керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської селищної ради та Компаніївської селищної ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про: 1) розірвання договору оренди водних об`єктів, укладеного 07 серпня 2020 року між Кіровоградською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , предметом якого є ставок площею 6,0305 га, розташований на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в межах земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:000:7502 площею 5,2116 га для рибогосподарських потреб, та на території Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в межах земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:000:7501 площею 5,9498 га для рибогосподарських потреб; 2) зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути зазначені вище земельні ділянки водного фонду Устинівській та Компаніївській територіальним громадам в особі відповідних селищних рад. Ухвалою судді від 16 січня 2026 року позовну заяву прокурора залишено без руху для виконання вимог ч.1 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, зокрема, для надання доказів вартості двох земельних ділянок, в межах яких знаходиться водний об`єкт, що є предметом договору оренди від 07 серпня 2020 року, з метою визначення підсудності поданого прокурором позову за правилами, передбаченими ч.1 ст.30 ЦПК України. На виконання вимог зазначеної вище ухвали прокурором були надані до суду довідки про оціночну вартість земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7502 площею 5,2116 га та земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:7501 площею 5,9498 га. Як вбачається зі змісту довідки про оціночну вартість земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером: :02:000:7502, площею 5,2116 га , сформованої 26 січня 2026 року, оціночна вартість цієї земельної ділянки становить 14318699,17 грн..

Натомість оціночна вартість земельної ділянки площею 5,9498 га з кадастровим номером: :02:000:7501 станом на 26 січня 2026 року становить 16346879,33 грн..

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Нерухоме майно є особливим обєктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий звязок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення. Майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як обєкта цивільних прав.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обовязків, що повязані з нерухомим майном (див. постанова Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі №523/14831/21). Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 зазначено, що «правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, обєктом якого є нерухоме майно».

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів, предметом позову є: 1) розірвання договору оренди водних об`єктів від 07 серпня 2020 року, предметом якого є ставок, розташований за межами с.Брусівка на території Брусівської сільської ради Устинівського району та Коротяцької сільської ради Компаніївського району; 2) зобов`язання повернути дві земельні ділянки водного фонду, в межах яких знаходиться цей ставок, відповідній територіальній громаді.

Отже, спірні правовідносини сторін випливають із договору, який стосується нерухомого майна, розташованого як на території Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (до ліквідації (утворення) районів - Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області), так і на території Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (до ліквідації (утворення) районів - Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області). Оскільки позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном та стосуються прав на об`єкти нерухомого майна, підсудність даного спору має визначатися за правилами, встановленими ч.1 ст.30 ЦПК України, тобто за правилами виключної підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи, що вартість земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером: :02:000:7501 площею 5,9498 га, яка є об`єктом оренди за договором від 07 серпня 2020 року та розташована на території Коротяцької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (на даний час Компаніївської селищної ради), становить 16346879,33 грн., що є більшою від вартості іншої земельної ділянки, яка входить до складу об`єктів оренди за цим же договором (14318699,17 грн.) та розташована на території Брусівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області (на даний час Устинівської селищної ради), правові підстави для здійснення Устинівським районним судом Кіровоградської області провадження за позовом прокурора за правилами виключної підсудності, передбаченими ч.1 ст.30 ЦПК України, відсутні.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, з урахуванням правил виключної підсудності, встановленими ч.1 ст.30 ЦПК України, подана прокурором позовна заява до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки, не може бути прийнята до розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Компаніївського районного суду Кіровоградської області, а тому підлягає передачі до вказаного суду на підставі ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.30, 31, 32, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прокурора - керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах: Устинівської селищної ради та Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки разом з доданими до неї документами передати за підсудністю на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області (вул.Вишнева, буд.№21 с-ще Компаніївка Кропивницький район Кіровоградська область, поштовий індекс 28400).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова