головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.
провадження № 22-з/824/215/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

10 лютого 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рагімової Тамари Олександрівни про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ТОВ «Столичний Комфорт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до укладеної угоди № А-141/1 про надання приміщення для виконання ремонтно-оздоблювальних робіт.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року позовні вимоги ТОВ «Столичний Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний Комфорт» 39 245 грн 34 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 3 028 грн - судового збору, 5 000 грн - витрат на правову допомогу, всього - 47 273 грн 34 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Рагімова Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рагімової Тамари Олександрівни задоволено частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Столичний Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості змінити, зменшивши суму стягнення індексу інфляції з 11 182 грн 38 коп. до 2 739 грн 34 коп., а 3 % річних - з 2 259 грн 73 коп. до 830 грн 29 коп.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року в частині розподілу судових витрат скасовано.

В решті заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний Комфорт» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 122 грн 47 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний Комфорт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 742 грн.

01 лютого 2026 року представник представника ОСОБА_1 - адвокат Рагімова Т.О. направила через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду заяву, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення.

Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Рагімовою Т.О. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представником відповідача зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 15 000 грн.

16 січня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Рагімовою Т.О. через систему «Електронний суд» подано докази на підтвердження понесених витрат: договір про надання правової допомоги, акт прийняття-передачі правничої допомоги (наданих послуг), які враховані апеляційним судом під час ухвалення постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2026 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Столичний Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості змінено, вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний Комфорт» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно позовним вимогам, у задоволенні яких відмовлено позивачу (25,17 %), у розмірі 3 742 грн (15 000 * 25,17 %).

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання представника представника ОСОБА_1 - адвоката Рагімової Т.О. про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рагімової Тамари Олександрівни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська