Провадження №2/489/774/26
УХВАЛА

про витребування доказів

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача Дідняк І.А.,

представника відповідача Костенка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дідняк І.А. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди, також просила стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 26.05.2025 об 11:50 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Дунаєва та вул. Корабелів сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Оскільки водії учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин і умов ДТП, ними спільно на місці пригоди було складено повідомлення про ДТП (євро протокол). При цьому, згідно вказаного повідомлення винною в ДТП є відповідач ОСОБА_2 .

На день ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПрАТ «ПЗУ Україна», яка здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 123 502,52 грн. З метою визначення реальної суми збитків, завданих автомобілю позивача, Чихладзе Я.В. в інтересах ОСОБА_1 було замовлено незалежну оцінку про визначення розміру збитків, вартість якої склала 6 500,00 грн. Згідно звіту від 07.06.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 136 023,92 грн., величина втрати товарної вартості транспортного засобу на дату ДТП 9 235,20 грн. Однак станом на теперішній час вказаний автомобіль позивачем вже фактично відремонтовано. Згідно акту виконаних робіт вартість ремонту склала 147 649,99 грн.

Враховуючи викладене, оскільки винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , позивач вважає за необхідне стягнути з неї на власну користь 39 932,67 грн., з яких: 24 147,47 грн. різниця між отриманими страховими виплатами та реальними збитками, 9 235,67 грн. величина втрати товарної вартості, 6 500,00 грн. вартість оцінки.

Окрім викладеного, ОСОБА_1 вказувала на те, що внаслідок ДТП їй було завдано також і моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях від пошкодження її майна, зміну звичного ритму її життя, необхідності використовувати громадський транспорт або послуги таксі, обмеження у пересуванні, неможливості виконати заплановані справи. Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дідняк І.А. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що нею допущено технічну описку щодо розміру матеріальної шкоди, а саме просить стягнути з відповідача суму 39 883,14 грн. матеріальної шкоди замість помилково зазначеної 39 932,67 грн. Також просила долучити до матеріалів справи копію Європротколу належної якості та повного висновку вартості матеріального збитку пошкодженого у ДТП автомобілю позивача. Протокольною ухвалою суду вказане клопотання задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. ЇЇ представник адвокат Костенко С.О. у суді заявив клопотання про витребування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відомості про чинність договору страхування власників наземних транспортних засобів (полісу) винуватця ДТП, а також про дату його укладання та копію матеріалів страхової справи, заведеної на підставі повідомлення ОСОБА_2 про ДТП, що сталося 26.05.2025 об 11:50 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Дунаєва та вул. Корабелів за участі автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та витребування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» доказів, зазначених у резолютивній частині.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 84, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» наступні відомості:

- копію договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221352700, забезпечений транспортний засіб - Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , який був чинний станом на 26.05.2025;

- надати інформацію, коли саме (дата) було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221352700, забезпечений транспортний засіб - Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , який був чинний станом на 26.05.2025 із зазначенням ліміту страхового відшкодування;

- копію матеріалів страхової справи, заведеної на підставі повідомлення ОСОБА_2 про ДТП, що сталося 26.05.2025 об 11:50 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. Дунаєва та вул. Корабелів за участі автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Chery Tiggo 3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (копії страхового акту, розрахунок (калькуляцію) збитків, документів, що свідчать про виплату та погодження з ОСОБА_1 розміру страхового відшкодування, тощо).

Витребувані докази необхідно надати у строк до 13.04.2028.

Копію ухвали для виконання направити ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 28.04.2026 до 14:00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Суддя Г.А. Микульшина