ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/66/26 Справа № 711/6905/23
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Новікова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на дії головуючої судді Карпенко Оксани Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 10 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду та востаннє судове засідання було призначено на 09 березня 2026 року.

В судовому засіданні апеляційного суду 09 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М., посилаючись на ч. 3 ст. 214 ЦПК України, висловив заперечення на дії головуючої судді Карпенко О.В., які, на думку адвоката, виявились в недотриманні стадій перегляду справи судом апеляційної інстанції. Вважає, що після з`ясування обставин справи, апеляційний суд мав перейти до стадії дослідження усіх доказів у справі.

Розглянувши заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Якименка М.М. на дії головуючої, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення таких заперечень з огляду на наступне.

Частина п`ята статті 12 ЦПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.2, ч.3,ч.4 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

У відповідності до ч. 4-8 ст. 368 ЦПК України, суддя-доповідач доповідає зміст рішення (ухвали), яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення (ухвали), встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, - першим дає пояснення позивач. Далі дають пояснення інші учасники справи. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах в такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення. На початку судового засідання суд може оголосити про час, який відводиться для судових дебатів. Кожній особі, яка бере участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, надається однаковий проміжок часу для виступу. Після закінчення дебатів суд переходить до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження.

З викладеного слідує, що суд апеляційної інстанції з`ясовує обставини та здійснює перевірку їх доказамиу межах доводів скарги, що і було дотримано судом апеляційної інстанції.

Водночас, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати кожен поданий сторонами доказ, який міститься в матеріалах справи.

З огляду на наведене, будь-які дії, які б свідчили про порушення стадій судового розгляду справи апеляційним судом, визначених у ст. 368 ЦПК України головуючим суддею Карпенко О.В., у провадженні якої перебуває справа, свого підтвердження не знайшли.

Отже, підстав для визнання обґрунтованими заперечень адвоката Якименка М.М. на дії головуючої судді Карпенко О.В. не встановлено. Усі дії головуючої вчиненні з дотриманням норм процесуального права та були направлені на виконання завдань цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, відповідно до ч.4 ст.214 ЦПК України підлягає постановленню ухвала про відхилення заявлених адвокатом Якименком М.М. заперечень на дії головуючої судді Карпенко О.В.

Керуючись ч. 3 ст. 214 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відхилити заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Миколи Миколайовича на дії головуючої судді Карпенко Оксани Володимирівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

О.М. Новіков

/повний текст ухвали складений 10 березня 2026 року/