overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2026 року у цивільній справі № 583/4554/25 за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 , представник відповідача Конященкова Тетяна Владленівна, про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2026 року у цивільній справі № 583/4554/25 частково задоволено позов Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:009:0009, площею 7/1000 від 0,9964 га, без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період 17 днів 3 місяці 2023 року та 6 місяців 2024 року в загальному розмірі 5659,07; стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

У резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку в написанні адреси відповідача ОСОБА_1 , а саме: замість правильної « АДРЕСА_2 » помилково зазначено: « АДРЕСА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку розглядом справи без повідомлення учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Допущена в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2026 року у цивільній справі № 583/4554/25 в написанні адреси відповідача ОСОБА_1 є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2026 року у цивільній справі № 583/4554/25 за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 , представник відповідача Конященкова Тетяна Владленівна, про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, вказавши правильну адресу відповідача ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 » замість помилково зазначеної: « АДРЕСА_3 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 583/727/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великописарівська державна нотаріальна контора Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка, Великописарівського району, Сумської області, безвісно відсутнім.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16.02.2026 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрите, суд вважає за необхідне повернути заявниці подану нею заяву, оскільки, це право сторони і при цьому не порушуються права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Великописарівська державна нотаріальна контора Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявниці, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09.03.2026 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2026 року

м. Харків

справа № 615/16/25

провадження № 22-ц/818/3018/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лиска Павла Олександровича на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8701/25
Провадження № 2/552/549/26
У Х В А Л А

10.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безуглої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Cправа № 337/1319/26
Провадження № 2-н/337/253/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-163, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 344/2451/26
Провадження № 2-н/344/273/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення місць загального користування будинку, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2-сз/389/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Іваніні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальностю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 4086801 від 09 вересня 2021року та за договором № 75148238 від 23 серпня 2021 року на загальну суму 83140 грн. 07 коп.;

понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.;

понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн..

За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір за ставками визначеними Законом України «Про судовий збір» в сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року позивачу повернуто позовну заяву.

09 березня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальностю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, сплачений Товариством з обмеженою відповідальностю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" судовий збір за подання до суду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2422 грн. 40 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальностю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" сплачений ним, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 02 грудня 2025 року у АТ "ОТП БАНК", судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Оригінал платіжної інструкції кредитового переказу коштів знаходиться в матеріалах справи ЄУН 390/3229/25 (провадження № 2/389/273/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №592/3640/26
Провадження № 2-н/592/389/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та витрати по сплаті судового збору
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ОНАЙКО
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Роман ОНАЙКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/403/26

Провадження № 2/348/785/26

11 березня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника. Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. на 10.00 годину 30.03.2026.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 296/6884/25 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шалоти К.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2026 року, у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Корольовського районного департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2026 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2026 рокуСправа №451/2090/25
Провадження № 2/451/87/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/2090/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

17 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( а. с.3-7).

17 грудня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду Д-3, судді Магонь О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а. с. 34).

Суд своєю ухвалою від 19 грудня 2025 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання (а.с.1-2).

Станом на 09.03.2026 витребувані судом документи із Департаменту патрульної поліції до суду не поступили.

Учасники справи до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 30 березня 2026 року о 13 годині.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
Справа № 369/3254/25
Провадження №2/369/3113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Худинець Д.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселова Ю ЕЙ» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселова Ю ЕЙ» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2026 року на 11 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ