Єдиний номер судової справи: 484/6887/24
Провадження номер 22-ц/812/55/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Миколаїв справа № 484/6887/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С,

за участі: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана через його представника ОСОБА_1 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2025 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, в сумі 167 850.28 грн та судових витрат.

06 лютого 2025 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв її представник - ОСОБА_6 , звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні первісного позову, ОСОБА_3 , в інтересах якого діяв його представник - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги первісного позову в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року та 05 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2026 року на 13.30 год.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 , та витребувано з Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області (55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . По справі оголошено перерву до 09 лютого 2026 року до 14:00 год.

Станом на 09 лютого 2026 року витребувана з Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5 до Миколаївського апеляційного суду не надійшла.

09 лютого 2026 року у зв`язку з вибуттям зі складу колегії судів судді-доповідача відбувся новий розгляд справи .

Після з`ясування обставин справи та дослідження доказів у судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Другої первомайської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що це клопотання було заявлене в суді першої інстанції при подачі позову, але судом не було вирішено. Проте, не з`ясовано коло спадкоємців та відсутні докази звернення позивача до нотаріуса щодо вимоги кредитора.

Представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що витребування такого доказу ніяк не може вплинути на вирішення спору по суті.

Згідно частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції не вирішив заявленого позивачем клопотання про витребування копії спадкової справи.

Між тим, при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: місце відкриття спадщини, коло спадкоємців, які прийняли спадщину, законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини. Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 3 статті 1268 ЦК України є необхідним встановлення місця проживання спадкодавця і спадкоємця.

Для застосування положень статті 1281 ЦК України необхідно з`ясувати обставини звернення кредитора до спадкодавця.

З метою повного з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати з Другої первомайської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області, актовий запис про смерть № 796 від 29 серпня 2022 року.

Згідно частин 6, 7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області (55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області, актовий запис про смерть № 796 від 29 серпня 2022 року.

Вказані документи надіслати на адресу Миколаївського апеляційного суду у строк до 19 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, до осіб від яких витребовуються докази судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року