справа №176/5178/25
провадження №2-о/176/32/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Великоновосілківської селищної військової адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Великоновосілківської селищної військової адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просив встановити факт припинення обтяження заборона, реєстраційний номер обтяження 2984375, зареєстровано 19.03.2006 року реєстратором: Великоновосілківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: невизначено, б/н, 23.04.1974, ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: невизначене майно, невизначено; скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження заборона, реєстраційний номер обтяження 2984375, зареєстровано 19.03.2006 року реєстратором: Великоновосілківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: невизначено, б/н, 23.04.1974, ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: невизначене майно, невизначено.

В підготовче судове засідання заявник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився. Від представника заявника адвоката Король Т.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі заявника. Зазначила, що заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа Великоновосілківська селищна військова адміністрація, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, свого повноважного представника у судове засідання не направили. На адресу суду надійшла заява Великоновосілківської селищної військової адміністрації про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини 2 статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

В своїй заяві заявник зазначає, що реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження ним нерухомим майном.

Отже, встановлення факту неналежності обтяження майна необхідно заявнику для припинення (виключення) обтяження його майна у відповідному державному реєстрі.

Натомість порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі їх припинення, регламентується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відтак, у разі незаконності чи безпідставності реєстрації обтяження речових прав заявника останній вправі оскаржити правомірність таких дій чи ставити питання про скасування відповідного обтяження.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що встановлення факту припинення обтяження, яке накладено в інтересах іншої особи (стягувача), не виключає існування такого обтяження та не припиняє арешт майна.

На переконання суду, в даному випадку є наявним спір щодо правомірності реєстрації обтяження речових прав, який має вирішуватися у позовному провадженні.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення обтяження та скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слід залишити без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Великоновосілківської селищної військової адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ