УХВАЛА

06 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 213/1474/24

провадження № 61-16063ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 02 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Криворізька південна окружна прокуратура, в інтересах Держави в особі Криворізької міської ради, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути зі ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельною ділянкою у розмірі 1 619 761,52 грн та сплачений судовий збір на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером :05:268:0002, за період з 01 квітня 2021 року до 31 грудня 2023 року, у загальному розмірі 1 619 761 грн. 52 коп. Здійснено розподіл судових витрат.

21 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якому просив скасувати рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір в розмірі 30 280 грн; 2) надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету Криворізької південної окружної прокуратури та Криворізької міської ради або надсилання листом з описом вкладення цим учасникам справи копії касаційної скарги.

У січні 2026 року заявник виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 09 січня 2026 року, надіслав квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19, від 10 вересня 2019 року у справі № 922/1962/17,

від 27 листопада 2024 року у справі № 336/6708/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1474/24 за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки .

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун