overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2757/25
Провадження № 22-ц/4806/1618/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Петрик Віталій Васильович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року у справі № 307/2757/25 за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Петрик В.В., подав апеляційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд» 25.12.2025, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.11.2025 у справі № 307/2757/25.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.01.2026 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

На виконання ухвали представником скаржника подано заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про усунення недоліків разом з квитанцією від 16.02.2026 про сплату судового збору у визначеній сумі.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунено, її подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження, її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Петрик Віталій Васильович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити іншим учасникам право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №638/4736/26
Провадження №2-н/638/1275/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 706/325/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.03.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 2/639/434/26 Справа № 639/8267/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8267/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" (адреса місцезнаходження: вул. В`ячеслава Липинського, 10/1, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" (адреса місцезнаходження: вул. В`ячеслава Липинського, 10/1, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В. В. Марченко
Провадження № 2/127/4598/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в ТОВ «Брайт Інвестмент», оригінал кредитного договору № від 13.04.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів по справі.

Згідно із ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати в ТОВ «Брайт Інвестмент» оригінал кредитного договору № від 13.04.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ТОВ «Брайт Інвестмент» (м.Дніпро, вул.С.Стрільців, буд.9), для виконання.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050), судді Бойку В.М. до 20.05.2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1528/25
Провадження № 2/488/375/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами № ABH0CT49002953 від 29.11.2023 року у розмірі 52896.31 грн, та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 24.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.03.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ "Акцент-Банк" про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду у порядку, встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №333/9285/25
Провадження №2-во/333/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, як органу опіки та піклування про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі №333/9285/25 за позовом Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, як органа опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Новенської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09.03.2026 р. Новенська сільська військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області, як органа опіки та піклування звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2026 р. по справі №333/9285/25, зазначивши правильно у мотивувальній частині рішення дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині рішення судом помилково зазначена дата народження ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у рішенні допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює зазначеного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, як органу опіки та піклування про виправлення описки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2026 по справі №333/9285/25 задовольнити.

Виправити описку, допущенуу мотивувальній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2026 по справі №333/9285/25, а саме:зазначити дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 190/208/26
Провадження №2/190/329/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 09.03.2026 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що на даний час ухвала суду від 02.02.2026 року в частині витребування доказів не виконана, з АТ «Універсал Банк» до суду витребувані докази не надійшли.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин та з огляду на необхідність отримання зазначеної інформації, яка має значення для вирішення спору, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 190/208/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 00 хвл. 08 квітня 2026 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 468/2506/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №468/2506/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (третя особа ОСОБА_3 ),

ВСТАНОВИВ :

16.12.2025 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/2506/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (третя особа ОСОБА_3 ).

16.12.2025 року на виконання вказаного рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць виданий виконавчий лист.

03.03.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі по даній справі, вказавши в ньому те, що право на одержання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів цивільної справи №468/2506/25 та рішення суду по даній справі від 16.12.2025 року слідує, що суд не допустив заявленої помилки при оформленні виконавчого листа в даній справі, оскільки в ньому вказані всі передбачені для виконавчого документа відомості.

Відповідач помилково вважає, що зазначене в резолютивній частині рішення твердження, що право на одержання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання, є умовою стягнення таких аліментів.

Вказане твердження є не умовою стягнення аліментів, не передбачає заходів примусового виконання, а є умовою припинення стягнення таких аліментів і така умова чітко зазначена в рішенні суду, а також прямо визначена в ч.2 ст. 199 СК України, тому відсутні підстави для її дублювання у виконавчому листі, який, у свою чергу, в повній мірі відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане є підставою для відмови у внесенні виправлень у виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №468/2506/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (третя особа ОСОБА_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №521/199/24
Провадження №2/521/1841/26
Ухвала

12 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність та закриття підготовчого провадження не подавав.

ОСОБА_1 та її представник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Представником відповідача було подано відзив із запереченнями щодо позову, в якому позов визнав частково, з урахуванням наданих відомостей та розрахунків.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду на 24 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева