overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/206/273/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

11.02.2026 року через «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Хлопкової Марії Сергіївни, в якій зазначено, що на даний час відсутній предмету спору між сторонами, просить закрити провадження та повернути судовий збір.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст .255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що предмет спору між сторонами на даний час відсутній, суд доходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422,40.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд-ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Хлопкової Марії Сергіївни, про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко
№ 207/2402/24
№ 2-с/207/58/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

31 травня 2024 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 18820 гривень 96 копійок , пені в розмірі 248 гривень 43 копійки , та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок (по 151 гривні 40 копійок з кожного) .

6 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Малюк О.П. звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 31 травня 2024 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 18820 гривень 96 копійок , пені в розмірі 248 гривень 43 копійки , та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок (по 151 гривні 40 копійок з кожного) , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 387/1560/25

провадження № 22-ц/4809/846/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна, на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 515/1522/17
Провадження № 2/515/693/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Олійника К. І.,

за участю секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Татарбунари цивільну справу за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Татарбунарського районного суду Одеської області Олійника К. І. перебуває справа за позовом ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 лютого 2026 року скасовано заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 року у справі № 515/1522/17, справу призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Т ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті 04.03.2026 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. І. Олійник
Справа № 553/5317/25
Провадження № 2-о/553/15/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої судді - Подмаркової Ю.М.,

присяжних - Хворостяна І.М., Скальської С.А.,

за участю: секретаря судових засідань - Мороза Ю.С.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення малолітньої дитини,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести до актового запису № 510, складеного 08 листопада 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , наступні зміни: в графі "прізвище" замість " ОСОБА_4 " записати " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", в графі "по батькові" замість " ОСОБА_4 " записати " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", ім`я дитини " ОСОБА_4 " та дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - залишити без змін, у графі "відомості про батька" - записати " ОСОБА_1 " та видати нове свідоцтво про народження.

Особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення, зобов`язані не розголошувати її.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

заявник - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Полтаві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

заінтересована особа - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

заінтересована особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, юридична адреса: м. Полтава, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 3, .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуюча Ю.М. Подмаркова

Присяжні І.М. Хворостян

С.А. Скальська
Справа № 201/8608/22
Провадження № 2/201/230/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Максимовій О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом їх скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження 2-н/524/622/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду заяви про видачу судового наказу значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, з огляду на те, що боржник зареєстрований за іншою адресою і відомості про власника квартири за якою виникла заборгованість до матеріалів заяви не долучено, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ`у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161-163,167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 459/470/26
Провадження № 2/459/184/2026
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.02.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 11.03.2026 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00год 01 квітня 2026 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 692/271/26
Провадження № 2/692/422/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення ПРРЕЕ №008442, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення ПРРЕЕ №008442.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, виходячи з ціни позову дана справа відноситься до малозначних справ і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення ПРРЕЕ №008442.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 01 травня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний