Справа № 629/9362/25
Провадження № 2/629/534/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області в особі директора Степаненка Віталія Вікторовича, про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить: визнати дії (бездіяльність) директора Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області Степаненка Віталія Вікторовича щодо не складання та невидачі ОСОБА_1 наказу про новий день звільнення зі сплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за наслідками затримки видачі належного дублікату трудової книжки ( належної трудової книжки) незаконними та протиправними; зобов`язати директора Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області Степаненка Віталія Вікторовича скласти та видати ОСОБА_1 наказ про новий день звільнення зі сплатою середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу; визнати дії (бездіяльність) директора Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_2 в протистоянні видачі дублікату трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 під підпис в особовій картці працівника та книзі обліку руїху трудових книжок незаконними та протиправними; зобов`язати «Лозівське директора Комунального некомерційного підприємства територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області Степаненка Віталія Вікторовича видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 під підпис в особовій картці працівника та книзі обліку руху трудових книжок; судові витрати покласти на відповідача. А також надала клопотання про витребування доказів з КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, а саме: оригінал дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; книгу обліку руху трудових книжок, що включає період з 01.03.2024 (дата заповнення дублікату серії НОМЕР_1 ) по теперішній час.

15.01.2026 ухвалою судді відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано позивачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того позивачу було надано строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

09.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

25.02.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

26.02.2026 позивачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання, в якому вона просить здійснити перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно ч.5,6 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(викликом)сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, складність справи та характер спірних правовідносин, враховуючи, що предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотань про допит свідків не заявлялося, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , оскільки нею не наведено обґрунтованих підстав для переходу розгляду справи з викликом сторін. Крім того, суд зауважує, що не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, позивач має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, з підтвердженням направлення відповідачу та третій особі у справі та суду копії відповіді на відзив та доданих до нього документів. Копію ухвали про відкриття провадження позивачу за адресою місця проживання надіслано поштою рекомендованим листом та надано право для подачі в установлений законом строк відповіді на відзив в якому вона фактично може висловити позицію щодо розгляду справи по суті, як вбачається з матеріалів справи відповідачем на адресу позивача було направлено відзив на позов, позивач з дня отримання відзиву на позов скористалась своїм правом для подачі відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.274,277,279 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО