Номер провадження: 22-ц/813/5495/26
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Караштефана Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 06 березня 2026 року адвокат Караштефан О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі не зазначив усіх інших учасників справи, а саме позивача ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Караштефана Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік