Справа №591/3961/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/39/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Собини Ольги Іванівни та суддів зі складу колегії Криворотенка Віктора Івановича, судді Рунова Володимира Юрійовича,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

в с т а н о в и в:

11 лютого 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Собини О.І., Криворотенка В.І., Рунова В.Ю.

Заява мотивована тим, що протягом десяти місяців апеляційний суд не розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2025 року в справі №591/3961/25 про направлення справи за підсудністю. Заявниця зазначила, що порушено її право на доступ до правосуддя, зауважила, що станом на 11 лютого 2026 року в Сумському апеляційному суді правосуддя здійснюють 17 суддів, що дозволяє розглянути справу у строки, встановлені ЦПК України. Просить задовольнити заяву про відвід та визначити новий склад суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Собини О.І., судді Криворотенка В.І. та залишено без розгляду в частині відводу судді Рунова Володимира Юрійовича, оскільки останній не входить до складу суду, що розглядає справу.

11 лютого 2026 року було проведено автоматизований розподіл справи та визначено суддю Сидоренко А.П.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року задоволено заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід, оскільки вона як суддя Зарічного районного суду м. Суми брала участь в розгляді оскаржуваної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 лютого 2026 року справу передано судді Черних О.М.

Відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Собини О.І. та судді Криворотенко В.І. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені в статтях 36 та 37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя ( склад суду) був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду, Собини О.І., Криворотенко В.І., поданої Фірсовою Л.І., свідчить, що підстави для відводу зводяться виключно до її незгоди з тривалим невідкриттям апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду від 30 квітня 2025 року справа № 591/3961/25. Причини тривалого нерозгляду справ є надмірне навантаження суддів Сумського апеляційного суду. Зокрема, у провадженні судді Собини О.І. продовжують перебувати 768 справ, а тому вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами здійснюються з певними затримками у порядку черговості їх надходження.

Обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи не встановлено, що не є підставою для відводу.

Доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Собини О.І., судді Криворотенка В.І. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собини Ольги Іванівни, судді Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Черних