Номер провадження2/205/1942/26
09 березня 2026 року
Новокодацький районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кришталь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04.11.2025 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду м. Дніпра надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтований тим, що 27.02.2022 року ОСОБА_1 підписанням анкети-заяви приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» (далі Банк). На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Таким чином, відповідач зобов`язання за Договором не виконав.
У зв`язку з зазначеними порушеннями умов Договору виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2025 року складає 14 058,14 грн., з яких: 9 744,25 грн. заборгованість за кредитом, 4 313,89 грн. заборгованість за відсотками.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 058,14 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 28.11.2025 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. письмово просив розглянути справу без участі представника, розглянути справу в порядку спрощеного провадження, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
У ході судового розгляду встановлено, що 27.02.2022 року відповідачем ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». Відповідно до вказаної анкети-заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» становлять між нею та Банком договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі. У анкеті-заяві відповідач погодилася, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
27.02.2022 року відповідач підписала паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», у якому визначено умови кредитування, у тому числі базова процентна ставка 40,8 % на рік.
Відповідно до довідки за картами ОСОБА_1 отримувала картки Банку, зокрема, зі строком дії до грудня 2031 року. 27.02.2022 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт 0 грн., який збільшувався та 30.06.2023 року досяг максимального розміру 10 000 грн.
Згідно з випискою по картці ОСОБА_1 вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами, також частково погашала заборгованість.
Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного Договору відповідач допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яка станом на 02.11.2025 року складає 14 058,14 грн., з яких: 9 744,25 грн. заборгованість за кредитом, 4 313,89 грн. заборгованість по відсоткам.
Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази суд доходить висновку, що заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) та відсотками, яка станом на 02.11.2025 року становить 14 058,14 грн., підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525-526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко