overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6985/25
Провадження № 2/461/303/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

03.03.2026 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року для розгляду цієї справи визначений суддя Кітов О. В.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2025 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м. Львова Ольги Скрипки від 23.02.2026 №22, оскільки, відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддя Кітов О. В. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, призначений повторний автоматизований розподіл справи №461/6985/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року для розгляду вказаної справи визначена суддя Мисько Х.М.

У частині 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 187, 213, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 20 квітня 2026 року о 09 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько
Справа № 183/329/26
Провадження № 2/183/109/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2026 рокум. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", а відповідачем - ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ціна позову у даній справі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також суддя враховує, що ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте підстав визнавати дану справу малозначною не встановлено. З огляду на те, що дана справа у розумінні п.п.1,2 ст.19 ЦПК України не є малозначною, тому вона не підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190-193, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 квітня 2026 року о 08.50 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 лютого 2026 року .

Суддя В.О. Фролова
Єдиний унікальний номер справи 183/1206/26
Провадження № 2/183/562/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 лютого 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01 травня 2026 року о 10.00 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 лютого 2026 року.

Суддя В.О. Фролова
№ 2/207/864/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав заяву, в якій зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 541/2682/25
Провадження № 2/541/99/2026
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2026 року по цивільній справі №541/2682/25 за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

04 березня 2026 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 541/2682/25 за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено механічну помилку, а саме не вірно вказано дату рішення «04 лютого 2026 року», замість вірної «04 березня 2026 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення описки допущеної в рішенні суду.

Суд, вважає, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 , 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2026 року по цивільній справі № 541/2682/25 за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме, датою ухваленні рішення вважати «04 березня 2026 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. А. Морозовська
У Х В А Л А

"10" березня 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №790894 від 22 травня 2023 року в розмірі 45908,40 грн. та судові витрати.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, а відповідач відзив на позов не подавала.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи ті обставини, що вказані вище докази позивач представити не може, суд дійшов висновку, що клопотання про їх витребування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 197, 223, 240, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати до 01 квітня 2026 року з АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) наступну інформацію:

- чи є банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- чи була успішною транзакція, здійснена 11.05.2023 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6700 грн., та якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ;

- чи проводилася вирифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Ухвалу направити в АТ КБ «ПриватБанк», повідомивши про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Судове засідання відкласти на 09:00 годину 07 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/464/26
Провадження №6/548/9/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", адреса: м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, представник заявника Кролевець Руслан Ігорович, адреса: м. Київ, вул. Миколи Голего, 7А, за участі: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", адреса: м. Київ, б-р. Верховної Ради, 34, оф. 511, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, адреса: м. Полтава, вул. Петлюри Симона, 5, оф. 4 Полтавської області, боржника ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Кролевець Р.І., діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 68398385 з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаною заявою, суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ "Фінансова компанія "Позика" підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", представник заявника Кролевець Руслан Ігорович, за участі: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, боржника ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником на 23 березня 2026 року о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, 82).

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Старокожко
Справа № 274/302/26 Провадження № 2-н/0274/24/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.02.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з фактично спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 1 955,68 грн.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення наведеного, серед поданих з заявою про видачу судового наказу додатках відсутній документ про сплату судового збору, що підтверджується актом від 09.01.2026р. про втрату документу або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування).

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" не відповідає пункту 1 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут