Справа №534/1530/25
Провадження №2/534/568/25
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

прокурора Хомлюк О.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Трофименко Поліни в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення розміщених на ній об`єктів,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Трофименко Поліна звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає зобов?язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), повернути у володіння і користування територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0734 га: землі водного фонду - 0,0688 га (688 кв.м), землі житлової та громадської забудови - 0,0046 га (46 кв.м), яка розташованої біля земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в комунальній власності Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній споруд: бетонованих клумб, бетонованих стежок, бетонованої берегової ліні, сходів до води, мангалу з каменю, огородження.

Ухвалою від 30.06.2025 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 02.12.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Хомлюк О.В. позовні вимоги підтримала на наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костянецький А.Г. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та прохає відмовити у позові. У поданому відзиві зазначає, що позивачем пред?явлені вимоги щодо двох земельних ділянок: землі водного фонду 0,0688 га (688 кв.м) та землі житлової та громадської забудови 0,0046 га (46 кв.м.), які розташовані біля земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів: зведений план земельних ділянок із зазначенням фактичного використання та використання без відповідних на те документів частин земельних ділянок Додаток №3 до висновку №761/20/1158/21-23, відображено межі земельних ділянок відповідно до фактичного використання, відповідно до правовстановлюючого документа та відображена частина земельної ділянки земель житлової та громадської забудови самовільно зайнята ОСОБА_1 площею 0,0046 га (46 м.кв.).з цього доказу убачається несуттєве порушення геометрії усього периметру земельної ділянки, яка перебуває у власності відповідача відповідно до правовстановлюючого документа, відносно фактичного використання земельної ділянки, станом на час складення документа - 2021 рік.

Тобто в результаті порушення геометрії земельної ділянки за даними ДЗК, як з боку АДРЕСА_1 так і з боку суміжних землекористувачів, земельна ділянка, яка є власністю відповідача частково значилась, як така, що не використовується фактично (використовується суміжними землекористувачами), а частина земель значилась як самовільно захоплена (46м.кв.).

Іншими словами умовні чотирикутники: земельна ділянка належна відповідачу та земельна ділянка за фактичним використання (не рахуючи землі одного фонду 0,068 га) незначно зміщені один відносно одного за координатами точок кутів.

Аналогічна інформація щодо земельної ділянки площею 46 м.кв. вбачається і з інших письмових доказів, зокрема тахеометричного знімання території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , М 1:500. та з Графічних матеріалів з відображеннями частини самовільно зайнятої земельної ділянки станом на 2020 рік та 2022 рік.

Вказане порушення земельного законодавства щодо самовільного захоплення земельної ділянки площею 46 м.кв. виникло в результаті порушення геометрії земельної ділянки за даними ДЗК.

Вказане порушення було самостійно усунуто відповідачем.

10.09.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до сертифікованого інженера-землевпорядника із заявою про виконання робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер :50:026:0859, розташованої по АДРЕСА_1 .

Сертифікованим інженером-землевпорядником була складена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім?я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , Кадастровий номер земельної ділянки :50:026:0859, У відповідності до якої була відкоригована межа земельної ділянки, належної відповідачу, відносно АДРЕСА_1 .

Таким чином в результаті встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) була виправлена несуттєва помилка геометрії земельної ділянки належної на праві власності відповідачу та межі земельної ділянки за даними ДЗК приведені у відповідність до фактичного використання земельної ділянки, що дає підстави стверджувати про самостійне усунення відповідачем порушення земельного законодавства в частині земельної ділянки площею 46 м.кв. з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, а тому відсутня потреба у знесенні огородження (паркану).

Спірна земельна ділянка площею 0,0046 га (46 м.кв.) згідно з матеріалами справи належить до земель житлової і громадської забудови.

Спірна земельна ділянка не належить до земель водного чи лісового фонду, на ній немає історичних пам?яток тощо, а факт самозахоплення, хоча і мав місце, проте виник у результаті порушення геометрії ділянки за даними ДЗК.

Станом на час зведення огорожі (паркану), будівництво велось згідно з належним чином оформленим проєктом (додається). По завершенню будівництва було проведено інвентаризацію та був складений технічний паспорт на нерухоме майно, включно з огорожею. Будівельні роботи були виконані згідно з проєктом та новостворене нерухоме майно прийнято до експлуатації та зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, включно з огорожею. технічний паспорт, декларація про готовність до експлуатації об?єкта додаються). До того ж відповідачем вжито дієвих та законних заходів спрямованих на виправлення вказаних неточностей у кадастровій карті та приведення відомостей про земельну ділянку у відповідність до фактичного користування, щодо земельної ділянки площею 46 м.кв. За таких обставин задоволення вимоги про зобов`язання повернення земельної ділянки площею 0,0046 га призведе до порушення статті 1 Першого протоколу, оскільки не буде дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов?язаними з втручанням, та інтересами особи, яка страждає від втручання. У цьому випадку не переслідується мета задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, що буде мати наслідком порушення засад пропорційності та не є виправданим, а позовні вимоги у частині земельної ділянки 0,0046 га задоволенню не підлягають з вказаних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, самовільне захоплення земельної ділянки, а саме землі житлової та громадської забудови 0,0046 га (46 кв.м.), що розташована біля земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у комунальній власності Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відбулося в результаті порушення геометрії земельної ділянки за даними ДЗК.

Вказане порушення було самостійно усунуто відповідачем до постановлення судового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем вимоги позивача в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути у володіння і користування територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області самовільно зайняту земельну ділянку, а саме землі житлової та громадської забудови 0,0046 га (46 кв.м.), що розташована біля земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у комунальній власності Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, привівши її у придатний до використання стан добровільно виконані, суд вважає у цій частині позовних вимог провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Трофименко Поліни в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, шляхом знесення розміщених на ній об`єктів в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути у володіння і користування територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області самовільно зайняту земельну ділянку, а саме землі житлової та громадської забудови 0,0046 га (46 кв.м.), що розташована біля земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у комунальній власності Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній споруд: бетонованих клумб, бетонованих стежок, бетонованої берегової лінії, сходів до води, мангалу з каменю, огородження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали складено 10.02.2026.