Справа № 561/1512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Костюкович М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-ші Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковалевича С.П. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 507000,00 грн боргу, судовий збір та 30000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження. У проміжок часу з 23 грудня 2025 року до 23 лютого 2026 року провадження у справі ухвалою суду було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року провадження по справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду на 04 березня 2026 року в якому було оголошено перерву до 12:00 год 11 березня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

10 березня 2026 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Ковалевича С.П. про відмову від позову, оскільки позивач ОСОБА_1 прийняв таке рішення.

Відповідно до 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справу (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно письмової заяви від 11 березня 2025 року відповідач просить стягнути з позивача понесені ним витрати на проведення експертизи.

З матеріалів справи беззаперечно слідує, що відповідач поніс 12836,16 грн судових витрат пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи (а.с.58).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Оскільки позивач відмовився від позову, а відповідач поніс по справі судові витрати і просить їх стягнути з позивача, відтак провадження по справі слід закрити та стягнути з позивача понесені відповідачем та документально підтверджені судові трати.

Керуючись ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 255, ст. 260, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12836,16 грн (Дванадцять тисяч вісімсот тридцять шість гривень шістнадцять копійок) судових витрат пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: Р.В. Світличний