Справа № 642/8142/24
Провадження № 2/642/412/26
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Антонян А.М.,

представника відповідачки адвоката Єпіфанова Я. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Гримайло А.М. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 грудня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було відкрито провадження у справі 642/8142/24. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки Запорожець Катерини Олексіївни про направлення справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року було витребувано у позивача докази.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року №4273-IX«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25квітня 2025 року Ленінський районний суд м.Харкова перейменовано на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року прийнято заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду.

02.03.2026 у цивільній справі проведено судовий розгляд та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

09.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву про повернення до з`ясування обставин у справі № 642/8142/24 провадження № 2/642/412/26 та закриття судового провадження. Представник АТ «ПУМБ» зазначив, що між сторонами у даній справі було врегульовано спір у добровільному порядку до ухвалення та проголошення судом судового рішення у справі. Враховуючи виникнення нових обставин до ухвалення судового рішення виникає необхідність до поновлення судового розгляду та з`ясування нових обставин справи.

Представник позивача Посметна М.М. до суду не прибула, подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі.

Представник відповідачки адвокат Єпіфанов Я. В. у судовому засіданні проти заяви позивача про поновлення провадження не заперечував.

В судовому засіданні 02.03.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Однак, під час ухвалення судового рішення виникла необхідність відновлення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Суд також зазначає, що вихід із нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам цивільного судочинства, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення певного питання, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.

Оскільки, під час знаходження суду в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин справи, тому суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судове засідання.

Керуючись ст.ст.209,244,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гримайло