overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Обіход Л.І., секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача Обіход Л.І. про перегляд заочного рішення від 11.03.2025 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Мечта-2" про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2025 року було задоволено позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Мечта-2" про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідач подав заяву, за якою просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не повідомлявся належним чином, внаслідок чого був позбавлений права подати докази, які спростовують позовні вимоги. Крім того, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач заяву не визнав та просив відмовити.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, судом встановлена наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву відповідача необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, а тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 259, 2707, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача Обіход Л.І. про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Мечта-2" про стягнення не виплаченої при звільненні заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 473/6255/25
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6255/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №473/6255/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи №473/6255/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі.

Розгляд заяви призначити на 16 березня 2026 року, 08 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Справа № 758/3226/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 березня 2026 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м.Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 4).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 439/1404/19
Провадження №2-о/439/26/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

09 березня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною в порядку ч. 7,8 ст. 300 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

Заявник: ОСОБА_1 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із заявленими вимогами, в яких просить суд продовжити строк дії Рішення Бродівського районного суду Львівської області у справі №439/1404/19 від 07 травня 2020 року про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, становлення над нею опіки, та призначення ОСОБА_1 опікуном. Також, просив суд призначити судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

05 березня 2026 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 249 від 23.02.2026 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною в порядку ч. 7,8 ст. 300 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Петейчук
Провадження № 2/191/220/26
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря Силкіної О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Танцуріна Є.В. в позовній заяві просила витребувати докази у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у зв`язку з неможливістю самостійно отримати необхідну інформацію, оскільки дана інформація містить банківську таємницю.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з неможливістю позивачем надати вказані в клопотанні докази, які необхідні для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Керуючись ст.76, ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» наступну інформацію:

-письмовий доказ про підтвердження або спростування факту випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

-виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.10.2022 року по день надання відповіді на запит суду.

Зазначені документи надати протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (поштова адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна
Справа № 146/268/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. с-ще Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3858,40 грн. та судового збору.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26 лютого 2026 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 27 лютого 2026 року та 2 березня 2026 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржникапро надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

5 березня 2026 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла відповідь з Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 146/268/26 за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.30 годину 05.03.2026 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: с-ще Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 750/1664/26
Провадження № 2/750/1678/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Косенка О.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 13 лютого 2026 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 175. 177 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 175, 177 ЦПК України..

Копію зазначеної ухвали позивач отримала засобами поштового зв`язку 24 лютого 2026 року.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 185, статтями 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Косенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4060/26 Справа № 191/4286/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/3380/25
Провадження № 2/177/395/26
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

09.03.2026 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, в порядку ст. 269 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторі-21» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторі-21» про розірвання договору оренди землі витребувано Центру надання адміністративних послуг Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області: належним чином завірену копію договору оренди б/н від 03.01.2022 р. земельної ділянки з кадастровим номером 122188200:04:001:0171, площею 1 га, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Вікторі-21».

Однак, в тексті та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено кадастровий номер «122188200:04:001:0171» замість вірного «-04-001-0171».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що у тексті та резолютивній частині ухвали слід вірно зазначити кадастровий номер «-04-001-0171»» замість невірного «122188200:04:001:0171».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2026 року, зазначивши у тексті та резолютивній частині ухвали вірний кадастровий номер земельної ділянки «-04-001-0171».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваль
Справа № 686/3403/26
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати з ОСОБА_1 відповідно до статтей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу,подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ