overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/7859/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.03.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівськогорайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання, та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, заперечень проти заочного розгляду справи не має.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Справа № 642/1683/26
Провадження № 2-н/642/690/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Балабай С. С., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 в розмірі 797 грн 98 коп.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Копію судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя С. С. Балабай
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя С. С. Балабай
Справа № 698/965/25
Провадження № 2-п/698/3/26
УХВАЛА

06 березня 2026 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2026 року.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд встановив, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 285 ЦПК України з таких підстав.

Частиною 6 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, у порушення вказаних вимог, до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення відповідача від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2026 року становить 665,60 грн.

У заяві ОСОБА_1 посилається на п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що відповідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - виключно у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Аналогічна позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 640/7310/19.

Отже, військовослужбовці не звільняються від сплати судового збору у справах про перегляд заочного рішення.

Відтак, відповідачу за подання заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн або надати докази на підтвердження звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 06 лютого 2026 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 351/1901/25
Номер провадження №2/351/652/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2026 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 6 статті 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Однак до позовної заяви додано проект кредитного договору № 406504, який у розділі «Реквізити та підписи сторін» містить лише круглу печатку ТОВ «Ізі Кредит», не містить підписів кредитодавця та позичальника. Такий договір не може вважатися копією укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно надати суду оригінал договору, укладеного між ТОВ «Ізі Кредит» та ОСОБА_1 , або його копію.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК
Справа №638/4103/26
Провадження № 2/638/5997/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

09 березня 2026 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків. Згідно змісту вказаної заяви, позивачем зазначено інформацію стосовно здійснення заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, попередній розрахунок судових витрат.

Проте, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, як було зазначено в ухвалі суду від 03.03.2026.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Д.М. Цвіра
Єдиний унікальний номер 205/3223/26
Номер провадження2-з/205/470/26
У Х В А Л А

про передачу клопотання на розгляд іншому суду

12 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року представник позивача Хлопкова М.С. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 11 березня 2026 року.

Одночасно із позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів у цивільній справі.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року цивільна справа № 205/3223/26 за позовною заявою ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлена на підставі ст. 27 ЦПК України за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра, а тому суддя вважає, що заява про витребування доказів у вищевказаній цивільній справі також не підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра та підлягає направленню за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра на підставі вимог ст. 27 ЦКП України.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі (справа № 205/3223/26, провадження № 2/205/3367/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2913/26
У Х В А Л А

про відмову в долученні та дослідженні доказів

"10" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши клопотання відповідача про долучення та дослідження доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.02.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про долучення та дослідження письмових доказів.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття поданого клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України відповідач зобов`язаний подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, не приймаються судом до розгляду, якщо особа не доведе, що їх подання у зазначений строк було неможливим з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву відповідачем було подано раніше, 27.10.2025, при цьому клопотання про долучення зазначених доказів разом із відзивом не заявлялося.

Подане 28.02.2026 клопотання не містить обґрунтування неможливості подання зазначених доказів у строк, визначений процесуальним законом. Також відповідач не заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів відповідно до ст. 126 ЦПК України та не навела поважних причин його пропуску.

Крім того, долучення доказів після завершення визначених законом процесуальних строків без належного обґрунтування суперечить принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу (ст. 12, 13 ЦПК України), а також принципу процесуальної економії та розумності строків розгляду справи.

Суд звертає увагу, що процесуальні строки встановлюються з метою забезпечення своєчасного, повного та справедливого розгляду справи, а їх недотримання без поважних причин не може створювати переваг для однієї зі сторін процесу.

Оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання доказів, клопотання про його поновлення не заявлено, а поважність причин пропуску строку не доведена, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 83, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення та дослідження доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційногго суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1036/25

Провадження № 22-з/820/31/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року змінено частині розміру заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3304027 від 16 квітня 2021 року в розмірі 27485,34 грн., з яких 8465,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 762,3 грн. заборгованість за комісією, 18258,04 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 4523,83 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270, 366, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 23 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 175/2107/26
Провадження № 2-н/175/496/26
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано _________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.