Справа № 945/612/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.06.2021 року про передачу справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.02.2026 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися також на 10 листопада 2025 року та 04 лютого 2026 року.

ТОВ «Амстер 1» про призначені дати судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду в цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій».

Позивач ТОВ «Амстер 1» повторно не з`явилося у судове засідання, заяви про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надало.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву №945/612/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох