У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 Справа №607/20221/25 Провадження №2/607/2415/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович, до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

30 вересня 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Войнарський А.Й. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 5 000 грн, щомісячно, та на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та стягнути їх з відповідача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2025 року у задоволенні заяви представників сторін про затвердження мирової угоди відмовлено.

Позивачі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представник адвокат Войнарський А.Й. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Череватий П.М. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд виходить з такого.

ІІ. Мотивувальна частина

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини другої цієї статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року всі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін (постанова Верховного Суду від 09 листопада 2023 року, справа № 753/114/22).

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п`ята статті 142 ЦПК України), а для позивача це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (частина друга статті 257 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідно до частин першої другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будьякими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, сформульованої у постанові від 22 травня

2019 року (справа № 310/12817/13), процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року, справа № 359/7882/19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представник адвокат Войнарський А.Й. у судові засіданні 06 січня 2026 року та 11 лютого 2026 року не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Отже, учасники справи зі сторони позивачів, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 11 лютого 2025 року, не з`явилися, що є повторністю (тобто двічі поспіль), заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України підставою залишення позову без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивач у судове засідання, відповідно законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Близький за змістом висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року (справа № 461/1190/21).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 43 ЦПК України позивач, як учасник справи, зобов`язаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України позивач, як учасник судового процесу, повинен добросовісно користуватись процесуальними правами та не зловживати ними.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що учасники справи зі сторони позивачів, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивачів права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивачі не позбавлені доступу до правосуддя та мають право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з такою же самою позовною заявою.

ІІІ. Висновки суду

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Войнарський А.Й., до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям позивачів, їх представників у судове засідання без поважних причин.

Керуючись статтями 13, 43, 257, 258 261, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Войнарський Андрій Йосифович, до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

2. Роз`яснити позивачам, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

4. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Т. І. Якімець