Дата документу 12.02.2026Справа № 554/1631/25
Провадження № 2/554/774/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Теницькій М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання представника позивача ОСОБА_3 Кулішова Володимира Петровича про призначення судової технічної експертизи давності документа у цивільній справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи давності документа, проведення якої прохав доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання (написання) розписки від 12 травня 2012 року про отримання ОСОБА_5 47 500 доларів США від ОСОБА_6 , вказаній на ній даті 12 травня 2012 року? Якщо не відповідає, то в який період була виконана розписка та в який період був виконаний підпис ОСОБА_5 та підпис ОСОБА_6 ?

- Чи виконані частини рукописного тексту розписки від 12 травня 2012 року про отримання ОСОБА_5 47 500 доларів США від ОСОБА_6 , одночасно чи в різний час, а саме: частина рукописного тексту, що написана ОСОБА_5 починаючи з першої по двадцять першу строчку розписки та частина тексту, що виконана ОСОБА_6 , з двадцять другої строчки до двадцять шосту строчку розписки від 12 травня 2012 року?

- Чи відповідає дата створення договору позики від 15 квітня 2014 року, що укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , даті що в ньому вказаний 15 квітня 2014 року? Якщо не відповідає, то в який період був створений (надрукований) договір позики від 15 квітня 2014 року? В який період був виконаний підпис ОСОБА_7 та підпис ОСОБА_5 у договорі позики від 15 квітня 2014 року?

- Чи відповідає давність виконання (написання) розписки від 15 квітня 2014 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 35 000 доларів

США даті, вказаній на розписці даті 15 квітня 2014 року? Якщо не відповідає, то в який

період була виконана розписка?

В обґрунтування клопотання вказав, що предметом позову є квартира, яку позивач вважає спільною сумісною власністю, а відповідач вважає її приватною власністю, тому для спростування обставин щодо наявності коштів у відповідача на її купівлю особисто, позивач має сумніви та переконаний, що таких коштів не було, а надані відповідачкою розписки та договір позики створені штучно під час виникнення спору між учасниками справи, а не на дату складання документів, які в них вказані. Так як висновки судового експерта матеріали справи не містять, позивач не знав про існування наданих відповідачем документів до подання позову, тому для з`ясування обставин що мають значення для справи, а саме: часу складання документів, що начебто підтверджують джерело дохову відповідачки, необхідно призначити по справі судову екпертизу давності документів.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1,3,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити їх неможливо, сторонами не надано висновків експерта, позивач повинен доводити свої заявлені вимоги, суд приходить до висновку, про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 13, 103-106, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 Кулішова Володимира Петровича про призначення судової технічної експертизи давності документа задовольнити.

Призначити по справі судову технічної експертизи давності документа, проведення якої прохав доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи відповідає давність виконання (написання) розписки від 12 травня 2012 року про отримання ОСОБА_5 47 500 доларів США від ОСОБА_6 , вказаній на ній даті 12 травня 2012 року? Якщо не відповідає, то в який період була виконана розписка та в який період був виконаний підпис ОСОБА_5 та підпис ОСОБА_6 ?

- Чи виконані частини рукописного тексту розписки від 12 травня 2012 року про отримання ОСОБА_5 47 500 доларів США від ОСОБА_6 , одночасно чи в різний час, а саме: частина рукописного тексту, що написана ОСОБА_5 починаючи з першої по двадцять першу строчку розписки та частина тексту, що виконана ОСОБА_6 , з двадцять другої строчки до двадцять шосту строчку розписки від 12 травня 2012 року?

- Чи відповідає дата створення договору позики від 15 квітня 2014 року, що укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , даті що в ньому вказаний 15 квітня 2014 року? Якщо не відповідає, то в який період був створений (надрукований) договір позики від 15 квітня 2014 року? В який період був виконаний підпис ОСОБА_7 та підпис ОСОБА_5 у договорі позики від 15 квітня 2014 року?

- Чи відповідає давність виконання (написання) розписки від 15 квітня 2014 року про отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 35 000 доларів

США даті, вказаній на розписці даті 15 квітня 2014 року? Якщо не відповідає, то в який

період була виконана розписка?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/1631/25, провадження № 2 /554/774/2026.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко