Справа № 216/1710/26
Провадження 2/216/2669/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року суддю Гайтко Л.А. визначено головуючим суддею по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №216/1710/26, провадження №2/216/2669/26).

До відкриття провадження у справі з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявляю самовідвід.

Самовідвід мотивую тим, що перебуваю у договірних відносинах із позивачем ОСОБА_1 , а саме між нами 24 липня 2024 року було укладено договір оренди квартири № 20/07-24 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно умов якого ОСОБА_1 є орендодавцем, а я ОСОБА_3 є орендарем, тому з метою усунення сумніву у сторін щодо об`єктивного розгляду справи та винесення неупередженого рішення, заявляю самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч.ч. 1-2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гайтко Л.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Гайтко Л.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №216/1710/26 (провадження №2/216/2669/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для повторного авторозподілу відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Гайтко