Справа №592/1617/26
Провадження №2/592/1200/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтований тим, що 15.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 36602-05/2025. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі.

29.10.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29102025, на підставі якого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки на суму заборгованості за договором № 36602-05/2025 в розмірі 21720 грн., з яких: 6000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4860 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10860 грн. - сума заборгованості за штрафами.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 21720 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 05.02.2026 відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 05.02.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення отримане останньою 16.02.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

15.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 36602-05/2025, за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 120 днів, з денною процентною ставкою 0,98 %, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п. 8 Договору позики, реквізити та підпис сторін (а.с. 6-8).

Пунктом 5.3 Договору про надання фінансового кредиту визначено, що у випадку прострочення клієнтом сплати платежів відповідно до термінів, встановлених в Графіку платежів, товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу: в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості - на наступний день після терміну сплати встановленого в Графіку платежу, за відповідний розрахунковий (платіжний) період, та до дати погашення заборгованості, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством.

15.05.2025 о 16-20 год. на картку НОМЕР_1 , вказану ОСОБА_1 , було перераховано грошові кошти у сумі 6000 грн., що підтверджується листом ТОВ «УПР» від 30.12.2025 (а.с. 11).

Отже зобов`язання згідно з умовами кредитного договору № 36602-05/2025 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» виконало у повному обсязі.

Водночас, відповідачка свої зобов`язання за договором позик не виконала. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 36602-05/2025 від 15.05.2025 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 21720 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4860 грн. - сума заборгованості за процентами; 10860 грн. - сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с. 11 на звороті).

29.10.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29102025, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 12-15).

Відповідно до Реєстру боржників від 29.10.2025 до Договору факторингу № 29102025 від 29.10.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на суму 21720 грн. (а.с. 15 на звороті).

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідачка не надала доказів, які б підтверджували належність виконання зобов`язання за кредитним договором або відсутність обов`язку його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачкою не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість по кредиту в сумі 10860 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу - 6000 грн.; суми заборгованості по відсоткам - 4860 грн.

Водночас, позовна вимога про стягнення заборгованості за штрафами в сумі 10860 грн. задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1331,20 грн. (10860 грн. х 2662,40 : 21720 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 36602-05/2025 від 15.05.2025 в сумі 10860 грн., а також 1331,20 грн витрат на оплату судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 09.03.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА