УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

09 березня 2026 рокуСправа № 495/5653/14-ц
Номер провадження 6/495/65/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, надання

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 представник ТОВ «Він фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 495/5653/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/5653/14-ц від 05.02.2015 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.06.2008 р. у загальному розмірі 192 246,57 грн.

18.09.2019 року між ІІАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 17.06.2008 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та гарантія»,

10.02.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5653/14-ц, замінено стягувала у цивільній справі № 495/5653/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк"'до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувана на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних, договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація-про стягнення заборгованості За відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Зазначивши, що оригінал виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5653/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.06.2008 р., від ПАТ "Дельта Банк" до TОB "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий лист повторно до органів виконавчої служби, це пред`являвся.

Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі № 495/5653/14-ц, який видав Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.06.2008 р. у загальному розмірі 192 246,57 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувала за виконавчим документом у справі №495/5653/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №0, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того; що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

25.07.2024 відповідно протоколу загальних зборів № 1706 перейменовано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів № 1706 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Заявник ТОВ «Він фінанс», представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви представник заявника просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого повідомлення поштового зв`язку. Проте відповідач не повідомив причини неявки, до суду не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити частково виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПКУкраїни у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/5653/14-ц від 05.02.2015 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.06.2008 р. у загальному розмірі 192 246,57 грн.

18.09.2019 року між ІІАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 17.06.2008 року, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та гарантія»,

10.02.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5653/14-ц, замінено стягувала у цивільній справі № 495/5653/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк"' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувана на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

оригінал виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5653/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.06.2008 р., від ПАТ "Дельта Банк" до TОB "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.06.2008 р. у загальному розмірі 192 246,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Відповідно до виконавчого листа виданого 25.02.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у справі № 495/5653/14-ц встановлено, що зазначений виконавчий лист може бути пред`явлений до 17.06.2016 року.

Заявником не надано доказі про пред`явлення такого виконавчого листа до 17.02.2016 року.

Також заявником не надано доказів про переривання строку пред`явлення вказаного виконавчого листа.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та задовольнити частково.

Видати видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/5653/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта- Банк' заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 192 246,57 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ф. Волкова