overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/335/26
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6 офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6 офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15.04.2026 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 15.04.2026 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2026 року Справа № 369/3232/26
Провадження № 2-н/369/1457/26
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 160, 161 - 163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2026 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Ірина КОЗАК
________________________________________________________________________
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і. п. 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл. 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу про стягнення аліментів до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ І. А. Козак
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/7849/25
Провадження № 2/362/1961/26
У Х В А Л А

15.01.26 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 279/6220/25 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

09 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Могильницького Віктора Юрійовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2026 року,

по цивільній справі №279/6220/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого у цей період, спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Могильницького Віктора Юрійовича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2026 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 01 червня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №:755/2429/26
Провадження №: 2/755/3797/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2026 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка 17.02.2026 передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

26.02.2026 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Статтею статті 257 ЦПК України визначені передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зокрема пунктом 5 частини 1 передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час, провадження у даній справі не відкрито.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, зважаючи на те, що зазначена заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви.

Згідно з частинами 5, 6 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/734/13/26 Справа № 734/953/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 березня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» - Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №63830863 з примусового виконання виконавчого напису №72442, що видав приватний нотаріус Горай О.С., а саме: з ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» (код: , 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б) .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович).

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10:20 годині 13.03.2026 у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 214/318/26
УХВАЛА

16.02.2026 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Івочки Л.П., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про витребування доказів, що стосуються відповідача та знаходяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Клопотання мотивує тим, що докази, які просить витребувати мають значення для цієї справи, а також містяться не в сторін у справі.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на зміст клопотання про витребування доказів, мету доказів, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача знаходяться не в сторін у справі, враховуючи те, що суд повинен сприяти сторонам у витребувані документів, що мають значення для справи чи містять інформацію, що іншим чином сприятиме реалізації учасниками прав та обов`язків, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд уважає витребувати докази, що є предметом цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001, ) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;

-про зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 24 листопада 2023 року включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 2500 грн за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК Україна».

Надати строк для надання доказів, а саме п`ятнадцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання доказів супровідним листом через канцелярію Долинського районного суду Кіровоградської області.

Попередити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у визначений строк, може настати юридична відповідальність, зокрема згідно зі ст. 148 ЦПК України, а також за відповідною частиною статті 382 Кримінального кодексу України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 454/761/24 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/4297/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. "14" липня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 215/742/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 1484-0988 від 14.12.2024 в розмірі 48902,80 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 10.03.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Резуєв Є.В. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/742/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 год. 21.04.2026 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 10 березня 2026 року.

Суддя:
Справа № 947/6184/26
Провадження № 2-н/947/1988/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області, яка міститься у справі боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко