УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 758/9690/24

провадження № 61-934ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поновлення запису про право власності, звернення стягнення

на предмет іпотеки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поновлення запису про право власності, звернення стягнення на предмет іпотеки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року, відмовлено ТОВ «Діджи Фінанс» у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено

без руху та запропоновано ТОВ «Діджи Фінанс» надати належні докази

в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Копія ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2026 року доставлена

до електронного представника ТОВ «Діджи Фінанс» - Брижатого С. В. 12 лютого 2026 року о 0:50:18.

Також копію ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2026 року отримано

ТОВ «Діджи Фінанс» 17 лютого 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R76.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 09 березня 2026 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані

із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати

всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року

та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поновлення запису про право власності, звернення стягнення

на предмет іпотеки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк