Провадження № 2-п/554/31/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.12.2025 року у справі № 554/10581/25,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.12.2025 року у справі № 554/10581/25 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява вмотивована тим, що ухвала суду від 15.08.2025 року про відкриття провадження у справі, а також судова повістка не були отримані заявницею або повнолітніми членами сім`ї. Запис про відмову в їх отриманні в матеріалах справи відсутній, на місце роботи судова повістка не направлялася. Отже, відповідач з поважних причин вимушена була пропустити судові засідання.

Щодо заперечень проти позовних вимог позивача та доказів, на яких вони ґрунтуються, ОСОБА_1 зазначила, що, на її думку, позивачем не надано доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства України. Заявник вважала, що позивачем не надано доказів того, що кредитний договір, укладений нею з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 25.01.2022 року № 270803036, копія якого міститься в матеріалах справи, створювався у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та підписувався електронним цифровим підписом уповноваженою та не особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. У свою чергу, недоведеність факту укладення сторонами договору від 25.01.2022 року № 270803036 свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже, на переконання ОСОБА_1 , вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, заявник уважала, що позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 25.01.2022 року № 270803036 до ТОВ «Таліон Плюс».

Також ОСОБА_1 , обґрунтовуючи подану заяву, зазначила, що з доданого до позову детального опису робіт та акту про підтвердження надання правничої допомоги не можливо достовірно встановити, якого саме відповідача такі послуги стосуються, в зв`язку з чим вважала, що позивачем не доведено належними доказами, що витрати на правову допомогу, які останній просить стягнути з відповідача, понесені саме під час підготовки позовної заяви до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.12.2025 року у справі № 554/10581/25.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.01.2026 року заяву прийнято до провадження судді Михайлової І.М., призначено її до судового розгляду.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу 16.02.2026 року об 2:44:34 до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Крім того, заявниці надсилалися рекомендовані листи з повідомленнями про розгляд справи за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , однак поштові відправлення заявниці не були вручені та повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній».Отже, відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України заявник ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду поданої нею заяви. Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом встановлено, що 30.12.2025 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/10581/25 (провадження №2/554/4309/2025) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 270803036 від 25.01.2022 року в розмірі 30096,26 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Оцінюючи доводи заявниці ОСОБА_1 , наведені у заяві про перегляд заочного рішення від 30.12.2025 року, суд зазначає, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, але й відповідач повинен зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковим.

Щодо доводів заявниці про те, що вона не отримувала повідомлення про розгляд справи і додатків до неї, суд зазначає наступне.

Вказана цивільна справа призначалася до судового розгляду на 04.11.2025 року о 09 год. 30 хв. та на 30.12.2025 року о 09 годині.

Судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 04.11.2025 року та копія ухвали від 15.08.2025 року про відкриття провадження у справі були направлені ОСОБА_1 за адресою реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду 18.09.2025 року без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 09.08.2019 року у справах № 906/142/18, № 752/11896/17.

Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду в судове засідання, призначене на 30.12.2025 року, було вручене ОСОБА_1 під розписку 21.11.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вона є.

За таких обставин доводи заявниці ОСОБА_1 про те, що вона не одержувала повідомлення про розгляд справи і додатків до неї, є безпідставними.

Окрім цього, ОСОБА_1 не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що могли б вплинути на рішення суду та які не були досліджені судом. Ті обставини, на які посилається відповідач, свідчать про незгоду із судовим рішенням, що може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.12.2025 року у справі № 554/10581/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова