overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4006/26
Провадження № 2/344/3809/26
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

10 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія ЕЙС» 28.02.2026 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно відповіді №2442981 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, оскільки відповідач зареєстрований у межах територіальної юрисдикції Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи №344/4006/26 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 724/3785/25
Провадження № 6/724/11/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року ? м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №724/3785/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 724/3785/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява представника відповідача про розстрочку виконання рішення, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст.183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення позивачу заяви про розстрочку виконання рішення суду заявником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду слід повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднарюка Віталія Івановича про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук
Справа № 583/1147/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про усиновлення дитини,

Встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.217 СК України усиновлення дитини здійснюється за вільною згодою її батьків. Згода батьків на усиновлення дитини має бути безумовною. Угода про надання усиновлювачем плати за згоду на усиновлення дитини батькам, опікунам чи іншим особам, з якими вона проживає, є нікчемною. Згода батьків на усиновлення може бути дана ними лише після досягнення дитиною двомісячного віку. Якщо мати чи батько дитини є неповнолітніми, крім їхньої згоди на усиновлення потрібна згода їхніх батьків. Письмова згода батьків на усиновлення засвідчується нотаріусом. Мати, батько дитини мають право відкликати свою згоду на усиновлення до набрання чинності рішенням суду про усиновлення.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 13.04.2026 року о 09.30 год., з повідомленням сторін.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Направити заявникам копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Провадження № 2/742/1339/26
Єдиний унікальний № 742/1028/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє адвокат Ганган І.О., через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2026 року о 16-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 333/4635/23
Провадження № 2/333/44/26
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Михайлової А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до припинення перебування відповідача на час дії військового стану на військовій службі у територіальній обороні Добровольчого формування № 4 Запорізької територіальної громади Запорізької області.

23.02.2026 року до суду надійшла відповідь на запит суду щодо відсутності інформації в Центральному управлінні персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно проходження військової служби громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновити.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3987/26 Справа № 185/8119/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотанням представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мойсеєнко Ганни Вікторівнипро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

09 березня 2026 року від представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мойсеєнко Ганни Вікторівнинадійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мойсеєнко Ганною Вікторівною.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Мойсеєнко Ганни Вікторівни задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Мотуза Олександра Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкодипровести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням представником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/632/26
Провадження №2-н/726/313/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - Паризський Костянтин Миколайович, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2026 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - Паризський Костянтин Миколайович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з боржника.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що боржник, як мешканець, що проживає за адресою АДРЕСА_1 є індивідуальним споживачем наданих заявником послуг з вивезення побутових відходів відповідно до умов договору, розміщеному на офіційному сайті ТОВ "Укрвторресурси - Буковина" за посиланням: https://uvrbuk.com.ua/dogovir.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуги з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м. Чернівців», додатку 2 до рішення виконавчого комітету міської ради 11.12.2020 №602/27 «Території надання послуги з вивезення побутових відходів в м. Чернівцях товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина».

Разом з тим, із вказаного Додатку №2 не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважений на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників (пров. 1-ий, Ярослава Боштана, 2, м. Чернівці).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 163, 177, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» - представник - Паризський Костянтин Миколайович, боржник: ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 2-699/09
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа. Просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у виконавчому листі № 2-699/09 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 261,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа до розгляду та призначити судове засідання на 09 год 50 хв 15 травня 2026 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Номер провадження: 22-з/813/172/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16 червня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Хаджибейський районний суд міста Одеси рішенням від 16 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишив без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16 червня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» щодо ненадання інформації ОСОБА_1 на адвокатський запит від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит від 30 серпня 2024 року. Зобов`язав Приватне підприємство «Керуюча компанія «КОІН» надати адвокату Тукман Євгену Григоровичу інформацію на адвокатський запит від 16 серпня 2024 року та адвокатський запит від 30 серпня 2024 року.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу у справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 12 березня 2026 року, без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю.Карташов

М.В. Назарова