У Х В А Л А

05.03.2026 Справа №607/15370/25 Провадження №2/607/2285/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

за участю сторін:

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Білик Л.С.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Жеребецької І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Білик Людмили Станіславівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Білик Людмила Станіславівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

23 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_4 адвокат Білик Л.С. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є власністю ОСОБА_4 , площею 0,36 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання власників прилеглих земельних ділянок ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_6 демонтувати огорожі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання (а.с.82).

У позовній заяві було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні запитання: 1) чи відповідають площі та конфігурації, а також реальне місцерозташування тому, що зазначене у кадастровому плані, земельних ділянок ОСОБА_4 , площею 0,36 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 ; 2) чи проходять огорожі, що розділяють земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , по земельній ділянці ОСОБА_4 , і якщо так, то яка фактична площа земельної ділянки ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням поставлених огорож.

В обґрунтування вказаного клопотання представник ОСОБА_4 адвокат Білик Л.С. зазначила, що предметом земельно-технічної експертизи є встановлення даних щодо фактичного землекористування, розмірів та меж земельних ділянок, їх відповідності даним, зазначеним у правовстановлюючих документах. Оскільки, встановлення ключових обставин справи, а саме: факт накладення земельних ділянок одна на одну, потребує особливих знань у іншій галузі, ніж право, і це необхідно для правильного вирішення справи, виникла потреба у призначенні відповідної експертизи.

Суд окремо звертає увагу, що у позові, а також у клопотанні про призначення експертизи по батькові відповідача ОСОБА_7 вказано « ОСОБА_8 » замість правильного « ОСОБА_9 ».

Від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката

Жеребецької І.О. надійшли заперечення на призначення цієї експертизи, в яких адвокат просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, безпідставним та передчасним.

У судовому засіданні сторона позивача клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Жеребецька І.О. заперечила щодо доцільності задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо накладення меж земельної ділянки ОСОБА_4 та земельних ділянок, кадастрові номери: :02:001:0778 та :02:001:1262.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з вимогами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року (справа № 556/1437/19) сформулював висновок відповідно до якого акт виносу меж земельної ділянки та схема суміжних ділянок не підтверджують та не встановлюють факту накладення земельних ділянок, а відтак не є допустимими та належними доказами на підтвердження вказаних обставин; єдиним допустимим та належним доказом, який може підтвердити або спростувати факт накладання спірних земельних ділянок є судова земельно-технічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону України «Про судову експертизу»).

Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Отже, проведення відповідної судової земельно-технічної експертизи може бути доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса місця знаходження: вул. Багата, 5А, м. Тернопіль).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд враховує думку представника позивача про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

ІІІ. Висновки суду

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що у матеріалах справи відсутній висновок експерта, а завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, слід призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Згідно з вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В силу вимог пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають, бути покладені на позивача, як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України). Відтак, з огляду на положення статті 133 ЦПК України витрати з оплати судової земельно-технічної експертизи слід віднести на рахунок ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 102 103, 105, 133, 252 253, 258 261, 299, 353 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Білик Людмили Станіславівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Білик Людмила Станіславівна, до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі № 607/15370/25 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса місцезнаходження: вул. Багата, 5А, м. Тернопіль).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають площі та конфігурації, а також реальне місцерозташування тому, що зазначене у кадастровому плані, земельних ділянок ОСОБА_4 , площею 0,36 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 ?

2) Чи проходять огорожі, що розділяють земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , по земельній ділянці ОСОБА_4 , і якщо так, то яка фактична площа земельної ділянки ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням поставлених огорож?

4. Витрати з оплати судової земельно-технічної експертизи віднести на рахунок сторони позивача.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/15370/25.

7. Провадження у цивільній справі № 607/15370/25 зупинити на час проведення експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (, адреса місцезнаходження: вул. Багата, 5А, м. Тернопіль).

9. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

11. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

12. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

13. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2026 року.

Головуючий суддя Т. І. Якімець