overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/267/24
№ провадження 2-о/495/77/2026
Ухвала

про поновлення провадження по справі

10 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

присяжних: Бершадського С.М., Фаянцева О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

27 травня 2024 року Ухвалою суду, провадження по справі було зупинено до проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи, провадження на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу суду від судового експерта 13 лютого 2026 року надійшов висновок судово психіатричного експерта № 250.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час призначена судом судово психіатрична експертиза № 250 проведена, справа повернулася з висновком експерта, суд вважає за власною ініціативою провадження по справі поновити для виклику учасників та продовження її судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 22 квітня 2026 о 13.30 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2026 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 752/5540/26
Провадження № 2/752/8532/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/486/26 № 2-н/610/208/2026
м. Балаклія13 лютого 2026 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський Житлокомунсервіс" Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
На підставі договорів, публічних договорів КП "Балаклійський Житлокомунсервіс" БМР Харківської області постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила не регулярно або не в повному обсязі внаслідок чого за період
з грудня 2022 року по листопад 2025 року утворилась заборгованості за послуги
з управління багатоквартирним будинком, яка становить 7278,52 гривень, яка станом
на 01.12.2025 року не погашена, що підтверджується витягом розрахунку з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов 'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Як убачається з п. 11 Договору № 65 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше останнього дня місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/1675/25

провадження № 22-ц/4809/946/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

09 березня 2026 року (зареєстровано апеляційним судом 10 березня 2026 року) до Кропивницького апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Кропивницького районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 390/1675/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2026 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 686/7068/25
Провадження № 2-во/686/70/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

17.02.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду в справі №686/7068/25, в якій просить: виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2025 по справі № 686/7068/25, вказавши вірно назву вулиці «Соборна» замість «Собрна».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду допущено описку та не вірно зазначено назву вулиці - «Собрна», замість вірного - «Соборна».

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 05.12.2025 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2025 року в цивільній справі №686/7068/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно, вказавши вірно в сорок другому та в сорок четвертому абзацах мотивувальної частини рішення суду та в другому, третьому, четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду назву вулиці - «Соборна», замість не вірного - «Собрна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 358/1636/25 Провадження № 2/358/126/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_2 . Останнім справа по суті не розглянута.

25.02.2026 по справі на підставі розпорядження № 17 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 10.02.2026 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст.189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Продовжити строк судового провадження на 60 (шістдесят) днів.

Копію ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3877/25
Провадження № 2/552/1947/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді-Турченко Т.В.
При секретарі- Дмитриченковій Ю.В.,
За участю адвоката- Даценко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-
В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Даценко Ю.І. при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату час розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 552/3877/25 (провадження № 2/552/1947/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, зазначивши у резолютивній частині рішення:
Визнати спільним майном подружжя, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 112,4 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м. та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності по 1/2 частки цього будинку кожному.
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 316 грн. 39 коп., сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 484 грн. 48 коп., понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., а всього 16 800 грн. 87 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Турченко Т.В.
Провадження № 2/643/3611/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міліруда Євгена Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

06.03.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мілірудом Євгеном Олександровичем подано клопотання про проведення розгляду справи № 752/18063/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та проводити судові засідання по справі № 752/18063/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача адвокатом Мілірудом Євгеном Олександровичем з застосуванням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Адреса електронної пошти

ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 461/6779/25
Провадження № 2/461/223/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

03.03.2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 року для розгляду цієї справи визначений суддя Кітов О. В.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2025 року суддя Кітов О. В. відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання у справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду м. Львова Ольги Скрипки від 23.02.2026 №22, оскільки, відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 22.10.2025 суддя Кітов О. В. тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, призначений повторний автоматизований розподіл справи №461/6779/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року для розгляду вказаної справи визначена суддя Мисько Х.М.

У частині 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 187, 213, 274, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 15 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М.Мисько