КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1524/24
Провадження № 2/488/1009/26
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Ніколенко І.О.,

за участю представника позивача прокурора Ярош Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача Окружної прокуратури міста Миколаєва про закриття провадження у справі в частині вимог у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.В. про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.10.2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Корабельного районного суду м. Миколаєва та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшли в провадження судді Чернявської Я.А.

21 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Дмитра Чобану надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.05.2024, виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складено актовий запис №299 від 09.05.2024.

Вказав, що з метою з`ясування питання щодо можливості процесуального правонаступництва ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11.03.2025 було витребувано від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також щодо наявності спадкоємців.

Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину) №80699057 від 02.04.2025, наданою Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

З огляду на встановлені обставини, а саме смерть співвідповідача ОСОБА_2 09.05.2024 року та відсутність відомостей про відкриття спадкової справи після його смерті, що свідчить про відсутність встановлених спадкоємців, позивач просив суд про закриття провадження у справі №488/1524/24 в частині вимог до співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

В судовому засіданні прокурор Ярош Н.С. підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі відносно співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.В., не заперечував проти закриття провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або її оголошено померлою, чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. При цьому перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений статтею 255 ЦПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника у справу, є обов`язковими для нього так само, як вони були обов`язковими для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво є заміною сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого судом правовідношення, при цьому до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника, і він продовжує участь у цивільному процесі замість особи, яку замінив.

Зазначений процесуальний інститут тісно пов`язаний із матеріальним правонаступництвом, оскільки передбачає перехід суб`єктивних прав та обов`язків від однієї особи до іншої у матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна особи у відповідному матеріальному правовідношенні.

З метою встановлення можливості процесуального правонаступництва ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній цивільній справі. Витребувано від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , та наявністю у зв`язку з цим спадкоємців.

15 квітня 2025 року від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшов лист №307/01-16 від 02.04.2025 про відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 . Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину) №80699057 від 02.04.2025, наданою Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

Крім того, 27.05.2024 року за заявою ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №299 від 09.05.2024 року.

Таким чином, судом встановлено, що співвідповідач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після пред`явлення позову до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Інститут процесуального правонаступництва передбачає заміну сторони або третьої особи у процесі її правонаступником у разі вибуття такої особи із спірного матеріального правовідношення. При цьому до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки особи, яку він замінив.

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі №473/1433/18 (провадження №14-35цс20), процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої у матеріальному праві. При цьому процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна особи у матеріальному правовідношенні.

Зазначеною постановою також зроблено висновок, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи відповідно до статті 55 ЦПК України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що така смерть настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

У ході розгляду справи судом вживались заходи щодо встановлення можливих правонаступників померлого співвідповідача, однак відповідно до наданої нотаріальною конторою інформації спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась, відомості про спадкоємців відсутні.

За таких обставин відсутність встановлених правонаступників після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , унеможливлює здійснення процесуального правонаступництва у даній справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №488/1524/24 в частині позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 55, 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди закрити в частині вимог до співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська