Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1188/2026 Справа № 641/9719/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання Масалова М.Є.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Данько Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 641/9719/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТІК ФІНАНС», Основ?янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліної Олени Миколаївни про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Данько Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідачів, в якій просить: зняти арешт нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , накладений 27.07.2018 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП: 56168675 Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; з нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 , накладеного 23.08.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51910989, Комінтернівським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

20.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 641/7541/25 по суті.

Представник відповідача в обґрунтування клопотання послався на те, що 18.02.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит від ПАТ «Надра». З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_2 надана двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 . за договором іпотеки № 6/4/26/2008/980-1/36 від 18.02.2008 р. заочним рішенням Комінтернівського районного суду від 13.10.2014 р. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18.02.2008 р. в розмірі 453 478,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-1/36, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 30,00 кв. м., яка належить ОСОБА_2 шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі- продажу нерухомого майна будь-якій особі покупцеві на умовах і в порядку викладеному ст.38 Закону України «Про іпотеку». Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року по справі № 641/3271/14-ц змінено спосіб виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду від 13.10.2014 р. з реалізації іпотечного майна шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному ст.38 Закону України «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Ухвалою від 10.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у цивільній справі № 641/3271/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у справі № 641/3271/14-ц. Ухвалою від 30.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі № 641/3271/14-ц було задоволено частково, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання по справі № 641/3271/14-ц.

Таким чином, ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» є правонаступником, за цим договором, відповідно ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» набуло всі належні права Кредитора за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18.02.2008 року, та договором іпотеки № 6/4/26/2008/980-1/36 від 18.02.2008 року. Договір відступлення права вимоги є дійсним, правомірність дій щодо визначення суми заборгованості Позивачем не спростовано, з додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги вбачається наявність заборгованості ОСОБА_2 , що жодним чином не спростовується Позивачем. Тобто, враховуючи неспростовану презумпцію правомірності Договору відступлення права вимоги, такий договір є правомірним, породжує цивільні права та обов`язки у його сторін, а, отже, усі права, набуті ТОВ «Аналітик Фінанс» за цим правочином (у тому числі й право вимагати від Позичальника визначену цим договором суму заборгованості) є також правомірними, мають бути безперешкодно здійснені.

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Л.І. від 21.12.2020 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС». Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 05.02.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Янбековою О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 67, ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» здійснив продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 року по справі № 641/68/21 скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2020 року № 55833896, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС». Припинено право власності на підставі запису № 39826788, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, № 39826984, дата та час державної реєстрації: 16.12.2020 16:47:17, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири від 05.02.2021 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Янбековою О.І., зареєстрований в реєстрі за № 67. Припинити право власності на підставі запису № 40430665 від 05.02.2021 17:07:36; за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 . Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2025 року по справі № 641/68/21 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, як вбачається з наведеного сторони повернулися в первісний стан, відповідно майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечене іпотекою. З вищенаведеного вбачається, що права ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС», як іпотекодержателя, порушені, у зв`язку з чим поданий позов про визнання прав іпотекодержателя щодо іпотечного майна (справа № 641/7541/25). Як вбачається з вищенаведеного ТОВ « АНАЛІТИК ФІНАНАС» було втрачено право власності на майно, проте Договір факторингу № 1808/2020-1 від 18 серпня 2020 року укладений між ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС», а також Договір про відступлення прав за іпотечним договором №6/4/26/2008/980-1/36 від 18.02.2008 року, не є оскарженими, та залишаються чинними.

Представник відповідача зазначив, що враховуючи значну суму заборгованості по кредитному договору, строки та методи ухилення від виконання кредитних зобов`язань, ОСОБА_1 , дізнавшись про відкриття провадження у даній справі та протягом часу її розгляду в суді, може розпорядитись належним нерухомим майном у будь який момент. Відчуження квартири, належній ОСОБА_2 істотно ускладнить та унеможливить, виконання рішення суду і поновлення порушених прав ТОВ «АНАДІТИК ФІНАНС», за захистом яких він звернувся до суду. Станом на сьогоднішній день є загроза втрати майна, яке забезпечено іпотекою, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 . ), оскільки ОСОБА_1 подано позов до Слобідського районного суду міста Харкова по справі № 641/9719/25 , про зняття арештів. Як вбачається з вищевикладеного, справи № 641/9719/25 та № 641/7541/25 пов`язані між собою, та стосуються іпотечного майна а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

21.01.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» подані письмові заперечення щодо зупинення провадження у справі. Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання. Послалася на те, що ОСОБА_1 не має будь-яких зобов`язань перед ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС, будь-яких договорів між ОСОБА_1 та ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС не укладалось. Кредиторські вимоги ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС направлялись ОСОБА_1 , але з порушенням встановленого ст.1281 ЦК України строку, тому у відповідача відсутнє право вимоги за основним зобов`язанням. З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18.02.2008 р. укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , як до спадкоємиці ОСОБА_2 - ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС не зверталось. Вимоги, заявлені у справі №641/7541/25 мають очевидно штучний характер, оскільки в позові ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» посилається на ті ж обставини, які були встановлені Комінтернівським районним судом м. Харкова та надає ті ж самі докази, які вже були досліджені при розгляді справи № 641/68/21. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року набуло законної сили. Отже, судами встановлена незаконність оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС та подальшого продажу квартири ОСОБА_4 . Таким чином, заява ТОВ АНАЛІТИК ФІНАНС про зупинення провадження по справі № 641/9719/25, до розгляду справи № 641/7541/25 по суті незаконною та необгрунтованою.

25.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» представником відповідача ТОВ «АНАТІЛІК ФІНАНС» повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні від 20.01.2026 із аналогічним обґрунтуванням.

04.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача повторно подані письмові заперечення щодо зупинення провадження у справі. Представник позивача вказала, що ТОВ «Аналітик Фінанс» не доведено неможливості прийняття рішення у даній справі до ухвалення рішення у справі № 641/7541/25, не доведено існування тісного матеріально - правового зв`язку, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Позивач в підготовчому судовому засіданні проти клопотання про зупинення провадження заперечувала. Повідомила, що у справі № 641/7541/25 ухвалою суду забезпечено позов ТОВ «Аналітик Фінанс», що спростовує твердження відповідача про можливість відчуження нею спірного нерухомого майна до вирішення спору по суті. Наголосила, що позови у справі № 641/9719/25, про зупинення якої просить відповідач, та у справі № 641/7541/25 мають різні предмет та підстави, склад учасників, позовні вимоги не є пов`язаними.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача ТОВ «Аналітик Фінанс» в підготовче судове засідання повторно не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд заяви про зупинення провадження у справі без його участі.

Інші відповідачі в підготовче судове засідання не повторно не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини неявки не суд не повідомили.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Також, згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п. 4 постанови Пленуму "Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ" № 3 від 01.04.1994 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України за № 12 від 03.12.1997 року суди мають виключити необґрунтоване зупинення провадження в справах, що призводять до порушення прав сторін і тяганини.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Суд зауважує, що по даній справі зібрані докази дозволяють встановити фактичні обставини у справі, відповідачем не доведено неможливості прийняття рішення у цій справі до ухвалення рішення у справі № 641/7541/25, зокрема, існування тісного матеріально - правового зв`язку, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи, а тому доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Окрім того, суд відхиляє посилання представника відповідача про те, що можливе відчуження позивачем спірного нерухомого майна значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за позовом ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» та зауважує, що інститут зупинення провадження у справі не може бути використаний як захід забезпечення позову, оскільки має інше процесуальне призначення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 251 - 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТІК ФІНАНС», Основ?янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліної Олени Миколаївни про зняття арешту.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Г. М. Щепелева