Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області
11 березня 2026 року
06.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , до Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки.
Одночасно з позовом представником позивачів подано заяву про забезпечення позову.
Позовна заява подана представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№5422 від 03.06.2022), яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1479513 від 02.03.2026 та серії АЕ №1479514 від 02.03.2026 відповідно.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караулу О.А. передані матеріали вказаної позовної заяви.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд не вбачає суб`єктивного аспекту неможливості розглянути справу.
Водночас у цивільній справі № 187/1467/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини, представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною було заявлено відвід попередньому головуючому судді Караулу О.А., який було задоволено, зокрема з підстав того, що ОСОБА_5 з 28.08.2017 по 27.09.2018 була додатковим помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А..
У цій справі №187/396/26 представником позивачів, тих самих, що були у справі №187/1467/25 є адвокат Срібненко О.М.
Як зазначено раніше, ОСОБА_5 з 28.08.2017 по 27.09.2018 була додатковим помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А.
Враховуючи схожість обставин представництва адвокатом Срібненко О.М. інтересів позивачів у цивільній справі № 187/1467/25 та у даній справі № 187/396/26, а також з урахуванням того, що у попередній справі було задоволено заяву представника позивачів про відвід головуючого судді з підстав виконання нею у минулому обов`язків помічника цього судді, подальший розгляд даної справи за аналогічних обставин може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.
Зокрема, для стороннього спостерігача може бути незрозумілим продовження розгляду справи № 187/396/26 суддею Караулом О.А. за наявності раніше задоволеного самовідводу у справі №187/1467/25 зі схожими фактичними підставами.
За таких умов з метою забезпечення довіри до суду, додержання принципів безсторонності та об`єктивності правосуддя, а також недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, існують підстави для вирішення питання про самовідвід.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин, заявляю собі самовідвід.
Суддя О.А. Караул