Справа № 192/2472/25
Провадження № 2/192/470/26
Ухвала

10 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №09.02.2025-100002231 від 09 лютого 2025 року в розмірі 19 080 гривень 00 копійок.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позивного провадження без повідомлення сторін та проводити розгляд за відсутністю представника (а.с. 8 зворот).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно поданої заяви просив розглядати справу без його участі (а.с.55-57).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Ознайомившись із позовною заявою, матеріалами справи суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 листопада 2025 року було визнано обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - обов`язковою (а.с.44).

Однак в судові засідання 15 січня, 18 лютого та 10 березня 2026 року представник позивача не з`явився, причини неявки та невиконання ухвали суду не повідомив.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, а згідно ч. 3 цієї статті у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оскільки позивач не виконав вимоги суду, тому суд вважає, що до такого позивача слід застосувати заходи процесуального примусу.

Вирішуючи питання про вид заходу процесуального примусу, який доцільно застосувати, суд зазначає, що ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Невиконання ТОВ «Споживчий центр» вимог ухвали суду та неповідомлення причин такого невиконання перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Тому з урахуванням всіх фактичних обставин, суд вважає, що слід застосувати до такої особи заходи процесуального примусу у виді штрафу, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.14, 43, 146, 183, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 08 квітня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5/, код ЄДРЮОФОПГФ 2625579) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код в ЄДРЮОФОПГФ - 37356833) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення ухвали.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя Н. О. Щербина