Справа № 643/3764/26
Провадження № 2/643/4432/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

11.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати за нею право власності на 7/150 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви додаються всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, до позовної заяви додано копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2016, яка є нечитабельною та неможливо встановити її зміст.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що зі ст. 5 та ст. 6 витягу висновка експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2019 №5391/20354 вбачається, що вартість всього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , становить 789 076,00 грн. В свою чергу, 7/150 від 789 076,00 грн становить 36 823,50 грн, отже ціна позову складає 36 823,50 грн. Зазначена представником позивача вартість майна вочевидь не відповідає дійсним цінам на нерухомість в м. Харкові на момент подання позову.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім позивача та відповідача ОСОБА_2 , зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які до даної справи позивачем не залучені, хоча спір стосується і їх інтересів, як осіб які мають право користування житловим приміщенням за адресою знаходження спірного майна.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач зазначає, що у ОСОБА_8 відсутні спадкоємці, проте не посилається на докази, що підтверджують вказану обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків: надання документів у читабельному вигляді; зазначення актуальної ціни позову; вирішення питання щодо залучення до справи осіб, інтересів яких стосується спір; посилання на докази, що підтверджують відсутність спадкоємців у ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош