overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2422/25 Провадження № 2/486/612/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південноукраїнська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа Південноукраїнська міська рада, представник третьої особи Нестеренко І.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південноукраїнська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Позивач надала суду заяву з проханням підготовче засідання у справі проводити без її участі. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи також надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третьої особи з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південноукраїнська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду по суті на 02 квітня 2026 року на 11:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/5203/26
Провадження № 2-н/947/1362/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2026 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.11.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2224 гривень 62 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення 50% судового збору у цивільній справі №127/25746/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і 3% річних,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №127/25746/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і 3% річних.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2026 р. затверджено мирову угоду, укладену 13.02.2026 сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , провадження у справі закрито. В мировій угоді передбачена умова, що в зв`язку з укладенням мирової угоди позивачу повертається 50% сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1 оплатив позовсудовим збором згідно квитанції №3313-0871-5525-8988 від 15.08.2025.

Згідно ст. 142 ч. 1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову у цивільній справі №127/25746/25 в розмірі 4195,31 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 3 Закону України "Про судовий збір",

ст. 142 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 50% судового збору згідно квитанції №3313-0871-5525-8988 від 15.08.2025 в розмірі 4195 (чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн 31 к., сплаченого на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/ 22030101; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37979858.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер справи 243/850/26
Номер провадження 2/243/655/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«11» лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у суді, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подала відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного Рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 209/9651/25
Провадження № 2-сз/209/7/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 березня 2026 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"Кириченко Ольги Миколаївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 27 лютого 2026 року у цивільній справі № 209/9651/25 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку зі смертю відповідача.

03 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"Кириченко О.М. надійшла заява про повернення судового збору на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір». Просить повернути судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422,40 грн. сплаченого за подання позовної заяви на наступні реквизити: ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ "Акцент-Банк", МФО банку 307770.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"Кириченко О.М. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (, адреса: 49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ "Акцент-Банк", МФО банку 307770)сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які були сплачені на р/р НОМЕР_2 , код отримувача: 37988155, за платіжною інструкцією №3302 від 26 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
Справа № 954/2658/25
Номер провадження 2/954/659/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участі секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 05.03.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надавав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 944/4027/23 Головуючий у 1 інстанції: Матвіїва І.М.
Провадження № 22-ц/811/4224/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. "02" червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 404/7520/20
Номер провадження 2-п/404/63/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2021 по справі № 404/7520/20 за позовом КП «Теплоенергетик» (вул. С. Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2021 по справі № 404/7520/20 за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.07.2021 по справі № 404/7520/20 за позовом КП «Теплоенергетик» (вул. С. Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2021 року - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2026 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 09.03.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа №295/2902/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Біднина О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса:м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) до ОСОБА_1 (адреса:АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №0 від 29.10.2012 у розмірі 19 917,61 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 174, 175, 178-180, 190-191, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі наявні у нього докази на підтвердження заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Біднина
Справа № 559/767/26
Провадження № 2-о/559/80/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 91, 175, 185, 258-261, 263, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2026 року.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію цієї ухвали, та заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, які додані до заяви у копіях.

Заінтересованим особам необхідно у строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення чи пояснення стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Дубенського міськрайонного суду за посиланням: http:// db.rv.court.gov.ua

Учасникам повідомляється про наявність у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.