overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/156/26
Провадження № 2/486/768/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 02 березня 2026 року.

Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позовну заяву.

Станом на 02 березня 2026 року у суду немає відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що позбавляє суд можливості провести розгляд справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, оскільки через неповідомлення відповідача про розгляд справи порушуються його права, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Крім того, необхідно повідомити відповідача про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 274,276,278,279,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 01 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, повідомити відповідача про розгляд справи також шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Справа № 696/276/26
Провадження № 6/696/5/26
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановила:

До Кам`янського районного суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Позика» з заявою про заміну вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника, а саме заявника, у виконавчому провадженні №66260605 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду, та призначити її розгляд на 23 березня 2026 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка, Черкаської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 05.03.2026 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 489/1785/26
Провадження №2-н/489/489/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 6047/26-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 05.03.2026 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 05.03.2026.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , які проживають: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2023 до 01.01.2026 в сумі 6031,51 грн. (шість тисяч тридцять одна гривня 51 коп.)
- в рівних частках судовий збір у розмірі 332,80 грн., - по 110,93 грн. з кожного
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 386/1397/25
Провадження № 2/386/525/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача Константінова О.Ф.

представника відповідача Лозниці О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Голованівськ цивільну справу за позовною заявою Константінова Олексія Федоровича, який діє в інтересах ФГ «Сонячне» до СФГ «Артур», ОСОБА_1 , про визнання право володіння та право цільового користування земельної ділянки на підставі договору встановлення емфітевзису, визнання недійсним договору оренди землі та витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки

і зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 386/1397/25, (номер провадження 2/386/525/25), за позовною заявою Константінова Олексія Федоровича, який діє в інтересах ФГ «Сонячне» до СФГ «Артур», ОСОБА_1 , про визнання право володіння та право цільового користування земельної ділянки на підставі договору встановлення емфітевзису, визнання недійсним договору оренди землі та витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки - зупинити до звільнення відповідача ОСОБА_1 з військової служби Збройних Сил України.

Копію ухвали направити до військової частини НОМЕР_1 - для відома та направлення на адресу суду інформації про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата проголошення повного тексту хвали 06 березня 2026 року

Суддя Гут Ю. О.
Справа№ 490/8261/25
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

06.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ПРО ВИЗНАННЯ УГОДИ КУПІЛІ-ПРОДАЖУ ДІЙСНОЮ.

Ухвалою судді від 03.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання

Ухвалою судді від 18.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням №45 від 03.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №101/0/15-26 від 22 січня 2026 року "Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва №4-0с/тр від 22 січня 2026 року про відрахування зі штату суду судді Черенкової Н.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року головуючим суддею визначено Гуденко О.А.

16.02.2026 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Біржа нерухомості «ЕДВАЙС-КОНСУЛЬТ».

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду по суті 01.04.2026 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 638/3632/26 Провадження № 2-н/638/968/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 625 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/710/26
Провадження № 2-сз/577/12/26
У Х В А Л А

"05" березня 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В. розглянувши заяву представника ТОВ «ЮФ «Еверлігал» - Василенко Анастасії Миколаївни, що діє в інтересах ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про повернення надміру сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ЮФ «Еверлігал» Василенко А.М. звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору у сумі 66,56 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ через підсистему Електронний суд , сплативши судовий збір у розмірі 332,80 грн. Оскільки при такому способі подання заяви застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму судового збору до 266,24 грн. Тому просять повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 66,56 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про повернення надміру сплаченого судового збору передана на розгляд судді 24.02.2026р.

Між тим, 16.02.2026р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 22 743 грн. 82 коп. , а також 332 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, оскільки вказане питання вирішене при видачі судового наказу, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко А.М. про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки сплачений заявником судовий збір, на підставі судового наказу, у повному обсязі стягнуто з боржника.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Представнику ТОВ «ЮФ «Еверлігал» Василенко Анастасії Миколаївні, що діє в інтересах ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», в задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 350/75/26
Номер провадження 2/350/312/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 березня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 1-4, 206, 247, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 559/584/26
Провадження № 2-о/559/74/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177, 315 ЦПК України при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла зазначена заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 91, 175, 185, 258-261, 263, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 09 год. 15 хв. 09 квітня 2026 року.

Направити заявнику, заінтересованій особі копію цієї ухвали, та заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, які додані до заяви у копіях.

Заінтересованим особам необхідно у строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення чи пояснення стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Дубенського міськрайонного суду за посиланням: http:// db.rv.court.gov.ua

Учасникам повідомляється про наявність у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, при цьому відповідну заяву учасники мають подати не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 352/1941/25
Провадження № 22-ц/4808/427/26
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Бойчука І. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тлумацької міської ради, про визначення місця проживання дітей та встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2026 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з їх батьком ОСОБА_2 .

Встановлено факт самостійного виховання дітей: сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 їх батьком ОСОБА_2

ОСОБА_1 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків уточнення змісту та прохальної частини апеляційної скарги, сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали надіслана судом ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримана нею 07 лютого 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінговим номером № R13.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, враховуючи, що у відведений судом строк та станом на 06 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тлумацької міської ради, про визначення місця проживання дітей та встановлення факту вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. В. Бойчук