№ 2/183/7350/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., з участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самар Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хачікян Маріам Петросівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме витребувати у Військової частини, у якій проходить службу позивач інформацію щодо зникнення та/бо смерті ОСОБА_1 ; від РАЦС витягу щодо ОСОБА_1 та витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що вона тривалий час не може вийти на зв`язок з ОСОБА_1 який є військовослужбовцем ЗСУ, а зі слів відповідача у телефонній розмові ОСОБА_1 помер, однак остання відмовилася надавати їй, як представнику копію свідоцтва про смерть. З метою отримання інформації про ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з означеним клопотанням.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів у справі. У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не відбувалося.

Суд, дослідивши підстави поданого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" (п. п. 22, 23 Рішення від 28 березня 2006 року, заява N 23436/03) право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладеного вище вказує, що представник позивача не надав суду доказів, які б підтверджували, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, про витребування яких він просить суд, самостійно. При цьому жодним чином не обґрунтував причини неможливості самостійного надання таких доказів.

Тому суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хачікян Маріам Петросівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 березня 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко