overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1853/26
Провадження № 2-о/552/101/26
У Х В А Л А

10.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: м. Полтава вул. Української Повстанської Армії, буд. 29) про встановлення факту, народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 10 березня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 502/388/26
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

заінтересована особа: Кілійська міська рада; Одеська область Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57, Управління надання адміністративних послуг Відділ № 4 Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Ізмаїл, пр-т Незалежності, 62

про: встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/388/26.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 14.04.2026 року о 9:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 521/3408/26
Номер провадження № 2/521/4047/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 березня 2026 року звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю.

Відповідно до відповіді № 2439003 з Єдиного державного демографічного реєстру від від 10.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Кілійського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зокрема у загальному позовному провадженні не передбачено у даних правовідносинах альтернативну підсудність за вибором позивача.

Доказів проживання відповідача на території Хаджибейського району м. Одеси позивач суду не надав.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Кілійського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/3408/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження №2-н/751/242/26
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.2022 року по 01.12.2025 року у розмірі 5 111 (п`ять тисяч сто одинадцять) грн 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одній) грн. 40 коп., з кожного.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20___ року.
02.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/1428/26
Єдиний унікальний номер 205/1428/26
Провадження № 2/205/2472/26
УХВАЛА

2 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача Дніпровської міськради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, який канцелярією суду було зареєстровано 3 лютого 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 9 лютого 2026 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу копію ухвали судді було направлено на вказану нею у позовній заяві електронну пошту, документ було доставлено до електронної скриньки 12 лютого 2026 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 23 лютого 2026 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Дата документу 09.03.2026
Справа № 334/1884/26
Провадження № 2-о/334/119/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: комунальна установа «Чернігівський дитячий будинок інтернат», комунальна установа «Запорізький будинок-інтернат» Запорізької обласної ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,

установив:

05.03.2026 року до суду надійшла заява районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про призначення опікуна можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1-А), заінтересовані особи: комунальна установа «Чернігівський дитячий будинок інтернат» (Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Любицьке, вул. Соціальна, 1), комунальна установа «Запорізький будинок-інтернат» Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя, вул. Донецька, 18) про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

Призначити судове засідання на 13.03.2026 року о 09:20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3378/25
Провадження № 2/553/230/2026
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
09.03.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участі секретаря судового засідання Летюченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу №553/3378/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
Керуючись ст. ст.258,259,263-265,268, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити повністю.
Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна, майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: частину житлового будинку літ.А-1, загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 37.1 кв.м, у складі приміщень: тамбур №ІІ площею 1,5 кв.м, сіни №ІІІ площею 6,4 кв.м, сіні ІV площею 7,6 кв.м, кімната №1-4 площею 10,3 кв.м, кухня №1-5 площею 9,3 кв.м, кімната №1-6 площею 18,8 кв.м, кімната №1-7 площею 8 кв.м; погріб літ. «а1», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожа №3, трубопровід №6, що складає фактичну частку .
Припинити для ОСОБА_1 право спільної часткової власності на об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн., залишити за позивачем ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 19.03.2026 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1527/25 Номер провадження 22-ц/814/2065/26Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 128/4079/25
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Гелексі» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.03.2026 відмовлено у відкритті провадження.

Згідно матеріалів позовної заяви у справі 128/4079/25 вбчається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При звернені до суду із даною позовною заявою до матеріалів заяви долучено платіжну інструкцію №1445 від 10.10.2025, якою сплачено судовий збір в сумі 2423,00 грн. і платником є ТОВ «ФК «Гелексі». Однак, даною ухвалою суду не вирішено питання, щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку із цим слід повернути судовий збір, який був сплачений ТОВ «ФК «Гелексі»10.10.2025, згідно платіжної інструкції №1445 від 10.10.2025, якою сплачено судовий збір в сумі 2423,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 7 ч. 13, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» (01054, м. Київ, вул. В.Липинського, 10/1, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №1445 від 10.10.2025 у розмірі 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/595/26
Провадження № 2-н/552/297/26
11.02.2026 м. Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03338030) заборгованість, що склалася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2024 по 01.01.2026 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 12 658,40 грн., 332,80 грн. судових витрат, а всього 12 991 грн. 20 коп. (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня двадцять копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська