overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/6208/25

Номер провадження 2/495/711/2026

03 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Гелла С.В.,

при секретарі судового засідання Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2025 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2026 за клопотанням представника відповідача позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02.02.2026 представником позивача адвокатом Галинським В.С. до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, ознайомившись з якою, встановлено, що недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 16.01.2026 стороною позивача були усунені.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків

Оскільки стороною позивача усунуто недоліки позовної заяви, на підставі ч.12 ст.187 ЦПК України розгляд справи слід продовжити та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити підготовче судове засідання на 05.03.2026 о 11.30 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гелла
Справа № 190/218/26
Провадження №2/190/339/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 09.03.2026 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що на даний час ухвала суду від 02.02.2026 року в частині витребування доказів не виконана, з АТ КБ «ПриватБанк» до суду витребувані докази не надійшли.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин та з огляду на необхідність отримання зазначеної інформації, яка має значення для вирішення спору, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 190/218/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 30 хвл. 08 квітня 2026 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 2-5635/2006
Провадження № 4-с/638/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що скаргу подано з додержанням вимог ст.ст.448-449 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги скаржнику та залишення скарги без розгляду відсутні.

За правилами ч. 6 ст. 448 ЦПК України - про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2026 року об 11-15 годині в приміщенні суду за адресою: пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 216 (другий поверх).

Повідомити Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про прийняття скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 392/2421/25
Провадження № 2/392/773/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.11.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

17.12.2025 позивачем отримано копію ухвали від 28.11.2025 про що свідчить довідка про її доставку направленої в електронний кабінет.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 283/243/26
Провадження №2/283/624/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Плигань Ірини Юріївни та Літвінова Євгена Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист права на отримання комунальної послуги відповідно до умов індивідуального договору та визнання протиправною заборгованості,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про захист права на отримання комунальної послуги відповідно до умов індивідуального договору та визнання протиправною заборгованості.

Підготовче судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 11.03.2026.

09.03.2026 представники відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Плигань І.Ю. та Літвінов Є.В. звернулися до суду із клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представників відповідача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представників відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Плигань Ірини Юріївни та Літвінова Євгена Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представникам відповідача, Плигань Ірині Юріївні та Літвінову Євгену Володимировичу, можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2026 року, а також у судових засіданнях, які будуть призначені в даному провадженні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представникам відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 309/2291/25
Провадження № 22-ц/4806/1619/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця адвокатка Гайду Ольга Іванівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі № 309/2291/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 18 серпня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №464/481/26
пр № 2/464/1251/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 березня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 10 березня 2026 року о 09:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі позивача та представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відтак відсутні умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені ст.280 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 06 квітня 2026 року о 12.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/114/26
Провадження № 2/210/903/26
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є., розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 10 березня 2026 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 07 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2/389/323/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2022 року в сумі 49036 грн. 74 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідача проживає по АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2434342 від 09 березня 2026 року) про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надана органами реєстрації місця перебування та проживання, в порядку ч.ч.6 та 7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являюься в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності за Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.2 ст.28 ЦПК України , з огляду на місце реєстрації відповідача, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст.ст.27,28,30,31,175,177,185,258,260,352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області(27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, E-mail: ) для розгляду по суті у зв`язку з реєстрацією місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 10 березня 2026 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/932/6018/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву АТ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості-

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10 березня 2026 року відбулося судове засідання, у яке відповідач не з`явився.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Судом направлялася поштова кореспонденція за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак відомості, що повістку вручено відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відсутні.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не повідомлений про дату та час судового засідання у зв`язку із чим, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд.

Необхідність відкладення суд пов`язує із тим, що принцип змагальності судового провадження передбачає право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, а також мати змогу коментувати представлені докази й пояснення в належній формі та у встановлений час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

постановив:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити 11.05.2026 року на 10.00 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
ЄУН № 389/355/26
провадження №2/389/170/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 04 грудня 2014 року та зареєстрований Богданівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, актовий запис № 22.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачеві для можливості визначення підсудності відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, надати докази на підтвердження її фактичного місця проживання як ВПО та її дітей разом із нею.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач отримала копію ухвали особисто 05.12.2025. У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.185, 260, 294, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1211, 20 гривень, відповідно до квитанції №4063-3511-9013-8633 від 07.02.2026 в АТ «ТАСКОМБАНК».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український