справа № 492/318/26
провадження № 2-н/492/35/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник КП «Водоканал» звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за водопостачання та водовідведення у розмірі 4098,59 грн, а також судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, а також додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі статтею 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 4-1 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» та 1 січня 2026 року становить 3328 грн.

Тобто, з 01 січня 2026 року судовий збір, що підлягає сплаті за заявою про видачу судового наказу становить 332,80 грн.

Матеріали заяви містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн, проте сплаті підлягає судовий збір у розмірі 332,80 грн, тобто не доплачена сума судового збору складає 30 грн.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки сума фактично сплаченого судового збору є меншою, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Крім того суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.