УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 202/20308/23

провадження № 61-16489ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від30 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права на отримання даних та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» (далі -

ТОВ «Дніпрометиз ТАС»), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права на отримання даних та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, 25 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від11 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від25 вересня 2025 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з матеріалами про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року

28 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Заявник вказав, що вперше звернувся з касаційною скаргою 19 листопада 2025 року, ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.28 грудня 2025 року повторно звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від30 жовтня 2025 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» судові рішення

є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2024 року у передбачений законом строк. Однак апеляційна скарга була повернена заявнику у вересні 2024 року з підстав не усунення недоліків.

Апеляційний суд встановивши, що повторно ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 25 липня 2025 року та не надав доказів, які б свідчили про неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від30 жовтня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від30 жовтня

2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС», третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання права на отримання даних та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська