Справа № 644/2362/25
Провадження № 6/638/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум актив", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ ФК «Технофінанс звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, заінтересовані особи: ТОВ "Преміум актив", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні ВП №67079774, відкритому 07.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем на підставі виконавчого напису №368, вчиненого 20.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором №_51650-МПК від 11.05.2018, укладеного нею з АТ «АКБ «Конкорд».

В обґрунтування заяви зазначає, що 11 травня 2018 року між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №51650-МПК відповідно до якого остання отримала у кредит грошові кошти у сумі 10 204 грн. 23.12.2020 ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право вимоги за укладеним кредитним договором №51650-МПК від 11.05.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Конкорд» на підставі договору факторингу №23/12-1 укладеного між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та АТ «АКБ «КОНКОРД». 20.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. було вчинено виконавчий напис №368, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №_51650-МПК від 11.05.2018 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «АКБ «КОНКОРД», на підставі договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020. 07 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №368 від 20.08.2021. 07 жовтня 2021 року приватний виконавець Харківської області Петренко Д.О. відкрив виконавче провадження №67079774, щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 стягнуто (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив». 01.07.2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було украдено договір факторингу №01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №_51650-МПК від 11.05.2018 року ОСОБА_1 . Оскільки за виконавчим провадженням ВП №67079774 стягувачем є ТОВ «ФК «Преміум Актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Технофінанс» оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.

Представник ТОВ ФК «Технофінанс в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник ТОВ " Преміум актив ", Гнап М.А. та приватний виконавець Петренко Д.О. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. вчинено виконавчий напис № 368 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Преміум Актив заборгованості на загальну суму 30852,37 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Петренко Д.О. 07 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67079774 з примусового виконання виконавчого напису № 368 від 27 серпня 2021 року.

Згідно копії договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року та витягу з акту приймання передачі письмового Реєстру Боржників від «01 липня 2024 року» до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» відступило ТОВ ФК «Технофінанс право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 51650-МПК від 11 травня 2018 року.

Доказів того, що виконавче провадження № 67079774 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ФК «Преміум Актив його правонаступником ТОВ ФК «Технофінанс правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум актив", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" (, юридична адреса: місто Дніпро, вул.Глобинська, будинок 2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні № 67079774 з примусового виконання виконавчого напису № 368 від 20 серпня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко