У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року Солом`янський районний суд міста

у складі: головуючого судді -Букіної О.М. ,

за участю секретаря судового засідання -Есер М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Халупного А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку внаслідок самовільного втручання відповідача у спільне майно співвласників та зміну зовнішнього вигляду фасаду будівлі внаслідок здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири під офіс.

У своєму позові позивач просить зобов"язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити порушену ним стіну будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: демонтажу встановлених ним конструкцій та закладання стіни цеглою, відповідно до товщини будинку, а також демонтувати збудовані ним сходи та привести зовнішній вигляд будинку до стану, який існував до початку здійснення реконструкції квартири під офіс з влаштуванням вхідної групи за адресою: АДРЕСА_2 згідно містобудівних умов та обмежень, які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2025 № 596 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 справу передано головуючому судді Букіній О.М.

22.12.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва відкрито спрощене позовне провадження без виклику(повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 22.12.2025 у задоволенні заяви прдеставника позивача про забезпечення позову, відмовлено.

23.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача Халупним А.В. подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2026 заяву про забезпечення позову фактично передано головуючому судді Букіній О.М. 02.03.2026.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , проводиться з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 369 ЦК України та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», за відсутності згоди співвласників та належних дозвільних документів.

Позивач вказує, що станом на момент звернення до суду будівельні роботи тривають, що супроводжується втручанням у загальнобудинкові мережі та незворотною зміною фасаду будинку 1964 року забудови.

Посилається, що будівельні роботи здійснюються відповідачем у багатоквартирному будинку панельного типу. Особливості такого виду конструкції є належність майже всіх стін навколо до категорії несучих.

Вважає, що втручання у несучі стіни зумовлює ризик порушення тривкості багатоквартирного будинку та становить небезпеку для усіх його мешканців ( з урахуванням забудови панельного типу).

Вказує, що доцільність у позові відпаде у разі порушення самої конструкції будинку внаслідок будівельних робіт Відповідача.

Таким чином, вважає, що вжиття заходів забезпечення, шляхом заборони ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснювати роботи з демонтажу несучих конструкцій, втручань у інженерні системи загального користування на об`єкті будівництва: «Реконструкція квартири під офіс з влаштуванням вхідної групи за адресою: АДРЕСА_2 », - є необхідним заходом задля збереження цілісності багатоквартирного будинку та можливості фактично виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивного прийнятого рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши доводи позивача в обгрунтування заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що порядок проведення будівельних робіт не є предметом спору у даній справі.

А тому, за вказаних вище обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить позивач у даній заяві, не призведе до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову про зобов`язання відповідача здійнити дії щодо відновлення порушеної ним стіни будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: демонтажу встановлених ним конструкцій та закладання стіни цеглою, відповідно до товщини будинку, а також демонтувати збудовані ним сходи та привести зовнішній вигляд будинку до стану, який існував до початку здійснення реконструкції квартири під офіс з влаштуванням вхідної групи за адресою: АДРЕСА_2 згідно містобудівних умов та обмежень, які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2025 № 596 .

Таким чином, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не узгоджується з вимогами чинного законодавства, що регулює порядок вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 149 - 150, 158, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Халупного А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна