Провадження № 2/127/9670/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Мельник Л.С.,

представника позивача Качора С.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна транспортно-експедиційна компанія» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що до позову долучено Звіт №3521/25 про оцінку автомобіля відповідно до якого вбачаються певні суперечності.

Представник відповідача зауважив, що на стор. 3 вказаного звіту зазначено: - «В зв`язку з відсутністю технологічної документації з ремонту або нормативної документації щодо трудомісткості ремонту SСНМІТZ CARGOBULL SCB S3T згідно п. 8.5.15 (3). У разі відсутності технологічної документації з ремонту певного типу КТЗ, зокрема корпуса, причепа, напівпричепа, трудомісткості ремонту певного КТЗ може визначатися за фактичними витратами ремонтного підприємства з подальшим коригуванням вартості складників на величину коефіцієнта фізичного зносу. Калькуляція ремонтного підприємства може бути скоригована лише в частині зносу та вартості оригінальних складників, вартості матеріалів (у тому числі і лакофарбових) з врахуванням вимог цієї Методики, інших об`єктивних даних щодо виконання ремонту відповідно до принципу заміщення. Ми приймаємо Рахунок на попередню предоплату №2509369 ТзОВ «Шмітц Каргобул Україна», офіційного дилера SСНМІТZ в Україні». Таким чином, оцінювач взяв до уваги рахунок дилера (комерційну пропозицію), а не посилання на ринкову вартість.

Крім того, оцінювачем було використано вартість 1 н/г = 900,00 грн. без ПДВ, при цьому не зроблено будь-яких посилань на середньо ринкові тарифи, регіональні дослідження або альтернативні СТО.

Відповідно до п. 8.4 Методики вбачається, що принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження. Тобто, Методика оцінювання збитків вимагає економічного обґрунтування, однак оцінювачем фактично береться внутрішній тариф дилера.

Також представник відповідача у клопотанні зазначає, що відповідно до п. 8.15.11 Методики передбачається, що якщо строк експлуатації КТЗ перевищує 5 років, до розрахунку вартості складових частин деталей КТЗ, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) КТЗ, що відповідають технічним характеристикам такого КТЗ та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) КТЗ. У Звіті №3521/25 оцінювач не наводить посилань на відсутність аналогів запчастин, а також те, що ремонт пошкоджених частин без заміни неможливий.

В розділі 3.1 звіту (ідентифікація КТЗ) зазначається термін експлуатації 9,7 років, при цьому в розділі 3.3 (визначення ринкової вартості КТЗ на момент ДТП) зазначається про 0% зносу та не наводяться оцінювачем умови які наявні для визначення 0% зносу КТЗ. Не зазначення реального зносу КТЗ призводить до завищеної вартості.

Таким чином, у відповідача наявні сумніви щодо належного розрахунку суми відшкодування наданого у звіті №3521/25.

Тому, представник відповідача, з метою об`єктивного встановлення обставин, які підлягають доказуванню, просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля SСНМІТZ CARGOBULL SCB S3T реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП 15.09.2025 року?

2. Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику SСНМІТZ CARGOBULL SCB S3T реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП 15.09.2025 року?

Представник позивача в судовому засіданні проти призначення судової автотоварознавчої експертизи не заперечив, проте просив вирішення клопотання провести після виклику в судове засідання експерта (оцінювача) ОСОБА_3 , який проводив експертизу та склав звіт №3521/25 про оцінку автомобіля SСНМІТZ CARGOBULL SCB S3T реєстраційний номер НОМЕР_1 за даним цивільним позовом.

Представник відповідача заперечив проти виклику в судове засідання оцінювача ОСОБА_3 , оскільки він не є експертом, а оцінювачем і на ті суперечності, які містяться у його звіті №3521/25 відповідей не надасть, а такий виклик оцінювача в судове засіданні лише призведе до затягування розгляду справи. Тому, у даному випадку призначення судової автотоварознавчої експертизи буде правильним та доцільним, оскільки дозволить усунути наведені вище прогалини звіту №3521/25.

Судом встановлено, що позивачем до позову було додано звіт №3521/25 про оцінку автомобіля SСНМІТZ CARGOBULL SCB S3T реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаний оцінювачем ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, знайшли підтвердження доводи викладені представником відповідача щодо сумнів у належному розрахунку суми відшкодування наданого оцінювачем у звіті №3521/25. При цьому суд дійшов переконання, що зазначені вище недоліки звіту №3521/25 не можуть бути усунуті шляхом виклику в судове засідання оцінювача ОСОБА_3 для надання ним пояснень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З`ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна транспортно-експедиційна компанія» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про страхове відшкодування, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля SСНМІТZ CARGOBULL SCB S3T реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП 15.09.2025 року?

2. Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику SНМІТZ CARGOBULL SCB S3T реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату ДТП 15.09.2025 року?

Експертизу провести по вихідних даних щодо пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, зазначених у звіті №3521/25 про оцінку автомобіля SСНМІТZ CARGOBULL SCB S3T реєстраційний номер НОМЕР_1 та у додатках до нього.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Дозволити експертам при необхідності залучати відповідних спеціалістів для проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №127/40257/25.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.02.2026 року.

Суддя: