overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/1216/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 02.02.2026 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача, адвокат Івасюта Л.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,247, 258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2026 року о 12:40 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 пов. 21 каб.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 699/1818/25
Номер провадження 2/699/380/26
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

10.03.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу без їхньою участі, позов підтримав. Зазначив, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, у порядку визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву не подав. У судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в судове засідання двічі не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлював, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
Справа № 579/2230/25
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Кибець І.А.

з участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від представника позивача в письмовій формі надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_4 .

Згідно ч.1, ч.5 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 .

Керуючись ст.42, 45, 53, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рекухи Олени Володимирівни про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 направити копію позовної заяви та додані до неї документи, та копію ухвали направити іншим учасникам справи.

Встановити для третьої особи Мельникової Тетяни Олександрівни строк для подання до суду пояснень щодо позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 не пізніше 15 днів з дня отримання копії цією ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець
Номер провадження: 22-з/813/117/26
Справа № 520/8713/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 24.12.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_3 27.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Василенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2171, недійсним - відмовив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.05.2019 року по цивільній справі №520/8713/19, а саме: скасував арешт накладений на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 145,40 кв.м, реєстраційний номер майна - 11819767, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; скасував арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 32501979, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Одеський апеляційний суд постановою від 09.10.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року залишив без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи. В заяві ОСОБА_4 просить поновити апеляційне провадження та винести ухвалу, якою зобов`язати Одеський державний Науково-дослідницький інститут судових експертиз повернути скаржнику судові витати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 21809,70 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що заява про розподіл судових витрат, сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи, може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133,141 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення апеляційного провадження відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 12 березня 2026 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю.Карташов

Ю.П. Лозко
Провадження по справі № 2/635/3529/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача Жабченко Т.М. подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати в АТ «ОТП БАНК» () розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 07.03.2020р., продукт (POS).

В обґрунтування клопотання зазначив, що самостійно отримати зазначену інформацію позивач не має можливості.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідна інформація, про витребування якої просив позивач, а тому частково задовольняє клопотання про витребування вказаних у клопотанні доказів.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 84, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача Жабченко Т.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «ОТП БАНК» () розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 07.03.2020р., продукт (POS).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Назаренко
Справа 524/1334/26
Провадження 2/524/2489/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків.

27.02.2026 до суду від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви у якій вона просила повернути їй подану позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовназаява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185,258-261,354 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Колеснікова
Справа № 145/1098/23
Провадження №2-о/145/21/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

"10" березня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

присяжних Михайлюка М І., Поштар В.В.,

за участю секретаря судових засідань Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересовані особи - Тиврівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 ,

Керуючись ч.1 ст. 39 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2024 року (справа № 145/1098/23) про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , недієздатним .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 березня 2026 року.

Суддя Копилова Л.В.

Присяжні Михайлюк М І.

Поштар В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

м. Київ

унікальний номер судової справи 753/11047/23

номер провадження 22-ц/824/3055/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Навара-К» - Рейделя Руслана Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року /суддя Каліушко Ф.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», товариства з обмеженою відповідальністю «Навара-К», треті особи: Київська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Пак», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року /суддя Каліушко Ф.А./ у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», товариства з обмеженою відповідальністю «Навара-К», треті особи: Київська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Пак», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна про визнання договору недійсним.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 16 березня 2026 року о 10:00 год.

10 березня 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Навара-К» - Рейдель Р.В. направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «Навара-К» - Рейделем Р.В. не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, вважаю, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано без дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Навара-К» - Рейделя Руслана Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 592/2829/26
Провадження № 2/592/1429/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити серед іншого: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позові позивач належним чином не обґрунтував свої вимоги в частині наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Ані з позовної заяви, ані з доданих документів не вбачається документів на обґрунтування передачі (перерахування) відповідачу суми кредитних коштів позивачем (первісним кредитором).

Не усунення вищевказаних недоліків перешкоджає у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі відповідних документів та їх копій для учасників справи, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ЗОРІК