ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/676/25Головуючий у 1-й інстанції Чапаєв Р.В.
Провадження № 22-ц/817/195/26 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря Дідух М.Є.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №951/676/25 за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року, постановлену суддею Чапаєвим Р.В., про залишення без розгляду позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30 жовтня 2025 року на 09:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02 грудня 2025 року ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник АТ «Універсал Банк» подав на неї апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем були виконані вимоги ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року про залишення позову без руху, при цьому в передбачений ЦПК України та самою ухвалою строк для усунення недоліків.

Зазначає, що інформацією, що міститься в Картці руху документа (ухвали від 20 листопада 2025 року по справі №951/676/25), а також роздруківкою електронного листа, що надійшов позивачу, підтверджується факт того, що ухвалу про усунення недоліків було доставлено до Електронного кабінету банку саме 22 листопада 2025 року (в суботу).

Вказує, що згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки субота і неділя є неробочими днями, з урахуванням ч.6 ст.272 ЦПК України та беручи до уваги, що ухвала надійшла у суботу 22 листопада 2025 року, тобто після 17 години останнього робочого дня тижня (п`ятниці 21 листопада 2025 року), першим робочим днем з дати надходження ухвали до Електронного кабінету є 24 листопада 2025 року (понеділок).

Отже, днем вручення ухвали суду від 20.11.2025 року про залишення позовної заяви без руху є 24 листопада 2025 року.

Вказує, що 27 листопада 2025 року АТ «Універсал Банк» в межах п`ятиденного строку надіслало до Козівського районного суду Тернопільської області документи та пояснення для усунення недоліків позовної заяви. Лист надіслано в паперовому вигляді шляхом направлення рекомендованого поштового листа оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта», трекномер 824. До вказаного листа також було долучено роздруківку електронного листа про дату та час доставки в електронний кабінет банку ухвали про усунення недоліків.

Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви, і як наслідок, про залишення її без розгляду

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

До початку розгляду справи 21 січня 2026 року від представника АТ «Універсал Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України не відповідає.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року, залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, з огляду на наступне.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Довідки про доставку електронного документу (а.с.142), ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлена в електронний кабінет АТ «Універсал Банк» 22 листопада 2025 року о 01:24:01 год., тобто в суботу, що не є робочим днем.

З огляду на вказану вище норму ч.6 ст.272 ЦПК України, зазначена ухвала суду вважається врученою в понеділок, 24 листопада 2025 року.

На виконання вимог ухвали суду, 25 листопада 2025 року АТ «Універсал Банк» направило до Козівського районного суду заяву про усунення недоліків разом з додатками, що підтверджується конвертом поштового відправлення Укрпошти, тобто в межах п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви позивачем не додано доказів на підтвердження викладених фактів, зокрема, доказів, що підтверджують обставини щодо:

- відкриття ОСОБА_2 рахунку;

- видання платіжної картки із зазначенням строку її дії, встановлення на ній кредитного ліміту та зазначення його розміру;

- обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

Тобто, на думку суду, позивачем не надано та не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що підстави залишення позовної заяви без руху наведені в ст.185 ЦПК України, яка є бланкетною нормою та містить посилання на ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, позивач самостійно визначає обсяг доказів, які він вважає за необхідне долучити до позовної заяви та які, на його думку, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2023 року по справі №990/114/23 наголосила, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може вдаватися до оцінки викладених позивачем обставин справи та доказів.

Тобто, питання достатності поданих позивачем доказів та доведеності позовних вимог вирішується судом за результатами розгляду справи по суті на стадії ухвалення судового рішення, а не при вирішенні питання відкриття провадження.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів ч.1 ст.4 ЦПК, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд, залишаючи позовну заяву без руху і, як наслідок, ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не дотримався належним чином вимог процесуального закону, а тому дійшов помилкового висновку, у зв`язку з чим ухвала Козівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року підлягає скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 січня 2026 року.

Головуючий

Судді