ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2486/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 34900,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

15 вересня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

25 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 753/18662/25 за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

24 листопада 2025 року відповідач подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи.

16 грудня 2025 року від відповідача надійшли заперечення (відзив) на позовну заяву, у яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на положення частини 1 статті 1172 ЦК України, частини 3 і 4 статті 1187 ЦК України, частини 1 статті 1191 ЦК України.

30 січня 2026 року представник позивача подав додаткові пояснення у справі (відповідь на відзив), у яких представник позивача не погоджується з викладеними доводами у запереченнях і просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дйішов таких висновків.

У запереченнях проти позовної заяви від 16 грудня 2025 року відповідач вважає себе неналежним відповідачем. Посилаючись на частину 1 статті 1172 ЦК України, частини 3, 4 статті 1187 ЦК України, частину 1 статті 1191 ЦК України, відповідач виклав свої доводи, за якими належним відповідачем у даному спорі вважає ФОП ОСОБА_2 , оскільки на момент вчинення ДТП відповідач перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією трудової книжки і копією довідки «Форма ОК-5».

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків.

Згідно з частиною 3 статті 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Частина 4 статті 1187 ЦК України встановлює, що, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 1 статті 52 ЦК України встановлено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Як слідує з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_2 припинила свою діяльність 25 грудня 2025 року.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучення такої особи забезпечить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а також дотримання принципів змагальності та рівності учасників процесу.

Керуючись статтями 2, 53, 54, 187, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

2. Встановити третій особі п?ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам статті 181 ЦПК України.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками та відзиву на позов відповідно, докази чого надати суду.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Олександр ЯКУСИК