Провадження № 2/204/1492/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № від 24.10.2020 року, яка станом на 24.03.2023 року становить 26 061,99 грн., а також судові витрати по справі, у тому числі витрати на правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Кредитним договором № від 24.10.2020 року укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Так, 24.10.2020 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Відповідач отримав кредит на придбання товару. Пунктом 2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 24.10.2020, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис Позичальника. За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Договором. На дату укладання Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% (п`ять) в місяць. На дату укладання Заяви-анкети розмір процентної ставки в продовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Емітована картка була активована Відповідачем 26.10.2020 року. Саме з цієї дати Відповідач почав користуватись кредитною карткою. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Кредитними договорами № від 13.03.2020 року (п.2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 13.03.2020 року) виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунками заборгованості. Дата остаточного повернення кредиту становить 24.01.2022 року. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж Відповідачем було внесено 22.02.2021 року. У порушення умов кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги, сума заборгованості за Кредитним договором № становить 26 061,99 грн., яка складається із заборгованості: 1) за продуктом CARD в розмірі 16 115,18 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту - 8 500,00 грн.; заборгованість за відсотками - 7 615,18 грн.; 2) за продуктом POS в розмірі 9 946,81 грн., що включає: заборгованість за тілом кредиту - 8 360,38 грн., заборгованість за відсотками - 1,71 грн. та заборгованість по комісії - 1 584,72 грн. Так, 11.11.2025 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором та по карті на дві адреси боржника, які вказані у кредитному договорі. Однак дані вимоги не були отримані, а повернулися відправнику по закінченню терміну зберігання. На момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором Відповідачем не виконано ні Первісному кредитору, а ні Новому, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 22.12.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, не скористалась, а тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 24.10.2020 року ОСОБА_1 ознайомилась із запропонованими АТ «ОТП Банк» умовами кредитування у зв`язку із чим підписала власноруч паспорт споживчого кредиту у якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит в якому погодила наступні умови: 1) тип кредиту кредит в розмірі 13 206 грн. строком на 15 місяців; 2) тип кредитна лінія в розмірі 4 500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) на строк 36 місяців з правом пролонгації; процентна ставка 0,01% річних; комісія за управління кредитом 3% від суми кредиту; послуга смс довідка 490 грн. (а.с.17). У якості додатку №1 до паспорту споживчого кредиту від 24 жовтня 2020 року сторони погодили орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.18).

24 жовтня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № (а.с.15) за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір та цільове використання 12 716 грн. на придбання товару у продавця; 490 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга смс-довідка; загальний розмір кредиту 13 206 грн.; дата остаточного повернення кредиту 24 січня 2022 року; комісія за управління кредитом щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту; продавець ТОВ Комфі Трейд (); передоплата позичальника 2 000 грн.

У розділі 2 кредитного договору № від 24.10.2020 року зазначено про укладення між сторонами заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 24/10/2020 року в якій позичальник зазначив, що бажає оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб картка HC Gold у гривнях, номер рахунку № НОМЕР_1 . Позичальник ОСОБА_1 підтвердила отримання картки проставив власноручний підпис у відповідній графі такої заяви-анкети.

У якості додатку №1 до кредитного договору № від 24.10.2020 року сторонами погоджено та підписано графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.19).

Як вбачається з виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 з 26.10.2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21-22), остання активно користувалась кредитними коштами, частково сплачувала кошти для погашення заборгованості по кредитному договору № від 24.10.2020 року.

Згідно складеного АТ «ОТП Банк» розрахунку (а.с.20) вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № від 24.10.2020 року станом на 24.03.2023 року складає 9 946,81 грн. в тому числі: кредит 8 360,38 грн.; відсотки 1,71 грн.; комісія за РО 1 584,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23 (а.с.10-14).

Позивач вказує, що такий договір факторингу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265.

Одночасно із цим, вищевказаний договір факторингу, долучений позивачем до позовної заяви є неповним, складається лише з 1 по 9 сторінку та не містить заключних сторінок договору, що позбавляє суд можливості прийняти такий договір у якості доказу в розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п.3.1. Договору факторингу підписанням цього договору клієнт (АТ «ОТП Банк») гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

За змістом п. 2.1. цього Договору боржником є фізична особа, що уклала з клієнтом кредитний договір дані про яку передані фактору відповідно до умов Договору.

Пунктом 8.3.1. вказаного Договору визначено, що клієнт зобов`язаний в день підписання цього Договору підготувати і передати факторові в електронній формі електронною поштою Реєстр божників в електронному вигляді за формою, встановленою в Додатку № 1 до цього Договору з усіма заповненими даними про боржників, які обов`язково повинні містись в Реєстрі боржників в електронному вигляді.

Згідно п. 8.3.2. Договору факторингу в день підписання цього договору після отримання фактором Реєстру боржників в електронному вигляді фактор формує, підписує та надає клієнту для підписання Реєстр боржників у письмовому вигляді (Додаток № 1 до цього договору) та Акт приймання-передачі прав вимоги до боржників (Додаток № 2 до цього договору). Протягом 3-х робочих днів з моменту отримання клієнтом Реєстру боржників у письмовому вигляді та Акта приймання-передачі права вимоги до боржників, уповноважений представник клієнта підписує вказані документи, скріплює їх печаткою та передає підписані примірники факторові.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» направило ОСОБА_1 вимогу від 11.11.2025 року вих.№1111/17-1111/18 про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту (а.с.23).

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормою ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами вказаного договору було досягнуто згоди щодо всіх істотних його умов, який оформлено ними в електронній формі з використанням електронного підпису.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ЦК України.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Однак, на підтвердження переходу права грошової вимоги до відповідача, позивач надав лише неповний договір факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, який позбавляє можливості суд прийняти такий договір у якості доказу в розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України.

Окрім того, позивачем всупереч положенням Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року не надано Реєстр боржників підписаний обома сторонами, що є Додатком № 1 до цього Договору, в якому має міститись інформація щодо предмету договору факторингу, а саме які кредитні справи передав АТ «ОТП Банк», а позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв, в тому числі, кредитний договір, укладений з відповідачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі прав вимоги до боржників, підписаний AT «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи дійсно перейшло до позивача право вимоги за вищезазначеним кредитним договором № від 24.10.2020 року, що укладений між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи долучений не повний документ договору факторингу, а до такого договору факторингу №24/03/23, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент», позивач не надав документації, визначеної п. п. 8.3.1., 8.3.2. цього Договору.

Отже, посилання позивача на те, що саме ОСОБА_1 є саме його боржником за Договором факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року жодним чином не підтверджені, та докази передачі від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідної документації, визначеної умовами вказаного Договору та у передбаченому цим Договором порядку, суду не надані.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, тобто, що на момент розгляду справи відповідач вважається боржником останнього згідно з п. 2.1. Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року та повинен сплатити йому заявлену суму заборгованості.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати віднести на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,259,263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9),

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.В. Токар