МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5356/25
Провадження № 2-п/210/13/26
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року

Металургійний районний суду міста Кривого Рогу в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Комбарової Д.С. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2025 року по справі №210/5356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад заяви

В провадження судді 15 січня 2026 року надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 19 січня 2026 року заяву відповідача залишено без руху оскільки, по тексту заяви про перегляд заочного рішення останнім не правильно зазначено найменування суду, який ухвалив рішення, а саме: Пересипський районний суд міста Одеси, замість Металургійний районний суд міста Кривого Рогу. Крім того, всупереч вимогам статті 285 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду.

26 січня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви Відповідач зазначає, що технічною помилкою було зазначено не правильне найменування суду. Крім того, повідомляє, що не отримував судових повісток чи інших процесуальних документів. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень або виплату поштових переказів не містять його підпису, який би підтверджував факт отримання, а також не вказують підстав, через які ці документи були вручені. Також ОСОБА_1 не пам`ятає, щоб йому вручались будь-які судові рішення або документи по справі. Зазначає, що про рішення по справі дізнався лише коли 19.12.2025 року завантажив застосунок Дія та виявив в ньому відомості про дану справу.

Аргументи сторін

У судове засіданні 12 грудня 2025 року представник позивача ТОВ «Таліон плюс» та заявник ОСОБА_1 не з`явились.

ТОВ «Таліон плюс» скерували до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій вказали, що сторона Позивач вважає за доцільне висловити свої заперечення з приводу заяви про перегляд заочного рішення суду з наступних підстав. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адреса АДРЕСА_1 . Позовна заява та судові виклики здійснювались судовими повістками про виклик (ст. 128 ЦПК України) за місцем реєстрації Відповідача, що відповідно до вимог законодавства є його належним сповіщенням про день та час розгляду справи. Слід додати, що Відповідач, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, серед іншого повинна вказати: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів та доказів. На підтвердження своїх заперечень Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодного доказу, який би тим чи іншим чином вплинув на ухвалене рішення суду. Заявником не представлено відповідні докази, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають виклад більш заперечень на позовну заяву, а ніж на заочне рішення суду, зводяться лише до незгоди з ним. Інших вагомих обставин, не врахованих судом, для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено. Враховуючи основоположний принцип цивільного судочинства - змагальність сторін, відповідач до заяви не долучив жодного аргументованого доказу на підтвердження викладеного у заяві про перегляд заочного рішення аргументування щодо його скасування. Заява не містить того, що Відповідач за захистом порушених прав та законних інтересів звертався особисто, або через представника, до органів поліції з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо здійснення перевірки факту вчинення відносно нього шахрайських дій та, як наслідок, відкриття кримінального провадження, не долучено інформації щодо наявності в суді справи про визнання Договору кредитної лінії недійсним або вже рішення з цього приводу. Також, є альтернативні способи доказування, наприклад, надати інформацію щодо відкритих на ім`я Відповідача карткових рахунків в банках, а також виписки по цим картках на дату отримання кредитних коштів, хоча б скрін з банківського застосунку. Однак Відповідачем жодних дій на підтвердження описаних у заяві про перегляд заочного рішення суду вчинено не було та докази такого матеріали справи не містять. Крім того, Відповідач стверджує, що саме 20.12.2025-дата вручення йому заочного рішення, тому в силу положення ч. 3 ст. 284 ЦПК України, останнім був порушений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення до суду, оскільки такий припадає на 09.01.2026. Відповідача порушуючи строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, жодного доказу на підтвердження причин пропуску та суттєвих обставин, які б вплинули на протилежний розгляд справи судку не додано. Таким чином, заява на перегляд заочного рішення має суто формальні обставини, які не підтвердженні жодним доказом та аргументами, які заслуговують на увагу, який би мав вплив на судовий розгляд та перегляд заочного рішення. Оскільки обставини на які посилається Відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, тому суд вправі залишити таку заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу 12 лютого 2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11 листопада 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі: 40 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», сплачений судовий збір та понесені витрати на правову допомогу у загальному розмірі 7 422,40 гривень.

Ухвалюючи заочне рішення, суд врахував положення частини 4 статті 223 ЦПК України, зокрема: у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд керувався положеннями частини 1 статті 280 ЦПК України, згідно з якою:

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 суд взяв до уваги докази, надані Банком про те, що 24 вересня 2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 279727208 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора SNJS. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. На виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № НОМЕР_2 , яка була вказана Відповідачем при укладанні Договору. Позивач виконав умови договору та перерахував на банківську картку відповідача 13000,00 грн, номер транзакції 42718-92706-21364. Вказане також підтверджується випискою по рахунку Відповідача № НОМЕР_3 за період 24-09-2024 -27-09-2024рр, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, суд за клопотанням позивача витребував у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період починаючи з 24.09.2024 р. до 27.09.2024 р. включно, яка враховано при вирішенні справи

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення пропущеного строку

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що спірне заочне рішення ухвалено 11 листопада 2025 року. Відповідач не отримував копію рішення суду, з матеріалами справи не ознайомлений та відповідно звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення 15 січня 2026 року із заявою. Ухвалою суду від 19 січня 2026 року заява була залишена без руху. Після усунення недоліків заява судом постановлено прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе поновити відповідачу, пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Відкриваючи провадження у справі, суд в ухвалі від 29 січня 2026 року згідно правил частини 6 статті 19 ЦПК України визнав спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як малозначний, та відповідно до вимог статті 274 ЦПК України призначив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище положення закону, у заяві про скасування заочного рішення відповідач має зазначити: 1) чому він не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки і які докази підтверджують поважність причин його неявки; 2) чому він не подав відзив на позовну заяву і які поважні причини існували, що перешкоджали подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк; 3) які заперечення (докази) проти позову існують., і що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє аргументи Відповідача про те, що він не знав про існування справи в суді, виходячи з наступного.

Розгляд цієї справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За змістом частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд визнав, що явка сторін не є обов"язковою, та на підставі частини 2 статті 128 ЦПК України повідомив сторін про відкриття провадження у справі, та запропонував відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з відомостей, які містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади , відповідач зареєстрований з 09.02.2001р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Відповідач не спростував, вказаної обставини.

Стороні відповідача скерована копія ухвали суду про відкриття провадження та відкладень судових засідань за останнім відомим місцем проживання, додатково направлено електронне повідомлення на електронну пошту, який вказаний відповідачем під час отримання кредитних карток в установі Банку та зроблено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Поштова кореспонденція, скерована за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 з ухвалою про відкриття провадження та судовою повісткою із повідомленням про дату судового засідання, призначеного на 24.09.2025 року на 10год.00хв. повернулась на адрес суду без вручення адресату.

Також суд вживав заходів для альтернативного повідомлення відповідача про дату судового засідання, призначеного на 24.09.2025 року на 10год.00хв. та скеровував поштову кореспонденцію, зокрема й судову повістку, на електронну адресу та фінансовий номер відповідача, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ відправлено 14.08.2025 ою 16:50:07 та доставлено до електронної скриньки: 14.08.2025 о 17:03:03

на номер телефону: НОМЕР_4 , документ відправлено 14.08.2025 об 16:50:06 та доставлено до електронної скриньки: 14.08.2025 о 17:39:56.

Суд відклав розгляд справи, про що постановив ухвалу від 24.09.2025 року, повідомив відповідача шляхом надіслання судової повістки про виклик на зазначену у позовній заяві адресу його місця реєстрації

Відповідач ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року отримав ухвалу про відкладення розгляду справи та судову повістку про виклик до суду, в яких зазначена дата судового засідання, а саме: 11 лютого 2025 року, 09год.00хв., про що на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с. 37), трекінг поштового відправлення R15.

Також суд вживав заходів для альтернативного повідомлення відповідача про дату судового засідання, призначеного на 24.09.2025 року на 10год.00хв. та скеровував поштову кореспонденцію, зокрема й судову повістку, на електронну адресу та фінансовий номер відповідача, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ відправлено 28.09.2025 об 13:45:18 та доставлено до електронної скриньки: 28.09.2025 о 13:58:06

на номер телефону: НОМЕР_4 , документ відправлено 28.09.2025 ою 13:45:17 та доставлено до електронної скриньки: 28.09.2025 о 14:02:00.

Проте, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, відповідач до суду не з"явився, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не надав, відзив не надав. Доказів, що у ОСОБА_1 були об"єктивні перешкоди за 6 (шість) тижднів з моменту отримання повістки прибути до суду не представлено.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що до поважних причин неможливості подати відзив, які могли б бути підставою для скасування заочного рішення, могли б належати: тривала хвороба, що унеможливлює (підтверджена медичними документами); перебування в іншому місці, наприклад, у відрядженні або за кордоном (підтверджено документами); наявність непереборних обставин (форс-мажору), таких як стихійне лихо, підтверджене актами компетентних органів.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено за умови:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, і суд не визнавав обов`язкову явку сторін, суд бере до уваги неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач у своїй заяві не покликається на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення містить лише посилання на норми Цивільного Процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав доказів (довідок, виписок, тощо), що він не отримував кредитні кошти та не зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування Кредитом на умовах Договору.

Окрім того, стороною відповідача також не виконана одна із умов положень статті 288 ЦПК України, а саме у заяві про скасування заочного рішення відповідач не довів, що на момент ухвалення заочного рішення 11 листопада 2025 року існували обставини, які могли б вплинути на результат справи. Наприклад докази, які суд не врахував та/або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши всі доводи заяви відповідача ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 287 ЦПК України щодо повноважень суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не вбачає достатніх підстав для скасування заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11 листопада 2025 року та відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 11 листопада 2025 року - поновити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2025 року по справі №210/5356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Чайкіна