КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8114/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення суми депозиту та процентів за ним,-

установив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року частково задоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу SAMDNWFD300 від 09 січня 2014 року у розмірі 500000,49 грн та проценти за договором банківського вкладу SAMDNWFD300 від 09 січня 2014 року по 20 квітня 2023 року в розмірі 828712,80 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_1 подала дві ідентичні за змістом апеляційні скарги (зареєстровані 16 лютого 2026 року за вх. №18973 та вх. №18980).

Оскільки чинним законодавством не передбачено подання двох ідентичних апеляційних скарг на одне і те саме рішення від однієї і тієї ж особи, тому вказані апеляційні скарги, які зареєстровані 16 лютого 2026 року за вх. №18973 та вх. №18980 слід розглядати як одну.

Вказані апеляційні скарги подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником апелянта лише 20 січня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 16 лютого 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 03 квітня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана