Номер провадження 22-ц/816/1722/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сізова Д.В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Щербаченко М. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року позов ТОВ «Котельня північного промислового вузла» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31496,37 грн за період із березня 2011 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 19278,88 грн за період із листопада 2021 року по березень 2024 року, заборгованість з абонплати у розмірі 1803,18 грн за період із лютого 2010 року по липень 2014 року, заборгованість з абонплати у розмірі 777,56 грн за період із грудня 2021 року по березень 2024 року, 1217,8 грн три проценти річних за період із 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, 3534,35 грн інфляційних нарахувань за період із 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кондратенко С.Ю. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, у якій представник також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко С.Ю. залишено без руху з огляду на незазначення дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення суду чи ознайомлення з його змістом та не сплати судового збору.

04 березня 2026 року адвокатом Кондратенко С.Ю. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1412 грн. Також подано заяву із обґрунтуванням наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, копію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року не отримував, про його існування дізнався на початку січня 2026 року, коли органами виконавчої служби були заблоковані його банківські картки.

Будучи малозабезпеченою особою ОСОБА_1 скористався правом на отримання безоплатної правничої допомоги і 27 січня 2026 року Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі наказу від 20 січня 2026 року адвокату Кондратенко С.Ю. було видане доручення №5-18-2026-000114 для представництва його інтересів у цій справі, зокрема для оскарження вказаного рішення суду.

28 січня 2026 року адвокату Кондратенко С.Ю. надано доступ до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, після ознайомлення із матеріалами справи адвокатом було подано апеляційну скаргу 11 лютого 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення представника відповідача із рішенням суду.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року, справа розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними матеріалами.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, однак не була вручена адресату - конверт повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 96).

Копія оскаржуваного рішення також направлялася відповідачу поштою за зареєстрованим місцем його проживання, однак також не було вручене адресату - конверт повернувся із позначкою «за закінченням терміну зберігання» без вручення (а.с. 101).

Отже, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач був обізнаним про розгляд цієї справи в суді. Доводи сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 дізнався про існування такого рішення суду лише у січні 2026 року, матеріалами справи не спростовуються.

Також вбачається, що призначений 27 січня 2026 року у порядку надання безоплатної правничої допомоги адвокат, ознайомившись 28 січня 2026 року із рішенням суду, 11 лютого 2026 року подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи подання апеляційної скарги 11 лютого 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня ознайомлення із судовим рішенням, колегія суддів вважає необхідним поновити заявнику строк на апеляційне оскарження, встановивши передбачені пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи.

Форма та зміст апеляційної скарги в цілому відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строк, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

На виконання вказаних положень колегія суддів вважає необхідним зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 260, 359 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кондратенко Світлані Юріївні строк на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Світлани Юріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року у вказаній цивільній справі.

Зупинити дію рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копія апеляційної скарги іншій стороні не направляється, оскільки наявні докази її надсилання позивачу.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати 15 днів із дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. В. Сізов

Судді: О. І. Собина

М. В. Щербаченко