Провадження № 2/639/808/26 Справа № 639/6040/25
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 639/6040/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (адреса місцезнаходження: б. Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.11.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (адреса місцезнаходження: б. Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, ) заборгованість за договором № 440451-КС-001 про надання кредиту від 18.12.2021 року у розмірі 24 254 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 08.01.2026 року заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 12.11.2025 року по справі № 639/6040/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, а справу призначено до розгляду в судове засідання.

04 березня 2026 року до суду ОСОБА_1 подано додаткові пояснення в яких вона просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () інформацію: Чи зареєстрований номер НОМЕР_2 як основний фінансовий номер на ім`я ОСОБА_1 ? Чи змінювався даний номер протягом 20212026 років?З якого часу ОСОБА_1 є клієнтом банку?

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеним положенням закону відповідачем ОСОБА_1 не було надано до суду належних доказів щодо самостійного вжиття заходів з отримання документів, які вона просить витребувати.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 201-203 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко