Провадження 2/201/355/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Тернової А.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Таміла Вєзіровна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0000478 від 14 жовтня 2023 року у справі №201/16848/25 за обвинувальним актом ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначила, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 25 вересня 2023 року недійсним, оскільки був вчинений проти волі позивачки внаслідок застосування до неї фізичного ти психологічного тиску зі сторони відповідача на підтвердження чого надала суду копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 14 жовтня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

12 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000478 від 14 жовтня 2023 року, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Оскільки предмет доказування у даній цивільній справі безпосередньо пов`язаний з обставинами, які є предметом дослідження при розгляді справи №201/16848/25, зокрема щодо встановлення наявності чи відсутності вчинення протиправних дій ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3 . Встановлення цих обставин у межах цивільного судочинства до завершення кримінального провадження фактично означатиме передчасне надання оцінки діям ОСОБА_4 , що суперечить презумпції невинуватості.

09 березня 2026 року представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження в якому зазначив, що дійсно, як зазначає відповідач у клопотанні про зупинення провадження, окрім вказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.3 ст. 355 КК України, яке і послужило приводами та підставами звернення до суду позивачки з позовними вимогами про визнання договору дарування недійсним, ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР відомості за №0000478 про вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та 30.12.2025 у даному кримінальному провадженні було складено та вручено обвинувальний акт ОСОБА_4 (відповідачу) у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Сторона відповідача обґрунтовує необхідність зупинення справи наявністю кримінального провадження, про вчинення ОСОБА_4 (відповідачем) кримінального проступку за ч.1 ст. 125 КК України.

Проте, відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для визнання договору дарування недійсним на підставі ст. 231 ЦК України достатньо встановити, що волевиявлення дарувальника не було вільним. Дані обставини підтверджуються додатками до позовної заяви, які і є доказами зі сторони позивачки, та є достатніми для вирішення спору по суті.

Крім того, обставини, що підлягають доказуванню у цивільній справі №201/12413/24, можуть бути встановлені судом на підставі вже наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не перешкоджає суду надати правову оцінку цим документам, а зупинення цивільної справи №201/12413/24 призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання по зупинення провадження у справі зазначивши, що дане зупинення призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки позивачем на користь відповідача вчиненого проти волі позивачки внаслідок застосування до неї фізичного ти психологічного тиску зі сторони відповідача. Кримінальне провадження №0000478 порушене за ч.1 ст. 125 КК України та 30 грудня 2025 року складено та вручено обвинувальний акт ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та згідно формулювання обвинувачення, 23.09.2023 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступив в словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_3 . Під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесного ушкодження потерпілій

ОСОБА_3 рамках розгляду кримінальної справи судом досліджуватиметься матеріали кримінального провадження за результатами розгляду яких судом буде встановлено наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального проступку за кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В тому числі чи здійснювався ОСОБА_4 фізичний або психологічний вплив на ОСОБА_3 в період укладання договору дарування на будинок.

Обставини та докази встановлені судом під час розгляду кримінальної справи №201/16848/25 мають вирішальне значення для прийняття рішення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду справи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Частиною 3 статті 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/12413/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Таміла Вєзіровна про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили вироку у кримінальному провадженні №0000478 від 14 жовтня 2023 року у справі №201/16848/25 за обвинувальним актом ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова