overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №385/1636/25
Провадження № 2/385/746/25
У Х В А Л А

10.03.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника позивача, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надіслала.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 02.04.2026 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. ГРИШАК
Справа № 946/9111/25
Провадження № 2/946/1871/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізмаїл позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на «14» годину «00» хвилин 20.01.2026 року та «15» годину «00» хвилин 26.02.2026 року відповідачка, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачка у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася без повідомлення причин, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 761/6533/26
Провадження № 2/761/8646/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ?Таскомбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В лютого 2026 року Акціонерне товариство ?Таскомбанк? (надалі по тексту - АТ ?Таскомбанк?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просило суд:

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його (АТ ?Таскомбанк?) користь заборгованість за заявою - договором №0/23577685- VR від 19 грудня 2023 року у розмірі 132 965, 10 грн., а також понесені судові витрати.

Подана АТ ?Таскомбанк? заява не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.8 ст.187 ЦПК України, судом було вчинено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Із відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА вбачається, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Шевченківського району см. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Голосіївського районного суду м. Києва, так як, відповідач по справі не зареєстрований (не перебуває) в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ?Таскомбанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскарженодо Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-о/490/15/2026
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

присяжних Бондаренко В.А., Науменко Є.В.,

при секретарі - Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, та призначення опікуна. Заявник вказує, що його бабця - ОСОБА_2 є інвалідом другої групи , і у зв?язку з цим потребує стороннього догляду, оскільки не може самостійно забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування, а тому потребує стороннього догляду і опіки через свій стан здоров`я.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

18.12.2025 року на адресу суду справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало неможливість проведення експертизи у зв`язкою з неявкою сторін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2026 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна відновлено.

25.02.2026 року в судовому засіданні заявник просив повторно направити справу для проведення експертизи.

Представник заявника адвокат Коваль В.І. та адвокат Царик Р.М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 не заперечували проти повторного направлення справи для проведення експертизи

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи для проведення експертизи та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.12,76,103,252,253,298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна-зупинити.

Повторно направити справу до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоровя» (54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа № 132/728/26
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16 лютого 2002 року у виконавчому комітеті Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 10:50 год. 18 березня 2026 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2026 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 947/5554/26
Провадження № 2-н/947/1645/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2026 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_2 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1161,44 (одна тисяча сто шістдесят одна грн. 44 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Номер провадження: 22-ц/813/2433/26
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Красношлик Анастасії Олександрівни на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Малиновського О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Красношлик Анастасії Олександрівни на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Малиновського О.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С.Комлева
справа № 566/1073/25
правадження № 2/566/186/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

одноособово головуючого судді А.С. Лободзінського,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

у ході судового засідання в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ТзОВ «Кллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04 березня 2026 року надійшла заява представника позивача ТзОВ «Коллект Центр» - адвоката Горбенка Павла Володимировича про його участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням його власних технічних засобів зв`язку.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, то суд вважає необхідним надати можливість представнику позивача - адвокату Горбенку П.В. брати участь у судових засіданнях з розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати можливість представнику позивача ТзОВ «Кллект Центр» - адвокату Горбенку Павлу Володимировичу брати участь у судових засіданнях з розгляду цивільної справи № 566/1073/25 за позовом ТзОВ «Кллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів зв`язку.

Роз`яснити представнику позивача адвокату Горбенку Павлу Володимировичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про затвердження мирової угоди з метою примусового виконання виконавчого листа №707/1831/25 від 01.10.2025,-

в с т а н о в и в:

Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою у якій просить затвердити мирову угоду від 26.02.2026 у справі № 707/1831/25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . .

Заява подана відповідно до вимог ст. 434 ЦПК України,

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин вважаю, що слід прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 434 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про затвердження мирової угоди з метою примусового виконання виконавчого листа №707/1831/25 від 01.10.2025- прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 11.03.2026 року об 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 729/76/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми кредитної заборгованості.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб- сайті суду. Відзив та письмові заяви щодо відкладення, розгляд в її відсутність відповідачка не надавала.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для розгляду .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.05. 2026 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
09 березня 2026 року Справа № 489/1925/26
Номер провадження 2-н/489/547/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву від заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з боржника - Державне підприємство "Житлобуд"
на підставі ст.ст. 94, 115, 232, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.