Справа № 581/950/25
Провадження № 2/581/49/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в:

Сутність поданої заяви

У грудні 2025 року позивач звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь: заборгованість за основним боргом у розмірі 6897 доларів США 75 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2025 року становить 290980 грн 20 коп; три проценти річних у розмірі 1392 долари США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2025 року становить 58741 грн 49 коп.

11 лютого 2026 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області зупинено провадження у даній цивільній справі, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; зобов`язано ОСОБА_2 повідомити суд у десятиденний строк про його припинення перебування у складі Збройних Сил України (ухвала суду не набрала законної сили).

Крім того, 11 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 після зупинення провадження по справі окремо через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову, та просив суд: ужити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та містяться на його рахунках у всіх банківських та інших фінансових установах на території України (зокрема, але не виключно: AT КБ «ПриватБанк», AT «Універсал Банк» (Monobank), AT «Ощадбанк»), а також на кошти, що можуть надходити на ці рахунки в майбутньому, у межах ціни позову в розмірі 349721,69 грн (триста сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 69 копійок), що є еквівалентом 8290,23 доларів США (вісім тисяч двісті дев`яносто доларів США 23 центи) за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2025 року (42,1848 грн/1 USD) на день подачі позовної заяви; ужити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося (зокрема: квартири, будинки, земельні ділянки, транспортні засоби), у межах ціни позову в розмірі 349721,69 грн (триста сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 69 копійок), що є еквівалентом 8290,23 доларів США (вісім тисяч двісті дев`яносто доларів США 23 центи) за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2025 року (42,1848 грн/1 USD) на день подачі позовної заяви; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження майна, що належить ОСОБА_2 . Заява про забезпечення позову мотивована тим, що зупинення провадження на невизначений термін створює реальну загрозу невжиття заходів щодо збереження майна відповідача, а також маючи статус військовослужбовця та, перебуваючи на службі, відповідач має можливість дистанційно відчужити належне йому майно або зняти грошові кошти з банківських рахунків, що в майбутньому зробить виконання рішення суду неможливим.

Установлені судом фактичні обставини справи

Як вбачається зі змісту фотокопії розписки складеною власноручно 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній отримав кошти в борг в сумі 7000 (сім тисяч доларів США) від гр. ОСОБА_1 та зобов`язався повернути отримані кошти до 01 травня 2019 року (а.с.6).

Відповідно до копії банківської виписки від 20 серпня 2025 року, ОСОБА_2 20 серпня 2025 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) перерахував частину грошових коштів у розмірі 4228,75 грн (а.с.7).

Згідно з довідкових відомостей військової частини НОМЕР_3 від 02 лютого 2026 року №5396/3 та даних військового квитка солдат ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі за мобілізацією у зазначеному підрозділі, з 12 травня 2022 року є мобілізованим до лав Збройних Сил України, з 09 листопада 2024 року і по 06 січня 2026 року періодично перебував безпосередньо в населених пунктах Донецької та Луганської областей для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, з 07 січня по 05 лютого 2026 року перебував у відпустці за станом здоров`я з прибуттям після її закінчення до місця розташування військової частини НОМЕР_3 в Донецькій області (а.с.25-27,28,29,30,31).

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні порушеного питання

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Висновки суду

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом установлено обставину пред`явлення ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2 , боргу у розмірі 6897 доларів США 75 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2025 року становить 290980 грн 20 коп, який на день розгляду зави позивачу не повернутий; трьох процентів річних у розмірі 1392 долари США 48 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2025 року становить 58741 грн 49 коп. Станом на 12 лютого 2026 року відповідач має статус військовослужбовця та перебуває на службі, а тому має можливість дистанційно відчужити належне йому майно або зняти грошові кошти з банківських рахунків, що в майбутньому зробить виконання рішення суду неможливим.

До цього, судом установлено, що між сторонами виник та на день постановлення даної ухвали існує спір з приводу неналежного виконання договору позики. Також з огляду на неповне повернення в позасудовому порядку грошових коштів заявнику ОСОБА_3 протягом більш ніж шести місяців від дня настання строку виконання договору, то виникає ймовірна загроза того, що у разі незастосування заходу забезпечення вищевказаного позову в певній мірі може ускладнитись стадія виконання потенційного судового рішення через можливе відчуження чи в інший спосіб розпорядження відповідачем свого майна.

На думку суду, наявна пов`язаність заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на вищевказане нерухоме майно з предметом майнового спору, також має місце наявність потенційної перешкоди по ефективному захисту права позивача на повернення грошових коштів за рахунок майна відповідача.

За таких обставин, суд уважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачем підстави та види забезпечення позову є співмірними та взаємопов`язаними з пред`явленими вимогами, ініційовані позивачем до застосування види забезпечення позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів відповідача на володіння та користування грошовими коштами та майном у межах заявленої ціни позову. За таких обставин, заява позивача підлягає частковому задоволенню, а обрані судом способи забезпечення позову не створюють істотного дисбалансу інтересів сторін та подвійного й вкрай обтяжливого забезпечення позову для відповідача.

Окремо суд зазначає, що арешт на грошові кошти відповідача, які будуть надходить на банківські картки, які відкриті на його ім`я, не повинен ставити ОСОБА_2 у складний матеріальний стан, повністю обмежувати надходження грошових коштів для забезпечення його життєдіяльності як військовослужбовця та задоволення його поточних потреб. Тому суд встановлює частковий арешт на зазначені кошти та при їх надходженні слід розподіляти отримані грошові кошти у рівних частинах: 1/2 частина коштів підлягає арешту, інша 1/2 частина грошових коштів підлягає виплаті відповідачу за його вимогою (запитом), як їх власнику.

Наведені вище висновки суду узгоджуються із наближеними за своїм змістом правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), постанові Верховного Суду від 06 серпня 2025 року у справі № 759/22148/24 (провадження № 61-5613св25).

Із огляду на вищевикладене заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню як обґрунтована, без застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, трьох процентів річних від простроченої суми.

У порядку забезпечення позову у цивільній справі № 581/950/25 накласти арешт:

- на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності та розміщені на його рахунках у всіх банківських та інших фінансових установах на території України (зокрема, в AT КБ «ПриватБанк», AT «Універсал Банк» (Monobank), AT «Ощадбанк»), а також частково накласти арешт на грошові кошти, що можуть надходити на банківські рахунки у майбутньому, із їх розподілом таким чином: 1/2 частина коштів підлягає арешту, інша 1/2 частина коштів, що надійдуть в майбутньому, підлягає виплаті ОСОБА_2 за його вимогою, у межах ціни позову в розмірі 349721,69 грн (триста сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 69 копійок), що є еквівалентом 8290,23 доларів США (вісім тисяч двісті дев`яносто доларів США 23 центи) за офіційним курсом Національного банку України станом на 17 грудня 2025 року (42,1848 грн/1 USD) на день подачі позовної заяви;

- на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося (зокрема: квартири, будинки, земельні ділянки, транспортні засоби), у межах ціни позову в розмірі 349721,69 грн (триста сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять одна гривня 69 копійок), що є еквівалентом 8290,23 доларів США (вісім тисяч двісті дев`яносто доларів США 23 центи) за офіційним курсом НБУ станом на 17 грудня 2025 року (42,1848 грн/1 USD) на день подачі позовної заяви. Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження майна, що належить ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 581/950/25.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 ).

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2026 року.

Суддя Д. В. Бутенко