МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6509/24
Провадження № 2-п/210/3/26
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що з заочним рішенням суду від 28.02.2025 року заявник не згоден, вважає його таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначив, що заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де має трикімнатну квартир. Фактично в цій будівлі був гуртожиток, кімнати в якому були приватизовані. Поштова кореспонденція, адресована мешканцям цього будинку доставляється тільки до фойе на першому поверсі і залишається на столі без будь-якого нагляду. Поштові скриньки на кожну квартиру відсутні. Саме з цієї причини він не отримував судової повістки в суд для розгляду справи та не знав про розгляд справи.

Крім того ні договір позики №76384262 від 15.12.2023 року з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ні кредитного договору №25854-12/2023 від 16.12.2023 року з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» він не укладав і ніяких грошей від цих організацій не отримував.

Тому, просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 року у справі №210/6509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

До початку судового засідання до суду надійшли заперечення від представника ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Піскуровської А.В., згідно яких просила суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Рощзгляд справи просила проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В судовому засіданні заявник та його представник, кожен окремо, підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволені.

Згідно зі ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Згідно роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз`яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що судом на адресу АДРЕСА_1 відповідачу були направлені копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками.

Адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , на яку відправлялась поштова кореспонденція була встановлена судом перед відкриттям провадження у справі 11.11.2024 року за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади (а.с. 50).

Більш того, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач зазначає цю ж адресу, як місце свого проживання.

Також суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 11 лютого 2026 року о 10:50 годині.

Суддя: В. Є. Сільченко