МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/688/25
Провадження № 2-п/210/17/26
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривий Ріг матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 травня 2025 року по справі №211/688/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад заяви

В провадження судді 26 січня 2026 року надійшла вищевказана заява.

28 січня 2026 року суд постановив ухвалу про прийняти заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 травня 2025 року по справі №211/688/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Аргументи сторін

Відповідач вказує, що із заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22.05.2025 року, у справі №211/688/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за Кредитним договором не згоден, вважає його таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з наступних підстав. Відповідач зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де має трикімнатну квартиру. Фактично раніше в цій будівлі був гуртожиток, кімнати в якому були приватизовані. Поштова кореспонденція, адресована мешканцям цього будинку доставляється тільки до фойє на першому поверсі і залишається на столі без будь-якого нагляду. Поштові скриньки на кожну квартиру відсутні. Саме з цієї причини він не отримав судової повістки в суді цієї справи, а тому не брав участь в судових засіданнях, оскільки не був належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи. Про існування справи №211/688/25 Металургійного районного суду м. Кривого Рогу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором дізнався випадково 29.12.2025 року, коли ознайомлювався в Металургійному районному суді м. Кривого Рогу із заочним рішенням цього суду в інших цивільних справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в яких є відповідачем. Проте, можливість ознайомитись з текстом заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2025 року у справі №211/688/25 з матеріалами цієї справи була надана працівниками секретаріату суду лише 09.01.2026 року. Відповідач зазначає, що до цього часу заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2025 року у справі №211/688/25 йому не вручалось і з матеріалами справи не ознайомлювався.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 15.12.2023 року невстановлена особа здійснила крадіжку його мобільного телефону та кредитні картки Банку ПУМБ і шахрайським шляхом в той же день уклала кредитний договір №6833105. Відповідач зазначає, що копію заочного рішення не отримував. не згоден з даним рішенням суду, вважає, що дане рішення підлягає перегляду.

Також, відповідач, вважає, що судом при розгляді справи не були враховані обставини, які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Заперечує проти того, що саме він 15.12.2023 року надав заявку на отримання кредиту. Вважає, що дана операція була здійснена невстановленими особами шляхом викрадення його кредитних карток та його телефону, з приводу чого ОСОБА_1 заявив до поліції одразу після крадіжки 17.12.2023 року, в рамках цього провадження жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2025 року по справі № 211/688/25.

У судове засіданні 12 лютого 2026 року сторони не з`явились, про дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, клопотань та заяв не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення пропущеного строку

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Заявник по праві зазначає, що не знав про судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де має трикімнатну квартиру. Фактично раніше в цій будівлі був гуртожиток, кімнати в якому були приватизовані. Поштова кореспонденція, адресована мешканцям цього будинку доставляється тільки до фойє на першому поверсі і залишається на столі без будь-якого нагляду. Поштові скриньки на кожну квартиру відсутні. Саме з цієї причини він не отримав судової повістки в суді цієї справи, а тому не брав участь в судових засіданнях, оскільки не був належним чином сповіщений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 15.12.2023 року невстановлена особа здійснила крадіжку його мобільного телефону та кредитні картки Банку ПУМБ і шахрайським шляхом в той же день уклала кредитний договір №6833105, з приводу чого ОСОБА_1 заявив до поліції одразу після крадіжки 17.12.2023 року.

Про існування справи №211/688/25 дізнався випадково 29.12.2025 року, коли ознайомлювався в Металургійному районному суді м. Кривого Рогу із заочним рішенням цього суду в інших цивільних справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в яких є відповідачем. Проте, можливість ознайомитись з текстом заочного рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2025 року у справі №211/688/25 з матеріалами цієї справи була надана працівниками секретаріату суду лише 09.01.2026 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити відповідачам по справі пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Відповідно до матеріалів справи, 20 березня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 22).

Вказана ухвала скерована за адресою реєстрації Відповідача та 17 квітня 2025 року повернулась на адресу суд із відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29).

22 квітня 2025 року суд відклав розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що постановлена відповідна ухвала.

Вказана ухвала скерована за адресою реєстрації Відповідача.

25 травня 2025 року судом ухвалено заочне рішення у справі.

Крім того, згідно заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що 15.12.2023 року невстановлена особа здійснила крадіжку його мобільного телефону та кредитні картки Банку ПУМБ і шахрайським шляхом в той же день уклала кредитний договір №6833105, з приводу чого ОСОБА_1 заявив до поліції одразу після крадіжки 17.12.2023 року, на підтвердження надано до суду Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, а також посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які підлягають перевірці в судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 263, 284, 288, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2025 року - поновити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 травня 2025 року по справі №211/688/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2025 року, ухвалене у справі №210/688/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309 на 11 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій (ім) особі (ам), у разі їх наявності, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна