печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» - Дячка Станіслава Миколайовича про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

В подальшому, представник відповідача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду шляхом зазначення вірної суми стягнутого з ТОВ «ФК «Паріс» судового збору, а саме, 605,60 грн.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині рішення суду при вирішенні щодо розподілу судових витрат суд зазначає: «згідно ст. ст. 141, 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн.». Проте, в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року невірно зазначено сума стягнутого судового збору, а саме: замість 605,60 грн. зазначена сума судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Судом встановлено, що 18.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 1202, виданого 26.06.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в загальному розмірі 26 684,20 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, прийнятого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Звертаючи до суду з заявою про виправлення описки представник відповідача просить зазначити у рішенні суду вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення судом стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. у дохід держави у зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України зазначений судовий збір підлягав стягненню з відповідача на користь держави у разі задоволення позову, що також обґрунтовано у мотивувальній частині рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року допущено технічну описку у вигляді зазначення обставин щодо сплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп., які фактично не мали місця у даній справі та не були предметом судового розгляду.

Зазначена описка не вплинула на зміст резолютивної частини рішення, якою судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. стягнуто з відповідача у дохід держави відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, з метою приведення тексту рішення у відповідність до встановлених судом обставин, допущена технічна описка підлягає виправленню шляхом виключення відповідних абзаців з мотивувальної частини рішення.

Таким чином, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, проте суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині рішення суду шляхом виключення абзаців щодо вирішення питання про стягнення судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» - Дячка Станіслава Миколайовича про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року у справі № 757/10042/25-ц шляхом виключення з рішення суду абзаців наступного змісту: «Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, згідно ст. ст. 141, 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 12.01.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ