У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Справа № 2-1038/10

Номер провадження4-с/608/1/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі с/з Маришевої Г.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Сампари Н.М.,

приватного виконавця Мелиха А.І.,

представника заінтересованої особи Муравської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» представниками сторін скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, заінтересована особа ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича; визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо визначення вартості арештованого майна - земельних ділянок, винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року неправомірними та незаконними; визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року в рамках виконавчого провадження №68026317; визнання неправомірною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року в рамках виконавчого провадження №68026317; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округуТернопільської області Мелиха Анатолія Івановича зупинити виконавчідії в рамках виконавчого провадження №68026317, направлені на реалізацію земельних ділянок :кадастровий номер :01:001:0138, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та кадастровий номер :01:001:0139, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про поновлення строку для оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича; визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо визначення вартості арештованого майна - земельних ділянок, винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року неправомірними та незаконними; визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року в рамках виконавчого провадження №68026317; визнання неправомірною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року в рамках виконавчого провадження №68026317; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича зупинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №68026317, направлені на реалізацію земельних ділянок :кадастровий номер :01:001:0138, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та кадастровий номер :01:001:0139, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10.01.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана скарга розприділена для розгляду судді Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л.М.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 38 491 (тридцять вісім тисяч чотириста девяносто один) доларів США 64 центи, що в еквіваленті становить 303706 (триста три тисячі сімсот шість) гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором № 256/08/2бСЬМу від 12 серпня 2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно за іпотечним договором від 12 серпня 2008 року житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . На виконання вказаного рішення було виданий виконавчий лист, який до квітня 2021 року знаходився на виконанні в Чортківському ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста». Державним виконавцем не було проведено звернення на передане в іпотеку майно за іпотечним договором від 12 серпня 2008 року, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в виконавчому листі, вчиненою головним державним виконавцем Марущак Н., де зазначено, що стягнення не проводилось.Ознайомившись з даною відміткою державного виконавця, він був дуже здивований, оскільки в 2011 році, під час огляду будинку, в присутності державного виконавця, він віддав ключі від будинку державному виконавцю. З цього часу він будинком не користувався і вважав, що виконав рішення суду; і що його заборгованість погашена внаслідок звернення стягнення на іпотечне майно.

Разом з тим, 30 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолієм Івановичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1038/10, який виданий 10 листопада 2010 року.Житловий будинок АДРЕСА_1 , до цього часу є зачиненим і ним ніхто не користується.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, сформованого 21 грудня 2023 року, власником вказаного будинку до цього часу є він, ОСОБА_1 . Незважаючи на дані обставини, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолієм Івановичем 21 липня 2023 року винесено постанову про опис та арештмайна (коштів) боржника, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0138, місцезнаходження: Тернопільська

область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га дляведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0139, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дану постанову він не отримував, про її існування дізнався випадково з інформації про виконавче провадження.

7 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолієм Івановичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.Постанову він не отримував, можливості оскаржити постанову він не мав.

28 жовтня 2023 року проведена експертна оцінка майна, а саме земельних ділянок, вартість яких оцінена в 228852 гривень.

Листа від приватного виконавця він не отримував. З листом №8320 від 28.10.2023 року ознайомився в реєстрі виконавчих проваджень, використавши Ідентифікатор доступу 26 грудня 2023 року, 27 грудня 2023 року він звернувся до приватного виконавця з заявою про зупинення проведення торгів.

Відповідно до статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Про те, що майно - а саме земельні ділянки перебувають на продажу йому стало відомо від сторонніх людей 25 грудня 2023 року.

Вважає, шо приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолієм Івановичем під час здійснення виконавчих дій було допущено грубі порушення діючого законодавства, а саме: ст.ст. 1, 2, 56 Закону України «Про виконавче провадження».Під час опису земельних ділянок я присутнім не був, як зберігач земельних ділянок не уповноважувався.

За змістом частин 1-4 статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згодищодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів] складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон N02658-111].

Оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту N0 2 з урахуванням вимог Національного стандарту N0 1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту N0 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, наякому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту Но 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація] звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби].

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Проте, в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року жодного опису земельних ділянок немає, більш того і бути не може, оскільки ділянки з кадастровими номерами, вказаними в виконавчому документі, фактично не існують, межі земельних ділянок в натурі не винесені, таким чином, без проведення відповідних землевпорядних робіт з винесення меж земельних ділянок, виконавець ні описати, ні вилучити у когось ці земельні ділянки фізично не міг.

Зазначає у скарзі також, що У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності -здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18].

Про існування постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року він дізнався 25 грудня 2023 року, після чого приїхав до офісу приватного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак двері офісу були зачиненими.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. просять поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. та задоволення скарги в повному обсязі.

15 лютого 2024 року до суду надійшов відзив від приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., зі змісту якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю та недоведеністю та за пропуском строку на оскарження.

22 лютого 2024 року від представника заінтересованої особи (стягувача) ТзОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Тетяни Бурдюг поступили письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І., зі змісту яких вбачається, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на оскарження дій та рішень приватного виконавця та не довів належними та допустимими доказами, що вартість майна, яка визначена в оспорюваному висновку, є заниженою в порівнянні з ринковою, а наведені доводи скарги є лише припущеннями про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна та не можуть братись судом до уваги. Просить відмовити в задоволенні скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов в повному обсязі.

13 серпня 2024 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. до суду надійшли додаткові пояснення та 23.01.2025 року до суду надійшли пояснення скаржника ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , його представника адвоката Сампару Н.М., які скаргу та доповнення до скарги підтримують, просять задоволити; приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича та представниказаінтересованоїособиТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Муравську О.М., які вважають, що підстав для поновлення строку для оскарження та задоволення скарги немає, просять відмовити у задоволенні, дослідивши зміст скарги, додаткові пояснення представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М., та письмові пояснення скаржника ОСОБА_1 , доповнення до скарги, а також відзив приватного виконавця Мелиха А.І. та письмові пояснення представника заінтересованоїособиТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Тетяни Бурдюг, та інші долучені до скарги представниками сторін письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 19 Конституції України,органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з вимогами ст.ст 447-449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі -Закон №1404-VIII) .

Згідно зі ст. 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 48 Закону №1404-VIII передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списаннікоштів зрахунків)та примусовій його реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органудержавної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст.48 Закону №1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна боржника регулюється ст. 50 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 50 Закону №1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону № 1404-V-111, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмійстатті 56 цього Закону)здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з п.2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від29.09.2016р. № 2831/5(далі Порядок), організатор здійснюєвнесення доСистеми інформаціїпро арештованемайно (формуваннялота)за заявкоювідділу державноївиконавчої службиабо приватноговиконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна, серед іншого, повинна містити відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Пунктом 3 Розділу ІІ Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбаченуабзацами третім шістнадцятимпункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року№ 1404-VIII«Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника;копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогамчастини шостоїстатті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);у разі передачі на реалізацію конфіскованого за рішенням суду майна - копія довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України;у разі передачі на реалізацію ювелірного та іншого побутового виробу із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лому і окремих частин такого виробу - копії документів, що визначають його якість/характеристики/відповідність запровадженим нормативно-правовим актам та нормативним документам (за наявності);у разі згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя) на проведення третього електронного аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни лоту - копія згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя);у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» від 10.06.2022р. № 2343/5, формування нових лотів, поновлення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), зупинених відповідно до пункту 2 цього наказу, здійснюються за заявкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця за умови, що станом на дату такої заявки: арештоване майно не знаходиться на територіях, на яких ведуться активні бойові дії або тимчасово окупованих, інформація про які міститься вПереліку; державний виконавець органу державної виконавчої служби або приватний виконавець має доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04 квітня 2022 року№ 1310/5«Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2022 року за № 381/37717; державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем здійснено перевірку майна на предмет його цілісності, про що складено акт, копію якого долучено до заявки.

Відповідно до п.1 ч.1ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 2ст. 3 вказаного Закону визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цьогоЗакону, виникають з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича перебуває виконавче провадження АСВП 68026317 з примусового виконання виконавчого листа згідно рішення Чортківського районного суду Тернопільської області у справі № 2-1038/10 від 10.11.2010 року згідно якого вирішено:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» 38 491 (тридцять вісім тисяч чотириста девяносто один) доларів США 64 центи, що в еквіваленті становить 303706 (триста три тисячі сімсот шість) гривень 04 копійки заборгованості за кредитним договором № 256/08/26СІТЧу від 12 серпня 2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно за іпотечним договором від 12 серпня 2008 року житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді».

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області № 2-1038/10 від 17.12.2019 року, замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» (код 41264766).

Даний виконавчий документ надійшов виконавцю на виконання 30.12.2021 року.

На виконання вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 30.12.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання, в тому числі боржнику ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі (№ відправлення 325).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржником отримано, про що свідчить наявність скарги боржника ОСОБА_1 б/н від 12.01.2022 на дії приватного виконавця Мелих А.І. щодо незаконних, на думку скаржника, дій щодо відкриття виконавчого провадження № 68026317 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області № 2-1038/10 від 20.07.2022 та пізніше постановою Тернопільського апеляційного суду від 08.12.2022, відмовлено в задоволенні скарги надії приватного виконавця, а також в задоволенні апеляційної скарги боржника на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржником ОСОБА_1 не подано приватному виконавцю Мелих А.І. декларацію про майновий стан, яку він зобов`язаний подативиконавцю протягомп`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чипро кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленоюМіністерством юстиції України.

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем вчинялись виконавчі дії щодо виявлення в боржника коштів, рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповіді ДФС від 31.08.2022, фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах, відтак відсутня інформація про відкриті рахунки в фінансових установах, банках.

Згідно електронної відповіді МВС від 31.08.2022, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно перевірки бази даних Головного управління Держпродспоживслужби щодо с/г техніки та технологічних машин, за вказаними параметрами машин не знайдено.

Згідно відповіді ДПС від 23.11.2023, боржник отримує дохід, а саме соціальні виплати від Управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації а також дохід від надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис від ПАП «Березина».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 354475426 від 15.11.2023 року за боржником зареєстровано:

*земельна ділянка, Кадастровий номер: :01:001:0138, Опис об`єкта: Площа (га): 1.3133, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 18.11.2016, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: відділ Держгеокадастру у Чортківському районі Тернопільської області, Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Адреса: Тернопільська обл., Чортківський р., с/рада. Улашківська,

*земельна ділянка, Кадастровий номер: :01:001:0139, Опис об`єкта: Площа (га): 1.3133, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 10.07.2008; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Дії «Тернопільська регіональна Філія центру ДЗК»; Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Адреса: Тернопільська обл., Чортківський р - н., с рада. Улашківська;,

- житловий будинок, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа ( кв.м): 129,8.

Одночасно, в вищезазначеному витязі наявний запис про іпотеку номер 32921629, Документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 3889, виданий 12.08.2008, видавите Приватний нотаріус Пивовар В.А., Заборона №220, Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, адреса: Україна, с. УлашківціЧортківського району Тернопільської області, Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕСТА", , країна реєстрації: Україна, актуальна інформація про об`єкт речових прав, тип об`єкта: житловий будинок, Адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку, земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Керуючись ст.ст. 48,50 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи отриману виконавцем інформацію про майно боржника, приватним виконавцем вчинялись подальші виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно на підставі статей 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 21.07.2023 виконавцем здійснено опис земельних ділянок кадастровий № :01:001:0138 та№ :01:001:0139 за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р., с/рада. Улашківська, про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.07.2023. Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ОСОБА_1 рекомендованим відправленням АТ «Укрпошта» № 236. Згідно інформації відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 236, встановлено, що відправлення вручено особисто одержувачу 28.07.2023. Боржник ОСОБА_1 постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.07.2023, у встановлений Законом 10-ти денний термін не оскаржив та жодних письмових зауважень чи пояснень виконавцю не надав.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», 07.09.2023 виконавцем для участі у виконавчому провадженні, залучено суб`єкта оціночної суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаних об`єктів нерухомого майна боржника, асаме: земельних ділянок кадастровий № :01:001:0138 та № 625588300:01:001:0139, про що винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

28.10.2023 на адресу виконавця надійшли висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок кадастровий № :01:001:0138 та № :01:001:0139.

На підставі ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 8.10.2023 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість описаного й арештованого майна боржника ОСОБА_1 , із долученням копій висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок кадастровий № :01:001:0138 та № :01:001:0139. Копію зазначеного повідомлення про вартість направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі і скаржнику боржнику ОСОБА_1 було направлено рекомендованим відправленням АТ «Укрпошта» № 237.

Згідно інформації відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 237, встановлено, що відправлення вручено особисто одержувачу 03.11.2023.

На підставі та керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», Земельним Кодексом України, 20.11.2023 приватним виконавцем оголошено аукціони з продажу нерухомого майна - земельних ділянок боржника ОСОБА_3 кадастровий № :01:001:0138 та№ :01:001:0139.

27.12.2023 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 б/н від про зупинення проведення земельних торгів.

27.12.2023 приватним виконавцем надано скаржнику ОСОБА_1 відповідь за Вих. № 10396 на звернення боржника від 22.12.2023.

В подальшому, боржником ОСОБА_1 подано до Чортківського районного суду Тернопільської області скаргу б/н від 08.01.2024 на дії приватного виконавця з аналогічних підстав та мотивів.

Скаргу прийнято до розгляду та призначено засідання у розгляді скарги на 10.02.2024 року.

Щодо вчинення приватним виконавцем виконавчої дії опису земельних ділянок боржника ОСОБА_1 , про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.07.2023, взагалі не зрозумілі доводи скаржника щодо факту не існування земельних ділянок кадастровий № :01:001:0138 та № :01:001:0139.

Натомість згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельні ділянки кадастровий № :01:001:0138 та № :01:001:0139 зареєстровані за боржником ОСОБА_1 , а також наявні витяги з Державного земельного кадастру, де чітко зазначений кадастровий номер земельних ділянок.

Крім того, нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язковості присутності боржника чи його представника при проведенні виконавчої дії щодо опису майна боржника, в тому числі земельних ділянок (у порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з /дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня втримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 68026317 з ідентифікатором доступу боржник ОСОБА_1 отримав, що підтверджується матеріалами скарги ОСОБА_1 б/н від 12.01.2022 на дії приватного виконавця МелихА.І. (справа № 2-1038/10, провадження № 4-с/608/1/2022), де боржник ОСОБА_1 до скарги долучив копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 68026317 від 30.12.2021 з ідентифікатором доступу до матеріалів АСВП.

Пунктом 5 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 68026317 від 30.12.2021 роз`яснено право знайомитись із матеріалами виконавчого провадження онлайн, зокрема зазначено наступне: «Сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернетhttp://asvpweb.minjust.gov.ua, де також забезпечена можливість онлайн-оплати.Ідентифікатор для доступу * НОМЕР_2 (зазначається лише в постановах, які направляються стягувачу та боржнику. За передачу ідентифікатора третім особам сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом.».

Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.07.2023 боржником ОСОБА_1 отримано особисто 28.07.2023, що підтверджується інформацією відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 236.

Копію повідомлення про вартість майна від 28.10.2023 року боржником ОСОБА_1 отримано особисто 03.11.2023, що підтверджується інформацією відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 237.

Також, боржник ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з оскаржуваними постановами в тому числі ще 07.09.2023 з постановою № 68026317 від 07.09.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарю для участі у виконавчому провадженні, використовуючи онлайн доступ сторони виконавчого провадження до матеріалів АСВП в мережі інтернет.

Закон України «Про виконавче провадження» встановлює право звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури примусового виконання рішення суду про стягнення боргу без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Так, згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 50 цього Закону звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна, виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Отже, норми Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють право виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, щовипливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення;наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядкуреалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Аналогічне положення містяться в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі № 405/2299/ 15-ц та у постановах Верховного суду України від .09.2016 року у справі № 6-1680цс16 та у справі № 6-238 цст4 від 04.02.2015 року.

Виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком, відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» шляхом продажу на«людних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У той самий час, виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Крім того, суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна.

У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності -суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Враховуючи викладене, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним поговором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові і:д 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №168/828/16-ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових грав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

Враховуючи викладене, дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої-третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець ніяк не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Також у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися до приватного виконавця з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна, однак із такими вимогами у спосіб, визначений законом не звертався.

Скаржник не довів належними та допустимими доказами, що вартість майна визначена в оспорюваному висновку, є заниженою порівняно з ринковою, а наведенні скаржником доводи скарги є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна, а тому не можуть братися судом до уваги.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчогопровадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частинах другій, третій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборіі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічнийі швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91,§ 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, боржник знехтував вимогою приватного виконавця та приписами пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та не надав приватному ОСОБА_4 декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, таким чином боржник порушив сам вимоги чинного законодавства України.

Суд виходить з того, що позиція скаржника ОСОБА_1 про те, що з вказаних ним підстав дії приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеним та безпідставним.

Дії приватного виконавця не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника, навіть при можливому допущенні приватним виконавцем якихось незначних недоліків, та будь-які докази, які вказували б на порушення приватним виконавцем Мелихом А.І. чинного законодавства та прав боржника ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, які б були підставою для задоволення скарги та доповнення до скарги, судом не встановлено.

Суд вважає, що боржник ОСОБА_1 , проти якого було ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки не виконує рішення суду, яке набрало законної сили і його скарга направлена на недопущення звернення стягнення на його майно.

Такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом в розуміння рішень ЄСПЛ.

Жодних порушень норм Законів України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», в діях та рішеннях приватного виконавця не має, натомість наявне зловживання процесуальними правами зі сторони боржника.

Розглядаючи скаргу на дії державного виконавця, приватного виконавця у порядку статей 447-453 ЦПК України, суд в даному випадку, не наділений повноваженнями вирішувати питання зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення, без нього даний принцип перетворюється в декларативний, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року (справа № 2-9/11).

Вимоги боржника про скасування аукціону та зупинення реалізації арештованого майна, а також викладені представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. в доповненні до скарги від 16.08.2024 року, не можуть розглядатись судом в рамках скарг на дії приватного виконавця, оскільки в такому випадку подається позов в порядку передбаченому статтею 393 ЦК України - «визнання незаконним правового актe, що порушує право власності».

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у справі № 6-1804цс16 від 14 червня 2017 року. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16.

Суд вважає, що скаржником ОСОБА_1 не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, викладених як у скарзі так і в доповненні до скарги, а тому підстав для його поновлення суд не вбачає.

Керуючись ст. 19, 124, 129-1 Конституції України,ст.ст. 1, 2, 56, 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 1, 25Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, заінтересована особа ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення строку для оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича; визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича щодо визначення вартості арештованого майна - земельних ділянок, винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року неправомірними та незаконними; визнання неправомірною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21 липня 2023 року в рамках виконавчого провадження №68026317; визнання неправомірною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання від 07 вересня 2023 року в рамках виконавчого провадження №68026317; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича зупинити виконавчідії в рамках виконавчого провадження №68026317, направлені нареалізацію земельних ділянок :кадастровий номер :01:001:0138, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та кадастровий номер :01:001:0139, місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, с/рада Улашківська, площею 1,3133 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний зміст ухвали суду виготовлено 10 березня 2026 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-1038/10

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: