г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3697/25
Номер провадження 2-п/213/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазуренка В.В., за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 року по справі №213/3697/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Морозов Є.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.08.2025 року по справі №213/3697/25. У заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не викликалась, про що безпосередньо вказано у судовому рішенні, тому об`єктивно не могла з`явитись до суду для участі в судовому засіданні. Зазначає, що відповідач з 13.05.2016 року та дотепер має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де й фактично мешкає, що також було встановлено судом за змістом резолютивної частини рішення. Однак, жодних судових та позасудових документів у даній справі засобами поштового зв`язку вона не отримувала, а тому з об`єктивних причин не могла подати відзив на позов із наведенням заперечень по суті заявлених вимог. Також зазначає, що у відповідача відсутні договірні відносини з АТ «Криворізька теплоцентраль» та потреби в споживанні теплової енергії до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначає, що ухвалюючи заочне рішення по суті пред`явлених вимог, суд виходив з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою власником житлового приміщення за вищевказаною адресою зазначена ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу ВКЕ №498470 від 16.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В. Однак, при зверненні до суду з позовом, АТ «Криворізька теплоцентраль», діючи недобросовісно, приховало достеменно відому товариству інформацію про те, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2008 року, яке набрало законної сили 22.05.2008 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було визнане за ОСОБА_2 , як і визнано дійсними правочини, на підставі яких він набув у власність квартиру, тобто з 2008 року саме він є дійсним власником квартири, не зважаючи на те, що право власності на підставі судового рішення за собою він не зареєстрував. Вищевказана квартира вибула з власності ОСОБА_1 , відповідач там не мешкає, не зареєстрована, доступу та жодного юридичного відношення до неї не має, а відтак не є споживачем послуг з постачання теплової енергії, що надаються.

Також вказує, що з позовом до суду АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося 10.07.2025 року, вимогу про стягнення заборгованості заявлено за період з жовтня 2013 року до квітня 2025 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності до вимог по заборгованості, нарахованим до 10.07.2022 року.

Також зазначає, що копію заочного рішення суду від 21.08.2025 року відповідач засобами поштового зв`язку не отримувала, а про його наявність дізналась з виконавчого провадження ВП в АСВП №80166569, коли постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.02.2026 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 для зарахування пенсійних виплат (у межах суми звернення стягнення в розмірі 146 473,56 грн.).

Просить поновити пропущений процесуальний строк на подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 року у цивільній справі №213/3697/25, та скасувати вказане рішення.

Представник відповідача адвокат Морозов Є.Є. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, на задоволенні заяви та перегляді заочного рішення з підстав, наведених у заяві, наполягають.

Представник позивача Нофенко Л.В. надала заяву, у якій просить відмовити у скасуванні заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 21 серпня 2025 у цивільній справі №213/3697/25, та розглянути заяву про скасування заочного рішення без участі представника. Зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 де є споживачем послуг, що надаються Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» як постачальником теплової енергії для потреб опалення. Споживач фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу. Таким є як власник, так і наймач житла, а також всі, хто отримує ці послуги, проживаючи у конкретному приміщенні. Позивач відповідно до тарифів на теплову енергію, постачає послугу з постачання теплової енергії до житла відповідача, однак, відповідачами зобов`язання по оплаті за надану послугу здійснюється неналежним чином та не в повному обсязі. Доказів відмови від послуги з постачання теплової енергії за зазначеною адресою або припинення надання цієї послуги ними до суду не надано. Відповідно до ч.3 ст.29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV, договір на надання послуг з централізованого опалення у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року по справі №6-2951цс15. Таким чином, у період 01.10.2017 року по 37.07.2024 у відповідача відсутні були підстави для несплати за послугу з централізованого опалення, так між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Позивачем як виконавцем послуг 01 жовтня 2021 року на своєму офіційному сайті розміщено Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії. Протягом 30 днів з дня опублікування Типового індивідуального договору, на адресу позивача від відповідачів та інших мешканців/співвласників будинку не надходило жодних документів, які б підтверджували наявність рішення власників багатоквартирного будинку про обрання моделі договірних відносин. Також зазнаяає що початок дії карантину на усій території України - 12 березня 2020 року, відповідно правовідносини, по яким трирічний строк позовної давності на вказану дату спливав, є продовженим на строк дії такого карантину. Проте, на проміжок часу до початку дії карантину, тобто до 12 березня 2020 року положення про застосування позовної давності застосовуються без обмежень, а карантинні обмеження не поширюється. Таким періодом, в даному випадку, є проміжок у часі з 13.03.2017 року по 11.03.2020 року включно.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 року по справі №213/3697/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2013 по 30.04.2025 за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 82 052,53 грн, абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.04.2025 у розмірі 748,11 грн інфляційні втрати у розмірі 37 029,14 грн, 3% річних у розмірі 8 902,73 грн та пеню у розмірі 1 061,82 грн, а всього 129 794 грн 33 коп.; також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Суд враховує, що обставини, на які посилається представник відповідача, є суттєвими, та мають істотне значення для прийняття правильного рішення, оскільки це надасть змогу відповідачу надати докази, про які суду не було відомо на момент прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності таких умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 року по справі №213/3697/25 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 року по справі №213/3697/25.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2025 року по справі №213/3697/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні о 15:30 год 21 квітня 2026 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко