Справа № 522/3294/25-Е
Провадження № 2/522/2668/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяви представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» та Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеса з позовом до СТ «Сузір`я Будова» та ТОВ «УВГП-Система», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «УВГП-Система», СП «Сузір`я Плюс» та Південне управління капітального будівництва МОУ про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва.

26.02.2025 ухвалою головуючого судді Чернявської Л.М. позовну заяву залишено без руху.

07.03.2025 ухвалою головуючого судді Чернявської Л.М. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання розпорядження № 521/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. від 14.05.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/3294/25-Е передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

30.05.2025 ухвалою головуючого судді Павлик І.А. справу прийнято до свого провадження.

10.06.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та виключено Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживче товариство «Сузір`я Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА» з кола третіх осіб та залучено їх до участі у справі в якості співвідповідачів, а також залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Колективне підприємство «Будова» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУБУД».

14.10.2025 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до СТ «Сузір`я Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, ТОВ «УВГП-Система», КП «Будова», ТОВ «БАУБУД» та СТ «Сузір`я Плюс», про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва.

10.06.2025, 28.07.2025 та 02.12.2025 до суду від представника позивача надійшло три заяви про зміну/уточнення предмету позову, у яких вона просить суд:

- Визнати за ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт нерухомості за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору від 12.03.2018 року № 4/84-КР та додаткової угоди від 21.05.2021.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові КГС ВС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяви про зміну предмету позову слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс» та Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 02.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик