Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1277/16-ц
Провадження № 2/553/263/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Гресь А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

16.03.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 70644,66 долари США.

16.03.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Крючко Н.І.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 18.08.2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № PLAWAN36850042 від 04.09.2008 року в сумі 67271,84 доларів США, що за курсом 27,09 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.03.2016 складає 1822394,14 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто судовий збір в сумі 28706,46 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 02.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року у справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Призначено справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

04.09.2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Крючко Н.І.

20.10.2025 року від ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, застосувати позовну давність.

27.10.2025 року від ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав (вказує справу № 2-1087/11).

Справа перебувала в провадженні судді Крючко Н.І., по суті не розглянута.

На підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.11.2025 року № 2463/1дп/15-25 суддю Крючко Н.І. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Розпорядженням керівника апарату суду № 541 від 17.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року у справі визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

Відповідно до отриманої судом 22.12.2025 року відповіді № 2157600 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 22.12.2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання у цивільній справі.

04.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення правовстановлюючих документів і актуальної назви - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

09.02.2026 року від ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що є ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав (вказує справу № 2-1087/11) клопотання аналогічне за змістом клопотанню від 27.10.2025 року.

10.02.2026року від ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

10.02.2026року від ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з мобілізацією до лав ЗСУ.

10.02.2026року від ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки про проходження військової служби.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року у задоволенні клопотання відповідача Місеври Ігоря Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі посилається на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (вказує справу № 2-1087/11). В додатках до клопотання надає заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 02.11.2011 року по справі № 2-1087/11 та додаткове рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 29.03.2017 року по справі № 2-1087/11, які є знеособленими (надрукованими з ЄДРСР). Предметом розгляду справи було звернення стягнення на майно.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме:

- тотожних сторін спору;

- тотожного предмета позову;

- тотожної підстави позову.

Отже, позови мають повністю збігатися за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21, від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20.

Дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення клопотання, суд встановив, що цивільна справа № 2-1087/11 мала інший предмет позову звернення стягнення.

За таких обставин, суд констатує нетотожність предмета позову. Як вже було зазначено, нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (позиція ВП ВС у справі № 761/7978/15-ц).

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук