11.03.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 632/2204/25
Провадження № 2/644/2843/26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за Кредитним договором № від 01.07.2019 у розмірі 148060,00 грн., та судові витрати, а саме по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Справа надійшла за підсудністю до Індустріального районного суду міста Харкова, за встановленим судом, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.07.2019 ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідач уклали договір №, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 20000,00 грн. на 36 місяців з нарахуванням відсотків. Пропозиція (Оферта) на отримання 1 траншу згідно Заявки-анкети № від 21.12.2019 року в рамках Договору про надання позики № від 01.07.2019 року підписано Позичальником 01.07.2019 , електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМСповідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Відповідач отримав кошти у позику, однак свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку із чим за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 188870.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) -11000.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 177870.00 грн.

Також позивач зазначає, що 14.07.2021 було укладено договір № 14-07/21 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № . 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № .

На підставі наведеного, просить стягнути суму заборгованості з відповідача на свою користь., однак заявляє меншу суму, ніж рахується за даним кредитним договором посилаючись на принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 148060.00 , з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 11000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 137060.00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Позов пред`явлений з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа надійшла за підсудністю з Основ`янського районного суду міста Харкова.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, у відповідності до п.7.ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Позивачем подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19, ): інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № « НОМЕР_2 »; докази зарахування на банківську картку № НОМЕР_2 кредитних коштів, які 21.12.2019 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки № НОМЕР_2 за період із 21.12.2019 по 31.12.2019 р. Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки., інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 21.12.2019 по 31.12.2019; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає, що згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Так, банківською таємницею згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати від банку інформацію щодо відповідача, яка становить банківську таємницю.

За положенням ч.1 ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Суд зауважує, що розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб визначено главою 12 ЦПК України та не може бути підмінено положеннями статті 84 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що первісний кредитор, як особа яка є стороною кредитного договору і особа, яка перераховувала кредитні кошти, може та має підтвердити проведення належної ідентифікації особи при укладенні договору у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», а також перерахування коштів за реквізитами, які зазначила особа, що є позичальником в цьому кредитному договорі. Встановлення належності картки за номером саме цій особі, в даному випадку виходить, на думку суду, за межі предмету доказування у цій справі. Також, у відповідності до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, при укладенні договору факторингу, первинний кредитор повинен був передати новому кредитору всі документи на підтвердження заборгованості боржника у зобов`язанні, зокрема докази перерахування коштів відповідачу за тими реквізитами, які сторони кредитного договору в ньому узгодили. Належність карткового рахунку, або номеру картки саме відповідачу, на думку суду, виходить за межі предмету доказування у цій справі, адже перерахування коштів за реквізитами, які були зазначені позичальником у договорі буде вважатись належним виконанням зобов`язань кредитодавцем, якщо не буде доведене інше.

Таким чином, судом не встановлено підстав за задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі. Однак, суд роз`яснює позивачу, що у випадку надходження заперечень відповідача щодо узгодження сторонами кредитного договору напрямку перерахування коштів, інших заперечень, або належного обґрунтування клопотання, позивач не позбавлений можливості подання клопотання про витребування доказів вдруге.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.84, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, Код ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 13.04.2026 об 11-00 годині у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж через 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам. Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН