Провадження № 2/191/2152/25
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря - Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла з Новокодацького районного суду міста Дніпра за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді від 05.09.2025 року зазначена справа прийняти до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв.

В судові засідання 02.11.2025 року, 03.11.2025 року, 09.12.2025 року, 20.01.2026 року та 05.03.2026 року позивачка не з`явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, додатково шляхомотримання повідомлень через додаток «Viber», що підтверджується довідками про доставку повідомлень. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання повісток з повідомленням за місцем реєстрації позивача засобами поштового зв`язку, які повернуті на адресу суду з позначками «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, викликався шляхом отримання повідомлення через додаток «Viber», що підтверджуються довідкою про доставку повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18, від 28.10.2021 року у справі № 465/6555/16-ц, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

З періоду перебування справи в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивачка не виявляв зацікавленості в розгляді позовної заяви по суті.

Отже, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук