Провадження №2/389/1596/25
Ухвала

04 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

провівши підготовче засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія», Фермерського господарства «Розмарин» про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

з участю: представника позивача адвоката Коротченка О.О.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- витребувати на свою користь із чужого незаконного володіння ФГ «Розмарин» земельну ділянку площею 6,5600 га з кадастровим номером :02:000:9048, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області;

- визнати недійсним договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) щодо вказаної вище земельної ділянки, укладений 28.12.2022 між ОСОБА_2 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія».

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що намірів здійснювати обмін земельними ділянками він не мав, повноважень на укладення договору міни ОСОБА_2 , що стало підставою для подальшого укладення нею договору емфітевзису, у виданій ним довіреності не надавав, у зв`язку з чим незаконно був позбавлений права власності на належну йому земельну ділянку.

Представник відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» Мельник С.П. 04.03.2026 подав суду письмове клопотання про призначення в цій справі судової семантико-текстуальної експертизи на предмет дослідження тексту довіреності від 06.04.2012, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за реєстровим №469, з метою визначення кола повноважень Сухої Л.С., наданих цією довіреністю.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Коротченко О.О. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи, вважаючи його безпідставним.

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник - адвокат Ткаченко С.В. та представник відповідача ФГ «Розмарин» у підготовче засідання вдруге не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» Мельник С.П. у підготовче засідання також не з`явився, однак 03.03.2026 подав суду письмове клопотання про його відкладення у зв`язку з тим, що інший представник - адвокат Феоктістов О.В. в цей час буде приймати участь в розгляді цивільної справи у Новомиргородському районному суді, на підтвердження чому надав копію судової повістки.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, передбачених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до вимог, зокрема, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим судом встановлено, що неявка в це засідання представника ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» є другою, оскільки у перше підготовче засідання, яке було призначене на 28.01.2026, він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причини неявки суду взагалі не повідомив, відзив не подав. Подаючи ж клопотання про відкладення цього засідання у зв`язку із зайнятістю іншого представника, Мельник С.П. не долучив доказів на підтвердження того, що адвокат Феоктістов О.В. дійсно є представникомТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», зокрема, ордер чи довіреність. Таким чином суд враховує, що це є другою поспіль неявкою учасника справи в судове засідання, а також визнає повідомлені ОСОБА_3 причини неявки неповажними.

Отже враховуючи, що підстави для відкладення підготовчого засідання, які визначені ч.2 ст.198 ЦПК України, відсутні, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Мельника С.П. про відкладення цього засідання та вважає за можливе підготовче засідання провести за відсутності представника відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія».

Вирішуючи клопотанняпредставника відповідача ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» Мельника С.П. про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, суд враховує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися з клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Натомість представник відповідача, подаючи відповідне клопотання, не обґрунтував необхідність проведення експертизи, не вказав, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, мотивуючи клопотання загальними нормами ЦПК України та запереченнями проти надуманого позивачем зменшення повноважень ОСОБА_2 .

У свою чергу, відзив на позов з викладеними в ньомузапереченнями щодо наведених позивачем обставин з посиланням на відповідні докази та норми права, відповідачем ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» у встановлений судом строк не подавався, встановити суть заперечень з клопотання про призначення експертизи не представляється можливим.

Крім того, відповідно до положень п.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3, лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.

Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

Водночас, згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо за правилами, встановленими ч.3 ст.213 ЦК України, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

При цьому, згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням вищезазначеного, в цьому випадку суд вбачає наявність виключно правових питань, які потребують належної оцінки у їх сукупності. Отже, аналіз умов спірної довіреності має бути проведений судом, оскільки вказані у клопотанні представника відповідача питання є суто правовими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.103, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідачаТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» Мельника Сергія Петровича про призначення судової семантико-текстуальної експертизи в цій справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09.03.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва