overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7966/25

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/487/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Військова частина НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В.,перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності положень ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 лютого 2026 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 505/484/26
Провадження № 2/505/2577/2026
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 березня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в тексті ухвали про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивач подав клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати з АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та надання виписки по картковому рахунку за період з 08.05.2024 року по 13.05.2024 року.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

03.03.2026 року від представника заявника адвоката Руденка К.В. надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що з технічних причин при виготовленні ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначений позивач «Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», замість вірного «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» та невірно зазначений відповідач « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за заявою представника заявника, суд вважає за можливе виправлення описки провести без повідомлення учасників справи.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що під час постановлення ухвали суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту данної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Подільського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 505/485/26, провадження № 2/505/2578/2026 від 25.02.2026 року за клопотанням представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши та вважати вірним позивача «Факторингова Компанія «Укрглобал-Фінанс» та відповідача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 954/1027/25
Номер провадження 2/954/1503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

05 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в заочному рішенні від 22.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.10.2025 позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволо; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.10.2021 у розмірі 308368.38 грн (триста вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень 38 копійок) та судові витрати в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Однак в мотивувальній частині та в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено про стягнення судових витрат в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) замість 3700,42 грн (три тисячі сімсот гривень 42 копійки).

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене,допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.10.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в мотивувальній частині та другому абзаці резолютивної частини зазначити «стягнути судові витрати в розмірі 3700,42 грн (три тисячі сімсот гривень 42 копійки)» "замість стягнути судові витрати в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.М. Олійник
05.03.2026 Справа № 756/905/26
Справа № 756/905/26
Провадження № 2/756/3751/26
УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

05 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» через свого представника звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 40 536,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з такого.

Позивач зазначив зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

Як слідує з відомостей Єдиного державного демографічного реєстру №2420827 від 05.03.2026 року Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 16.05.2013 року.

За загальним правилом, визначеним у статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за місцем реєстрації Відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 27 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаська область).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження №2-с/932/27/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06.03.2026 м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2026 Шевченківським районним судом міста Дніпра виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в сумі 8561,53 грн за період з 01.09.2023 по 30.11.2025, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 259,89 грн за той самий період, та судових витрат в сумі 242,24 грн.

Від боржника ОСОБА_1 12.02.2026 надійшла заява про скасування судового наказу, яка 24.02.2026 була автоматично розподілена до провадження судді Салькової В.С. Справу передано судді 04.03.2026.

Як вказує боржник, про видачу судового наказу їй стало відомо із застосунку «Дія» 01.02.2026, від суду копії наказу вона не отримувала.

Заперечує проти заборгованості, оскільки в березні 2023 року через активні бойові виїхала з м. Костянтинівки Донецької області, з 17.03.2025 зареєструвався як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Матеріали справи №932/20151/25 (провадження №2-н/932/3669/25) не містять відомостей про отримання боржником судового наказу після його видачі, таким чином, заява є такою, що подана у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

В даній справі підстав для повернення заяви не вбачається, доводи боржника свідчать про наявність спору про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню з одночасним роз`ясненням стягувачеві права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171,258-260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра 16.01.2026 у справі №932/20151/25, провадження 2-н/932/3669/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Роз`яснити стягувачеві право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Номер провадження2/205/7517/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов Акціонерного товариства Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем долучено до позову скріншот щодо направлення позовної заяви на електронну пошту, що є порушенням зазначеної вище норми процесуального закону.

Оскільки позивачем не виконано вимогу ч. 1 ст. 177 ЦПК України, йому необхідно направити копію позову з додатками відповідачу на його адресу листом з описом вкладення і надати суду докази такого направлення.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, що згідно з ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 946/5966/25
Провадження № 2/946/1268/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 755/3082/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не долучено копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третім особам, що відображено в акті працівників суду від 29 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду копії позовних заяв з додатками (в трьох примірниках) для направлення відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 5, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер: 704/19/26
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

04 березня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення та розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачкипро зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Позивач та його представник адвокат Павленко С.І. в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представником позивача подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, також в даному клопотанні просить не залучати, як третіх осіб вказаних в позовній заяві дітей сторін доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в підготовче судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подавала, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 15.04.2026 р. о 11.00 год. в приміщенні суду по вул. Соборній, 42 у м. Тальному Звенигородського району Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Москаленко
Провадження № 22-ц/812/542/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Миколаїв

справа № 1423/19715/2012

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник - Кредитна спілка "Флагман" на постанову та протиправні дії Центрального ВДВС у м. Миколаєві.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

16 березня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська