Справа № 365/517/25
Номер провадження: 2-п/365/1/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року (через систему «Електронний суд») відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування заяви (з урахуванням уточненої заяви від 25.12.2025) відповідач ОСОБА_1 зазначає, що заочне рішення ухвалене за його відсутності. Про дату, час та місце судового розгляду він належним чином повідомленим не був. Копію позовної заяви, додані до неї матеріали, судові повістки та копію заочного рішення він не отримував. Про існування заочного рішення та про видачу виконавчого листа дізнався вперше через особистий кабінет системи «Електронний суд» після реєстрації в цій системі 19.11.2025, а 21.11.2025 отримав електронне повідомлення про видачу виконавчого листа. До цього моменту інформація про розгляд справи та ухвалене рішення йому була невідома. У звязку з цим він був позбавлений можливості подати відзив на позов, надати докази, заявити клопотання та реалізувати інші процесуальні права, гарантовані статтями 12, 13, 43 ЦПК України.

Заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що розрахунок заборгованості, покладений судом в основу рішення, не перевірявся судом у змагальному порядку та грунтується виключно на твердженнях позивача. Йому не було надано можливості ознайомитися з деталізованим розрахунком, перевірити періоди нарахування процентів та порядок формування загальної суми боргу, що суперечить вимогам ст. 12, 18 ЦПК України.

До складу стягнутої суми включено проценти за понадстрокове користування кредитом у розмірі 9250 грн, нарахування яких потребує оцінки з точки зору співмірності відповідальності наслідкам порушення зобов`язання відповідно до ст. 551 ЦК України. Це питання судом не досліджувалось.

Також до суми стягнення включено комісію у розмірі 5496,35 грн, правова природа якої та відповідність вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» судом не перевірялися.

Судом не досліджувалося питання належного підтвердження ознайомлення відповідача з усіма складовими загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки та фактичного обсягу фінансових зобов`язань, що має істотне значення для вирішення спору.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року заяву відповідача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25 грудня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 (через систему «Електронний суд») надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2025 року.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 31 грудня 2025 року суд прийняв заяву відповідача про перегляд заочного рішення, призначив розгляд заяви на 07 січня 2026 року, витребував з канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07.01.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні у зв`язку з тим, що 03 грудня 2025 року матеріали цивільної справи № 365/517/25 були надіслані до Київського апеляційного суду на розгляд у зв`язку з подачею апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року та станом на 07.01.2026 до суду не повернулися.

13.01.2026 представник позивача у справі № 365/517/25 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - адвокат Стеценко М.В., надав пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення без змін. Свої заперечення обґрунтовує тим, що: заявником не надано доказів на підтвердження пояснень щодо дати отримання заочного рішення або дати коли дізнався про наявність вказаного оскаржуваного рішення суду; заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного належного доказу на заперечення відповідача проти вимог позивача.

Так, відповідно до умов договору позики № 8475623 від 08.12.2024, адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що також підтверджується ухвалою Згурівського районного суду Київської області № 365/517/25 від 20.06.2025 про відкриття провадження у справі.

Зі змісту заочного рішення Згурівського районного суду Київської області № 365/517/25 від 02.10.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутність не подав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви з додатками та судових повісток за зареєстрованою адресою його проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Що свідчить про те, що суд виконав свій обов`язок та повідомив Відповідача про наявність відкритого провадження проти нього, належним чином.

Навмисне неотримання відповідачем листів надісланих судом на його адресу, не може бути підставою для підтвердження неналежного повідомлення.

Отже, обставини, які свідчать про причини неявки Відповідача на судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву не є поважними.

Також звертає увагу на те, що Відповідач у першому екземплярі заяви на перегляд заочного рішення вказує, що ознайомився із заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області №365/517/25 від 02.10.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте у другому екземплярі вказує протилежне, а саме, що ознайомився з процесуальними документами через систему електронного суду, а датою ознайомлення є 19.11.2025.

У зв`язку з цим твердження Відповідача є сумнівними та не дають змоги з`ясувати точність даних викладених ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідач стверджує, що: «Розрахунок заборгованості, покладений судом в основу рішення, не перевірявся судом у змагальному порядку та ґрунтується виключно на твердженнях позивача. Мені не було надано можливості ознайомитися з деталізованим розрахунком, перевірити періоди нарахування процентів та порядок формування загальної суми боргу, що суперечить вимогам статей 12, 81 ЦПК України…»

Разом з цим, жодне твердження Заявника не доведено жодним доказом. ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що Судом не досліджувалося питання належного підтвердження ознайомлення відповідача з усіма складовими загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки та фактичного обсягу фінансових зобов`язань, що має істотне значення для правильного вирішення спору, проте заявник, на підтвердження своїх доводів, не додав жодного контррозрахунку або будь-якого іншого доказу, що підтверджує його заперечення та буде належним доказом щодо відсутності заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором.

Також у своїй заяві про перегляд заочного рішення Відповідач зазначив: «До складу стягнутої суми включено проценти за понадстрокове користування кредитом у розмірі 9250 грн, нарахування яких потребує оцінки з точки зору співмірності відповідальності наслідкам порушення зобов`язання відповідно до статті 551 ЦК України. Це питання судом не досліджувалося. Також до суми стягнення включено комісію у розмірі 5496,35 грн, правова природа якої та відповідність вимогам частини четвертої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» судом не перевірялися..»

Дані твердження не відповідають дійсності та є намаганням «обійти» цивільно-правову відповідальність, оскільки всі вищеперераховані нарахування були попередньо погоджені з Відповідачем.

Відповідач звертає увагу, що Суд не досліджував дані види стягнень, а тому стягнення у вигляді процентів за понадстрокове користування кредитом та комісії не підлягають задоволенню.

Проте Позивач не погоджується із висновками Відповідача та вважає їх недоведеними, адже судом проведено аналіз розрахунку та підтверджено, що Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа та погодився, що даний договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищенаведене, можна прийти висновку, що Відповідач навмисно зазначив неправдиві факти, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.

Нових обставин справи не встановлено, обставин які б впливали на інше вирішення справи немає, з огляду на вищевикладене можна дійти до висновку що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення Згурівського районного суду Київської області № 365/517/25 від 02.10.2025 року.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

ВС України також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

13.01.2026 ОСОБА_1 подав заперечення на пояснення ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в яких зазначає, що жодного належного доказу фактичного вручення мені процесуальних документів (поштового повідомлення з підписом, акту про відмову в отриманні, підтвердження доставки тощо) позивачем не надано. Сам факт направлення кореспонденції не є безумовним підтвердженням її отримання, а розміщення оголошення на вебсайті судової влади має допоміжний характер і не може автоматично свідчити про належне повідомлення сторони.

Посилання позивача на нібито суперечливість дат мого ознайомлення з рішенням суду не спростовує факту, що я не отримував копію заочного рішення у встановленому законом порядку, а реальну можливість ознайомитися з його змістом отримав пізніше.

Позивач помилково підміняє предмет перевірки судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до статті 288 ЦПК України, суд перевіряє: поважність причин неявки та неподання відзиву; істотність доводів, які можуть вплинути на правильне вирішення справи. На цій стадії не вимагається доведення відсутності заборгованості по суті спору. Заперечення щодо: співмірності штрафних санкцій, правової природи та законності комісій, правильності розрахунку заборгованості мають істотне значення та підлягають дослідженню в межах змагального розгляду справи, а не заочно. Контррозрахунок та інші докази можуть бути подані у разі скасування заочного рішення та поновлення розгляду справи по суті.

Таким чином, доводи позивача не спростовують наявності підстав, передбачених статтею 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, а зводяться до формального захисту вже ухваленого судового рішення без дослідження реальних обставин справи.

Матеріали цивільної справи № 365/517/25 повернулись до Згурівського районного суду Київської області 04.02.2026. Розгляд заяви про скасування заочного рішення призначено на 8 год. 45 хв. 05.03.2026.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 02.03.2026 подав клопотання, в якому просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі № 365/517/25 без його участі.

Позивач ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у своїх письмових поясненнях від 13.01.2026 просив, у випадку неявки позивача або його представника в судове засідання, розглядати справу без участі позивача та його представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем у встановлені строки.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25, вбачається, що у позовній заяві адреса відповідача зазначена: АДРЕСА_2 .

У Договорі надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8475623 від 08.12.2024, на підставі яког виник спір, зазначена адреса позичальника ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . Поштова адреса - АДРЕСА_4 .

На підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України 20.06.2025 судом отримано відповідь № 1498555 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що з 03.09.2020 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , про що було зазначено в ухвалі Згурівського районного суду Київської області від 20.06.2025.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка, копія ухвали від 20 червня 2025 року та копія позовної заяви з додатками, фактично надіслані судом на адресу: АДРЕСА_6 , хоч у супровідному листі і зазначена адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 71, 74 цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25 супровідний лист, конверт).

14.07.2025 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщене оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10:00 год. 01.09.2025 (а.с. 75 цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25).

Також, 01.09.2025 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщене оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10:00 год. 02.10.2025 (а.с. 75 цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25).

Судова повістка в судове засідання на 10:00 год. 02.10.2025 була надіслана на адресу: АДРЕСА_6 . Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 79 цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25 конверт).

02.10.2025 Згурівський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

В рішенні зазначено, що «Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи у його відсутність не подав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження копії позовної заяви з додатками та судових повісток за зареєстрованою адресою його проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України» (а.с. 81-86 цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25).

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту положень ч. 11 ст. 128 та ч. 10 ст. 187 ЦПК України вбачається, що відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з опублікуванням оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України лише у випадку, якщо зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме. Крім того, опублікування такого оголошення є належним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території (ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В інших випадках оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України є лише додатковим джерелом інформування

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїх постанова від 10.04.2020 у справі № 415/7119/15-ц, від 13.02.2019 у справі № 463/4305/15-ц, від 10.08.2022 у справі № 757/28189/20-ц, від 14.12.2022 у справі № 372/3482/19.

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, та, відповідно був позбавлений можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів на спростування позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, суд не мав підстав, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення.

Крім того, відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постановах від 16.11.2022 у справі №752/24301/19 та від 14.07.2022 у справі № 285/2686/20-ц Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 272 ЦПК України і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівняно до дня вручення судового рішення. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

З матеріалів цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25, вбачається, що копія заочного рішення суду від 02.10.2025, яке не набрало законної сили, була фактично надіслана відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_6 , хоч у супровідному листі і зазначена адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Копія позовної заяви з додатками знаходиться при матеріалах цивільної справи (а.с. 87, 90 цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25 супровідний лист, конверт).

Крім того, 06.10.2025 на офіційній веб-сторінці Згурівського районного суду Київської області розміщене оголошення про ухвалення заочного рішення у справі № 365/517/25 (а.с. 89 цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25).

Також, копія заочного рішення суду від 02.10.2025, яке набрало законної сили, була фактично надіслана відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_6 , хоч у супровідному листі і зазначена адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 92, 99 цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25 супровідний лист, конверт).

Таким чином, судом встановлено, що все листування з відповідачем ОСОБА_1 судом здійснювалося за адресою, яка не є зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання чи перебування відповідача.

Відповідач стверджує, що він дізнався про наявність заочного рішення та виконавчого листа після реєстрації в електронному суді з отриманих повідомлень у кабінеті, на підтвердження чого надав інформацію про наявність у нього зареєстрованого кабінету ЄСІТС (дата реєстрації 19.11.2025) та повідомлення в електронному кабінеті та з електронної поштової скриньки про надходження документу по справі № 365/517/25.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 24.11.2025 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02.10.2025 у справі № 365/517/25.

Ухвалою від 28.11.2025 Київський апеляційний суд витребував із Згурівського районного суду Київської області цивільну справу.

Ухвалою від 15.12.2025 Київський апеляційний суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що апелянтом порушено порядок оскарження заочного рішення.

17.12.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25, та матеріали цивільної справи за заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить призначити справу до розгляду в загальному порядку, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд, на підставі ст. 277 ЦПК України, вбачає за необхідне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі № 365/517/25, номер провадження 2/365/347/25, за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в залі судових засідань № 3 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, с-ще Згурівка Київської області, 07601)на 10 годин 00 хвилин 08 квітня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

На підставі ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи про можливість їхньої участі в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Визначити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують запереченняпроти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачу за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та позивачу заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова