ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3207/26 Справа № 203/4604/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Городничої В.С

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про стягнення понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг та на ремонт житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу апелянта, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв`язку з відсутністю апелянта за вказаною адресою.

13 лютого 2026 року, на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла виправлена апеляційна скарга та заява про поновлення строку на звернення до суду, проте недоліки вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було.

Як роз`яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ОСОБА_1 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду її апеляційної скарги не зверталась, рухом справи не цікавилась, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.Ю. Ткаченко

В.С. Городнича