_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/39/26
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

06.02.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника заявника Кипаренко Н.Ю.,

відповідача (боржника) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (боржника) Івкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1512/17295/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2025 року до канцелярії суду завернулася представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шидерова Наталя Сергіївна з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №1512/17295/2012, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1900-н від 30.08.2007 у розмірі 177 453,16 грн.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

У судове засідання, призначене на 06.02.2026 року, з`явилася представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Кипаренко Неллі Юріївна, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 та його представник Івкова Лариса Володимирівна у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши заяву, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за договором кредиту, яка складає 102 471,50 грн., прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.02.2011 р. по 06.12.2012 р. 59 404,26 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.03.2011 р. по 06.12. 2012 р. 43 067,24 грн.; Внести зміни до кредитного договору № 1900-н від 30.08.2007р. в п. 1.2 слова та цифри «на 84 (вісімдесят чотири) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 серпня 2014 року» замінити на терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.5.1.3 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 30 серпня 2014 р.» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви». Стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р НОМЕР_1 в ФООУ AT «Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір в розмірі 1 024,71 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено кредитний договір № 1900-н на суму 243338 (двісті сорок три тисячі триста тридцять вісім) гривень, строком до 30 серпня 2014 року, яким відповідач зобов`язався сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 18 % річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 30 серпня 2007 року укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно, а саме: транспортний засіб типу легковий седан, марки TOYOTA, модель AVALON, 2007 року випуску, кольору зеленого, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер - НОМЕР_3 , належний заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ MB С України в Одеській області 30 серпня 2007 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 102 471, 50 (сто дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 50 коп. Внесено зміни до кредитного договору № 1900-н від 30.08.2007р. в п. 1.2 слова та цифри «на 84 (вісімдесят чотири) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 серпня 2014 року» замінити на терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви»; в п. 1.5.1.3 «сплату останнього ануїтетного платежу здійснити до 30 серпня 2014 р.» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1 024, 71 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

08.07.2014 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеське управління AT «Ощадбанк» прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 17.06.2014 р. 107 034, 43 гривень; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.12.2010 року по 17.06.2014 року 40 449,74 гривень; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.12.2010 року по 17.06.2014 року 29 968,99 гривень, а всього заборгованість складає 177 453,16 гривень, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_5 на користь AT «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 177 453 (сто сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят три) гривень 16 копійок, судовий збір в розмірі 1 024, 71 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 749 грн. 82 коп.

Рішення суду набрало законної сили 16.09.2014 року.

02.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи №1512/17295/2012 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитом у розмірі 177 453,16 грн. та судового збору у розмірі 1024,71 грн.

Виконавчий лист №1512/17295/2012, виданий 02.10.2014 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 177 453,16 грн., був пред`явлений на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №28/01-03/14 від 23.01.2015 року.

28.01.2015 року Постановою головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кусовим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 46269085 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 177 453,16 гривень

30.06.2015 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управлення юстиції Кусовим Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46269085 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (направлення виконавчого документа за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ).

Представник заявника зазначає, що у зв`язку з відсутністю інформації щодо стану виконання зазначеного виконавчого листа, 26.11.2025 року направлено запити до Київського та Приморського ВДВС.

Посилаючись на відповідь Приморського ВДВС від 08.12.2025 року, що згідно з даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень та даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17295/2012 від 02.10.2014 року виданого Київським районним судом м.Одеси на примусовому виконанні у Відділі не перебувало і не перебуває, представник заявника стверджує, що виконавчий лист втрачено під час передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, що згідно з висновками Верховного Суду не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, з відповіді Київського ВДВС від 03.12.2025 року вбачається, що виконавче провадження №46269085 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17295/2012, виданого 02.10.2014 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 177 453,16 грн. перебувало на виконанні у Відділі та 30.06.2015 року направлено за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ для подальшого виконання шляхом звернення стягнення на пенсію. Пакет документів, в тому числі оригінал виконавчого листа № 1512/17295/2012, направлений рекомендованою кореспонденцією. Виконавче провадження закінчено, матеріали виконавчого провадження № 46269085 передані для подальшого зберігання до архіву, в подальшому у зв`язку із закінченням строків зберігання, виконавче провадження № 46269085 було знищено. Реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції також знищені зі спливом строку зберігання.

Згідно інформації з АСВП, виконавчий лист № 1512/17295/2012 надходив на примусове виконання до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ та був зареєстрований в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень за № 49378884.

На адвокатський запит представника відповідача Івкової Л.В. від 29.12.2025 року щодо виконавчого провадження № 49378884 отримано відповідь Приморського ВДВС, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 49378884 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17295/2012 виданого 02.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 177 453,16 грн.

13.01.2016 року державним виконавцем винесено відмову на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, твердження представника заявника про втрату виконавчого листа під час передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого не відповідає дійсності.

Крім того, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано поза межами строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Твердження заявника про втрату виконавчого листа під час передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого не знайшли свого підтвердження, отже відсутні підстави стверджувати, що втрата виконавчого документа мала місце при перебуванні на виконанні у відділі державної виконавчої служби у відкритому виконавчому провадженні.

Виконавче провадження № 46269085 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/17295/2012 виданого 02.10.2014 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 177 453,16 грн. було відкрито 28.01.2015 року та перебувало на виконанні у Першому Київському ВДВС ОМУЮ. 30.06.2015 року виконавче провадження № 46269085 направлено за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ для подальшого виконання шляхом звернення стягнення на пенсію та зареєстровано під № 49378884.

13.01.2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 49378884 винесено відмову на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені виконавчі провадження знищені після закінчення строку зберігання, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано АТ «Ощадбанк» у грудні 2025 року, майже через 10 років! після завершення виконавчого провадження. Таким чином, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, заявником не надано суду жодного доказу щодо звернення до виконавчих служб до листопада 2025 року, втрати оригіналу виконавчого листа, тобто не доведено дійсну втрату виконавчого документа.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положення статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк і за наслідками розгляду постановлюється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії з пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі№ 2-836/11(провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10 постанова від 13 січня 2020 року.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 05.09.2014 року, набрало законної сили - 16.09.2014, виконавчий лист видано 02.10.2014, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся лише 24.12.2025. Водночас представник заявника, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не порушував перед судом питання про поновлення строку.

Отже, з огляду на те, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не порушено питання про його поновлення, підстав для задоволення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1512/17295/2012 немає, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433, 446, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1512/17295/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко