Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/224/26
Справа № 279/6540/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/6540/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачкою був укладений договір про надання грошових коштів у кредит № від 14.04.2025 року, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 13000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом. Розрахунок заборгованості у вищевказаному розмірі обумовлено тим, що відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведені часткові сплати за Договором про надання грошових коштів у позику № від 14.04.2025 р. на загальну суму 5 825 грн. 00 коп., з якої даними зарахуваннями погашено: 950 грн. 00 коп. проценти частково; 2 900 грн. 00 коп. основний борг (тіло кредиту) частково; 1 950 грн. 00 коп. комісія за надання кредиту. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у розмірі 24442 грн, з яких: заборгованість за тілом кредитом 10100 грн; заборгованість по процентам 14342 , що становить предмет спору. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24442 грн., та судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи ( направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті судової влади), відзив на позов та інших заяв, клопотань не подала. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем був укладений договір про надання грошових коштів у кредит № від 14.04.2025 року, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 13000 грн., строком на 360 днів (п. 2.3, 2.5 Договору). Проценти за користування кредитом нараховуються згідно наступних умов: п. 2.6.1. Стандартна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 цього Договору, та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього Договору; 0,87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку його дії або дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого Кредиту та нараховується на суми виданного за Договору Кредиту у день надання кредиту. Якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу Кредиту становить 0%, це означає, що комісія за видачу Кредиту відсутня (п. 2.7 Договору). Орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає: складає 3195,29 % річних та орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: 58708 грн.. ТОВ «Іннова Фінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. 26.12.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит суду в якій зазначено, що на карту на ім`я ОСОБА_1 14.04.2025 року здійснено переказ коштів на суму 13000 грн., що є належним і допустимим доказом того, що відповідні кредитні кошти були зараховані на її картковий рахунок, вказаний у договорі. Доказів того, що вказаний картковий рахунок ОСОБА_1 не належить матеріали справи не містить. У вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.09.2025 року. Таким чином, між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексуУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку, що оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за електронним договором про надання грошових коштів у кредит № від 14.04.2025 року, тому позовні вимоги ТОВ "ІННОВА-НОВА" щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10100 грн. та процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14342 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № від 14.04.2025року в розмірі 24442 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок дві) гривні, яка складається із: 10100 (десять тисяч сто) гривень заборгованості за тілом кредиту, 14342 (чотирнадцять тисяч триста сорок дві) гривні заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», місце проживання: 040710, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10 , поверх 2, офіс 5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Волкова Н.Я.