Провадження № 2/712/867/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання, у якому зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подавав, причини неявки суду не відомі.

У п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на наступне.

Згідно із відповіддю № 19306084 від 24.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим суд здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на вказану адресу реєстрації місця проживання відповідача.

Проте вказані вище документи повернулися до суду без вручення відповідачу з причин відсутності адресата за вказаною адресою, крім того про судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 11.03.2026 відповідач повідомлявся особисто під розписку. Додатково судом вживались заходи із повідомлення відповідача шляхом направлення смс-повідомлення (доставлено 27.11.2025).

Пунктом 1, 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 28, 128, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 11.03.2026.

Суддя В.О. Пономар