overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/332/26
Провадження №2-сз/718/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді Нагорного В.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

09.03.2026 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 04.02.2026, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплатив в АТ «ОТП БАНК» судовий збір за подання позову до ОСОБА_1 у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» сплачений судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп на рахунок ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 за наступними реквізитами: Отримувач: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , банк отримувача: АТ «ОТП БАНК» в м.Київ МФО: 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Номер провадження 2-п/754/48/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 жовтня 2025 року в цивільній справі № 754/10438/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 10 листопада 2026 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочног о рішення, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284,285 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 жовтня 2025 року в цивільній справі № 754/10438/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва /м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 32/ на 21 квітня 2026 року о 15 годину 15 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 171/1757/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2026 року о 13 год. 15 хв., в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул.. Відродження, 66).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Справа № 686/3996/25
Провадження № 2/686/748/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич Оксана Львівна про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору дарування від 06.11.2024 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. за реєстровим номером №2334.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність витребування у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору дарування від 06.11.2024 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. за реєстровим номером №2334, з метою уникнення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, оскільки вказані докази сприятимуть повному та всебічному встановленню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, 9А) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору дарування від 06.11.2024 р., укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. за реєстровим номером №2334.

Вказані документи слід надати у строк до наступного судового засідання, яке відбудеться 23.04.2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4713/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-економічний ліцей «Мета» (далі - Товариство) про припинення трудових відносин,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана 25 листопада 2025 року до Товариства про припинення трудових відносин.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила таку адресу реєстрації свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2447855 від 11.03.2026 місцезнаходженням Товариства є: місто Київ, вулиця Мрії, будинок 18-В, офіс 4, що розташоване у Шевченківському районі міста Києва.

З огляду на те, позивачка не зареєстрована і відповідач не знаходиться у Святошинському районі міста Києва, ця справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Звертаючись до Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 визначила підсудність справи за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-економічний ліцей «Мета» про припинення трудових відносин передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Провадження № 2/522/3182/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД» та Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, КП «Будова», СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», ТОВ «УВГП-Система», ТОВ «БАУБУД» та СТ «Сузір`я Плюс» про визнання права власності.

04.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.02.2026 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій вона просить суд: Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт інвестування (будівництва) - місце для паркування № 241 (реєстраційний номер 01.3074924.4645434.20250626.47.5561.14), загальною площею 13,8 кв.м, згідно з Договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 234/М від 12.11.2018 р. за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа розглядається за правилами загального позовного провадження, суд вважає, що у даному випадку позивачем саме уточнено, а не збільшено позовні вимоги, шляхом зазначення номеру паркомісця, право власності на яке просить визнати, а відтак заяву про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Здійснити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог, в редакції заяви, що надійшла до суду 16.02.2026.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 317/1390/26
Провадження № 2-о/317/90/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд.7)) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 545/878/26
Провадження № 2/545/1323/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2430125 від 09.03.2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Полтавському районному суду Полтавської області, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 682/8/26
Провадження № 2/682/376/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/8/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2026 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр». Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надавала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/8/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року м. Чернівці Справа №718/3299/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2026 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год 17 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/468/26