Справа № 263/4540/17
Провадження № 2-в/201/11/2026
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026р. представник АТ КБ «ПриватБанк» - Захарова А.О. звернулася до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що 06.04.2017р. було відкрито провадження у справі № 263/4540/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.12.2018р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 2/263/73/2018 (№263/13121/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки та цивільної справи № 2/263/73/2018 (№263/13122/17) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки.

Однак, з 21.05.2022р. м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади Донецької області, на території якого знаходиться Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, відноситься до переліку тимчасово окупованих територій.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

19.01.2026р. представник позивача звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з адвокатським запитом, у якому просив повідомити інформацію про стан розгляду справи № 263/4540/17.

Соборний районний суд міста Дніпра листом від 19.01.2026р. повідомив, що судові справи, які перебували на розгляді Центрального (Жовтневого) районного суду м. Маріуполя Донецької області, зокрема цивільна справа №263/4540/17 до Соборного районного суду міста Дніпра фактично не передана, клопотання про відновлення матеріалів цивільної справи № 263/4540/17 не надходило.

Враховуючи викладене, представник заявника просить відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі 263/4540/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмови у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06.04.2017р. було відкрито провадження у справі № 263/4540/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.12.2018р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 2/263/73/2018 (№263/13121/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки та цивільної справи № 2/263/73/2018 (№263/13122/17) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та припинення договору поруки.

Згідно відкритого доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відсутнє.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Встановлено, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження подана до закінчення судового розгляду у справі № 263/4540/17.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06 березня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова