ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/527/25 Номер провадження 22-ц/814/1119/26Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») звернулось до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1393561, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію », відповідно до умов якого, позикодавець наддав позичальнику грошові кошти в сумі 5 950 грн. 00 коп. на 29 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

26 жовтня 2021 року ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ « Фінансова компанія управління активами » уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » відступило ТОВ « Фінансова компанія управління активами » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ« 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і ОСОБА_1 .

У свою чергу, 03 квітня 2023 року ТОВ « Фінансова компанія управління активами » та ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » уклали договір факторингу № 030423-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ « Фінансова компанія управління активами » відступило ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 19 567 грн. 15 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 950 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 13 617 грн. 15 коп.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року у загальному розмірі 19 567 грн. 15 коп., а також судових витрат, які складаються з сплати судового збору, у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року матеріали справи за позовом ТОВ «Фінпром Маркет » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передані за підсудністю на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року позов ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року у розмірі 19 567 грн. 15 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково стягнувши з неї на користь позивача заборгованість за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року у розмірі 9383 грн. 75 коп. Судові витрати понесені в суді першої та апеляційної інстанції розподілити пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд незаконно стягнув з ОСОБА_1 проценти нараховані поза межами строку кредитування, який становить 29 днів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінпром Маркет» посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 19567 грн. 15 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 1393561 (а.с. 16, зворот).

Згідно з п. 2 договору, сума ( загальний розмір ) позики становить 5 950 грн. 00 коп. Позика надається строком на 29 днів, базова процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

На виконання умов договору на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано 5950 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції, відповіддю АТ «Приват Банк» та випискою по рахунку наданою АТ «Приват Банк» (а.с.14, 94)

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача ОСОБА_1 наявний борг за період часу з 22 квітня 2021 року по 28 березня 2025 року на суму 19 567 грн. 15 коп., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 5 950 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 13 617 грн. 15 коп. ( а.с. 6 8 ).

26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » відступило ТОВ « Фінансова компанія управління активами » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і ОСОБА_1 ( а.с. 30 - 37 ).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року за № 7045 значиться ОСОБА_1 ( а.с. 38 39 ).

03 квітня 2023 року ТОВ « Фінансова компанія управління активами » та ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » уклали договір факторингу № 030423-ФМ, відповідно до умов якого ТОВ « Фінансова компанія управління активами » відступило ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів » і ОСОБА_1 ( а.с. 41, зворот 49 ).

Згідно реєстру боржників до договору № 030423-ФМ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03 квітня 2023 року, який є додатком № 1 до вказаного договору, за № 27340 значиться ОСОБА_1 ( а.с. 50 - 51 ).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, а тому позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст.1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду тлумачила умови договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування, установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказавши, що у подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).

Крім того,відповідно до пункту 6 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами внесеними постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020, № 313 від 29.04.2020, № 332 від 04.05.2020, № 343 від 04.05.2020) в період з 12 березня по 22 травня 2020 року на всій території України установлено карантин. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України дію карантину неодноразово продовжували.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651«Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Досліджуючи умови договору позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року колегія суддів звертає увагу, що сторонами було погоджено строк дії кредиту 29 днів до 21.05.2021, орієнтовна загальна вартість кредиту 7313,15 грн.

Зі змісту договору вбачається, що строк дії договору 29 день, умови договору не передбачають пролонгацію строку надання кредиту з підстав невиконання договору.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не підписані відповідачем, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 погодила зазначені правила в редакції наданій позивачем.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» дотрималося вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодило зі споживачем саме ті умови, про які зазначено в наявних у справі правилах надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсотки нараховані поза межами встановленого строку 29 день, не підлягають стягненню з відповідача.

З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 21.05.2021 розмір заборгованості за тілом кредиту становить 5950,00 грн, заборгованість за процентами 3433,89 грн., а загалом 9383,89 грн.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача у зв`язку з невиконання умов договору позики 9383,89 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на наведене, з огляду на вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року слід змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року у розмірі 19 567 грн. 15 коп. до 9383,89 грн., витрат на правничу допомогу з 5000,00 грн. до 1678,25 грн. та судового збору з 2422,40 грн. до 1161,54 грн.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги та, як наслідок, часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснити перерозподіл судових витрат з врахуванням пропорційності задоволених вимог (47,96 % задоволено).

У зв`язку з зазначеним слід зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» витрат на правничу допомогу з 3500,00 грн. до 16778,25 грн. та судового збору з 2422,40 грн. до 1161,54 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1891,29 грн. (52.04% від 3633,6 грн.)

Крім цього, відповідачем надано докази понесення нею витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., а саме копію договору на надання правничої допомоги, платіжну інструкції про оплату послуг адвоката у розмірі 5000 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт.

Надаючи оцінку обставинам справи, обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та співмірність вартості послуг об`єму і складності виконаних робіт.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги у повному обсязі з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» заборгованості за договором позики № 1393561 від 22 квітня 2021 року у розмірі 19 567 грн. 15 коп. до 9383,89 грн., витрат на правничу допомогу з 5000,00 грн. до 1678,25 грн. та судового збору з 2422,40 грн. до 1161,54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1891,29 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2026 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук