overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4436/26
Провадження № 2/344/3974/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07.05.2026 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 486/8/26
Провадження № 2/486/683/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»), яке діє через свого представника Хлопкову М.С., через підсистему «Електронний суд», звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 03 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року витребувані докази у АТ «ПУМБ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 2ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 02 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України та шляхом направлення копії ухвали.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
Справа №504/4616/23
Провадження №2/504/456/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, ) в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2013 року у розмірі 36977,98 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Учасники провадження будучи належним чином сповіщеними про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином на думку суду існують всі підстави для ухвалення заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 д, ) в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №751/1478/26
Провадження №2-во/751/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

у судове засідання не викликалися,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів в сумі 3 209 гривень на своє утримання, з дня пред`явлення позову до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Ухвалою судді від 19 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження від 19 лютого 2026 року, а саме в описовій частині судом невірно вказана дата народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справа виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду у цивільній справі № 751/1478/26 допущена описка, оскільки, вона не змінює змісту ухвали, не зачіпає інтересів сторін, суд вважає, що допущена судом описка у написанні дати народження дитини підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 19 лютого 2026 року у цивільній справі №751/1478/26, зазначивши у першому абзаці описової частини дату народження ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.М. Топіха
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №295/2789/25 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 76 Доповідач Панкеєва В. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуюго судді Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Добровольської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/2789/25 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова, третя особа - Первинна профспілкова організація Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М. у м. Житомирі,

встановив:

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2025 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Богунського районного суду міста Житомира від 09 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич
Провадження № 2-с/185/17/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) - стягувач: Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу вважаю що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року у справі № 185/12978/25.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 585/4652/25
Номер провадження 2/585/178/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», представник позивача - Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українські фінансові операції», представник позивача - Дідух Є. О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 02 грудня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року відповідачу поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

23 січня 2026 року надійшов відзив на позову заяву (а.с.153-156).

30 січня 2026 року представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.168-170).

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року продовжено строк підготовчого провадження у даній справі (а.с.184).

Представник позивача Дідух Є. О. подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.130).

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі заявлених документів у зв`язку з перебуванням в іншому місці. У задоволенні позовних вимог просила відмовити (а.с.188).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», представник позивача - Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», представник позивача - Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області на 02 квітня 2026 року на 09 год. 05 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
05 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5327/25 Провадження № 2/501/1112/26
вступна та резолютивна частини
05 березня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Дунаєвої Т.В..
номер справи № 501/5327/25 провадження № 2/501/ 1112/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ -БАНК» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за договором, -
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа № 686/7044/26
Провадження № 2/686/6093/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення коштів, -

встановила:

В березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом, в якому просила:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб MAZDA CX -5, 2015 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості майна: транспортного засобу MAZDA CX -5, 2015 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого право власності ОСОБА_1 на частку спірного майна припинити.

Однак позовна заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПКУкраїни, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Таким чином, позивачці слід зазначити ціну позову.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Враховуючи вище викладене, позивачці потрібно конкретизувати другу позовну вимогу, а саме зазначити, яку суму коштів вона просить стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2941/26 Номер провадження: 2-н/161/276/26
(Перший/Другий примірник)
11 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________