Ухвала

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 487/4070/24

провадження № 61-1643ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання знесення житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду площею 423 кв. м з кадастровим номером :12:001:0029 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести (демонтувати) житловий будинок «літ. А-2», огорожі та споруди №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 по АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 27 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2026 року зупинив провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 487/2593/20.

09 лютого 2026 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором,містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4070/24 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання знесення житлового будинку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов