Справа № 487/1485/26
Провадження № 2/487/1735/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 585463829 від 05.10.2024 та № 8522162 від 07.10.2024 у загальному розмірі 25 596,00 грн та судових витрат.

Ухвалою судді від 02.03.2026 матеріали названої позовної заяви залишені без руху через недотримання позивачем статей 175, 177 ЦПК України та запропоновано останньому усунути наявні недоліки, доплативши судовий збір за другою вимогою майнового характеру у розмірі 3 328,00 грн, про що надати суду документ, що підтверджує його сплату. Копія зазначеної ухвали суду була направлена позивачу у його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

В ухвалі позивачу було надано строк на усунення недоліків даної позовної заяви, а також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Проте, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем виправлені не були.

Зокрема, 05.03.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача Ільїна А.Є. щодо виконання ухвали суду від 02.03.2026, в якій представник фактично висловив свою незгоду з рішенням суду про залишення позовної заяви без руху, тим самим не виконавши вимоги ухвали суду та не сплатив судовий збір за другою вимогою майнового характеру в розмір 3 328,00 грн.

З огляду на вказане, суд доходить переконання, що позивачем не виконані повністю вимоги ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Щодо доводів представника позивача про об`єднання ним в одній позовній заяві до ОСОБА_1 декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю та поданими доказами, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставою ж звернення до суду позивача стали кредитні договори № 585463829 від 05.10.2024 та № 8522162 від 07.10.2024, які були укладені відповідачем з різними кредиторами, зокрема, ТОВ «MAHIBEO ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно. Ці договори містять окремі відповідні умови, що передбачають суму кредиту, термін повернення кредиту, проценту ставку за користування кредитом тощо.

Кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.

Аналогічна думка викладена у постанові Верховного Суду по справі № 910/11811/18 від 15 лютого 2019 року.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем вимоги ухвали від 02.03.2026 про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 58, 175, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Скоринчук