справа №732/1681/25
провадження № 2/732/66/26
Ухвала

10.03.2026 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., перевіривши клопотання представника позивача адвоката Куліша Ю.А. про залучення співвідповідача, повернення до стадії підготовчого провадження у справі, відкладення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами кодексу не врегульовано повернення судового розгляду до стадії підготовчого провадження після його закриття та призначення до розгляду по суті.

Для правильного вирішення справи позивач повинен навести об`єктивні чи вагомі причини, які перешкодили вчиненню тієї чи іншої дії чи збору доказів на підготовчому засіданні.

На підставі мотивів, вказаних у заяві від 09.03.2026 сторона позивача реалізувала своє право і залучила зазначену ними особу в якості третьої, тобто обставини, які виклав представник позивача йому були відомі на час підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник позивача кілька разів повторив, що ТОВ «Наука незалежна експертиза якості» залучається ним в якості співвідповідача разом із раніше заявленим відповідачем ТОВ «Гетьманське».

Клопотання про заміну відповідача і клопотання про залучення співвідповідача має ряд відмінностей.

У клопотанні про залучення співвідповідача позивач обов`язково має обґрунтувати необхідність його участі та уточнити позовні вимоги, чітко розмежувавши їх для кожного відповідача, що у заяві від 09.03.2026 не зроблено. Тому заява про залучення співвідповідача не може вважатися такою, що подана за встановленою формою та не є такою, яка б дозволяла новому співвідповідачу у разі його залучення реалізувати своє право у змагальному процесі, оскільки не наведено від яких вимог він має захищатися чи визнавати.

Згідно частини 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Підставу відкладення судового розгляду вказано ініціювання позивачем нового позову про визнання недійсним договору відчуження (продажу) права оренди, тому адвокат заявляє клопотання про відкладення розгляду справи № 732/1681/25 до відкриття провадження за новим позовом. При цьому випадки відкладення судового засідання чітко врегульовані частиною 2 статті 223 ЦПК України і вказана адвокатом підстава не зазначена у ч.2 ст. 223 ЦПК України, а тому не може бути відкладено засідання з підстави, зазначеної ОСОБА_1 .

Не перетворювати процес у безладний рух це правовий принцип, що використовується ЄСПЛ та українськими судами для обмеження зловживань процесуальними правами. Він означає необхідність дотримання процедур, строків та логіки судочинства, запобігаючи хаотичним, безпідставним клопотанням, які затягують справу.

Керуючись частиною 3 статті 2, частина 4 статті 183 ЦПК, частиною 2 ст. 189, 223, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання представника позивача адвоката Куліша Ю.А. про залучення співвідповідача.

Відмовити у поверненні до стадії підготовчого провадження у справі, відкладення розгляду справи до відкриття провадження в іншій справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.