Справа № 216/8406/25
провадження 2-з/216/13/26
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Скиби М.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву адвоката Фролової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про розірвання спадкового договору. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фролова Надія Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про розірвання спадкового договору, укладеного 16.06.2023 та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1758 (далі Договір). Відповідно до умов договору, предметом є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Позивачу на праві власності.

Зазначає, що Позивач, враховуючи її похилий вік та стан здоров`я перебуває у незадовільному стані.

У цей же час, пунктом 17 Договору визначено, що заборона відчуження (яка накладена відповідно до пунктом 15 Договору, у зв`язку з його посвідченням) знімається у разі смерті Відчужувача на підставі Свідоцтва про смерть.

Також п. 20 Договору визначено, що цей Договір підлягає державній реєстрації після смерті Відчужувача. Тобто, у разі отримання Відповідачем (Набувачем за Договором) Свідоцтва про смерть Позивача, остання зможе вчинити дії, спрямовані на державну реєстрацію Договору та відчуження зазначеного майна третім особам, що у подальшому унеможливить виконання можливого рішення Суду у даній справі. Застосування забезпечення позову щодо майна Позивача, що є предметом спадкового договору, посвідченого 16.06.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1758, трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , покликано зробити можливим виконання судового рішення, у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації спадкового договору, посвідченого 16.06.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Т.В., який зареєстровано в реєстрі за № 1758, до набрання чинності рішенням суду в цій справі.

За правилами ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Тому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

До заяви про забезпечення позову представником позивача додано копію спірного спадкового договору з якого вбачається наступне.

Предметом договору є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Позивачу на праві власності.

Відповідно до п. 15 вказаного Договору у зв`язку з його укладенням накладається заборона на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Позивачу на праві власності.

Пунктом 17 Договору визначено, що заборона відчуження (яка накладена відповідно до пунктом 15 Договору, у зв`язку з його посвідченням) знімається у разі смерті Відчужувача на підставі Свідоцтва про смерть.

Також п. 20 Договору визначено, що цей Договір підлягає державній реєстрації після смерті Відчужувача.

Тобто судом встановлено, що на даний момент в силу накладеної вказаним договором заборони на відчуження нерухомого майна, відповідач позбавлений будь-якої можливості здійснити, як відчуження вказаного нерухомого майна так і реєстрацію спадкового договору, оскільки відповідна обставина смерть відчужувача не настала.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що на теперішній час є необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборону вчиняти дії, щодо державної реєстрації спірного спадкового договору, оскільки відповідач позбавлений можливості вчинити відповідні дії в силу самого договору, а тому у додатковому вжитті заходів забезпечення позову на теперішній час необхідності не має.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). При цьому необхідність застосування заходів забезпечення позову має бути доведена саме на момент подання заяви про їх застосування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача Фролової Н.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю того, що на данний момент є необхідність в застосуванні таких заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.149-154,157,258,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Фролової Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Русавська Тамара Василівна про розірвання спадкового договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.СКИБА