УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 466/5010/20

провадження № 61-14673св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Львівська міська рада,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балатонторг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс»,

треті особи: державний реєстратор Сокільницької сільської ради Труба Оксана Михайлівна, державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Назар-Павло Андрійович, державний реєстратор Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Пелип Ірина Богданівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід»про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Львівська міська рада звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, який готується до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг» (далі - ТОВ «Балатонторг»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» (далі - ТОВ «Торгівлязахід»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» (далі - ТОВ «Західуніверсал плюс»), треті особи на стороні відповідачів: державний реєстратор Сокільницької сільської ради Труба О. М., державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Н.-П. А., державний реєстратор Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - державний реєстратор Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта») Пелип І. Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко А. А., в якій заявник просив заборонити вчиняти сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: нежитлової будівлі площею 49,9 кв. м, яка належить ТОВ «Балатонторг» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та нежитлової будівлі площею 20,8 кв. м, яка належить ТОВ «Торгівлязахід» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року у справі № 466/4729/20 таку заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення майбутнього позову Львівської міської ради заборонено вчиняти сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: нежитлової будівлі площею 49,9 кв. м, за адресою: вул. Мазепи, 13 у м. Львові, яка належить ТОВ «Балатонторг» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та нежитлової будівлі площею 20,8 кв. м, що за адресою: вул. Мазепи, 13, м. Львів, яка належить ТОВ «Торгівлязахід» (), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

У липні 2020 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до ТОВ «Балатонторг», ТОВ «Торгівлязахід», ОСОБА_1 , ТОВ «Західуніверсал плюс», треті особи на стороні відповідачів: державний реєстратор Сокільницької сільської ради Труба О. М., державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Н.-П. А., державний реєстратор Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Пелип І. Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко А. А., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Балатонторг» від 21 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Балатонторг»;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з припиненням права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 20,8 кв. м, на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з припиненням права власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 20,8 кв. м, на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ «Торгівлязахід» від 21 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Торгівлязахід»;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м, на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), з припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 20,8 кв. м, на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 73,1 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Західуніверсал плюс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м, на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ТОВ «Західуніверсал плюс» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 73,1 кв. м, на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101);

- зобов`язати ТОВ «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ТОВ «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року у справі № 466/5010/20 у задоволенні позову Львівської міської ради відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, про часткове задоволення позову Львівської міської ради. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 49,9 кв. м, на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 20,8 кв. м, на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. Зобов`язано ТОВ «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ТОВ «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог Львівської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року касаційні скарги ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 466/5010/20 в частині вирішення позовних вимог Львівської міської ради про: скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 з припиненням права власності ТОВ «Балатонторг» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 49,9 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) з припиненням права власності ТОВ «Торгівлязахід» на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 20,8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); зобов`язання ТОВ «Балатонторг» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 49,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ТОВ «Торгівлязахід» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0080 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, загальною площею 20,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано. Провадження у справі № 466/5010/20 за позовом Львівської міської ради до ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку закрито. Повідомлено Львівську міську раду, що розгляд справи за її позовом за вказаними позовними вимогами віднесено до юрисдикції господарських судів.

У лютому 2026 року ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» через підсистему «Електронний суд» подали до Верховного Суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовані тим, що оскільки постановою Верховного Суду від 04 лютого 2026 року провадження у справі № 466/5010/20 за позовом Львівської міської ради до ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід» про скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку закрито, то відповідно до частини дев`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підлягають скасування заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року у справі № 466/4729/20, до подання такого позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань ТОВ «Балатонторг» та ТОВ «Торгівлязахід», Верховний Суд дійшов висновку, що такі клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав та завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 (провадження № 61-317сво21) розтлумачено положення частини дев`ятої статті 158, пункту 1 частини першої статті 255 і частини четвертої статті 414 ЦПК України у їх системному зв`язку і призначенням.

У цій постанові Верховного Суду викладено висновок, що у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що розгляд справи не завершений.

Отже, враховуючи, що розгляд справи, яка переглядається, не завершений, судове рішення по суті не прийнято, а, отже, й потреба у заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2020 року у справі № 466/4729/20 до забезпечення цього позову, не відпала, підстави для скасування заходів забезпечення позову, відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України, у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, відсутні.

Керуючись частиною дев`ятою статті 158, пунктом 1 частини першої статті 255, частиною четвертою статті 414 та частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Балатонторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівлязахід» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк