Справа №283/1365/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №283/1365/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 : заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень - квітень 2025 року в розмірі 95 010,06 грн., що із відрахуванням податків і зборів становить 73 157,75 грн; середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 18 квітня 2025 року по 06 жовтня 2025 року (включно) в розмірі 76 874, 64 грн., із подальшим утриманням з цієї суми податків і зборів; сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник відповідача 02 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року відповідно до ст.127 ЦПК України заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду.

21 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «Юні Стоун Плент» на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа Малинського районного суду Житомирської області № 283/1365/25 від 27.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Також представник відповідача просить зупинити виконання виконавчого листа Малинського районного суду Житомирської області № 283/1365/25 від 27.11.2025 про стягнення з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 95010,06 грн. та середній заробіток у розмірі 76 874,64 грн. - до моменту розгляду цієї заяви судом.

На обґрунтування заяви зазначила, що 27.11.2025 Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 283/1365/25 про стягнення з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 95010,06 грн та середнього заробітку у розмірі 76 874,64 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Товариством отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 79749846), зі змісту якої вбачається, що відповідне виконавче провадження відкрите на всю суму заборгованості всупереч нормі ЦПК України.

Відтак виконавчий лист №283/1365/25 від 27.11.2025, виданий Малинським районним судом Житомирської області, не відповідає положенням до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України.

На переконання заявника, виконавчий лист № 283/1365/25 від 27.11.2025 року видано з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, оскільки він охоплює суму, яка не підлягає негайному виконанню. Отже, зміст виконавчого документа виходить за межі судового рішення та фактично призводить до виконання всієї суми, а не тієї частини, що підлягає негайному виконанню.

Однак заява представника ТОВ «Юні Стоун Плент» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №283/1365/25, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою сторони по справі здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист.

Оскільки виконавчий лист у справі №283/1365/25 виданий Малинським районним судом Житомирської області, тому ТОВ «Юні Стоун Плент» з урахуванням вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України мав би подати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, саме до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що до повноважень Житомирського апеляційного суду не належить вирішення питання про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року, таким, що не підлягає виконанню, тому заяву ТОВ «Юні Стоун Плент» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід повернути заявнику.

Роз`яснити ТОВ «Юні Стоун Плент», що у даному випадку, він, як відповідач у справі, після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яке наразі ж ним і оскаржується в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України має право подати заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до суду, який видав виконавчий документ.

Також не підлягає до задоволення клопотання представника ТОВ «Юні Стоун Плент» про зупинення виконання виконавчого листа Малинського районного суду Житомирської області № 283/1365/25 від 27.11.2025 до моменту розгляду цієї заяви судом, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконавчий лист це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах судових рішень, як підстава для їх виконання.

Питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цій справі підлягає вирішенню судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вищевказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду.

Тобто, апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

ЦПК України не містить правової норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконавче провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 2-9/11 (провадження № 61-2573св21) вказано, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу може застосовуватись судами лише як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Однак норма статті 432 ЦПК України не передбачає повноважень суду зупиняти стягнення з боржника на користь стягувача.

Зі змісту заяви ТОВ «Юні Стоун Плент» вбачається, що він звернувся до суду апеляційної інстанції та просить апеляційний суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, який виданий судом першої інстанції, а також зупинити виконання виконавчого листа Малинського районного суду Житомирської області № 283/1365/25 від 27.11.2025 про стягнення з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 95010,06 грн. та середній заробіток у розмірі 76 874,64 грн. - до моменту розгляду цієї заяви судом.

Як було зазначено судом, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за заявою сторони по справі здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист.

Таким чином, оскільки вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №283/1365/25, який виданий Малинським районним судом Житомирської області, належить до компетенції суду першої інстанції, тому і вирішення питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання також належить до компетенції районного суду, який розглядає це питання під час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання.

Керуючись ст. 381, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2025 року у справі №283/1365/25, таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Юні Стоун Плент» про зупинення виконання виконавчого листа Малинського районного суду Житомирської області № 283/1365/25 від 27.11.2025 про стягнення з ТОВ «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 95010,06 грн. та середній заробіток у розмірі 76 874,64 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: