overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2646/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 703/7998/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

10 березня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі №703/7998/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2026 року, яка була сформована в системі «Електронний суд» 27 лютого 2026 року.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття вказаної заяви до розгляду встановлено, що вона відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, та подана у строк, визначений ч.2 ст.284 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2026 року у цивільній справі №703/7998/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 березня 2026 року о 10 годині 15 хвилин, яке провести в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка, 5.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський
Справа № 185/3222/26
Провадження № 2-н/185/489/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2026 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2025 року головуючим суддею у цивільній справі визначено суддю Головіна В.О.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей заявником не підписана.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 чаcтини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 562/663/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок з надмірними будівлями АДРЕСА_1 , земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :06:001:0337 площею 0,2543 га, земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером :06:001:0340 площею 0,3457 га, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером :06:001:0338 площею 0,25 га.

09 березня 2026 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 756/12781/23

провадження № 61-227ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 ,на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту нецільового використання аліментів, зобов`язання вчинити дії та встановлення порядку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та конкретизувати клопотання (прохальну частину) касаційної скарги та надати суду належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного судового рішення

На виконання ухвали Верховного Суду від 08 січня 2026 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила заяву, у якій просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали

На виконання ухвали Верховного Суду від 12 лютого 2026 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила заяву, у якій просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги та надано уточнену касаційну скаргу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 13 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/81/26
Провадження № 2/553/759/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованість за кредитним договором № 1541-3744 від 16.04.2025 року у розмірі 21621,62 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) судовий збір у розмірі 1977,74 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 303/7982/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна А.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кудіна Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 645/2425/25
Провадження № 2/645/110/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пастушенко К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Федосенко Н.А.,

представника відповідача адвоката Мамонова С.І.,

представника відповідача адвоката Годунова В.С. (дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо сина, усунення від права на отримання державної грошової допомоги, пов`язаної зі смертю військовослужбовця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федосенко Наталії Анатоліївни - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 285/1275/26
провадження № 2/0285/1375/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й, розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2

до Державного нотаріуса Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицького Олександра Дмитровича,

ОСОБА_3

про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємицею першої черги та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицького Олександра Дмитровича, ОСОБА_3 про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємицею першої черги та скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 квітня 2026 року у приміщенні суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://nv.zt.court.gov.ua/sud0616/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Й. Васильчук
Справа № 211/2440/26
Провадження № 2-н/211/1014/26
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки