overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 279/661/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Народицького районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 04.03.2026 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на адресу суду повернулось повідомлення з документами, які було надіслано на адресу відповідача з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В цивільній справі №279/661/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №279/661/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» в інтересах якого діє Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 30.03.2026 13 год. 20 хв. у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Никифоряка Л.П.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року та на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року у складі судді Мачуського О.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних та нарахувань, у зв`язку з інфляцією, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/511/23.

Постановою Палатою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року у справі №754/511/23 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишено без змін.

Зазначена постанова оприлюднена на сайті ЄДРСР 03.03.2026.

За таких обставин слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних за користування грошовими коштами, - поновити та призначити до апеляційного розгляду о 10:30 год. 13 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
Номер провадження: 22-ц/813/1433/26
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова Ірина Сергіївна про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Попова Ірина Сергіївна про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Провадження № 2-сз/209/8/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 06 березня 2026 року у цивільній справі № 209/10316/25 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку зі смертю відповідача.

11 березня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"Марченко Альони Олександрівни надійшла заява про повернення судового збору на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Просить повернути судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422,40 грн. сплаченого за подання позовної заяви на наступні реквизити: ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № НОМЕР_1 , .

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"Марченко Альони Олександрівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"(, адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, р/р IBAN: № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «ТАСкомбанк») сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, які були сплачені на р/р UA0004636, код отримувача: 37988155, за платіжною інструкцією №150147 від 05 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 569/4405/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та

відкриття окремого провадження у справі

"10" березня 2026 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. На даний час недоліки, вказані в ухвалі суду було усунено.

Заява підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 352 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 569/4405/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рівненська міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06 квітня 2026 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Г. Кучина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4013/26 Справа № 199/3453/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування збитків, завданих державі,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу №199/3453/23.

02 березня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

09 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Т.В. Космачевська
Провадження № 6/582/1/26
Справа № 582/404/23
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.

Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі № 582/404/23, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» () за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 014-RO-82-100667977 від 12.08.2021.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 260, 442 суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 09 год 00 хв. 13 квітня 2026 року.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 14) матеріали виконавчого провадження № 73011220 щодо боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5386/26 Справа № 202/8947/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 27 лютого 2026 року по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 27 лютого 2026 року по справі №202/8947/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Соборного районного суду м.Дніпрацивільну справу №202/8947/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 638/5898/18
Провадження № 2/638/3737/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал Анкети-заяви від 06.03.2012 року. Однак станом на 09.03.2026 року зазначена ухвала суду не виконана.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги заперечення стороною відповідача факту укладення кредитного договору з позивачем, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи повторно витребувати у позивача оригінал Анкети-заяви від 06.03.2012 року для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПОВТОРНО витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал Анкети-заяви від 06.03.2012 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 12 годину 10 хвилин 15 квітня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року Справа № 687/263/26
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 06 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя: Горобець Н.О.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
-в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
-в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________ ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»___________________ ___ року
Дата видачі судового наказу «_________» ________________________ ____ року
Суддя Горобець Н.О.
Справа № 439/558/26
Провадження №2-о/439/50/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Підкамінська селищна рада (Золочівський район, с. Підкамінь, вул. І.Франка, 1) про встановлення факту проживання однією сім`єю більше 5 років,

в с т а н о в и в :

Заявник: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області із заявленими вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю більше 5 років.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 300 Цивільного процесуального кодексу України.

Відтак заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підкамінська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю більше 5 років.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) о 10 годині 30 хвилин 29 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук