Справа № 529/298/25
Провадження № 2/529/25/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чуб К.В.,

за участі секретаря с/з Єфременко В.І.,

позивачки Горбачової О.М.,

представника позивачки - Конюшенко М.А.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Конюшенко М.А., звернулася до суду з позовом до Диканської селищної ради про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Позивачка є спадкоємицею на належне ОСОБА_3 майно в порядку спадкування за заповітом. Мати позивачки, яка мала право на обов`язкову частку у спадщині, подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.01.2025 № 56/02-31 державний нотаріус Полтавської нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва на будинок.

Ухвалою судді від 21.04.2025 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.05.2025 Диканською селищною радою подано відзив на позов, яким відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано, зокрема тим, що Диканська селищна рада не є належним відповідачем у справі. За життя спадкодавець не набув прав забудовника на об`єкт незавершеного будівництва спірний житловий будинок, оскільки відповідно до дозволу від 27.10.1992, виданого інспекцією архітектурно-будівельного контролю відділу архітектури та будівництва Диканської районної адміністрації, право забудовника на житловий будинок, розташований за адерсою: АДРЕСА_1 , виникло у ОСОБА_2 (брата позивача).

Ухвалою від 27.06.2025 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

02.07.2025 від третьої особи - ОСОБА_2 надійшло заперечення (що за своєю суттю є поясненням по справі), яке обґрунтовано зокрема тим, що спірний будинок не входить до складу спадщини померлого ОСОБА_3 , оскільки будівництво здійснював він ОСОБА_2 .

Третій особі ОСОБА_2 копія позовної заяви з додатками, повідомлення про час та місце розгляду справи, ухвала про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, надсилалися за адресою, вказаною ним у заяві, поданою до суду через оператора поштового зв`язку «Укрпошта», однак конверти поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлявся згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою від 17.12.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А. позов підтримала, просила задовольнити, пославшись на наведені у позовній заяві обставини та обґрунтування.

Представник відповідача Диканської селищної ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши позивачку, представника позивачки, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який за життя 03.02.2020 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В., зареєстрований в реєстрі за № 156, відповідно до якого все належне йому майно заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 98).

09.04.2021 позивачка ОСОБА_1 , донька померлого, звернулася до Диканської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 88).

Дружина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 09.04.2021 подала до Диканської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини, у тому числі і від обов`язкової частки (а.с. 87).

Син померлого ОСОБА_5 також подав до Диканської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с. 89).

18.02.2025 державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори Горбачовій О.М. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), загальною площею 0,1500 га, що знаходиться в с. Стасі Диканського району Полтавської області, кадастровий номер :01:001:0424 (а.с. 99).

Постановою державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В. № 56-02-31 від 22.01.2025 позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок, через відсутність правовстановлюючих документів та наявний спір по розподілу спадкового майна, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , в якій останній заявляє про особисту участь в побудові нерухомого майна (а.с. 5).

Відповідно до довідки (виписки) з погосподарської книги, виданої ЦНАП Диканської селищної ради від 14.08.2024 № 202/09.7/10, номер об`єкта ПГО 0571-1 в погосподарській книзі № 10 на 2011-2015 роки відкритий на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , об`єкт: АДРЕСА_1 . Головою домогосподарства є ОСОБА_3 . Також в будинку була зареєстрована дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 Рік побудови 1997.

З копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Приватним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 23.03.2010, вбачається, що будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в цілому складається з житлового будинку, рік побудови якого 1997 (літ. А-1), погреба вхідного (літ Б), душу (літ В), гаража (літ. Г), вбиральні (літ Е), навісу (літ. Д), літньої кухні (літ. З), огорожі (№№ 1, 2, 3, 5, 6), трубопроводу (№ 4) (а.с. 11-15).

Згідно технічного огляду і оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд та інженерних мереж, виготовленого на замовлення ОСОБА_2 ППФ «Візит» 2010р. технічний стан конструкцій житлового будинку з господарськими будівлями класифікується як стан ІІ задовільний, придатний для експлуатації (а.с. 16-27).

Рішенням Виконавчого комітету Стасівської сільської ради від 25.06.2015 № 35 ОСОБА_3 надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_3 виготовити належну технічну документацію (а.с. 40).

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21.06.2022, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2023, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Диканської селищної ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування Стасівської сільської ради № 35 від 25.06.2015.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20.12.2022, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2024, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Ю.В., про визнання заповіту недійсним відмовлено (а.с. 34-39, 28-31).

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 05.09.2024, яке набрало законної сили 08.10.2024, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Диканської селищної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на будівельні матеріали відмовлено, оскільки Диканська селищна рада є неналежним відповідачем (а.с. 48-52).

Згідно положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Статтями 386, 392 ЦК України передбачено, що державна забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті.

Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (ст.ст. 1233, 1235 ЦК України).

Відповідач обґрунтовуючи заперечення на позов подав до суду копію рішення № 28 від 19.03.1997 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, розміром 0,22 га під обслуговування житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с. 63). Разом з тим, вказане рішення визнано недійсним рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2010, залишеним без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2011.

Третьою особою ОСОБА_2 надано копії, зокрема, наступних документів: - робочого проекта газифікації житлового будинку за адресою: Полтавська область, Диканський (нині Полтавський) район, с. Стасі, виданого у 1995 році на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 133); - технічних умов № 44 на газифікацію житлового будинку та літньої кухні за зазначеною вище адресою (а.с. 134); будівельного паспорта, виданого у 1992 році Виконавчим комітетом Диканської селищної ради народних депутатів Полтавської області, на ім`я ОСОБА_2 на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 (а.с.135-136).

Проте зазначені документи не свідчать про право власності на будинок.

Так, технічний паспорт документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього. Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, а відтак факт того, що замовником технічного паспорта на будинок був ОСОБА_2 (третя особа по справі) не є доказом його права на спірне майно.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21.06.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до Диканської селищної ради, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Стасівської сільської ради № 35 від 25.06.2025 встановлено, що ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що рішенням виконавчого комітету Стасівської сільської ради народних депутатів № 12 від 13.03.1992 ОСОБА_3 виділено земельну ділянку під забудову індивідуального житлового будинку та надано дозвіл на індивідуальне житлове будівництво, в погосподарській книзі номер об`єкта ПГО відкритий на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено рік побудови будинку 1997, та основні його характеристики, рішенням Виконавчого комітету Стасівської сільської ради № 35 від 25.06.2015 ОСОБА_3 надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку, оцінивши докази як кожен окремо, так і в сукупності, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, суд приходить до переконання, що спірний будинок на законних підставах належав нині померлому ОСОБА_3 , а отже є спадковим майном.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 (далі Правила) реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Враховуючи зокрема те, що рішенням ВК Стасівської сільської ради № 35 від 25.06.2015, яке було предметом розгляду судової справи та відповідно до рішення суду, що набрало законної сили, винесено на підставі законодавства, в обсязі повноважень органу місцевого самоврядування, померлому надано дозвіл на реконструкцію спірного будинку, яка за змістом Правил можлива лише щодо об`єкта введеного в експлуатацію, суд відхиляє доводи відповідача про те, що спірний будинок не введено в експлуатацію.

Крім того варто зазначити, що на час побудови спірного об`єкта, право власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації.

Щодо належного відповідача у справі суд зазначає наступне.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільні справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування (постанова Верховного Суду від 26.11.2025 № 175/687/23).

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Лише у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України.

ОСОБА_1 є спадкоємицею всього майна померлого ОСОБА_3 за заповітом, рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 ОСОБА_2 (третій особі у даній справі) відмовлено у задоволенні позову про визнання заповіту недійним, ОСОБА_1 у визначений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, ОСОБА_4 (дружина померлого) подала заяву про відмову від спадщини, у тому числі від обов`язкової її частки, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 має право на обов`язкову частку у спадщині, отже ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею, яка вступила у спадщину, а тому належним відповідачем у справі, з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.11.2025 № 175/687/23), є Диканська селищна рада.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в судовому порядку, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 76, 81, 89, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Диканська селищна рада, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Незалежності, 133, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий К.В. Чуб