ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/2114/25
Провадження № 2/131/808/2025
У Х В А Л А

"11" лютого 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

при секретарі судових засідань Яременко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі по тексту - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»/позивач) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 137360,62грн., судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 25000,00грн.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін на 11 лютого 2026 року.

10.02.2026 року представником позивача Сердійчук Я.Я. через систему «Електронний суд» заявлено клопотання про витребування доказів, що містять банківську таємницю, та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Представник позивача просить у зв`язку з невизнанням позову відповідачем, який у відзиві на позовну заяву посилається на відсутність первинних бухгалтерських документів та недоведеність факту перерахування кредиту, витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію, вказану у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у позовній заяві не зазначив про необхідність витребування доказів, оскільки ним було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, оскільки представником відповідача до суду подано відзив в якому останній посилається на відсутність бухгалтерських первинних документів та недоведеність факту перерахунку кредиту, тому підставою для витребування доказів стало те, що відомості із банку позивач самостійно отримати не може так як не є банківською фінансовою установою, а зазначена у клопотанні про витребування доказів інформація є банківською таємницею, розголошення якої третім сторонам заборонено.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Сердійчук Я.Я. в поданому до суду клопотанні просила судове засідання проводити у її відсутності, заявлене клопотання про витребування доказів підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні надати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, де міститься клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи ту обставину, що витребування інформації, яка стосується банківської таємниці відповідача у справі, має значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо виконання умов кредитного договору, укладеного сторонами у справі, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію, щодо якої подано клопотання представником позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 127, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Сергійчук Ярослави Ярославівни, про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сергійчук Ярославі Ярославівні строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», Сергійчук Ярослави Ярославівни, про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), надати суду:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 7000,00 грн., які 02.09.2021 р., були на неї перераховані, в сумі 4750,00 грн. які 15.08.2021 р., були на неї перераховані, в сумі 7000,00 грн., які 12.08.2021р., а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 12.08.2021 по 07.09.2021 р.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 12.08.2021 по 07.09.2021 р.

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (01011, Україна, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а, ), надати суду:

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

- докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 16.08.2021 р., були на неї перераховані, в сумі 4000,00 грн. які 06.09.2021 р., були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_4 за період із 16.08.2021 по 11.09.2021 р.

- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_4 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 16.08.2021 по 11.09.2021 р.

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» - для виконання.

Витребувані відомості надіслати на адресу Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул.Європейська,28) в строк до 05 березня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК