Справа №592/1656/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1820/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Сізова Д.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Максима Миколайовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сумської міської ради

про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Сумської міської ради, в якому, крім іншого, просив:

визнати недійсним державний акт на право власності №285583 від 07.09.2006 на земельну ділянку, площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53803722 від 28.08.2020, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська обл., що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

припинити право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з кадастровим № :19:014:0016 за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

визнати недійсним державний акт на право власності №285584 від 07.09.2006 на земельну ділянку, площею 0,015 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53803172 від 28.08.2020, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумська області, що вчинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

припинити право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, загальною площею 0,009 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим № :19:014:0021 за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

20 березня 2024 року сторона позивача частково змінили предмет та підстави позову (т. 2 а.с. 47) та крім раніше заявлених позовних вимог, також просили:

визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 24.06.1998 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 2/5 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 3/5 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10.10.2001 «Про затвердження розмірів земельних ділянок, які належать громадянам на правах приватної власності» в частині затвердження фактичних розмірів земельних ділянок, які передані громадянам у приватну власність, згідно з додатком, а саме щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 , у власність наступні приміщення, будівлі та споруди: коридор 1-2 житлового будинку «А-І» площею 7,0 кв.м.; житлову кімнату 1-3 житлового будинку «А-І» площею 7,2 кв.м.; житлову кімнату 1-4 житлового будинку «А-І» площею 18,6 кв.м.; коридор 1-1 житлової прибудови «А3- 1» площею 11,2 кв.м.; санвузол 1-5 житлової прибудови «А3-1» площею 3,8 кв.м.; житлову кімнату 1-6 житлової прибудови «А3-1» площею 9,5 кв.м.; житлову кімнату 1-7 житлової прибудови «А3-1» площею 13,1 кв.м.; ворота з хвірткою «№2»; 1/2 огорожі «№3», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 №108.

Виділено в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_2 у власність, наступні приміщення, будівлі та споруди: житлову кімнату 2-3 житлового будинку «А- I» площею 16,9 кв.м.; житлову кімнату 2-4 житлового будинку «А-І» площею 13,0 кв.м.; коридор 2-6 житлової прибудови «А2-1» площею 9,0 кв.м.; санвузол 2-7 житлової прибудови «А2-1» площею 4,3 кв.м.; кухню 2-8 житлової прибудови «А2-1» площею 17,4 кв.м.; топкову 2-9 житлової прибудови «А2-1» площею 2,7 кв.м.; сходову клітину 2-10 мансарди «м/с» площею 3,9 кв.м.; коридор 2-11 мансарди «м/с» площею 7,8 кв.м.; житлову кімнату 2-12 мансарди «м/с» площею 9,5 кв.м.; житлову кімнату 2-13 мансарди «м/с» площею 14,9 кв.м.; коридор І підвалу «п/д» площею 4,0 кв.м.; підвал II підвалу «п/д» площею 17,3 кв.м.; тамбур III тамбуру «а1» площею 2,9 кв.м.; ганок «кр1»; баню «О»; навіс «П»; навіс «Б»; ворота з хвірткою «№1»;1/2 огорожі «№3»; огорожу «№4»; огорожу «№5», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.01.2024 №108.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3492 грн судового збору, 9438,50 грн витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кондратенка М.М. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

25 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Кондратенком М.М. подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, у якому просить його скасувати в частині відмовлених восьми позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2481 грн.

Тобто, за подання у 2022 році фізичною особою позову з вимогою немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 992,4 грн (2481 грн х 0,4).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028 грн.

Тобто, за подання у 2024 році фізичною особою позову з вимогою немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 (3028 грн х 0,4).

Встановлено, що до апеляційної скарги додано документи про сплату судового збору у розмірі 1488,6 грн.

Враховуючи, що оскаржується рішення суду в частині відмови у задоволенні восьми позовних вимог немайнового характеру, шість із яких заявлялися у 2022 році, а дві вимоги заявлено у 2024 році при уточнені позову, тому за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмір 12 565,20 грн (992,4 грн х 6 х 150 %) + (1211,20 грн х 2 х 150 %)

Отже, при оскарженні до апеляційного суду рішення, яким відмовлено у задоволенні восьми позовних вимог немайнового характеру, апелянту необхідно доплатити 11 076,60 грн (12565,20 грн - 1488,6 грн) судового збору за вказаними реквізитами.

Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018540

Код банку отримувача (МФО) 899998

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Сумський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У зв`язку з викладеним, надати ОСОБА_1 та його адвокату Кондратенку М.М. строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенко Максима Миколайовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2026 року залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів із дня її вручення.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Кондратенку Максиму Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Д.В. Сізов