Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/734/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 квітня 2025 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис у договорі позики від 07 травня 2019 року, укладеному між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_2 , від імені позичальника особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

Ухвалою від 23 січня 2026 року направлено для виконання ухвалу про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи від 18 квітня 2025 року до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Разом з ухвалою до експертної установи направлялися:

-матеріали цивільної справи № 175/3862/22,

-оригінали заяв ОСОБА_2 про призначення та перерахунок пенсії, які надійшли від ГУ ПФУ в Харківській області,

-оригінали документів, підписаних ОСОБА_2 , які надійшли з Харківського окружного адміністративного суду: позовної заяви від 27 липня 2020 року, заяви про видачу виконавчого листа від 17 березня 2021 року, позовної заяви від 01 серпня 2020 року,

-оригінал цивільної справи № 611/1008/19 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Харківській області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка надійшла з Барвінківського районного суду Харківської області,

-експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 на 12 аркушах.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

10 березня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 2240/2792 за результатами проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, складений 25 лютого 2026 року, за змістом якого підписи від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 07 травня 2019 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виконані ОСОБА_2 .

Експертами досліджувалися підпис, розташований на зворотній стороні аркуша документа у верхній правій частині аркуша документа, в рядку між друкованим текстом «Позичальник ОСОБА_2 , який отримав грошові кошти в розмірі 61580 гривень» та «підпис», а також підпис, розташований на зворотній стороні аркуша документа, в розділі «РОЗПИСКА», в рядку між друкованим текстом «Позичальник ОСОБА_2 » та «підпис».

Провадження у справі необхідно поновити у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 06 квітня 2026 року 14:0 0 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва