Справа № 517/1092/25
Провадження № 2/517/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Захарівка клопотання представника відповідача адвоката Данчука Олександра Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

установив:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Непомнющого О.М., поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У подальшому від представника відповідача - адвоката Данчука О.В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшли клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі. У даних клопотаннях адвокат зазначає, що Захарівським районним судом Одеської області за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 517/1092/25 та призначено підготовче судове засідання. Предметом спору у даній цивільній справі є нібито невиконання ОСОБА_2 умов договору позики, укладеного 09 листопада 2023 року між ОСОБА_2 , в статусі позичальника та невідомою йому ОСОБА_3 , в статусі позикодавця. Позивач ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного 02 жовтня 2025 року між нею, як новим кредитором та ОСОБА_3 , як первісним кредитором, отримала права вимоги за договором позики від 09 листопада 2023 року. Не визнаючи укладення вказаного вище договору позики ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, укладеного 09 листопада 2023 року. Суддею Київського районного суду м. Одеси за результатами ознайомлення із даною позовною заявою, ухвалою від 22 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 947/2487/26. Отже, з огляду на викладене, приймаючи до уваги, що від прийнятого рішення Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 947/2487/26 залежитиме доля прийняття судового рішення у цивільній справі № 517/1092/25, оскільки у вказаних справах наявний один і той самий предмет спору і з тих самих підстав, тому, просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 517/1092/25 до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 947/2487/26.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Непомнющий О.М. у судове засідання не з`явились хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Водночас від представника позивачки через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, провести судове засідання за його відсутності та відсутності позивачки. Жодних інших клопотань, в тому числі про витребування доказів не заявляв.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Данчук О.В. у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. З жодними іншими заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі та матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, предметом спору у цивільній справі № 517/1092/25 (провадження 2/517/2/2026) за позовом представника позивача адвоката Непомнющого О.М., поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості у розмірі 5637074 грн 35 коп за договором позики, укладеним 09 листопада 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., номер в реєстрі 1256 (далі цивільна справа № 517/1092/25).

З поданого представником відповідача клопотання вбачається, що ОСОБА_2 не визнаючи укладення вказаного вище правочину та заперечуючи отримання будь-яких коштів звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

З доданої до клопотання копії ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2026 року вбачається, що суддею Бескровним Я.В. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 947/2487/26 (провадження № 2/947/1717/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 09 листопада 2023 року (далі цивільна справа № 947/2487/26).

Відповідно до правової позиції, сформованої КЦС ВС у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц (61-6892св23), суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритими.

Приймаючи до уваги дану позицію КЦС ВС Захарівським районним судом Одеської області за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, здійснена перевірка відомостей, зазначених в ухвалі суду від 22 січня 2026 року, за результатом якої встановлений факт прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі № 947/2487/26.

Згідно інформації з офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет чергове судове засідання у вказаній вище цивільній справі призначене на 11 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Отож вбачається, що предметом розгляду у цивільній справі № 517/1092/25 є стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5637074 грн 35 коп за договором позики, укладеним 09 листопада 2023 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., а предметом розгляду у цивільній справі № 947/2487/26 є визнання вказаного договору позики недійсним.

Так, положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Зокрема, пунктом 6 частини першої вказаної вище норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15, суд виснував, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21), суд виснував, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отож така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом установлено, що у цивільній справі № 947/2487/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суддею Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі щодо визнання недійсним договору позики від 09 листопада 2023 року. У свою чергу у провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 09 листопада 2023 року, що є підставою позовних вимог у справі № 517/1092/25.

На підставі системного аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що між цивільними справами № 947/2487/26 (про визнання недійсним договору позики від 09 листопада 2023 року) та № 517/1092/25 (про стягнення заборгованості за договором позики від 09 листопада 2023 року) існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти установлені щодо недійсності укладення договору позики від 09 листопада 2023 року будуть мати значення для цивільного провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу за цим же договором позики.

Тобто, саме у справі № 947/2487/26 буде надано оцінку законності договору позики від 09 листопада 2023 року, який є визначальною правовою підставою виникнення у ОСОБА_2 спірного боргу.

Отже, рішення у справі № 947/2487/26 буде мати преюдиційне значення для розгляду справи № 517/1092/25, оскільки установлені у ній обставини щодо укладення договору позики від 09 листопада 2023 року, в тому числі щодо додержання вимог необхідних для чинності правочину, безпосередньо впливають на збирання на оцінку доказів у справі № 517/1092/25 та як наслідок на правові підстави стягнення боргу за договором позики.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд цивільної справи № 517/1092/25, є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 947/2487/26, справи є взаємопов`язаними і прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки сторін в даній справі.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Данчука Олександра Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 517/1092/25 (провадження 2/517/2/2026) за позовом представника позивача адвоката Непомнющого Олександра Миколайовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 947/2487/26 (провадження № 2/947/1717/26) за позовом представника позивача адвоката Данчука Олександра Васильовича, поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Зобов`язати представника відповідача адвоката Данчука Олександра Васильовича повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя