УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 368/1863/23

провадження № 61-787ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2025 року, додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ОСОБА_1 , третя

особа: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів», про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Спасібухов Н. І., через підсистему «Електронний суд» надіслала

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2025 року, додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2026 року відкрив касаційне провадження

у цій справі, витребував справу з Кагарлицького районного суду Київської області, надав строк для подання відзиву до 23 лютого 2026 року.

27 лютого 2026 року Міністерство розвитку громад та територій України через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2025 року, додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 рокуу цій справі.

У змісті відзиву представник заявника порушує питання про поновлення строку

на подачу відзиву на касаційну скаргу у цій справі, посилаючись на те, що пропуск строку на подання відзиву зумовлено тимчасовою втратою працездатності визначеним керівництвом представника Міністерства у цій справі протягом встановленого судом терміну на підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу, а саме у період з 30 січня 2026 року по 02 лютого 2026 року та перебуванням представника у запланованій щорічній відпустці відповідно до наказу Мінрозвитку від 14 лютого 2026 року № 19-В.

З огляду на наведене представник Міністерства розвитку громад та територій України просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу поважними та поновити такий строк.

Вивчивши поданий відзив на касаційну скаргу, додані до нього матеріали колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання про поновлення строку на подачу відзиву.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу

в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції

в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено,

що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення

або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд в ухвалі від 26 січня 2026 року роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, визначив строк на подання відзиву до 23 лютого

2026 року. Також зазначив про необхідність додати докази надсилання відзиву

та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на касаційну скаргу у цій справі надісланий через підсистему «Електронний суд» 27 лютого 2026 року, тобто поза межами встановленого судом строку.

Розглянувши клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України, враховуючи, що відзив на касаційну скаргу у цій справі подано у розумний строк, з метою забезпечення реалізації відповідного права учасника справи колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 27 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства розвитку громад та територій України про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити до 27 лютого 2026 року Міністерству розвитку громад та територій України строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області

від 26 березня 2025 року, додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів», про усунення перешкод

у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров