overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1286/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича , боржник ОСОБА_1 , інші особи ТОВ "Він Фінанс", ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні боржника ,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. звернувся до суду з поданням про визнання частки у спільному майні боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд зазначає, що у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню питання про відкриття провадження у справі вирішується після виходу судді з нарадчої кімнати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання риватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича , боржник ОСОБА_1 , інші особи ТОВ "Він Фінанс", ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні боржника.

Судове засідання з розгляду подання призначити на 16.03.2026 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/8553/24

Провадження № 22-ц/4815/739/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 січня 2026 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 522/2700/26-Е
Провадження № 2/522/5835/26
УХВАЛА

про витребування доказів

06 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, разом із позовною заявою, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, що підтверджують факт випуску банківської картки, перерахування та рух коштів на Картковий рахунок Відповідача та перебувають в АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10.06.2025 року (дата видачі кредиту) по 30.09.2025 року (дата закінчення терміну кредитування);

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в строк до 16.04.2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін

06.03.26
Справа № 272/1033/25
Провадження № 2/272/143/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м.Андрушівка

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача подала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 09.03.2026 року на 11.00 год., за її участю та за участю свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, в зв"язку з віддаленністю суду.

Судом, в якому можливо забезпечити участь даних учасників у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Ставищенський районний суд Київської області розташований: вул. Г.Кравченка, 4, смт. Ставище, Білоцерківський район, Київська область.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, військова частина НОМЕР_1 про позбавлення батьківських прав, призначений на 09.03.2026 року року на 11.00 год. провести за участю представника позивача ОСОБА_1 та за участю свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Ставищенського районного суду Київської області.

Доручити Ставищенському районному суду Київської області, розташований: вул. Г.Кравченка, 4, смт. Ставище, Білоцерківський район, Київська область, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 та за участю свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 09.03.2026 року об 11 годині 00 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Ставищенського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 673/1358/25
Провадження № 2/673/243/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Кухар С. І.,

представника позивача - адвоката Гуменюк А.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Гуменюк Аля Павлівна до ОСОБА_1 про стягнення моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді попередження.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі повторного вчинення дій, які перешкоджають розгляду справи, суд вправі застосувати штраф у розмірі, визначеному частиною п`ятою статті 144 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 16.02.2026 року.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 736/3075/25
№ провадження 2/738/255/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 березня 2026 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, представник позивача подав клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 та руху коштів по цьому рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, враховуючи, що сторона позивача, не має можливості отримати необхідні докази поза судовою процедурою, а також керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, вважаю за необхідне витребувати необхідні суду докази.

Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, 1д) надати суду наступні докази:

-Інформацію про те чи була успішною транзакція, здійснена 24.12.2022 в сумі 2500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Інформацію про те чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ;

Зазначені докази надати до Менського районного суду Чернігівської області в термін до 31 березня 2026 року.

Судовий розгляд справи відкласти до 31 березня 2026 року 09 години 00 хвилин.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/429/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/8463/22 Категорія: 301030000 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

04 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачНовіков О.М.,
суддіКарпенко О.В., Сіренко Ю.В.,
секретар Костенко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мисана Василя Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Черкаська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки,

керуючись ст. ст. 35, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мисана Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Судді
Справа № 946/1103/25
Провадження № 2/946/954/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїлі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Білого Віталія Сергійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхових сум, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхових сум.

Від представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА» - адвоката Білого В.С. надійшла заява про відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача суму ціни позову, 50 відсотків судового збору та 2500 грн. за надання правової допомоги.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 255, 256, 257, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Білого Віталія Сергійовича від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування страхових сум.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування страхових сум - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8078/2026
Унікальний №286/2174/25
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

установив:

11 лютого 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року, справу №286/2174/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №286/2174/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5335/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Журибеда О.М.

за участю секретаря Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в залі суду м. Києва клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.01.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому зазначає, що запеечує проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та просить суд розглянути цивільну справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, посилаючись на те, що у даній справі предметом судового розгляду є не лише формальний факт припинення шлюбу, а й встановлення фактичних осбавин сімейних правовідносин, зокрема часу та причин припинення спільного проживання сторін, що прямо заперечується відповідачем. Зазначене на думку відповідача зумовлює необхідність дослідження доказів, заслуховування пояснень сторін та нажання оцінки взаємно сеперечливим фактичним даним.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК Українисправи про розірвання шлюбу віднесені до малозначних справ.

Статтею 274 ЦПК України визначено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.277 ч.7 ЦПК України, частина 2-6 ст.277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні, оскільки справа є малозначною та відповідач у справі не позбавлений можливості у встановлені ЦПК України строки подавати до суду письмові заперечення проти позову, разом з доказами якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.19,274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зі спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда