Номер провадження № 2/194/422/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 22504,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. від 01.12.2025 року по зазначеній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026, у зв`язку з відрядженням судді Солодовник І.С. до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23.12.2025 №2783/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, справу передано на розгляд головуючому судді Соколовій Ю.І.

Ухвалою судді Соколової Ю.І. від 14.01.2026 прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та призначено судове засідання на 30 січня 2026 о 09:45год.

У зв`язку з перебуванням судді Соколової Ю.І. 30.01.2026 у відрядженні, слухання справи було відкладено на 12 лютого 2026 року о 10:00 год.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст.177 ЦПК України, так як позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є два договори:

1) кредитний договір №-184946 від 23.01.2022 за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 5584,00 грн;

2) кредитний договір №9055870 від 28.01.2022 за яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 16920,00 грн.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано платіжну інструкцію № від 20.10.2025 року на суму 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за 2 (двома) вказаними вище кредитними договорами, права вимоги за якими передані йому кредитодавцями, згідно різних договорів факторингу. Загальна ціна позову визначена позивачем як сума всіх грошових вимог за цими договорами.

Суд ураховує те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори з додатками до них, графіки платежів, розрахунки заборгованості тощо).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 по справі № 910/11811/18.

Отже, вимоги про стягнення заборгованості за кожним із кредитних договорів у конкретно визначеному розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що потребуватиме від суду надання правової оцінки умовам кожного договору, обставин його укладення, виконання/невиконання сторонами умов кожного з них, правомірності нарахування заборгованості за ним, обставин переходу (набуття) права вимоги за кожним договором до позивача, вимагатиме дослідження кола доказів пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить своєчасне вирішення спору в межах однієї справи у строк, визначений процесуальним законом.

Фактично, при поданні позову позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відтак, кожна із вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.

Враховуючи вищезазначене суд доходить висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява подана позивачем через «Електронний суд».

Отже, за подачу до суду ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, з застосуванням коефіцієнту 0,8, позивачу необхідно було сплатити 4844,80 грн (2422,40 грн * 2) судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено копію платіжного доручення про часткову сплату судового збору за подання позову згідно платіжної інструкції № від 20.10.2025 року у розмірі 2422,40 грн.

Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн за другу майнову вимогу за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Тернiвка/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0004589, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101___ (РНОКПП), Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернівський міський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа) та надати суду відповідні докази.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява залишається без розгляду, відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова