Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-др/641/7/26 Справа № 645/8159/25
У Х В А Л А

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Василенко О.Я., розглянувши матеріали заяви представника позивача ТОВ «ІННОВА НОВА»- Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №645/8159/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала вказана цивільна справа.

Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» загальну суму заборгованості за договором № у розмірі 18646 грн. 40 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. Проте судом не вирішене питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

05.03.2026 до суду надійшла заява від представника ТОВ «ІННОВА НОВА»- Андрущенка М.В. яка сформована в «Електронному суді» 04.03.2026 про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн, проводити розгляд цієї заяви без участі ТОВ «ІННОВА-НОВА».

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ч. 1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

При цьому, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, в позовній заяві представником позивача було зазначено про судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрати на професійну правнику допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі «Електронний суд» 04.03.2026 та зареєстрована канцелярією суду 05.03.2026, заочне рішення Слобідського районного суду міста Харкова було винесено 26.02.2026, отже, представником позивача пропущено строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 року по справі №348/1532/19 зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тож подання учасником справи заяви про розподіл судових витрат потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) із процесуальних питань.

Відповідно до ст. 120, 121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Ст. 123 ЦПК України вказує на те, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 26 лютого 2026 року, отже, останнім днем звернення сторони позивача до суду із заявою в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України є 03 березня 2026 року, проте заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача сформував в системі «Електронний суд» 04 березня 2026 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесених судових витрат подаються виключно до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, представником позивача пропущено п`ятиденний строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому, питання про поновлення пропущеного строку представник позивача не ставить та про поважність причин пропуску вказаного строку не вказує.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА НОВА»- Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №645/8159/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О. Я. Василенко