overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/1343/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі судді про призначення експертизи від 17 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває указана цивільна справа.

04 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, так як представником позивача було допущено технічну описку у клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а саме у питанні № 3, яке він просив поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи: замість вірної дати настання дорожньо-транспортної пригоди 03 липня 2025 року було зазначено некоректну 09 жовтня 2024 року

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, оскільки представником позивача при складанні клопотання про призначення експертизи в питанні: Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, було некоректно зазначено дату дорожньо транспортної пригоди, а саме 09 жовтня 2024 року, яку суд також вказав при складанні ухвали про призначення експертизи, слід дійти висновку, що при складанні ухвали суду про призначення експертизи від 17 лютого 2026 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про призначення експертиз від 17 лютого 2026 року, зазначивши вірно питання:

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Hyundai IONIQ5 р.н. НОМЕР_1 станом на дату проведення дослідження та станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди 03 липня 2025 року

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 172/3067/25
Провадження № 2-о/172/48/25
У Х В А Л А

09.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участю секретаря судового засідання Голубенко Т.В. розглянувши клопотання заявника про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 надала клопотання про витребування актового запису про народження ОСОБА_2 , розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, суд вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання зявника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у строк до 01.04.2026 року у Васильківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

- актовий запис про народження громадянина ОСОБА_2 , 1967 р.н.; уродженець с.Олександрівка Дніпропетровська область.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відкласти судове засідання на 11.30 год. 02 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3882/26 Справа № 932/8785/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Агєєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 06 грудня 2025 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк»,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніправід 06 грудня 2025 року.

Оскаржувану ухвалу отримано 02.01.2026 року. Апеляційна скарга подана 13.01.2026 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніправід 06 грудня 2025 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніправід 06 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 06 грудня 2025 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Жилки Людмили Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «Приватбанк».

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 526/549/26
Провадження № 2-н/526/149/2026
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 739,46 грн.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 27.02.2026 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 739,46 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2026 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2026 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.01.26 справа № 133/727/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Штепи В.С.,

представника позивача - адвоката Сєчко В.Л.,

представника відповідача - адвоката Кузьмінського Ю.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Козятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача в судовому засіданні щодо закриття підготовчого провадження не заперечував, жодних клопотань не заявляв, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо закриття підготовчого провадження не заперечував, жодних клопотань не заявляв.

Під час підготовки справи до судового розгляду по суті судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 27.04.2026 об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1152/23 Номер провадження 22-ц/814/116/26Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на частку домоволодіння, про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, про встановлення порядку користування земельною ділянкою і сервітуту

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська селищна рада про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на майно, про встановлення порядку користування горищем будинку

за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни та адвоката Ткаченко Анни Володимирівни на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року та на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року, ОСОБА_1 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни та адвоката Ткаченко Анни Володимирівни на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Апеляційні скарги представників ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни та адвоката Ткаченко Анни Володимирівни та ОСОБА_1 на додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 12942,40 грн скасувати. Ухвалити в цій частині нове, про відшкодування судового збору у розмірі 12942,40 грн за рахунок держави.

В іншій частині додаткове рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 453/385/26
№ провадження 2-н/453/8/26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття,-

встановив:

09.03.2026 до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 10.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/932/2862/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.03.2026 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення коштів за неотримане речове право,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення коштів за неотримане речове право.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 04.08.2025 за правилами загального позовного провадження.

07.08.2025 надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

30.10.2025 надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

11.11.2025 надійшла відповідь позивача на відзив.

10.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість в іншій справі.

Від представника позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи Тараненко М.С. 10.03.2026 надійшли заяви про закриття підготовчого провадження без їхньої участі та призначення справи до розгляду по суті.

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки неявка представника відповідача в підготовче засідання є повторною, відповідачем надано суду відзив на позов та не надано клопотань, які підлягали б вирішенню на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного та тривалості підготовчого провадження, не вбачаючи перешкод для закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду, беручи до уваги достатність часу з моменту відкриття провадження у справі для реалізації її сторонами та учасниками процесуальних прав, наявних на стадії підготовчого провадження у справі, відповідно до ст.ст.197,200 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово, визначити дату судового засідання та повідомити про це сторін у справі. Враховуючи викладене, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення коштів за неотримане речове право, призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово о 13-30 04.05.2026, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.03.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 692/1582/25
Провадження № 2-др/692/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення по справі №692/1582/25, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270ПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заявник просить вирішити питання лише щодо судових витрат, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження та розглянути її без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення по справі №692/1582/25.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 20 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя