overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1126/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали

за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дію/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марії МОСКАЛЕНКО щодо намірів проникнути до житла боржника 02.03.2026 та 04.03.2026; визнати бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марії МОСКАЛЕНКО щодо не встановлення достовірної адреси стягувача для повідомлення про результати оцінки майна та перевірку боржника, як платника ПДВ; визнати бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марії МОСКАЛЕНКО, щодо несвоєчасної підготовки заявки на реалізацію ПЕЖО 307; зобов`язати державного виконавця на примусовому виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 77203619 ознайомити сторони із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна ПЕЖО 307; зобов`язати державного виконавця на примусовому виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 77203619 не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із повідомленням про визначення оцінки ПЕЖО 307 підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна та направити її до свого безпосереднього керівника.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Призначити судове засідання на 13 березня 2026 року на 15.00 год. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області.

Копію ухвали направити учасникам справи: заявнику, державному виконавцю Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М., стягувачу ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова
Справа № 148/3194/25
Провадження №2/148/398/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

17.02.2026, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача

Жабченко Т.М. до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позов ТОВ "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заява представника позивача подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позов ТОВ "Цикл Фінанс" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проценко Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Проценко О.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Проценко О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 12:05 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 2/946/263/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року ухвалою судді прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Будь яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 585/211/26
Номер провадження 2/585/460/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши клопотання про надання експерту додаткових матеріалів і зразків, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 09 лютого 2026 року провадження у справі зупинено та призначено земельно-технічну експертизу.

25 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта С.В. Сукаленко від 19.02.2026 року про надання додаткових матеріалів та необхідних умов для проведення експертизи.

26 лютого 2026 року стороні позивача судом було направлено дане клопотання для виконання.

04 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Менько Д.Д., про витребування у відділі № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин документів, оскільки сторона позивача не має можливості їх надати самостійно.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 березня 2026 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М.МАШИНА
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування відповідача в ЗСУ .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мартиненко
Справа № 2/729/432/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

27 лютого 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Згідно ст.ст.19, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, спір виник із правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання в справі призначити на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Справу розглядати одноособово.

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 21.06.2025 року до 24.06.2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4139/26
Провадження № 2-н/947/705/26
УХВАЛА

05.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1100 гривень 70 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1100 гривень 70 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40510206 гривень 01 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 березня 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 19 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 01 квітня 2026 року, про що повідомити ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Справа № 684/481/25
Провадження № 2/686/8764/25
УХВАЛА

10 лютого 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 Хмельницьким міськрайонний судом було задоволено вище зазначений позов. У вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку в написанні прізвища відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне внести виправлення до вище зазначеного рішення, зазначивши в його тексті правильно « ОСОБА_3 »замість помилкового « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2025 у цивільній справі № 684/481/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши замість помилкового « ОСОБА_2 » правильно: « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках згідно тексту рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 635/2015/26
Провадження № 2-н/635/412/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 15,16, 623, п.2 ст. 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 30, 160-168ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Якішина
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.М.Якішина