Єдиний унікальний номер: 378/1218/25
Провадження № 2/378/32/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Марущак Н. М.

за участю секретаря Гончарук Ю. С.,

представника позивача Загорулька Є. А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Ставище Київської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Терра Сіеспі», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Ліберті», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулось ПрАТ «СК«Уніка», яке з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог (т. 1 а. с. 195 - 198) посилається на наступне.

12.08.2022 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Mercedes-Benz S 400 (д.р.н. НОМЕР_1 ).

07.09.2022 в м. Київ Подільському районі на вулиці Набережно-Рибальська сталася ДТП за участю транспортного засобу MAN TGS 35.400 (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz S 400 (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_4 (власник - ОСОБА_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz S 400 (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 015145/4605/0000067 від 12.08.2022

06 січня 2023 року Подільським районним судом м. Києва винесено постанову по справі № 758/8868/22, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що 07 вересня 2022 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "МАН" д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомив поліції, що є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Терра Сіеспі" (власника автомобіля MAN TGS 35.400 (д.р.н. НОМЕР_2 ).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на підставі страхового акту № від 21.09.2022 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 1 322 675,53 грн., з яких 1 214 760,53 грн. сплачено на рахунок СТО - СП ТОВ "Автомобільний Дім Україна Мерседес-Бенц", що підтверджується платіжним дорученням №046331 від 22.09.2022, а 107 915,00 грн. зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу. Окрім того, на підставі страхового акту № доплати від 18.04.2023 було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 6063,65 грн., виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №084732 від 20.04.2023.

Окрім того, страхова компанія винуватця покрила ліміт за полісом ОСЦПВ - 127400,00грн. Таким чином, сума позову 1 201 339,18грн.

ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося із позовом до ТОВ "С-Терра Сіеспі" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1201 339,18 грн. до Господарського суду міста Києва, яким у справі N2910/19760/23 було зобов`язано ТОВ "С-Терра Сіеспі" надати до суду належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ "С-Терра Сіеспі" станом на 07.09.2022 та інформацію про те, на якій правовій підставі ОСОБА_1 володів транспортним засобом марки MAN, днз НОМЕР_2 , станом на 07.09.2022; зобов`язано Пенсійний фонд України та Державну податкову службу України надати до суду відповідні відомості. Відповідно до витребуваної інформації, зокрема, відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованих, виплачених доходів та сплачених податків з доходів у вигляді заробітної плати за період з 3 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року ОСОБА_1 , доходи у вигляді заробітної плати у вказаний період нараховувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Сан Ліберті"; відповідно до інформації, наданої Пенсійним фондом України, відомості стосовно ОСОБА_1 за період з 01.08.2022 по 31.10.2022 надходили від ТОВ "Сан Ліберті" Оскільки по даній справі не було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ТОВ "С-Терра Сіеспі", Господарським судом міста Києва у задоволені позову було відмовлено.

З урахуванням викладеного ПрАТ «СК «УНІКА» подало до Ставищенського районного суду позов до винуватця ДТП - ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що на стадії підготовчого провадження в Ставищенському районному суді кожним з відповідачів було надано копію трудового договору між ТОВ "С-Терра Сіеспі" та ОСОБА_1 та пояснення, згідно яких ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП виконував трудові функції та був працівником ТОВ "С-Терра Сіеспі", яке судом було залучено в якості співвідповідача, ПрАТ «СК «УНІКА», 01.11.2025 подало до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог (т. 1 а. с. 195 - 198).

Позивачем за звернення до Господарського суду міста Києва було сплачено судовий збір в сумі 14 416,07грн. та 7000грн витрат на правову допомогу. ПрАТ «СК «УНІКА» вважає вказані суми збитками, які виникли внаслідок вини ТОВ "С-Терра Сіеспі" та ОСОБА_1 і які б не були понесені у випадку виконання ними обов`язку щодо відшкодування нанесеної шкоди.

ПрАТ «СК«Уніка» з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог просить суд:

- стягнути з ТОВ "С-Терра Сіеспі" на користь ПрАТ «СК«Уніка» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 201 339,18 грн., збитки у розмірі 10708,035грн (50% від суми понесених збитків), 50% сплаченого судового збору в розмірі 9170,665грн та 50% витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15000грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК«Уніка» збитки у розмірі 10 708,035грн (50% від суми понесених збитків), 50% сплаченого судового збору в розмірі 9170,665грн та 50% витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15000грн. (т. 1 а. с. 195 - 198).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 30.09.2025 відкрито провадження по даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання (т. 1 а. с. 126 - 127).

Ухвалою суду від 29.10.2025 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Терра Сіеспі», яке мало статус третьої особи (т. 1 а. с. 173).

Ухвалою суду від 04.11.2025 (а. с. 195) прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, встановлено відповідачам строк з дня вручення вказаної ухвали у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України на подачу відзиву (т. 1 . с. 214).

Ухвалою суду від 05.12.2025 було закрито підготовче провадження по даній справі (т. 1 а. с. 250).

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - Загорулько Є. А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції уточнені позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові та заяві про збільшення та уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2 а. с. 31).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення уточнених позовних вимог відносно ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на позов (т. 1 а. с. 141 142), в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне. 07.09.2022 року він, керуючи вантажним ТЗ марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки Мерседес днз НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох ТЗ, та в подальшому за що Подільським районним судом м. Києва його було притягнено до адмінвідповідальності. Автомобіль, яким він керував, належить ТОВ "С-ТЕРРА СІЕСПІ". Керуючи вказаним ТЗ, він (відповідач) виконував доручення свого роботодавця та власника ТЗ "МАН" днз НОМЕР_2 - ТОВ "С-ТЕРРА СІЕСПІ". Не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами твердження Позивача, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/19760/23 встановлено факт того, що він ( ОСОБА_1 нібито не перебував в трудових відносинах з ТОВ "С-ТЕРРА СІЕСПІ". В обґрунтування свого рішення, господарський суд зазначив, що не встановив вказаних фактів через відсутність у матеріалах справи доказів виконання особою своїх трудових обов`язків. Відповідно до ч. 12 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків'. Таким чином, в даному випадку настає відповідальність юридичної особи (ТОВ "С-Терра Сіеспі"), оскільки він, як особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цим товариством в трудових відносинах, і шкода заподіяна ним у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Під час оформлення ДТП він надав для огляду працівникам патрульної поліції - техпаспорт на ТЗ, копію трудового договору від 01.09.2022, договір про повну матеріальну відповідальність від 01.09.2022, на підставі яких він керував вказаним ТЗ.

Представник відповідача ТОВ «С-Терра Сіеспі» в судове засідання не прибув. Товариство про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні двічі повідомлене належним чином шляхом направлення судової повістки, копії ухвали про відкриття та позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача (т. 1 а. с. 165 166), проте, вказані поштові відправлення повернулись з довідками відділення ПАТ «Укрпошта» з відмітками щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а. с. 239, 240).

ТОВ «С-Терра Сіеспі» про розгляд справи в судовому засіданні 12.02.2026 повідомлене належним чином шляхом направлення судової повістки, на юридичну адресу відповідача (т. 1 а. с. 165 166), проте, вказане поштове відправлення повернулось з довідкою відділення ПАТ «Укрпошта» з відміткою щодо отримання поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а. с. 32). Тому суд вважає, що відповідач відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Крім того, товариство про розгляд справи повідомлене шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України (т. 2 а. с. 24). Клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки представника в судове засідання від відповідача до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до змісту частини 6 ст. 14 ЦПК (в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023), яка діяла на час подачі позову до суду та згідно вказаного Закону з 20.02.2024 р. юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Проте, відповідно до інформації, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 13.08.2024 за запитом суду (т. 1 а. с. 167) відповідач ТОВ «С-Терра Сіеспі» ( т. 1 а. с. 165) не має зареєстрованого електронного кабінету у підситемі ЄСІТС «Електронний суд».

Разом з тим від ТОВ «С-Терра Сіеспі» до суду 14.10.2025 надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких надано відповіді на питання позивача, викладені в позові (т. 1 а. с. 149).

Представник третьої особи ТОВ «Сан Ліберті» в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи вказане товариство повідомлене належним чином (т. 2 а. с. 30).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - Загорулька Є. А., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом становлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником автомобіля Mercedes-Benz S 400, д. р. н. НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 17)

12.08.2022 року за № 015145/4605/0000067 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Mercedes-Benz S 400, д.р.н. НОМЕР_1 з додатком № 1 до договору (т. 1 а. с. 18 - 19, 20 - 30). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» № 1909-IX (надалі Закон 1909-IX).

Згідно п. 8,9 вказаного договору страхове відшкодування за договором сплачується шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок СТО...

За п. 8.3 вказаного договору розмір страхового відшкодування визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ.... СТО офіційного дилера марки ТЗ розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО.

Відповідно до відповіді НПУ про дорожньо-транспортну пригоду 07.09.2022 в м. Київ Подільському районі на вулиці Набережно-Рибальська сталася ДТП за участю вантажного транспортного засобу MAN TGS 35.400 (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-Benz S 400 (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_4 (власник - ОСОБА_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz S 400, д. р. н. НОМЕР_1 . Власником вантажного транспортного засобу MAN TGS 35.400 (д.р.н. НОМЕР_2 ) є ТОВ "С-Терра Сіеспі" (т. 1 а. с. 75 - 78).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 січня 2023 року по справі № 758/8868/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що 07 вересня 2022 року об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "МАН" д/н НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Набережно-Рибальська, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України (т. 1 а. с. 80 - 81, 79, 75 - 78).

Вищевказана постанова є обов`язковою при ухваленні рішення в іншій справі при розгляді питання про обставини, які стали причиною ДТП, її наслідки та підстави для відшкодування спричинених ДТП збитків відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Страхувальник ОСОБА_3 07.09.2022 звернулась до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" із заявою№ з повідомленням про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 015145/4605/0000067/1 (т. 1 а. с. 16).

12.08.22 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" складено страховий акт № , згідно якого вартість відновлювального ремонту та розмір страхового відшкодування становить 1 322 675 грн. 53 коп., сума утримання - 107915 грн. Відповідно до вказаного акту та за умовами договору страхування № 015145/4605/0000067/7 від 12.08.2022 підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 1 214 760 грн. 53 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів СТО (партнеру Уніка" - ТОВ "Автомобільний дім Україні - Мерседес Бенц"(т. 1 а. с. 10).

Бухгалтерською довідкою від 22.09.2022 підтверджено вищевказану суму утримання 107915 грн. - утримання страхової премії з відшкодування по страховому ату (т. 1 а. с. 14).

ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" листом повідомило власниці пошкодженого авто ОСОБА_3 про те, що виплата страхового відшкодування була розрахована в сумі 1 322 675 грн. 53 коп. наступним чином: 1 214 760 грн. 53 коп. згідно заяви страхувальника, 107915 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу (т. 1 а. с. 15).

12.08.2022 року ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" складено страховий акт № (доплата), згідно якого вартість відновлювального ремонту та розмір страхового відшкодування становить 1 322 675 грн. 53 коп., сума сплачених страхових відшкодувань 1 322 675 грн. 53 коп. Відповідно до вказаного акту та за умовами договору страхування № 015145/4605/0000067/1 від 12.08.2022 підлягає виплаті (доплата) страхове відшкодування в сумі 6063 грн. 65 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів СТО (партнеру Уніка" - ТОВ "Автомобільний дім Україна - Мерседкс Бенц" (т. 1 а. с. 11).

Відповідно до рахунку № від 20.09.2022 року СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz S 400 (д.р.н. НОМЕР_1 ) 1 322 675,53 грн. (з урахуванням ПДВ) (т. 1 а. с. 31 - 36).

Відповідно до рахунку № від 17.04.2023 року СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" вартість додаткових ремонтних робіт вищевказаного автомобіля Mercedes-Benz S 400 - 6063 грн. 65 коп. (з урахуванням ПДВ) (т. 1 а. с. 37 - 38).

На підтвердження виконання відновлювальних робіт вищевказаного автомобіля Mercedes-Benz СП ТОВ "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" надано акти виконаних робіт на загальну суму 1 328 739,18 грн. (1 322 675,53 грн. + 6063,65 грн. ) (т. 1 а. с. 39 - 54).

Відповідно до Звіту № 18948 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ від 08.05.2023 (з додатками), проведеного оцінювачем ТОВ "СЗУ Україна" ОСОБА_5 на замовлення ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" вартість збитків (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ Mercedes-Benz S 400, д. р. н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки становить 1 544 067 грн. 72 коп., (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фабування та роботи) (т. 1 а. с. 55 - 59, 60 - 71).

По платіжній інструкції № 046331 від 22.09.2022 ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" перерахувало ТОВ "Автомобільний дім Україні - Мерседес Бенц" 1 214 760 грн. 53 коп. з зазначенням призначення платежу - страхове відшкодування згідно договору № 015145/4605/0000067 від 12.08.2022 ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 12).

По платіжній інструкції № 084732 від 20.04.2023 ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" перерахувало ТОВ "Автомобільний дім Україна - Мерседес Бенц" 6063,65 грн. з зазначенням призначення платежу - страхове відшкодування згідно договору № 015145/4605/0000067 від 12.08.2022 ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 13).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПРАТ «УСК; "Княжа Вієнна Іншуранс груп" згідно з полісом обов`язкового страхування серії АР № 005900998 (франшиза 2600 грн., ліміт за шкоду майну 130000 грн.) (т. 1 а. с. 108).

Враховуючи зазначене, ПРАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс груп" перерахувало ПрАТ "СК"Уніка" суму 127 400 грн. (за мінусом франшизи ) по платіжній інструкції № ЗР075641 від 18.10.2022 (т. 1 а. с. 109).

Таким чином, невідшкодованою є різниця в сумі 1 201 339.18 грн. (1 328 739.18 грн, (збиток) - 127 400,00грн. (ліміт відповідальності ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за мінусом франшизи).

З приводу необхідності сплатити вказану суму 1 201 339,18 грн. ТОВ "С-ТЕРРА СІЕСПІ» направило відповідні претензії обом відповідачам ОСОБА_1 претензію № 32874 від 03.05.2023 за вих. № /1 (а. с. 90 91) та претензію ТОВ "С-Терра Сіеспі" № 32874 від 03.05.2023 за вих. № за № (т. 1 а. с. 94 - 95, 96, 97), яка згідно трекінгу із сайту АТ "Укрпошта не вручена та повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (т. 1 а. с. 98 - 100).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

За змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Як зазначено вище, вантажний ТЗ марки "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на час вищевказаної ДТП, належить ТОВ "С-ТЕРРА СІЕСПІ» (т. 1 а. с. 75 - 78).

Керуючи вказаним вантажним транспортним засобом, на час ДТП 07.09.2022 об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 виконував свої обов`язки водія ТЗ, зумовлені трудовим договором, укладеним 01.09.2022 між ним та ТОВ "С-ТЕРРА СІЕСПІ", здійснював перевезення сипучих матеріалів (щебенево-піщану суміш) на підставі товаро-транспортної накладної № Р12 від від 07.09.2022, що підтверджується копіями вказаного договору (т. 1 а. с. 151 - 152) та товарно-транспортної накладної (т. 1 а. с. 244).

В своїх письмових поясненнях від 08.10.2025, надісланих суду, ТОВ "С-ТЕРРА СІЕСПІ" підтверджує факт перебування відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП в трудових відносинах з ТОВ "С-ТЕРРА СІЕСПІ" на підставі вищевказаного трудового договору від 01.09.2022 (т. 1 а. с. 149).

Відтак, саме ТОВ "С-ТЕРРА СІЕСПІ має нести відповідальність за завдану під час ДТП шкоду внаслідок пошкодження автомобіля Mercedes-Benz S 400, д. р. н. НОМЕР_1 . З вказаного товариства на користь ПрАТ "Страхова компанія"Уніка" слід стягнути 1201339,18 грн. (невідшкодовану різницю виплаченого страхового відшкодування по вищевказаному договору КАСКО (1 328 739.18 грн, (збиток) - 127 400,00грн. (ліміт відповідальності ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за мінусом франшизи).

Відповідачем «С-Терра Сіеспі» не було надано суду доказів на спростування завданого розміру шкоди.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Статтею 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою, другою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За правилами, що викладені в ч. 3 ст. 12, ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимоги ПрАТ «СК«Уніка», викладеній в заяві про збільшення та уточнення позовних вимог (т. 1 а. с. 195 - 198) щодо стягнення збитків з кожного з відповідачів по - 10 708,035грн (50% від суми понесених збитків), суд вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Вказану вимогу позивач обгрунтовує тим, що за звернення до Господарського суду міста Києва ПрАТ «СК «УНІКА» було сплачено судовий збір в сумі 14 416,07 грн.(т. 1 а. с. 204) та 7000 грн. витрат на правову допомогу (т. 1 а. с. 203), а всього 21416,07 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» вважає вказані суми збитками, зазначаючи, що вони виникли внаслідок вини ТОВ "С-Терра Сіеспі" та ОСОБА_1 , і вони не були б понесені у випадку виконання ними обов`язку щодо відшкодування нанесеної шкоди по виплаті срахового відшкодування, про необхідність відшкодування якої відповідачам попередньо було надіслано вищевказані претензії від 03.05.2023 з вимогами здійснити відшкодування шкоди в розмірі 1201339,18 грн.: ОСОБА_1 претензію (а. с. 90 91), ТОВ "С-Терра Сіеспі" претензію (т. 1 а. с. 94 - 95, 96, 97), яка згідно трекінгу із сайту АТ "Укрпошта не вручена та повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (т. 1 а. с. 98 - 100).

На підтвердження понесення заявлених збитків в сумі 21416,07 грн. позивачем додано квитанцію про сплату судового збору за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до Господарського суду міста Києв в сумі 14 416,07грн. (т. 1 а. с. 204) та на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн.: копії акта надання послуг № 117 від 25.12.2023 про надання послуг по договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 21.12. (т. 1 а. с. 200), рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 по справі N2910/19760/23 за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до ТОВ "С-Терра Сіеспі" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 1201 339,18 грн., яким в задоволенні позову відмовлено (т. 1 а. с. 103 - 107, 102).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заперечуючи проти вимоги про стягнення з ОСОБА_1 10 708,035грн (як 50% від суми понесених збитків по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу по вищевказаній господарській справі) зазначає, що ПрАТ «СК «УНІКА» не надано суду доказів, що попередній судовий процес у зазначеній господарській справі був наслідком неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , останній вищевказаної претензії від позивача не отримував.

З урахуванням викладеного, оскільки ПрАТ «СК «УНІКА» просить стягнути з відповідачів по даній справі процесуальні витрати в сумі 21416,07 грн. (судовий збір та витрати на правничу допомогу - з кожного відповідача 50% від вказаних витрат), понесені вказаною страховою компанією по іншій справі, що розглядалась Господарським судом міста Києва, - суд дійшов висновку, що в стягненні вказаної суми з відповідачів слід відмовити, оскільки процесуальні витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу) в одній справі не є збитками (матеріальною шкодою) у розумінні цивільного законодавства для іншої справи. Вони є специфічними судовими витратами, порядок розподілу яких врегульовано виключно процесуальними кодексами (ЦПК, ГПК, КАС України). Ці витрати пов`язані з реалізацією права на судовий захист, а не з матеріальними втратами майна, вони не стягуються через позов про відшкодування збитків, а розподіляються судом, який розглядає справу, шляхом винесення рішення/ухвали про їх стягнення з програшної сторони, витрати на правничу допомогу в одній справі не можна «перенести» як збитки в іншу; вони мають бути заявлені в тій справі, де були понесені. Також в разі, якщо одна із сторін вважає, що попередній судовий процес був наслідком неправомірних дій іншої особи, така сторона може стягнути витрати як судові, але не як «збитки» у цивільному позові.

При вирішенні питання щодо стягнення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 30000 грн. (по 15000 грн. з кожного відповідача) суд виходить з наступного.

Судові витрати за правилами ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі№ 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору доручення №1 ВНМ на правові (юридично - еонсультаційні) послуги від 01.11.2023, укладеного між ПрАТ «СК «УНІКА» та ФОП ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 110 - 111), копію додаткової угоди №1 від 01.11.2023 року до вказаного договору (т. 1 а. с. 112), копію договору про надання правової допомоги № 2/23 ю від 02.11.2023 укладений між ФОП ОСОБА_6 та Адвокатським бюро «Білий» (т. 1 а. с. 113); додатком № 4 від 02.11.2023 до вказаного договору по надання правової допомоги (т. 1 а. с. 114 - 116); акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг №1/32874 від 02.09.2025, відповідно до якого за надані правові та юридичні послуги по страховому акту №, сторони погодили гонорар у розмірі 30000 грн., а саме: повний збір та аналіз документів, дослідження та оцінення матеріалів справи, складання та подання позовної заяви (т. 1 а. с. 117).

Отже матеріалами справи дійсно підтверджується факт отримання ПрАТ «СК «УНІКА» послуг Адвокатським бюро «Білий» з надання правової допомоги в суді першої інстанції.

Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що дана справа для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не потребує зібрання великого обсягу доказів, залучення до участі у справі інших учасників.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід зазначити, що звернення до суду з позовами про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП у зв`язку з виплатою страхового відшкодування носить масовий характер. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат та часу. Витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт.

Отже, враховуючи викладене, та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд дійшов висновку, що справедливим буде стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. з відповідача ТОВ «С-Терра Сіеспі».

З урахуванням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволенню не підлягають, - з останнього також не підлягають стягненню витрати на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «С-Терра Сіеспі» слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (98,2485 %) в сумі 18020 грн. 08 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 979, 982, 993, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, ЦК України, ст. ст. 9, 16, 27 Закону України «Про страхування", ст. ст. 12, 43, 53, 76, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 267, 268, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Терра Сіеспі», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Ліберті», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Терра Сіеспі» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 1 201 339 (один мільйон двісті одна тисяча триста тридцять дев`ять) гривень 18 копійок, на відшкодування витрат по сплаті судового збору 18020 (вісімнадцять тисяч двадцять) гривень 08 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Терра Сіеспі» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 42-А, ).

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Ліберті» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, ).

Повне рішення складено 13 лютого 2026 року.

Суддя Н. М. Марущак