Справа № 352/2070/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10 лютого 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, інфляційних нарахувань та три відсотки річних, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, інфляційних нарахувань та три відсотки річних.

В судове засідання позивач повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, 09 лютого 2026 року її представником подано заяву про відкладення розгляду справи, яка відбудеться 10 лютого 2026 року о 12 год 00 хв у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні, через погіршення енергетичної ситуації в країні, через що система резервного електроживлення не встигне зарядитись і він відповідно не зможе взяти участь у судовому засіданні через систему ВКЗ.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, керуючись нормами Цивільного процесуального кодексу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2026 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Підгаєцького районного суду клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів задоволено та відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України покладено на нього ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення судового засідання, представник позивача зазначає, що через масові обстріли ворогом (рф) енергетичної інфраструктури та частих відключень електроенергії, система резервного живлення його офісу не встигне зарядитись, а тому участь в судовому засіданні він взяти не зможе.

Суд звертає увагу представника позивача на тому, що участь в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів не є єдиною можливістю його участі у судовому засіданні. Законодавець, запропонував учасникам справи можливість участі в режимі відеоконференції, як альтернативу фізичній явці. При цьому, ризики технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поклав на того учасника, який подав клопотання. Будь-яких поважних причин неможливості безпосередньої явки у вказане судове засідання представником позивача не вказано.

Як видно з клопотання, представник позивача завчасно був ознайомлений з графіками відключення світла та знав про складну енергетичну ситуацію, так як подав клопотання за один день до судового розгляду, мав можливість підготуватись до судового засідання, або в іншому разі прибути безпосередньо в судове засідання, однак будь-яких дій для цього не вчинив.

Ситуація в енергетичній системі Україні й справді є складною, однак учасники справи повинні сумлінно та відповідально ставитись до своїх процесуальних обов`язків та вживати заходів для їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник, вже вчергове не з`явились в судове засідання, при цьому причина неявки представника позивача в судове засідання на 10 лютого 2026 року на переконання суду не є поважною.

Також, суд вказує на те, що представник позивача міг брати участь в судовому засіданні і з приміщення іншого суду, при цьому суди забезпечені альтернативними джерелами електроенергії.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивачкою та її представником, які без поважних причин, повторно не з`явились в судове засідання, не подавались заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, інфляційних нарахувань та три відсотки річних - залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, інфляційних нарахувань та три відсотки річних залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Р. О. Горуц