Справа пр. № 2/756/2951/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві клопотання представника позивачки адвоката Мілевського Павла Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна.

10 березня 2026 року представником позивачки подано до суду клопотання про витребування в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копій документів, що слугували підставою внесення Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2272205), у тому числі постанову ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва від 30 червня 2005 року № 391/2.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник позивачки подав до суду клопотання, в якому просив суд провести судове засідання, призначене на 14 год 30 хв 10 березня 2026 року за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку щодо заявленого клопотання.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі

№ 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року, постанови Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19-ц, від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20).

Суду у ході розгляду справи необхідно з`ясувати особу, в інтересах якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 постановою ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва від 30 червня

2005 року № 391/2 (реєстраційний номер обтяження 2272205), тобто належного відповідача у справі. Для цього суду потрібно дослідити згадану постанову ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва від 30 червня 2005 року № 391/2. Зважаючи на те, що обтяження на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою, у цієї нотаріальної контори повинні бути документи, які слугували підставою для реєстрації обтяження (постанова ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва від

30 червня 2005 року № 391/2 та інші документи).

Сторона позивачки позбавлена можливості подати копію постанови ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва від 30 червня 2005 року № 391/2, позаяк представник ОСОБА_1 звертався з адвокатським запитом до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори щодо отримання копії цього документа, проте нотаріальна контора відмовила у її наданні.

За таких обставин судом у підготовчому судовому засіданні 10 березня 2026 року було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів та постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою витребувано в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копії документів, на підставі яких Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 2272205) на квартиру АДРЕСА_1 (постанову ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва від 30 червня

2005 року № 391/2 та інші документи за наявності).

Згідно з ч. 10 ст. 268 ЦПК України в ухвалі, яку суд постановляє в судовому засіданні без оформлення окремого документа, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального закону суд вважає за необхідне після закінчення судового засідання, яке відбулось 18 грудня 2025 року, оформити окремим документом ухвалу про витребування доказів, постановлену судом у судовому засіданні без оформлення окремого документа

Керуючись ст. ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки адвоката Мілевського Павла Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.

Витребувати в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Левка Лук`яненка, будинок 2-Д; код в ) належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 2272205) на квартиру АДРЕСА_1 (постанову ВДВС Дарницького районного управління юстиції міста Києва від

30 червня 2005 року № 391/2 та інші документи за наявності).

З метою дотримання розумного строку розгляду справи зобов`язати Одинадцяту київську державну нотаріальну контору (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Левка Лук`яненка, будинок 2-Д; код в ) надати суду витребувані докази протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є обов`язковою для виконання посадовими особами Одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК