overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 630/1663/25 Провадження № 2/630/130/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 30.12.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № . У подальшому, відповідно до договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі договору факторингу № 437/ФК/20 від 11.12.2020 року укладеним між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Діджи фінанси», які були раніше відступлені по договору № 11/2120 від 11.12.2020 року укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанси». Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5941,43 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 3072,26 грн., заборгованість по відсотках -0,4 грн., заборгованість по комісії 2868,77 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.01.2026 р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У подальшому, 10 березня 2026 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про повернення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа № 177/334/26
Провадження № 2/177/634/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Бабєєва К. О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тесту рішення суду потребує значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує скорочений текст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, на загальну суму 8936 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) на користь держави судовий збір у сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривні 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено та оголошено о 16:30 год 12.03.2026.

Суддя М.В. Березюк
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/575/26
Провадження № 2-н/210/184/26
12 березня 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.05.2025 по 30.09.2025 в розмірі 2019,47 грн (дві тисячі дев`ятнадцять гривень сорок сім копійок);
заборгованість по абонентській платі за період з 01.09.2023 по 30.09.2025 в розмірі 500,00 грн (п`ятсот гривень).
Разом заборгованість складає 2519,47 грн (дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень сорок сім копійок).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 177/2693/25
Провадження № 2/209/750/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання , призначені на 04.12.2025, 10.03.2026 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив , відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва
Справа № 212/1904/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена заява. Суд виніс ухвалу про відкриття провадження, вирішив розглядати справу в окремому провадженні.

Детально вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження тобто документа, що виданий органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Отже, суд помилково відкрив провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 315, 185 ЦПК України, суд

постановив таке.

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, без розгляду та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право на захист свого права/інтересу в позовному провадженні (тобто звернутися до суду із позовом); заявити окремо письмове клопотання про повернення судового збору.

Ця ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після спливу строку на її оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя М. В. Швець
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/180/2026
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до положень ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «__» ________ 2026р.
Судовий наказ виданий «__» _______ 2026р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ Покопцева Д.О.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №337/6855/25
Номер провадження 2/337/583/2026
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на стадії підготовчого провадження перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року у справі було призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, витребувано в Комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради біоматеріал померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: гістологічний блок, для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, провадження у справі зупинено.

09.03.2026 року до суду засобами поштового зв`язку на виконання ухвали від 11.02.2026 року надійшов лист заступника начальника з експертної роботи ДСУ «Запорізьке ОБ СМЕ» від 05.03.2026, яким повідомлено, що під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 , 1975 р.н., було проведено відбір біологічного зразка (кров), який на теперішній час зберігається в архіві відділення судово-медичної імунології, цитології і генетичної ідентифікації ДСУ «Запорізьке ОБ СМЕ» та рекомендовано уточнити який саме зразок біологічного матеріалу необхідно передати для проведення експертизи.

На підставі викладеного та в порядку ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2026 року о 14-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Гнатик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/586/26
Провадження №2-н/726/287/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з Факас ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача 266,24 гривень судового збору, а саме по 133,12 гривень з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 686/6705/26
Провадження № 2/686/5980/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.03.2026 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.03.2026 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

10.03.2026 року представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду заяву про повернення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіне відкрито, тому слід повернути позивачу вказану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 260,353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: