____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/703/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 кредитної заборгованості за договором про надання позики від 15.12.2019 № у розмірі130870,04 грн, судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та правничої допомоги у сумі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.12.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики № , відповідно до умов якого первісний кредитор надав у позику відповідачці позику у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000,00 грн, в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав та на підставі Заявки-анкети № від 04.03.2020 в рамках Договору про надання позики № від 15.12.2019, поданої відповідачкою 15.12.2019 та підписаною нею електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), здійснив перший транш у розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання з повернення позики та процентів належним чином не виконала, кредит не повернула, проценти за його користування не сплатила.

14.07.2021, між первісним кредитором та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений договір № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № .

У подальшому,10.01.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладений договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № .

Позивач стверджує, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділене правом вимоги до Відповідача за договором № .

Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № від 15.12.2019, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 186345,04 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) -10000,00 грн,

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 176345,04 грн.

Ураховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач з метою захисту своїх майнових прав просить стягнути заборгованість у розмірі 130 870,04 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10 000,00 грн,

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 120 870,04 грн.

Відзив на позовну заяву

Відповідачка правом подання відзиву не скористалась.

Процесуальні дії та рух справи

Позивач 06.11.2025 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Згідно з інформацією ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 12.11.2025 № 5188/28110, отриманою судом 20.11.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2025відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідачки за останнім відомим місцем реєстрації.

Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причину повернення поштового відправлення, останнє повернулось на адресу суд з відміткою «адресат відсутній», що є належним повідомленням відповідачки про розгляд справи.

Від відповідачки відзив на позовну заяву до суду не надходив. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін також не надходило.

Ухвалою суду від 14.01.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів: витребувано з АТ «Акцент-Банк» інформацію.

30.01.2026 на електронну пошту суду надійшла витребувана інформація з банку.

06.02.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з АТ «Акцент-Банк» за період з 04.03.2020 по 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.02.2026 вказане клопотання задоволено, витребувано запитувану інформацію.

02.03.2026 до суду з банку надійшла витребувана інформація та рух коштів по картці.

З урахуванням викладеного, зважаючи на завдання цивільного судочинства суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені фактичні обставини справи

15.12.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики № .

Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом Відповідача 2u9n3d (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України), в якості аналога власноручного підпису Позичальника.

Відповідно до пункту 1.2 Договору позики від 15.12.2019, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Строк користування кожним траншем є окремим та визначається відповідно до умов Договору: Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Позичальник має право здійснити дострокове погашення кредиту (траншу) за Договором і сплатити проценти за фактичний строк користування кредитом (траншем).

Згідно з пунктами 1.3 - 1.5 Договору позики, мета отримання кредиту - для власних потреб; кредит надається без умови його забезпечення; загальний (максимальний) розмір кредитної лінії - 20 000 гривень.

Відповідно до умов Договору позики перший Фінансовий кредит (транш) надається Позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки-Анкети, яка є невід`ємною частиною даного Договору позики. Другий, третій, четвертий та наступний фінансовий кредит (транш) надається Позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки - Анкети, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідачка в рамках Договору про надання позики № від 15.12.2019 підписала електронним цифровим підписом (5z8q0g) Заяву-анкету № від 04.03.2020 на отримання 1 траншу, та 04.03.2020 звернулась до первісного кредитора для отримання позики.

Первісний кредитор свої зобов`язання виконав та на підставі Заявки-анкети № від 04.03.2020 та04.03.2020 здійснив перший транш у розмірі 10 000, 00 грн.

Згідно з Заявкою-анкетою від 04.03.2020, ОСОБА_1 надавалась позика у розмірі 10 000,00 грн строком на 30 днів.

Відповідно до «Пропозиція надання 9 траншу кредиту згідно Заявки - анкети № від 4 березня 2020 р. в рамках Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 15 грудня 2019 р. (оферта)», розмір кредиту (траншу) 10 000 грн; строк користування кредитом (траншем) - 30 днів; строк дії Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 15 грудня 2019 року - 3 роки. Відсоткова ставка 1,225% за один день користування кредитом; річна відсоткова ставка 447,125%. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 3 675 грн.; реальна річна процентна ставка за кредитом (траншем) становить 447,125%. Т

Також у пропозиції передбачено, що всі інші умови викладені у ПРАВИЛАХ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ, В ТОМУ ЧИСЛІ І НА УМОВАХ ФІНАНСОВОГО КРЕДИТУ ЗА УМОВАМИ ПРОГРАМИ «MoneyBOOM», затверджених наказом № 11/1 від 11.05.2019 р. та Договорі надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 15 грудня 2019 р., у тому числі:умови взаєморозрахунків; порядок зміни і припинення дії договору; права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Згідно з пунктом 1.6 Договору, в рамках дії даного Договору Сторони погодили наступні загальні умови, а саме, що д умов даного Договору застосовуються фіксована процентна ставка. Порядок обчислення процентної ставки встановлюється цим пунктом Договору та Правилами. Максимальний строк (кількість календарних днів користування Кредитом (траншем) Діючий ліміт (сума) кредиту (в національній валюті) Максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 30 календарних днів 20 000,00 гривень 1,75 % Розмір відсотків за один день користування кредитом (траншем) та річна відсоткова ставка визначаються Сторонами у Додатку №1 та Додатку №2 до Договору - при наданні (отриманні) першого траншу кредиту, та Додатку №3 та Додатку №4 до Договору - при наданні (отриманні) другого та наступних траншів кредиту. Відсотки за користування поточним кредитом (траншем) нараховується за один календарний день від фактичної суми грошових коштів, які Позичальник зобов`язаний повернути Товариству в рамках наданого кредиту (траншу) в день такого нарахування.

У пункті 1.7 Договору передбачено, що протягом 36 календарних місяців з дня укладення Договору Позичальнику надається право користуватися діючим лімітом кредиту, які Позичальник зобов`язаний повернути Товариству в рамках надання кредиту на умовах Договору та Правил. 1.8. У відповідності до вимог чинного законодавства графік платежів не надається. 1.9. Дія цього Договору вважається продовженою на наступні 36 календарних місяців, якщо до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін письмово не повідомила іншу Сторону про його припинення у зв`язку з закінченням строку дії Договору. Дія цього Договору може бути достроково припинена за ініціативою будь-якої із Сторін шляхом письмового повідомлення іншої Сторони та при умові відсутності зобов`язань між Сторонами. Якщо інше прямо не передбачено цим Договором або законодавством, зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється Додатком до цього Договору. Зміни у цей Договір набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідного Додатку до цього Договору, якщо інше не встановлено у самому Додатку до цього Договорі або у чинному законодавстві Україні.

Строк останнього траншу не може перевищувати строк, вказаний в п. 1.2. Договору. Максимальна вартість кредиту за діючим лімітом у грошовому вираженні становить: 515 грн. Максимальна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75 % (п. 1.10 Договору).

Згідно з п. 1.11 Договору, за продовження/зміну строку дії користування поточним кредитом (траншем), Позичальником сплачуються нараховані відсотки (у разі наявності, штрафні санкції на вимогу Товариства) за Основним боргом до дня здійснення продовження строку дії поточного кредиту.

Факт виконання первісним кредитором своїх зобов`язань з перерахування 1 траншу підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08.07.2025 № 0800_5, відповідно до якого вказане підприємство успішно перерахувало грошові кошти на платіжну картку клієнта: «04.03.2020 14:25 на суму 10000 грн, маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua - 50167847, призначення платежу: Зачислення 10000 грн на карту НОМЕР_2 ».

Також факт зарахування 10 000,00 грн на картку, емітовану на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , підтверджується витребуваною з АТ «Акцент-Банк» інформацією та рухом коштів по рахунку: 04.03.22020 на картку ОСОБА_3 зараховано 10 000,00 грн, найменування платника «Р2Р ТРАНЗИТ.СЧ», найменування отримувача - «Смірнова Ольга Анатоліївна код отримувача НОМЕР_1 ».

Згідно з розрахунком заборгованості, проведеним первісним кредитором за період з 16.12.2019 по 14.07.2021, станом на 14.07.2021 нараховано відсотків 87 195,11 грн, ОСОБА_1 сплачено 1 675,07 грн за відсотки, сума її платежів складає 28 332,61 грн, видано грошових коштів у позику - 36 660,00 грн.

Також у розрахунку заборгованості первісним кредитором зазначено, що здійснено продаж тіла кредиту 10 000,00 грн та нарахованих відсотків 87 195,11 грн.

14.07.2021, між первісним кредитором та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № .

Відповідно до 2.3. Договору факторингу, Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників.

Відповідно до Договору факторингу, правом вимоги визначається право Клієнта до Боржників щодо погашення Заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

Згідно з Реєстром Боржників від 17.07.2021, первісним кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» передані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги щодо заборгованості за укладеним з відповідачкою договором від 15.12.2019 № у розмірі 95520,04 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 85 520,04 грн - заборгованість за процентами.

Відповідно до п. 6.1.4 Договору факторингу право вимоги переходить Фактору після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників.

Згідно з Актом прймання-передавання Реєстру Боржників від 14.07.2021 встановлено, що первісний кредитор ТОВ «ІНФІНАНС» передало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» боржників у кількості 8150 осіб на загальну суму заборгованості - 221 939 136,68 грн. Вказаний акт підписаний представниками обох товариств та скріплений їх печатками.

Отже до ТОВ «ВЕРДИУКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги від первісного кредитора за договором позики, укладеним з відповідачкою, щодо погашення Заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога).

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснило новий розрахунок заборгованості, та донарахувало проценти за вказаним договором за період з 14.07.2021 по 14.12.2022 (включно) за ставкою 1,75% денних. Розмір загальної суми заборгованості за процентами склав 176345,04 грн.

Всього за Розрахунком заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість за договором позики від 15.12.2019, укладеним з відповідачкою, станом на 14.12.2022 (на момент відступлення права вимоги позивачу) склала 186345,04 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 176345,04 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги позивачу (10.01.2023).

У подальшому,10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги, що є предметом цього Договору належить Первісному кредитору на підставі, у тому числі, Договору відступлення № 14-07/21від 14.07.2021, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Право вимоги за цим договором означає всі належні Первісному кредитору, права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором, засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору, щодо отримання Загальної суми заборгованості.

Відповідно до п. 5.2 Договору про відступлення права вимоги, Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, підписаний між сторонами 10.01.2023.

Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли права вимоги за Договором позики від 15.12.2019 № , укладеним з відповідачкою.

Згідно з вказаним Реєстром боржників до позивача перейшло право стягнення заборгованості за Договором позики від 15.12.2019 № у розмірі 186345,04 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 176345,04 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги позивачу (10.01.2023).

Новий розрахунком заборгованості позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не здійснювався.

При цьому у позовних вимогах позивач, ураховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності,просить стягнути заборгованість у розмірі 130 870,04 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10 000,00 грн,

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 120 870,04 грн.

Як встановлено судом, відповідачка борг не погасила. Власних розрахунків та інших доказів, які б підтверджували погашення заборгованості суду не надано.

Мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України.)

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону Законом України «Про електронну комерцію»).

Згідно частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено судом, Договір про надання позики від 15.12.2019 № між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі, підписано електронним підписом відповідачки, шляхом використання одноразового ідентифікатора 2u9n3d, що відповідає наведеним вище вимогам закону, унаслідок чого у сторін виникли права та обов`язки.

Факт укладання вказаного договору підтверджується самим Договором, у якому вказаний одноразовий ідентифікатор, Заявкою-анкетою від 04.03.2020 та відсутністю заперечень з боку самої відповідачки щодо укладання з її боку вказаного договору.

Таким чином, 16.09.2021у встановленому кредитним договором порядку, а також у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання позики від 15.12.2019 № , за умовами якого первісний кредитор надав шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 20 000,00 грн, та згідно з її Заявкою-анкетою від 04.03.2020 перерахував на її платіжну картку 10 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності для задоволення власних потреб.

Цього ж дня, 04.03.2020, грошові кошти у розмірі 10000,00 грн перераховані відповідачці на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджуєтьсялистом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08.07.2025 № 0800_5, та витребуваною з АТ «Акцент-Банк» інформацією та Рухом коштів по рахунку.

Отже суд вважає доведеним факт укладання між первісним кредитором та відповідачкою Договору про надання позики від 15.12.2019 № , отримання відповідачкою 10 000,00 грн у позики у розмірі, та їх неповернення, відповідно до умов Договору.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 000,00 грн.

Щодо переходу прав вимоги від первісного кредитора до позивача

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено судом та підтверджуються доказами у справі (Договором факторингу від 14.07.2021, Актом приймання-передавання Реєстру боржників від 14.07.2021, платіжним дорученням М1 від 14.07.2021 та Реєстром Боржників від 14.07.2021) від первісного кредитора ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшли права вимоги за договором про надання позики від 15.12.2019 № , укладеним з відповідачкою.

У подальшому, 10.01.2023, на підставі Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшли права вимоги за договором про надання позики від 15.12.2019 № ,укладеним зі ОСОБА_1 .

Вказане підтверджується Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023, Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023, Реєстром боржників від 10.01.2023.

Отже, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність факту переходу до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прав вимог за Договором про надання позики від 15.12.2019 № , укладеним зі ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги (10.01.2023) у розмірі 120 870,04 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року справа № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року справа № 202/4494/16.

Первісний кредитор здійснив нарахування відсотків відповідно до узгоджених між сторонами договору умов, а саме за період з 16.12.2019 по 14.07.2021 (у межах строку кредитування - 36 місяців з 15.12.2019) та у погодженому розмірі процентної ставки. Розмір заборгованості за процентами склав 85 520,04 грн.

Згідно з проведеним ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яким отримані права вимоги від первісного кредитора, здійснив донарахування відсотків, після чого загальний їх розмір склав 176 345,04 грн.

Водночас, як встановлено судом відповідно до п. 2.3 Договору факторингу від 15.12.2021 від первісного кредитора ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло права грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників.

Згідно з Реєстром Боржників від 14.07.2021 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло права вимоги щодо заборгованості за укладеним з відповідачкою Договором у розмірі 95 520,04 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 85 520,04 грн - заборгованість за процентами.

Отже, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не було наділене первісним кредитором правом здійснювати додаткові нарахування.

Таким чином, нараховані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» проценти у загальному розмірі 176 345,04 грн не відповідають умовам Договору факторингу від 14.07.2021, здійснені поза межами наділених товариством прав у правовідносинах за кредитним договором, а отже є безпідставними та такими, що не підлягають стягненню з відповідачки.

З огляду на викладене, суд виснував про відсутність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідачки процентів у розмірі 176 345,04 грн, нарахованих ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Оцінивши розрахунок заборгованості первісного кредитора ТОВ «ІНФІНАНС», суд дійшов висновку, що відсотки у розмірі 85 520,04 грн нараховані відповідно до умов договору, в межах строку кредитування (з 15.12.2019 по 14.07.2021, тобто в межах 36 місяців з 15.12.2019).

Згідно зі ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка відповідно до вимог ст.81 ЦПК України не спростував наведені позивачем доводи і надані до справи письмові докази.

Встановивши обставини справи, оцінивши докази їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність підстав, за яких позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме:в частині стягнення заборгованості за договором про надання позики від 15.12.2019 № у розмірі 95 520,04 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 85 520,04 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Судові витрати

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог на 72,99% (розрахунок 95 520,04х 100 / 130870,04), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1768,10 грн (розрахунок: 2422,40 х 72,99%) покладаються на відповідачку.

Щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн

В обґрунтування та на підтвердження витрат на правничу допомогу у сумі 25000,00 грн, стороною позивача надано договір про надання правової допомоги № 01-07/24 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», Витяг з Акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025, Заявку на надання юридичної допомоги № 2592 від 01.09.2025, Прайс-лист Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затверджений Рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року.

Відповідно до вказаних документів, витрати на правничу допомогу складються з витрат на надання усної консультації вартістю 2000,00 грн за 1 годину (витрачено дві години - 4000,00 грн), підготовка пропозицій вартістю 2000,00 грн (витрачено 3 години - 6000 грн) та на складання позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором вартістю 3000,00 грн за 1 годину (витрачено 5 години - 15000,00 грн), всього на 25 000,00 грн.

Дослідженням Заявки на надання юридичної допомоги, Акту про надання юридичної допомоги у сукупності з Прайс-листом встановлено, що підготовка пропозицій вартістю 2000,00 грн (витрачено 3 години - 6000 грн) має порядковий номер з Прайс-листа «3.13», та згідно з останнім стосується «Касаційна скарга на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції».

Суд дійшов висновку про помилковість включення вказаних послуг до Акта та Заявки про надання юридичної допомоги, а отже їх розмір стягненню з відповідачки не підлягають, оскільки не є реально понесеними витратами позивача у зв`язку з розглядом вказаної справи судом першої інстанції.

Надані стороною позивача докази відповідачкою не спростовані.

Отже суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з 25 000 грн до 19000,00 грн (25000 - 6 000).

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог на 72,99%, витрати на правничу допомогу у розмірі 13868,10 грн (розрахунок 19000 х 72,99%) покладаються на відповідачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,141,258-260,263-265,274-279,354 ЦПК України, ст.ст.509,525,526,530,536,599,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про надання позики від 15.12.2019 № у розмірі 95 520 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 4 копійки, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту, 85 520,04 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 10 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 868 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень10 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТЦЕНТР»,, юридична адреса: 01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306, ел. пошта: .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 09.03.2026.

Суддя Ю. А. Скриль