Справа № 404/9070/24
Номер провадження 2/404/2488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Кропивницький

Суддя Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі головуючого судді Людмили Дмитріївни Кулінка розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк А.Р., про відвід судді (вх. № 11120 від 09.03.2026 року) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика», про визнання договору комісії недійним та витребування майна з чужого незаконного заволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернуся до суду з позовом про визнання договору комісії № 8095/23/004946 від 16.03.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика» (комісіонер), в особі ОСОБА_3 яий діяв на підставі статуту з одного боку, та ОСОБА_1 (комітент), недійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Mazda 6, 2008 року, VIN номер НОМЕР_1 та витребування у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 незаконно вибутий з його володіння транспортний засіб марки Mazda 6, 2008 року, VIN номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Павелко І.Л. від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.42).

За заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mazda 6, 2008 року, VIN номер НОМЕР_1 (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 жовтня 2024 року; а.с.37-38).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року, суддю ОСОБА_4 , звільнено з посади судді Фортечного районного суду міста Кропивницького у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи, що суддя Павелко І.Л. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу та згідно з пунктом 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/9070/24, номер провадження 2/404/2488/24 (розпорядження № 317 від 07.05.2025 року керівника апарату Фортечного районного суду міста Кропивницького «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/9070/24, номер провадження 2/404/2488/24 визначено суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 червня 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 126).

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк А.Р., надійшла заява (вх. № 11120 від 09.03.2026 року) про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні, мотивований тим, що під час розгляду вказаної справи у нього виникли сумніви щодо об`єктивності, справедливості та неупередженості судді з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, так як представнику відмовлено в задоволенні клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, подана заява про відвід головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмили Дмитріївни не вмотивована та подана з порушенням приписів частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача із процесуальними діями судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмили Дмитріївни при розгляді вищевказаної цивільної справи, не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді у даній справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість головуючого судді у розгляді вищевказаної цивільної справи та вказували б на її упередженість, а тому, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також заслуговує на увагу той факт, що адвокатом Гуцалюк А.Р. здійснено дослідження забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції іншими суддями Фортечного районного суду міста Кропивницького, що свідчить про обґрунтованість відмови в задоволенні його клопотань, так як зали судових, які облаштовані технічними засобами, що дають можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції були зайняті іншими суддями.

Крім того, в даній справі наразі здійснюється підготовче провадження, справа передана від іншого судді, розгляд справи розпочато спочатку, але представником позивача, Гуцалюком А.Р. не наведено, які процесуальні дії він позбавлений можливості вчинити для ефективного здійснення підготовчого провадження з його особистою присутністю.

За положеннями частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, підготовче засідання, призначене на 10 березня 20026 року о 12 год не відбулося в зв`язку з зайнятістю судді в колегіальному розгляді кримінальної справи, вважаю, що заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а відтак заява про відвід головуючому судді має бути передана до канцелярії Фортечного районного суду міста Кропивницького для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк А.Р., про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні (вх. № 11120 від 09.03.2026 року), визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінка Людмилі Дмитріївні передати до канцелярії Фортечного районного суду міста Кропивницького для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка