КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8200/2026
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу Дарницької окружної прокуратури міста Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року

у справі за позовомОСОБА_1 до Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

установив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року частково задоволено вказаний вище позов.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 715200,04 грн. та матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат на правову допомогу у розмірі 400000 грн.

У задоволенні решти вимог позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, Дарницька окружна прокуратура міста Києваподала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 14 липня 2025 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги в розумінні ст. 354 ЦПК України було 13 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу Дарницька окружна прокуратура міста Києва подала 27 лютого 2026 року, з посиланням на те, що копія оскаржуваного рішення отримана прокуратурою лише 03 лютого 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Оскільки Дарницька окружна прокуратураміста Києва не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Дарницької окружної прокуратури міста Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько