Справа № 373/172/26
Номер провадження 2/373/727/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу № 373/172/26 за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ПАТ « БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просить скасувати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (тип обтяження-арешт нерухомого майна) за реєстраційним №5051460, яке було внесене на підставі постанови державного виконавця Переяслав Хмельницького МРУЮ № 40390474 від 24.10.2013 у зв`язку з виконанням судового рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі №2-93/11. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Розгляд справи провести за його відсутності.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що виконавчі провадження на підставі яких було накладено зазначений арешт, закінчені та знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, однак арешт, накладений на майно позивача не знято.

ОСОБА_1 вказує, що арешт на нерухоме майно накладено, виключно як захід примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у справі № 2-93/11, та посилаючись на положення ст. ст. 50, 59 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. ст. 4, 5, 19, 175-177 ЦПК України, просить задовольнити його позовні вимоги.

Рух справи в суді та прийняті процесуальні рішення.

Позовна заява надійшла до суду 22.01.2026 та ухвалою від 26.01.2026 її було залишено без руху з підстав не дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України при зверненні до суду (відсутнє підтвердження сплати судового збору, або документів які підтверджують право звільнення позивача від його сплати), із наданням триденного строку для усунення недоліків.

27.01.2026 до суду надійшла заява позивача із квитанцією про сплату судового збору, та оскільки недоліки вказані в ухвалі суду від 26.01.2026 позивачем були усунуті, ухвалою суду від 28.01.2026 було відкрите провадження у справі. Розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на підставі п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Судове засідання в справі призначене на 09:00 год. 12.02.2026, яке було знято з розгляду у зв`язку зі знеструмленням електромережі та відсутності технічної можливості його проведення. Розгляд справи відкладено до 25.02.2026 о 08:30.

ОСОБА_1 направляв до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами.

19.02.2026 до суду надійшла заява Артема Шилець - представника АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» повноваження під час ліквідації якого здійснюються Фондом Гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», оскільки право вимоги за Договором №51-33/08 від 18.01.2008 укладеним між ОСОБА_1 та АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було відступлене банком на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» у складі лоту F07GL1957, аукціон з продажу яких відбувся 24.01.2018.

Ухвалою суду від 25.02.2026 вказана вище заява ОСОБА_2 про залучення до участі в справі ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» в якості третьої особи була задоволена. Залучено до участі в цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», як правонаступника Банку у правовідносинах між позивачем та АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», який перебуває на стадії ліквідації.

Судове засідання відкладене до 11.03.2026 у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та надання їй можливості направити до суду пояснення по суті позовних вимог.

В судове засідання 11.03.2026 учасники провадження не прибули.

ОСОБА_1 направив до суду декілька заяв про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами. Просив задовольнити позов.

Від старшого державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденка А.В. до суду надійшла заява в якій він просив провести судове засідання без його участі. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечив. Просив відмовити в задоволенні позову. До заяви додав витяги ВП -спецрозділ у виконавчих провадженнях № 51713243, №51322406, №48951610, №45583062 за виконавчим листом від 03.07.2013 №2/373/1/13 та №28550978 за постановою від 23.06.2010 №079165.

З боку представника АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» А. Шилець, повноваження якого під час ліквідації здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, 25.02.2026 надійшли пояснення на позовну заяву в яких представник третьої особи заперечує проти заявлених вимог.

Суть заперечень викладених у поясненнях ОСОБА_2 зводяться до наступного.

Між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №51-33/08 ШД від 18.01.2008, право вимоги за яким відступлене ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» у сладі лоту F07GL1957, аукціон з продажу якого відбувся 24.01.2018.

16.02.2018 між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено догові про відступлення прав вимоги, а отже рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки нового кредитора - ТОВ ФК «СІТІ ФІНАНС».

А. Шилець просить відмовити в задоволенні позову. Просить провести судове засідання за його відсутності за наявними в справі матеріалами.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

06.02.2013 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, № 51-33/08-ШД від 18 січня 2008 року в сумі 232 125 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 300937, ) заборгованість за кредитним договором № 51-33/08-ШД від 18.01.2008 р. у розмірі 43 080 (сорок три тисячі вісімдесят) грн. 35 коп. та 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 80 коп. судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

Підтвердження виконання ОСОБА_1 зобов`язання, покладеного судовим рішенням від 06.02.2013 в цивільній справі № 2-93/11 - суду не надано.

В подальшому Переяславським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом від 03.07.2013 №2/373/1/13, виданим на підставі рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.02.2013 були відкриті виконавчі провадженнях № 51713243, №51322406, №48951610, №45583062.

Зазначені виконавчі провадження є завершеними, однак судячи з витягів із виконавчих проваджень актуальними (тобто не виконаними).

Норми права які підлягають до застосування.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно положеньст.38 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року(в редакції, чинній на момент завершення виконавчого провадження), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В постанові КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 суд дійшов до висновку, що коли питання про скасування арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, порушує сторона провадження, то застосовуються положення розд.VII ЦПК України, який передбачає звернення до суду зі скаргою на дії виконавця. Якщо ж особа, яка не погоджується з накладеним арештом, не є стороною виконавчого провадження, але такими діями порушується її право власності, вона звертається до суду з позовом, в якому передусім ставить питання про підтвердження її права власності на арештоване майно, а потім - про зняття арешту. Така правова позиція міститься і в постанові КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі №642/4263/21. Отже, в даному випадку правильним способом захисту є звернення зі скаргою на дії виконавця.

Висновки суду.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних та допустимих доказів у підтвердження виконання ним зобов`язання за кредитним договором № 51-33/08-ШД від 18.01.2008 р. у розмірі 43 080 (сорок три тисячі вісімдесят) грн. 35 коп. а також сплати 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 80 коп. судових витрат, які покладені на нього рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.02.2013 року.

Щодо способу захисту обраного позивачем, суд зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є дії органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчих провадженнях № 51713243, №51322406, №48951610, №45583062 за виконавчим листом від 03.07.2013 №2/373/1/13.

Дії (бездіяльність) виконавця оскаржуються не в позовному провадженні, а в порядку судового контролю у відповідності до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідності до розділу VII ЦПК України .

Відтак вимоги ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у порядку позовного провадження і закриття провадження у справі є правильним саме з цих мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір в сумі 1280 грн 00 коп. сплачений позивачем (платіжна інструкція 1.505811131.1) буде повернутий судом в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільну справу № 373/172/26 за позовом ОСОБА_1 до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ПАТ « БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про скасування арешту нерухомого майна з підстав визначених у п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду не проголошувалась в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І. О. Опанасюк