16.02.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/3699/25
Провадження № 6/644/77/26
УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

16 лютого 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Черняк Ю.С.,

одноособово, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довіреності № 449 від 22.05.2025, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 644/3699/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ57589572 від 11.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (надалі за текстом ОСОБА_2 /заявник), в особі представника Волкова Валентина Геннадійовича, який діє на підставі довіреності № 449 від 22.05.2025, через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Харкова 29 січня 2026 року у справі № 644/3699/25, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT57589572 від 11.03.2024 у сумі 37 660 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн 20 коп, з яких: 33 133 (тридцять три тисячі сто тридцять три) грн 61 коп заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 4 526 (чотири тисячі п`ятсот двадцять шість) грн 59 коп заборгованість за процентами, та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн 80 коп, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що 07 лютого 2026 року стороні заявника стало відомо про формування та видачу у цій справі виконавчого листа від 29.01.2026 року. Заявник вважає зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки його видано помилково до набрання судовим рішенням законної сили, в суперечи вимог ч. 1 ст. 273 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року, яким позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, складав 30 днів і спливав 24 січня 2026 року (субота). Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший наступний робочий день 26 січня 2026 року. Отже, станом на дату видачі виконавчого листа (29.01.2026) судове рішення не набрало законної сили, а отже, видача виконавчого документа була передчасною та протиправною в розумінні ст. 431 ЦПК України.

Факт оскарження підтверджується ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2026 року (провадження № 22-ц/818/2595/26), якою витребувано матеріали справи № 644/3699/25 з суду першої інстанції. Це свідчить про те, що процедура апеляційного перегляду була ініційована вчасно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2026 справа № 644/3699/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 10.02.2026 заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 644/3699/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ57589572 від 11.03.2024, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 16.02.2026 о 14 год 00 хв з викликом учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву, у якій представник заявника Волков В.Г. просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності та відсутності Мальцева А.В.

Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє на підставі довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024.

Відповідно до пунктів 2 та 7 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (частина 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України).

У частині 1 статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 3 ст. 211 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у позивача свідчать відповідна заяви, подана її представником та долучена до матеріалів справи.

Отже, беручи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що заявник (відповідач) та позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» були належним чином, згідно з вимогами статті 128 ЦПК України, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою для надання особистих пояснень, суд дійшов переконання про можливість проведення судового засідання без участі учасників процесу.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом досліджено заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 644/3699/25, проаналізовано доводи, якими заявник обґрунтовує твердження заяви, та докази додані на підтвердження викладених у заяві обставин, досліджено та оцінено докази як кожний окремо, так у їх сукупності та дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом установлено, що 24 грудня 2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT57589572 від 11.03.2024 задоволено частково, зокрема: з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT57589572 від 11.03.2024 у сумі 37 660 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн 20 коп, з яких: 33 133 (тридцять три тисячі сто тридцять три) грн 61 коп заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 4 526 (чотири тисячі п`ятсот двадцять шість) грн 59 коп заборгованість за процентами, та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн 80 коп.

Рішення Індустріального районного суду м. Харкова набрало законної сили 24 січня 2026 року.

На виконання зазначеного вище рішення суду, за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за вх. 2612/26 від 26.01.2026 Індустріальним районним судом м. Харкова 29 січня 2026 року створено виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь- яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувана на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.п. 9 ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є повернення стягувачу виконавчого листа органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна..

Судом установлено, що рішення Індустріального районного суду м. Харкова ухвалено, проголошено та складено його повний текст 24.12.2025, отже останній день подачі апеляційної скарги був 23 січня 2026 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

24 січня 2026 року, на виконання вимог ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24.12.2025 року набрало законної сили, у зв`язку з чим, судом сформовано та створено виконавчий лист від 29.01.2026 щодо вимог зобов`язального характеру.

Заразом, суд бере до уваги, що заявником до заяви не надано жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Харкова у справі № 644/3699/25, не зазначено і номер такого виконавчого провадження з ідентифікатором доступу.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для витребування з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Харкова у справі № 644/3699/25.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що станом на 29 січня 2026 року на час формування Індустріальним районним судом м. Харкова виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за вх. 2612/26 від 26.01.2026 у справі № 644/3699/25, не допущено будь-якої процесуально правової помилки, зокрема й помилки щодо видачі Індустріальним районним судом м. Харкова виконавчого листа, на підставі рішення, яке не набрало законної сили, оскільки станом на дату звернення заявника до апеляційної інстанції 26.01.2026, рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24.12.2025 набрало законної сили 24.01.2026, тому на час формування та створення виконавчого листа від 29.01.2026 судове рішення вже набрало законної сили, тому обставини на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, тому у суду відсутні підстави для визнання виконавчого листа виданого 29.01.2026, таким, що не підлягає виконанню.

Отже, керуючись ст. 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Харкова 29.01.2026 у справі № 644/3699/25, таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко