Справа № 152/136/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявниця звернулася до суду з цією заявою та вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і станом на 27 грудня 2025 року має право виходу на пенсію. Проте, при подачі документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, було встановлено, що у архівних довідках №01-13-1210 від 4 грудня 2025 року та №01-15-804 від 11 грудня 2025 року про її роботу має місце невідповідність та неповнота при написанні прізвища, імені та по батькові, а тому відсутні правові підстави для підрахунку страхового стажу для призначення пенсії. У позасудовому порядку встановити факт належності їй вищевказаних довідок заявниця не може, оскільки діяльність правонаступника Мурафського плодоконсервного заводу КП «Мурафський консервний завод», а також діяльність колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка та його правонаступників КСП та СТОВ «Плебанівське» припинена у зв`язку з визнанням банкрутом. Тобто підприємств, де заявниця раніше працювала не існує. З огляду на вищевикладене, заявниця просила встановити факт, що архівна довідка №01-13-1210 від 4 грудня 2025 року, що видана КУ «Трудовий архів Шаргородської міської ради» Вінницької області та архівна довідка №01-15-804 від 11 грудня 2025 року, видана архівним відділом Жмеринської РДА Вінницької області належать їй (а.с.2-3).

2. На підтвердження заяви заявниця надала копію свого паспорта та свідоцтва про народження, копію витягу з реєстру територіальної громади, повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії, копію архівної довідки, копію архівного витягу, копії історичних довідок, копію довідки з ЄДРПОУ, копію трудової книжки, копію довідки, копію свідоцтва про розірвання шлюбу.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 9 березня 2026 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.34).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 6 березня 2026 року від представника заявниці - адвоката Костриці В.С. до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його та заявниці відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, а також долучає письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.25).

5. 5 березня 2026 року свідком ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона повідомляє, що заявницю знає по роботі, оскільки в період з 1987 року по 1991 рік вони разом працювали на Мурафському консервному (плодоконсервному) заводі в будівельній бригаді, а в 1992 році у колгоспі ім. Кірова с. Плебанівка, де вона працювала в дільничній бригаді, а заявниця перукарем. В 1992 році заявниця ОСОБА_1 повернулася працювати на плодоконсервний завод, а вона залишилася у господарстві. Їй достеменно відомо, що на той час ні на плодоконсервному (консервному) заводі, ні в колгоспі та КСП с. Плебанівка осіб з таким самим прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці, не було (а.с. 26-29).

6. 5 березня 2026 року свідком ОСОБА_3 подано заяву, в якій вона повідомляє, що в період з 1986 року по 1996 рік вона працювала на Мурафському консервному (плодоконсервному) заводі, а заявниця ОСОБА_1 прийшла пізніше, потім звільнилася, а невдовзі знову повернулася працювати на завод. На той час вона працювала на заводі різноробочою, а потім робочою в цеху. Крім того, вона із заявницею проживають в одному селі, а тому їй достеменно відомо, що інших осіб з таким самим прізвищем, іменем та по батькові, як у заявниці ні в селі Плебанівка та на його підприємствах, ні на плодоконсервному (консервному) заводі с. Мурафа, не було (а.с.30-33).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 4 лютого 2026 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 9 березня 2026 року свої пояснення щодо заяви (а.с.23).

8. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

9. Відповідно до копії паспорта заявниці, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.5).

10. Згідно копії витягу з реєстру територіальної громади заявниця значиться, як « ОСОБА_1 » (а.с.6).

11. Згідно з копіями свідоцтв про народження дітей заявниці, її прізвище, ім`я та по батькові значиться, як « ОСОБА_1 » (а.с.17).

12. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, заявниця записана, як ОСОБА_1 (а.с.18).

13. Згідно з копією архівної довідки №01-13-1210, виданої кумунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради" 4 грудня 2025 року, в справах особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу Шаргородського району Вінницької області значиться ОСОБА_4 (на рос. мові 1987-1989, 1993 р.), ОСОБА_5 (на рос. мові 1992 р.), ОСОБА_1 (1995 р.), ОСОБА_1 (1996 р.) (а.с.8).

14. Відповідно до копії архівного витягу №01-15-804, виданої ахівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації 11 грудня 2025 року, в протоколі №2 засідання правління колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка від 14 лютого 1992 року, заявниця зазначена, як ОСОБА_1 , а згідно протоколу №14 засідання правління колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка від 5 липня 1992 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (а.с.9).

15. Згідно з копією історичної довідки від 4 грудня 2025 року №01-13-1213, виданої кумунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради" в документах фонду №44 в історичній довідці вказано, що в 1978 році колгосп ім. Леніна перейменовано в колгосп ім. Кірова с. Плебанівка. Згідно розпорядження Представника Президента України в Шаргородському районі від 22 березня 1993 року №44 та загальних зборів колгоспників колгосп ім. Кірова с. Плебанівка реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Плебанівське» с. Плебанівка. В 2000 році згідно указу Президента України «Про реформування сільськогосподарської галузі» КСП «Плебанівське» с. Плебанівка реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Плебанівське» с. Плебанівка. В документах фонду №45, в історичні довідці вказано, що згідно наказу голови правління №1 від 10 березня 2000 року, КСП «Плебанівське» с. Плебанівка реформовано в СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області. СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка не проводило фінансово-господарської діяльності з листопада 2008 року. Згідно ухвали Господарського суду Вінницької області №101/165-08 від 19 листопада 2010 року СТОВ «Плебанівське» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області визнано банкрутом (а.с.12).

16. Відповідно до копії архівної довідки №01-13-1211 від 4 грудня 2025 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», у зв`язку із змінами адміністративно-територіального устрою УРСР в 1988 році с. Жданово перейменовано в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області. Наказом директора Жданівського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, Жданівський консервний завод перейменовано на Мурафський консервний завод з 1 листопада 1989 року. В 1992 році Мурафський консервний завод с. Мурафа реорганізовано в спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа. В 2000 році відповідно до постанови Вінницької облспоживспілки №24-Р від 24 квітня 2000 року спільне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа перейменовано в кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа, а 29 грудня 2011 року це підприємство ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.11).

17. Факт ліквідації КП «Мурафський консервний завод» також підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12-13).

18. Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , вона видана на ім`я ОСОБА_1 , а також періоди роботи збігаються із періодами зазначеними у архівних довідках (а.с.14-15).

19. Відповідно до копії довідки, що видана заявниці КНП «Шаргородський центр первинної медико-санітарної допомоги», вказана довідка видана на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.16).

20. Відповідно до копії повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 31 січня 2026 року, в архівних довідках №01-13-1210 та №01-15-804, виявлено невідповідність в написанні імені та по батькові, що не відповідає даним паспорту заявниці. У зв`язку з цим, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило заявниці врахувати вказані в цих довідкахі періоди роботи при обрахунку її страхового стажу для призначення пенсії (а.с.7).

V. Оцінка Суду.

21. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

22. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

23. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

24. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

25. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявниця, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівних довідок залежить виникнення особистих майнових прав заявниці, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в архівних довідках інформації для призначення пенсії.

26. Суд вважає, що заявниця у цьому випадку вочевидь позбавлена можливості у позасудовому порядку встановити факт належності їй архівних довідок, тому її звернення до суду підставне.

27. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

28. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що архівна довідка №01-13-1210 від 4 грудня 2025 року, видана комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_4 (на рос. мові 1987-1989, 1993 р.), ОСОБА_5 (на рос. мові 1992 р.), ОСОБА_1 (1995 р.), ОСОБА_1 (1996 р.), а також архівна довідка №01-15-804 від 11 грудня 2025 року, видана архівним відділом Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, де у протоколі №2 засідання правління колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка від 14 лютого 1992 року зазначена ОСОБА_1 , а у протоколі №14 засідання правління колгоспу ім. Кірова с. Плебанівка від 5 липня 1992 року Боднар Ганна В. та ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 9 березня 2026 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід. № НОМЕР_3 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник заявниці: адвокат Костриця Володимир Сергійович, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 231, в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане на підставі рішення Вінницької обласної КДКА №9 від 24 листопада 2005 року, діє на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги та представництва від 3 лютого 2026 року та ордеру серії АВ №1268858 від 3 лютого 2026 року.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА