Провадження № 2-з/752/28/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Касаткіної А.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ ) про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, суд

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №1980 від 24 листопада 2009 року про народження дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року в справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза.

Заочним рішенням суду від 16 жовтня 2023 року позов був задоволений.

Виключено відомості про позивача, як батька, з актового запису №1980 від 24 листопада 2009 року про народження дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіхвського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року заочне рішення і справі було скасоване, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до сповіщення №353 від 23 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року залучено ОСОБА_3 до участі в справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , - адвоката Сидоренка І.О. залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року - без змін.

23 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року відновлено провадження у справі.

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі №752/18154.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року в призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року провадження у справі відновлено.

05 лютого 2026 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій проситьзабезпечити позов шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо виплати одноразової допомоги в розмірі 1/2 частини 15 000 000,00 грн, в сумі 7 500 000,00 грн., сину загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 що призначена рішенням комісії Міністерства оборони України, яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №177/168 від 11.09.2025 року, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №752/18154/21.

В обґрунтування заяви посилається на те, що правонаступник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову в даній справі, шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо виплати одноразової допомоги в розмірі 1/2 частини 15 000 000,00 грн, в сумі 7 500 000,00 грн., сину загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призначена рішенням комісії Міністерства оборони України, яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №177/168 від 11.09.2025 року.

ОСОБА_3 є дружиною загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який виконуючи бойове завдання загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Погребки Курської області рф. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 подала до ІНФОРМАЦІЯ_6 заяву та документи з метою отримання грошової компенсації після загибелі чоловіка.

Відповідач ОСОБА_4 24 червня 2025 року також подала заяву про отримання грошової компенсації після загибелі ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , приклавши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та свідоцтва народження ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 44 витягу із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги та компенсаційних сум від 11 вересня 2025 року № 177/168, комісія дійшла висновку про призначення одноразової грошової допомоги дружині загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 у період дії воєнного стану солдата ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), що підтверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 28 січня 2025 та листом Кадрового центру Збройних сил України від 31 серпня 2025 № 321/КЦ/11253-в розмірі 1/2 частини 15 000 000 грн., в сумі 7 500 000, 00 грн.

Відповідно до п.І висновку ІНФОРМАЦІЯ_8 від 02 липня 2025 року № 1204/2/3/1/10338 вказано, що на підставі поданих документів командування вважає, що члени сім`ї батьки утриманці, а саме: дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_5 .

Разом з тим, відповідач ОСОБА_4 не повідомила ні ІНФОРМАЦІЯ_9 , ні ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також Міністерство оборони України про те, шо в Голосіївському районному суді м. Києва наразі відкрито провадження у справі № 752/18154/21 та судом здійснюється її розгляд.

ОСОБА_3 в свою чергу повідомляла і ІНФОРМАЦІЯ_9 і ІНФОРМАЦІЯ_7 та Міністерство оборони України про те, що наразі в Голосіївському районному суді м. Києва перебуває на розгляді справа № 752/18154/21 та рішення у справі ще не прийнято, а тому просила щоб призупинили будь які призначення та виплати, що стосуються ОСОБА_5 , однак частина грошової компенсації таки була призначена ОСОБА_4 на її сину ОСОБА_5 у розмірі 7 500 000,00 грн.

Першу частину виплати ОСОБА_3 вже отримала, тому правонаступник позивача вважає, що наразі наявні підстави для подання заяви про забезпечення позову у цій справі, оскільки дане рішення у справі може вплинути на подальшу долю виплати частини грошової допомоги ОСОБА_5 .

У разі задоволення позовних вимог - постане питання у скасуванні рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги та компенсаційних сум від 11 вересня 2025 року № 177/168 щодо призначення ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги у розмірі 1/2 частини 15 000 000,00 грн, в сумі 7 500 000, 00 грн., після загибелі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 лютого 2026 року заяву передано судді Машкевич К.В.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч. 3 - ч. 4 ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у разі відсутності особистого розпорядження або за наявності неохопленої особистим розпорядженням частки розміру одноразової грошової допомоги право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги (її частки) мають особи, визначені у пункті 4 цієї статті, у рівних частках.

До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать: діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав; вдова (вдівець); батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті); внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли); жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили; інші утриманці загиблої (померлої) особи, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу щодо оспорення батьківства, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Слід зазначити, що обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки виплата одноразової допомоги буде лише призупинена на короткий час - до вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо виплати одноразової допомоги в розмірі 1/2 частини 15 000 000,00 грн, в сумі 7 500 000,00 грн., сину загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призначена рішенням комісії Міністерства оборони України, яке оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №177/168 від 11.09.2025 року, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі №752/18154/21.

Позивач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич