Справа № 712/712/25
Провадження № 2/712/179/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

за участю представника відповідача адвоката Хворост Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ«Перший український міжнародний банк»звернулися до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами № 201 від 30.07.2020 року у розмірі 80345,60 грн, № 601 від 45165,29 грн, яка виникла станом на 31.10.2024.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1. 30.07.2020 кредитний договір №201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 51345.89 грн.; 2. 01.07.2021 кредитний договір №601, за яким Позичальнику кредит у сумі 34000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала: 1) По кредитному договору від 30.07.2020 № 201 80345,60 грн., з яких: 51345,89 грн. заборгованість за кредитом; 28999,71 грн. заборгованість процентами; 2) По кредитному договору від 01.07.2021 № 601- 45165,29 грн., з яких: 27944.06 грн. заборгованість за кредитом; 6,99 грн. заборгованість процентами; 17214,24 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 склала 125510,89 (Сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот десять грн 89 коп.) гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

31 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Хворост Д.М. надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач повністю не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову, з викладених у відзиві підстав. Зазначила, що при укладенні договору відповідача не було ознайомлено із Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «12» червня 2019 року), крім того така відсутня на офіційному сайті pumb.ua вважає нарахування комісії за договором незаконною, оскільки незрозуміло за які послуги банку така стягується. Просив відмовити у задоволенні позову.

23.05.2025 представником АТ «ПУМБ» Кущ Я.В. подано до суду відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що банк повністю не погоджується з викладеними у відзиві доводами. Зазначила, що кредит банком відповідачу був наданий, а договір укладений шляхом підписання заяви, яка містить усі суттєві умови притаманні кредитному договору. Крім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, який йому було надано попередньо в якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Підписанням Паспорту споживчого кредиту та заяви, відповідач підтвердив укладення кредитного договору. Факт отримання відповідачем грошових коштів у сумі 85345,89 грн. підтверджується меморіальним ордером, заявою, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку. Зазначила, що Договір комплексного банківського обслуговування є публічною частиною договору, яка розміщена та оприлюднена на офіційному веб-сайті банку pumb.ua, до якої приєднався відповідач, підписавши заяву, яка є індивідуальною частиною договору. Законодавство не вимагає підпису клієнта на публічній частині договору, таким чином вимоги для укладення договору банком виконано відповідно до чинного законодавства. Вважає, що вимога про стягнення комісії є законною, оскільки передбачена Законом України «Про споживче кредитування» та нормативними актами Національного банку України. Додала, що укладений між банком та відповідачем договір відповідає усім умовам, які передбачені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», відповідач від договору не відмовився протягом 14 календарних дні з моменту його укладення, жодних заперечень щодо його змісту не висловив, що свідчить про його згоду з умовами договору, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача адвокат Хворост Д.М., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечила у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 1. 30.07.2020 кредитний договір №201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 51345.89 грн.; 2. 01.07.2021 кредитний договір №601, за яким Позичальнику кредит у сумі 34000 грн.

До заяви представник позивача додав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «12» червня 2019 р.), що затверджені Рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол №760 від 11 червня 2019 року.

Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb/ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку).

Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором на 31.10.2024 склала: 1) По кредитному договору від 30.07.2020 № 201 80345,60 грн., з яких: 51345,89 грн. заборгованість за кредитом; 28999,71 грн. заборгованість процентами; 2) По кредитному договору від 01.07.2021 № 601- 45165,29 грн., з яких: 27944.06 грн. заборгованість за кредитом; 6,99 грн. заборгованість процентами; 17214,24 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 склала 125510,89 (Сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот десять грн 89 коп.) гривень.

Із письмової вимоги (повідомлення) відомо, що банком відповідачу направлявся лист з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 125510,89 грн., факт скерування даного листа відповідачу підтверджується списком рекомендованих листів.

Позивач АТ «ПУМБ» звертаючись до суду вказує, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договорами, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 31.10.2024 утворилася заборгованість, що становить 125510,89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відтак, в ході судового розгляду судом встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, за яким банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, зокрема, відповідач отримав кошти за договором кредиту, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є обґрунтованим і сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 125510,89 грн., з яких: 80345,60 грн. - заборгованість за кредитом № 201; 45165,29 заборгованість за кредитом № 601.

Підписанням договорів відповідач підтвердив, що він погоджується з усіма їх істотними умовами.

Так, судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідач ОСОБА_1 , згідно якого останній отримав грошові кошти у сумі 51345,89 грн, та 34000,00 грн.

Позивачем АТ «ПУМБ» зобов`язання згідно укладених договорів були виконані.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, заборгованість не погасив, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 125510,89 грн., з яких: 74861,22 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, щодо недоведеності фактичного надання АТ «ПУМБ» кредитних коштів відповідачу, оскільки відповідачем самостійно вказано у Заяві на приєднання до кредитного договору реквізити карткового рахунку для здійснення Банком переказу кредитних коштів, про що свідчить його підпис у вказаній Заяві, водночас як, згідно з пунктами 5.2, 5.4 Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» споживчий кредит надається шляхом перерахування Банком суми споживчого кредиту відповідно до зазначених Клієнтом в Заяві на приєднання до договору реквізитів/призначення; датою надання споживчого кредиту є дата списання коштів у сумі споживчого кредиту з позичкового рахунку, який відкривається Банком для обліку операції з надання Клієнту споживчого кредиту, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, з якої убачається, що він отримав кредитні кошти та здійснював часткове погашення заборгованості.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 заборгованість за кредитними договорами № 201 від 30.07.2020, № 601 від 01.07.2021 в сумі 125510,89 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього стягнути 127933,29 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .