Справа № 643/8654/25
Провадження № 2/643/679/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання - Каратаєвої Я.В.,

представника позивача Хом`яка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення суми донарахування за актом порушення ПРРЕЕ,

УСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго», в особі представника Хом`яка Р.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти, нараховані внаслідок позаоблікового використання електричної енергії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначається, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , а також є власником частки у вказаній квартирі.

08.08.2024 при огляді електроустановки за адресою:

АДРЕСА_1 , у присутності відповідача представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено порушення вимог п.п. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

За результатами проведеного огляду складено акт про порушення № 234125 від 08.08.2024, примірник якого вручений відповідачу. Також відповідача повідомлено про дату, час, та місце засідання комісії, на якому розглядатиметься акт про порушення.

Після складання акта про порушення, також був складений акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 08.08.2024, відповідно до якого під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення з порушенням схеми.

10.12.2024 у приміщенні Салтівського РРЕ АТ «Харківобленерго» відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення № 234125 від 08.08.2024, на якому прийнято рішення про нарахування вартості позаоблікового обсягу спожитої електричної енергії за період з 09.02.2024 по 08.08.2024 у розмірі 84371 грн.

10.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до Салтівського РРЕ з заявою про надання розстрочки з виплати нарахованої суми коштів. Вказану заяву було розглянуто та задоволено, а між ОСОБА_1 та АТ «Харківобленерго» укладеного угоду про порядок погашення боргу від 10.12.2024, за умовами якої сторони погодили розтермінувати погашення нарахованої суми на 36 місяців.

В подальшому відповідач відмовилась виконувати взяті на себе зобов`язання з погашення боргу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.07.2025 відповідач ознайомилась із матеріалами справи, а 24.07.2025 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки для надання відзиву.

05.08.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання вказала на те, що 08.08.2024 співробітниками АТ «Харківобленерго» було виявлене несанкціоноване підключення до лічильника і складений акт про порушення. Зазначила, що комісія з цього приводу відбулась 10.12.2024, тобто через 123 дні після складання акту. Відтак, вказала, що даний акт має бути скасований.

Окрім цього, наполягала, що вона не причетна до несанкціонованого підключення до електромережі, оскільки це здійснив квартиронаймач ОСОБА_2 , який мешкав у її квартирі зі своєю родиною.

До відзиву відповідач долучила копію оскарження на рішення, викладене у протоколі №234125 засідання комісії з розрахунку актів про порушення, виданому Салтівським РРЕ від 10.12.2024

13.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 (майстра виробничої дільниці Салтівського РРЕ АТ «Харківобленерго»), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (електромонтерів РРЕ АТ «Харківобленерго»).

13.08.2025 від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві від 05.08.2025.

29.09.2025 на електронну пошту суду, без скріплення електронним цифровим підписом, надійшло клопотання голови правління фонду БО «БФ «Ненька Батьківщина», про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення у зв`язку з необхідністю ознайомлення.

Ухвалою суду від 29.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків, одночасно відкладено розгляд справи на іншу дату.

21.10.2025 до суду надійшло клопотання голови правління «Благодійного Фонду «Ненька Батьківщина» Дуккера Г.С. про відкладення розгляду справи, залучення «Благодійного Фонду «Ненька Батьківщина» до участі у справі як право-захисника та залучення до справи третіх осіб.

Ухвалою суду від 23.12.2025 клопотання голови правління «Благодійного Фонду «Ненька Батьківщина» Дуккера Г.С. повернуто заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідачу на праві приватної власності належить квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про спадщину за законом від 02.02.2011 та витягом з Державного реєстру речових прав від 16.10.2024.

Відповідач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії відповідно до публічного договору, укладеного із АТ «Харківобленерго».

Як вбачається із копії акта про порушення № 234125 від 08.08.2024, працівниками

АТ «Харківобленерго» проведеного огляду електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено порушення споживачем вимог п.п. 7 п. 8.4.2 (далі - ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Вказаний акт підписаний співробітниками АТ «Харківобленерго» та відповідачем. Водночас відповідач в акті письмово заперечила, що виявлений провід використовувався з метою позаоблікового споживання електричної енергії.

До вказаного акта долученого фото із зображенням підключення до електроустановки.

Також в акті зазначено про час та місце засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення.

Крім того, співробітниками АТ «Харківобленерго» здійснено заміну приладу обліку електричної енергії, про що складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 08.08.2024.

Примірники актів про порушення № 234125 та технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 08.08.2024 направлено відповідачеві засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

Також позивачем надано копію повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення, проте докази його направлення у матеріалах справи відсутні.

Зі змісту копії протоколу № 234125 від 10.12.2021 вбачається, що комісією Салтівського РРЕ

АТ «Харківобленерго», за участю відповідача, розглянуто акт про порушення № 234125 від 08.08.2025 та визначено вартість необлікованої електричної енергії за період з 09.02.2024 по 08.08.2024 в розмірі 84371,49 грн.

Примірник вказаного протоколу разом із розрахунком вартості необлікованої електричної енергії вручений відповідачеві, що підтверджено його підписом. Також у протоколі власноручно відповідач вказала, що немає зауважень до комісії.

Того ж дня, а саме 10.12.2024, ОСОБА_1 звернулась до Салтівського РРЕ із заявою про надання розстрочки з виплати нарахованої суми коштів. Вказану заяву було розглянуто та задоволено, а між ОСОБА_1 та АТ «Харківобленерго» укладеного угоду про порядок погашення боргу від 10.12.2024, копію якої надано позивачем. За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди розтермінувати погашення нарахованої вартості необлікованої електричної енергії в розмірі

84371,49 грн на 36 місяців.

Допитані за клопотанням позивача свідки повідомили суд такі обставини.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є співробітником АТ «Харківобленерго» та проводив планову заміну електролічильника за адресою: АДРЕСА_1 . Під час робіт було виявлене несанкціоноване підключення на щитовій, проводку прокладено у квартиру споживача. Зазначив, що щитова знаходиться на сходовій клітині, у загальному доступі. Відповідач приїхала для складання акта після того, як їй зателефонував орендар квартири. Акт складено у присутності відповідача, який вона підписала.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які такоє співробітниками АТ «Харківобленерго», надали аналогічні свідчення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено судом, відповідач є побутовим споживачем електричної енергії за адресою

АДРЕСА_1 , а також є власником частки у вказаній квартирі.

Наведена обставина не заперечувалась відповідачем упродовж розгляду справи.

Відтак, на відповідача поширюються положення законодавства, які регулюють відносини між ним та надавачем послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно умов ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживання енергії можливе лише на підставі договору. Споживач енергії (учасник ринку електричної енергії) зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-правових документів (у т. ч. і Правил) та укладеного договору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до п. 2.3.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 2.3.2. ПРРЕЕ).

Згідно з п. 2.3.3. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Як визначено п.п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

Згідно з п.п 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

Як визначено п. 8.6. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень (п. 8.9. Договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, на підстав досліджених доказів суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача порушення умов споживання електричної енергії, оскільки акт про порушення № 234125 від 08.08.2024 є належним та допустимим доказом, він складений у належний спосіб та відповідає вимогам законодавства. В акті про порушення зазначені зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Також суд враховує, що відповідач брала участь під час виявлення та фіксації порушення, а також на засіданні комісії, на якій вирішувалось питання щодо вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому відповідач жодного разу не заперечила, що саме вона є споживачем послуг, ба більше, просила розтермінувати оплату нарахованої вартості електричної енергії, чим визнала свою причетність до порушень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium принцип добросовісності.

Тому суд вважає поведінку відповідача такою, що суперечить добросовісності, оскільки не відповідає її попередній поведінці під час виявлення порушення та її намірам погасити заборгованість внаслідок розтермінування боргу.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо причетності до несанкціонованого споживання електричної енергії квартиронаймачем, оскільки відповідно до ч 1 ст. 322 ЦК України саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок донарахувань відповідачем не спростований, будь-яких доказів, які б виключали вину відповідача до суду не надано суду не надано.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахування за актом порушення ПРРЕЕ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у розмірі 84371,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариства «Харківобленерго» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення складено і підписано 09.03.2026.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА