судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Денис Сергійович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, постановою від 04 лютого 2026 року відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 .Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року залив без змін.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися з огляду на таке.
1. У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 44/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з жилих кімнат літ. 1-4, площею 21,5 кв. м, літ. 3-2 площею 13,8 кв. м., літ. 2-3 площею14 кв. м, літ. 2-2 площею 9,9 кв. м, веранди літ. 1-1 площею 16,6 кв. м, коридору літ. 1-3 площею 4,0 кв. м, туалету літ. 1-5 площею 1,5 кв. м, коридору літ. 2-1 площею 5,3 кв. м, кухні літ. 2-4 площею 5,5 кв. м, ванної кімнати і туалету літ. 2-5 площею 4 кв. м, гаражу літ. «П», сарай літ. «Д» площею 7 кв. м, реєстраційний номер майна 8383192.
2. Київський районний суд м. Одеси рішенням від 13 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив.
3. Визнав за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом, на 44/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: жилих кімнат літ. 1-4, площею 21,5 кв. м, літ. 3-2 площею 13,8 кв. м, літ. 2-3 площею 14 кв. м, літ. 2-2 площею 9,9 кв. м, веранди літ. 1-1 площею 16,6 кв. м, коридору літ. 1-3 площею 4,0 кв. м, туалету літ. 1-5 площею 1,5 кв. м, коридору літ. 2-1 площею 5,3 кв. м, кухні літ. 2-4 площею 5,5 кв. м, ванної кімнати і туалету літ. 2-5 площею 4 кв. м, гаражу літ. «П», сарай літ. «Д» площею 7 кв. м, реєстраційний номер майна 8383192.
4. Київський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 31 січня 2024 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 9 998,40 грн, з яких: 4 998,40 грн - витрати зі сплати судового збору та 5 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
5. Одеський апеляційний суд постановою від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишив без задоволення.
6. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року залишив без змін.
7. Одеський апеляційний суд постановою від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишив без задоволення.
8. Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року залишив без змін.
9. У березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко Д. С., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року в указаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.
10. Ухвалою від 09 квітня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Київського районного суду м. Одеси.
11. Водночас під розгляду справи з`ясовано, що касаційне провадження у цій справі відкрите Верховним Судом помилково та підлягало закриттю з огляду таке.
12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
13. Також відповідно до положень статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
14. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
15. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
16. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
17. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2025 року - 3 028,00 грн.
19. Водночас касаційна скарга не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
20. Крім того, і ухвала про відкриття касаційного провадження у справі також не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, на підставі яких Верховний Суд відкрив касаційне провадження у малозначній справі.
21. Визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
23. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
24. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.
25. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
26. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України є джерелом права, умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
27. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
28. Вказане також узгоджується з висновками, викладеними в рішенні Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), яким, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Так, у вказаному рішенні серед іншого, зазначено, що внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в ЦПК України підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики. Конституційний Суд України вважає, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження у малозначних справах (пункти 7.8-7.10).
29. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
30. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
32. За таких обставин, враховуючи, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, вважаю, що касаційне провадження у цій справі було відкрите помилково, та належним процесуальним рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було б закриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Д. С.,як помилково відкрите, а не розгляд справи по суті.
Суддя В. В. Пророк
Повний текст окремої думки складений 09 березня 2026 року.