справа № 179/397/24
провадження № 2/179/9/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Павлюка Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом.

Від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Філіповського В.В., через електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання та прийняття Верховним судом рішення по справі № 179/1160/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від права на спадкування за законом на підставі ст. 251 п. 6 ч. 1 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що 27.11.2025 Верховний суд відкрив касаційне провадження на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі №179/1160/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О., про усунення від права на спадкування за законом.

В своїй касаційній скарзі та позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що спадкоємці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діти померлого ОСОБА_6 , який протягом останніх років тяжко хворів та перебував у безпорадному стані, не надавали останньому будь-якої допомоги, у зв`язку з чим є підстави для усунення спадкоємців від права на спадкування за законом.

З огляду на наведене, вважає, що розгляд справи №179/397/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства Соснове по праву спадкування за законом є неможливим до вирішення питання та прийняття рішення у справі №179/1160/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О., про усунення від права на спадкування за законом.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Філіповський В.В. не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про зупинення провадження без його участі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що рішення по справі №179/1160/24 набрало законної сили з моменту розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Також зазначає, що в матеріалах справи наявні усі докази, на підставі яких суд може прийняти рішення по справі, зокрема свідоцтво про право на спадщину, яке видано усім спадкоємцям та відповідач не ставить питання про визнання його недійсним.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши доводи клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від спадкування за законом, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2025 рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд звертав увагу, що до умов застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України належать, серед іншого, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Предметом спору у справі № 179/397/24 є визнання за ОСОБА_2 права засновника селянського (фермерського) господарства «Соснове» по праву спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_6 . Предметом спору у справі № 179/1160/24 є усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи № 179/397/24 об`єктивно неможливий до вирішення справи № 179/1160/24, оскільки в даному випадку вирішення спору про визнання за позивачем права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом, залежить від вирішення спору про усунення спадкоємців померлого ОСОБА_6 від права на спадкування за законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до перегляду рішення суду у справі № 179/1160/24 в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 179/397/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства по праву спадкування за законом зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі 179/1160/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока В.О. про усунення від права на спадкування за законом.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати відповідача ОСОБА_5 повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю.Кравченко