Провадження № 6/369/127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 ,

встановив:

представник заявника Жевега К.В., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, згідно якої просить замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67151471 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 30086 від 23.09.2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 098 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження № 67151471 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 30086 від 23.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО». 03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG1912567 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6505720, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 30086 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67151471, відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Крегул І.І., боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Крегул І.І. про причини неявки суд не повідомили. Боржник ОСОБА_1 згідно з поданою заявою вказав, що він є військовослужбовцем, перебуває на виконанні військового завдання, в судове засідання з`явитися не зможе, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки з військових грошові кошти за кредитними договорами не стягують.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 30086 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ "ДІНЕРО", який змінив своє найменування з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором від 26.01.2020 у загальному розмірі 26 098 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження № 67151471 щодо примусового виконання вказаного виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. за № 30086 від 23.09.2021 про стягнення із боржника вказаної суми.

03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" (далі за текстом Первісний кредитор) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі за текстом Новий Кредитор, Правонаступник Стягувача) було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG1912567 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6505720, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 30086 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67151471, відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У той же час, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження регулюється розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», зокрема, статтею 442 ЦПК України.

За положеннями наведеного розділу ЦПК України та вимог статті 442 ЦПК України, не передбачено процесуальну можливість зупинення провадження при вирішенні судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Натомість, за змістом частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 було повідомлено суду, що він наразі перебуває у складі Збройних Сил України, суд вважає неможливим зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Разом із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Таким чином, боржник не позбавлений права скористатися відповідними правами сторони виконавчого провадження.

Крім того, щодо посилання боржника на те, що з військовослужбовців не стягується заборгованість за кредитними договорами, суд вказує, що згідно положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (частина п`ятнадцятої статті 14), штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань банками, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Між тим, наразі предметом розгляду цієї справи є вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення суми боргу, а тому боржник не позбавлений права звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, шо не підлягає виконанню.

По суті розгляду заяви суд вказує таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до вищенаведених норм за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги відступлення прав вимоги за кредитним договором № AG1912567 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L6505720, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. № 30086 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67151471 на користь ТОВ «Дінеро», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у відкритому виконавчому провадженні № 67151471.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503) у виконавчому провадженні № 67151471 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 30086 від 23.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя - Лапченко О.М.