overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1880/25
Номер провадження 2/749/154/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/1880/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенця з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позові просив розглянути справу без його участі. Не заперечує протии ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №749/1880/25 відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі №749/1880/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 138/2708/25
Провадження №:6/138/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши подання державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд із вказаним поданням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

У зв`язку із виведенням зі штату судді ОСОБА_2 , згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказане подання передано мені судді Ясінському Ю.А. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 14, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 229/9284/23
Провадження № 2/211/1220/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням ВРП № 3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

14 серпня 2025 року згідно системи автоматизованого розподілу судових справ між суддями цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості надійшла в провадження судді Костенко Є.К.

12.03.2026 відповідачем скеровано до суду клопотання про визнання явки представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» обов`язковою та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати явку в судове засідання представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні з обставин справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» у судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи до 15.04.2026 до 09-10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.К. Костенко
Провадження № 2-сз/192/38/26
Ухвала

10 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків.

06 березня 2026 року позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, суддя вважає, що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення заборгованості за договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції в національній валюті №27525 від 13 жовтня 2025 року в сумі 2422 грн. 40 коп., який згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, того ж дня зараховано до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 6, 70).

За таких підстав, оскільки позовна заява суддею повернена позивачу, тому клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп., сплачений 13 жовтня 2025 року згідно платіжної інструкції в національній валюті №27525 від 13 жовтня 2025 року за подачу цивільного позову на розрахунковий рахунок в ГУК у Дніпропетровській області/м.Павл-д Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Провадження №2/389/1729/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа 524/8322/25
Провадження 2-с/524/68/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.07.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/8322/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 21.07.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/8322/25 за заявою КП «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ».

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 21.07.2025 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/8322/25 про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/8322/25 від 21.07.2025 в частині вимог до ОСОБА_1 , роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.07.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/8322/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.07.2025 у справі 524/8322/25 про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в частині вимог до ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
справа № 361/2605/26
провадження № 6/361/52/26
УХВАЛА

про призначення розгляду заяви

09 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Позика? про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, -

встановив:

У березні 2026 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Позика? звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Позика? про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Позика? про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Онлайн Фінанс?, ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 квітня 2026 року 16 год. 00 хв.в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 314.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 163/1717/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Провадження № 22-ц/802/302/26 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача Лисенка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на заочне рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» залишити без задоволення.

Заочне рішення Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/972/26
Номер провадження 2-н/213/320/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 727/2970/26
Провадження № 2-н/727/1132/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Макс Клін Сіті» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та не сплачують належним чином плату за надані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого в період з 01.12.2022 року по 01.02.2026 року у них виникла заборгованість у розмірі 3832 грн. 00 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наданих відомостей знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надані житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
справа №176/10/25
провадження №2/176/31/26
УХВАЛА

30 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Високопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить виключити з актового запису №02 від 25 липня 2014 року, складеного Заріченською сільською радою Високопільського району Херсонської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1 , як про батька дитини.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з`явились, заяв про відкладення підготовче засідання не надали, всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Високопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2026 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА