печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко С. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

30.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2025, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 046 320,33 грн основної заборгованості та 377 869,28 гривень 3% річних за період 01.03.2022-16.03.2024, а всього 9 424 189,61 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 13161,40 грн.

29.12.2025 між сторонами укладено угоду про мирне врегулювання спору, та відповідачем добровільно виконане рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2025, у повному обсязі відповідно до досягнутих домовленостей.

Представник вказує, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воробйова І. В. про забезпечення позову у цивільній справі, задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах ціни позову: 9046320, 33 грн - еквівалент 229952, 22 доларів США по курсу НБУ станом на 27.03.2024, що належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Накладено арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною вчиняти дії по його відчуженню, розпорядженню.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2025, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 046 320,33 грн основної заборгованості та 377 869,28 гривень 3% річних за період 01.03.2022-16.03.2024, а всього 9 424 189,61 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 13161,40 грн.

Рішення Печерського районного суду від 14.11.2025, набрало законної сили 16.12.2025, та не було оскаржене до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно положень ч. 9, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення суду у вказаній справі набрало законної сили, відсутні підстави для забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 158, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах у межах ціни позову: 9046320, 33 грн - еквівалент 229952, 22 доларів США по курсу НБУ станом на 27.03.2024, та арешт на все майно, що належать на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 із забороною вчиняти дії по його відчуженню, розпорядженню, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 у справі № 757/15239/24-ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю. Г. Головко