overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/20/26
Провадження №2/951/104/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі позивач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 12.02.2026.

Ухвалою суду від 12.02.2026 відкладено розгляд справи на 09.03.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві розгляд справи просила проводити без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відзиву на позов не подала, про причини неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань не подавала.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, ураховуючи наявність усіх умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд дійшов переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 260-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
Справа №672/248/26
Провадження №2/672/354/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу заяви за підсудністю)

09 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/248/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, вказавши суду, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

Суддя приходить до висновку про неможливість відкриття провадження за даною позовною заявою із таких підстав.

Як вбачається із поданої заяви, позивач вказує адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.03.2026 р. вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України : Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин у справі, враховуючи те, що зареєстроване місце проживання відповідачки є с-ще. Кобилецька Поляна Рахівського району Закарпатської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд Рахівському районному суду Закарпатської області області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,31,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі її оскарження не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя:
Справа № 570/6769/25
Номер провадження 2/570/845/2026
У Х В А Л А

09 березня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., розглянувши клопотання представника позивача Тетяни Жабченко про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат ,

у с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення позичальником заборгованості по кредитному договору, представник позивача у поданій 25 грудня 2025 року позовній заяві просить стягнути з відповідачів на користь позивача три відсотки річних та інфляційні витрати, та понесені судові витрати.

Представник позивача Тетяна Жабченко у поданому 09 березня 2026 року через систему "Електронний суд" клопотанні просить просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 09 год. 00 хв. 31 березня 2026 року дистанційно у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів Ткачук Анастасії.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, таке клопотання надійшло не від особи, яка уповноважена брати участь у справі

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

З огляду на викладене, керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 462/8954/24 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/386/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 грудня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 462/8954/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 743/1292/25
Провадження №2/743/87/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив наявність умов, визначених частиною 1 статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1417/26 у справі № 751/1457/26

09 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 квітня 2026 року на 08 годину 40 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив. Згідно ч.1 ст. 279 ЦПК України має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовною заявою або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 710/908/25
Провадження № 2-сз/710/11/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

05.03.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області 04.03.2026, на електронну адресу суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшла заява про повернення сплачених коштів. У заяві міститься прохання постановити ухвалу про повернення судового збору в загальному розмірі 2422,40 грн.

Суд розглянувши подану заяву зазначає таке.

Суддею встановлено, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 10.07.2025 позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується копією платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 19.06.2025 та випискою про зарахування судового збору.

Оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись, ч.2 ст.133, ч.3 ст. 183, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Шполянському районі, Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20603, вул. Соборна 36 б, м.Шпола, Черкаської області, здійснити повернення позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , юридична адреса: вул. Мечникова, буд. 3, м. Київ, інші відомості про особу суду не відомі, суму сплаченого судового збору 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 19.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2/202/39/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра складі головуючого судді Марченко Н.Ю., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

У С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 625 ЦК України три проценти річних у розмірі 533052,36 грн, інфляційні втрати в розмірі 1739088,43 грн за невиконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 04.09.2008 року, що присуджені рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2015 року у справі № 202/12600/14-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 серпня 2025 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи за № 754/511/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду 11 лютого 2026 року розглянуто в касаційному порядку справу № 754/511/23, на теперішній час підстави для зупинення провадження відпали, провадження у справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 289/245/26
Номер провадження 2-сз/289/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі № 289/245/26. Свою вимогу мотивує тим, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому просить повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачає повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 289/245/26, суд дійшов наступного висновку.

09.02.2026 ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"подано до Радомишльського районного суду Житомирської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 19.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у вище вказаній справі, у зв`язку із смертю відповідача.

Як вбачається з платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 04.02.2026, ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"сплатило судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а відтак ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС"суму судового збору в розмірі 2662,40 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 04.02.2026 АТ «ОТП БАНК» при подачі ним позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко