Провадження № 6/554/39/2026
У Х В А Л А

05 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 554/14129/25, - в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу № 554/14129/25 по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 3557 грн. 51 коп.

Заяву мотивувала тим, що 27 жовтня 2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави винесено судовий наказ № 554/14129/25, яким з неї на користь АТ Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» стягнуто заборгованість та судовий збір. На підставі судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. 06.01.2026 року відкрито виконавче провадження № 79925527 та здійснено примусове стягнення коштів з банківської карти. ОСОБА_1 вказує, що у межах виконавчого провадження № 79925527 з неї фактично стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 4735 грн. 34 коп. 12 січня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави скасовано судовий наказ № 554/14129/25. ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із скасуванням судового наказу виконавчий документ втратив юридичну силу, а правова підстава для примусового стягнення коштів відпала. Кошти були фактично отримані в межах виконання скасованого судового наказу та станом на день подачі даної заяви зазначені грошові кошти не повернуто. ОСОБА_1 зазначає, що оскільки основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження були стягнуті виключно у зв`язку з виконанням судового наказу, який в подальшому скасовано, правова підстава для їх отримання також відпала.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 554/14129/25 прийнято до розгляду.

25 лютого 2026 року від представника АТ Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Горячун А.М. до суду надійшли заперечення на заяву про поворот виконання судового наказу. У заяві вказала, що відповідно до даних облікової бази АТ Полтавагаз споживач ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, з яким укладений договір розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року за № 2498 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1384/27829. Відповідно до даних облікової бази АТ Полтавагаз споживачу ОСОБА_1 присвоєно персональний код ідентифікації споживача Код ЕІС:

56XM26I01003541D та о/р НОМЕР_1 , як суб`єкта ринку природного газу за адресою об`єкта розподілу природного газу: АДРЕСА_1 . Станом на 01 жовтня 2025 року сума заборгованості становила 2966,86 грн. 24.09.2025 АТ Полтавагаз звернулося до Шевченківського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу, в порядку вимог ч.3 ст.161 ЦПК

України, із ОСОБА_1 , про стягнення 2966,86 грн. основного боргу, 470,51 грн інфляційних втрат, 120,14 грн. 3% та 302,80 грн. судового збору, всього 3 860,31 грн. Шевченківським районним судом м. Полтави по справі № 554/14129/25 видано судовий наказ від 27 жовтня 2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (р/р НОМЕР_3 в філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк України», )

заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2966,86 грн. основного боргу, 470,51 грн. інфляційних втрат, 120,14 грн. 3% та 302,80 грн. судового збору, всього 3 860,31 грн. Наказ набрав законної сили 26.12.2025 року. З метою виконання судового наказу № 554/14129/25 АТ Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. 06.01.2026 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №79925527) з виконання судового наказу № 554/14129/25 виданого Шевченківським районним судом м. Полтави про стягнення заборгованості 2966,86 грн. основного боргу, 470,51 грн. інфляційних втрат, 120,14 грн. 3% та 302,80 грн. судового збору, всього 3 860,31 грн. Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. про стягнення з боржника основної винагороди від 06.01.2026 ВП № 79925527 визначено та стягнуто загальну суму у розмірі 386,03 грн.

Постановою приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 06.01.2026 ВП № 79925527 визначено загальну суму мінімальних витрат та стягнуто 489,00 грн. Згідно платіжної інструкції № 101859 від 08.01.2026 на рахунок АТ «Полтавагаз» приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. перераховано 3860,31 грн., призначення платежу ВД № 554/14129/25, 27.10.2025, Шрамко І. М., ВП № 79925527, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.01.2026 по справі № 554/14129/25 скасований судовий наказ від 27.10.2025 виданий Шевченківським районним судом м. Полтава по цивільній справі. Представник стягувача зазначає, що в заяві про скасування судового наказу Шрамко І. М. не заявляла клопотання про поворот виконання судового наказу. У разі задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу АТ Полтавагаз буде змушене звернутися до суду про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, інфляційних втрат, 3% річних, та судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3328 грн.(а.с.54-56).

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час повідомлялись шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2025 року Шевченківським районним судом міста Полтави видано судовий наказ № 554/14128/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, яка станом на 01.10.2025 року становить 3557 грн. 51 коп., що складається з основного боргу 2966 грн. 86 коп., 470 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 120 грн. 14 коп. 3% річних, яка утворилася за адресою: м. Полтава, вул. Енеїди, буд. 3 та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. (а.с.19).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 січня 2026 року поновлено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, справа № 554/14129/25, виданого Шевченківським районним судом міста Полтави від 27.10.2025року. Судовий наказ у справі №554/14129/25 від 27.10.2025 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, яка станом на 01.10.2025 року становить 3557 грн. 51 коп., що складається з основного боргу 2966 грн. 86 коп., 470 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 120 грн. 14 коп. 3% річних, яка утворилася за адресою: м. Полтава, вул. Енеїди, буд. 3 та судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп. скасовано (а.с.29).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. від 06.01.2026 року відкрито виконавче провадження № 79925527 з примусового виконання судового наказу № 554/14129/25 від 27.10.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних та судового збору (а.с.36).

Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. 07.01.2026 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79925527 (а.с.37).

З копії платіжної інструкції № 167203 від 07.01.2026 року вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто 4735,34 грн. в межах виконавчого провадження № 79925527, з виконання судового наказу № 554/14129/25 (а.с.38).

З копії розпорядження № 79925527 від 08.01.2026 р. державного виконавця О.Кравченко вбачається, що за примусове виконання судового наказу № 554/14129/25 нараховано витрати виконавчого провадження в сумі 420 грн. та 69 грн., основної винагороди приватного виконавця у сумі 386,03 грн. (а.с.39-40).

З копій платіжних інструкцій вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 3860,31 грн. , на користь приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. 386,03 грн. основної винагороди приватного виконавця, 420 грн. та 69 грн. - витрати виконавчого провадження (а.с.41).

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідно до судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» стягнуто заборгованість у розмірі 3 860,31 грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження та копією платіжної інструкції № 101859, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3 860,31 грн., в порядку повороту виконання судового наказу.

Щодо вимог заявника про стягнення 386,03 грн. - основної винагороди приватного виконавця; ??69,00 грн. - витрат виконавчого провадження (користування АСВПП), 420 грн. - витрат виконавчого провадження, то слід зазначити наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми в загальному розмірі 875,03 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Шевченківського районного суду міста Полтави по справі № 554/14129/25 від 27 жовтня 2026 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 3557 грн. 51 коп. та судового збору у сумі 302 грн. 80 коп., а всього 3 860 грн. 31 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (, місцезнаходження: 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2А), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІВАN : НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 3860,31 гривень, стягнуті за судовим наказом Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/14129/25 від 27 жовтня 2025 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко