Провадження № 2/524/574/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Куруца В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження внаслідок нерозгляду раніше заявленого клопотання про залучення належним відповідачем у справі АТ «Українська залізниця», від підтримання якого представник позивача відмовився у судовому засіданні 10 березня 2026 року.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Українська залізниця» - Куруц В.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача.

Суд, вислухавши клопотання представників позивача та відповідача, дійшов наступних висновків.

Після надходження позовної заяви та у ході розгляду справи було здійснено дії по наданню позивачу та його представнику тривалого строку для усунення недоліків позовної заяви, чим своєчасно позивач та його представник не скористалися, що свідчило про явне зловживання ними процесуальними правами та обов`язками, було призначено два підготовчих судових засідань, за результатами проведення яких було закінчено підготовче провадження, визнано явку позивача обов`язковою в судове засідання, розглянуто клопотання представника позивача про залучення належного відповідача, і, до того ж, учасники справи скористалися можливістю та строками встановлених законом та наданих судом для подання відповідних процесуальних документів.

Зважаючи на наведене, враховуючи відмові представника позивача щодо підтримання клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторно підготовчого судового засідання, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав відповідно до ст. 257 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду, а тому клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Куруца В.М. про залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача, яке не є належним чином обгрунтованним та поданим без врахування всіх істотних обставин та подій руху справи, не підлягає задоволенню, оскільки законні права та інтереси позивача у судовому засіданні представляє ОСОБА_2 , а також, що має місце тимчасова неявка позивача, як це постає з пояснень представника позивача, внаслідок перебування позивача на лікуванні, що не заважає суду розпочати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 42, 43, 48, 51, 222, 257 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого провадження.

Відмовити представнику відповідача АТ «Українська залізниця» - Куруцу В.М. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача.

Попередити учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст. 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: