ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/161/26 Справа № 199/8941/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. щодо питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 198/8941/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа №199/8941/22.

06 листопада 2025 року Дніпровським апеляційним судом по справі постановлено ухвалу про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

17 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Черкавський Ю.С. подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просив у вступній та мотивувальній частинах ухвали від 06 листопада 2025 року виправити допущені помилки в частині вірного зазначення сторони, а саме: у 13 та 53 абзацах мотивувальної частини, сторона за клопотанням якої призначено експертизу вказано «позивача» тоді як експертиза була призначена за клопотанням «відповідача».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі№ 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. За №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що 06 листопада 2025 рокуДніпровським апеляційним судомпостановлено судове рішення, яким призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

При ухвалені судового рішення від 06 листопада 2025 року судом було допущено описку у вступній та мотивувальній частині ухвали, а саме: помилки в частині вірного зазначення сторони, а саме сторони за клопотанням якої призначено експертизу з помилково вказаної «позивач» тоді як експертиза була призначена за клопотанням «відповідача».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану описку у вступній та мотивувальній частині ухвалиДніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, оскільки вказана описка хоча і не перешкоджає виконанню судового рішення проте має істотний характер та спотворює текст судового рішення та може призвести до його неправильного сприйняття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №198/8941/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович, Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права власності, а саме:

У 13 абзаці вступної частини ухвали з помилково вказаного:

- «Зазначає, що судом не взято до уваги висновок експерта №1-28/10 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 28 жовтня 2024 року, який був виконаний експертом Сукмановою Т.О. на замовлення відповідача, тоді, як є відповідні сумніви у правильності висновку експерта №1350-24 від 24 січня 2025 року, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за клопотанням позивача, виконаний старшим судовим експертом Усом Д.О.».

вказати вірно:

«Зазначає, що судом не взято до уваги висновок експерта №1-28/10 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 28 жовтня 2024 року, який був виконаний експертом Сукмановою Т.О. на замовлення відповідача, тоді, як є відповідні сумніви у правильності висновку експерта №1350-24 від 24 січня 2025 року, за результатами проведеної почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за клопотанням відповідача, виконаний старшим судовим експертом Усом Д.О.»

У 53 абзаці мотивувальної частини ухвали з помилково вказаного:

- «Між тим, на підтвердження своїх доводів, представник позивача посилається (як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі) на висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» №1-28/10 від 28.10.2024р., який було проведено в ході розгляду справи за зверненням відповідача ОСОБА_3 і який було отримано відповідачем в січні 2025 року."

вказати вірно:

- «Між тим, на підтвердження своїх доводів, представник відповідача посилається (як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі) на висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» №1-28/10 від 28.10.2024р., який було проведено в ході розгляду справи за зверненням відповідача ОСОБА_3 і який було отримано відповідачем в січні 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Судді