Справа № 456/461/26
Провадження № 2/456/905/2026
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 березня 2026 року м. Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1069 від 15.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівсьої області від 23.01.2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, за змістом якої просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, будучи належним чином повідомлена, у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про залишення такої без руху з наступних підстав.

Згідно частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, оглянувши матеріали справи, суддею вставлено, що до матеріалів заяви не додано усіх необхідних документів на яких заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається зі змісту поданої позовної заяви, предметом оскарження у даній справі є виконавчий напис нотаріуса. Проте у матеріалах позовної заяви відсутня копія оскаржуваного виконавчого напису, що фактично позбавляє суд можливості встановити його зміст, реквізити, дату вчинення, суб`єктів правовідносин, а також перевірити обставини, на які посилається позивач як на підставу для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач не надав до позовної заяви копії кредитного договору або іншого правочину, на підставі якого, за твердженням позивача, було вчинено виконавчий напис нотаріуса. Вказаний документ має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки саме з нього виникають правовідносини між сторонами, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.

Водночас позивач не подав до суду жодних доказів того, що ним були вжиті будь-які заходи для самостійного отримання зазначених документів, зокрема копії виконавчого напису нотаріуса чи копії кредитного договору, а також не зазначив причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість їх отримання.

Окрім того, позивач долучає до матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2024 року, згідно якої відбувається стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанси» за кредитним договором №3744035 у розмірі 32 024 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 грн., а всього 36 446,40 грн.

При цьому з копії постанови про арешт коштів боржника від 17.07.2025 року, вбачається, що такий арешт на кошти ОСОБА_1 накладено на підставі виконавчого напису №1069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості у розмірі 20 378 грн.

Вказані постанови винесені на підставі різних кредитних правовідносинах, передбачають стягнення різних сум заборгованості та визначають різних стягувачів.

Таким чином, у суду відсутня можливість встановити наявність правового та фактичного взаємозв`язку між зазначеними постановами, а також дійти висновку про те, що вони стосуються одного й того самого виконавчого провадження або одних і тих самих зобов`язальних правовідносин.

Крім того, позивач долучає копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту №75558463 від 07.05.2021 у розмірі 20 328,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту поданої ухвали не вбачається її зв`язку із предметом розглядуваної справи. При цьому позивачем не наведено жодних пояснень щодо того, яким саме чином зазначена ухвала може впливати на вирішення спору у даній справі, не обґрунтовано її доказове значення, а також не зазначено, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, підтверджуються цим документом.

Поміж тим, позивач у судові засідання не з`являється, подаючи заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд позбавлений можливості з`ясувати у позивача обставини подання долучених документів, уточнити їхній зміст, а також встановити, яке саме значення позивач надає цим доказам для обґрунтування своїх вимог.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 175 та 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також документів, які є необхідними для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назар ЯНІВ