Справа № 953/2394/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення,

встановив:

02 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСББ «Вернісаж» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 9 996,79 грн., що утворилась за період з 01.11.2025 по 30.11.2025.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу та відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Пунктом 5 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення житлово-комунальних послуг.

При тому, слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником пред`явлено вимогу до боржника про стягнення заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9 996,79 грн., що утворилась за період з 01.11.2025 по 30.11.2025.

Разом з тим, зі змісту договору №051 «Про надання комунальних послуг» від 26.12.2017 вбачається, що вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 197,64 грн.

Таким чином, до заяви не додані документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, що передбачено ч.1 ст.166 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 163,165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

У видачі судового наказу за заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вернісаж» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, теплопостачання, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко