ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1135/20

Провадження № 22-ц/820/466/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Фермерського господарства «Подільська марка», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Віта», про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку (суддя Сосна О.М.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, ФГ «Подільська марка», ОСОБА_4 , ТОВ «Енселко Агро», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ФГ «Віта».

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступників позивача.

21.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, в якому просив зупинити провадження у справі до винесення рішення по справі № 560/10935/24.

В обґрунтування зазначав, що рішенням 10 сесії Дунаєвецької міської ради №21 від 05.02.2000 схвалено проєкт і надано земельну ділянку в постійне користування ОСОБА_10 , площею 31,25 ріллі для селянського (фермерського) господарства. ОСОБА_10 зареєстрував ФГ «Віта», яке стало фактичним користувачем земельної ділянки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер. Згідно розпоряджень Дунаєвецької РДА Хмельницької області від 17.01.2004 №25/2004-р «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ФГ «Віта» та від 06.04.2005 №264/2005-р «Про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ФГ «Віта» припинено право користування земельною ділянкою площею 13,64 га та 12,60 га. Для припинення права користування частиною земельної ділянки вона мала бути виділена в натурі, оскільки право постійного користування частиною землі згідно даних розпоряджень не було припинене.

Таким чином процедура передачі права власності на земельну ділянку не була завершена, земельна ділянка не передавалась назад у державну власність, акти прийом-передачі не підписувались, нотаріальний договір не укладався. Фактично земельна ділянка в натурі не вилучалась. Зміни в Державний акт на право постійного користування землею серія ХМ № 000238 не вносились, його не скасовано. Рішення про припинення користування земельною ділянкою жодною сесією Дунаєвецької міської ради не приймалось.

Звертав увагу на те, що Дунаєвецька міська рада лише через два роки судового розгляду справи № 674/1135/20 надала суду оскаржувані розпорядження. Вважає вказані розпорядження підробленими, а підписи у них такими, що не належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які займали посади голів адміністрації у дати вказані в оскаржуваних розпорядженнях. Факт виконання підпису іншою особою являється обставиною, що має значення для справи, а для її з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, висновок експерта з даного питання відсутній.

Оскільки не було підстав для передачі землі, що належала на праві постійного користування ФГ «Віта» стороннім особам, заявником був поданий позов про скасування розпоряджень. До розгляду даної справи та скасування розпоряджень, якими було незаконно відібрано земельні ділянки у ОСОБА_10 , які в подальшому передали третім особам не можливо розгляд даної справи.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Фермерського господарства «Подільська марка», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Віта», про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/10935/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Енселко Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення норм матеріального права.

Зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення ТОВ Енселко Агро, викладені у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі, а лише зазначив, що представник ТОВ Енселко Агро заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки вважає дії позивача щодо подачі подібних позовів є зловживанням процесуальними правами, а також, що пройшли усі розумні строки для проведення підготовчого провадження, розгляд справи вже неодноразово зупинявся.

Вважає, що суд першої інстанції не аргументував мотиви неприйняття аргументів представника ТОВ Енселко Агро, викладених в запереченнях на клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 ініціюються та подаються до різних судів позовні заяви з однаковими позовними вимогами про визння протиправними та скасувати розпорядження Дунаєвецької РДА, тобто, технічні позови. При цьому відповідачем у таких справах є або Кам`янець Подільська РДА, або Дунаєвецька міська рада. При цьому позовні вимоги та підстави позову одні і ті самі. Такі дії ОСОБА_1 , на думку скаржника, є навмисним затягування розгляду даної справи та зловживанням процесуальними правами.

Наголошує на тому, що оскаржувані розпорядження Дунаєвецької РДА не єдина підстава для відмови в задоволенні позову в справі №674/1135/20.

Крім цього, вказує, що пройшли уже усі розумні строки для проведення підготовчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що розгляд цієї справи не можливий без отримання рішення про скасування оскаржуваних розпоряджень. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду цієї справи без вирішення спору щодо визнання протиправним та скасування індивідуальних актів (розпоряджень), якими припинено право користування ФГ «Віта» земельними ділянками, площею 13,64 га та 12,60 га, у справі №560/10935/24.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в адміністративній справі № 560/10935/24 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи № 674/1135/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Фермерського господарства «Подільська марка», ОСОБА_4 , ТОВ «Енселко Агро», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ФГ «Віта», про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд першої інстанції, у порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, формально розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі, враховуючи, що провадження у справі відкрито ще у 2020 році та станом на час постановлення оскаржуваної ухвали сплинув передбачений процесуальним законом строк її розгляду.

При таких обставинах, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 560/10935/24.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Фермерського господарства «Подільська марка», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фермерське господарство «Віта», про скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання державних реєстраторів перенести відомості про земельну ділянку з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай