overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/404/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року Фортечним районним судом м. Кропивницького задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

02 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме: в ухвалі суду вказано, що судовий наказ видано 09 травня 2025 року, хоча насправді судовий наказ було видано 09 грудня 2025 року; за змістом мотивувальної частини ухвали Фортечного районного суду міста Кропивницького від 12 січня 2026 року зрозуміло, що судовий наказ скасовано, а в резолютивній частині цієї самої ухвали не зазначено про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В усьому тексті ухвали суду вважати правильним дату винесення судового наказу - «09 грудня 2025 року».

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини ухвали:

«Судовий наказ, виданий 09 грудня 2025 року Фортечним районним судом м. Кропивницького по справі № 404/11500/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» заборгованість за Публічним договором приєднання про надання послуг поводження з побутовими відходами індивідуальними споживачами в розмірі 13708,73 грн. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп. (двісті сорок дві гривні двадцять чотири копійки) - скасувати.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 09.03.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа718/662/26
Провадження №6/718/13/26
У Х В А Л А

про прийняття ї заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" березня 2026 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву представника ТзОВ «ФК «Позика» Кролевець Р.І. про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТзОВ «ФК «Позика» Кролевець Р.І. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ТзОВ «ФК «Позика» Кролевець Р.І. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (адреса: м.Кіцмань вул.Незалежності,48). 20.03.2026 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 638/1571/26
Провадження № 2/638/5001/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування у АТ "Універсал Банк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів у розмірі 3000 грн. в період з 05.05.2023 по 10.05.2023 року.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання стороною позивача доказів по справі, та приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити подане копотання.

При цьому суд зауважує, у відповідності до вимог ч.2 ст.143, ст.146, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд роз`яснює, що у випадку невиконання даної ухвали суду до винних осіб будуть застосовані заходи процесуального примусу у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.83, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ "Універсал Банк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) коштів у розмірі 3000 грн. в період з 05.05.2023 по 10.05.2023 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 587/4770/25
Номер провадження 2/573/107/26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

10 березня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 407, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 37635 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 47 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1335-4015 від 21.01.2024, а також - 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» з державного бюджету судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., який відповідно до платіжної інструкції № 2563 від 06.10.2025 було сплачено ним на розрахунковий рахунок UA0018540, код отримувача: 37970404.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/1008/26

провадження у справі 2/0285/1267/26

10 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказу сплати судового збору у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало 25.02.2026 року на електронну адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 175 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`тнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2563/18 Номер провадження 22-ц/814/43/26Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пор компенсацію витрат та відновлення межових знаків,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року усунуті. Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, шо є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що дана справа відноситься до категорії справ, визначених ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження та закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11 травня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 02 квітня 2026 року у Полтавському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Cправа №549/560/25
Провадження№2/549/41/26
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 1054 ЦК України, ст.ст.141,142, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 133-А, ) 10400 гривень заборгованості за кредитним договором №17.12.2024-100002514 від 18.12.2024.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2032,39 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2-сз/643/36/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кресної Олени Миколаївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 19.02.2026, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування клопотання представник зазначила, що при подачі позовної заяви Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, що знаходиться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 150030 від 05.12.2025 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи те, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою про стягнення заборгованості, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кресної Олени Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженої відповідальності «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», КОД , адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 150030 від 05.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Справа № 944/6900/25
Провадження №2/944/1238/26
УХВАЛА

10.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Шандрук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Чорній І.А. скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із матеріалами справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 години 30 хвилин 27 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/50/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Корзнікова Сергія Васильовича про виправлення описки у рішенні суду від 02.12.2025 у справі № 753/18357/25,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/18357/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням від 02.12.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

06.03.2026 представник позивача - адвоката Корзнікова С.В. подав заяву про виправлення описки у рішенні суду, в якій просить зазначити правильно по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість неправильно зазначеного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення аліментів стороною позивача помилково зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_3 », внаслідок чого в рішенні суду була допущена описка.

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Корзнікова Сергія Васильовича про виправлення описки у рішенні суду від 02.12.2025 у справі № 753/18357/25 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2025 у справі № 753/18357/25 зазначивши правильно у тексті рішення, зокрема, у першому, другому, четвертому та шостому абзаці резолютивної частини рішення по батькові відповідача « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова