ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 643/2952/25

провадження № 22-ц/818/2127/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Савенка М.Є.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року, із запереченнями на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та залишення дитини на самостійному вихованні та утриманні батька,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмолено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, із запереченнями на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року, в передбачений законом строк.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1162,75 грн. та докази надсилання апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року, із запереченнями на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та залишення дитини на самостійному вихованні та утриманні батька.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова