overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/1118/25
Провадження № 2/517/26/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кочержук Зоряни Володимирівни про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області.

Представник відповідача 05.03.2026 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь представника позивача адвоката Кускова В.Г. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кочержук Зоряни Володимирівни про участь у судовому засідані в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18 березня 2026 року на 10:30 годину та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ВКЗ з участю адвоката Кочержук Зоряни Володимирівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , н.т.: НОМЕР_2 . Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Єдиний унікальний номер 205/1199/26
Єдиний унікальний номер 205/1199/26
Провадження № 2/205/2310/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика» 24 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований судом 28 січня 2026 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 лютого 2026 року позовну заяву було прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

-позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги: вимоги, які містяться у п. 2 вимог, не є позовними і повинні бути виключені із позовної заяви, оскільки згідно вимог ЦПК України викладаються в окремій від позову заяві з дотриманням вимог ст. 117 ЦПК України;

-позивачеві слід додати до виправленої позовної заяви доказ її надсилання відповідачеві.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/756/270/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Туманян АО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про визнання права особистої приватної власності. Предметом цього спору є визнання за позивачем права особистої приватної власності на акції Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» загальною вартість 129 800 грн. у розмірі 88% статутного капіталу цієї фірми.

У судовому засіданні 05.03.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №756/2195/19, яка розглядалась Дарницьким районним судом м.Києва. рішенням якого спірні акції визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . На цей момент триває апеляційне провадження у цій справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, заслухавши думку представниці третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.01.2026 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя. Цим рішенням, зокрема, визнано спільною сумісною власністю подружжя 50 150 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик». Рішення суду оскаржується в апеляційному порядку. Враховуючи предмети спору в обох справах, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №756/2195/19, у зв`язку з чим провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про визнання права особистої приватної власності до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ спільного майна подружжя (ун.№756/2195/19).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Провадження № 2/686/1692/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження з матеріалами цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2026 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачіне отримають копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подали, матеріали, що їм надсилаються судом, повертаються не врученими. При цьому судом отримано на запит інформацію про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, належного повідомлення відповідачки про наявність в суді справи за її участю, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 23.03.2026 о 10.05 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/727/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 26 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, розташованому за адресою: вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/1687/23

провадження № 61-3209ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 14 березня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бутько М. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник С. М., про витребування майна.

05 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 9842-8212-4372-9837 від 20 січня 2025 року на суму 3 996,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією № 9842-8212-4372-9837 від 20 січня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа №672/257/26
Провадження №6/672/11/26
У Х ВАЛА

09 березня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика`звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду на 01 квітня 2026 року о 15 год.00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Банадигу Володимира Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 215/892/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 ; представника позивача: адвокат Скрябін Олексій Миколайович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 представник позивача адвокат Скрябін Олексій Миколайович звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В позовній заяві зазначили про розгляд справи без участі сторін та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10.03.2026

СУДДЯ:
Справа №672/7/26
Провадження №2/672/173/26
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

06 березня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, попередньо подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив відзив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.260,280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 557/2170/25
Провадження № 2/557/326/2026
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10 березня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнював; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що крім клопотань сторін про розгляд справи без їх участі, сторонами подавалисф клопотання про витребування доказів; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивачем сплачено судовий збір.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, підлягає визначенню порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 182-183, 200, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 15 хв. 29 квітня 2026 року.

Викликати сторін в судове засідання.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та їх представників, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 127/2762/26
Провадження № 2-н/127/177/26
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна