Провадження № 2/161/442/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2025 року відкрито провадження та встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 24.11.2025 явку представника позивача було визнано обов`язковою та оголошено перерву в судовому засіданні

19.12.2025 представник відповідача адвокат Носков О.М. подав до суду відзив, у якому висловив незгоду з нарахованими сумами відсотків, комісії та неустойки.

В судове засідання 15.01.2026 представник позивача повторно не з`явився, судом було встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, а тому суд вважав за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача в наступне судове засідання та ухвалив визнати його неявку в судове засідання 15.01.2026 неповажною.

В судове засідання 10.03.2026 представник позивача на вказані дату та час повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, заяви про відкладення не подавав.

Представник відповідача адвокат Носков О.М. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, просив у зв`язку з повторною неявкою представника позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою, залишити позов без розгляду

У зв`язку із повторною неявкою предстаника позивача, явка якого була визнана судом обов`язковою, в судовому засіданні ставилось на розгляд питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, пунктів 1-2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанови у справах № 310/12817/13 від 22.05.2019 та № 558/9/18 від 11.03.2021), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин. Поважність причин відсутності в даному випадку не має юридичного значення. Такий підхід спрямований на дотримання процесуальної дисципліни позивачем як ініціатором спору та запобігання штучному затягуванню судового процесу.

Невиконання покладених на позивача обов`язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що представник позивача, явка в судові засідання якого визнано обов`язковою, двічі не з`явився в судові засідання, з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не звертався, а тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк