Провадження № 2/591/4001/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про роз`яснення ухвали суду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фьолькєр Вікторія Петрівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору позики від 12.09.2011 недійсним.

Ухвалою суду від 26.12.2025 року заочне рішення від 31.07.2025 у цивільній справі №591/12178/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів скасовано, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фьолькєр Вікторія Петрівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору позики від 12.09.2011 недійсним, з первісним позовом . Витребувано докази у справі.

04 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 20.01.2026 року щодо підстав та мотивів витребування судом від відповідача ОСОБА_1 доказів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.02.2026 року матеріали заяви були залишені без руху з підстав несплати судового збору, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали направлялась заявнику шляхом надіслання до його електронного кабінету та отримана ОСОБА_4 09.02.2026 року.

Станом на 10.03.2026 року недоліки заяви заявником не усунуто, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків від позивача та його представника не надходило.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені заявником, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича про роз`яснення ухвали суду, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко