про закриття провадження у справі
11 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:головуючого судді Сиротенко В.К.,за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.11.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, в особі представника Ковтуна В.І., до відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2016 по 01.10.2025 у сумі 6 701,45 грн.
Ухвалою судді від 04.11.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.12.2025, яке було відкладено на 03.12.2025, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання.
04.12.2025 надійшла заява представника позивача Ковтуна В.І. про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , посилаючись на те, що із витягу право власності вбачається, що співвласником квартири, що розташована в АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 14.01.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача. Залучено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якості співвідповідача. У зв`язку із залученням співвідповідача судове засідання відкладено до 11 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. Зобов`язано позивача або його представника надати всім учасникам процесу позовну заяву в новій редакції з додатками до неї.
19.01.2026 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які є співвласниками житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 за період з 01.09.2016 р. по 01.10.2025 р. у сумі 6701,45 грн.
10.02.2026 року до початку судового розгляду справи, представником позивача Ковтуном В.І. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі у повному обсязі добровільно погасили заборгованість. Також, представник позивача просив повернути КП «Запоріжремсервіс» ЗМР судовий збір, сплачений за подання вказаного позову та розглянути справу за його відсутності.
Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_1 під час судового засідання не заперечувала проти закриття провадження по справі.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки відповідачі самостійно погасили заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, які надавались за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 6 701,45 грн.
тобто сторони самостійно врегулювали спірне питання до розгляду справи по суті, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що на час розгляду справи по суті відсутній предмет спору, про що у своїй заяві зазначив представник позивача, то сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142,247,255, 256, 259,260 ЦПК України, суд
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко