overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/638/14/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до суду позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.09.2025 року № .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернуто позивачу.

Відповідно до частини другоїстатті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» була повернута до відкриття провадження у справі сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 за платіжною інструкцією від 19.09.2025 року № підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., згідно платіжної інструкції від 19.09.2025 року № .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В. В.
Справа № 132/4377/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок №133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2026 року на 15год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 26 лютого 2026 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/876/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Позика"», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області 03.03.2026 подано вищевказану заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

У частині третій статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин вважаю необхідним прийняти до провадження і призначити до судового розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Позика"» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 187, 442, 446 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Позика"», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"», приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду на 16 год 15 хв 17 березня 2026 року, який провести в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 295/2104/26 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 82 Доповідач Шалота К.В.
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

1. 04 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі заявник) подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 лютого 2026 року у справі №295/2104/26.

2. Ознайомившись із поданою скаргою, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), оскільки до скарги не додано копії документу, що підтверджують сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи.

3. ЦПК не передбачає для особи, яка оскаржує судові рішення, можливості визначати, які матеріали, що додаються до апеляційної скарги, не надавати іншим учасникам справи.

4. Більше того, якби заявник подав апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами в електронній формі через електронний кабінет, інші учасники справи, які мають такий кабінет, теж не були б обмежені у можливості ознайомлення з таким додатком.

5. Вказаний висновок також узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена зокрема, в ухвалі від 19 грудня 2025 року у справі №456/5692/23.

6. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

7. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків у спосіб подання до суду апеляційної інстанції копії документу, що підтверджують сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 17 лютого 2026 року, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків п"ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. У разі невиконання заявником у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Шалота
Справа № 570/5304/25
Номер провадження 2/570/400/2026
У Х В А Л А

05 березня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представників сторін - ОСОБА_1 , адвоката Рудики С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

У підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала покликавшись на обставини, описані в позовній заяві.

Представник третьої особи зазначив, що може надати суду певні документи щодо виконавчого провадження, але лише ті, які зможуть відновити.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився, заяви чи клопотання від нього не надходили.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2026 року на 12:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 212/532/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіу складі головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувшизаяву представника Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті було з`ясовано, що відповідач у справі ОСОБА_1 , 1959 року народження померла до подачі позову до суду, у зв`язку із чим ухвалою суду від 10.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі .

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі, який було сплачено 19.12.2025 року згідно з платіжним дорученням № 14966у розмірі 3028,00 гривні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в тому числі за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у справі у зв`язку із чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному Товариству «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за звернення до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги, сплачений згідноз платіжним дорученням № 14966 від 19.12.2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана без проголошення 09.03.2026року.

Суддя Н. М. Рибкіна
Єдиний унікальний номер 741/1035/25
Провадження № 2/741/117/26
У Х В А Л А

м. Носівка 18 лютого 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

9 червня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 148/553/26
Провадження №6/148/8/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець виконавчого округу вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 183, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець виконавчого округу вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити до розгляду о 14:15 год. 16 березня 2026 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 953/2150/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4308/25 провадження № 2/361/1459/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«05» березня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду клопотань Приватного підприємства «Архітектурно будівельне бюро «Твій проект» про залишення без руху позовної заяви у справі № 361/4308/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно будівельне бюро «Твій проект» про відшкодування матеріальної шкоди,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин