Провадження №2/369/1874/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Худинець Д.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Педенко Дмитра Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Просив суд зупинити провадження у цивільній справі №369/15103/24 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №369/16719/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваними правочинами вчиненими для приховання договору будівельного підряду. Своє клопотання мотивувала тим, що встановлення юридичного факту про удаваність правочинів вчинених для приховання договору будівельного підряду є ключовим для правильного вирішення спору у справі, що розглядається, з огляду на що, на думку Відповідачів, наявні підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 369/16719/25.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

З поданого клопотання вбачається, що представник відповідача просить зупинити суд провадження до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі 369/16719/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки удаваними правочинами вчиненими для приховання договору будівельного підряду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, подані стороною докази, дійшов до висновку, що представником позивача у клопотання не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому вбачає клопотання необґрунтованим, фактично подане клопотання є затягуванням розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання .

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Педенко Дмитра Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10 березня 2026 року.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ