УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 676/2141/23

провадження № 61-9906св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 22 січня 2025 року позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнив.

Поділив спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль «Toyota Corolla» білого кольору та причіп.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля «Toyota Corolla» білого кольору у сумі 205 980,00 грн та за 1/2 частку ринкової вартості причепа у сумі 9 493,81 грн.

Залишив у власності ОСОБА_2 зазначений автомобіль та причіп, припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на це рухоме майно.

У зустрічному позові ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року - без змін.

28 липня 2025 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 18 червня 2025 року, з посиланням на те, що зазначені ухвали постановлені за відсутності ОСОБА_2 .

Ухвалою від 17 вересня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Справа надійшла до Верховного Суду у жовтні 2025 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2025 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження у складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко