overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9206/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

31 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Сихівського районного суду м. Львова через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до ОСОБА_1 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 січня 2026 року справу №464/9206/25 передано до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за територіальною юрисдикцією.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року, справу №464/9206/25 передано для розгляду судді Торській І.В.

Ухвалою від 16.02.2026 заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: долучити докази на підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачці за неналежною їй адресою місця реєстрації.

Копія ухвали скерована на електронну адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету 19.02.2026.

Протягом п`яти днів з дня отримання ухвали недоліки позовної заяви повністю не усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачці за неналежною їй адресою місця реєстрації.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що недоліки заяви не усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя І. В. Торська
Справа № 369/1065/26
Провадження №2/369/9001/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 року суддею у даній судовій справі визначено суддю Хацько Н.О.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Логош Т.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі, в якій просила прийняти до розгляду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним правом, суд приходить до висновку, що заяву про закриття провадження у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача ТОВ «Споживчий цент» до початку розгляду справи по суті подав заяву про закриття провадження у справі, тому провадження по справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.

Отже, саме по собі подання заяви про закриття провадження у справі не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2026 року.

Суддя Наталя Хацько
Справа № 172/2944/25
Провадження № 2/172/1287/25
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

10.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою від 25.11.2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутність представника Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заперечень не має.

Інших заяв чи клопотань по суті позовних вимог від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.30 годину 15 квітня 2026 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

2. Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.03.2026 м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.02.2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 314/1286/26
Провадження № 2-о/314/75/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2026 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про продовження строку дії обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_2 .

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису та продовження строку дії обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження відповідної заяви до суду. Справа про видачу обмежувального припису та продовження строку дії обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 13 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження строку дії обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 12.03.2026 о 10:20 в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису та продовження строку дії обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису та продовження строку дії обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Швець

11.03.2026
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

10 березня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2025 року зупинено провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року справа передана для розгляду судді Хайнацькому Є.С. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку Рішенням Вищої ради правосуддя 245/0/15-26 від 24.02.2026 року.

Як визначено у ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справа буде розглядатись суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ
Справа № 345/886/26
Провадження № 2/345/1194/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Шокало В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №1/24 від 02.04.2024 року у розмірі 550 000,00 грн., судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

10 березня 2026 року представником позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якої позовні вимоги не підтримує, у зв`язку із добровільним врегулюванням сторонами спору та погашенням відповідачем заборгованості позивачу. Просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу зрозумілі. Розгляд справи просив проводити без його участі .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід закрити, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ст. 255 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін і з цих підстав провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/2053/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 )заборгованість за договором позики від 19.05.2023 року у розмірі 10000 доларів США.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3365,36 грн., сплачені позивачем відповідно до платіжної інструкції (код документа 8397-4491-9800-6976)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 953/2623/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026 м. Харків
Керуючись ст.160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/2583/25

Номер провадження 2/348/162/26

11 березня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області,-

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30.01.2026 р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

11.03.2026 до суду повернулася цивільна справа з висновком експерта про проведення судової експертизи № СЕ-19/109-26/155-БД від 04.03.2026.

Отже, зважаючи на те, що експертиза проведена, справа повернута до суду, підстави для зупинення відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, для вирішення питання продовження її розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. на 07 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бурдун