overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/1085/26
Провадження № 2/591/435/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

09.02.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшлавищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.02.2026 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 25.02.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків з доказами їх усунення, однак перевіривши подані матеріали, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.02.2026 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду була надіслана та доставлена позивачу Акціонерному товариству «Акцент банк» до його електронного кабінету 01.03.2026.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом же частини п`ятої вказаної статті суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 11.03.2026 позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.

Водночас слід звернути увагу позивача, що частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» в особі представника Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю. О. Зеря
Справа № 457/21/26
провадження №2/457/149/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2025 позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання 12.02.2026 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вбачає підстави для залишення позову позивачки без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Т. Грицьків
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/9080/25

Провадження № 22-ц/820/997/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року в складі судді Борсука В.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП, НОМЕР_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП, НОМЕР_2 );

3.)ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (направити в електронний кабінет ЄСІТС ЄДРПОУ, 35234236)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-о/175/256/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Краматорської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Краматорської міської ради про призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року заява була залишена без руху із зазначенням недоліків для їх усунення.

Зазначена ухвала суду була відправлена на адресу представника заявника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення Ухвала суду була отримана представником заявника особисто 27 лютого 2026 року.

З огляду на те, що заявник недоліки заяви у встановлений строк не усунув, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану заяву неподаною та повернути заявнику з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Краматорської міської ради про призначення опікуна, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
10.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/3085/26
Номер провадження 2-о/205/133/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровськог міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року, цивільну справу №205/3085/26, провадження №2-о/205/133/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 10.03.2026 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра, підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження, передбачені ЦПК України, на час відкриття провадження не встановлені.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 березня 2026 року о 16:35 год. у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (вул.Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
№ 2/183/7341/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

29 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 березня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа№751/1209/26
Провадження №2/751/1343/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

09.02.2026 року Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ «А-Банк») звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31.07.2025 року у розмірі 18 482,84 грн та понесені судові витрати.

03.03.2025 року до відкриття провадження у даній справі, представник позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В. (за довіреністю) звернувся із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження, в зв`язку з погашенням боргу відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, як це закріплено вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що оскільки Шкапенко О.В., який є уповноваженим представником позивача - АТ «Універсал Банк» звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі то позовна заява підлягає поверненню позивачу, і ці дії не суперечать чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 185, 352-354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1704/26
Провадження № 2/552/1863/26
У Х В А Л А

про передачу справу за підсудністю

09.03.2026 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України судом з метою визначення підсудності по справі направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З відповіді № 2432144, яка отримана 09.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, зважаючи на те, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю не відноситься до Київського районного суду м. Полтави, приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів направити за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул.Європейська, 154-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 953/1759/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" через систему "Електронний суд" подало до Київського районного суду м. Харкова зазначену заяву.

Перевіривши матеріали заяви та долучені до неї документи суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається з заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №64007225 з примусового виконання виконавчого листа №6-97/09 від 15.07.2009, виданого Салтівським (Московським) районним судом м. Харкова.

Отже, дана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України підсудна Салтівському районному суду м. Харкова, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,-

постановив:

Матеріали цивільної справи №953/1759/26 (провадження №6/953/110/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження передати за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова (61005 Харківська область, м. Харків, проспект Ювілейний, 38Е).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 526/628/26
Провадження № 2-н/526/174/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

10 березня 2026 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулось до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до повідомлення Вельбівського старостинського округу Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 10.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 30.03.2023 року. Адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином справа не підсудна Гадяцькому районному суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана заява про видачу судового наказу подана ПрАТ «Гадячгаз» з порушенням правил підсудності, вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, ч.9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ПрАТ «Гадячгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко