overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2585/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026 м. Харків
Керуючись ст.160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 635/9914/21
Провадження № 6/635/213/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчих листів у справі №635/9914/21, виданих Харківським районним судом Харківської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2026 року заяву передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні 16 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1018/25
Провадження № 2/506/64/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.03.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

за участю секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в системі «Електронний суд» звернулося до Окнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №71847921 від 03.06.2025 року в загальному розмірі 22262,50 грн.

26.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

20.01.2026 року до суду надійшла інформацію, згідно з якою відповідач є військовослужбовцем.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо проходження ОСОБА_1 , військової служби, з якого часу та у якій військовій частині.

02.03.2026 року на адресу суду надійшла витребувана інформація, однак не в повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати інформацію щодо проходження військової служби ОСОБА_1 , з військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст.81, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з військової частини НОМЕР_1 наступну інформацію:

Чи проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову службу у період з 2024 року по 2025 рік, якщо так - з якого часу?

Чи продовжує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову службу на теперішній час?

Витребувані докази надати Окнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 375/455/26
Провадження № 6/375/24/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Рокитнянського районного суду Київської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити у виконавчому провадженні № 66946669 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, заяву необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, на 26 березня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Дата документу 03.03.2026 Справа № 335/1138/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1138/25 Головуючий у І інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження № 22-ц/807/348/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки, як боргового документа, недійсною,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Юлії Василівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/2574/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву ОСББ «Жардін» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за комунальні послуги за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в сумі 9642,60 грн.. відповідно до ст.10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Суддя - Кіндер В.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Суддя - Кіндер В.А.
Справа № 182/7573/25
Провадження № 2/0182/2257/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т АН О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року, в порядку спрощеного без виклику сторін в судове засідання, по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, з наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк на примирення тривалістю 1 (один) місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на примирення сплив, а у відповідності до ст.254 ЦК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали у зв`язку зі спливом наданого строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2026 року о 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1028/26
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

11.03.2026 Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 представник заявниці адвокат Киретів В.В. подав до суду вказану заяву.

Ознайомившись зі змістом заяви та поданих документів, суд вирішив наступне.

За подання заяви у справах окремого провадження у 2026 році належить сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн. До заяви додано Квитанцію про сплату судового збору у сумі 605,60 грн, дата квитанції 29.10.2025.

Отже, судовий збір за подання заяви у 2026 році сплачено у меншій сумі.

Крім того, однією з вимог заяви є встановлення факту належності заявниці архівної довідки №304/02.3-04. Проте, до заяви не додано копію цього документа.

Тому, заява подана з недотриманням вимог ЦПК України. На підставі ст.185 ЦПК України суд зобов`язаний залишити заяву без руху. Заявнику слід доплатити судовий збір у сумі 60 грн та додати копію документа, на який заявник посилається у вимозі заяви Архівну довідку.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, подану 09.03.2026,- залишити без руху. Надати заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі. Інакше заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року у складі судді Головіна В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року змінити, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2025 року в іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «10» березня 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 736/479/26
Номер провадження 2-о/736/38/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Раїса Михайлівна (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Шевченка, 81/2а), про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Дремлюга Раїса Михайлівна, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Крім того, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу Дремлюги Раїси Михайлівни копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2026 року.

3.Витребувати у приватного нотаріуса Корюківського нотаріального округу Дремлюги Раїси Михайлівни копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Представнику заінтересованої особи, яка бере участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

5.Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
№2-п/756/38/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Луценко О.М.

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2025 позов Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повістку про виклик у судове засідання не отримувала. Вважає, що при винесенні рішення судом не встановлено фактичних обставин справи, не врахована її думка щодо позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2025 - задовольнити.

Заочне рішення від 18.11.2025 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18 червня 2026року у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко