ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4836/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 17 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ "Мегабанк" було укладено заяву-договір № TDB.2021.0170.35635 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк відкрив позичальнику рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого ліміту, а також видав платіжну картку. У зв`язку із неналежним виконанням умов договору у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка складає 26 087,74 грн, з яких: 9917,41 грн - заборгованість за кредитом, 16 170, 33 грн - заборгованість за відсотками. 03 вересня 2024 року між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги № GL1N426240, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором № TDB.2021.0170.35635 від 17 грудня 2021 року. 27 грудня 2024 року між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК "Єврокредит" було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивач перейшло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором № TDB.2021.0170.35635 від 17 грудня 2021 року. Наразі позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 087, 74 грн, суму судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 11200 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позов було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

02 грудня 2025 року справа надійшла до вказаного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 638/19672/25 між суддями від 13 січня 2026 року матеріали позову передано до провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

23 січня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04 лютого 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява, у якій представник просить суд закрити провадження у справі, у якій зазначає, що відповідачем було погашено заборгованість за кредитними договорами, а відтак наразі предмет спору відсутній. Окрім того, представник позивача просив суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із заяви позивача, відповідачем було сплачено позивачу всю суму боргу, у зв`язку із чим наразі між сторонами відсутній предмет спору.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, позивач не підтримує своїх вимог, про що надав відповідну заяву, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності «ФК «Єврокредит» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, який сплачений 02 жовтня 2025 року згідно платіжної інструкції № 2076, за реквізитами: отримувач ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; рахунок UA0020653, код 37874947; Банк одержувача Казначейство України; призначення платежу: 1; Судовий збір, за позовом ТОВ «Єврокредит» до ОСОБА_1 Шевченківський районний суд м. Харкова (позов).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.