Справа № 175/3216/14-ц
Провадження № 4-с/175/1/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2026 року (сформовано в системі Електронний суд 29 грудня 2025 року) до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса), в якій він просив суд поновити строк на оскарження дій державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 139939,88 грн., що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів по АСВП № 64504704; визнати дії державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) незаконними щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 139939,88 грн., що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів по АСВП № 64504704; скасувати постанову державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 139939,88 грн., що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів по АСВП № 64504704 та врахувати суму стягнутого штрафу по АСВП № 64504704 в рахунок майбутніх платежів по аліментах.

19 січня 2026 року ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення скарги без розгляду у зв`язку з порушенням вимог статті 183 та 448 ЦПК України. Окрім того було подано заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржником було пропущено строк для подання скарги до суду та доказів поважності надано не було. Також ОСОБА_2 були подані заперечення на скаргу в якій вона зазначила, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не сплачував аліменти у зв`язку з чим виникла заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на серпень 2023 року становила 279879 грн. Вважає постанову законною, а тому у задоволенні скарги просила відмовити.

23 січня 2026 року (сформовано в системі Електронний суд 16 січня 2026 року) Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що ОСОБА_3 було вжито усіх необхідних та передбачених заходів ЗУ «Про виконавче провадження», що спрямовані на належне та своєчасне примусове виконання виконавчого провадження №64504704 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29.09.2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. Постанову про накладення штрафу вважає правомірною та такою, що винесена з дотриманням законодавства, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Невінчаної Ю.О. в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, звернувся з клопотаннями про залишення та повернення скарги без розгляду.

Представник Слобожанського відділу Державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вважав скаргу необгрунтованою. Надав суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши представника скаржника, представника стягувача , представника ДВС, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відзивом зацікавленої особи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приписами ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1-2 ст. 18 Закону України виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Судом встановлено, що на виконанні у Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №52665864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь Невінчаної- ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 липня 2014 року до її повноліття.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року у справі №175/3216/14(провадження 4-с/175/14/25) та під час розгляду даної скарги встановлено, що 12 жовтня 2016 року Державним виконавцем відділу виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 липня 2020 року стягувачем ОСОБА_2 було подано до відділу державної виконавчої служби заяву про повернення виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області. 20 липня 2020 року державним виконавцем відділу виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області із зазначенням суми заборгованості, яка станом на 20 липня 2020 року складає 114122,80 грн.

11 лютого 2021 стягувачем ОСОБА_2 було повторно пред`явлено на виконання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області із наявною заборгованістю, яка станом на 20 липня 2020 складала 114122,80 грн.

15 лютого 2021 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Давиденко Я.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6450470.

24 травня 2021 року державним виконавцем було сформовано запити до наступних органів:

-Пенсійного фонду України (про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії);

-Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою);

- Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № та № інформації не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржника за вказаними у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Зі змісту відповіді Державної прикордонної служби України, щодо перетину боржником державного кордону України за період з 16 лютого 2021 року по 24 травня 2021 року у ДПС України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

24 травня 2021 року державним виконавцем за вих. №15470 направлено запит до КП Дніпровського району «БТІ» щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1

02 червня 2021 року державним виконавцем було направлено виклик за вих. №17247 боржнику, для надання пояснень щодо виконання вимог вище вказаного виконавчого документу або надання підтверджуючих документів про сплату та внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

При цьому, суд зазначає, що доказів направлення даного виклику та повідомлення боржнику, державним виконавцем до суду не надано.

04 червня 2021 року державним виконавцем Лінською М.В. було винесено постанову про арешт майна боржника.

15 червня 2021 року державним виконавцем Лінською М.В. було винесено чотири постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

10 вересня 2021 року державним виконавцем Лінською М.В. було надано стягувачу роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржника, що полягає в ухиленні від сплати аліментів, та направлено розрахунок заборгованості із сплати аліментів.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

12 липня 2022 року державним виконавцем Донченко Є.М. було направлено виклик державного виконавця за вих. №19833 боржнику - для надання пояснень щодо виконання вимог вище вказаного виконавчого документу або надання підтверджуючих документів про сплату.

20 лютого 2023 року було винесено вимогу виконавця до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації чи проходить військову службу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якщо боржник проходить військову службу просимо надати інформацію в якій частині із зазначенням адреси знаходження.

20 лютого 2023 року, 22 березня 2023 року та 25 квітня 2023 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою), до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України боржника за вказаними у запиті податковим номером на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Зі змісту відповіді Державної податкової служби України боржник отримує дохід від ТОВ «БІЛДІНГ-ЕСТЕЙТ».

22 березня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було за вих. №12692 направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_1 .

27 квітня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. за вих. №21488 направлено запит до КП Дніпровського району «БТІ», Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1

27 квітня 2023 року та 15 травня 2023 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою), зі змісту відповіді інформація відсутня.

11 липня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було за вих. №12692 направлено для виконання до ВЧ НОМЕР_2 .

25 вересня 2023 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

05 листопада 2024 року та 22 квітня 2025 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою), зі змісту відповіді інформація відсутня.

02 вересня 2024 року та 10 березня 2025 року державним виконавцем було зроблено запити до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів. Зі змісту відповіді встановлено, що боржник отримує дохід з Військової частини НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на березень 2025 року становила 164838,10 грн.

24 квітня 2025 року було сформовано вимогу державного виконавця Сищика О.О. щодо надання довідки про доходи боржника ОСОБА_1 з моменту офіційного працевлаштування та станом на день отримання вимоги виконавця та надання звіту про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 з 11 липня 2023 року по день отримання вимоги виконавця, який за вих. №53385 направлено до ВЧ НОМЕР_2 .

24 квітня 2025 року державним виконавцем було зроблено запит до Пенсійного фонду України та отримано відповідь про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з Військової частини НОМЕР_2 .

24 квітня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. керуючись положенням пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та у порядку, визначеному пунктом 3.10 глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2006 року за № 935/12809 направлено у електронному вигляді вимоги для розкриття банківської таємниці до установ банку, а саме надання інформації чи наявні рахунки у боржника та залишок коштів на рахунках.

24 квітня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. сформовано вимогу виконавця щодо надання інформації чи зареєстрований на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 та направлено запит до відповідних органів щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_1

24 квітня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

30 квітня 2025 державним виконавцем Сищик О.О. було винесено:

- вимогу виконавця щодо надання детальної довідки про всі нараховані та виплачені боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходи, з урахуванням податків та зборів, за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця;

- вимогу виконавця щодо надання детальної довідки про всі нараховані та виплачені боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходи, з урахуванням податків та зборів, за період проходження ним військової служби;

- вимогу виконавця щодо надання інформації про всі джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та розміри утриманого податку, за період з 29 липня 2014 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця;

- вимогу виконавця щодо надання бухгалтерських документів (зокрема, копії платіжних інструкцій), які підтверджують виплату боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходів за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця;

- вимогу виконавця щодо надання всіх звітів про здійснені відрахування та виплати на підставі постанови державного виконавця від 11 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 11 липня 2023 року по дату отримання вимоги державного виконавця;

- вимогу виконавця щодо інформації щодо виплат боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) доходів за період з моменту початку проходження ним військової служби по дату отримання вимоги державного виконавця, а саме:- в якій формі здійснювалась виплата доходів (в готівковій чи безготівковій формі);- на який розрахунковий рахунок (в якому банку) здійснювалась виплата доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (у разі виплати доходів в безготівковій формі);- кому здійснювалась виплата доходів нарахованих ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) інформації про отримувача, із зазначенням ПІБ та іншої відомої;

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції по всім рахунками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ( НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ «Акцент-Банк», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; (а.с.189-190)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції по всім рахунками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ( НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ) боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ КБ «ПриватБанк», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; (а.с.191-192)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції всіма рахунками НОМЕР_15 , ( НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ) боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ Універсал Банк, інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; (а.с.193-194)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції всіма рахунками ( НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ) боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ «УКРСИББАНК», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця; (а.с.195-196)

- вимогу виконавця щодо надання інформації про рух коштів та операції всіма рахунками ( НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ) боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що відкриті в установі банку АТ «ТАСКОМБАНК», інформацію надати за період з 15 лютого 2021 року по дату отримання вимоги (запиту) державного виконавця.

01 травня 2025 державним виконавцем Сищик О.О. було здійснено:

- виклик державного виконавця, який за вих. №59380 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 584) божнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУПАП;

- вимогу державного виконавця, яку за вих. №59377 направлено рекомендованим поштовим відправленням (трек номер 013) божнику ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-13 КУПАП.

05 травня 2025 року заступником начальника відділу направлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доручення про проведення виконавчих дій щодо: 1) здійснення контролю за правильним і своєчасним відрахуванням із грошового забезпечення та інших доходів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань військової частиною НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами перевірки доручено відповідному відділу скласти відповідний акт; 2) здійснення за місцем знаходження військової частини НОМЕР_2 здійснити перевірку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про, що скласти постанову про опис та арешт майна боржника.

Зі змісту акту державного виконавця від 12 травня 2025 за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржника вдома не було, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан та фактичне мешкання боржника за цією адресою не виявляється можливим.

22 травня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено два протоколи про адміністративне правопорушення №15 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та №14 ст. 188-13 КУпАП.

В подальшому державним виконавцем також здійснювалися виконавчі дії у межах виконавчого провадження №52665864 пов`язані з виконанням виконавчого листа № 2-175/3216/14 виданого 29 вересня 2014 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області в тому числі 15 грудня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у постанові від 24 квітня 2025 року, а саме у встановлюючій частині, доповнити наступним змістом: після абз. 1 на сторінці 1 доповнити: «Заборгованість по аліментам станом на 01.09.2023 складає 271038,79 гри.»

Абзац 3 на сторінці 1 доповнити наступним змістом: «З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.09.2023 рік складає - 271038,79 гpн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки»

У постановляючій частині у п. 1 абз. 2 внести зміни, а саме зазначивши «штраф на користь стягувача у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 135519,39 гривень.»

Як вказує скаржник постанова державного виконавця Сищик О.О. від 24 квітня 2025 року про накладення штрафу на боржника у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки є незаконною, розмір заборгованості є невірним, оскільки не з його вини з нього не проводилося стягнення, тому він звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса) Сищика О.О.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, скаржник просить поновити строк для скасування постанови, яка була винесена 24 квітня 2025 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 її не отримував, з січня 2023 року перебуває на військовій службі та бере участь у бойових діях.

В свою чергу ОСОБА_2 просила залишити скаргу без розгляду, оскільки скаржником було пропущено строк для подання скарги до суду та доказів поважності надано не було.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, в подальшому, Указами Президента України неодноразово продовжувався.

Суд погоджується із тим, що сам факт введення воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Водночас, скаржник є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, такі обставини свідчать, що пропуск строку звернення скаржника до суду за захистом своїх прав є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною першої 449 ЦПК України.

Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №380/6752/21, від 20 грудня 2023 року у справі №460/44271/22, від 21 грудня 2023 року у справі №520/1189/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/10393/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/23249/23, від 12 лютого 2024 року у справі №140/21477/23 та від 02 липня 2024 року у справі №440/2984/21.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією рф, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22.

В своїх постановах Верховний суд сформував правовий висновок у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна а саме:

Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

За наявності обставин, які дозволяють суду поновити скаржнику пропущений строк, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою ,як такий, що був пропущений з поважних причин та відмовити ОСОБА_2 у залишенні скарги без розгляду.

Одночасно з цим, суд при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 встановив, що вимоги положень статті 183 та 448 ЦПК України були дотримані скаржником, а тому заява ОСОБА_2 про повернення скарги без розгляду задоволенню не підлягає, з огляду на що суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Отже, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, у виконавчому провадженні відповідним виконавцем, дії або бездіяльність якого можуть бути оскаржені до суду

При цьому, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У пунктах 68, 70-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17(провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до частини 14 стаття 71 Закону №1404-VІІІ за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

При цьому положення абз. 3 ч. 14 ст. 71 Закону №1404-VІІІ передбачають накладення штрафу у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів у певному розмірі, який дорівнює сумі відповідних платежів за три роки. Тобто зазначена норма права містить вказівку на суму заборгованості, за якої виникають підстави для накладення штрафу на боржника, а не на період її виникнення. З наведених норм закону вбачається, що у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості.

Відповідно до пункту 4 розділу XVII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція № 512/5), виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 станом на дату винесення оскаржуваної постанови від 24 квітня 2025 року була наявна заборгованість зі сплати аліментів, у розмірі 104450,14 грн.

При цьому дослідивши звіт про здійснення відрахування та пилати Військової частини НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 за період з 01 липня 2023 року по 30 квітня 2025 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 05 лютого 2026 року, суд встановив наступне.

З 03 січня 2023 року ОСОБА_1 був прийнятий на військову службу та з лютого 2023 року отримував офіційний дохід.

Відповідно до ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Фактично за період з лютого 2023 року по червень 2023 року ОСОБА_1 мав офіційний дохід з якого повинні бути стягуватися аліменти, однак скаржнику продовжувався нараховуватися борг та стягнення аліментів не проводилося.

Тобто через бездіяльність державного виконавця, який вчасно не здійснив перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 , останньому була нарахована заборгованість за період з лютого 2023 року по червень 2023 року.

Фактично станом на липень 2023 року у ОСОБА_1 вже була наявна заборгованість у розмірі 270956,79 грн. за період несплати протягом 36 місяців (3 років).

Окрім того, суд зауважує, що розмір доходу зазначений у розрахунку заборгованості наданого Слобожанським ВДВС фактично не збігається з доходом вказаним у звіті про здійснення відрахування та виплат Військової частини НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 05 лютого 2026 року.

Так, зокрема у березні 2024 року ОСОБА_1 отримав заробітну плату у розмірі 150884,31 грн.(в тому числі грошову допомогу на оздоровлення, з якої стягнення аліментів не здійснюється), що підтверджується звітом ВЧ НОМЕР_2 та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Натомість у розрахунку заборгованості вказано розмір доходу 162147,72 грн., який фактично є більшим ніж вказаний у звіті ВЧ НОМЕР_2 та відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, при цьому іншого доходу боржник не отримує.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 7 розділу I Інструкції № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

-номер виконавчого провадження;

-вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

-мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

-резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

строку і порядку набрання чинності постановою.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Однак державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 24 квітня 2025 року з порушенням вищезазначених норм, в мотивувальній частині не вказано мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення, не здійснено посилання на законодавчу норму тощо.

Згідно ч. 3 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Так, 15 грудня 2025 року державним виконавцем Сищик О.О. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі у постанові від 24 квітня 2025 року, а саме у встановлючій частині, доповнити наступним змістом: після абз. 1 на сторінці 1 доповнити: «Заборгованість по аліментам станом на 01.09.2023 складає 271038,79 гри.»

Абзац 3 на сторінці 1 доповнити наступним змістом: «З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.09.2023 рік складає - 271038,79 гpн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки»

У постановляючій частині у п. 1 абз. 2 внести зміни, а саме зазначивши «штраф на користь стягувача у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 135519,39 гривень.»

Фактично державним виконавцем було виправлено не помилку, а доповнено зміст постанови обов`язковими реквізитами та мотивувальною частиною.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно позиції висловленої Верховним Судом в Постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 за змістом якої Велика Палата Верховного Суду вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця не може вважатися справедливою, оскільки заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виникла не з вини боржника, а з вини державного виконавця, який неправильно визначав розмір аліментів та базу їх стягнення, що підтверджується таким.

При розгляді справи судом встановлено, що саме з вини державного виконавця з ОСОБА_1 вчасно не почали стягувати аліменти, після отримання офіційного доходу, не з вини ОСОБА_1 розмір доходу у розрахунку заборгованості обчислювався невірно.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 24 квітня 2025 року є незаконною та такою, що винесена з порушенням законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду та задовольнити скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(місто Одеса).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення скарги без розгляду та заяви про залишення скарги без розгляду, - відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 139939,88 грн., що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів по АСВП № 64504704.

Визнати незаконними дії державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Сищика О.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу у розмірі 139939,88 грн., що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів по АСВП № 64504704.

Скасувати постанову державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) Сищика О.О. від 24 квітня 2025 року щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 139939,88 грн., що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів по АСВП № 64504704 5.

Врахувати суму стягнутого штрафу за постановою від 24 квітня 2025 року щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 139939,88 грн. по АСВП № 64504704 в рахунок майбутніх платежів по аліментах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.