СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/100/26
ун. № 2608/1890/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до повного виконання судового рішення згідно з виконавчим листом Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2013 у справі №2608/2762/12.

Дане подання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. обґрунтовує тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 щодо виконання виконавчого листа №2/2608/2762/12 виданого 23.01.2013 Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івки, Богуславського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (), заборгованості за кредитним договором №395-Ф/08 від 28.08.2008 року у розмірі 29977,76 дол. США, 2161,43 грн. штрафних санкцій, а також 2416,74 грн. судового збору. Загальна сума, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця, яка підлягає стягненню з боржника становить 650 377,81 грн.

Постановою приватного виконавця від 18.12.2020 відкрито вказане вище виконавче провадження та скеровано постанову рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на поштові адреси боржника та стягувача, що підтверджується трекінгом ДП «Укрпошта» №615. Таким чином, боржник ОСОБА_1 повідомлена про початок виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця від 29.12.2020 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . Водночас, згідно з відомостями електронних реєстрів у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення, відтак у останньої відсутнє ліквідне майно, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. У той же час, із даних Пенсійного фонду встановлено, що ОСОБА_1 працює та отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України. Відтак, виконавцем було винесено постанови від 16.04.2021 та 03.07.2024 про звернення стягнення з доходу боржника.

Крім того, виконавець стверджує, що, незважаючи на вимоги приватного виконавця, боржник ОСОБА_1 не подала декларацію про майно та доходи у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк. 20.11.2025 боржнику скеровано виклик приватного виконавця на 03.12.2025 із вимогою явки в офіс приватного виконавця та надання документів, що підтверджується трекінгом відправлення ДП «Укрпошта» «R29. Боржник на виклик приватного виконавця не з?явився, про причини неявки не повідомив. Згідно з відповіддю Управління ДМС в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 30.04.2008 органом 8032. Таким чином боржник має можливість перетнути кордон і уникнути виконання рішення суду. Згідно з відповідями Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, відомостей щодо перетинання державного кордону боржником з моменту відкриття виконавчого провадження в базі даних не виявлено. Таким чином, вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконання рішення суду. З огляду на викладене вище та враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 дане подання передано для розгляду судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.

Дослідивши матеріали подання та долучені до нього докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В силу приписів ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У ході розгляду подання приватного виконавця Павлюка Н.В. судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2012 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк`до Коломієць Антоніни Петрівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено, ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івки, Богуславського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(), заборгованість за кредитним договором № 395-Ф/08 від 28.08.2008 року у розмірі 29977,76 дол. США, 2161,43 грн. штрафних санкцій, а також 2416,74грн. судового збору. Крім того, вказаним рішенням ухвалено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Івки, Богуславського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (), 12840,00 грн. штрафу за порушення зобов`язання щодо страхування предмету іпотеки та 128,40 грн. судового збору.

23.01.2013 судом видано виконавчий лист у справі №2/2608/2762/12.

У свою чергу, 08.12.2020 ПАТ «Комерційний банк «Укргазбанк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 18.12.2020 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5.

Постановою приватного виконавця від 29.12.2020 накладено арешт на кошти боржниці ОСОБА_1 , а також рухоме та нерухоме майно.

Також виконавцем 16.04.2021 та 03.07.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Із відповіді Державної податкової служби України від 08.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 отримує доходи, працюючи у Військовій частині НОМЕР_3 Національної гвардії України. Вказана інформація підтверджується відомостями із Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України. Крім того, із даних Пенсійного фонду України вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію у разі втрати годувальника, на неповнолітніх утриманців.

Із даних, отриманих від Міністерства внутрішніх справ, вбачається, що ОСОБА_1 не має зареєстрованих за нею транспортних засобів.

Із даних Державної прикордонної служби вбачається, що боржник ОСОБА_1 державний кордон України у період з 18.12.2020 по 20.11.2025 не перетинала.

Інформацією КП КМР «КМ БТІ» та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області підтверджується, що ОСОБА_1 не має у власності нерухомого майна.

Відповіддю Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області проінформовано приватного виконавця Павлюка Н.В. про те, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 30.04.2008, орган, що видав 8032.

Таким чином, долучені приватним виконавцем Павлюком Н.В. документи підтверджують, що станом на день звернення із даним поданням боржник ОСОБА_1 не виконала рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2012, остання не має у власності майна, достатнього для задоволення вимог суб`єкта, на користь якого виконується рішення. При цьому, приватним нотаріусом Павлюком Н.В. винесена постанова про накладення арешту на рахунки боржника та звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи, тобто вичерпано можливості щодо виконання вказаного рішення суду, окрім як звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»).

У даному випадку рішення ухвалено 06.09.2012, однак, з того часу жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, боржником ОСОБА_1 не вчинено. Декларацію про майно та доходи не подано, за викликом до державного виконавця боржник не з`являється, у той же час, враховуючи, що ОСОБА_1 обіймає посаду у Військовій частині НОМЕР_3 , остання має можливість сплатити суму заборгованості на виконання рішення суду.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. У судовій практиці трапляються приклади мотивування судових рішень про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів".

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону №606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Сама по собі відсутність у боржника нерухомого майна, неможливість іншими заходами виконавця примусово стягнути суму боргу з боржника, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання рішення суду, як і не може вважатися ухиленням боржника від виконання і неподання декларації про майно і доходи.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про відсутність підстав стверджувати, що борожник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_5 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2012 року. Як встановлено у ході розгляду подання, із заробітної плати боржника здійснюються відрахування, спрямовані на погашення наявної заборгованості та виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження НОМЕР_5.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 352-355, 441 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Єросова І.Ю.