ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 274/9916/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 11 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

10 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Галацевич О.М.,Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про усунення перешкоди в користуванні власністю,

встановив:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" про усунення перешкоди в користуванні власністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, 26 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, а 27 січня направив ідентичнну апеляційну скаргу на електронну адресу суду.

31 січня 2026 року ОСОБА_1 електронною поштою направив уточнення до апеляційної скарги, яке повторно 01 лютого 2026 року направив суду через підсистему "Електронний суд".

02 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №274/9916/24.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року у справі №274/9916/24 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам пункту 3, частини 2 та пункту 2 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: не зазначенням найменування відповідача, його місцезнаходження; відсутністю доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи (відповідачу) з урахуванням положень статті 43 ЦПК. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз`яснено, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із доказами направлення апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

15 лютого 2026 року позивач через електронний кабінет надіслав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив повне найменування та місцезнаходження відповідача. Скаржник зазначив про безпідставність вимог суду апеляційної інстанції щодо вимоги надіслання копії апеляційної скарги з додатками відповідачу, який є юридичною особою і зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Вказує, що йому невідомо чи наявний у відповідача електронний кабінет, тому він не може виконати вимогу суду щодо надсилання копії апеляційної скарги до його електронного кабінету, а тому направив апеляційну скаргу з додатками на електронну пошту відповідача.

До заяви про усунення недоліків позивач додав апеляційну скаргу (уточнену), сформовану ним в системі "Електронний суд" 01.02.2026.

Разом з цим, відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.

З метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року у справі №274/9916/24 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено заявнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було направлено адвокату Главацькому Ю.А. ОСОБА_1 до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний Суд" та доставлено 26 лютого 2026 року о 12:34:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду, з урахуванням положень пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, почав обраховуватися 27 лютого 2026 року та сплинув 09 березня 2026 року.

28 лютого 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить надати інформацію про адресу електронного кабінету відповідача, а у випадку ненадання судом електронного кабінету відповідача, визнати факт, що направлені документи на електронну пошту відповідача є доказом отримання відповідачем копій документів.

Разом з тим, станом на 10 березня 2026 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.

Суд повторно роз`яснює скаржнику, що направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачу на адресу електронної пошти ТОВ "Вест Ойл Груп", не є належним виконанням вимог статті 43 та пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України.

Крім того, надання інформації про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету, не є функцією суду апеляційної інстанції. Згідно з ЦПК України, обов`язок зазначати відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету в ЄСІТС покладено на учасників справи при поданні процесуальних документів. Суд, включаючи апеляційну інстанцію, перевіряє ці дані при прийнятті скарги, а не надає інформацію про електронні кабінети сторін.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2026 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: О.М. Галацевич

А.М. Шевчук