Справа № 373/719/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Представника ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» Єфременко В.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства заборгованість по оплаті за спожитий природний газ, що надається за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1997,90 грн; інфляційні втрати 145,02 грн та три проценти річних 28,96 грн. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір 332,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За змістом ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно - виконавчим документом.

За правилами ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначені: повне найменування заявника та боржника з усіма особистими даними у тому числі РНОКПП для фізичних осіб, а також інші дані, які ідентифікують боржника (п.2); вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються (п.4); перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. (п.5).

Заявником (стягувачем) не в повній мірі дотримано вказаних вимог закону.

Зокрема, викладені в заяві грошові вимоги не можна вважати безспірними

Так, у змісті заяви вказано, що заборгованість ОСОБА_1 за спожитий природний газ, що надається за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1997,90 грн, з посиланням розрахунок боргу по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період із 01.10.2021 по 30.04.2022, який не можна вважати допустимим доказом, оскільки він не засвідчений відповідальною особою за фінансовий облік на підприємстві. Крім цього розрахунок заборгованості на суму боргу 1997,90 грн складено за період, від дня закінчення якого з 30.04.2022 на момент подачі заяви про видачу судового наказу минуло більш як три роки.

Отже, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ у період з 01.10.2021 по 30.04.2022 є спірними та підлягають доказуванню.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у вдачці судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до п.1 та п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, в розумінні ч. 3 ст. 19 ЦПК у наказаному провадженні про стягнення грошових сум суддя не вправі ухвалити рішення (видавати судовий наказ), якщо розмір стягуваних сум є спірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська