УХВАЛА

05 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Яреми С.В.,

представника відповідача адвоката Мороза В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПРОМБУДОВА» про встановлення факту припинення трудових відносин та стягнення розрахункових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПРОМБУДОВА» про встановлення факту припинення трудових відносин та стягнення розрахункових коштів.

Ухвалою Рівненського міського судуРівненської області від 05.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.01.2026 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача ТОВ «БК ПРОМБУДОВА» адвокатом Морозом В.В. подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування (покриття) шкоди, заподіяної працівником в розмірі 1 469 130,30 грн., у якому зазначено, що відповідач по справі ТОВ «БК ПРОМБУДОВА» не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_1 та подає зустрічний позов з наступних підстав.

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду головного інженера ТОВ «БК ПРОМБУДРОВА». Відповідно до посадової інструкції головного інженера, до його завдань та обов`язків належить, зокрема, представництво та організація роботи із замовниками будівництва, налагодження плідної роботи виконробів та підрядників підприємства із представниками замовника, запуск БМР їх налаштування; організація контроль та керівництво виробничими процесами на виробничих та будівельних майданчиках, контроль якості виконаних робіт та виготовленої продукції та її відповідність проектній документації, приймання готової продукції та виконаних робіт; приймання, облік та контроль вхідних МТР та розхідних матеріалів, розподіл та контроль за їх використанням, забезпечення безперебійності та забезпеченості виробничого процесу; контроль за роботою ІТП та бригадирів, процесом БМР, їх відповідності до проектної документації, термінів та графіку виконання робіт; прийом контроль та перевірка основних об`ємів виконаних робіт бригадами чи підрядниками, контроль відповідності їх ПД, та погодження їх якості та кількості із бригадирами та ІТП; облік та контроль за переміщенням та використанням всього ручного інструменту, техніки та обладнання, контроль його стану, своєчасного обслуговування та ремонту, контроль журналів обліку робочого часу та використання ПММоператорами техніки; тощо.

28.04.2025 року між замовником - ТОВ "Клером Україна" () та підрядником ТОВ "БК "Промбудова" укладено Договір підряду № 28/04/2025-БП1, згідно з пунктом 1.1. якого, підрядник зобов`язується виконати наступні роботи: влаштування залізобетонних конструкцій складу на об`єкті: Реконструкція складу літ. П в цех з виробництва миючих засобів та тари з добудовою нового складу.

01.05.2025 року директором ТОВ "БК "Промбудова" Опанасюком Р.В. було видано наказ № 32, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено відповідальним за безаварійне та своєчасне проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту будівництва Влаштування залізобетонних конструкцій складу літ. П на об`єкті: Реконструкція складу літ. П в цех з виробництва миючих засобів згідно договору № 28/04/2025-БПІ від 28.04.2025 року, а також зобов`язано, як відповідального за охорону праці та технічний нагляд, у своїй роботі керуватись нормативними документами згідно чинного законодавства.

01.05.2025 року директором ТОВ "БК "Промбудова" Опанасюком Р.В. було видано "Довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей" № 5, відповідно до якої "ТОВ "БК "Промбудова" уповноважує головного інженера ОСОБА_1 на отримання від ТОВ КЛЕРОМ УКРАЇНА будь-яких товарно-матеріальних цінностей згідно виставлених рахунків.

Згідно з наказами "Про відрядження" № 2504-В від 25 квітня 2025 року, № 0205-В від 02 травня 2025 року, № 0905-В від 09 травня 2025 року, № 1605-В від 16 травня 2025 року, № 2305-В від 23 травня 2025 року, № 3005-В від 30 травня 2025 року, № 0606-В від 06 червня 2025 року, № 1306-В від 13 червня 2025 року, № 2006-В від 20 червня 2025 року, ТОВ "БК "Промбудова", відряджено працівників підприємства: ОСОБА_1 до АДРЕСА_1 , до ТОВ "КЛЕРОМ УКРАЇНА", з метою Влаштування залізобетонних конструкцій складу згідно договору підряду № 28/04/2025- БП1 від 28.04.2025 року. Термін відрядження 5 днів: з 28.04.2025 по 02.05.2025; Виплата добових згідно чинного законодавства та наказу "Про встановлення суми добових на 2025 рік по підприємству - 800 грн. на добу.

Однак, ОСОБА_1 порушивши свої посадові обов`язки, не дотримався строків виконання робіт на об`єкті. Під час контролю за виконанням робіт ОСОБА_1 стикнувся з певними труднощами, після яких поскаржився на погіршення свого стану здоров`я та потребу відправитись у щорічну відпустку. ОСОБА_1 написав заяву про отримання відпустки з 03.07.2025 строком на 24 календарні дні, після повернення з якої повинен був повернутись до виконання робіт на об`єкті. Проте, після виходу з відпустки ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків не повернувся; на робочому місці більше не з`являвся. Таким чином, у зв`язку з бездіяльністю головного інженера, Товариством порушено умови виконання Договору підряду.

На даний час ТОВ «ЄВРОБЕТОН» заявляє претензії до ТОВ «БК ПРОМБУДОВА».

15.05.2025 року ТОВ «ЄВРОБЕТОН» доставив на будівельний майданчик одну колону К-6 600x400 h15300 мм., та дві колони К-7 600x600 h 15300 мм. (видаткова накладна № 2898 від 15.05.2025 р.), їх розвантаження та складування на об`єкті будівництва здійснювалося Підрядником (ТОВ "БК "Промбудова"). Після розвантаження колон, при їх огляді Замовником було виявлено поздовжні та поперечні тріщини на двох Колонах (Акт про невідповідність та фото Колон додаються). За результатами спільного обстеження колони К-6 600x400 h15300 мм., проведеного представниками ТОВ "Клером Україна та ТОВ ЄВРОБЕТОН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ, було встановлено, що наявні на колоні пошкодження (тріщини) утворилися внаслідок неналежного розвантаження та складування колони. Недоліки колони К-6 600x400 h15300 мм., є істотними, що унеможливлює її подальше використання для виконання Підрядником робіт, передбачених п. 1 Додатку № 1 (Кошторис) від 28.04.2025 року до Договору підряду № 28/04/2025-БП1 від 28.04.2025 року.

Згідно видаткової накладної, за якою здійснювалася поставка колони К-6 600x400 115300 мм., її вартість складає 81 501,00 грн. (в т.ч. з ПДВ).

Враховуючи те, що колона К-6 600x400 h15300 мм., має істотні дефекти, що унеможливлюють її подальше використання при проведенні будівельних робіт, та наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням дефектів (тріщин) і діями Підрядника (ТОВ "БК "Промбудова), ТОВ КЛЕРОМ УКРАЇНА" зверталося до ТОВ "БК "Промбудова" з вимогою здійснити відшкодування вартості або заміну пошкодженої колони на еквівалентну за якістю та характеристиками.

Таким чином, станом на даний час, роботи по Договору підряду не виконані. Акт звірки прийому-передачі матеріальних цінностей та Акт приймання-передачі наданих послуг за договором не підписано. У зв`язку з бездіяльністю (відмовою виконувати роботу) головного інженера ОСОБА_1 , Товариством не отримано дохід, відповідно до умов Договору підряду, в розмірі: 1 457 999,76 грн., які ТОВ «БК ПРОМБУДОВА» просить стягнути з ОСОБА_1 у зустрічному позові.

09.02.2026 року через підсистему «Електронний Суд» системи «ЄСІТС» від представника ОСОБА_1 - адвоката Яреми С.В. надійшло клопотання про повернення зустрічного позову заявнику, у якому зазначається, що відповідачем пропущено встановлений ухвалою суду від 05.12.2025 року 15-денний строк для подання зустрічного позову, оскільки ухвалу суду від 05.12.2025 року ТОВ «БК «Промбудова» через систему «Електронний суд», у якій Товариство зареєстровано із 01.02.2024 року, отримало 08.12.2025 року в 08:15 год., а зустрічний позов подано до суду 27.01.2026 року, тобто з пропущенням строку на 35 днів. При цьому відповідач не заявив про продовження процесуального строку, встановленого судом, у відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Також представник позивача зазначає, що первісний і зустрічний не взаємопов`язані, оскільки їх позовні вимоги стосуються абсолютно різних правовідносин: первісний позов стосується обставин припинення трудових відносин між ТОВ «БК «Промбудова» та ОСОБА_1 , а зустрічний позов стосується майнових претензій ТОВ «БК «Промбудова» до ОСОБА_1 з приводу виконання Договору підряду № 28/04/2025-БП1 від 28.04.2025 року, укладеного між ТОВ «БК «Промбудова» та ТОВ «Клером Україна».

Представник позивача адвокат Ярема С.В. вважає, що спільний розгляд первісного і зустрічного позовів не доцільний, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення повністю або частково первісного позову; первісний позов з питань врегулювання припинення трудових відносин повинен бути вирішений у максимально короткі строки, оскільки зволікання із звільненням з роботи та затримка видачі трудової книжки перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати його право на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України; зустрічний позов вимагає більш тривалого часу для розгляду, оскільки його позовні вимоги передбачать залучення до участі в справі додаткових сторін: замовника по Договору підряду ТОВ «Клером Україна» і постачальника пошкодженої колони ТОВ «Євробетон Хмельницький»; розгляд зустрічного позову передбачає обов`язкове проведення будівельно-технічної експертизи, щоб встановити, на якому етапі та з чиєї вини виникли пошкодження (тріщини) на бетонній колоні.

Крім того, зазначає, що зустрічний позов підписано представником відповідача адвокатом Морозом В.В., однак документу, що підтверджує повноваження представника відповідача, до зустрічного позову не приєднано, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду. З огляду на викладене, просить суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача - адвокат Мороз В.В. в судовому засіданні просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача - адвокат Ярема С.В. просить відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши первісний та зустрічний позови, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, і від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

У своїх постановах від 27.01.2021 року у справі № 908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 року № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

У п. 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Незважаючи на те, що, обидва позови стосуються одних і тих же сторін, вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.

Суд звертає увагу, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не доводить відсутність у позивача правової підстави на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Отже суд доходить висновку, що в даному випадку об`єднання вимог за первісним та зустрічним позовами може ускладнити розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

При цьому суд роз`яснює, що ТОВ «БК ПРОМБУДОВА» не позбавлено можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, 193, 194, 197,199,258,260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК ПРОМБУДОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування (покриття) шкоди, заподіяної працівником в розмірі 1 469 130,30 грн.

Зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук