Дата документу 04.03.2026Справа № 552/9939/25
Провадження № 2/554/2532/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 24 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

А також, позивачем підставою для несплати судового збору вказаний п. 25 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», який не може бути застосований до вказаних правовідносин, оскільки позивач не являється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Відповідно, позовна заява не містить документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Суддя вважає, що позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в Ухвалі суду від 24.02.2026 року, оскільки 27.02.2026 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», але документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, на цій підставі, у черговий раз, суду не надав, і знов послався на норму Закону що не підлягає застосуванню.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки представником позивача не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства фінансів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.