overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/183/6914/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 березня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/1046/26
Провадження № 2-н/0274/170/26
10.02.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2026 року м.Суми

Справа №587/3914/25

Номер провадження 22-ц/816/1679/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),

суддів - Сидоренко А. П. , Сізова Д. В.

за участі секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасників судового процесу:

представника позивача Кузченко Т.М.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката МАЗУРОВОЇ Катерини Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року, ухваленого у складі судді Степаненка О.А. у місті Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката МАЗУРОВОЇ Катерини Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1816 гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М. В. Щербаченко

Судді А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15 січня 2026 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 05 березня 2026 року.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» прохав здійснювати розгляд справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному

Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній», в зв`язку з чим він не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_1 на цей час невідоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 07 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2100/26 Провадження№ 2-н/636/244/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію за у розмірі 123714 грн 40 коп. та судового збору 332.80 грн, встановив наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За таких обставин, суддя вважає, що заявлена приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію за у розмірі 123714 грн 40 коп. та судового збору 332,80 грн. підлягає задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» сплачено судовий збір в розмірі 332 грн 80 коп., який підлягає стягненню на його користь з боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Гніздилов
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Чугуївського міського суду Харківської області про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 511/2403/23

провадження № 61-14564ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яку підписав адвокат Сендик Олег Олександрович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про таке:

1. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку підписав адвокат Сендик О. О., на постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 511/2403/23.

2. За подання касаційної скарги ОСОБА_1 , сплатила судовий збір у розмірі 16 455,86 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 листопада 2025 року № 1.409346169.1.

3. 09 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сендик О. О. подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

4. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір»).

6. Оскільки Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, заяву подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Сендиком О. О. слід задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 16 455,86 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 листопада 2025 року № 1.409346169.1.

7. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , яку підписав адвокат Сендик Олег Олександрович про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 16 455,86 грн (шістнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят шість копійок), що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 19 листопада 2025 року № 1.409346169.1 на розрахунковий рахунок № UA 0026007, (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1831/26
Номер провадження 2/711/1611/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Кудіна Анастасія Вячеславівна, яка діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом доОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 20 березня 2026 року о 10-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 638/3701/26
Провадження № 2-н/638/1007/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Савченко В.В. звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.09.2024 року по 01.01.2026 рік у розмірі 11 216,48 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/197/26
Провадження №2/718/91/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" березня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Масюк Л.О., за участю секретаря судових засідань Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/197/26 року за позовною заявою № 718/197/26 року за позовом ТзОВ «Споживичй центр» (м.Київ вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Споживичй центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в прохальній частині позову просить справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, яке розміщене на офіційному веб сайті Судової влади. Будь яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового асідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не подав заяви про слухання справи за його відсутності та про відкладення судового розгляду, також ним не було подано відзиву на позовну заяву, беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ТзОВ «Споживчий центр» (м.Київ вул..Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 635/4303/19
Провадження № 6/635/235/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчук А.А. про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача по справі №635/4303/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Предстанвик Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчук А.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача по справі №635/4303/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчук А.А. про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача по справі №635/4303/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 березня 2026 року о 10 годині 15 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко