Справа № 161/7396/25
Провадження № 2/161/2093/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: просив суд витребувати житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1146 га кадастровий номер :03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та внести запис про державну реєстрацію за власником ОСОБА_1 право власності на дане нерухоме майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2025 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.68 Том 1).

12.05.2025 року позивачем ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2025 року, було подано заяву про зменшення позовних вимог та сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн, про що надана відповідна квитанція. А саме, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд: визнати недійсним (фіктивним) договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки загальної площею 0,1146 га кадастровий номер :03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Ескроу Капітал» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Юлією Борисівною, серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року (а.с.72-74 Том 1).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 травня 2025 року дану позовну заяву повторно було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.78 Том 1).

02.06.2025 року позивачем виконано вимоги ухвали суду та усунені недоліки заяви (а.с.79-86 Том 1).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2025 рокувідкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Витребувано у відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «Ескроу Капітал» та приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Ю.Б. усі документи щодо переходу права власності житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,1146 га кадастровий номер та :03:001:4138, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договору, укладеного між ТОВ «Ескроу Капітал» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Луцького міськрайонного округу Троц Юлією Борисівною серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року (копію договору купівлі-продажу, копії документів про право власності по будинку і землі, копію технічного паспорту об`єкту, копію документу про оціночну вартість об`єкту, підтверджуючі документи про сплату державного мита відповідних податків та зборів при здійсненні цього правочину) (а.с.90 Том 1).

26.06.2025 року на адресу суд від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -Білової Вікторії Анатоліївни надійшли пояснення у вказаній справі. З яких вбачається, що участь при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 01,146 га кадастровий номер :03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між ТзОВ «ЕСКРОУ Капітал» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Троц Юлією Борисівною серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не приймав та не є стороною договору. Також, ВДВС у місті Луцьку будь-яких документів, які б слугували для укладення даного договору не видавав. Відкрите виконавче провадження № 40963375, яке перебувало на примусовому виконанні у відділі лише стимулювало боржника звернутися до стягувача, а саме ТОВ «Ескроу Капітал», щодо врегулювання заборгованості (а.с.104-106 Том 1).

01.07.2025 року на адресу суд від представника ТОВ «Ескроу Капітал»надійшла заява про надання доказів.

На виконання ухвали суду нанадано копію договору купівлі - продажу, укладеного між ТОВ «Ескроу Капітал»та ОСОБА_2 29.01.2025 р. та посвідченого приватним нотаріусом Луцького міськрайонного округу Троц Юлією Борисівною серія та номер 81, виданий 29.01.2025 року (а.с.121-128 Том 1).

02.07.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Ескроу Капітал» надійшов відзив на позовну заяву. Представник ТОВ «Ескроу Капітал» зазначив, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що оспорюваний договір порушує його права чи зачіпає його інтереси, та доказів на підтвердження недійсності (фіктивності) оспорюваного договору, а тому підстав для задоволення позову немає (а.с.129-136 Том 1).

14.07.2025 року на адресу суд від приватного нотаріуса Луцького міськрайонного округу Троц Ю.Б. надійшли витребувані судом документи (а.с.209-215 Том 1).

14.07.2025 року на адресу суд від представника ТОВ «Ескроу Капітал» надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді у формі заяви свідка на наступні питання: коли, на який рахунок, в якому банку та в якій сумі ОСОБА_1 було сплачено борг за кредитним договором №41-ЖК від 14.04.2008 року та грошових вимог зі сторони ТОВ «Ескроу Капітал», як Стягувача, до ОСОБА_1 , як боржника, в тому числі за рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 07.02.2011 року у справі №2-2675/11?. Та якими доказами підтверджується сплата коштів, зазначених в питанні 1 (надати копії цих доказів) (а.с.216 Том 1).

15.07.2025 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила відмовити позивачу повністю у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним (фіктивним) договору купівлі - продажу від 29.01.2025 року, який укладено між ТОВ «Ескроу Капітал» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Луцького міськрайонного округу Троц Ю.Б. та зареєстрований №1, з підстав викладених відзиві (а.с.219-224 Том 1).

17.07.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів та залучення співвідповідача. Позивач просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача як фізичну особу - ОСОБА_3 ; вилучити з кола співвідповідачів: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; вважати належними відповідачами по даній справі: ОСОБА_2 , ТОВ «Ескроу Капітал», та ОСОБА_3 (а.с.1-4 Том 2).

04 вересня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої він просить суд вважати позовні вимоги наступними: витребувати житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1146 га кадастровий номер :03:001:4138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та внести запис про державну реєстрацію за власником ОСОБА_1 право власності на дане нерухоме майно (а.с.18-24 Том 2).

Крім того, просив замінити відповідачів. А саме, відповідачами по справі вважати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.25-28 Том 2).

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог за його позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Ескроу Капітал», відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.47 Том 2).

21.10.2025 року від представника ТОВ «Ескроу Капітал» надійшли заперечення на клопотання про зміну неналежних відповідачів та залучення співвідповідачів. Зазначає, що клопотання позивача про залучення фізичної особи ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача є необґрунтованим, а тому просить суд відмовити в задоволені такого.

Щодо виключення з числа відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ВДВС у місті Луцьку ЗМРУ МЮ, то представник ТОВ «Ескроу Капітал»не заперечує (а.с.84-88 Том 2).

03.11.2025 року представником відповідача ТОВ «Ескроу Капітал» подано до суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни (вул. Генерала Шухевича, 6/33, м. Луцьк, 43005): 1) засвідчену копію заяви ОСОБА_1 , посвідчену 24.02.2023 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською Мирославою Валеріївною, зареєстрованої в реєстрі за № 502; 2) засвідчені копії документів, які були надані ТОВ «Ескроу Капітал», разом із заявою від 02.03.2023 року з проханням зареєструвати за товариством право власності на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: 072284800:03:001:4138, згідно договору іпотеки, посвідченого 14.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Несмянович В.І. за реєстровим номером № 446, укладеним ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 41-ЖК від 14.04.2008 року. Враховуючи неможливість самостійного отримання вищезазначених документів, представник ТОВ «Ескроу Капітал»просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів (а.с.94-96 Том 2).

13.11.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення позовних вимог та зміну відповідачів (а.с.107 Том 2).

Цього ж дня, 13.11.2025 року, позивачем ОСОБА_1 подане клопотання, відповідно до якого він просив скерувати матеріали щодо виявлення ознак злочину по ст. 212 КК України до відповідних правоохоронних органів, а щодо порушення законів та зловживання приватним нотаріусом Луцького міськрайонного округу Троц Ю.Б. - до Міністерства юстиції України (а.с.110 Том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 13.11.2025 року збільшення позовних вимог) за його позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Ескроу Капітал», відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу - залишено без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідачів задоволено.

Виключено з кола співвідповідачів по цивільній справі за його позовом про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу: відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 04.09.2025 року, про зміну відповідачів від 17.07.2025 року та 04.09.2025 року - залишено без розгляду (а.с.115-118 Том 2).

04.12.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.132а Том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», про витребування доказів - задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської Мирослави Валеріївни (вул. Генерала Шухевича, 6/33, м. Луцьк, 43005): 1) засвідчену копію заяви ОСОБА_1 , посвідчену 24.02.2023 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевською Мирославою Валеріївною, зареєстрованої в реєстрі за № 502; 2) засвідчені копії документів, які були надані ТОВ «Ескроу Капітал»разом із заявою від 02.03.2023 року з проханням зареєструвати за товариством право власності на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: 072284800:03:001:4138, згідно договору іпотеки, посвідченого 14.04.2008 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Несмянович В.І. за реєстровим номером № 446, укладеним ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 41-ЖК від 14.04.2008 року (а.с.137-139 Том 2).

14.01.2026 року на адресу суду від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кухлевської М.В. надійшли витребувані докази (а.с.151-196 Том 2).

21.01.2026 року на адресу суд від представника ТОВ «Ескроу Капітал» надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповіді у формі заяви свідка на наступні питання: коли, на який рахунок, в якому банку та в якій сумі ОСОБА_1 було сплачено борг за кредитним договором №41-ЖК від 14.04.2008 року та грошових вимог зі сторони ТОВ «Ескроу Капітал», як Стягувача, до ОСОБА_1 , як боржника, в тому числі за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2011 року у справі №2-2675/11?. Та якими доказами підтверджується сплата коштів, зазначених в питанні 1 (надати копії цих доказів) (а.с. 197-200 Том 2).

09.02.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді (а.с. 211-214 Том 2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Антіпової Т.А. у цивільній справі №161/7396/25 за його позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсним (фіктивними) договорів купівлі продажу (а.с. 215-216 Том 2).

12.02.2026 року позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив подальший розгляд справи проводити без його участі, за наявними матеріалами справи. Крім того, просив викликати в суд приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Троц Ю.Б., в якості свідка, допитати ОСОБА_3 в якості свідка по суті посвідченого нею оспорюваного договору.

Окрім цього, згідно тексту даної заяви позивача, ним фактично надані відповіді на запитання представника ТОВ «Ескроу Капітал» в порядку ст. 93 ЦПК України.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Каліщук В.П. в підготовчому засіданні вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, оскільки всі необхідні процесуальні дії здійснені, клопотання відсутні. Заперечував проти задоволення клопотання позивача про виклик та опитування в якості свідка приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Троц Ю.Б., оскільки саме клопотання про виклик свідка не відповідає вимогам ЦПК України, окрім цього, зазначив, що ОСОБА_3 приймає участь у даній справі в якості третьої особи, що надає їй можливість надати суду свої вільні пояснення, як учасника справи, та передбачає можливість іншим учасникам процесу поставити їй запитання. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник ТОВ «Ескроу Капітал» в підготовче засідання 12.02.2026 року не з`явилась, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника ТОВ «Ескроу Капітал». Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна підготовче засідання 12.02.2026 року не з`явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за даною явкою.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, вирішені всі клопотання учасників процесу, витребувані всі докази, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Вирішуючи по суті клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Троц Ю.Б., суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В даному випадку клопотання про виклик свідків за змістом не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України та не містить обґрунтування, оскільки не містить посилання на те, які ж обставини та факти даний свідок може підтвердити з приводу заявлених позовних вимог, та чи можуть його показання мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Окрім того, суд зазначає, що приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Ю.Б. у вказаній справі має статус третьої особи, що надає їй можливість надати суду свої вільні пояснення, як учасника справи та відповісти на поставлені запитання.

Окрім цього, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Отже, положення цієї статті має обов`язкову умову для можливості допитати сторін, їх представників, або ж третіх осіб, як свідків, це наявність їх згоди, чого, в даному випадку, немає.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 234 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про виклик та допит в якості свідка приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Троц Ю.Б. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90,91 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу Троц Юлія Борисівна про визнання недійсними (фіктивними) договорів купівлі продажу, - до судового розгляду по суті на 17 березня 2026 року на 15 годину 20 хвилин.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка приватного нотаріуса Луцького нотаріального округу Троц Ю.Б. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2026 року

Суддя: Т.А. Антіпова