overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1728/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

10 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25 вересня 1997 державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Карпович О.О. ОСОБА_2 в спадковій справі № 490, зареєстрованого в реєстрі за №2-1008.

Заява подана з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву належить прийняти до розгляду, відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявниці та заінтересованої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, 177, 187, 260, 261, 316, 318, 3563 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Піщівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2026 року з викликом учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Провадження № 2/686/3162/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановській Є.З.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування банківської інформації.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст. 84,189,200,247,260ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ «Укр кредит фінанс» розрахунок відсотків, нарахованих після 10.01.2023, із зазначенням правових підстав їх нарахування.

Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» () виписку з особового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 28.12.2022-31.03.2023, з підтвердженням факту отримання кредитних коштів у сумі 10 000 грн. та здійснення платежів.

Вказану інформацію слід надати до суду в строк до 05.05.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-о/755/172/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2026 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

16.12.2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

16.12.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

16 грудня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

19 лютого 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2025 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, які фактично було отримано головуючим суддею 09.03.2026 року.

У період з 09.02.2026 року по 06.03.2026 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала на лікарняному.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 317 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 274, 293, 317-318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на «12» березня 2026 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Києв, вул. Пластова, 3, каб.8).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 206/1110/20
Провадження № 6/206/54/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., ознайомившись із заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акцірнерне товариство КБ «Приватбанк», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 року дану заяву передано в провадження судді Гаркуші В.В.

Заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про день, час та місце розгляду заяви учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 185, 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників справи на 14 год. 30 хв. 16 березня 2026 року у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А,каб. 301.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Гаркушею В.В.

Учасникам справи надіслати копію ухвали.

Учасники справи, заінтересовані особи, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4683/24
Номер провадження 2-сз/213/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву представника позивача: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» -Костікової Євгенії Валеріївни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» -Костікової Є.В. про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року відмовлено у відкриття провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з цим, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» -Костікової Євгенії Валеріївни про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки,9, , з Державного бюджету України сплачений ним у дохід держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., згідно платіжної інструкції №5630 від 24 жовтня 2024 року; надавач платіжних послуг платника: Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Провадження №2/466/826/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі; позовні вимоги підтримують в повному обсязі; не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Федорів О.П.
Справа № 309/4132/25
Провадження № 22-ц/4806/37/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкварко Валерії Іванівни, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Піцур Я.Я., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 серпня 2026 року о 09 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 953/2283/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2026 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 643/4663/26
Провадження № 2-н/643/1128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на його користь заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2021 по 01.01.2026 у сумі 9892 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн 92 коп. Крім того, ПрАТ «Харківенергозбут» просило стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 332,80 грн та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
Провадження №2/389/781/24
Ухвала

09 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/11409417-SP від 30.08.2021, укладеним між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , в сумі 20 961 грн 48 коп, а також за договором про споживчий кредит №100524447 від 15.01.2022, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в сумі 7 718 грн 04 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва