УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 466/6377/21

провадження № 61-2739ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перунов Віктор Володимирович, на постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2024 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Брюховицької селищної ради № 264 від 28 лютого 2017 року в частині п.п.1.3 та 1.4 визнано протиправним і скасовано.

Державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку, площею 0,049 га, кадастровий номер :09:002:0299 для індивідуального садівництва скасовано.

Державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,0161 га, кадастровий номер :09:002:0440 для індивідуального садівництва скасовано.

Зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , перешкоди у користуванні майном шляхом:

- відновлення доступу до належної позивачам частини будинку та зовнішньої сторони стіни будинку АДРЕСА_1 (зі сторони кімнати площею 13,3 кв.м, позначена в технічному паспорті

від 01 вересня 2006 року як 2-3);

- демонтажу за власний рахунок металевої огорожі, яка встановлена ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зі сторони належної позивачам частини будинку та зовнішньої сторони стіни будинку АДРЕСА_1 (зі сторони кімнати площею 13,3 кв.м, позначена в технічному паспорті від 01 вересня 2006 року як 2-3);

- демонтажу за власний рахунок металевої огорожі та колючого дроту, які встановлені ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та які унеможливлюють користування позивачами сараєм;

- переобладнання водостоку з прибудованої до квартири АДРЕСА_2 кухні за власний рахунок.

У задоволенні решти позову відмовлено.

03 березня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перунов В. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перунов В. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що він та його представник не були присутні при проголошенні судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови, а він отримав її копію 05 лютого 2026 року.

Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що в судове засідання учасники справи (їх представники) до суду апеляційної інстанції не з`явилися, копію оскаржуваної постанови Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року направлено судом апеляційної інстанції на поштову адресу заявника 03 лютого 2026 року та отримано ним 05 лютого 2026 року, що підтверджується наданими копією конверту та роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за трек-номером R64, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перунов В. В.,підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21, від 05 березня 2025 року у справі № 926/927/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перунов В. В., на постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перунов Віктор Володимирович,про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перунов Віктор Володимирович, на постанову Львівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.

Витребувати зШевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/6377/21.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 466/6377/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович