РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2025 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики у загальному розмірі 22937,19 грн., а також 2422,40 грн. судового збору і 13000,00 грн. витрат на правничу допомогу, яка складається із 2422,40 грн. судового збору та 13000,00 грн. витрата правничої допомоги.

Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 25.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») та відповідачем укладено договір №-125476, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та на строк, передбачені умовами договору.

03.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та відповідачем укладено договір № 77487826, відповідно до якого відповідач отримав позику в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та на строк, передбачені умовами договору.

18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 18-01/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -125476.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № - 125476.

22.02.2022 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77487826.

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77487826.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договорами № -125476, № 77487826.

На теперішній час строк повернення коштів за договорами настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №-125476 від 25.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 13310,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11310,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.; інфляційні збитки та нараховані 3% річних 0,00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №77487826 від 03.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 9627,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 3000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6626,70 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 0,.00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.; інфляційними збитками та нарахованими 3% річних 0,49 грн.

Загальний розмір заборгованості за двома договорами становить 22937,19 грн, з яких: 5000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 17936,70 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн.; інфляційні збитки 0,00 грн.; нараховані 3% річних 0,49 грн.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 06.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 25.09.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики №-125476 «Проста позика», відповідно до умов пункту 2.1 якого Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а Позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування Кредитом, у порядку встановленому цим Договором.

Пунктами 2.2 2.5 договору позики передбачено надання кредиту на споживчі цілі в загальному розмірі 2000,00 грн. на строк 14 днів починаючи з 25.09.2021 по 09.10.2021 зі сплатою фіксованої процентної ставки, встановленої цим договором. .

За умовами пункту 3.2 договору, кредит надається одноразово шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, заначений позичальником при подачі Заяви про надання кредиту та зазначеного у розділі 10 (Реквізити сторін) цього Договору.

Додатком № 1 до договору позики №-125476 від 25.09.2021 є узгоджений між сторонами Графік розрахунків.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики, підписавши його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «K9TD2U3F». При цьому, в реквізитах договору вказав банківський рахунок НОМЕР_1 .

В установленому законом порядку вказаний договір недійсним не визнавався і є чинним.

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 07.10.2025 № 224/10 на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» 25.09.2021 була проведена успішна транзакція з переказу позики №-125476 в сумі 2000,00 грн на номер платіжної картки НОМЕР_1 .

Фактичний переказ грошових коштів підтверджено квитанцією платіжної системи Platon, згідно якої 25.09.2021 успішно поведено транзакцію на сайті Kredit1.com.ua, номер транзакції 88364, на суму 2000,00 грн. із перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_1 згідно договору позики №-125476.

18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 18-01/22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № -125476.

Згідно реєстру боржників від 18.01.2022 до договору № 18-01/22 від 18.01.2022 загальна заборгованість ОСОБА_1 по договору №-125476 на дату відступлення права вимоги становила 2546,00 грн., з якої 2000,00 грн. по тілу кредиту та 546,00 грн. по процентам.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № - 125476.

Згідно реєстру боржників від 10.01.2023 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 загальна заборгованість ОСОБА_1 по договору №-125476 на дату відступлення права вимоги становила 13310,00 грн., з якої 2000,00 грн. по тілу кредиту та 11310,00 грн. по процентам.

Крім того, 03.10.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та відповідачем укладено договір № 77487826, відповідно до якого відповідач отримав позику в розмірі 3000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на строк 21день зі сплатою базової процентної ставки 1,99 % та за понадстрокове коригування кредитними коштами - 2,70% за день.

Додатком № 1 до договору №77487826 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики, підписавши його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «6cDWBGd1F0». При цьому, в реквізитах договору вказав банківський рахунок НОМЕР_1 .

В установленому законом порядку вказаний договір недійсним не визнавався і є чинним.

Успішне перерахування 03.10.2021 відповідачу грошових коштів в сумі 3000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 07.11.2025 № КД-000080466/ТНПП.

22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77487826.

Згідно реєстру боржників від 22.02.2022 до договору № 22/02/22 від 22.02.2022 загальна заборгованість ОСОБА_1 по договору №77487826 на дату відступлення права вимоги становить 9626,70 грн., з якої 3000,00 грн. по тілу кредиту та 6626,70 грн. по процентам.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77487826.

Згідно реєстру боржників від 10.01.2023 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 загальна заборгованість ОСОБА_1 по договору №77487826 на дату відступлення права вимоги становить 9627,19 грн., з якої 3000,00 грн. по тілу кредиту, 6626,70 грн. по процентам та 0,49 грн. трьох процентів річних.

Вказана заборгованість за договорами позики підтверджена відповідними розрахунками попередніми кредиторами та розрахунками позивача, відповідно яких він просить стягнути заборгованість в розмірі на дату набуття прави вимоги.

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з частиною першою, другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частина друга статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 вищевказаного Закону зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 зазначеного Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 під час розгляду справи №127/33824/19 зауважив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 14.06.2022 у справі №757/40395/20.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи правову оцінку договорам позики суд вважає, що їх укладення в електронній формі, відповідає способу визначеному законом, так як договори містять електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором, який прирівнюється до власноручного підпису, що повністю відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та засвідчує волю відповідача на укладання договору на погоджених умовах.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.

За встановлених обставин, позивач в установленому законом порядку набув право вимоги до відповідача, а відтак є новим кредитором та має право вимагати погашення заборгованості, що утворилася не виконанням відповідачем грошових зобов`язань.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем доведено порушення відповідачем грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно наданих ним розрахунків.

Разом з тим, суд не в повній мірі погоджується із розміром процентів за користування кредитними коштами, які просить стягнути позивач з відповідача.

У постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Умовами договору позики №-125476 від 25.09.2021 його сторони узгодити строк користування кредитом 14 днів зі сплатою процентів, розмір яких встановлений в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до пункту 1.18 договору позики, строк користування кредитом (кредитними коштами) період з дати отримання по дату в яку Позичальник зобов`язаний повернути Кредит у відповідності до пункту 2.3 цього Договору (з 25.09.2021 по 09.10.2021 року (включно)).

Згідно додатку 1 до вказаного договору позики, проценти за користування кредитом складають 546,00 грн.

Таким чином, оскільки умови укладеного з відповідачем договору позики № №-125476 не передбачають стягнення процентів понад строк користування кредитор, відповідно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по процентам в розмірі 546,00 грн.

Також суд не погоджується із розміром заборгованості по процентам за договором позики № 77487826 від 03.10.2021.

Умовами вказаного договору передбачено, що строк користування кредитом становить 21 день, а базова процентна ставки за користування кредитом 1,99 % в день.

Враховуючи невиконання відповідачем грошових зобов`язань, за розрахунком суду заборгованість по процентам складає 1253,70 грн. (3000,00 х 1,99% х 21). Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача, оскільки іншого узгодженого з відповідачем строку користування кредитом договір не містить.

При цьому, суд зазначає, що відповідно пункту 19 договору, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

До позову додано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», які затверджені рішенням Загальних зборів Товариства, протокол № 12/08/2021 від 12.08.2021, пункт 6.5 яких врегульовує порядок і строк нарахування процентів за понадстрокове користування позичальником позикою.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем позики взагалі містив умови нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, зокрема й щодо пролонгації договору позики.

Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину договору позики.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді можливість пролонгації і відповідно нарахування відсотків протягом довшого строку, ніж 21 день з дня укладення договору позики.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідача заборгованості: за договором позики №-125476 від 25.09.2021 в загальному розмірі 2546,00 грн., з яких 2000,0 заборгованості за тілом кредиту та 546,00 грн. за процентами; за договором позики № 77487826 від 03.10.2021 в загальному розмірі 4254,19 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованості за кредитом, 1253,70 грн. за процентами та 0,49 грн. трьох процентів річних, нарахованих відповідно до частини третьої статті 625 ЦК України, з урахуванням вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що в загальній сумі складає 6800,19 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 717,99 грн. (2422,40х 29,64%).

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих доказів є невеликим, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, часткове задоволення позовних вимог, а також критерії розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №-125476 від 25.09.2021 в розмірі 2546,00 грн., за договором позики № 77487826 від 03.10.2021 в розмірі 4254,19 грн., всього 6800,19 грн.(шість тисяч вісімсот гривень 19 коп.), а також судовий збір в сумі 717,99 грн. (сімсот сімнадцять гривень 99 коп..) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» , , місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 09.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко