Провадження № 2-о/359/37/2026
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адвоката Лукацької Лілії Григорівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, особа, відносно якої подається клопотання - ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 15 вересня2025 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25вересня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

09 січня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 16 лютого 2026 року на 12 год. 40 хв.

29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Лукацької Л.Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, яким просила суд : проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, призначений на 16 лютого 2026 року, а також інші судові засідання в цій справі, в режимі відеоконференції. Дозволити Представнику ОСОБА_1 адвокату Лукацькій Л.Г. брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції через ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів та електронного підпису адвоката Лукацької Лілії Григорівни.

Дослідивши подану адвокатом заяву та письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно Наказу Державної Судової адміністрації України за № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц-зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» згідно з якого втратив чинність наказ ДСА України за № 169 від 08 квітня 2020 року, затверджено новий порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування процесу, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому представника особи, відносно якої подається клопотання, суд вважає доцільним задовольнити заяву останньої, та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Лукацької Лілії Григорівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, особа, відносно якої подається клопотання - ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, - задовольнити.

Надати можливість адвокату Лукацькій Лілії Григорівні, яка представляє інтереси ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях у справі № 359/11093/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Роз`яснити адвокату Лукацькій Лілії Григорівні,що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відео-конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технік-ними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Копію ухвали направити негайно представнику позивача адвокату Лукацькій Лілії Григорівні, та сторонам, для відома.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.