Справа № 214/2720/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Розстальної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 липня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами №77762669 від 22.09.2021 та №4293982 від 11.09.2021 року у розмірі 80477,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року винесено ухвалу про виправлення описки.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування.

Заява ґрунтується на тому, що відповідач не була повідомлена судом належним чином про день проведення судового розгляду, з огляду на що відповідач не мала можливості обґрунтувати свою позицію по справі, висловити заперечення проти позовних вимог та надати доводи на їх підтвердження. Заочне рішення було ухвалено на підставі доказів, наданих позивачем, в той час як відповідач має підстави вважати, що стягнута рішенням суду заборгованість утворилась в тому числі з вини позивача, який необґрунтовано здійснював розрахунок плати за теплову енергію та впродовж тривалого часу не надавав відповідачу роз`яснень такого розрахунку, не дивлячись на численні звернення відповідача. Як наслідок, розрахунок, що покладений в основу позовних вимог в рамках даної справи, на думку відповідача є невірним, а сума пред`явлена до стягнення істотно завищеною. Також відповідач був позбавлений можливості надати суду інформацію, що має істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Ухвалою від 27 січня 2026 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву її представника про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необгрунтованою, не підтверджено належними доказами.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч. 1ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 липня 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за коредитним договорами №77762669 від 22.09.2021 та №4293982 від 11.09.2021 у розмірі 80477,38 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Судова повістка на дату судового засідання, визначену судом була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України судова повістка фізичній особі вручається особисто під розписку, яка з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами пункту 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій направлено поштове відправлення вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ним протягом цього строку.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї надсилалися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та відповідно до вищевказаних положень ст. ст.128, 130 ЦПК України.

Таким чином, твердження відповідача щодо неналежного її сповіщення про час та місце розгляду справи судом до уваги не приймаються.

Також, відповідач у разі незгоди з заявленими позовними вимогами був наділений правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов, однак цим процесуальним правом не скористався.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем були надані суду належні та допустимі докази на підтвердження наявної у відповідача заборгованості.

Посилання представника відповідача на необгрунтованість, що відповідач не сповіщалася належним, в матеріалах справі не міститься зворотності повідомлення.

По суті відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не представлено відповідних доказів, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на наявність у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи, що згідно доводів заяви напряму пов`язані з позовом, не знайшли жодного відображення в ході судового розгляду, будь-яких доказів в цій частині суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, а докази на які звертає увагу його представник не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, є неконкретизованими та зводяться до незгоди з розрахунком заборгованості без зазначення причин неправильності відповідних розрахунків, суд дійшов переконання, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 - адвоката Толстих Анни Борисівни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.І. Сіденко