overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року Справа № 286/763/26
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м.Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 141,160-163,167-168 ЦПК України
2. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Кулініч Я. В.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року і може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим наказом, тобто до «___» __________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя: Кулініч Я. В.
Справа № 686/6397/26
Провадження № 2/686/5859/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/6397/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6397/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 22 квітня 2026 року 15 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Р. С. З. № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката: Слободянюка Ігоря Володимировича, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Маньківської селищної ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про усиновлення дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, розгляд справ цієї категорії проводиться судом в складі одного судді і двох присяжних, тому до розгляду цієї справи слід залучити двох присяжних із списку присяжних затверджених головою Уманської районної ради, а саме: Патлачук Т.М., та Підвисіцького Р.М., про що їх повідомити.

Згідно ч. 4. п. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/147/26 за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката: Слободянюка Ігоря Володимировича, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Маньківської селищної ради про усиновлення дитини, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у закритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Заінтересована особа у строк до 03 березня 2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження заінтересована особа має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В строк до 03 березня 2026 року заявник може надати відповідь на відзив, а заінтересованою особою заперечення.

Заінтересована особа має право пред`явити зустрічну заяву у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи та двох присяжних: Патлачук Т.М., та Підвисіцького Р.М., про що їх повідомити.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud2312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/239/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2025 провадження по даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.

25.02.2026 на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення експертизи в зв`язку з відсутністю оплати експертного дослідження та ненаданням документів для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку розглядати у судовому засіданні 01 квітня 2026 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Національна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту першого частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Національна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 30 хв., 07 травня 2026 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, місто Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 358/474/25 Провадження № 2/358/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Богуславської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_2 . Останнім справа по суті не розглянута.

26.02.2026 по справі на підставі розпорядження № 17 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 рішенням ВРП від 10.02.2026 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 головуючим суддею визначено суддю Лебединець Г.С.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи те, що зміна складу суду в даній справі відбулася на стадії судового розгляду справи, вважаю за потрібне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 177, 178, 187, 189-192, 197, 263, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Богуславської міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання на 27 квітня 2026 року о 10-00 год. В приміщенні Богуславського районного суду Київської області. (м. Богуслав, вул. І. Франка, 29-А).

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/ sud1004/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7346/25 Номер провадження 22-ц/814/1130/26Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Т. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Стаханова Михайла Володимировича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 жовтня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Апеляційна скарга подана на рішення у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Стаханова Михайла Володимировича на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 жовтня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 03 серпня 2026 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
13.02.2026 Єдиний унікальний номер 205/1286/20
Номер провадження2-во/205/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року про виправлення описки в рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.12.2025 вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити та виправити описку у тексті рішення суду, а саме виправити в резолютивній частині номер актового запису «26» замість неправильного «266».

Однак при виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме зазначено: …«замість помилково вказаного: «Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 1990 року Виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Куровоградської області, за актовим записом № 266, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » замість правильного: …«замість помилково вказаного «Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 1990 року Виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, за актовим записом № 266, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дійсно при виготовлені повного тексту ухвали від 25.12.2025 судом було допущено технічну описку, у зв`язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року про виправлення описки в рішенні Новокодацького районного суду міста Дніпра від 31 березня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно: …«замість помилково вказаного «Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 1990 року Виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, за актовим записом № 266, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » замість помилково вказаного: …«замість помилково вказаного: «Розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 1990 року Виконавчим комітетом Помічнянської міської ради Добровеличківського району Куровоградської області, за актовим записом № 266, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Денис ГРОНА
Справа № 175/3012/26
Провадження № 2/175/809/26
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР №2420201 від 04 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки встановлено, що адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, з метою дотримання правил підсудності, суд прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю та направлення даної цивільної справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області., за місцем реєстрації відповідача.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №175/3012/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя О. М. Войтух