ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/396/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Срібненко Олена Миколаївна , ОСОБА_3 до Фермерського господарства « Агромагнат», треті особи « Фермерське господарство « Агропартнер-2019», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирського Леоніда Олеговича, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської областіпро визнання відсутнім права оренди земельної ділянки і усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

06.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» звернулися ОСОБА_1 , представник позивача Срібненко Олена Миколаївна , ОСОБА_3 до Фермерського господарства « Агромагнат», треті особи « Фермерське господарство « Агропартнер-2019», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирського Леоніда Олеговича, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської областіпро визнання відсутнім права оренди земельної ділянки і усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки

Одночасно з позовом представником позивачів подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони проводити реєстраційні дії щодо земельної ділянки :02:001:0170 площею 50 га, яка знаходиться на території Хуторської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана представником позивачів адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№5422 від 03.06.2022), яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1479513 від 02.03.2026 та серії АЕ №1479514 від 02.03.2026 відповідно.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 011.03.2026 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області судді Іщенко І.М. передані матеріали вказаної позовної заяви.

В листопаді 2025 року, представник позивача адвокат Срібненко О.М. заявляла відвід судді Іщенко І.М у звьязку при розгляді іншої цивільної справи 179/941/24 ( 2/0187/469/25) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського району Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права спадкування, пославшись на упередженість судді та на те, що вона працювала помічником у вказаного судді в Петриківському суді Дніпропетровської області.

Крім того, в Петриківськолму райсуді раніше розглядалась цивільна справа № 187/1467/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович, про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

По вказаній цивільній справі суддею Іщенко І.М. був заявлений самовідвід по її розгляду з підстав того, що часу Срібненко О.М. працювала в Петриківському районному суді Дніпропетровської області та виконувала певний час повноваження додаткового помічника голови судду Іщенко І,М..

Відповідно наказу голови Петриківського райсуду Іщенко І.М.

Срібненко О.М. була помічником судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. у період з 06.05.2019 до 08.06.2021рік.

Враховуючи схожість обставин представництва адвокатом Срібненко О.М. інтересів позивачів у цивільній справі № 187/1467/25 та у даній справі № 179/941/24, а також з урахуванням того, що у попередній справі було був заявлений самовідвід головуючим суддею з підстав виконання нею у минулому обов`язків помічника цього судді,а також недовіри представника позивача адвоката Срібненко А.М. до головуючого судді по інших цивільних справах, подальший розгляд даної справи за аналогічних обставин може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

За таких умов з метою забезпечення довіри до суду, додержання принципів безсторонності та об`єктивності правосуддя, а також недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, судею Іщенко І.М. заявлений самовідвід при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 40 ч.ч. 1, 9 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких умов з метою забезпечення довіри до суду, додержання принципів безсторонності та об`єктивності правосуддя, а також недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, існують підстави для вирішення питання про самовідвід.

Суд звертає увагу, що правосуддя має не лише здійснюватися, але й виглядати здійсненим неупереджено та об`єктивно. Довіра суспільства до суду є необхідною складовою ефективного функціонування правосуддя та дотримання принципу верховенства права.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

За таких обставин суддя Іщенко І.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення подальших процесуальних дій у встановленому законом порядку.

Керуючись статями 36,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити самовідвід головуючої судді Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. від участі в розгляді цивільної справи по цивільній справі187/396/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Срібненко Олена Миколаївна , ОСОБА_3 до Фермерського господарства « Агромагнат», треті особи « Фермерське господарство « Агропартнер-2019», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирського Леоніда Олеговича, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської областіпро визнання відсутнім права оренди земельної ділянки і усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки.

Цивільну справу №187/396/26 разом з заявою про забезпечення позову передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.