Справа № 404/8565/25
Номер провадження 2-ві/404/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Н.Ю. по цивільній справі №404/8565/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа №404/8565/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04 березня 2026 року по вказані цивільній справі відповідачем ОСОБА_3 подано заяву (вх. №10425 від 04.03.2026 р.) про відвід головуючого судді - Іванової Н.Ю., посилаючись на обставини, які на її думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема заявник зазначає, що зазначеним суддею з 2015 року розглядались цивільні справи за її участі, а саме: №404/2381/15-ц, позивач ОСОБА_3 - відповідачі: Кіровська районна рада м. Кіровограда, Кіровоградська міська Рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; №404/7330/16-ц, позивач ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_4 , Кіровоградська міська Рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_7 представника позитвача ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном. Окрім цього, нею під час розгляду зазначених справ заявлялись клопотання про долучення письмових доказів, однак, вони до матеріалів справи не долучені. З`ясовуючи причини такого не долучення письмових доказів по справі головуючий суддя безпідставно відмовила у їх долученні до матеріалів справи, що розцінюються заявником, як упереджене ставлення.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького під головуванням судді Іванової Н.Ю. від 06.03.2026 р. зазначена заява визнана необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що свідчать про необґрунтованість та упередженість, і є надуманими. Також, ухвалено про передачу вказаної заяви до канцелярії Фортечного районного суду міста Кропивницького для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Н.Ю. було передано для розгляду судді Бурко Р.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. У зв`язку з чим, суд розглядає подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заявленого відводу вважаю його таким, що задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи та не можуть бути підставою для відводу судді, а також не можуть свідчити про необ`єктивне та упереджене ставлення, виходячи із положень ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд розрізняє два критерії оцінки безсторонності: суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у цій справі; об`єктивний підхід, тобто встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], 2005, § 118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), 1982, § 30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], 2003, § 69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], 2015, § 73).

У даному випадку суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про відсутність будь-якого зв`язку заявлених підстав із судочинством під час розгляду даної справи, що зумовлює очевидний висновок про відсутність, на думку суду, підстав для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Н.Ю. по цивільній справі №404/8565/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи (№404/8565/25, провадження 2/404/3038/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Р. В. Бурко