Дата документу 03.03.2026Справа № 2-1248/11
Провадження № 4-с/554/11/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк»,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стосовно не зняття арештів з усього майна ОСОБА_1 , які накладені у рамках виконавчих проваджень № 37595750, 26626162 та зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (36023, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Стешенка, будинок 6, Код ) зняти арешти із усього майна ОСОБА_1 , які накладені в рамках виконавчих проваджень № 37595750, 26626162, а саме обтяження:

- номер запису про обтяження: 1802524 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 24.07.2013 16:44:44; Державний реєстратор: Тристанова Олена Володимирівна, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Полтавська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37595750, виданий 23.07.2013, видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, Головний державний виконавець Проніна Л.М.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- реєстраційний номер обтяження: 11285944, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Зареєстровано: 15.06.2011 09:13:48 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл., м. Полтава / м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, (0532) 500843, (0532)500901, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 26626162, 31.05.2011; Обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Державний виконавець Крамаренко О.П. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , Заявник: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Код: 34963066.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2011 у справі № 2-1248/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК заборгованість в розмірі 1 217 616 грн. 59 коп. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.. 59 (п`ятдесят дев`ять) коп., державне мито в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати по забезпеченню інформаційно-технічного процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. З метою примусового виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1248/11 від 20.04.2011.

Вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні.

22.12.2025 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. було здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 2/3 частки земельної ділянки за кадастровим номером :07:001:0123 заг. пл. 0,1207 на підставі виданого свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого у реєстрі за № 1098 від 22.12.2025. Також нотаріусом було повідомлено, що ОСОБА_1 має обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що позбавлятиме його права на здійснення відчуження належної йому частки земельної ділянки, а також іншого майна, яке він має намір набути у власність, зокрема через наявні обтяження.

Згідно із інформацією, що наявна у інформаційній довідці від 26.01.2026, № витягу 965 та інформаційної довідки Опендатабот № 412-1 від 02.02.2026 встановлено наявність наступних обтяжень:

1. Номер запису обтяження: 1802524 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 24.07.2013 16:44:44, Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37595750, виданий 23.07.2023, видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, Головний державний виконавець Проніна Л.М. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4300372 від 24.07.2013 16:55:14, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДПРОУ: 34963066

2. Реєстраційний номер обтяження: 11285944 Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Зареєстровано: 15.06.2011 09:13:48 за № 11285944 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 26626162, 31.05.2011, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Крамаренко О.П., Об`єкт обтяження: невизначене майно, Все нерухоме майно, Обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДПРОУ: 34963066, Заявник: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДПРОУ: 34963066.

У відповідь на адвокатський запит Шевченківський ВДВС у м. Полтаві СМРУ Мін`юсту надано відповідь від 12.01.2026 № 2909, у якій повідомлено, зокрема що:

На примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь стягувачів, а саме:

1. Виконавче провадження № 37595750 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1248/11 від 20.04.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу з боржника на користь ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК в розмірі 1 219 436,59 грн.

17.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

30.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (№606-XIV від 21.04.1999 втратив чинність 05.01.2017).

2. Виконавче провадження № 26626162 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1248/11 від 20.04.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу з боржника на користь ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК в розмірі 1 219 436,59 грн.

20.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

14.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону.

На момент надання відповіді виконавчі документи, зазначені вище, стягувачем повторно до Відділу для примусового виконання не пред`являлися.

Надати більше інформації та копії документів є неможливим, оскільки відповідні матеріали знищено.

Представник заявника зазначає, що згідно відомостей АСВП відносно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, згідно відомостей Єдиного реєстру боржників, відомості у реєстрі відносно ОСОБА_1 відсутні. Востаннє виконавчий лист № 2-1248/11 виданий 20.04.2011 перебував на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.05.2023 (ВП № 51026114) був повернутий.

Згідно із листом від АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 19.04.2023 № 43-01-473 між ОСОБА_1 та Банком погоджено умови виконання зобов`язання шляхом погашення 309 420,80 грн. Згідно із довідкою від 15.05.2023 № 43-01-180, виданою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» зазначено, що будь-яка непогашена заборгованість перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» відсутня». Представник заявника вказує, що у ОСОБА_1 відсутні невиконані зобов`язання згідно з вказаним рішенням суду , але при цьому, наявність арештів «на все нерухоме майно» порушує права ОСОБА_1 як власника на розпорядження майном ні тільки, яке зареєстровано наразі, але і яке буде зареєстроване у майбутньому. Представник заявника вказує, що бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 порушує його права, а тому змушений звернутись до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року відкрито провадження за скаргою.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі (а.с.71).

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явились , належним чином повідомлялись про дату, місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які у судове засідання не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2011 року (справа № 2-12592/10, 2-1248/11) позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованість в розмірі 1217616,59 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., витрати по забезпеченню інформаційно-телекомунікаційного процесу в сумі 120 грн. (а.с.32-33).

На адвокатський запит в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського Міжрегіонального управління міністерства юстиції України О.Філорнюк від 12.01.2026 р. № 2909 адвокату Р. Мирко повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь стягувачів, а саме:

1. Виконавче провадження № 37595750 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1248/11 від 20.04.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу з боржника на користь ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК в розмірі 1 219 436,59 грн.

17.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

30.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (№606-XIV від 21.04.1999 втратив чинність 05.01.2017).

2. Виконавче провадження № 26626162 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1248/11 від 20.04.2011, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу з боржника на користь ПАТ АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК в розмірі 1 219 436,59 грн.

20.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.05.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

14.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону.

На момент надання відповіді виконавчі документи, зазначені вище, стягувачем повторно до Відділу для примусового виконання не пред`являлися.

Надати більше інформації та копії документів є неможливим, оскільки відповідні матеріали знищено.

Правові підстави для зняття арештів у Відділу відсутні, оскільки такий може бути знятий лише на підставі рішення суду з урахуванням положень частини 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12-13).

З Витягу з АСВП вбачається, що станом на 25.01.2026 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно відомостей Єдиного реєстру боржників вбачається, що станом на 25.01.2026 року відомості у реєстрі відносно ОСОБА_1 відсутні (а.с.18).

З копії постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кунєвої М.І. від 15.05.2023 року ВП № 51026114 вбачається, що виконавчий лист № 2-1248/11 від 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 1 217 615, 59 грн. , державного мита в розмірі 1700 грн.,витрат на ІТЗ 120 грн. повернуто стягувачу (а.с.19).

З копії листа АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 15.05.2023 № 43-01-180 вбачається, що 12.05.2023 р. ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором № КRA/0521/59/06 від 12 жовтня 2006 року в повному обсязі (а.с.23).

З копії квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів від 12.05.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» сплачено 309420,80 грн., призначення платежу: погашення заборгованості по кредитному договору № КRA/0521/59/06 від 12 жовтня 2006 року (а.с.24).

Згідно Витягу з інформаційної довідки з додатку «реєстр нерухомості» від 26.01.2026, № витягу 965 вбачається наявність наступних обтяжень у ОСОБА_1 :

1. Номер запису обтяження: 1802524 (спеціальний розділ) зареєстроване 24.07.2013 16:44:44, підстава реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37595750, виданий 23.07.2023, видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, Головний державний виконавець Проніна Л.М., вид обтяження арешт нерухомого майна.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4300372 від 24.07.2013 16:55:14, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДПРОУ: 34963066

2. Реєстраційний номер обтяження: 11285944, зареєстроване 15.06.2011 09:13:48 за № 11285944 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип значення арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 26626162 від 31.05.2011 Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, державний виконавець Крамаренко О.П.(а.с.15-17).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у Постанові № 14 Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно із частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом також - Закон № 1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Аналіз цих норм свідчить про те, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Зважаючи на те, що предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягала у незнятті арешту, накладеного на майно скаржника у виконавчому провадженні № 37595750, № 26626162, а не рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у скасуванні арешту, суд дійшов висновку, що скарга подана без порушення строків її подачі.

Суд встановив, що на підставі виконавчого листа № 2-1248/11 виданого 20.04.2011 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індістріалбанк» заборгованості в сумі 1219436,59 грн. в рамках ВП № 37595750 - 23.07.2013 р. держаним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, в рамках ВП № 26626162 - 31.05.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

Підставою для накладення арешту на майно була наявна у скаржника заборгованість перед ПАТ АКБ «Індістріалбанк» у розмірі 1219436,59 грн.

Суд також встановив, що станом на час розгляд скарги відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 про стягнення користь ПАТ АКБ «Індістріалбанк» заборгованості в сумі 1219436,59 грн.

ПАТ АКБ «Індістріалбанк» повідомив про відсутність будь-яких майнових вимог до ОСОБА_1 та погашення останнім заборгованості за кредитним договором № КRA/0521/59/06 від 12 жовтня 2006 року.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Оскільки суд встановив, що виконавчі провадження ВП № 37595750 , ВП № 26626162 були завершені, стягувач ПАТ АКБ «Індістріалбанк» будь-яких майнових вимог до ОСОБА_3 не має, а на виконанні у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту належного ОСОБА_3 нерухомого майна.

Таким чином, державний виконавець був зобов`язаний зняти арешт із майна ОСОБА_3 , пр те не зробив цього.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оцінюючи наявні у справі матеріали, суд дійшов до обгрунтованого висновку, що бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягала у не знятті арешту з нерухомого майна скаржника після завершення виконавчого провадження є неправмірною.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 447-551 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стосовно незняття арештів з усього майна ОСОБА_1 , які накладені в рамках виконавчих проваджень № 37595750, №26626162.

Зобов`язати посадову особу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (36023, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Стешенка, будинок 6, Код ) зняти арешти із усього майна ОСОБА_1 , які накладені в рамках виконавчих проваджень № 37595750, № 26626162 , а саме обтяження:

- номер запису про обтяження: 1802524 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 24.07.2013 16:44:44; Державний реєстратор: Тристанова Олена Володимирівна, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Полтавська обл.; Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37595750, виданий 23.07.2013, видавник: Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, Головний державний виконавець Проніна Л.М.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

- реєстраційний номер обтяження: 11285944, Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Зареєстровано: 15.06.2011 09:13:48 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл., м. Полтава / м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, (0532) 500843, (0532)500901, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 26626162, 31.05.2011; Обтяжувач: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, Державний виконавець Крамаренко О.П. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; Власник: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , Заявник: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Код: 34963066.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко