Справа № 583/4285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КЛИМЕНКО 2018» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди, -

в с т а н о в и в:

18.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» через свого представника Фесенка О.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "КЛИМЕНКО 2018" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, згідно з яким просить визнати укладеною додаткову угоду № 3 від 05.06.2025 до договору оренди землі № 131/15 від 07.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» та ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

10.10.2025 від представника відповідачів ОСОБА_1 та Фермерського господарства "КЛИМЕНКО 2018" адвоката Абрамовича О.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідачів понесені ними судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить по 10000,00 грн кожному.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

09.02.2026 від представника позивача ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» Фесенка О.М. надійшла заява про відмову від позову, згідно з якою просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» від позову, провадження у справі закрити та повернути з державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

11.02.2026 від представника відповідачів адвоката Абрамовича О.В. надійшла заява, згідно з якою просить у зв`язку з відмовою позивача від позову стягнути з позивача на користь відповідачів понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі: 10000,00 грн відповідачу ОСОБА_1 та 10000,00 грн відповідачу ФГ «КЛИМЕНКО 2018».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі та їх представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та проаналізувавши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, оскільки є правом позивача.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції № 11097 від 29.09.2025 вбачається, що ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» за подання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4844,80 гривень (а.с. 36).

У частині першій ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі до початку розгляду справи по суті закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, підлягає задоволенню вимога позивача про повернення з державного бюджету судового збору в розмірі 50 відсотків від суми, сплаченої при поданні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Представником відповідачів при наданні до суду відзиву було зазначено, що відповідачі понесли судові витрати у вигляді правової допомоги, орієнтовний розмір яких сумарно склав 20000 грн.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

03.11.2025 представником відповідачів адвокатом Абрамовичем О.В. було надано заяву про розподіл судових витрат, у якій він вказав, що відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн та відповідач ФГ "КЛИМЕНКО 2018" поніс витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

На підтвердження заявлених вимог адвокатом надано: ордер; договір № 104 про надання правничої допомоги від 18.09.2025, укладений із ОСОБА_1 ; додаткову угоду від 05.10.2025 до договору про надання правничої допомоги № 104 від 18.09.2025; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 30.10.2025 за договором № 104 про надання правничої допомоги від 18.09.2025, квитанцію № 105/1 про сплату Зубко С.М. гонорару в сумі 10000 грн; договір № 42 про надання правничої допомоги від 02.06.2025, укладений Фермерським господарством «КЛИМЕНКО 2018»; додаткову угоду від 07.10.2025 до договору № 42 про надання правничої допомоги від 02.06.2025; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 30.10.2025 за договором № 42 про надання правничої допомоги від 02.06.2025, квитанцію № 42/4 про сплату ФГ «КЛИМЕНКО 2018» гонорару в сумі 10000 грн (а.с. 71-78).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лавенс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати осіб утримуватися від вчинення неправомірних дій, які призводять до подання відповідних позовів про захист та відновлення порушених прав.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, судові засідання з участю представника відповідачів у даній справі не проводилися, суд дійшов висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн з кожного, який є завищеним, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 2500,00 грн з кожного.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення чинного законодавства та надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку про можливість стягнення з позивача на користь відповідачів в рахунок відшкодування судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн кожному.

На переконання суду, зазначений розмір відшкодування судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу буде відповідати критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 142, ст.255,ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КЛИМЕНКО 2018» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «КЛИМЕНКО 2018» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» (юридична адреса: 42305,Сумська область, Сумський р-н, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 4, код за , МФО 334851 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ») з державного бюджету 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно з платіжною інструкцією № 11097 від 29 вересня 2025 року, що становить 50 відсотків сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на користь Фермерського господарства «КЛИМЕНКО 2018» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень, 00 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», адреса: Україна, Сумська область, Сумський район, с. Степанівка, вул. Заводська, 4, код ЄРДПОУ 34264631.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «КЛИМЕНКО 2018», адреса: Сумська область, м. Охтирка, вул. Гоголя, 186, .

Суддя А.І.Савєльєва