УХВАЛА

12 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 214/10390/21

провадження № 61-1147ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1091/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1091/05

від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги».

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір

у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмір 60 000,00 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційні скарги Криворізької міської ради та Міністерства юстиції України задоволено.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1091/5

від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 362,00 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Міністерство юстиції України судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 362,00 грн.

22 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року (надійшла до суду 26 січня 2026 року).

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги в якій викласти прохалну частину у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

10 лютого 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 .

В уточненій касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 707/477/20 (провадження № 61-10084св20), від 09 лютого 2022 року

у справі № 757/34482/19 (провадження № 61-2407св21), від 31 травня 2022 року

у справі № 727/842/20 (провадження № 61-932св21), від 31 серпня 2022 року у справі № 592/4422/20 (провадження № 61-4726св21), від 19 жовтня 2022 року у справі

№ 369/757/20 (провадження № 61-6223св22), від 02 листопада 2022 року у справі

№ 757/530/20 (провадження № 61-6805св22), від 07 грудня 2022 року у справі

№ 607/10025/20 (провадження № 61-16978св21), від 10 травня 2023 року у справі

№ 640/9468/20 (провадження № 61-12407св22), від 04 жовтня 2022 року у справі

№ 910/21222/20;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 214/10390/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк