Справа № 372/1027/26
ухвала

Іменем України

05 березня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким , що не підлягає виконанню, зацікавлені особи Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Обухівська окружна прокуратура Київської області,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року боржник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист (дублікат) №1-46/11 виданий 02 серпня 2022 року Обухівським районним судом Київської області про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2011 р. до 8 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Даним вироком було визначено конфіскацію майна засудженого на час винесення вироку. На час розгляду справи працівниками правоохоронних органів було вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб MERCEDES BENZ 100 з д.н.з. НОМЕР_1 та поставлено на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 . Дані дії були вчинені до винесення вироку, тобто 25.11.2011 р. Після набрання вироком законної сили до Обухівського МРВ ДВС був направлений виконавчий лист з вимогою про конфіскацію всього майна, що є власністю ОСОБА_1 . На підставі даного листа було відкрите виконавче провадження ВП36186781. 22.09.2014 р. виконавчий документ був повернутий так як відсутнє та не виявлено майно ОСОБА_1 16.03.2015 р. було відкрите виконавче провадження ВП46875888. При перевірці даного виконавчого провадження управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було встановлено, що також відсутнє та не виявлено майно ОСОБА_1 . Під час даної перевірки також було встановлено, що єдине майно даної особи автомобіль, відповідно до інформації з правоохоронних органів, повинен був знаходиться на штрафмайданчику. 17.02.2020 р. виконавчий документ був повернутий так як транспортний засіб не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. 22.07.2022 р. ухвалою Обухівського районного суду Київської області було вирішено видати дублікат виконавчого листа на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП №69581440. Виконавче провадження відкрито про конфіскацію всього майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_1 . Транспортний засіб, який був зареєстрований за заявником зник по вині правоохоронних органів, а тому виконавчий лист про стягнення неіснуючого майна є неправомірним.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кулініченко Г.В. в судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив суд розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) та Обухівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 був засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2011 р. до 8 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вироком було визначено конфіскацію майна засудженого ОСОБА_1 на час винесення вироку. До розгляду кримінальної справи працівниками правоохоронних органів було вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб MERCEDES BENZ 100 з д.н.з НОМЕР_1 та поставлено на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

У ВДВС Обухівського МРУЮ на підставі виконавчого листа з вимогою про конфіскацію всього майна, що є власністю ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження ВП36186781.

22.09.2014 р. постановою головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ Малежик І.М. ВП36186781 виконавчий лист №1-46/11 виданий 26.11.2012 р. було повернуто стягувачу, оскільки майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, згідно відповідей реєстраційної служби, ДЗК майна на праві власності за боржником не зареєстровано, згідно електронної бази даних УПФ та ДПС боржник не перебуває на обліку як особа, що отримує пенсію чи перебуває у трудових відносинах. Транспортні засоби, які оголошені в розшук та знаходилися в розшуку, не розшукано на протязі року. (а.с.6)

02.08.2022 р. на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2022 р. було видати дублікат виконавчого листа по справі №1-46/11 про конфіскацію майна, що належить засудженому ОСОБА_1 . (а.с.12-13)

08.08.2022 р. постановою старшого державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Черненко А.А. було відкрито виконавче провадження ВП №69581440 на підставі виконавчого листа №1-46/11 виданого 02.08.2022 р. про конфіскацію майна, що належить засудженому ОСОБА_1 . (а.с.10-11)

В листі Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2023 р. №1-46/11/18081/23 зазначено, що відповідно до постанови Управління ВДВС Головного управління юстиції у Київській області №48 про результати перевірки виконавчого провадження від 2016 р. транспортний засіб MERCEDES BENZ 100D вантажний 1991 р.в, д.н.з НОМЕР_1 білий, що був вилучений в межах кримінального провадження затримано і доставлено до майданчика тимчасового тримання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.14)

Як вбачається з заяви транспортний засіб MERCEDES BENZ 100D д.н.з НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 зник по вині правоохоронних органів.

Ч.2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.10.2019 року у справі № 2-3558/2010.

Таким чином, за змістом ст.432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, законодавець не дає чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цій категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11, від 17.10.2019 року у справі № 2-3558/2010.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України).

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження"арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

П.7 ч.4 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження"визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника, що відповідає фактичним обставинам, але ігнорується відповідачем.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Враховуючи відсутність транспортного засобу MERCEDES BENZ 100D д.н.з НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, про наявність підстави для визнання виконавчого листа (дубліката) №1-46 виданого 02.08.2022 р. Обухівським районним судом Київської області про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із чим необхідно задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.ст. 259,432,435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист (дублікат) №1-46/11 виданий 02 серпня 2022 року Обухівським районним судом Київської області про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2026 р.

Суддя О.М.Зінченко