Провадження № 2/359/2383/2026
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області з ініціативи суду питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

В судовому засідання судом з ініціативи суду вирішується питання щодо витребування доказів, а саме витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за № 7671 від 20 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в загальному розмірі 26 763,77 грн. Витребувати також у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68621666 з примусового виконання виконавчого напису за № 7671 від 20 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в загальному розмірі 26 763,77 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі позивача та її представника. Від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за № 7671 від 20 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в загальному розмірі 26 763,77 грн.; у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68621666 з примусового виконання виконавчого напису за № 7671 від 20 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарод-ний Банк» заборгованість в загальному розмірі 26 763,77 грн.

Зважаючи на те, що не витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за № 7671 від 20 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнарод-ний Банк» заборгованість в загальному розмірі 26 763,77 грн.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68621666 з примусового виконання виконавчого напису за № 7671 від 20 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в загальному розмірі 26 763,77 грн.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.