Провадження № 2/522/4206/26
УХВАЛА

02 лютого 2026 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у загальному розмірі 75675,01 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею 26.01.2026 отримано відповідь з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області №5188/329 від 07.01.2026 про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, з якої слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 3467918. 29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором № 3467918. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором № 3467918, відповідно до умов якого, ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 16703,00 грн, з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 14703,00 грн.

Крім того, 20.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір № 102841529. 30.11.2021 було укладено договір № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором № 102841529. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором № 102841529, відповідно до умов якого, ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24909,00 грн, з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 21909,00 грн.

Також 20.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір №75152249. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором № 75152249. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором № 75152249, відповідно до умов якого, ТОВ «Коллект центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 34063,01 грн, з яких сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 23880,00 грн., інфляційні збитки 160,00 грн, нараховані 3% річних 23,01 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами становить 75675,01 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд враховує те, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18 та від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

У розумінні положень ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Позивачем мотивовано свої вимоги наявністю у ОСОБА_1 сукупного боргу перед ним за трьома різними договорами у сумі 75675,01 грн.

При цьому, як слідує з позовної заяви, вимоги про стягнення заборгованості за кожним із кредитних договорів у конкретно визначеному розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, не співвідносяться між собою як основна та похідна вимога, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Ці вимоги ґрунтуються на різних кредитних договорах, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що потребуватиме від суду надання правової оцінки умовам кожного договору, обставин його укладення, виконання/невиконання сторонами умов кожного з них, правомірності нарахування заборгованості за ним, обставин переходу (набуття) права вимоги за кожним договором до позивача, вимагатиме дослідження кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить своєчасне вирішення спору в межах однієї справи у строк, визначений процесуальним законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що при поданні позову позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку, що представником позивача порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому суд зауважує, що об`єднання позивачем у позові декількох вимог майнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також не є основними та похідними, не повинно призводити до штучного зменшення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання такої позовної заяви (за кожною позовною вимогою).

Суд звертає увагу, що повернення позовної заяви з викладених мотивів не є обмеженням права на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя