ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/37/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

представника заявника - адвоката Горбенка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Горбенко Костянтин Олегович, про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/254,

С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Горбенко Костянтин Олегович, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою, у якій просить допустити поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24, стягнувши із Акціонерного товариства «Сенс банк» кошти в розмірі 29 485,91 грн.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.11.2025, зареєстрований судом 25.11.2025 за вх. № 92468/25.

На обґрунтування заяви зазначив таке.

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа №с 753/10247/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2024 суд ухвалив рішення (заочне), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором № 500731471 у розмірі 177 124,76 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, разом - 179 547,16 грн.

14.02.2025 суд видав виконавчий лист.

28.02.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2025 у справі № 753/10247/24 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24 та прийнято нове рішення - стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4 119,29 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 23 040,96 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 371,35 грн.

Суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поворот виконання рішення.

Заявник просить врахувати таке.

У зв`язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого 14.02.2025 було видано виконавчий лист, відповідач 22.10.2025 звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Приватний виконавець 22.10.2025 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові зазначив:

«залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 150 061,25 грн; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2 948,58 грн».

Тобто, приватним виконавцем фактично стягнуто на користь АТ «Сенс банк» 29 485,91 грн (179 547,16 грн - 150 061,25 грн), які заявник просить повернути відповідачу в порядку виконання рішення.

Постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи відповідача (заробітну плату) та направлено вказану постанову за місцем роботи відповідача.

Згідно зі звітом ПрАТ «АК «Київводоканал» про здійснення відрахувань та виплат за період з 01.03.2025 по 30.09.2025 за постановою від 03.03.2025 з відповідача утримано 36 869,14 грн.

Грошові кошти в розмірі 4 375,90 грн, що відповідає сумі, утриманій з відповідача за місцем його роботи за вересень 2025 року, 31.10.2025 повернуті відповідачу приватним виконавцем.

Представник заявника - адвокат Горбенко К.О. подав заяву про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.02.2026 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Ухвалою від 27.01.2026 суд клопотання представника заявника - адвоката Горбенка К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив.

Представник заінтересованої особи - адвокат Рудницький Ю.І. подав заяву про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.02.2026 о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Ухвалою від 09.02.2026 суд клопотання представника - заінтересованої особи - адвоката Горбенка К.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Горбенко К.О. заяву про поворот виконання рішення підтримав.

Представник заінтересованої особи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не брав.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

У травні 2024 року АТ «Сенс банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість за кредитним договором № 500731471 у розмірі 177 124,76 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, разом - 179 547,16 грн.

10.03.2025 відповідач засобами поштового зв`язку подав заяву про перегляд заочного рішення (заява надійшла до суду 12.03.2025, зареєстрована за вх. № 18611/25).

Ухвалою від 30.04.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишив без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4 119,29 грн, заборгованість по відсоткам у розмірі 23 041,96 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 371,35 грн.

Отже, загальна сума до стягнення за постановою суду апеляційної інстанції становить 27 532,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в п. 3.2. рішення від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 520/17217/13-ц (провадження № 61-1165св23), у якому вказано, що поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимоги в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 444 ЦПК України).

З наданих представником ОСОБА_1 до заяви про поворот виконання рішення доказів, суд установив таке.

14.02.2025 на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24 суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» 179 547,16 грн.

28.02.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 14.02.2025 у справі № 753/10247/24.

У межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

Згідно зі звітом ПрАТ «АК «Київводоканал» про здійснення відрахувань та виплат із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2025 по 30.09.2025 за постановою від 03.03.2025 з відповідача за цим виконавчим листом утримано 36 869,14 грн.

22.10.2025 приватним виконавцем закінчено виконавче провадження № НОМЕР_2.

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2025 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 150 061,25 грн; сума стягнутого виконавчого збору становить 2 948,58 грн.

Із виписки по рахунку ОСОБА_1 суд установив, що 31.10.2025 на його рахунок повернуті кошти в сумі 4 375,90 грн; деталі операції «переказ з рахунку НОМЕР_1 , АБ «Укргазбанк», ОКПО:, ОСОБА_2 , кошти помилково/надміру стягнуті з боржника ОСОБА_1 АВСП НОМЕР_2 .

Отже, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 2 948,58 грн; грошові кошти в розмірі 4 375,90 грн 31.10.2025 повернуті відповідачу приватним виконавцем як надміру стягнуті.

Дослідивши докази, надані заяви про поворот виконання рішення, Суд установив, що у порядку примусового виконання судового рішення у справі № 753/10247/24 з відповідача станом на час подання заяви про поворот виконання рішення стягнуто 32 489,24 грн (36 869,14 грн - 4 375,90 грн).

За вирахуванням винагороди приватного виконавця 32 489,24 грн - 2 948,58 грн, сума, яку стягнуто з відповідача на користь позивача у справі № 753/10247/24 становить 29 540,66 грн.

Питання про поворот виконання рішення апеляційний суд, який задовольнив позовні вимоги в меншому розмірі, ніж суд першої інстанції, у постанові не вирішував.

Оскільки загальна сума до стягнення за постановою суду апеляційної інстанції становить 27 532,60 грн, що є меншим, ніж стягнуто з відповідача на користь позивача у справі № 753/10247/24 (29 540,66 грн) у межах виконавчого провадження, сума, яка перевищує присуджену апеляційним судом, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача як безпідставно (надміру) стягнута, у такому розмірі 29 540,66 грн - 27 532,60 грн = 2 008,06 грн.

Керуючись статтями 258-261, 353, 444 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Горбенко Костянтин Олегович, про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення (заочного) Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 753/10247/24.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнути грошові кошти в розмірі 2 008,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання (проголошення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (проголошення).

Суддя В.М. Маркєлова