Житомирський апеляційний суд
Справа №277/606/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 277/606/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Злагода-Агро» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Заполовського В. В..,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди землі від 15.02.2022 року в сумі 4968,94 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Злагода-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі від 15.12.2022 року в сумі 4968 грн. 94 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ПП «Злагода-Агро» на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПП «Злагода-Агро», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити нове, яким зменшити розмір цих витрат до 2000 грн.

Зокрема, зазначає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн є неспівмірними зі складністю даної справи, наданим представником позивача обсягом послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, крім того, в підсистемі «Електронний суд» містяться драфти позовних заяв про стягнення заборгованості за договорами, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, жодної судової практики в позовній заяві не зазначено). Також вказаний розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Так, представником позивача зазначено, що ним здійснювалося дослідження судової практики, яка зазначена в позовній заяві. Водночас у тексті самої позовної заяви приклади відповідної судової практики відсутні, що унеможливлює встановлення факту надання такої послуги та підтвердження її обсягу і змісту, у зв`язку з відсутністю належних доказів її фактичного виконання.

Крім того, як окрему послугу зазначено «збір доказів», однак, окрім копії договору оренди, укладеного між сторонами, який вже перебував у розпорядженні позивача, жодних інших доказів надано не було. Зазначений документ вже перебував у володінні позивача до звернення до суду, а тому не потребував окремого пошуку, фіксації чи здобуття у процесі підготовки позову.

Таким чином, фактичні дії, що могли б свідчити про здійснення збору додаткових доказів (звернення із запитами, фіксація доказів третіх осіб, оформлення витягів, складання протоколів огляду тощо), відсутні. Отже, така послуга не має підтвердженого змісту, обсягу та не спричинила жодних процесуальних або фактичних наслідків у справі.

Аналогічна ситуація і з послугою «підготовка та оформлення зібраних доказів», яка також не підтверджена жодними окремими процесуальними чи доказовими документами.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Окрім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

Зокрема, зазначає, що згідно з договором про надання правничої допомоги №2/3 від 10.03.2025 року гонорар становить 10000 грн. та підлягає сплаті після набрання законної сили рішенням суду. На підтвердження обсягу наданих послуг і виконання адвокатом робіт, їх обґрунтованості та співмірності із складністю справи надано підписаний сторонами детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) від 14.05.2024 року, який містить детальний опис наданих послуг; інформацію про виконавця (в порядку ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Вважає розмір витрат на правничу допомогу співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. представником позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги №2/3 від 10.03.2025 року, укладеного між адвокатом Приведьоном В.М. та позивачем, детальний опис та розрахунок наданих послуг на суму 10000 грн., копію ордера про надання правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Колегія суддів вважає, що дана справа є нескладною та погоджується із розміром стягнутих судом першої інстанції витрат на правничу допомогу.

До відзиву на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Приведьоном В.М., надано детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт), згідно з Договором про надання правничої допомоги № 2/3 від 10 березня 2025 року, відповідно до якого розмір витрат на правничу допомогу складає 10000 грн.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені стороною позивача вказані судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,375,376,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Злагода-Агро» залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2025 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Злагода-Агро» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: