печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі - Романенко Д.С.

за участю:

представника позивача - Ситніка В.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гаврилюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про зупинення провадження у цивільній справі №757/35876/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення конструкцій), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа справі №757/35876/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення конструкцій).

Так, в рамках розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач є власницею нежитлових приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) в (літ. А) та нежитлових приміщень № 17, № 18 в (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , а тому остання звернулась до суду, оскільки порушено їх права, як власника.

Однак, права позивача, як власниці нежитлових приміщень № 1-10 (групи приміщень № 19) в (літ. А) та нежитлових приміщень № 17, № 18 в (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , з грудня 2023 року оспорюються у судовому порядку (справа № 757/58764/23-ц).

Представник відповідача зазначає, що у справі №757/58764/23-ц заявлено позовні вимоги з боку власника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 до позивача щодо витребування у позивача нежитлових приміщень № 1-10 (групи приміщень №19) в (літ. А) та нежитлових приміщень № 17, № 18 в (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, представник відповідача вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 757/35876/25-ц до вирішення справи № 757/58764/23-ц, оскільки права позивача на нерухоме майно є підставою позову у справі № 757/35876/25-ц, що оспорюються у справі № 757/58764/23-ц, і у випадку задоволення позову у справі № 757/58764/23-ц, позивач не матиме права позиватись у справі № 757/35876/25-ц, оскільки не матиме права на нерухоме майно у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

З врахуванням зазначеного, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 757/35876/25-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/58764/23-ц, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали клопотання щодо зупинення провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки до позовної заяви долучено договір купівлі-продажу, документи про реєстрацію права власності, що вказує на правомірність звернення позивача до суду, осікльки вона є співвласником даного приміщення.

Окрім цього, стороною відповідача не було доведено зв`язку між даними справи. Судова справа №757/58764/23-ц має інший склад учасників, відповідач там не є стороною у справі.

Відтак, твердження, що з даною позовною заявою звернулась особа, яка не має права, оскільки у справі №757/58764/23-ц можуть бути встановлені обставини щодо відсутності у неї прав на нежитлові приміщення є передачасними та необгрунтовваним та в разі чого можуть бути встановленні при ухваленні рішення по справі.

Також посилання на те, що буде встановлено ввідсутність прав на нежитлові приміщення у позивача є лише припущеннями, які нічим не встановлені.

З врахуванням зазначеного, суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, в провадженні Печерського районного суду м. Києва з липня 2025 перебуває справа №757/35876/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення конструкцій).

Позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов`язати ОСОБА_1 привести фасадний вигляд належної їй квартири АДРЕСА_3 до стану, що існував до здійснення самочинного будівництва добудови (реставраційних робіт з влаштуванням) балкона, шляхом демонтажу (знесення) конструкцій, використаних для влаштування балкона у квартирі АДРЕСА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2025 дану позовну заяву було прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та було вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Разом з цим, встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/58764/23-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не завяляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднан`я співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська 25» про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

В рамках даної справи ухвалою суду від 01.03.2024 було відкрито провадження у спрві та ухвалою від 04.03.2025 було зупинено провадження для проведення судового будівельно-технічної експертизи.

Відтак, на думку представника відповідача, є необхідність у зупинені провадження, оскільки дані справи пов`язані та рішення у справі № 757/58764/23-ц буде прямо впливати на рішення по суті у справі №757/35876/25-ц, яка перебуває в провадженні судді Ільєвої Т.Г.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду".

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки доводи представника відповідача є передчасними та необґрунтованими, оскільки дана справа не стосується обставин справи, яка перебуває на розгляді у судді Ільєвої Т.Г.

Окрім цього, відповідач не є стороною у даній справі та, на момент розгляду клопотання, сторона відповідача не доводить, які її права будуть порушені в разі не зупинення провадження, враховуючи те, що відсутні відомості, які б вказували, що ОСОБА_2 не є належним позивачем.

Відтак, доводи представника відповідача є непереконливими.

Також, до клопотання представник відповідача долучила знеосооблені ухвали по справі № 757/58764/23-ц, з яких не можливо встановити обставини справи та суть позовних вимог.

Так, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, яка розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, а тому доводи представника позивача є доцільними.

Таким чином, аналізуючи зазначене, суд вважає, що законодавством передбачено порядок та підстави зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку судочинства, тільки у разі об`єктивної неможливості її розгляду. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Також, суд наголошує, що норма п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, яка вказує на обов`язок суду зупинити провадження, не містить положення про неможливість з`ясування обставин справи, дослідження і оцінки доказів, а лише про об`єктивну неможливості розгляду справи до вирішення іншої.

Відтак, необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду.

Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Таким чином, представником відповідача не наведено обставин справи, які б вказували на об`єктивну неможливость розгляду справи № 757/35876/25-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/58764/23-ц.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни про зупинення провадження у цивільній справі №757/35876/25-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення конструкцій), - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали проголошений та виготовлений 03.03.2026.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА