Справа №534/285/26
Провадження №2-н/534/58/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., розглянувши заяву Комунального житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги по управлінню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги заборгованості за послуги по управлінню будинку та прибудинкової території у сумі 7 730 грн 80 коп. та судового збору в розмірі 332 грн 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає боржників як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином, у поданих документах є невідповідність у написанні прізвищ боржників, що унеможливлює однозначне встановлення осіб боржників.

Крім цього, заявник не надав доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є одними і тими ж особами, або що боржники проживають за вказаною адресою та користуються послугами, які надає заявник.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не вбачається однозначного встановлення осіб боржників через невідповідність у написанні прізвища, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги по управлінню будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю.Комарова