Справа № 638/1104/26
Провадження № 2/638/4829/26
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки на суму 47025 грн та моральну шкоду на суму 50000 грн.

Позивач зазначає, що майнова та моральна шкода була завдана йому внаслідок бездіяльності та неналежного виконання своїх службових обов`язків Харківською міською радою, що призвело до негативних наслідків в вигляді обвалу 12.07.2025 року цегли з частини аварійної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в непридатному стані для життя та є реальною загрозою для життя і здоров`ю громадян протягом більше, ніж 10 років, чим була пошкоджена нежитлова будівля літ. «В-2» спортивно-оздоровчий комплекс, належаний на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить нежитлова будівля літ. В-2 (спортивно-оздоровчий комплекс), розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

12.07.2025 року стався обвал цегли з частини аварійної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до негативних наслідків в вигляді знищення інверторного кондиціонеру CREE SPLITAR AIR CONDITIONER INDOOR UNIT GWH24KG-K3DNA5G/1, який перебував на стіні нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) належаної позивачу на праві власності. Внаслідок збройної агресії РФ проти України, перебування Харківської міської територіальної громади на території можливих бойових дій, у позивача були знищенні документи з приводу придбання та встановлені інверторного кондиціонеру CREE SPLITAR AIR CONDITIONER INDOOR UNIT GWH24KG-K3DNA5G/1. Аналогічна модель кондиціонеру, який був 12.07.2025 року знищений, є модель GREE CHANGE PRO GWH24KGK3DNA5G, вартість якого складає 47025 грн, згідно інформації компанії АгроСад. Таким чином, позивачу спричинено матеріальних збитків на суму 47025 грн.

Директор Комунального підприємства «Житлокомсервіс» листом від 21.07.2025 року № 8083/2/07-05 повідомив, що представниками КП «Житлокомсервіс» проведено огляд пошкодженого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено, що збитки завдані будівлі виникли внаслідок руйнування нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нежитлова будівля не перебуває в господарському віданні підприємства.

Департамент реєстрації Харківської міської ради повідомив позивачу, що відповідно до інформації комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради згідно з даними відділу збереження технічної документації КП «БТІ» інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_1 , не обліковується та у відділі відсутня. За вказаним місцем розташування знаходиться житловий будинок, що має адресу: АДРЕСА_3 , та належить до об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади.

Отже, Харківська міська рада є власником земельної ділянки, на якій розташована частина аварійно-небезпечного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в непридатному стані для життя та є реальною загрозою для життя і здоров`ю громадян понад 10 років, а також не підлягає відновленню у майбутньому, оскільки частина зазначеного будинку понад 10 років була зруйнована, дах у якій відсутній, стіни перегородки знищено. При цьому, відповідачем не здійснено будь-яких дій спрямованих на здійснення огорожі, укріплення окремих архітектурних деталей будівлі, які загрожують падінням цегли або вирішення питання про знесення залишеної частини аварійної будівлі, розташованої за вказаною адресою. Дії Харківської міської ради стосовно частини аварійної будівлі були зведенні лише до здійснення робіт працівниками комунального підприємства 19 серпня 2025 року з заклеюванням плівкою вікон.

Як зазначає позивач, йому внаслідок бездіяльності відповідача завдано також моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, які полягали в негативних емоціях позивача, тривогою, страхом, занепокоєнням, розчаруванням в діях відповідача, як органу місцевого самоврядування, а також відчуття безкарності в діях відповідача по відношенню по позивача, що перетворилось у стрес позивача, в якому останній перебуває до теперішнього часу, приймає внаслідок чого заспокійливі медичні препарати, які до 12.07.2025 не приймав.

Таким чином, бездіяльність Харківської міської ради, яка є власником земельної ділянки, на якій розташована частина аварійної будівлі по АДРЕСА_1 , призвела до обвалу 12.07.2025 року цегли з частини аварійної будівлі по АДРЕСА_1 , що спричинило позивачу негативні наслідки у вигляді завдання значних матеріальних збитків на суму 47025 грн та моральної шкоди, яку позивач оцінив в 50000 грн.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк Харківська міська рада відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року постановлено судове засідання, призначене на 19 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (режим доступу https://vkz.court.gov.ua/ ) за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Згідно з ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.02.2018 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-17, 2-го поверху № 18-1-30 в нежитловій будівлі літ. «В-2», загальною площею 467,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 365587274 від 13 лютого 2024 року.

Відповідно до листа директора КП «Житлокомсервіс» від 24 липня 2025 року № 8083/2/07-05 представниками КП «Житлокомсервіс» було проведено огляд пошкодженого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено, що збитки завдані будівлі виникли внаслідок руйнування нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нежитлова будівля не перебуває в господарському віданні підприємства.

Департамент реєстрації Харківської міської ради листом від 18 серпня 2025 року за № 2590/0/50-25 повідомив, що відповідно до інформації комунального підприємства «Харківське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради згідно з даними відділу збереження технічної документації КП «БТІ» інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_1 , не обліковується та у відділі відсутня. Додатково повідомлено, що відповідно до Інформації Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вказаним місце розташуванням розташований житловий будинок, що має адресу: АДРЕСА_3 , та належить до об`єктів комунальної власності Харківської міської територіальної громади. На теперішній час житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на балансі КП «Житлокомсервіс» відповідно до договору про передачу майна в господарське відання № 1288 від 28 лютого 2007 року (чинний в редакції додаткової угоди від 01.09.2016).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 8, 9 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, при цьому доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз цитованих норм дає підстави стверджувати, що у справах про відшкодування шкоди тягар доказування обставин, які входять до предмету доказування, розподіляється наступним чином: позивач зобов`язаний належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами довести (1) наявність шкоди, (2) протиправну поведінка заподіювача шкоди, (3) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, а відповідач повинен довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи позивачем докази, суд зазначає, що позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що бездіяльність Харківської міської ради, яка є власником земельної ділянки, на якій розташована частина аварійної будівлі по АДРЕСА_1 , призвела до обвалу 12.07.2025 року цегли з частини аварійної будівлі по АДРЕСА_1 , що спричинило позивачу негативні наслідки у вигляді завдання значних матеріальних збитків на суму 47025 грн.

Так, позивачем доведено, що належна йому нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 , була пошкоджена внаслідок руйнування нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується листом КП «Житлокомсервіс» № 8083/2/07-05 від 24.07.2025.

Разом з тим, зазначений лист лише підтверджує факт пошкодження належного позивачу нерухомого майна внаслідок руйнування нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проте не містить інформації про обсяг завданих пошкоджень, зокрема щодо руйнування інверторного кондиціонеру, а також про розмір завданого збитку, тобто не є належним доказом на підтвердження цих обставин.

Щодо долученої до позовної заяви фототаблиці, то вона не містить достовірних даних про те, що відображена на ній інформація стосується саме належного позивачу майна, враховуючи відсутність прив`язки зображень до місцевості за географічними координатами. Зафіксовані на ній зображення не дають можливості об`єктивно встановити обсяг пошкоджень, розмір завданої шкоди. Коментарі (пояснення) до фото №1-7 не можуть братися до уваги судом як доказ, оскільки складені представником позивача, тобто зацікавленою у розгляді справи особою, та повністю залежать від його волі. Крім того, обставини, які намагається довести позивач фототаблицею, підлягають доказуванню іншими засобами доказування, зокрема актами, складеними уповноваженими та/або незаінтересованими особами, висновками спеціалістів чи експертів тощо.

Отже, долучена до позовної заяви фототаблиця є неналежним та недопустимим доказом завдання позивачу шкоди за обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог, а саме щодо знищення належного позивачу інверторного кондиціонеру CREE SPLITAR AIR CONDITIONER INDOOR UNIT GWH24KG-K3DNA5G/1 внаслідок обвалу 12.07.2025 цегли з частини аварійної будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 20.

Допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема акту огляду, складеного незаінтересованими особами або спеціалістом, висновку експерта тощо, позивачем не надано, відповідних клопотань про залучення спеціаліста або про призначення експертизи позивачем заявлено не було.

Щодо долученої до позовної заяви роздруківки з вебсайту АгроСад, то вона також є неналежним та недопустимим доказом підтвердження обставин щодо розміру завданої шкоди з огляду на таке.

По-перше, позивачем не доведено факту належності йому інверторного кондиціонеру CREE SPLITAR AIR CONDITIONER INDOOR UNIT GWH24KG-K3DNA5G/1 та його знищення. Фототаблиця не є таким доказом, оскільки Фото № 1-3, на які посилається позивач, не містить інформації, що саме цей кондиціонер зображений на фото; що саме цей кондиціонер був знищений внаслідок обвалу цегли 12.07.2025, а не за інших обставин.

По-друге, ці обставини підлягають доведенню іншими засобами доказування, зокрема первинними документами, які підтверджують дійсну вартість знищеного або пошкодженого майна (квитанція, рахунок-фактура тощо), або висновком експерта за результатом проведення товарознавчої експертизи (за відсутності первинних документів). При цьому, доводи позивача про втрату ним первинних документів на кондиціонер ґрунтуються на припущеннях, оскільки не доведені жодним доказом. Доказів того, що втрата первинних документів на кондиціонер перебуває у причинно-наслідковому зв`язку матеріали справи не містять. Однак, навіть у разі втрати первинних документів, позивач не був позбавлений можливості довести обставини щодо вартості майна, про яке він зазначає, іншим допустимим доказом, а саме висновком експерта, проте такого доказу позивачем не надано, а клопотання про призначення експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України позивачем не заявлено.

Таки чином, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, що 12.07.2025 року внаслідок обвалу цегли з частини аварійної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було знищено належний йому інверторний кондиціонер CREE SPLITAR AIR CONDITIONER INDOOR UNIT GWH24KG-K3DNA5G/1, який перебував на стіні нежитлової будівлі літ. «В-2» (спортивно оздоровчий комплекс) належаної позивачу на праві власності, що спричинило завдання збитків на суму 47025 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, саме позивач, який не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, які входять до предмету доказування та на які він посилається як на підставу своїх вимог, не заявив відповідних клопотань про залучення спеціаліста та/або про призначення експертизи, несе ризик настання пов`язаних з невчиненням цих дій негативних наслідків у виді відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у зв`язку з їх необґрунтованістю.

З огляду на предмет та підстави позову, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у цій справі є похідними від позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, у зв`язку з чим суд також відмовляє у їх задоволенні.

З урахуванням викладеного, суд повністю відмовляє ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради про відшкодування шкоди.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 131, 141, 223, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Харківської міської ради про відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13 березня 2026 року.

Суддя І.П. Латка