Провадження № 6/638/85/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

ТОВ ФК «Укрфінстандарт звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою, заінтересовані особи: ТОВ "Дінеро", Приватний виконавець Пашков Ю.Д., ОСОБА_1 , в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 66946248 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 18973 від 16 липня 2021 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є ТОВ "Дінеро", сторону виконавчого провадження стягувача: ТОВ "Дінеро" на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 66946248 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 18973 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ "Дінеро", який змінив своє найменування з ТОВ «ФК» «ДІНЕРО». 03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3646431 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L5026400 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 18973 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66946248 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №18973 від 16.07.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: ТОВ "Дінеро", а Нового кредитора, яким є ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник ТОВ "Дінеро", Щеглов А.В. та приватний виконавець Пашков Ю.Д. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 18973 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дінеро заборгованості на загальну суму 14090 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. 01 травня 2024 року відкрито виконавче провадження № 66946248 з примусового виконання виконавчого напису № 18973 від 16 липня 2021 року.

Згідно копії договору факторингу №571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року ТОВ «Дінеро» відступило ТОВ ФК «Укрфінстандарт право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № AG3646431 на загальну суму 13 440,00 грн.

Доказів того, що виконавче провадження № 66946248 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ Дінеро його правонаступником ТОВ ФК «Укрфінстандарт правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро", приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінеро" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, юридична адреса: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503, м. Київ, 04052) у виконавчому провадженні № 66946248 з примусового виконання виконавчого напису № 18973 від 16 липня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінеро" заборгованості.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко