УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/10982/25

провадження № 61-2645зно26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т. В. про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т. В. про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т. В. про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва

від 09 липня 2025 року повернено.

06 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня

2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т. В. про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду

від 04 серпня 2025 року залишено без змін.

01 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 18 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи

від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових

чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення,

а при касаційному перегляді залишив без змін ухвалу Київського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення.

Отже, постанова Верховного Суду від 18 лютого 2026 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами, не підлягає розгляду Верховним Судом, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 260, 423, 425, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 18 лютого 2026 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т. В. про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун