Справа № 462/3573/25
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Постигач О. Б.

за участю секретаря судового засідання: Глушко С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Глинської-Кривонос Соломії Орестівни про виправлення описки у виконавчому листі Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2025року у цивільній справі № 462/3573/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №462/3573/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

28 липня 2025 року Залізничним районним судом м. Львова у вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за завдані пожежею збитки в сумі 111 253 (сто одинадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 44 копійки та 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

09 березня 2026 року адвокат Глинська-Кривонос С. О., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі, в якій просила суд виправити допущену описку в графі «Боржник», а саме замість вказаного ОСОБА_3 зазначити вірно ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд ухвалив проводити розгляд такої заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про виправлення описки, оглянувши матеріали цивільної справи №462/3573/25, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.07.2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за завдані пожежею збитки в сумі 111 253 (сто одинадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 44 копійки та 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення набрало законної сили 28.08.2025 року

На виконання вищезазначеного рішення 01.10.2025 року Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за завдані пожежею збитки в сумі 111 253 (сто одинадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 44 копійки та 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

При оформленні вищевказаного виконавчого листа була допущена помилка, яка полягала в тому, що під час виготовлення тексту виконавчого листа у графі «Боржник» було зазначено неправильні дані боржника, а саме: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, та зазначення правильних прізвища, імені та по батькові боржника, а саме: « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 247, 432 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі № 462/3573/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за завдані пожежею збитки в сумі 111 253 (сто одинадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 44 копійки та 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору, вказавши вірно прізвище, ім`я та по батькові боржника, а саме: « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Постигач О. Б.