Справа № 548/1922/25
Провадження №2-п/548/6/26
У Х В А Л А

11.03.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання- Манжос Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павелка Руслана Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі №548/1922/25 від 17.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2025 заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області у цивільній справі № 548/1922/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №200503214 від 14.04.2016 в розмірі 30 714,93 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 7000 грн.

26 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Павелко Р. С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28.11.2025 у справі № 548/1922/25.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про розгляд судом справи відповідачці не було відомо, жодних повісток на її адресу не надходило, оскільки перебувала за кордоном впродовж тривалого часу. Представник позивача зазначив, що саме неналежне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи є обставиною, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості з`явитися у судове засідання, надати відзив на позовну заяву, що в силу статті 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 28.08.2025 №02-22/4800, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки направлялися ОСОБА_1 за місцем її реєстрації та поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», отже, судом було вжиті заходи для належного повідомлення про дату та місце розгляду справи відповідно до пункту четвертого частини восьмої статті 128 ЦПК України.

Водночас суд бере до уваги, що згідно із наданою представником відповідача адвокатом Павелком Р. С. копією трудового договору від 17.07.2025, укладеного між ОСОБА_1 та Marelli Sosnowiec, Республіка Польща, відповідач на час розгляду справи, зокрема з 21.07.2025 до 31.07.2026 перебувала за межами України. Встановлення такої обставини є достатньою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Щодо суті заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, суд керується наступним.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні не встановлено наявність одночасно двох наведених умов, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, які слугували б підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення та, як наслідок, його скасування. Надані представником відповідача адвокатом Павелком Р. С. докази не спростовують встановлені судом наявні кредитні зобов`язання у ОСОБА_1 та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Незгода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, зокрема пункту першого статті 6 Конвенції, а також статті 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Частиною третьою статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що представником відповідача не доведено наявність підстав для скасування заочного рішення за одночасного існування всіх обставин, передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі.

Керуючись статтями 287- 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду від 28.11.2025 у цивільній справі 548/1922/25.

У заяві представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павелка Руслана Сергійовича про перегляд заочного рішення у справі №548/1922/25 від 28.11.2025 відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. М. Лідовець