Єдиний унікальний номер 205/8091/24
Номер провадження6/205/93/26
Справа № 205/8091/24
Провадження № 6/205/93/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Новокодацького районного суд міста Дніпра вищевказану заяву, яка зареєстрована судом 26.02.2026 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпра від 18.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Наша Воля» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та пені було задоволено частково. Вирішено стягнути із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 15.01.2014 року по 18.06.2024 року у розмірі 360 312,96 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були передані для виконання до Дарницького ВДВС у м. Києві та 22.04.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 77837718, ідентифікатор 4Г8Г0ГБ7Б462. Разом з тим, рішення суду залишається невиконаним, що є прямим порушенням принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого на конституційному рівні. Далі зазначає, що ним було виявлено ознаки недобросовісності боржника та його керівництва. ТОВ «Наша Воля» зареєстроване за адресою масової реєстрації разом з 90 іншими компаніями, що, на думку заявника, є ознакою фіктивності, зловживанням корпоративною формою та наміру ухилитися від відповідальності. Директор ТОВ «Наша Воля» - Буцька Поліна Олександрівна також є керівником та/або власником численних інших юридичних осіб. Більше того, основний власник (70%) ТОВ «Наша Воля» ТОВ «Акцент - АМГ», засновником та керівником якого є ОСОБА_2 , керує та/або володіє десятками інших компаній, що вказує на системний підхід до використання корпоративних структур, що може бути спрямований на ускладнення або унеможливлення стягнення боргів. Саме керівник юридичної особи зобов`язаний забезпечити виконання судового рішення від імені та за рахунок боржника. Хоча борг є боргом юридичної особи, зобов`язання подати звіт та потенційні санкції за його невиконання (штраф, а в окремих випадках і кримінальна відповідальність) створюють прямий персональний тиск на керівника. Отримання звіту від ТОВ «Акцент - АМГ», керівником якого є ОСОБА_2 , може стати ключовим джерелом інформації для подальших дій стягувача, таких як оскарження фраудаторних правочинів або ініціювання субсидіарної відповідальності у разі банкрутства. Будь-яка невідповідність або відмова у наданні інформації у звіті може бути використана як доказ недобросовісності. Заявник зазначає, що за вищевказаним рішенням суду відкрито два виконавчих провадження, які мають виключно різний предмет виконання. На думку заявника, кожне виконавче провадження є самостійним процесуальним об`єктом із окремим ідентифікатором; суд перевіряє стан виконання конкретного провадження. Також, заявник звертає увагу, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року його заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у виконавчому провадженні № 77837718) у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено. Зазначена ухвала суду оскаржена Головком В.В. до Дніпровського апеляційного суду, справа ще не розглянута. Але заявник вважає, що ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року набрала законної сили в тій частині, що не була ним оскаржена.

Враховуючи викладене, заявник звертається до суду та просить:

- зобов`язати керівника боржника ОСОБА_3 подати новий звіт про виконання рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24. Виконавче провадження 77837718;

- встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 10 діб;

- накласти штраф за не подачу звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк на керівника боржника ОСОБА_3 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.02.2026 року вказану заяву прийнято до судового розгляду без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд розглядає вказану заяву у порядку письмового провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 453-2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 та накладення штрафу у якій просив суд:

- зобов`язати керівника боржника ОСОБА_3 подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24;

- встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення на протязі 10 діб;

- накласти штраф за не подачу звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк на керівника боржника ОСОБА_3 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява ОСОБА_1 від 05.09.2025 року не розглянута судом, оскільки ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку з боку заявника.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 01.04.2026 року.

25.02.2026 року заявник, ОСОБА_1 , незважаючи на оскарження ним ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року, звертається до суду з новою заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу, яка є аналогічною його заяві від 05.09.2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.03.2026 року заяву ОСОБА_1 від 25.02.2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу було прийнято до судового розгляду, об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу від 05.09.2025 року (провадження № 6/205/11/26) та від 25.02.2026 року (провадження № 6/205/90/26) по цивільній справі № 205/8091/24 та призначено судове засідання.

26.02.2026 року заявник ОСОБА_1 знову звертається до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу.

Судом встановлено, що у своїй заяві від 26.02.2026 року ОСОБА_1 просить:

- зобов`язати керівника боржника ОСОБА_3 подати новий звіт про виконання рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 18 лютого 2025 року у цивільній справі № 205/8091/24. Виконавче провадження 77837718;

- встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення протягом 10 діб;

- накласти штраф за не подачу звіту про виконання судового рішення у встановлений судом строк на керівника боржника ОСОБА_3 у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що заяви ОСОБА_1 від 05.09.2025 року, 25.02.2026 року та від 26.02.2026 року є аналогічними за змістом.

Положеннями ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки нормами чинного ЦПК України не передбачене об`єднання в одне провадження заяв, поданих в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, а тому у даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо об`єднання і роз`єднання позовів.

Таким чином, оскільки суд встановив, що заява ОСОБА_1 від 26.02.2026 року є аналогічною його заяві від 05.09.2025 року, розгляд якої призначено 06.04.2026 року на 09:00 год., суддя дійшов висновку про об`єднання вказаної заяви в одне провадження із первинною заявою ОСОБА_1 від 05.09.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 188, 353, 453 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу від 05.09.2025 року (провадження № 6/205/11/26) та від 26.02.2026 року (провадження № 6/205/93/26) по цивільній справі № 205/8091/24 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 205/8091/24 (провадження 6/205/11/26).

Призначити судове засідання на 06 квітня 2026 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Федотова В.М.

.