Справа № 635/7531/21
Провадження по справі № 2/635/3262/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

16 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М. про витребування доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В огрунтування клопотання зазначає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, а саме підтвердження обставин звернення позивача та інших осіб до нотаріуса, відсутності правовстановлюючих документів у нотаріуса та вірності визначення часток спадкоємців наявна необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Гаражі Н.П. копії матеріалів спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .Самостійно отримати зазначені докази сторона відповідача не має можливості, оскільки відповідач не є учасником спадкової справи, тому отримання будь-якої інформації про вказану спадкову справу заборонено ЗУ «Про нотаріат».

Також 16 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М. про визнання обов`язковою явку у судове засідання представника Пісочинської селищної ради для надання пояснень з приводу обставин справи.

В огрунтування клопотання зазначає, що одним з відповідачів по справі визначено Пісочинську селищну об`єднану територіальну громаду та зазначено . Однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під кодом 04396727 зареєстровано Пісочинську селищну раду. Таким чином залишається не зрозумілим, до кого саме подано позов. Крім того з позовної заяви взагалі не вбачається наявність позовних вимог до Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади або до Пісочинської селищної ради. У вказаній справі наявні спадкоємці за всіма померлими особами. Таким чином позовні вимоги не можуть бути пред`явленими до органів місцевого самоврядування. Враховуючи відсутність позовних вимог до Пісочинської селищної ради та взагалі такого учасника справи стає не зрозумілим проти задоволення яких саме позовних вимог не заперечує представник Пісочинської селищної ради та чого представником Пісочинської селищної ради взагалі подано таку заяву, оскільки Пісочинська селищна рада взагалі не є учасником справи.

16 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М., відповідно до якої просить повернутися до стадії проведення підготовчого судового засідання.

В обгрунтування клопотання зазначає, 24.05.2025 відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Череватенко І.М. Адвокат Череватенко І.М. ознайомилась з матеріалами вищевказаної цивільної справи 05.06.2025. Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи адвокат Череватенко І.М. вважає, що з метою уникнення порушення права відповідача ОСОБА_3 на стадії підготовчого провадження виникла необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження та надати можливість відповідачці подати відзив на позов, зустрічну позовну заяву, а також подати ряд клопотань, які можна вирішити тільки на стадії підготовчого судового провадження.

24 червня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М. про витребування доказів, відповідно до кого просить витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, а саме підтвердження спадкової маси після смерті ОСОБА_4 та доведення факту, що ОСОБА_4 ще за життя отримав свою частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 наявна необхідність у витребуванні у Департаменту реєстрації Харківської міської ради, , що розташоване за адресою: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, належним чином завірену копію реєстраційної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Самостійно отримати зазначені докази сторона відповідача не має можливості, оскільки відповідач не є власником або співвласником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

06 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задорожної Т.О., в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Гаражі Н.П., провести судове засідання у відсутність позивача та її представника.

Також 06 березня 2026 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задорожної Т.О., в якій просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, провести судове засідання у відсутність позивача та її представника.

09 березня 2026 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М., відповідно до якої просить розглянути подані нею раніше клопотання за відсутності відповідача ОСОБА_3 та її представника.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Зазначена цивільна справа надійшла з Полтавського районного суду Полтавської області згідно ухвали від 12 червня 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року прийнято в провадження судді Назаренко Олега Володимировича цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності закрито. Призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пісочинської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права власності до судового розгляду по суті.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М.про повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає, що чинним законодавством не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

Що стосується клопотань представника відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

В обгрунтування поданих клопотань представник відповідача зазначає, що 24.05.2025 відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Череватенко І.М, яка 05.06.2025 ознайомилась з матеріалами вищевказаної цивільної справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2022 року між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Мельник Н.О. було укладено договір №2/22 про надання правової допомоги. Тож право відповідача та професійну правничу допомогу не було порушено, жодних клопотань на стадії підготовчого засідання відповідачем ОСОБА_3 або її представником Мельник Н.О. заявлено не було.

Зазначені клопотання подані представником відповідача на стадії судового розгляду. поважних причин пропуску строку подання клопотань про витребування доказів, а також доказів неможливості самостійно отримати витребувану інформацію суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Що стосується клопотання щодо залучення позивачем у якості відповідача Пісочинської селищної ради суд зазначає наступне.

Позивач має право визначати коло відповідачів та третіх осіб у позовній заяві, базуючись на власній оцінці порушеного права. Якщо позов пред`явлено не до тієї особи, суд за згодою позивача може замінити відповідача, а також залучити до участі у справі третіх осіб за клопотанням сторін.

Суд не має права самостійно, без згоди позивача, замінювати відповідача, за винятком окремих випадків, передбачених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданих представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Череватенко І.М.клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 222, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М. про витребування доказів у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М. про визнання обов`язковою явку у судове засідання представника Пісочинської селищної ради - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М. про витребування доказів у Департаменту реєстрації Харківської міської ради відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Череватенко І.М. про повернення до стадії проведення підготовчого засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко