overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/118/26
ун. № 759/5250/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг.

Заявник має право звернутися з тим самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко
Провадження №2-н/751/241/26
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ; місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2024 року по 01.12.2025 року у розмірі 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) грн 54 коп, 3 % річних у сумі 136 (сто тридцять шість) грн 88 коп та інфляційних витрат в сумі 372 (триста сімдесят дві) грн 10 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі по 100 (сто) грн. 94 коп., з кожного.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 301/592/26
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем не дотримано вимоги 177 ЦПК України, а саме :

- в позовній заяві не зазначено відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості про число місяць, рік народження відповідача по справі.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу - залишити без руху для усунення вказаних недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі.

Встановити позивачу для усунення недоліків строк 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.03.2026.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 395/142/20
Провадження № 2/392/4/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши в м. Мала Виска за ініціативою суду питання про відновлення провадження у цивільній справі №395/142/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2025 року у справі призначено комісійно будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство УкрСпецБудЕкспертиза» та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

06.11.2025 року від судових експертів ТОВ "НВП УкрСпецБудЕкспертиза" Хомутенка Д.Г., Петрова М.С. надійшло клопотання про забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження та погодження часткового пошкодження об`єкта дослідження.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 поновлено провадження у даній справі для вирішення клопотання експертів.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2025 року у справі задоволено клопотання експертів та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.02.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бірюков А.О. подав заяву про забезпечення позову, а саме: просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та/чи іншим особам вчиняти дії по відчуженню всього належного ОСОБА_2 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єкта реєстрації прав вчинення будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки положеннями ст. 153 ЦПК України передбачено розгляд заяви про забезпечення позову в стислі строки, то провадження у справі необхідно поновити для розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Андрія Володимировича про забезпечення позову (справа №395/142/20, провадження 2-з/392/2/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №553/5461/25
Провадження № 2/552/1768/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місце знаходження: м. Київ вул.Іллінська, буд. 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до Подільського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтавивід 16.01.2026 передана справа за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 185-186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 23 квітня 2026 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 307/1296/20
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року, ухвалене суддею Бобрушко В.І., за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 червня 2023 року клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» про призначення земельно-технічної експертизи, задоволено, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54/). На час проведення експертизи, провадження в справі зупинено.

09 червня 2025 року судовий експерт Плєхова Д. подала до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи та повернула матеріали цивільної справа №307/1296/20 на адресу суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року на виконання клопотання експерта для проведення судової земельно-технічної експертизи надіслано витребувані документи.

09 березня 2026 року матеріали цивільної справи №307/1296/20 разом з висновком експерта №2683-Е від 26.022026 надійшли до апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, з метою вирішення клопотання судового експерта провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 вересня 2026 року о 10 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 172/559/21
Провадження № 2-о/191/37/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про визнання продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.03.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про визнання продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 315, 318 ЦПК України.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №172/559/21 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про визнання продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 25 березня 2026 року.

Справу розглядати за правилами окремого провадження, за участю двох присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 333/2477/26
Провадження № 2-0/333/168/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Варнавської Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника Запорізької міської ради Лях Дар`ї Аркадіївни про визнання спадщини відумерлою, Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою заявою представника заявника Запорізької міської ради Лях Дар`ї Аркадіївни про визнання спадщини відумерлою, Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для вирішення спору за заявою ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання здійснити приватизацію, третя особа - Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, необхідно витребувати від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про - зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням Прізвища ім`я та по батькові осіб та дати їх народження.

Враховуючи, що інформація, яку витребовує суд, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вище зазначену інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про:

- зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 станом на 06.11.2024 року;

- які особи зареєстровані на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням Прізвища ім`я та по батькові особи (осіб) та дати їх народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 438/2080/25
Номер провадження 2/438/186/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 березня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2026 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, відкласти на 14 год 15 хв 19 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій СЛИШ