УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

Справа № 495/9436/25

Номер провадження 2/495/557/2026

05 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

Справа №495/9436/25

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03 березня 2026 року від сторін до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі.

Сторони просять затвердити мирову угоду, укладену 03.03.2026 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка додається, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Закрити провадження у цивільній справ № 495/9436/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно змісту вищезазначеної мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнає заборгованість за договором позики від 08 березня 2023 року, який мав бути виконаний не пізніше 30 серпня 2025 року, у розмірі 8 092 600 (вісім міліоннів дев`яносто дві тисячі шістсот ) гривень ( в еквіваленті 224 000 доларів США).

2.В рахунок погашення заборгованості, зазначеної в пункті 1 цієї мирової угоди, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 08 березня 2023 року, який мав бути виконаний не пізніше 30 серпня 2025 року, у розмірі 8 092 600 (вісім міліоннів дев`яносто дві тисячі шістсот) гривень (в еквіваленті 224 000 доларів США).

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відмовляється від стягнення в будь-яких спосіб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 66 515 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять ) гривень.

4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовились про розподіл судових витрати наступним чином:

-судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 140 гривень залишаються за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу згідно договору №8 від 05.12.2025 року про правову допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень

5.Після затвердження даної мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області Позивач та Відповідач не матимуть будь-яких (майнових та немайнових) претензій один до одного щодо боргових зобов`язань за договором позики.

6.Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких передається на затвердження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а два з яких знаходяться у Позивача та Відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просив мирову угоду затвердити.

Представник відповідача також наполягав на затвердженні мирової угоди.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, суд приходить до висновку про можливість затвердження останньої, з огляду на наступні підстави.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, 09 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за договором позики, просить суд відповідно до ст. ст. 526, 536, 610, 612, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 8 092 600 грн, 3% річних, 66 515 грн; витрати по сплаті судового збору та надання правової правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 08 березня 2023 року надано ОСОБА_2 позику грошові кошти у розмірі 9130000 грн на строк до 30 серпня 2025 року. На підтвердження виникнення боргових зобов`язань між сторонами складено боргову розписку.

Втім, станом 09 грудня 2025 року, відповідач у повному обсязі борг не повернув. Всього на момент звернення до суду із позовом відповідачем повернуто 663 900 грн від вказаної суми боргу за договором позики.

Враховуючи лише часткове погашення боргу відповідачем станом на теперішній час, вважає, що в судовому порядку з відповідача має бути стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 8 092 600 грн, 3% річних, 66 515 грн; витрати по сплаті судового збору та надання правової правничої допомоги.

12 грудня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду.

Відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено справу до підготовчого розгляду.

03 березня 2026 року до суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За положеннями ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту ст. 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Затвердженням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час затвердження мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності з приводу її змісту під час виконання.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може затверджуватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Як встановлено судом, предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за договором позики від 08 березня 2023 року, 3% річних у розмірі 66 515 грн, судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 15140 грн та витрат на правову допомогу.

За умовами мирової угоди сторони домовились про те, що ОСОБА_2 визнає наявність заборгованості. В рахунок погашення заборгованості, сторони домовились стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики від 08 березня 2023 року, який мав бути виконаний не пізніше 30 серпня 2025 року, у розмірі 8 092 600 (вісім міліоннів дев`яносто дві тисячі шістсот) гривень (в еквіваленті 224 000 доларів США). Водночас, ОСОБА_1 відмовляється від стягнення в будь-яких спосіб з ОСОБА_2 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 66 515 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Таким чином, з аналізу змісту мирової угоди у цивільній справі № 495/9436/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судом встановлено, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, в тому числі й держави, сприяє вирішенню спору між сторонами, умови мирової угоди не виходять за межі предмету спору між сторонами. Крім того, сторони погодили розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 встановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі .

Вивчивши умови мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, а тому дійшов висновків про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 142, 207, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Затвердити мирову угоду у цивільній справі № 495/9436/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнає заборгованість за договором позики від 08 березня 2023 року, який мав бути виконаний не пізніше 30 серпня 2025 року, у розмірі 8 092 600 (вісім міліоннів дев`яносто дві тисячі шістсот ) гривень ( в еквіваленті 224 000 доларів США).

2.В рахунок погашення заборгованості, зазначеної в пункті 1 цієї мирової угоди, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 08 березня 2023 року, який мав бути виконаний не пізніше 30 серпня 2025 року, у розмірі 8 092 600 (вісім міліоннів дев`яносто дві тисячі шістсот ) гривень ( в еквіваленті 224 000 доларів США).

3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відмовляється від стягнення в будь-яких спосіб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - 3% річних за незаконне використання коштів у розмірі 66 515 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять ) гривень.

4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовились про розподіл судових витрати наступним чином:

судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 140 гривень залишаються за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , понесені витрати на професійну правничу допомогу згідно договору №8 від 05.12.2025 року про правову допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень

5.Після затвердження даної мирової угоди Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області Позивач та Відповідач не матимуть будь-яких (майнових та немайнових) претензій один до одного щодо боргових зобов`язань за договором позики.

6.Мирова угода складена у трьох примірниках, один з яких передається на затвердження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, а два з яких знаходяться у Позивача та Відповідача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, визначені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 10.03.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: