УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/15239/24

провадження № 61-2867зно26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка П. І. (суддя - доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю YASNO «Київські енергетичні послуги» про стягнення коштів,

постановив ухвалу про таке:

1. ОСОБА_1 05 березня 2026 року засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 25 лютого 2026 року про відмову у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвал Верховного Суду від 07 березня 2025 року в частині стягнення з нього штрафу у справі № 754/15239/24.

2. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Пархоменку П. І., судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

3. У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 висловив недовіру колегії суддів Верховного Суду які постановили ухвалу від 25 лютого 2026 року (провадження № 61-1907ск25).

4. Верховний Суд вважає, що підстав для відводу суддів немає, а зазначена заява про відвід є необґрунтованою.

5. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

6. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК).

7. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК).

8. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

9. Аналіз заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка П. І.(суддя доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. свідчить, що доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

10. Отже, доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Верховного Суду.

11. Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді/суддів від участі в розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід суддів.

12. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

13. З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Пархоменка П. І.(суддя доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. є необґрунтованою. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК питання про відвід колегії суддів слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка П. І. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Пархоменка П. І. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков