Справа № 446/1896/25 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/3912/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Лущанець Миколи Васильовича на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Агро-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Лущанець М.В., подавши апеляційну скаргу 17 листопада 2025 року поштовим зв`язком в паперовій формі. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 03 листопада 2025 року у суді де і отримав копію ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року підстави вказані представником ОСОБА_1 -адвокатом Лущанець Миколою Васильовичем для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Лущанець Миколи Васильовича на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, представнити Львівському апеляційному суду.

Копію ухвали направлено адвокату Лущанець М.В. в електронний кабінет.

Відповідно до частин 7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення(ч.8 п.2,4 ст.128 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10 грудня 2025 року доставлено до електронного кабінету Лущанець М.В. 12 грудня 2025 року о 16:57 год. , що стверджується довідкою про доставку електронного документу.

Наведене свідчить, що суд виконав свій обов`язок щодо надіслання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк не усунуті.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 грудня 2025 року та протягом встановленого в ухвалі строку не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,- у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Лущанець Миколи Васильовича на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя: Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра