Справа №572/2724/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюка А.М.,

при секретарі судових засідань - Пінчук О.М.,

за участю:

представника позивача - адвоката Панчелюга К.М.,

представника відповідача - адвоката Бацей Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договору та визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Панчелюгу Катерину Миколаївну (ордер на надання правничої допомоги серії ВК №1173401 від 16 травня 2025 року) звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та просить:

- розірвати договір SAMDNWFC0 від 09.12.2014, укладений між нею та АТ КБ "Приватбанк";

- визнати недійсним кредитний договір №SAMDNWFC8 від 10.10.2024;

- визнати недійсним кредитний договір №SAMDNWFC01 від 10.10.2024.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області, після отримання, з Єдиного державного демографічного реєстру, у відповідності до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17 вересня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрити провадження в даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Бацей Тетяни Миколаївни (довіреність №11673-К-О від 18 липня 2024 року) ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням для правильного врегулювання спору.

23 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником відповідача - адвокатом Бацей Т.М., подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Відділу поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (вул. Д.Галицького, 1, м. Рівне, 33028) інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000714 від 11.10.2024 (у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття), а також копію заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 11.10.2024 за №0000714.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що згідно інформації та матеріалів справи 11.10.2024 відкрито кримінальне провадження №0000714 Відділом поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство).

Як слідує з Витягу ЄРДР, 10.10.2024 до ОСОБА_1 зателефонували з мобільного телефону номер НОМЕР_1 , представилися працівниками оператора мобільного зв`язку "Київстар" та під приводом закінчення терміну дії абонентського номеру продиктували їй мобільний номер, на який вона зателефонувала та повідомила пароль. Після цих дій з картки позивачки здійснилося списання коштів, які вона вважає спірними.

Представник відповідача зазначає, що стан досудового розслідування кримінального провадження на час розгляду даної справи невідомий.

Тому, відповідно, є необхідність у витребуванні інформації про стан кримінального провадження №0000714, оскільки можливо виявлена особа, яка вчинила шахрайство по відношенню до позивача, або наявні інші дані, які мають значення для даної справи.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Панчелюга К.М. не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник відповідача- адвокат Бацей Т.М. підтримала подане нею клопотання та просила задоволити із зазначених у ньому підстав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За вимогами КПК України визначено принцип таємниці досудового розслідування, що забороняє розголошувати відомості, отримані під час слідства без дозволу слідчого чи прокурора, забезпечуючи конфіденційність та ефективність процесу (ст. 222 КПК України). Зазначене стосується всіх учасників провадження.

Тому, з огляду на положення КПК України, сторона відповідача, яка не є стороно вказаного кримінального провадження, не має права отримувати інформацію, що становить таємницю досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, та зважаючи на те, що інформація, яка витребовується є відомостями з обмеженим доступом, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд може відкласти підготовче засідання у випадку, зокрема, витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Бацей Тетяни Миколаївни про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Відділу поліції №1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (вул. Д.Галицького, 1, м. Рівне, 33028) інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000714 від 11.10.2024 (у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, із обов`язковим долученням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття), а також копію заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 11.10.2024 за №0000714.

Витребувані докази надати на адресу Дубровицького районного суду Рівненської області (вул. Миру, буд. 2А м. Дубровиця Сарненський район Рівненська область) у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ЦПК України (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 лютого 2026 року.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.