провадження № 22-ц/824/6187/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

11 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» аборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 7 800,06 гривні; інфляційну складову боргу у розмірі 1 333,81 гривні, три відсотки річних у розмірі 350,68 гривні, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води розмірі 9 712,55 гривні; інфляційну складову боргу у розмірі 1 660,85 гривні, три відсотки річних у розмірі 436,67 гривні, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 27 291,34 гривні; інфляційну складову боргу у розмірі 3 599,58 гривні, три відсотки річних у розмірі 937,54 гривні, пеня у розмірі 1 140,67 гривні; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 27 743,96 гривні; інфляційну складову боргу у розмірі 3 439,25 гривні, три відсотки річних у розмірі 819,39 гривні, пеня у розмірі 996,92 гривні; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 517,13 гривні; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 370,87 гривні, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 44,69 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі по 1 514,00 гривні з кожного з відповідачів.

Не погодившись з рішеенням суду в частині стягнення інфляційних нарахувань, пені та 3% річних, та в частині стягнення судово збору, 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року - залишена без руху .

05 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

В своїй заяві апелянтка зазначає, що не має можливості надіслати позивачеві апеляційну скаргу на електронний кабінет, оскільки він не зареєстровананий в системі.

Однак суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянтки, щодо відсутності у Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» електронного кабінету в ЄСІТС .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що апелянткою в поданій заяві про усунення недоліків некоректно зазначено ЄДРПО позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи, та з позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в якій останній зазначає що має зареєстрований кабінету в ЄСІТС . Разом з тим Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» має реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) 40538421.

Враховуючи вищезазначене, апелянткою не виконанні умови ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року.

Форма і зміст апеляційної скарги зазначені у ст. 356 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, у ч. 2 ст. 356 ЦПК України викладено вимоги щодо змісту апеляційної скарги, де мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апелянткою в апеляційній скарзі не зазначено усіх сторін у справі а саме : позивача.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту слід також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо подання копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху, продовживши скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у справі за позовом за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко