ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/396/26
У Х В А Л А

селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки, треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович і Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ФГ "АГРОМАГНАТ" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки, треті особи: ФГ "АГРОПАРТНЕР-2019", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О. і Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.03.2026 задоволено самовідвід судді Соловйова І.М. від участі в розгляді даної справи.

09.03.2026 з урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Представником позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є адвокат Срібненко Олена Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5422 від 03.06.2022).

За долученими до позову ордерами № 1479514 і 1479513 адвокатом Срібненко О.М. правнича допомога надається у Петриківському районному суді Дніпропетровської області

З адвокатом Срібненко О.М. та її родиною суддя підтримує тривалі дружні стосунки.

09.03.2026 суддею Говорухою В.О. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 40 ч.1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дружні стосунки між суддею та учасником судового процесу створюють сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки вони можуть впливати на ухвалення рішення та створюють видимість або реальну наявність упередженості, що є порушенням принципів справедливого судочинства. Приязнь до особи може призвести до того, що суддя підсвідомо або свідомо надаватиме перевагу стороні, з якою він перебуває у дружніх стосунках, навіть якщо це не відповідає закону та матеріалам справи.

Суддя повинен бути незалежним та неупередженим, а дружні стосунки з учасником судового процесу суперечать цьому принципу, оскільки можуть створити враження, що рішення ухвалюється на користь однієї зі сторін, а не на основі правових норм.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність підстав, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а отже, заява про самовідвід головуючого судді Говорухи В.О. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Говорухи В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки, треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович і Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Матеріали справи разом з заявою про забезпечення позову передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Говоруха