Справа №664/3638/21 н/п 2-др/766/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат по справі за заявою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2026 року заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання- задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу; судовий наказ від 11 січня 2021 року, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - скасовано.

12.02.2026 року від адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про стягнення понесених судових витрат по справі за заявою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області, у якій просить стягнути з Комунального підприємства «Олешківський водоканал» на користь ОСОБА_1 фактично понесені нею судові витрати, пов`язані із розглядом справи № 664/3638/21 в сумі 5166,40 грн., з яких 166,40 грн. судовий збір та 5000,00 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката.

Вивчивши заяву про стягнення понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2026 року заяву адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання- задоволено; поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу; судовий наказ від 11 січня 2021 року, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - скасовано.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До заяв про скасування судового наказу та до заяви про стягнення понесених судових витрат додано доказ сплати судового збору у розмірі 166,40 грн. та докази оплати послуг адвоката у сумі 5000,00 грн., що підтверджується копіями виписок з АТ КБ «Приватбанк», рахунок №2026/03/02 від 06.02.2026р., ордером на надання правничої правової допомоги.

За змістом положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Представник Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» звернувся до суду в порядку наказного провадження про стягнення грошової суми незначного розміру, щодо якої відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч.2 ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Із зазначених норм матеріального права та процесуальних норм встановлено, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3 та 8 ст.141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст.141 ЦПК України.

Разом з тим, ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту норм ЦПК України заявник позбавлений можливості заперечувати проти вимог боржника, що стосуються відшкодування витрат на правничу допомогу.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід також відмовити, з огляду на те, що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Суд звертає увагу, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

На підставі положень ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат по справі за заявою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2021 року виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області за заявою Комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна