Справа № 642/6954/25
Провадження № 2/642/482/26
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Балабай С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, Харківської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, Харківської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою суду від 12.11.2025 провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення (зменшення) позовних вимог у справі № 642/6954/25. Мотивовані тим, що ОСОБА_2 починаючи з 21 жовтня 2018 року виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації і з того часу не проживала постійно разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини після кожного з них, а лише була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується: відповіддю Адміністрації Державної прикордонної служби України № 19/80060-25 від 09.10.2025 року, згідно з якою ОСОБА_3 19 жовтня 2018 року в`їхала на територію України через пункт пропуску Гоптівка на транспортному засобі з державним номером НОМЕР_1 , а 21 жовтня 2018 року виїхала з України через пішохідний перехід у пункті пропуску Гоптівка, іншої інформації про перетин кордону України чи лінії розмежування з тимчасово окупованою територією в період з 07.11.2017 по 24.02.2022 та з 24.02.2022 по 09.10.2025 не виявлено; відповіддю Міністерства соціальної політики України № 17009/0/290-25/13 від 08.07.2025 року, згідно з якою станом на 04.07.2025 року відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи; відсутністю будь-яких доказів фактичного спільного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцями на момент смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.Саме по собі реєстрація місця проживання за однією адресою зі спадкодавцями не є беззаперечним доказом факту постійного спільного проживання на час відкриття спадщини, оскільки ОСОБА_3 з 21 жовтня 2018 року фактично не перебувала в Україні та не проживала разом зі спадкодавцями. ОСОБА_2 у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подавала заяву про прийняття спадщини після жодного зі спадкодавців до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, у якої відкрито спадкові справи: № 72210569 (7/2024) щодо ОСОБА_4 ; № 72137795 (6/2024) щодо ОСОБА_5 ; № 72137301 (5/2024) щодо ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_2 не прийняла спадщину після смерті: ОСОБА_4 (друга черга спадкоємців); ОСОБА_5 (перша черга спадкоємців); ОСОБА_6 (перша черга спадкоємців). Встановлення факту непостійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини та визнання її такою, що не прийняла спадщину, усуває перешкоди для оформлення та визнання права власності за малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі матері та законного представника ОСОБА_1 на: частку в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцям; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав померлому ОСОБА_5 . Зміна підстав позову та уточнення позовних вимог зумовлені необхідністю повного захисту майнових прав малолітнього спадкоємця ОСОБА_7 в умовах, коли документи на спадкове майно (зокрема на транспортний засіб) знаходяться у володінні ОСОБА_3 , яка їх не передає, а нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів та відсутність згоди іншого спадкоємця.

Дослідивши заяву про зміну підстав позову та збільшення (зменшення) позовних вимог у справі № 642/6954/25 та перевіривши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як неодноразово зазначав ВС у своїх правових висновках під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову зокрема передбачає зміну способу, а саме зміну одних вимог на інші, доповнення наявних позовних вимог, вилучення частини заявлених раніше. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги. Проаналізувавши зміст заяви позивача, суд приходить до висновку, що ним помилково визначено цю заяву, як заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог, але за своїм характером вона є заявою про зміну предмету позову.

В даному випадку позивачем змінено предмет позову шляхом зміни останньої позовної вимоги, при цьому обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не змінилися. Приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що заява про зміну предмету позову подана під час підготовчого судового засідання, її копії позивачем надіслані учасникам справи, суд вважає за можливе прийняти заяву.

Керуючись статтями 13, 49, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. про зміну предмета позовних вимог.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Балабай