У Х В А Л А

26.02.2026 Справа №607/6375/24 Провадження №2/607/684/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого зазначене товариство просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №18.04.2023-100000746 від 18.04.2023 у розмірі 16960 грн.

Ухвалою судді від 22.03.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.04.2024 ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача у якому просить визнати недійсним кредитний договір (оферти) №18.04.2023-100000746 від 18.04.2023, а обов`язок щодо повернення коштів відсутнім.

Ухвалою від 19.04.2024 у даній справі прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження разом із первісним, ухвалено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

17.04.2024 ОСОБА_1 подано відзив на первісний позов у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

13.05.2024 через систему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подано відзив на зустрічний позов у якому позивач-відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою від 13.06.2024 у даній справі за клопотанням ОСОБА_1 призначено судово-економічну експертизу.

08.09.2025 судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України подано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням йому документів, які б підтверджували зарахування кредитних коштів, банківської виписки із рахунку позичальника.

Ухвалою судді від 12.09.2025 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою від 04.11.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», витребувано із АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо видачі банківської картки на ім`я ОСОБА_1 , а також руху коштів по ній, яку надано зазначеною банківською установою.

Представник позивача-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши клопотання у якому просить проводити розгляд справи у його відсутності. Крім цього просить врахувати, що судом було призначено судово-економічну експертизу, проте оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не було подано експерту необхідні документи, що підтверджує, на його думку, незаконність поданих позивачем-відповідачем розрахунків, відтак, просить відмовити у задоволенні первісного позову.

Суд вважає, що в даному випадку може на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у тому числі витребуваних судом за клопотанням сторін, самостійно, без залучення експертів та застосування спеціальних знань, встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір по суті.

За наведених вище обставин, підстав для призначення та проведення на даний час судової економічної експертизи не вбачає.

Крім цього, під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 103,189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ромазан