ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/673/23

Провадження № 22-ц/820/26/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю. від 29 травня 2025 року,

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами заяви, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року викликано в судове засідання судового експерта Лазарчук В.В. для надання роз`яснень щодо висновку експерта №484/21 від 25.05.2021 року та висновку експерта (додаткового) №500/21 від 29.11.2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року призначено розгляд справи на 15.30 год. 29 січня 2026 року. Доручено Корольовському районному суду міста Житомира забезпечити участь судового експерта Лазарчук В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт Лазарчук В.В., отримавши копію вказаної ухвали суду та судову повістку, в судове засідання на 15.30 год. 29 січня 2026 року не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року у зв`язку з ухиленням експерта Лазарчук В.В. від вчинення дій, покладених на неї ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року застосовано до експерта заходу процесуального примусу - стягнення штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3328 грн.

В заяві експерт Лазарчук В.В. просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 29.01.2026 року про застосування до неї заходів процесуального примусу, штрафу у розмірі 3328 грн. Вказує, що отримала ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2025 року та судову повістку-повідомлення про те, що наступне засідання відбудеться 29.01.2026 року о 15.30 год., проте дізналася, що будуть відсутні інші учасники судового процесу. Зважаючи на це, а також погіршення її стану здоров`я, що підтверджується відкриттям лікарняного листа 30 січня 2026 року, в судове засідання вона не прибула. Просить визнати причини неявки в судове засідання Хмельницького апеляційного суду 29 січня 2026 року поважними.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів процесуального примусу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 цієї статті).

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 148 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року та судову повістку про розгляд справи апеляційним судом 29 січня 2026 року о 15.30 год. експерт Лазарчук В.В. отримала 29 грудня 2025 року.

В Корольовський районний суд міста Житомира 29 січня 2026 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт Лазарчук В.В. не з`явилася, причини неявки не повідомила суду. Наведені обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 29.01.2026 року.

Обізнаність заявниці наперед про неявку інших учасників справи в судове засідання не є поважною причиною її неявки в судове засідання 29.01.2026 року. Також наданий заявницею листок тимчасової непрацездатності від 30.01.2026 року не підтверджує її непрацездатність 29.01.2026 року. Крім того, заявниця не повідомила апеляційний суд через систему електронний суд заявою про неможливість з`явитися в судове засідання в режимі відеоконференції в Корольовський районний суд міста Житомира 29 січня 2026 року о 15.30 год. через погіршення стану здоров`я.

Тож наведені заявницею причини неявки в судове засідання 29.01.2026 року не є поважними.

Лише той факт, що експерт виправила допущене порушення і з`явилася в судове засідання 05.03.2026 року, не є достатньою підставою для скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 148, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 09 березня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк