Справа № 577/6391/25
Провадження № 2-др/584/4/26
УХВАЛА

10.03.2026 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Токарєва С.М., за участю секретаря судового засідання Зікрати Я.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався з заявою через електронний суд та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 22 травня 2025 року у сумі 27720 грн 00 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 2 422 грн 40 коп.

У позовній заяві позивач зазначав, що поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. та очікує понесення витрат на сплату правничої допомоги у сумі 5000 грн. Доказів про надання правничої допомоги до заяви не додав.

05.03.2026 представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити понесені у справі витрати.

Ухвалою суду від 05.03.2026 призначено судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі о 16 год. 50 хв. 10.03.2026.

Учасники розгляду повідомлені про судове засідання належним чином. В судове засідання сторони не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні з позовом позивач у позовній заяві зазначав, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу становить 5000 грн. При цьому, доказів про понесення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, до заяви додано не було.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначив, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення суду першої інстанції протягом 5 днів позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач про що ТОВ "ІННОВА - НОВА" робить відповідну заяву.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

23.02.2026 Путивльський районний суд Сумської області ухвалив рішення по справі за даним позовом. Позов задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» 15720 грн 00 коп. заборгованості та 1373 грн 74 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Через електронний кабінет рішення направлено позивачу та доставлено до його електронного кабінету 26.02.2026 (а.с.81).

05.03.2026 представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити понесені у справі витрати. Так, зокрема просив стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. На підтвердження витрат подав ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» від 01.10.2025, на ім`я адвоката Андрущенка М.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6216; договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, заявку № про надання послуг від 01.10.2025, акт № приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2026 на загальну суму 5000 грн 00 коп., платіжну інструкцію № 3 від 03.03.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подаєдо суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи зміст наведених положень суд констатує, що вирішення питання про розподіл витрат відбувається у певному порядку. Спочатку сторона заявляє орієнтовний розрахунок витрат у першій заяві по суті спору. У п`ятиденний строк після ухвалення рішення сторона має право подати докази на підтвердження витрат. У разі пропуску такого строку заява та додані до неї документи залишаються без розгляду.

Судове рішення ухвалено 23.02.2026, доставлено до електронного кабінету позивача 26.02.2026, а заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу подана через електронний кабінет 05.03.2026. Останнім днем п`ятиденного строку після ухвалення зазначеного рішення є 02.03.2026. Таким чином, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням п`ятиденного строку.

Оскільки заява подана з пропуском п`ятиденного строку то вона підлягає залишенню без розгляду.

Ураховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про розподіл процесуальних витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв