overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/2433/25
Провадження № 4-с/519/129/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 03 квітня 2026 року о 11.15 год.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 711/2074/26
Провадження № 2-н/711/99/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 523/3037/25
Провадження №2/523/464/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. Пересипський районний суд міста Одесса

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (адреса місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві,

За участю : представника позивача адвоката Коливай С.В., представника відповідача адвоката Дмітрієва Р.Б.

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4-7,11-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (адреса місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю члена сім`ї на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», ,адреса місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , відшкодування моральної шкоди в розмірі 46000,00 грн. (сорок шість тисяч гривень), завданої внаслідок смерті чоловіка на виробництві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», ,адреса місцезнаходження: 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9 , судовий збір в сумі 1211,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складається на протязі 10 днів (ч.6 ст.259 ЦПКУ)..

Суддя
Справа № 544/261/26
пров. № 2-с/544/23/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2026 Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 34922,78грн.

06.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості не збігається із здійсненими нею оплатами. Враховуючи вищевикладене, заявниця просить скасувати судовий наказ від 18.02.2026 про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 34922,78грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заявниця отримала копію судового наказу 05.03.2026, а до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася 06.03.2026, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №544/261/26 від 18 лютого 2026 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ № 544/261/26 від 18 лютого 2026 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 34922,78грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 615/390/26
Провадження № 2/615/357/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.03.2026 представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.04.2022 в розмірі 17496,43 грн. станом на 19.01.2026 та судовий збір 3328 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи інформацію, отриману під час виконання вимог ст.187 ЦПК України, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді з ЄДДР №2443920 від 11.03.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України свідчить про територіальну підсудність даного спору Салтівському районному суду міста Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, а належить до підсудності Салтівського районного суду міста Харкова, суддя вважає за необхідне передати цивільну справу до цього суду.

Керуючись ст.259-261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Салтівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана суддею 11.03.2026.

Суддя А.П. Токмакова
Справа 688/4720/25
№ 2/688/168/26
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

12 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Шепетівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 перебуває в іншому місті, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та усі судові засідання у справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» (за умови наявності електроенергії в приміщенні суду).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої Шепетівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та відшкодування моральної шкоди призначене на 14 год 30 хв 18.03.2026 та усі наступні судові засіданні проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача ОСОБА_1 за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 545/634/25
Провадження № 2-п/545/20/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали заяви адвоката Константинова Олексія Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 року у справі №545/634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 року у справі №545/634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Константинова Олексія Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 року у справі №545/634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на «19» березня 2026 року о 15-45 год.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №524/1340/26
Провадження №2/524/2493/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦЕНТ-БАНК" (, , ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:15 06 квітня 2026 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Єдиний унікальний номер: 378/197/18
Провадження № 2-сз/378/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 , яка просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

До Ставищенського районного суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі, за подання якого 09.01.2026 року сплачено судовий збір в сумі 1057,20 грн..

Ухвалою Ставищенського районного суду від 05.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності в порядку виділення частки з колгоспного двору та за позовом третьої особи ОСОБА_8 до Полковницької сільської ради Ставищенського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід повернути сплачену нею суму судового збору за подання вищевказаної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 1.481862739.1 від 09.01.2026 року (Отримувач ГУК уКиїв.обл/Ставищен.сел/22030101, Код отримувача 37955989, рахунок отримувача UA0010848, призначення платежу 101 Судовий збір від ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
1Справа № 335/2461/24 2/335/317/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі у головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ГУ ПФУ у Запорізькій області про стягнення пенсії, недоотриманої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на загальну суму 1586395,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2024 у справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) пенсія в якому розмірі могла бути нарахована за життя ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.03.2016 по 30.04.2021?;

2) пенсія в якому розмірі могла бути нарахована за життя ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.03.2016 по 31.07.2022?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі було зупинене.

10.03.2026 до суду надійшов висновок експерта вказаної експертної установи Ірини Музиченко від 20.02.2026 № 12579/24-71, а також матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв