overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 518/361/24

провадження № 61-14366ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яку підписала адвокат Удовіченко Ольга Анатоліївна, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про таке:

1. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку підписала адвокат Удовіченко О. А., на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі № 518/361/24.

2. За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14 листопада 2025 року № 1.401649359.1.

3. 10 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Удовіченко О. А. подав до Верховного Суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

4. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

5. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір»).

6. Оскільки Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, заяву подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Удовіченко О. А. слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 5 368,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 14 листопада 2025 року № 1.401649359.1.

7. Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , яку підписала адвокат Удовіченко Ольга Анатоліївна про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 14 листопада 2025 року № 1.401649359.1 на розрахунковий рахунок № UA 0026007, (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
Провадження № 2-н/557/39/2026
Справа № 557/279/26
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2026 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст. ст.525, 526, 530, 610, 625, 625 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст.161, ст.161 -164, 167, 172, 430 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В.Тишкун
Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя П.В.Тишкун
Справа № 456/6899/25
Провадження № 2-о/456/73/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

присяжних Сеняка І.Д., Тучапського В.О.

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення йому опікуна. Покликається на те, що внаслідок перенесеного в 2011 році ішемічного інсульту, прогресуючих наслідків хвороби, стан його батька ОСОБА_2 погіршувався та на даний час він не може висловлювати свої думки, не може самостійно одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому, не контролює своєї поведінки. Висновком № 80 від 16.07.2025 року ОСОБА_2 встановлено наявність когнітивних порушень та по стану здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Для правильного вирішення справи та винесення законного рішення, суд вважає необхідним клопотання задоволити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», (79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по стану свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №456/6899/25.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий суддя С. С. Сас

Присяжні Сеняк І.Д.

Тучапський В.О.
Справа №591/7766/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/135/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

05 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 16 квітня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко
"05" березня 2026 р. Справа № 363/6965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Поліщук Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області заяву про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2026 року по справі №363/6965/25

встановив:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради про визнання права власності.

Рішенням суду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: замість правильного написання імені « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради про визнання права власності, а саме: замість слова « ОСОБА_3 » зазначити правильне « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 212/696/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06 березня 2026 року о 08:30 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 23 березня 2026 року на 08:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 2201/1345/2012
Провадження № 6/669/7/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49001), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим п.17.4 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись п.17.4 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду на 14 год 00 хв 13 березня 2026 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Провадження № 2/185/9915/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської області приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Наталя Миколаївна, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/) при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції .

В день судового засідання учаснику по справі необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua за 10 хвилин до початку слухання, виконати перевірку обладнання та очікувати на запрошення. У випадку, запізнення і пропуску запрошення, необхідно перейти до розділу «Мої конференції» та натиснути кнопку "Увійти до конференції".

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 215/7117/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Маняхіній А.О.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2025 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2010 року за актовим записом № 42 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Рішення складено 10.03.2026 р..

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5147/26
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року у справі за поданням представника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщука Костянтина Георгійовича, про застосування приводу до керівника товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Альфа» - Прощенка Володимира Євгенійовича, стягувач: ОСОБА_1 ,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25.03.2026 р. на 10:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Дата документу 05.03.2026
Справа № 501/403/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву
заявника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____2026 року
Судовий наказ виданий «_____» _____ 2026 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження