УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

23.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Автозаводський районний суд міста Кременчука ухвалою від 29.12.2025 передав справу для розгляду по суті Київському районному суду м. Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач зареєстрований у Київському районі м. Харкова, а тому справа підлягає розгляду у Київському районному суді міста Харкова на підставі частини першої статті 27 ЦПК України. Також суд вказав про відсутність підстав для застосування правил загальної підсудності за частиною першою статті 27 ЦПК України та альтернативної підсудності за статтею 28 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі позовної заяви за підсудністю з огляду на таке.

Нормою статті 27 ЦПК України встановлено правило розгляду справ за місцем проживання або перебування фізичної особи та місцезнаходженням юридичних осіб.

Норма статті 28 ЦПК України визначають правила підсудності справ за вибором позивача.

Так, норма частини третьої вказаної статті встановлює, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

При цьому нормами процесуального права передбачені правила застосування альтернативної підсудності. Прерогатива застосування яких віднесено до права заявника, оскільки законодавець чітко визначив право заявника обирати, який суд буде розглядати його позов, якщо для такого не визначені правила виключної підсудності (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з відповіддю № 2436637 від 09.03.2026 місце проживання (реєстрації) позивача у справі є АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Автозаводського району м. Кременчука (підсудність Автозаводського районного суду міста Кременчука).

Крім того, з матеріалів справи, що предметом позову є вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушенням, яке мало місце в с. Щербаки Кременчуцького району Полтавської області (підсудність Кременчуцького районного суду Полтавської області).

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує відповідачем ОСОБА_2 та зазначає його адресу: АДРЕСА_2 (підсудність Київського районного суду м. Харкова).

Тобто зі змісту встановлених обставин вбачається, що позивач міг скористатись правилами загальної підсудності за місцем проживання відповідача (стаття 27 ЦПК України) та альтернативної: за місцем проживання позивача або місцем заподіяння шкоди (стаття 28 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 175 ЦПК України, визначив суд до якого подає позов Автозаводський районний суд м. Кременчука, що відповідає правилам визначення підсудності за вибором позивача передбачених частиною третьою статті 28 ЦПК України. Жодного іншого посилання на застосування іншого правила визначення підсудності (за місцезнаходженням відповідача (стаття 27 ЦПК України) або місце заподіяння шкоди (частина третя статті 28 ЦПК України)) позивач у позові не визначав.

У цьому випадку, на переконанням суду, позивач реалізував своє право на визначення підсудності за його місцем проживання шляхом безпосереднього подання позовудо Автозаводського районного суду міста Кременчука та зазначенням про це в самому позові, що в повній мірі відповідає правилам визначення підсудності за вибором позивача, передбачене частиною третьою статті 28 ЦПК України, оскільки про жодний інший намір (подати позов за місцезнаходженням відповідача або місцем заподіяння шкоди) у тексті позову не зазначено і суд визначено безпосередньо позивачем, що є його прерогативою. На переконання суду, останній не має права втручатись в право позивача визначення суду, у разі наявності у нього такого права, яке у даному випадку прямо передбачено статтею 28 ЦПК України.

У цьому контексті суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України вважає за необхідне врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду зроблений в постанові від 26.08.2019 у справі № 855/364/19, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Отже, приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до Автозаводського районного суду міста Кременчука, тобто реалізував своє право на визначення альтернативної підсудності, згідно з відповіддю № 2436637 від 09.03.2026 місце його проживання (реєстрації) є: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Автозаводського району м. Кременчука (підсудність Автозаводського районного суду міста Кременчука), дослідивши і оцінивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на "суд, встановлений законом", суд дійшов висновку щодо необхідності направлення цивільної справи за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука, оскільки юрисдикція останнього поширюється на територію, на якій зареєстрований позивач, який самостійно визначив суд відповідно до частини третьої статті 28 ЦПК України, що є його прерогативою.

Керуючись ст. 2, 19, 23, 27, 28, 31, 187, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 524/16201/25, провадження № 2/953/2380/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука (Першотравнева вулиця, 29/5, Кременчук, Полтавська область, 39600).

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Суддя Роман ВІТЮК