Справа № 215/1542/26
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коноваленка М.І., за участю секретаря судового засідання: Коломійчук К.Ю., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про видачу дублікату виконавчого листа 6/751/475/15 та заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 ТзОВ «Коллект Центр» звернулися в суд з клопотанням про видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вказує, що рішенням від 27.03.2015 по справі №6/751/475/15 стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №630066745. У зв`язку з неодноразовим відступленням права вимоги заборгованості за кредитним договором №630066745 кінцевим стягувачем вважають себе ТзОВ «Коллект Центр».

Також, у зв`язку з відсутністю у заявика виконавчого листа по справі №6/751/475/15 та постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження, просять витребувати з Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиціїї у Дніпропетровській області інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 50706312, виконавчий лист по справі № 6/751/475/15 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

Представник ТзОВ «Коллект Центр», а також представники заінтересованих осіб: АТ «Сенс Банк», ТзОВ «Кредитні ініціативи», ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТзОВ «Вердикт Капітал» та Терівського ВДВС в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду (а.с.39-44).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача його правонаступником, судом встановлено наступне.

В п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення з даною заявою), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В поданій заяві відсутня інформація щодо рішення ухваленого судом, по якій справі, назви сторін виконавчого провадження, номер справи є некоректним, тому як №6/751/475/15 містить індекс і не є єдиним унікальниим номером справи, який формується відповідно до Положення про АСДС, що унеможливлює однозначно ідентифікувати справу, по якій ухвалено рішення судом, на підставі чого було видано виконавчий документ.

Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, підстав його видачі, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа, та відповідно зміни сторони стягувача у ньому.

На підставі ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 353, 442, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про видачу дублікату виконавчого листа 6/751/475/15 та заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законно сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 11.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: