Провадження № 2/592/898/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Леоненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 року позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2026 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2026 року о 14-00 годині за участю сторін.

02.02.2026 року, 09.03.2026 року в судове засідання не з`явилась позивачка, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. Повідомлення про те, що її неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяв про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Таким чином, позивачка двічі не з`явилась в судове засідання без поважної причини.

Із змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ