Провадження № 2-п/761/37/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віктора Володимировича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 року в цивільній справі № 761/33861/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року у справі № 761/33861/25, позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість в загальному розмірі 139474,81 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Разом з тим, 21.11.2025 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віктора Володимировича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 року в цивільній справі № 761/33861/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд заяви у судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.02.2026 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віктора Володимировича у якій він просив провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вище наведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві вказано, що відповідачка не була належним чином повідомлений про розгляд справи 25.11.2025, а тому не могли явитись в судове засідання та подати відзив на дану позовну заяву.

В даному випадку слід зазначити, що судом надсилались в порядку ст. 128 ЦПК України судові повістки відповідачам.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , що витягом з Єдиного державного демографічного реєстру № 1696046 від 24.08.2025.

В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України на їх зареєстровану адресу. При цьому, на доводи заявника, що відповідач він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як не проживає за адресою реєстрації, суд оцінює критично, оскільки слід зазначити, що вся поштова кореспонденція направлялась за адресою місця реєстрації, відповідачів, що підтверджується зворотнім повідомленнями із конвертом, які повернулись до суду із довідкою про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, що перешкодили їх явці в судове засідання не являються поважними причинами неявки в судове засідання, а тому не можуть бути підставами для скасування заочного рішення.

Крім того, інших доводів, в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування в заяві відповідачами, а також відсутні докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, в даному випадку, суду надано не було, та посилань на них заява не містить, оскільки в заяві відповідачами викладено обґрунтування, що їх не було належним чином повідомлення про місце, дату та час судового засідання та фактично викладено свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову, а саме факт не проживання за адресою реєстрації та вказує на норми матеріального права, які на його думку повинні були, але не застосовувались судом при вирішенні вказаного спору по суті заявлених вимог, а також вказує на переоцінку доказів, які оцінені судом.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віктора Володимировича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 року в цивільній справі № 761/33861/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено: 26.02.2026.

Суддя: