УХВАЛА

26 лютого 2026 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариста "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява Акціонерного товариста "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме заборгованість була погашена відповідачем після звернення із розглядуваним позовом. В заяві про закриття провадження у справі вказано, що заборгованість відповідача перед позивачем повність сплачена після звернення із розглядуваним позовом, що свідчить про припинення предмета спору після відкриття провадження у справі. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 - провадження №61-3438сво21 вказав, що закриття провадження па підставі п.2 ч.1 ст.255ЦПК України можливе лише в судовому засіданні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. При цьому, закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариста "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки спір між сторонами відсутній згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Керуючись ст.ст.142,263,255,354 ЦПК України, ст.ст.4,7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариста "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариста "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

СуддяЛ. А. Скрипнік