Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1246/25
Провадження № 2/499/53/26
У Х В А Л А

про задоволення відводу судді

10 березня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні заявив судді Погорєлову І.В. відвід, оскільки він тривалий час у період з лютого 2010 року по 2012 рік працював у Іванівському районному суді Одеської області помічником судді Погорєлова І.В., тому з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів у стороннього спостерігача щодо упередженості судді, просив заяву задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність через неможливість явки до суду через перебування за межами України, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник третьої особи на стороні позивача Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, думку щодо суті спору висловив у рішенні виконавчого комітету сільської ради, що долучений до матеріалів справи.

Суд, заслухавши позицію позивача, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення відводу у зв`язку з наступним.

Позивач ОСОБА_1 працював на посаді помічника судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В., дана обставина підтверджується копіями наказів від 17.02.2010 року №11-ОС, 30.12.2011 року №117-ОС (КА), 22.08.2012 року №43-ОС (КА).

З огляду на характер попередніх професійних відносин між суддею та позивачем, що передбачали тривалу службову взаємодію у межах виконання повноважень помічника судді, зазначена обставина може об`єктивно викликати сумнів у неупередженості суду з точки зору учасників процесу або стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Службовий зв`язок судді з однієї із сторін провадження є достатньою підставою для зміни складу суду з метою недопущення будь яких сумнівів у неупередженості і справедливості суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відтак, з метою виключення будь-якого сумніву як в учасників судового провадження так і в стороннього спостерігача стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу об`єктивності і неупередженості судді при ухваленні будь-якого рішення судом під головуванням судді Погорєлова І.В. у даній справі, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Згідно зі ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260-262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича у справі №499/1246/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Коноплянська сільська рада Березівського району Одеської області про визначення місця проживання дітей задовольнити.

Справу №499/1246/25 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ