overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/4147/26
Провадженя № 2-н/643/947/26
05 березня 2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 21 664,96 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа № 148/436/26
Провадження №2/148/745/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 25 березня 2026 року о 10:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1694/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Щербаченко М. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенка Олександра Олександровича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2026 року в цивільній справі № 592/11609/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 16 січня 2026 року частково задоволено вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк М.Р. про ухвалення додаткового рішення.

06 лютого 2026 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" Тимошенко О.О. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенка Олександра Олександровича на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Вандику І.В., приватному нотаріусу Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В., приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (а.с.1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

М. В. Щербаченко
Провадження № 2/185/3556/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та річних, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . ) про стягнення суми боргу за борговою розпискою та річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою та річних.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 квітня 2026 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 557/1896/25
Провадження № 2/557/211/2026
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

11 березня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В. розглянувши заяву позивача про поновлення провадження і зупинення провадження з інших підстав у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти.

Ухвалою від 23.01.2026 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

09.03.2026 від відповідача у справі ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він посилаючись на своє перебування на військовій службі просить поновити провадження у справі та знову його зупинити з іншої підстави, а саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до одержання результатів призначеної судом судової молекулярно-генетичної експертизи, а така експертиза на даний момент не проведена і висновок за її результатами судом не отримано, то обставини, що викликали зупинення провадження на момент вирішення заяви позивача не усунено.

Тому суд не знаходить підстав для поновлення провадження у справі.

Що стосується вимог заяви в частині зупинення провадження, то суд зазначає, що оскільки провадження у справі вже зупинено, то питання про повторне його зупинення може бути розглянуте судом вже після його поновлення у визначеному законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 251-254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення провадження у справі і повторне зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Тишкун
Провадження № 2/761/2547/2026
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к. 305) о 11 годині 30 хвилин 27 травня 2026 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Номер провадження 22-ц/816/1854/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Петен Я.Л., Черних О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача Приватного підприємства «Гіперіон 17» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Гіперіон 17» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача Приватного підприємства «Гіперіон 17» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого 2026 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 9 годину 07 квітня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Анна ЗАМЧЕНКО

Судді - Яна ПЕТЕН

Оксана ЧЕРНИХ
Справа № 686/1077/26
Провадження № 2/686/4121/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., ознайомившись у м. Хмельницький в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом.

06.03.2026 позивач подав заяву про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 278/1798/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

05 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

04 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ходака Владислава Володимировича на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року у справі №278/1798/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №278/1798/24 підлягає витребуванню із Житомирського районного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу №278/1798/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
справа № 208/3628/17
провадження № 2-і/208/2/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

присяжних: Передистої І.П., Пікінера Є.В.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи: Ахрамєєвої І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 55, 58-60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 273, 293-300, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року у справі 208/3628/17-ц відносно визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки та призначення їй опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю два роки з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту рішення суду 10.03.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, будинок № 2/1

.

Суддя А. С. Кузнєцова

Присяжні: Є.В. Пікінер

І.П. Передиста
Справа № 523/2676/26
Провадження №2-н/523/571/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"05" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер