overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/524/570/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

В п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно даних відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 22.02.2022 як така, що померла.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.161-163, 167 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 438/77/26
Номер провадження 2/438/205/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Радановича Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.02.2026 відкладено підготовче засідання у розгляді цивільної справи. Залучено до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .Запропоновано третм особам протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду: пояснення щодо позову на підтримку або заперечення проти позову, у порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України.

Треті особи, залучені ухвалою від 17.02.2026 до участі у спраі, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвала суду від 17.02.2026, позовна заява з додатками надіслані третім особам рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання. Підтверджень про вручення поштових повідомлень третіми особами станом на час розгляду справи до суду не поступило.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи неявку учасників справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти на підставі п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.

Керуючись статями 198, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на 02 квітня 2026 року на 12:00.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ
Справа № 297/699/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в особі представника адвоката Мензак Ю.Ю. ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу обмежувального припису.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд вважає, що така відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 350-1, 350-4 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, можливо відкрити провадження по справі за заявою та призначити її до розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заявниця ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 350-1, 350-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області у закритому судовому засіданні на 12 березня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованої особи.

В судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересовану особу.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 190/205/26
Провадження №2/190/328/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 10.03.2026 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що на даний час ухвала суду від 02.02.2026 року в частині витребування доказів не виконана, з АТ «Універсал Банк» до суду витребувані докази не надійшли.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин та з огляду на необхідність отримання зазначеної інформації, яка має значення для вирішення спору, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по цивільній справі № 190/205/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хвл. 15 квітня 2026 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 703/7060/25
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в тексті виконавчого листа №703/7060/25 від 30 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2025 року у справі № 703/7060/25, позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

30 грудня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист по справі № 703/7060/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 березня 2026 року до суду звернувся представник АТ Акцент-банк», Шкапенко О.В. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому було помилково зазначено сума судового збору.

09 березня 2026 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, було виправлено допущену описку у абзаці другому резолютивної частини рішення щодо розміру стягнутих витрат по сплаті судового збору та підсумкової загальної суми стягнення.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представник АТ Акцент-банк», Шкапенко О.В., про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку у тексті, а саме замість правильного: «2472 грн. 69 коп. судового збору, а всього 208 530 (двісті вісім п`ятсот тридцять ) грн. 00 коп.», помилково зазначено: «3028 грн. 00 коп. судового збору, а всього 209 085 (двісті дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 31 коп.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника АТ Акцент-банк» Шкапенко О.В. про виправлення описки у виконавчому листі 703/7060/25 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 30 грудня 2025 року на підставі рішення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 26 листопада 2026 року, та вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 206 057 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором та 2472 грн. 69 коп. судового збору, а всього 208 530 (двісті вісім п`ятсот тридцять ) грн. 00 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 204/1220/26
Провадження № 2-н/204/262/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п.1 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення про присудження ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 202/497/26
Провадження № 2-н/202/95/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2026 року року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2. Копію судового наказу надіслати боржникам.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Номер провадження: 22-ц/813/4487/26
Справа № 521/5801/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Департаменту патрульної поліції та Державної казначейської служби України на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.07.2026 р. на 10:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 591/2342/26 Провадження № 2/591/856/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічного районного суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 квітня 2026 року о 09 год. 35 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО