У х в а л а

27 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 736/1003/24

Провадження № 61-2434ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвалу Крюківського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2026 року

за скаргою скаржниці на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (далі - приватний виконавець) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як стягувача (далі - стягувач)

у справі за позовом стягувача до ОСОБА_2 , скаржниці про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та

в с т а н о в и в :

1. У липні 2025 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця щодо стягнення 14 липня 2025 року з її банківського рахунку 14 695,23 грн і зобов`язати виконавця негайно повернути кошти на рахунок, з якого вони були протиправно стягнуті.

2. 3 жовтня 2025 року Крюківський районний суд Чернігівської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги, стягнув зі скаржниці на користь стягувача та приватного виконавця 5 500,00 грн і 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідно.

3. 23 січня 2026 року Чернігівський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотань скаржниці постановити окремі ухвали та змінив ухвалу суду першої інстанції:

(1) виключив у шостому абзаці слова «надала заяву про розгляд скарги без її участі, свої вимоги підтримала повністю»,

(2) виключив дев`ятий абзац: « ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час слухання скарги повідомлявся належним чином»;

(3) зменшив розмір стягнутих зі скаржниці на користь стягувача витрат на правничу допомогу з 5 500,00 грн до 2 000,00 грн, а розмір таких витрат, стягнутих зі скаржниці на користь приватного виконавця, - з 9 000,00 грн до 2 000,00 грн.

4. 26 лютого 2026 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 5967/0/220-26 від 26 лютого 2026 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення скарги, постановити окрему ухвалу щодо допущення суддею суду першої інстанції ОСОБА_3 «багаточисельних зумисних порушень норм законодавства» під час постановлення оскарженої ухвали.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 28 січня 2026 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як стягувача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2. Витребувати з Крюківського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 736/1003/24.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко