Провадження №2/760/9163/26
Справа №760/759/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними (нелегітимними) певних документів, визнання неправомірними дій відповідача та визнання порушеним відповідачем немайнового права ОСОБА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними (нелегітимними) певних документів, визнання неправомірними дій відповідача та визнання порушеним відповідачем немайнового права ОСОБА_1 , та просить суд, з врахуванням заяви від 27.11.2018 (том 3 а.с.80) про зміну предмету позову:

- визнати незаконним та нелегітимним з моменту його складання документ, оформлений як протокол №2 зборів 37 уповноважених ГБК "Олімпійський" від 08 травня 2009 року який підписаний не уповноваженими на це законом та Статутом ГБК "Олімпійський" особами який використовується у правовідносинах з відповідачем та під час здійснення статутної діяльності кооперативу;

- визнати протиправними та такими, що порушили немайнові права позивача ОСОБА_1 дії відповідачем ГБК "Олімпійський", що проявилося у складанні та використанні у правовідносинах з ним та під час здійснення статутної діяльності документу оформленому, як протокол №2 зборів 37 уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року, який містить недостовірні дані про фактичний склад членів кооперативу станом на 8 травня 2009 року в кількості 547 осіб та про присутність на цих зборах 31 уповноважених та ухвалення нами одноголосно рішень;

- визнати неправомірними дії відповідача ГБК «Олімпійський», що проявилося у затвердженні правлінням кооперативу на засіданні 19 грудня 2008 року (Протокол №11) списку 37 уповноважених (Додаток №1) не від фактичного складу членів кооперативу який складав - 758 осіб, а від 547, що на 209 менше, чим було позбавлено позивача ОСОБА_1 його законного немайнового права обирати та бути обраним до органу управління кооперативу за участі 209 його членів;

- визнати порушеним відповідачем ГБК "Олімпійський" немайнового права позивача ОСОБА_1 , як члена кооперативу, бути обраним до складу та обирати уповноважених представників по процедурі визначеної пунктом 7.3 Статуту ГБК, який набув чинності 6 травня 2009 року.

На підтвердження своїх порушених прав позивач посилався на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 09 серпня 2011 року у справі 2-3505/11, про визнання недійсними рішень Правління ГБК «Олімпійський» від 19.12.2008 про обрання 37 уповноважених, відповідно до Протоколу №11, яке було проведене, без процедури їх обрання відповідно до п.7.3. Статуту нової редакції статуту, затвердженої Загальними зборами 17.11.2007 та на невідповідність фактичного складу членів кооперативу кількості членів у 547 осіб, зазначених у відповідних протоколах, та як наслідок зменшену кількість уповноважених представників й відсутність кворуму.

Також позивач обґрунтовував свої вимоги іншим кількісним складом кооперативу ніж 547 членів, у різноманітних документах, що зазначали кількість членів кооперативу у різні проміжки часу, а саме: у розрахунково-бухгалтерських документах; у списках членів кооперативу; у судових рішеннях інших справ за позовами ОСОБА_1 до ГБК «Олімпійський», а також на невідповідність висновків суду фактич0им обставинам у цих справах.

Зазначив, що на підставі рішення суду його права, як члена кооперативу поновлено.

У зв`язку з вищевикладеним, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. від 29.01.2014, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

04.06.2014 до суду від голови правління ГБК «Олімпійський» Зайцева В.Г. надійшли заперечення проти позову, де зазначено, що 12 вересня 2012 року рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 22.06.2011 у справі N?2-752/11 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16.01.2012 за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський» про визнання недійсним протоколу №2 від 08.05.2012 про обрання Зайцева В.Г. головою правління ГБК, у задоволенні позову відмовлено повністю. Згідно з зазначеним рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уповноважені, які брали участь у зборах 08.05.2009, було обрані, а самі збори були проведені у відповідності до чинного законодавства України та положень Статуту кооперативу. Крім того, рішенням Солом?янського районного суду м.Києва від 11.02.2013 у справі №2609/20372/12 відмовлено позивачеві у задоволенні його позовних вимог повністю, зокрема щодо визнання незаконними і такими, що не відбулися зборів уповноважених від 08.05.2009 та визнання недійсним і незаконним протоколу Зборів уповноважених від 08.05.2009. Зазначене рішення залишено без змін Апеляційним судом м. Києва.

У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2014 у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовлено.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2014 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський".

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 21.07.2014.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2015 провадження у цивільній справі зупинено до вирішення справи № 2-2783/15 (№ 760/26327/14-ц), що перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права, по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2017 відновлено провадження у цивільній справі №760/759/14-ц.

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2017 замінено первісного відповідача Зайцева Вадима Георгійовича на Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив "Олімпійський".

Протокольною ухвалою суду від 27.10.2017 прийнято клопотання ОСОБА_1 про уточнення та зміну позовних вимог від 27.10.2017.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2017 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено. Забезпечено докази, а саме: витребувано з ОГБК «Олімпійський» в особі голови правління ГБК наступні докази, а саме:

- складені в алфавітному порядку, з зазначенням прізвища ім`я та по-батькові, дати вступу та номеру гаражного боксу належним чином засвідчений список членів кооперативу, станом на день складання протоколу №2 зборів 37 уповноважених ГБК "Олімпійський" від 8 травня 2009 року;

- складені в алфавітному порядку, з зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, дати вступу та номеру гаражного боксу належним чином засвідчений список фізичних та юридичних осіб які були прийняті та вибули з членів кооперативу в період з 03 червня 2005 року по 08 травня 2009 року включно;

- засвідчені належним чином копії 37 протоколів зборів членів кооперативу по рядках боксів з рішення про обрання, відповідно до п.7.3 Статуту ГБК, який набув чинності 6 травня 2009 року, 37 уповноважених кооперативу прізвища яких внесено до реєстраційного списку, як присутні на зборах, оформлених протоколом №2 зборів 37 уповноважених ГБК "Олімпійський" від 8 травня 2009 року.

21.05.2018 на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2019 клопотання позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано від Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» докази:

- електронний доказ у вигляді засвідченої належним чином паперової роздруківки інформації розміщеної в електронній книзі обліку членів кооперативу про склад членів кооперативу(зі змінами) за даними період з 2004 по 01.11.2019 із зазначенням: ПІП, адреси, телефонів, номеру гаражного боксу, про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів(паю, вступного та членських внесків,або про борги по них);

- витяг з електронного доказу у вигляді засвідченої належним чином паперової роздруківки інформації розміщеної в електронній книзі обліку членів кооперативу станом на 8 травня 2009 року з зазначенням: ПІП, адреси, телефонів, номеру гаражного боксу, про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів(паю, вступного та членських внесків, або про борги по них);

- засвідчену належним чином копію проекту Статуту ГБК схваленому на зборах ГБК оформлених протоколом від 17.11.2017 на підставі якого згідно протоколу №11 засідання правління ГБК «Олімпійський» від 19 грудня 2008 року було висунуто та затверджено список 37 уповноважених;

- складений на підставі даних електронної книги обліку членів кооперативу засвідчений належним чином список, вибувших та список прийнятих в члени кооперативу осіб з 2004 р. по 08 травня 2009 року з зазначенням: ПІП, адреси, телефонів, номеру гаражного боксу, про щомісячні сплачені суми обов`язкових статутних платежів(паю, вступного та членських внесків, або про борги по них).

Витребувано від Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №2-387 (рішення суду від 03.06.2015).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2025 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 27.11.2018 на аркуші справи 80, тому №3.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2025 відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка подана позивачем ОСОБА_1 , зареєстрована в канцелярії суду 10.12.2024 за вх.№81324 та повернуто її заявнику.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2025 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2025 про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову, не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2025 залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.01.2026 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними (нелегітимними) та нечинними певних документів, визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та нечинними рішення зборів кооперативу - визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2026 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконними (нелегітимними) та нечинними певних документів, визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та нечинними рішення зборів кооперативу відмовлено.

03.02.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо предмету позову.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову.

Судові повістки, які направлялися на адресу третіх сторін, повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній».

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою, другою статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними (нелегітимними) певних документів, визнання неправомірними дій відповідача та визнання порушеним відповідачем немайнового права ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх порушених прав позивач посилався на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 09 серпня 2011 року у справі 2-3505/11, що на той час було чинним, про визнання недійсними рішень Правління ГБК «Олімпійський» від 19.12.2008 про обрання 37 уповноважених, відповідно до Протоколу №11, яке було проведене, без процедури їх обрання відповідно до п.7.3. Статуту нової редакції статуту, затвердженої загальними зборами 17.11.2007 та на невідповідність фактичного складу членів кооперативу кількості членів у 547 осіб, зазначених у відповідних протоколах, та як наслідок зменшену кількість уповноважених представників й відсутність кворуму.

Також позивач обґрунтовував свої вимоги іншим кількісним складом кооперативу ніж 547 членів, у різноманітних документах, що зазначали кількість членів кооперативу у різні проміжки часу, а саме: у розрахунково-бухгалтерських документах; у списках членів кооперативу; у судових рішеннях інших справ за позовами ОСОБА_1 до ГБК «Олімпійський», а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам у цих справах.

Відповідач проти позову заперечував, посилався на скасування судового рішення, наданого позивачем в обґрунтування позовних вимог Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 у справі №6-5245св12, а також на численні судові рішення у інших справах за позовами ОСОБА_1 до ГБК «Олімпійський», якими досліджені всі обставини, що мають значення для справи, за позовними вимогами яких у задоволені ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначив, що правомірність проведення Зборів уповноважених 08.05.2009 та правомірність прийнятих на цих зборах рішень неодноразово підтверджена судовими рішеннями та не потребує доказування.

Судом встановлено, що Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» є правонаступником гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», який був створений та зареєстрований 25 листопада 1998 року рішенням Залізничної районної у м.Києві ради народних депутатів, на підставі рішення Київського міськвиконкому від 02 квітня 1979 року 419/10.

Нова редакція Статуту ГБК «Олімпійський» затверджена рішенням Загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009 та зареєстрована 06.05.2009 державним реєстратором Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації.

Відповідно до п.1.2. Статуту ГБК «Олімпійський», Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» є кооперативом, який створено шляхом добровільного об`єднання громадян (надалі - членів кооперативу) для надання послуг при будівництві та експлуатації індивідуальних автомобільних гаражів (боксів), надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів переважно членам ГБК, а також іншим особам.

Відповідно до п.3.1. статуту, членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які досягли 16-річного віку, виявили бажання брати участь в діяльності ГБК, додержуються вимог статуту та внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених у відповідних документах .

Відповідно до п.4.1. статуту, вступ до ГБК здійснюється на підставі письмової заяви до голови правління кооперативу. Особа яка подала заяву про вступ до ГБК, вносить вступний внесок і пай, у порядку та розмірах, визначених цим статутом.

Відповідно до п.4.2. статуту, рішення правління кооперативу про прийняття в члени підлягає затвердженню загальними зборами його члені або зборами уповноважених.

Відповідно до п.4.3. статуту, для виходу з числа членів ГБК у добровільному порядку подається заява на ім`я голови правління. Правління кооперативу розглядає ці заяви та приймає відповідне рішення.

Відповідно до п.4.4. статуту, членство в ГБК припиняється у разі: добровільного виходу з нього; несплати внесків у порядку визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу; припинення діяльності кооперативу .

Відповідно до п.7.1. статуту, органами управління та контролю ГБК є загальні збори й ого членів, зборів уповноважених, правління та ревізійної комісії. Вищим органом управління ГБК є загальні збори членів ГБК, які скликаються правлінням у разі потреби, але не рідше, ніж один раз на рік. Загальні збори членів ГБК є правомочними, якщо на них присутні більше половини від загальної кількості членів ГБК, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених (п.7.2. статуту).

Відповідно до п.7.3. статуту, в зв`язку із великою чисельністю члені кооперативу, яке ускладнює проведення загальних зборів членів ГБК, можуть скликатись збори уповноважених, з розрахунку представництва - один уповноважений від п`ятнадцяти членів ГБК. Збори уповноважених ГБК скликаються правлінням ГБК у разі потреби, але не рідше одного разу на рік і мають всі повноваження загальних зборів (окрім виключних прав загальних зборів). Уповноважені обираються членами ГБК по рядках боксів. При обранні уповноважених кожен член має лише один голос. Право обрання уповноважених є невід`ємним правом члена ГБК, яке не може бути передане іншій особі. Вибори уповноважених організовує правління ГБК. Список обраних уповноважених затверджується правлінням ГБК. Збори уповноважених ГБК вважаються правомочними за присутності на них не менше двох третин їх складу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про кооперацію» законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію»).

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу.

У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

У сукупності положень ЗУ «Про кооперацію» та статуту ОГБК «Олімпійський» належним доказом прийняття рішень загальними зборами є саме протокол таких зборів, яким фіксуються кількість присутніх на зборах членів, кількість голосів членів, які підтримали певне рішення. Водночас статут кооперативу та ЗУ «Про кооперацію» не передбачають іншого порядку визначення кількості присутніх членів на загальних зборах та наявність кворуму для розгляду питань порядку денного, аніж зазначення кількості членів у самому проколі, оформленого у відповідності до законодавства. При цьому, ЗУ «Про кооперацію» та статутом кооперативу, не передбачено обов`язкового ведення реєстраційного списку членів кооперативу, присутніх на Загальних зборах, чи визначення кворуму за свідченнями свідків.

Позивач, звертаючись до суду з позовом обґрунтовує свої вимоги іншим кількісним складом кооперативу ніж 547 членів, у різноманітних документах, що зазначали кількість членів кооперативу у різні проміжки часу, а саме: у розрахунково-бухгалтерських документах; у списках членів кооперативу та зазначає, що дії відповідача про затвердження правлінням кооперативу на засіданні 19 грудня 2008 року списку 37 уповноважених позбавило його законного немайнового права обирати та бути обраним до органу управління кооперативу.

Також позивач, звертаючись у 2014 році до суду з позовом зазначає, що в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2011 у справі № 2-3505/11 зроблено висновок, що досліджений протокол зборів 37 уповноважених від 08.05.2009 взагалі не містить даних про те? що збори проведені уповноваженими членами ГБК з додатку №1 до рішення правління від 19.12.2008, а відтак порушені його права.

На що суд зазначає наступне.

Встановлено, що 08.05.2009 відбулися збори 37 уповноважених ОГБК «Олімпійський», де було обрано головою правління кооперативу Зайцева В.Г. , а замісником голови правління обрано ОСОБА_4.

Вбачається, що питання кількісного складу членів ОГБК «Олімпійський» неодноразово були предметом судового розгляду.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.04.2014 у справі №2609/25136/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.06.2014, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГБК «Олімпійський» про визнання недійсним протоколу та усіх рішень Загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009.

До того ж, Апеляційним судом м. Києва ухвалою від 04.06.2014 встановлено наявність у кооперативі 547 членів станом на 21.02.2009.

Слід зазначити, що протокол загальних зборів 377 членів ГБК «Олімпійський» від 21.02.2009, протокол №2 зборів 37 уповноважених представників від 08.05.2009, протокол зборів 29 уповноважених представників та запрошених осіб від 26.03.2011, протокол №1 зборів 25 уповноважених від 26.06.2014 в яких зазначено дані про загальний чисельний склад членів кооперативу в кількості 547 осіб та вказано про правомочність зборів уповноважених представників ГБК в кількості 37, 29 та 25 осіб, які позивач просить визнати незаконними (протиправними) та заборонити їх використання, були неодноразово предметом судових розглядів, це вбачається з оглянутих в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2013 (справа №2609/20372/12; провадження №2-70/2013);

рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2015 (справа №760/26676/13-ц, провадження №8/760/4/15);

рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2012 (справа №2-442/12),

ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2013 (справа № 22-ц/796/6125/2013);

рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 (справа №6-5245св12);

ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 (справа №22-ц /796/ 7622 /2015);

рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2014( справа №2609/25136/12);

ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2014 (справа № 22-ц/796/7779/2014).

Так, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2012 скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2011 та ухвалу Апеляційного суду м. Києві від 16.01.2012 та у задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: голова правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» Зайцев В.Г., заступник голови правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» ОСОБА_4., про визнання частково недійсним протоколу уповноважених членів обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» № 2 від 8 травня 2009 року та рішення правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» № 7 від 2 червня 2009 року відмовлено.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 11.02.2013 у справі 2609/20372/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2013, також підтверджено законність проведення Зборів уповноважених 08.05.2009 та відмовлено у задоволенні, зокрема, вимог ОСОБА_1 про визнання такими, що не відбулися, зборів 37 уповноважених представників 08.05.2009, визнання незаконним та недійсними з моменту оформлення та підписання протокол №2 від 08.05.2009 зборів 37 уповноважених кооперативу від 08.05.2009 та всі рішення, ухвалені від імені 37 уповноважених представників. При цьому, у мотивувальній частині зазначено, - «виходячи з того, що кількісний склад членів кооперативу не був предметом спору в даній справі, твердження позивача і в цій частині не можуть бути прийняті до уваги».

Як вбачається з даних рішення, яке має преюдиційне значення, встановлено законність обрання головою правління ГБК «Олімпійський» Зайцева В.Г. і заступником голови правління ОСОБА_9 на загальних зборах 08.05.2009, також уповноважених кооперативу у відповідності до чинного законодавства України та згідно Статуту кооперативу, та законність проведення Загальних зборів 17.11.2007, а тому доказування не потребує та не може оспорюватися в іншому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.(ч.2 ст.78 ЦПК України). Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплювала ст.81 ЦПК України, так відповідно до ч.4 зазначеної статті, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79, 80 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є намаганням переглянути попередні судові рішення.

Крім того суд звертає увагу, що такий обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, як визнання незаконним та нелегітимним (недійсним) документу, оформленого як Протокол №2 зборів 37 уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08.05.2009, який підписаний не уповноваженими на це законом та Статутом ГБК «Олімпійський» особами, а також вимога визнання протиправними дії щодо складання та використання цього протоколу, та визнання неправомірними дії ГБК «Олімпійський» щодо затвердження списку уповноважених представників на засіданні правління 19.12.2008, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством і, зокрема, ст.15, 16 ЦК України та не підлягають задоволенню.

Доказів того, що рішенням зборів 37 уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08.05.2009 чи рішенням на засіданні правління 19.12.2008 ГБК «Олімпійський» були порушені права чи охоронювані законом інтереси позивача, останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 позов не містить вимог про захист порушеного права, а спрямовані на переоцінку доказів, наявних у справі та отримання рішення суду, як преюдиційного факту на спростування доказів відповідача, які дали б можливість у майбутньому оскаржувати вже прийняті судові рішення що, суперечить статтям 3, 4, 5 ЦПК України, які передбачають захист в судовому порядку лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кожної особи у спосіб, визначений законами України.

Що стосується позовної вимоги про визнання порушеним відповідачем - ОГБК "Олімпійський" немайнового права позивача ОСОБА_1 , як члена кооперативу, бути обраним до складу та обирати уповноважених представників по процедурі визначеної пунктом 7.3 Статуту ОГБК, який набув чинності 6 травня 2009 року, суд зазначає, що дана позовна вимога є необгрунтованою, оскільки позивачем не надано обгрунтувань у зв`язку з якими діями на момент подачі позову у 2014 році були порушені його права щодо обрання до складу та обирання уповноважених представників по процедурі визначеної пунктом 7.3 Статуту ОГБК у контексті встановленого вище.

Згідно ч.6 ст. 8ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про кооперацію», ст. ст. 277 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позову та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 11, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Усатова