Справа № 369/4412/26
Провадження № 2-з/369/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ»,

в с т а н о в и л а:

заявниця ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом, в тому числі, шляхом передачі в уставний фонд юридичної особи, а також заборонити передачу під заставу наступного майна: спеціальний вантажний автокран XUGONG XZJ 5310, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний фургон MERCEDES-BENZ VITO 114, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , колишній реєстраційний номер НОМЕР_4 , теперішній реєстраційний номер НОМЕР_5 ; автомобіль загальний легковий купе BMW 320I, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ; спеціальний вантажний автокран КАМАЗ 53215 КС 45717К-1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , вказавши в ухвалі суду про забезпечення позову стягувачем - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а боржником ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Заборонити відчуження будь-яким способом, в тому числі, шляхом передачі в уставний фонд юридичної особи, а також заборонити передачу під заставу наступного майна: екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX, заводський номер: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун номер: НОМЕР_14 , вказавши в ухвалі суду про забезпечення позову стягувачем - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а боржником ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Заборонити відчуження будь-яким способом, в тому числі, шляхом передачі в уставний фонд юридичної особи, а також заборонити передачу під заставу наступного майна: автомобіль BMW 340I XDRIVE GT, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ; автомобіль CHEVROLET BOLT EV, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ; автомобіль BMW I4 XDRIVE M50, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , вказавши в ухвалі суду про забезпечення позову стягувачем - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а боржником ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вимог заяви заявниця ОСОБА_1 посилалась на те, що в 20.04.2018 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 138. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_4 . Родина мешкала за адресою: АДРЕСА_3 в будинку, який був побудований за кошти подружжя, однак право власності на який було зареєстровано на ім`я матері відповідача - ОСОБА_3 . Через деякий час після укладення шлюбу відносини між подружжям погіршились, і з 17.12.2025 року вони за ініціативою позивача ОСОБА_1 припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, спільний сімейний бюджет з того часу у них відсутній. Позивач ОСОБА_1 з дитиною з 17.12.2025 року мешкає окремо від відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , в квартирі, яка належить батьку позивача.

22.12.2025 року позивачем ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва поданий позов про розірвання шлюбу. Рішення у справі не прийнято. Причиною припинення сімейних стосунків стало те, що відповідач ОСОБА_2 з 2019 року чинив по відношенню до позивача ОСОБА_1 фізичне, психологічне та економічне насильство. Після розірвання шлюбних стосунків відповідач ОСОБА_2 перестав брати участь в утриманні дитини, тому малолітня дитина перебуває на повному утриманні матері.

Під час шлюбу та за спільні кошти подружжя позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було придбано наступне майно: 18.03.2025 р. майнові права на нежитлове приміщення (паркомісце) № 24, розташоване на 0 поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_5 , площею 16,4 кв.м. Майно було придбано на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (паркомісце) № П/24 від 18.03.2025р., який був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «РУТА-5». Після розірвання шлюбних стосунків відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження вказаного майна на користь невстановленої особи без згоди позивача ОСОБА_1 . На теперішній час позивачем ОСОБА_1 вживаються заходи для витребування інформації у забудовника з метою визначення кола відповідачів та змісту позовних вимог. Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026 року становить 690 000 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026 року. 18.03.2025р. - майнові права на нежитлове приміщення (паркомісце) № 25, розташоване на 0 поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_5 , площею 16,4 кв.м. Майно було придбано на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення (паркомісце) № П/25 від 18.03.2025р., який був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ТОВ «РУТА-5». Після розірвання шлюбних стосунків відповідач ОСОБА_2 здійснив відчуження вказаного майна на користь невстановленої особи без згоди Позивача ОСОБА_1 . На теперішній час позивачем ОСОБА_1 вживаються заходи для витребування інформації у забудовника з метою визначення кола відповідачів та змісту позовних вимог. Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026 року .становить 690 000 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026 року. 28.08.2020 р. - екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX, заводський номер: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун номер: НОМЕР_22 / НОМЕР_23 . Право власності на дане майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Доля даної машини після розірвання шлюбних відносин позивачу ОСОБА_1 невідома, однак дуже ймовірно, що вказаний екскаватор був проданий без згоди позивача. На адресу ГУ Держспоживслужби в м. Києві був направлений адвокатський запит про надання інформації стосовно вказаної машини, однак станом на 04.03.2026р. відповідь не надана. Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026р. становить 1 662 200 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026р. 09.10.2021 р. - спеціальний вантажний автокран XUGONG XZJ 5310 (2007 року випуску, об`єм двигуна 8820 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 . Право власності на дане майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 16.02.2024р. відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 передав транспортний засіб ТОВ «СА ДРАЙВ» (комісіонеру) по договору комісії №7296/24/1/000949 від 16.02.2024р., який 17.02.2024р. здійснив відчуження вказаного майна відповідачу ОСОБА_3 за 10 000 гривень. Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026р.становить 4 319 000 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026р. 03.12.2022 р. - спеціалізований вантажний фургон MERCEDES-BENZ VITO 114 (2020 року випуску, об`єм двигуна 1950 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 . Право власності на дане майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 16.02.2024р. відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 передав транспортний засіб ТОВ «СА ДРАЙВ» (комісіонеру) по договору комісії №7296/24/1/000944 від 16.02.2024р., який 17.02.2024 р. здійснив відчуження вказаного майна відповідачу ОСОБА_3 за 15 000 гр. Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026р.становить 884 200 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026р. 22.04.2023 р. - автомобіль загальний легковий купе BMW 320I (1989 року випуску, об`єм двигуна 1796 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), реєстраційний номер НОМЕР_7 . Право власності на дане майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 16.02.2024р. відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 здійснив відчуження вказаного майна відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 8043/2024/4324414 за 49 000 гр. Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026р. становить 119 700 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026р. 12.01.2024 р. - спеціальний вантажний автокран КАМАЗ 53215 КС 45717К-1 (2005 року випуску, об`єм двигуна 6871 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), реєстраційний номер НОМЕР_9 . Право власності на дане майно було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 16.02.2024 р. відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 передав транспортний засіб ТОВ «СА ДРАЙВ» (комісіонеру) по договору комісії № 7296/24/1/000948 від 16.02.2024р., який 17.02.2024 р. здійснив відчуження вказаного майна відповідачу ОСОБА_3 за 10 000 гр. Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026р. становить 1 770 100 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026р. 11.05.2025 р. - автомобіль BMW 340I XDRIVE GT (2018 року випуску, об`єм двигуна 2998 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ), реєстраційний номер НОМЕР_17 . Право власності на дане майно було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 . Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026р. становить 1 396 000 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026р. 30.05.2022 р. - автомобіль CHEVROLET BOLT EV (2020 року випуску, потужність двигуна 150 кВт, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 ), реєстраційний номер НОМЕР_19 . Право власності на дане майно було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 . Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026р. становить 691 900 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026р. 19.09.2025 р. - автомобіль BMW I4 XDRIVE M50 (2024 року випуску, потужність двигуна 400 кВт, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 ), реєстраційний номер НОМЕР_21 . Право власності на дане майно було зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 . Ринкова вартість майна станом на 10.02.2026р. становить 2 554 700 грн., що підтверджується висновком про вартість майна від 10.02.2026р. Загальна ринкова вартість майна, придбаного подружжям під час шлюбу складає 14 777 800 грн. Тому орієнтовна ціна позову може складати 7 388 900 гривень. Також під час шлюбу було набуте інше рухоме майно (меблі, техніка, інші побутові речі), гроші готівкою, однак на теперішній час у позивача ОСОБА_5 відсутні докази наявності цього майна, так як у неї відсутній доступ до помешкання, в якому вони залишились після розірвання шлюбних стосунків за адресою: АДРЕСА_3 . Також велика кількість майна первісно була оформлена відповідачем ОСОБА_2 на його матір відповідача ОСОБА_3 (будинки, автокрани, самоскид, причіп, земельні ділянки, приміщення автобази) загальною вартістю 1 410 000 доларів США. Після припинення сімейних відносин все майно залишилось у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 , навіть три автомобілі, право власності на які зареєстровані за позивачем ОСОБА_1 позивач ОСОБА_1 зверталась до Відповідача ОСОБА_2 з проханням передати їй автомобілі, зареєстровані на її ім`я, однак отримала відмову. Замість цього відповідач ОСОБА_2 намагався незаконним чином продати один з автомобілів BMW 340I XDRIVE GT, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_17 , який зареєстрований на ім`я позивача ОСОБА_1 , що підтверджується оголошенням на платформі ОСОБА_6 . Також наприкінці грудня 2025р. відповідач ОСОБА_2 намагався перепродати від імені своєї матері третій особі спеціальний вантажний автокран КАМАЗ 53215 КС 45717К-1, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , що також вбачається з оголошення на платформі ОСОБА_6 . Цей автокран 16.02.2024р. відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 передав ТОВ «СА ДРАЙВ» (комісіонеру) по договору комісії від 16.02.2024р., а комісіонер 17.02.2024р. здійснив відчуження вказаного майна відповідачу ОСОБА_3 за 10 000 гривень, при ринковій вартості 1 770 100 грн. Крім того, 01.03.2026р. на платформі AUTO RIA позивач ОСОБА_1 виявила оголошення відповідача ОСОБА_2 про продаж автокрану XUGONG XZJ 5310, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Саме цей автокран 16.02.2024р. відповідач ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 передав ТОВ «СА ДРАЙВ» (комісіонеру) по договору комісії №7296/24/1/000949 від 16.02.2024р., який 17.02.2024р. здійснив відчуження вказаного майна відповідачу ОСОБА_3 (матері) нібито за 10 000 гривень. В теперішній час відповідач ОСОБА_2 намагається продати автокран сторонній особі. Це унеможливить виконання рішення суду. Такі ж дії відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть вчинити стосовно іншого майна, яке відповідач ОСОБА_3 набула незаконно 17.02.2024р. від ОСОБА_2 з метою унеможливлення поділу майна подружжя, а саме: щодо спеціального вантажного фургону MERCEDES-BENZ VITO 114, реєстраційний номер НОМЕР_4 , щодо автомобіля загального легкового купе BMW 320I, реєстраційний номер НОМЕР_7 , щодо спеціального вантажного автокрану КАМАЗ 53215 КС 45717К-1, реєстраційний номер НОМЕР_9 , щодо автомобіля BMW 340I XDRIVE GT, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 , щодо автомобіля CHEVROLET BOLT EV, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , та щодо автомобіля BMW I4 XDRIVE M50, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 .

Крім того, позивачу ОСОБА_1 відомо, що відповідач ОСОБА_3 змінила реєстраційний номер на спеціалізованому вантажному фургоні MERCEDES-BENZ VITO 114, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з реєстраційного номеру НОМЕР_4 на АІ5048PM. Тому не доцільно в ухвалі суду вказувати як ідентифікаційну ознаку реєстраційний номер НОМЕР_4 , щоб це не завадило накладенню заборони на відчуження в РСЦ. Позивач в теперішній час ОСОБА_1 здійснює підготовку до подачі позовної заяви до суду про визнання недійсними договорів про відчуження майна, так як вони були укладені без її письмової згоди, а також про поділ майна подружжя. В разі незабезпечення позову майно може бути продане третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Крім того, статтею 150 ЦПК імперативно встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, за рахунок якого пропонується забезпечити позов, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що з 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2026 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За час шлюбу подружжям було придбане таке майно:

28.08.2020р. - екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX, заводський номер: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун номер: НОМЕР_14 ;

09.10.2021 р. - спеціальний вантажний автокран XUGONG XZJ 5310 (2007 року випуску, об`єм двигуна 8820 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

03.12.2022 р. - спеціалізований вантажний фургон MERCEDES-BENZ VITO 114 (2020 року випуску, об`єм двигуна 1950 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

22.04.2023 р. - автомобіль загальний легковий купе BMW 320I (1989 року випуску, об`єм двигуна 1796 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

12.01.2024 р. - спеціальний вантажний автокран КАМАЗ 53215 КС 45717К-1 (2005 року випуску, об`єм двигуна 6871 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

14.05.2025 р. - автомобіль BMW 340I XDRIVE GT (2018 року випуску, об`єм двигуна 2998 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ), реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

30.05.2022 р. - автомобіль CHEVROLET BOLT EV (2020 року випуску, потужність двигуна 150 кВт, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 ), реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

19.09.2025 р. - автомобіль BMW I4 XDRIVE M50 (2024 року випуску, потужність двигуна 400 кВт, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 ), реєстраційний номер НОМЕР_21 .

Згідно відповіді з РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві від 19.02.2026 р. транспортні засоби - спеціальний вантажний автокран XUGONG XZJ 5310, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон MERCEDES-BENZ VITO 114, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , автомобіль загальний легковий купе BMW 320I, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , спеціальний вантажний автокран КАМАЗ 53215 КС 45717К-1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді з РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві від 19.02.2026р. транспортні засоби автомобіль BMW 340I XDRIVE GT, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , автомобіль CHEVROLET BOLT EV, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , та автомобіль BMW I4 XDRIVE M50, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , зареєстровані на ім`я заявниці ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявницею на підтвердження своїх вимог, вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, за захистом яких вона звертається до суду, оскільки існує реальна загроза відчуження особами, які можуть отримати статус відповідача у справі, транспортних засобів, які можуть бути визнані судом спільною сумісною власністю подружжя, та які станом на сьогоднішній день перебувають у користуванні вказаних осіб.

Власником майна, яке підлягає забезпеченню, є ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом, в тому числі, шляхом передачі в уставний фонд юридичної особи, а також заборони передачі під заставу зазначених транспортних засобів до вирішення спору по суті обґрунтованим.

Враховуючи те, що транспортні засоби, на які заявник просить накласти заборону відчуження, належать на праві власності заявниці та ОСОБА_3 , та що їх відчуження може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з урахуванням обставин, на які посилається заявниця, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом, в тому числі, шляхом передачі в уставний фонд юридичної особи, а також заборони передачі під заставу спірних транспортних засобів, які належать на праві власності сторонам.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заборони відчуження екскаватора-навантажувача марки JCB 3CX, заводський номер: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун номер: НОМЕР_14 .

Так, згідно свідоцтва НОМЕР_24 про реєстрацію транспортного засобу екскаватора-навантажувача JCB 3CX, заводський номер: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун номер: НОМЕР_14 , його власником був ОСОБА_2 .

Між тим, згідно відповіді з РСЦ ГСЦ МВС в м.Києві від 19.02.2026 р. за ОСОБА_2 станом на 19.02.2026 року транспортні засоби не обліковуються зареєстрованими.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав інших осіб, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Таким чином, проаналізувавши зміст заяви, поданої заявником, суд вважає, що вказана заява в частині заборони відчуження екскаватора-навантажувача марки JCB 3CX, заводський номер: НОМЕР_12 , реєстраційний номер: НОМЕР_13 , двигун номер: НОМЕР_14 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що станом на момент розгляду поточної заяви вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СА ДРАЙВ» - задовольнити частково.

Заборонити відчуження будь-яким способом, в тому числі, шляхом передачі в уставний фонд юридичної особи, а також заборонити передачу під заставу:

- спеціального вантажного автокрану XUGONG XZJ 5310, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ;

- спеціалізованого вантажного фургону MERCEDES-BENZ VITO 114, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , теперішній реєстраційний номер НОМЕР_5 (колишній реєстраційний номер НОМЕР_4 ), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ;

- автомобіля загального легкового купе BMW 320I, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ;

- спеціального вантажного автокрана КАМАЗ 53215 КС 45717К-1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 ;

- автомобіля BMW 340I XDRIVE GT, ідентифікаційний номер НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- автомобіля CHEVROLET BOLT EV, ідентифікаційний номер НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- автомобіля BMW I4 XDRIVE M50, ідентифікаційний номер НОМЕР_20 , реєстраційний номер НОМЕР_21 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання заявником позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Інформація про заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформація про особу, яка може отримати статус відповідача у справі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Інформація про особу, яка може отримати статус відповідача у справі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_11 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя - О.М. Лапченко