УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 158/1476/25

провадження № 61-1785ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Ірина Володимирівна, державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області Єрмолай Лариса Василівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Ірина Володимирівна, державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області Єрмолай Лариса Василівна, про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПН ЛРНО Дехтярук І. В., ДН Ківерцівської ДНК Волинської області Єрмолай Л. В., у якому просив суд: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31 січня 2022 року, видане ДН Ківерцівської ДНК Волинської області Єрмолай Л. В. за реєстровим № 1-67 на ім`я ОСОБА_1 ; 2) скасувати рішення № 63667166 від 10 травня 2022 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 12 липня 2022 року ПН ЛРНО Волинської області Дехтярук І. В. за реєстровим № 1743; 4) скасувати рішення № 64151924 від 12 липня 2022 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПН ЛРНО Дехтярук І. В., ДН Ківерцівської ДНК Волинської області ОСОБА_4 , про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Крім того, у червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПН ЛРНО Дехтярук І. В., ДН Ківерцівської ДНК Волинської області Єрмолай Л. В., про усунення від спадкування.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 серпня 2025 року прийнято зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 та об`єднано вимоги за зустрічними позовами в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 31 січня 2022 року, видане ДН Ківерцівської ДНК Волинської області Єрмолай Л. В. за реєстровим № 1-67 на ім`я ОСОБА_1 .

Скасовано рішення № 63667166 від 10 травня 2022 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 12 липня 2022 року ПН ЛРНО Волинської області Дехтярук І. В. за реєстровим № 1743.

Скасовано рішення № 64151924 від 12 липня 2022 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - Терлецького О. М. залишено без задоволення. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року у цій справі залишено без змін.

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький О. М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року повністю та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький О. М., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року отриманий представником заявника у підсистемі «Електронний суд» лише 16 січня 2026 року, на підтвердження чого надано суду картку руху документу.

Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що у повному тексті постанови Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року не зазначено дату його складання, а у підсистемі «Електронний суд» оскаржувана постанова доставлена сторонам лише 16 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький О. М., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 25/1351/19, від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 707/1533/16-к,

від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 30 березня 2020 року у справі № 523/9870/18-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 200/17947/16-ц, від 18 лютого 2025 року у справі № 910/6213/23, від 22 жовтня 2025 року у справі № 947/31940/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 7 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а також необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький О. М., на постанову Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький О. М., заявлено клопотання про зупинення дії постанови Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року та рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року у цій справі, в порядку частини першої статті 436 ЦПК України до закінчення їх перегляду у касаційному провадженні. Касаційна скарга не містить жодного обґрунтування вказаного клопотання. Разом з тим, у поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2026 року, заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявник зазначає, що 16 лютого 2026 року Ківерцівський районний суд Волинської області, після апеляційного перегляду ухвали від 11 листопада 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви, відкрив загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПН ЛРНО Дехтярук І. В., державного нотаріуса Ківерцівської ДНК Волинської області Єрмолай Л. В., про припинення права власності та стягнення грошової компенсації. Вказує, що зупинення дії судових рішень є нагальною необхідністю для всебічного, неупередженого розгляду справи за зустрічним позовом новим складом суду, оскільки результат розгляду зустрічного позову буде оскаржений незадоволеною стороною як в апеляційному, так і в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький О. М., про зупинення дії рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими.

Заявник не навів аргументів на підтвердження неможливості або утруднення повороту виконання оскарженого судового рішення. Необхідності зупинення дії судового рішення у цій справі заявником не доведено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Ірина Володимирівна, державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області Єрмолай Лариса Василівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Ірина Володимирівна, державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області Єрмолай Лариса Василівна, про усунення від спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року.

Витребувати зКіверцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року цивільну справу № 158/1476/25.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, про зупинення дії рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 08 січня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 158/1476/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович