УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 522/13624/23

провадження № 61-15833св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід колегії суддів Тітова М. Ю.

(суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі в розгляді справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року,

встановив:

15 грудня 2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» (далі - ОСББ «Довженка 2») через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у вказаній справі.

10 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данилов С. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.

В обґрунтування заяви про відвід Данилов С. А . зазначає, що Касаційний

суд не долучає документи до кабінету електронного суду, які надходять

від позивача ОСББ «Довженка 2». Зазначає, що це є обставиною, яка викликає

у нього сумнів в неупередженості суддів.

Також вказує, що майбутнє судове рішення касаційної інстанції не поновить права та інтерес позивача, оскільки суд першої інстанції прийняв до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, яка не оскаржена в установленому порядку і є чинною.

З огляду на викладене, представник заявника просить відвести колегію суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи № 522/13624/23.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Адвокатом Даниловим С. А. не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, що судді Тітов М. Ю., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В. прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи. Також аргументи заяви

Данилова С. А. не свідчать про існування обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів, мають характер припущень та не підтверджені жодними належними доказами.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи, викладені в цій заяві, не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова С. А.

про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В. є необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Даниловим С. А., тому відповідно

до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.від участі у розгляді справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року.

Заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко