ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шудрі Віктора Івановича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2025 року та на додаткове рішення від 18 грудня 2025 року цього ж суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 151764 (сто п`ятдесят одну тисячу сімсот шістдесят чотири) грн матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) грн моральної шкоди, 3108 (три тисячі сто вісім) грн 80 коп судових витрат, а також 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) грн 64 коп судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00грн.

Рішення та додаткове рішення оскаржено адвокатом Шудрею Віктором Івановичем, представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідачам до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі №367/862/19 вказано, що: «відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір)».

Відповідно до пункту першого частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Із огляду на наведені норми закону, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, звільнити від сплати судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан заявника, який би унеможливлював сплату ним судового збору, що узгоджується із позицією Верховного Суду від 02.08.2019 у справі №761/12145/17.

Слід зауважити, що заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового забору, скаржником не надано відомостей щодо доходів відповідачів (за 2025рік).

Отже, за відсутності доказів майнового стану відповідачів заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, що не обмежує їх у праві, в подальшому за наявності належних доказів, повторно звернутися до апеляційного суду із відповідним клопотанням.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Шудря Віктор Іванович, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . оскаржує рішення щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та просить його скасувати в повному обсязі, ціна позову визначена у розмірі 171764грн.

Таким чином, скаржниками підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги узагальному розмірі 2 576,46грн (1717,64 х 150%).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719

Код за ,

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , на рішення від 01.01.2025 по справі 905/1057/23, Полтавський апеляційний суд

Згідно з ч.2 ст. 185ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі (докази на підтвердження того, що їх майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ними судового збору).

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Шудрі Віктора Івановича, представника відповідачів про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу адвоката Шудрі Віктора Івановича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2025 року та на додаткове рішення від 18 грудня 2025 року цього ж суду залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов