Справа № 297/2289/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про поділ майна.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2025 року за клопотанням позивача витребувано докази у даній справі.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року призначено транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2025 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

13 січня 2026 року Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області, з викликом учасників справи.

Разом з тим, 09.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення справи без розгляду та повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано, то суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору, слід відмовити.

При цьому судом відзначається, що позивач не звертався до суду із заявою про покладення судових витрат на відповідача, а тому, наразі, питання про стягнення судових витрат з відповідача судом не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.257,259,260, 279, 352, 353 ЦПУ України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іван ІЛЬТЬО