ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3908/26 Справа № 204/4330/25 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандурченко Юлія Володимирівна, на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року в цивільній справі номер 204/4330/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандурченко Ю.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

23 січня 2026 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.

06 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандурченко Ю.В.,подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року у зв`язку з тим, що доступ до повного тексту судового рішення з`явився лише 18 грудняі 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення ухвалено 02 грудня 2025 року, повний текст рішення складено 16 грудня 2025року, апелянт не був присутній при оголошенні повного судового рішення, копію даного повного судового рішення не отримував,представником апелянта копію оскаржуваного рішення отримано 17 грудня 2025 року, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 16 січня 2026 року, Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку визначеного частиною 1 статтею 354 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандурченко Юлія Володимирівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандурченко Юлія Володимирівна, на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги направити Дніпровській міській раді, надати їй строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 лютого 2026 року.

Судді: