overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2542/26
УХВАЛА

10.03.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 травня 2026 року 12-40 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2092/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2026 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Суддя
Справа № 149/838/26
Провадження №2-о/149/85/26
УХВАЛА

"10" березня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницькій відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2026 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви, суддя прийшла до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, оскільки рішення в справі може вплинути на його права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хмільницькій відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 березня 2026 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області ().

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 18 березня 2026 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1643/26
Провадження № 2-н/642/671/26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 175/397/26
Провадження № 2-н/175/92/26
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба благоустрою «Комфорт» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-п/638/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 року у справі №638/18554/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про компенсацію вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 року у справі №638/18554/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про компенсацію вартості майна.

Заява подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Водночас, представник заявника Ігнатенко О.О. порушує питання про поновлення пропущеного строку, оскільки відповідач дізналась про існування заочного рішення 06.02.2026 року в рамках виконавчого провадження №80134780, відкритого на підставі виконавчого листа №638/18554/24, виданого 13.01.2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова. Також представник відповідача ознайомилась із матеріалами справи 17.02.2026 року. У зв`язку із чим, представник відповідача просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що передбачений законом строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником пропущено з поважних причин, а отже наявні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Ольги Олександрівни про поновлення пропущеного строку з поважних причин задовольнити, а строк поновити.

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Ольги Олександрівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 року у справі №638/18554/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про компенсацію вартості майна.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30.03.2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2632/25

Провадження № 22-ц/820/950/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 361, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 683/2632/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №701/162/26
Провадження №2/701/258/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2026 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника Міністерства оборони України Дзюби Вадима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення права,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення права.

06.03.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Міністерства оборони України Дзюби Вадима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник Міністерства оборони України не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/162/26, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Міністерства оборони України Дзюби Вадима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/162/26 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/162/26 за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та повернення права, призначене на 10 год. 00 хв. 10.03.2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Номер провадження2/205/612/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Літовченко О.О. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Літовченко О.О. проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року Справа № 687/255/26
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Горобець Н.О.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______»___________________ ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»___________________ ____ року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ ____ року
Суддя Горобець Н.О.
Дата документу 11.03.2026Справа № 554/4310/23
Провадження № 2-сз/554/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «Глобус», звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовував тим, що позовну заяву було повернуто ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 20 вересня 2023 року.

За подачу позову до суду АТ КБ «Глобус» було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., який просять повернути.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Ухвалою Октябрського районного суду від 20.09.2023 року заяву акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ураховуючи що позовну заяву повернуто позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви акціонерного товариства комерційний банк «Глобус», про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Глобус», про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» суму судового збору розмірі 2 684,00 гривень, сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.