УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., представника заявниці адвоката Мазарюка С.С., представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лаврентьєва Д.О., представника заінтересованої особи Служби безпеки України Сороки П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба безпеки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба безпеки України, ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На адресу суду 12 лютого 2026 року від представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лаврентьєва Д.О. надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду. В заяві зазначив, що факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу має значення для отримання державної допомоги у зав`язку із загибеллю військовослужбовця, подальшого оформлення соціальних прав ОСОБА_3 і дитини як членів сієї загиблого військовослужбовця. Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу тягне за собою певні юридичні наслідки у вигляді набуття заявником по відношенню до заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , права на отримання одноразової грошової допомогти у зв`язку із загибеллю військовослужбовця і встановлення такого факту безпосередньо впливає на розмір такої допомоги на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які категорично не погоджуються з доводами ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали починаючи з 2023 року по 25 березня 2025 року однією сім`єю в розумінні положень Сімейного кодексу України, вели спільне господарство як чоловік та жінка, а, відповідно, й не визнають право ОСОБА_3 на отримання частки одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю свого сина ОСОБА_4 . На підтвердження зазначених обставин заінтересовані особи можуть надати відповідні докази, заявляти клопотання про допит свідків в судовому засіданні, зазначити свої обґрунтування у відзиві на позовну заяву. Однак, окреме провадження позбавляє можливості заінтересованих осіб реалізувати свої права в цивільному процесі, таких, які надані відповідачу. Отже, оскільки зазначений факт не підлягає встановленню в порядку окремого провадження, а із поданої заяви вбачається спір про право, тому таку заяву необхідно залишити без розгляду.

10 березня 2026 року на адресу суду від представника заявниці адвоката Мазарюка С.С. надійшли письмові пояснення стосовно заяви представника заінтересованих осіб про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 . У додаткових письмових поясненнях представник заявниці зазначив, що хибним є посилання представника заінтересованих осіб на висновки Великої Палати Верховного Суду, що висвітлені у постанові від 30 травня 2018 року по справі № 761/16799/15-ц. Представником заінтересованих осіб не враховано, що факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу породжує юридичні наслідки, оскільки від цього залежить реалізація відповідних прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту; заявник не має можливості отримати документ, який би посвідчував зазначений факт; встановлення такого факту саме по собі не пов`язане з вирішенням судом спору про суб`єктивне матеріальне право. Також зазначив, що заперечення заінтересованими особами факту проживання заявника однією сім`єю без реєстрації шлюбу свідчить лише про наявність спору щодо фактичних обставин, але саме по собі не означає існування матеріально-правового спору; наявність у справі різних позицій щодо фактичних обставин є типовою для справ окремого провадження, оскільки встановлення юридичного факту передбачає дослідження доказів та оцінку обставин, які можуть оспорювати ся іншими особами тощо.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лаврентьєв Д.О. в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник заявниці - адвокат Мазарюк С.С. просив суд відмовити у задоволенні заяви, суду пояснив, що представником заінтересованих осіб заявлено про незрозуміло який спір про право. Зазначив, що під час розгляду справи в окремому провадженні заінтересовані особи можуть заявляти клопотання, досліджувати докази, заперечувати проти задоволення заяви тощо.

Представник заінтересованої особи Служби безпеки України просив суд відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованих осіб про залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Даний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 536/1039/17.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

У постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц вказано, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. З точки зору закону, під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №302/991/19.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу заявниця просила встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 2023 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала однією сім`єю без укладення шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ведучи спільне господарство як чоловік і жінка; визнати цей факт таким, що має юридичне значення для оформлення грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також для реалізації прав ОСОБА_3 і прав дитини як членів його сім`ї. У заяві заявниця зазначила, що факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу має значення для отримання державної грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця відповідно до постанови КМУ № 1445 від 28.12.2021р. та інших нормативних актів; подальшого оформлення соціальних прав ОСОБА_3 і дитини як членів сім`ї загиблого військовослужбовця.

Водночас, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 категорично не погоджуються з доводами ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали починаючи з 2023 року по 25 березня 2025 року однією сім`єю в розумінні положень Сімейного кодексу України, вели спільне господарство як чоловік та жінка, а, відповідно, й не визнають право ОСОБА_3 на отримання частки одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю свого сина ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що в даному випадку має місце конфлікт інтересів заявника та заінтересованих осіб внаслідок заперечення таких осіб проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви. Суд констатує, що у разі встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу заявниці та ОСОБА_4 це призведе до набуття ОСОБА_3 права на отримання частини одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ № 1445 за рахунок частики ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка буде зменшена на суму виплати ОСОБА_3 .

Твердження представника заявниці про те, що заперечення заінтересованими особами факту проживання заявника однією сім`єю без реєстрації шлюбу свідчить лише про наявність спору щодо фактичних обставин, але саме по собі не означає існування матеріально-правового спору; наявність у справі різних позицій щодо фактичних обставин є типовою для справ окремого провадження, оскільки встановлення юридичного факту передбачає дослідження доказів та оцінку обставин, які можуть оспорюватися іншими особами, суд розцінює критично та відхиляє.

Так, відповідно до правових висновків, що наведені у постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі №643/14985/18-ц критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Отже, в даному випадку наявний спір про право, що виник між заявницею ОСОБА_3 та заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо права на отримання одноразової грошової допомоги після смерті ОСОБА_4 .

Таким чином, заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба безпеки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294; ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 293, 294, 315 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Служба безпеки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_3 , що вона може подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2026 року.

Суддя А.В. Кульбаба