Справа № 646/5407/23
№ провадження 2-во/646/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №646/5407/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, -

встановив:

Рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 15.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним задоволено частково. Визнано іпотеку, яка встановлена на підставі договору іпотеки № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., зареєстрований в реєстрі за №1569 та договору іпотеки №П_004/51_08-ІП-1 від 25.11.2011 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., зареєстрований в реєстрі за №1222 припиненою. Знято заборону відчуження, скасовано запис про іпотеку 10866072 та запис обтяження 10866050 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (де іпотекодержателем та обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», іпотекодавцем та особою, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 ) з наступного майна: нежитлові приміщення 3-го поверху № III, 80-108, літ. Ж-3, загальною площею: 724,7кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Знято заборону відчуження, скасовано запис про іпотеку 10865935 та запис обтяження 10865924 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, (де іпотекодержателем та обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», іпотекодавцем та особою, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 ) з наступного майна: нежитлова будівля літ.Ж-2, загальною площею: 1744,1кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року в частині задоволення вимог про визнання іпотеки припиненою, зняття заборон відчуження, скасування записів про іпотеку та обтяження скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання іпотеки припиненою, зняття заборон відчуження, скасування записів про іпотеку та обтяження залишено без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» судовий збір в розмірі 3633,60 грн за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір в розмірі 2576,64 грн за подачу апеляційної скарги.

На виконання постанови Харківського апеляційного суду 21.01.2026 судом було видано виконавчий лист.

05.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши замість коду ЄДРПОУ 4100590, Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ СК-АВТО-РЕНТ та видати новий Виконавчий лист по справі №646/5407/23.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що поставляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 15.01.2025 по справі №646/5407/23 та у виконавчому листі допущено описку, виправлення описки не змінює рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №646/5407/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним задовольнити.

Виправити допущену описку у тексті рішення суду від 15.01.2025 у справі №646/5407/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, а саме: у резолютивній частині рішення суду вірно зазначити код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ СК-АВТО-РЕНТ «41100590» замість невірного «4100590».

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданому 21.01.2026 на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року, вказавши вірно код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ СК-АВТО-РЕНТ «41100590» замість невірного «4100590».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова