ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом громадянина республіки Грузія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до республіки Фінляндія,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Олександр Сергійович,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом громадянина республіки Грузія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до республіки Фінляндія.

24.12.2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просив забезпечити його спілкування з дитиною, негайно повідомляти позивача про захворювання дитини, виїзд за межі населеного пункту та надати позивачу повні інформації про графік навчання дитини та відвідування гуртків, спортивних секцій.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено.

До набрання законної сили рішенням суду у справі зобов`язано матір дитини відповідача у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- забезпечувати спілкування (контакт) малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_2 ) шляхом відеозв`язку, телефонного, зокрема, з використанням соціальних мереж (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom, Skype, в понеділок і четвер кожного тижня з 16:30 до 20:00 години;

- негайно (не пізніше ніж протягом двох днів з дня виникнення факту) повідомляти батька про захворювання та заплановані/ургентні медичні втручання і лікування дитини;

- завчасно (не пізніше ніж за три дні) повідомляти батька дитини про від`їзд (обставини та напрям) дитини за межі населеного пункту;

- надати батьку дитини інформацію про місця та графік навчання та/або відвідування дитиною дошкільних навчальних закладів, гуртків, секцій тощо, а також негайно (не пізніше ніж протягом двох днів з дня виникнення факту) повідомляти батьку дитини про факт і причини зміни чи припинення відвідування таких закладів/гуртків/секцій.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.01.2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Олександр Сергійовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач ОСОБА_1 з 03 жовтня 2022 року є громадянином України. Дитина не має подвійного громадянства, є громадянином України.

Ухвала суду не може бути виконаною, оскільки марка телефону не підтримує зазначені в ухвалі суду програми, а також зазначені в ухвалі питання порушують ст.8 Конвенції про захист прав людини, в частині поваги до приватного житла.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України. У відзиві зазначено, що відповідачка не бажає підтримувати контакт з позивачем, тож забезпечення позову у такий спосіб буде в інтересах дитини.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.97-99).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у повній мірі суд першої інстанції виходив із того, що необхідність та важливість контакту дитини з кожним із батьків під час судового процесу та за відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дітей неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні від 04 вересня 2018 року у справі «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» (заява № 6221/14), ЄСПЛ зазначив, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі, зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися із сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції щодо права на повагу до його приватного i сімейного життя, а тому допустимим є встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

Оскільки предметом позову є забезпечення повернення дитини до Республіки Фінляндія, втрата за час розгляду справи, протягом якого між позивачем як батьком і дитиною відсутні будь-які контакти, може призвести до втрати між ними психоемоційного зв`язку або дитина з огляду на її малолітній вік може його взагалі забути, відтак на період розгляду справи в суді, який може бути тривалим, забезпечення позову відповідає нормам процесуального права та балансу інтересів сторін та самої дитини.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком у повні мірі не може з огляду на таке.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду згодна з забезпеченням позову у вигляді забезпечення спілкування (контакту) відповідачкою малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , оскільки є важливість контакту дитини з кожним із батьків під час судового процесу та не бере до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інші види забезпечення позову, а саме повідомлення відповідачкою позивачу про захворювання та заплановані медичні втручання і лікування дитини, повідомлення батька дитини про від`їзд (обставини та напрям) дитини за межі населеного пункту та надання батьку дитини інформацію про місця та графік навчання та/або відвідування дитиною дошкільних навчальних закладів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому не підлягають застосуванню.

При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шевчук Олександр Сергійович задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року змінити.

Виключити з ухвали зобов`язання матір дитини відповідача у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- негайно (не пізніше ніж протягом двох днів з дня виникнення факту) повідомляти батька про захворювання та заплановані/ургентні медичні втручання і лікування дитини;

- завчасно (не пізніше ніж за три дні) повідомляти батька дитини про від`їзд (обставини та напрям) дитини за межі населеного пункту;

- надати батьку дитини інформацію про місця та графік навчання та/або відвідування дитиною дошкільних навчальних закладів, гуртків, секцій тощо, а також негайно (не пізніше ніж протягом двох днів з дня виникнення факту) повідомляти батьку дитини про факт і причини зміни чи припинення відвідування таких закладів/гуртків/секцій.

В іншій частині ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 05 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 10.03.2026 року.

Судді: