У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді: Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петровської М.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У провадженні судді Корольовського районного суду міста Житомира Петровської М.В. перебуває цивільна справа №296/14786/25 за вказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ІІ. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

2. 02.03.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду заяви, в обґрунтування якої ОСОБА_1 посилалася на те, що суд визнав справу за її позовом малозначною та призначив до розгляду у порядку письмового провадження без виклику сторін, хоча предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої примусом до продажу квартири та фіктивним вселенням, що потребує безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні. Птакож вказала, що представник у справі ОСОБА_3 є адвокатом без свідоцтва, яке зупинене з 2018 року, і за наявною інформацією може перебувати у трудових відносинах з апаратом даного суду, що створює обґрунтовані сумніви у неупередженості судового розгляду та свідчить про конфлікт інтересів.

3. 03.03.2026 ухвалою суду відвід судді Петровській М.В. визнано необґрунтованим та передано для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, для розгляду клопотання про відвід судді у справі №296/14786/25 визначено суддю Рожкову О.С.

5. Згідно з частиною 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

6. З огляду на обставини справи суд не вбачає необхідності у вирішенні питання відводу судді у судовому засіданні. Розгляд відводу можливо провести без повідомлення учасників справи.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

7. Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

8. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах [...] щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

9. Згідно із частиною третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ІV. МОТИВИ СУДУ

10. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що доводи останньої фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням головуючого судді щодо питання відкриття провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

11. Водночас, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що головуючий суддя начебто «навмисно» визнала справу малозначною, оскільки процесуальне рішення головуючого судді у справі прийнято на забезпечення своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, а сама по собі незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням головуючого судді Петровської М.В. у справі не може бути підставою для відводу судді.

12. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

13. Оскільки зміст заяви про відвід судді Петровської М.В. від розгляду справи 296/14786/25 свідчить про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями головуючого судді, що не є підставою для відводу судді, а будь-які обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не підтверджені жодними доказами, слід дійти висновку, що заява про відвід є безпідставною, у зв"язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петровської М.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА