УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 485/1377/25

провадження № 61-2409ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі й стягнення заборгованості за орендною платою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» (далі - ТОВ «Ютс-Агропродукт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» (далі - ТОВ «Перемога-Плюс») про розірвання договору оренди землі й стягнення заборгованості за орендною платою.

25 липня 2025 року ТОВ «Ютс-Агропродукт» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 24 липня 2013 року, оскільки він не містить істотної умови договору, а саме розміру орендної плати, вирахуваного з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 1,75 га, кадастровий номер :13:000:0122, укладений між ТОВ «Ютс-Агропродукт» та ОСОБА_1 24 липня 2013 року (у редакції додаткової угоди №3600011 від 28 липня 2017 року до договору оренди землі), право оренди за яким перейшло до ТОВ «Перемога - Плюс» на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,17 га, кадастровий номер :13:000:0123, укладений між ТОВ «Ютс-Агропродукт» та ОСОБА_1 24 липня 2013 року (у редакції додаткової угоди №3600012 від 28 липня 2017 року до договору оренди землі), право оренди за яким перейшло до ТОВ «Перемога - Плюс» на підставі договору № 1704/25-21 від 17 квітня 2025 року.

Стягнуто з ТОВ «Ютс-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендною платою за договором оренди земельної ділянки від 24 липня 2013 року (кадастровий номер :13:000:0122) за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків) у сумі 9006,26 грн та заборгованість за орендною платою за договором оренди земельної ділянки від 24 липня 2013 року (кадастровий номер :13:000:0123) за 2023-2024 роки (вже з відрахуванням податків) у сумі 13 920,20 грн.

Стягнуто з ТОВ «Ютс-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1614,93 грн.

Стягнуто з ТОВ «Перемога-Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Ютс-Агропродукт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Ютс-Агропродукт» задоволено.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Ютс-Агропродукт», ТОВ «Перемога-Плюс» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати за 2023-2024 роки та розподілу судового збору скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ютс-Агропродукт» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3100,60 грн.

У лютому 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. В частині зустрічних позовних вимог судове рішення не оскаржуються.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як підставу касаційного оскарження зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини шостої статі 762 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі й стягнення заборгованості за орендною платою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.

Витребувати зі Снігурівського районного суду Миколаївської області матеріали справи № 485/1377/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник