overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/32537/24

провадження № 61-1537ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_1 , про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

03 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 757/32537/24, за платіжною інструкцією № 81 від 03 лютого 2026 року на суму 3 028,00 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному управлінню Державної податкової служби в Кіровоградській області сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) за платіжною інструкцією № 81 від 03 лютого 2026 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2117/25 Номер провадження 22-ц/814/713/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Чумак О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року, ухвалене суддею Зуб Т.О.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376 ч. 1 п. 3, 4, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича задовольнити частково.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором № 4326648 від 24.01.2024 у розмірі 67200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» судові витрати у сумі 7414,66 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук
Справа № 185/3232/26
Провадження № 2-о/185/131/26
у х в а л а

10 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шахтарський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту,що має юридичне значення, а саме про встановлення факту постійного проживання особи на території України, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шахтарський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту,що має юридичне значення, а саме про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Згідно ч.ч.3,4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначений у заяві код ЄДРПОУ заінтересованої особи не відповідає зазначеній назві. Також не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заінтересованої особи.

До заяви не додано доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Отже, заявниці необхідно уточнити відомості щодо заінтересованої особи та надати документи про сплату судового збору.

Крім того, додані до заяви копії письмових доказів не завірені у відповідності до приписів ст. 95 ЦПК України, а тому заявниці необхідно надати суду копії письмових доказів завірених належним чином по кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,294 ЦПК України, суддя, - постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шахтарський відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту,що має юридичне значення, а саме про встановлення факту постійного проживання особи на території України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 373/475/26
Номер провадження 2-н/373/90/26
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву про видачу судового наказу,
стягувач: ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;
боржник: ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.167, 168 ЦПК України
1.Стягувати із ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 19.02.2026 і до досягнення дитиною повноліття.
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.В.Свояк
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник за цим наказом має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «»20 р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «»20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «»20 р.
Суддя Д.В.Свояк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1642/25

Провадження № 2/568/69/26

05 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Коритнюка Віталія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 568/1642/25

за позовом ТОВ "Західна Агровиробнича Компанія"

до ОСОБА_1

Фермерське господарство «Теслугівське»

про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.12.2025 р. відкладено підготовче засідання у справі №568/1643/25 на 17 березня 2026 року о 09:00 год.

05.03.2026 р. на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від представника відповідача адвоката Коритнюка В.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі №568/1642/25 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Коритнюка Віталія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Судове засідання у справі № 568/1642/25 призначене на 17 березня 2026 року о 09:00 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Коритнюком Віталієм Олександровичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 619/5910/25

провадження № 22-ц/818/2257/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Кружиліної О.А., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Богодухівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Богодухівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.А. Кружиліна

О.Ю. Тичкова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3758/26 Номер провадження: 2-н/161/392/26
(Перший/Другий примірник)
05 березня 2026 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню та постачанню гарячої води з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню постачанню гарячої води у розмірі 42 096 грн. 51 коп, а також 332,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 468/250/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Янчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Баштанського районного суду по цивільній справі №468/250/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2026 року Баштанським районним судом постановлено ухвалу, якою забезпечено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №59160, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Судом встановлено, що в ухвалі було допущено описку, а саме помилково вказано дату її постановлення «07.02.2026 року», тоді як правильним є «09.02.2026 року».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено про вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вищевказане є підставою для виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.02.2026 року по цивільній справі №468/250/26 (номер провадження 2-з/468/4/26), а саме, дату її постановлення з «07.02.2026 року» виправити на «09.02.2026 року».

Вважати датою постановлення ухвали 09.02.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/773/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 184, 193, 198-201 СК України, ст.ст. 10-13, 43, 44, 49, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок з урахуванням індексації щомісячно, починаючи з 24.11.2025 року та до припинення навчання або до досягнення дитиною 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.