Справа № 683/3732/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника відповідача АТ «Державний ощадний банк

України» - адвоката Поперецького О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Поперецького Олега Володимировича про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») і просить стягнути з відповідача на свою користь 134500 грн., які, на її думку, були безпідставно списані з її банківського рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк», внаслідок здійснення невстановленими особами несанкціонованих платіжних операцій.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Поперецький О.В. заявив клопотання про залучення до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, представник відповідача зазначає, що на банківські картки, відкриті на ім`я вказаних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро», були зараховані грошові кошти, списані з карткового рахунку позивачки ОСОБА_1 , а тому, на його думку, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, у зв`язку з чим вони повинні бути залучені до участі у справі як треті особи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Григорук С.В., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивачки подав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання відповідача про залучення у справу третіх осіб розглядати без їхньої із позивачкою участі, проти клопотання не заперечує.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Також зазначеною нормою передбачено, що таких осіб може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи суду, якщо під час вирішення питання про відкриття провадження у справі або підготовки справи до розгляду буде встановлено, що рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки (частина 3 статті 53 ЦПК України).

Частина 5 статті 53 ЦПК України визначає, що у разі залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій повинен зазначити, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що представник відповідача просить залучити до участі у справі як третіх осіб громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на банківські картки, відкриті на їх ім`я в АТ «Банк Кредит Дніпро», були зараховані грошові кошти, списані з карткового рахунку позивачки ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивачки до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових коштів, які, на думку позивачки, були безпідставно списані з її банківського рахунку внаслідок здійснення невстановленою особою несанкціонованих платіжних операцій.

Таким чином, спірні правовідносини виникли між позивачкою та банком, як надавачем платіжних послуг, який здійснює обслуговування банківського рахунку позивачки та забезпечує функціонування системи дистанційного банківського обслуговування.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує відповідними нормами ЦК України, зокрема, статтею 1073 ЦК України, відповідно до положень якої, у разі безпідставного списання банком коштів з рахунку клієнта банк зобов`язаний зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Отже, предметом дослідження у даній справі є питання правомірності дій банку як емітента платіжного інструменту та надавача платіжних послуг, а також наявності чи відсутності підстав для покладення на банк відповідальності за проведення спірних платіжних операцій.

Сам по собі факт можливого зарахування коштів на рахунки інших осіб не свідчить про виникнення між позивачкою та зазначеними особами будь-яких матеріально-правових відносин у межах даного спору.

З матеріалів справи не вбачається, що рішення суду у даній справі безпосередньо вплине на права чи обов`язки зазначених осіб, оскільки позовні вимоги заявлені виключно до банківської установи і спрямовані на відшкодування коштів, які, за твердженням позивачки, були списані з її рахунку внаслідок несанкціонованих платіжних операцій.

Крім того, у разі встановлення факту неправомірного заволодіння коштами ОСОБА_1 невстановленими особами, АТ «Ощадбанк» не позбавлений можливості самостійно реалізувати право на захист своїх інтересів, у тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів або пред`явлення відповідних вимог цивільно-правового характеру.

Таким чином, наведені у клопотанні доводи не свідчать про наявність передбачених статтею 53 ЦПК України підстав для залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі як третіх осіб, оскільки рішення у цій справі не встановлюватиме їхніх прав чи обов`язків та не створюватиме для них правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.53, 197, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Поперецького Олега Володимировича про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2026 року.

Суддя: