ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/816/25 Номер провадження 22-ц/814/788/26Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року (з урахуванням заперечень на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка Сергія Станіславовича, ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Наталії Петрівни про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор ГРС «Полтавагаз» (далі АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз») в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання.

У поданій позовній заяві позивачі прохали суд:

1) визнати дії АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С. у змові із співвласником кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , які без дозволу, без судового рішення, без офіційного попередження, в зимовий період під час воєнного стану відрізали газопровід до кв. АДРЕСА_2 , в якій проживають два пенсіонера: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чим лишили обігріву квартири в зимовий період, приготування їжі, підігріву води, що є порушенням прав споживачів, як незаконні;

2) визнати бездіяльність у діях виконуючого обов`язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. у навмисному знищенні даних із субсидійної справи № 6612 пенсіонера ОСОБА_1 , а саме щодо включення опалювальної площі в м.кв. із постійних величин для обрахування, при передачі справи від структурного підрозділу з питань соціального захисту населення при Котелевській селищній раді до Пенсійного фонду України, що унеможливило нарахуванню житлової субсидії з травня 2023 року до сьогоднішнього дня, та відмова ОСОБА_1 на його письмове звернення у наданні матеріальної допомоги, безоплатної юридичної допомоги після виникнення критичної ситуації з газопостачанням;

3) у зв`язку з незаконною обрізкою газопровода до кв. АДРЕСА_2 , в якій проживають два пенсіонера: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» у змові з ОСОБА_3 , зобов`язати АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» та ОСОБА_3 за власний рахунок без будь-яких умов негайно відновити газопостачання до кв. АДРЕСА_2 ;

4) зобов`язати АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» разом із дочірним підприємством ТОВ «Полтавагаззбут» суму у розмірі 21770,19 грн, яка потрапила на розрахункові рахунки цих юридичних осіб, та відповідно до вимоги пункту 6.2.10 договору від 02 березня 2007 року між ВАТ «Полтавагаз» в особі Диканського УЕГГ та ОСОБА_1 повинні бути повернуті споживачу ОСОБА_1 ;

5) зобов`язати винних АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» та ОСОБА_3 компенсувати матеріальні збитки (витрати) понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимушені покупки електротоварів та використання незапланованої кількості електричної енергії по підтриманню життєдіяльності за період з 19 грудня 2024 року до 01 серпня 2025 року, що підтверджуються документально у розмірі 8700,44 грн;

6) зобов`язати відповідачів АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз», ОСОБА_3 , секретаря виконкому Котелевської селищної ради Сідненко Н.П. повернути ОСОБА_1 судові витрати на оформлення та подачі позовної заяви в сумі 558,00 грн;

7) зобов`язати АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 без його згоди в односторонньому порядку ЕІС-код: 56ХМ26КО7003304Х, який є підставою незаконного проведення грошей в іноземній валюті через митний кордон України поза бюджетом на рахунки іноземних банків;

8) винести судом ухвалу та зобов`язати Котелевське відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області організувати проведення судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх стан здоров`я, адже на звернення ОСОБА_1 письмово від 11 квітня 2025 року до прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області проігноровано;

9) зобов`язати виплатити компенсацію за нанесену моральну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок винних АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняк С.С. та співвласника кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , та відповідно до вимоги пункту 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі один мільйон грн.

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання залишено без руху та надано позивачам 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків сплати судового збору.

В обґрунтування судового рішення місцевим судом вказано, що позивачами необґрунтовано їх право на звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року виправлено описку, допущену у тексті ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року, а саме: у вступній частині зазначено місце ухвалення судового рішення «с-ще Котельва»; в описовій частині зазначено вірним прізвище відповідача « ОСОБА_4 »; на другій сторінці ухвали в абзаці п`ятому зазначено вірним «пунктом 29 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання визнано неподаною та повернуто позивачам.

Підставою для повернення позовної заяви є не усунення недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року та від 05 вересня 2025 року позивачі оскаржили їх в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохали суд оскаржувані ухвали місцевого суду скасувати, а справу повернути до Котелевського районного суду Полтавської області для її розгляду по суті.

Узагальнена позиція учасників справи

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

На думку осіб, які подали апеляційну скаргу, суд першої інстанції ухвалою від 26 серпня 2025 року незаконно зобов`язав позивачів сплатити судовий збір за поданий ними позов щодо захисту їх прав, як споживачів послуг з постачання природного газу, при груповій змові та безпідставному відключенні їх, як споживачів, від газопостачання належного їм помешкання.

Позивачі зауважують, що місцевий суд неправильно застосував норми спеціального закону Закону України «Про захист прав споживачів», що призвело до ухвалення незаконної ухвали щодо повернення поданої ними позовної заяви.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року визнано повернутою особам, які її подали, та у подальшому ухвалено розглядати її як заперечення при подальшому розгляді апеляційної скарги на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про повернення позовної заяви позивачам, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування частини третьої статті 369 ЦПК України відсутні.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, а також відсутність підстав для застосування частини третьої статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини першої, п`ятої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Право на судовий захист реалізується особою, зокрема, шляхом подання позовної заяви до суду, вимоги щодо форми та змісту якої встановлені нормами статті 175 ЦПК України.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

Згідно частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Процесуальний наслідок недодержання особою вимог, зокрема, статті 177 ЦПК України при зверненні з позовною заявою передбачений частиною першою статті 185 ЦПК України, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання залишено без руху та надано позивачам 5-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків сплати судового збору.

Місцевим судом зауважено, що позивачами необґрунтовано їх право на звільнення від сплати судового збору на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» при поданні позову до суду.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняка С.С., ОСОБА_3 , виконуючого обов`язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. про порушення прав споживачів при груповій змові та безпідставному відключенні споживачів від газопостачання визнано неподаною та повернуто позивачам.

Підставою для повернення позовної заяви є не усунення недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року.

Поряд із цим, суд першої інстанції не врахував, що, звертаючись до суду з позовом, позивачі посилалися на те, що їх домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , при груповій змові відповідачів, було відключено від газопостачання у порушення норм матеріального права, а відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ споживачі звільняються від плати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ).

Послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17 частини першої статті 1 Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ).

У позовній заяві позивачі просили:

1) визнати дії АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі ОСОБА_5 у змові із співвласником кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , які без дозволу, без судового рішення, без офіційного попередження, в зимовий період під час воєнного стану відрізали газопровід до кв. АДРЕСА_2 , в якій проживають два пенсіонера: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чим лишили обігріву квартири в зимовий період, приготування їжі, підігріву води, що є порушенням прав споживачів, як незаконні;

2) визнати бездіяльність у діях виконуючого обов`язки голови Котелевської територіальної громади - секретаря виконкому Котелевської селищної ради в особі Сідненко Н.П. у навмисному знищенні даних із субсидійної справи № 6612 пенсіонера ОСОБА_1 , а саме щодо включення опалювальної площі в м.кв. із постійних величин для обрахування, при передачі справи від структурного підрозділу з питань соціального захисту населення при Котелевській селищній раді до Пенсійного фонду України, що унеможливило нарахуванню житлової субсидії з травня 2023 року до сьогоднішнього дня, та відмова ОСОБА_1 на його письмове звернення у наданні матеріальної допомоги, безоплатної юридичної допомоги після виникнення критичної ситуації з газопостачанням;

3) у зв`язку з незаконною обрізкою газопровода до кв. АДРЕСА_2 , в якій проживають два пенсіонера: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» у змові з ОСОБА_3 , зобов`язати АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» та ОСОБА_3 за власний рахунок без будь-яких умов негайно відновити газопостачання до кв. АДРЕСА_2 ;

4) зобов`язати АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» разом із дочірним підприємством ТОВ «Полтавагаззбут» суму у розмірі 21770,19 грн, яка потрапила на розрахункові рахунки цих юридичних осіб, та відповідно до вимоги пункту 6.2.10 договору від 02 березня 2007 року між ВАТ «Полтавагаз» в особі Диканського УЕГГ та ОСОБА_1 повинні бути повернуті споживачу ОСОБА_1 ;

5) зобов`язати винних АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» та ОСОБА_3 компенсувати матеріальні збитки (витрати) понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вимушені покупки електротоварів та використання незапланованої кількості електричної енергії по підтриманню життєдіяльності за період з 19 грудня 2024 року до 01 серпня 2025 року, що підтверджуються документально у розмірі 8700,44 грн;

6) зобов`язати відповідачів АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз», ОСОБА_3 , секретаря виконкому Котелевської селищної ради Сідненко Н.П. повернути ОСОБА_1 судові витрати на оформлення та подачі позовної заяви в сумі 558,00 грн;

7) зобов`язати АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1 без його згоди в односторонньому порядку ЕІС-код: 56ХМ26КО7003304Х, який є підставою незаконного проведення грошей в іноземній валюті через митний кордон України поза бюджетом на рахунки іноземних банків;

8) винести судом ухвалу та зобов`язати Котелевське відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області організувати проведення судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх стан здоров`я, адже на звернення ОСОБА_1 письмово від 11 квітня 2025 року до прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області проігноровано;

9) зобов`язати виплатити компенсацію за нанесену моральну шкоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за рахунок винних АТ «Оператор ГРС «Полтавагаз» в особі Погребняк С.С. та співвласника кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , та відповідно до вимоги пункту 2 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі один мільйон грн.

Згідно зі статтею 22 Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що у статті 5 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз цього Закону і статті 22 Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів. За основу приймається те, що стаття 5 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав. Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 29 січня 2025 року у справі № 359/7894/24 виснував, що особи, які є позивачами у справах про захист прав споживачів (включаючи вимоги про стягнення моральної шкоди), не повинні сплачувати судовий збір як при поданні позовних заяв, так і при поданні заяв про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також при апеляційному або касаційному оскарженні судових рішень, ухвалених при розгляді таких заяв.

Місцевий суд не звернув увагу на зміст позовних вимог, які свідчать про те, що позов пов`язаний, зокрема із захистом прав споживачів комунальних послуг, наданих, у тому числі й відповідачем, не врахував те, що позивачі звільнені від сплати судового збору у цій справі на всіх стадіях судового процесу в силу приписів частини третьої статті 22 Закону від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ, у зв`язку з чим безпідставно поклав на позивачів обов`язок зі сплати судового збору та передчасно визнав їх позовну заяву неподаною і повернув її.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 521/1372/23.

Окрім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2024 року по справі № 320/14843/23 зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Однак, аналізуючи зміст ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року вбачається, що вищевказаним вимогам вона не відповідає, оскільки судове рішення не містить спосіб та точну суму судового збору, які, на думку суду першої інстанції, підлягають сплаті позивачами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року (з урахуванням заперечень на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року) - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2025 року (з урахуванням заперечень на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року) скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко