overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/2934/26
Номер рядка звіту 64
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог стст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин, а також спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись стст. 175, 187, 274 ЦПК, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Цимбал І.К.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для написання відповіді на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для написання заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, але не більше 15 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін: відповідач - у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали, а позивач - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Провадження № 2/211/2411/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості, -

встановив:

у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини тексту позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

Справа № 495/90/26

Номер провадження 2/495/166/2026

06 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В., при секретарі Гасанзаде М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2026 відкриття провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали суду про відкриття провадження по справі була допущена описка та не зазначено другого відповідача, як процесуальну особу до якого позивач звертається з вимогою - ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що помилка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження по справі від 12 січня 2026 року по цивільній справі №495/90/26 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити другим відповідачем по справі ОСОБА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гелла С.В.
Справа № 203/4413/25
Провадження № 2/202/1587/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

12 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подав заяву про закриття провадження в справі, у зв`язку із сплатою відшкодуванням відповідачем шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд, вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення сплаченого судового збору підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Зобов`язати Центральне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 50 відсотків сплаченого судового збору, який складає 1 514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. (отримувач ГУК у Дніпропетровській області, Центральний район, 22030101), платіжне доручення № 115964 від 20.05.2025.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 186/2540/25
Провадження № 2/0186/474/26
У Х В А Л А

про заміну позивача

11 березня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені.

Представник позивача направив суду заяву, в якій зазначив, що 14 січня 2026 року позивачем було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб з ТОВ "Брайт Інвестмент", в тому числі і за кредитним договором №75/2012-Р від 23 березня 2012 року, між позивачем та відповідачами.

Представник ТОВ "Брайт Інвестмент" надав суду клопотання про заміну первісного позивача його правонаступником.

Судом встановлено, що позовну заяву подано позивачем - ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

Копією договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб від 14 січня 2026 року, укладеного між ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "Брайт Інвестмент", останнє набуло права вимоги за кредитним договором №75/2012-Р від 23 березня 2012 року, укладеним між ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та відповідачами.

Відповідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, клопотання ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну первісного позивача його правонаступником є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Замінити первісного позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" в цивільній справі №186/2540/25 (провадження №2/0186/474/26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , вул.Січових стрільців, буд.9, м.Дніпро.

Розгляд справи продовжити у підготовчому судовому засіданні 24 березня 2026 року о 13:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу по справі направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.
справа № 566/272/26
провадження № 2-н/566/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Млинівськиий районний суд 05.03.2026, згідно з п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації, отриманої від Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області 11.03.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Млинівської територіальної громади не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя А.С. Лободзінський
Справа № 717/434/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року селище Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з червня 2025 по листопад 2025 року в сумі 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 27 (двадцять сім) копійок та судового збору 332 гривні 80 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та ст.160-162, 167-169 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Даний наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Суддя Телешман О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання до «____» _____________ 20____ року
Суддя: Телешман О.В.
Справа № 577/1072/26
Провадження № 2-о/577/89/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"27" лютого 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду та прохає встановити факт, що їй належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 404421, виданий на підставі рішення Конотопської міської ради Сумської області від 26 травня 2010 року ОСОБА_1 .

Заява ОСОБА_1 , відповідно до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявниці та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом із долученими до неї доказами направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення на заяву та усі наявні докази, якими вона обгрунтовується, протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії вказаної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3561/26 Справа № 205/7256/25 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 04 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 04 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем була подана апеляційна скарга.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даній справі ціна позову становить 79 197,50 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3 328 х 30 =99 840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська