УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 211/2612/25

провадження № 61-1813ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 01 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільній частковій власності відмовлено.

11 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року (надійшла до суду

13 лютого 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; вказати всіх учасників справи; надати копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 березня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від

ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В уточненій касаційній скарзі заявник просить поновити строк для подачі касаційної скарги та вказує, що повний текст оскаржуваної постанови отримано у приміщенні суду 12 січня 2026 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21)

та у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 219/13376/17 (провадження № 61-22150св19), від 02 лютого 2024 року у справі № 524/8320/21 (провадження № 61-14943св23).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності, припинення права власності на частку у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 01 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 211/2612/25).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк