Провадження № 2-з/202/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Макаренко А.С., приватний нотаріус Грисюк О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву, відповідно до якої вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67519508, що проводиться на підставі виконавчого напису за № 21012 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернулася до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, а борг є спірним. При цьому, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису, зокрема, відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на доходи позивача. Позивач вказує, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та може призвести до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову (повернення безпідставно стягнутих коштів потребуватиме додаткових зусиль). В той же час, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались. При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам (пункти 3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9).

Згідно пункту 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 21012 від 19.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. При цьому вбачається, що приватним виконавцем Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження ВП № 67519508 та здійснюється примусове стягнення.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У відповідності до приписів ст. 6, 13 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд справи та на ефективний засіб юридичного захисту. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет позову, що стосується оскарження виконавчого напису, та факт вчинення виконавчих дій, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивача), а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вказаний захід є співмірним із заявленими вимогами. Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 154, 157, 247, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 21012 від 19.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному виконавцю для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», .

ІНШІ ВІДОМОСТІ: Виконавче провадження: № 67519508. На виконанні: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, оф. 401.

Суддя Н. В. Недобитюк