overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2772/25
Провадження № 2-о/366/8/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.03.2026 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши матеріали

заяву ОСОБА_1

заінтересовані особи: 1) ОСОБА_2

2)Орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Київської області

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявниця), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Київської області звернулася до Іванківського районного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Вимоги обґрунтовані наявністю підстав для:

1)Визнання ОСОБА_2 недієздатним;

2)Призначення ОСОБА_1 опікуном відносно недієздатного ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Розгляд справи призначено на 02.10.2025.

01.10.2025 від заінтересованої особи-2 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 22.09.2025 № 570.

У судовому засіданні 02.10.2025 розгляд справи було відкладено на 16.10.2025.

16.10.2025 у судове засідання з`явився представник заявника та заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи, а також про витребування медичної документації з лікарні для проведення даної експерти.

Представник Органу опіки та піклування Іванківської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Працюк В.Л., участь у судовому засіданні взяв в режимі відеоконференції. Проти задоволення клопотання заперечень не має.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 16.10.2025 призначено по справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

25.02.2025 до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 52-ц від 11.02.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею поновити та призначити до судового розгляду на 31.03.2026 о 12 год. 00 хв. з викликом учасників до Іванківського районного суду Київської області (селище Іванків, вул. І. Проскури, 14-а, Вишгородського району Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1170/26
Номер провадження 2-к/711/3/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

встановив:

11.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2026 року клопотання прийнято до розгляду, повідомлено заінтересовану особу ОСОБА_2 та запропоновано у місячний строк подати заперечення проти означеного клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 473 ЦПК України, після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

04.03.2026 року заінтересована особа ОСОБА_2 , через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо клопотання ОСОБА_3 ..

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність визначити дату, час і місце судового розгляду клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 473 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, призначити до судового розгляду о 09 год 20 хв 16 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Р. В. Демчик
справа № 462/152/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Таскомбанк» через систему «Електронний суд» 07.01.2026 року звернулося в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 97275,98 грн. заборгованості за Кредитним договором № від 23.02.2021 року та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.02.2026 року на адресу суду від представника позивача Гуртової К.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди сторін із підписаним сторонами примірником мирової угоди.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін проінше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи необхідність з`ясування відомостей, які мають значення для вирішення справи по суті, а також приймаючи до уваги зміст заяви про затвердження мирової угоди, з метою роз?яснення сторонам наслідків укладення мирової угоди, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.258-261, 275, 277, 279, 353 ЦПК України,

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб.4) на 09.30 год. 16 березня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження № 2-др/947/38/26
УХВАЛА

05.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Бачинського Остапа Михайловича, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф», про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі № 947/39946/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява Бачинського Остапа Михайловича, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф», про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі № 947/39946/25.

Згідно частини 1 статі 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 246 ЦПК України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Бачинського Остапа Михайловича, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф», про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати у цивільній справі № 947/39946/25 призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Я. В. Бескровний
12.02.26 Справа №469/1605/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2026 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,
учасники справи:
представник позивача адвокат Олейнічук Т. В. - не з`явилася,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
-169 249,84 грн. заборгованості за тілом кредиту;
-30,68 грн. заборгованості за відсотками;
-127 804,11 грн. заборгованість з комісії.
На підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» 4456,27 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення 17 лютого 2026 року.
Суддя:
Справа № 686/6306/26
Провадження № 2-о/686/250/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Лаврентьєва Валентина Віталіївна про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

27.02.2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Лаврентьєва Валентина Віталіївна про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 07 травня 2026 року 10 годину 40 хвилин.

Витребувати у Першої Хмельницької державної нотаріальної контори (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 33) копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у Хмельницької районної державної нотаріальної контори (м. Хмельницький, вул. Староміська, 2) копії спадкових справ, заведену після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію надати станом на 23.03.2026 року.

Вказані інформацію слід направити на адресу суду в строк до 01 травня.2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5197/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1393-0809 від 10.05.2024 у розмірі 88962 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн 62 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17 800 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 71162 грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Андрій АНОХІН
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2026 року

м. Харків

справа № 636/4352/25

провадження № 22-ц/818/2421/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Трайгон Фармінг Молнія» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трайгон Фармінг молнія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Трайгон Фармінг молнія» до ОСОБА_1 про зменшення розміру орендної плати за договором оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Трайгон Фармінг Молнія» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Трайгон Фармінг Молнія» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трайгон Фармінг молнія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з виплати орендної плати та за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Трайгон Фармінг молнія» до ОСОБА_1 про зменшення розміру орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/357/663/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року представник АТ «Банк «Український Капітал»» звернувся засобами поштового зв`язку з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.08_001 від 11.08.2021 року в розмірі 16389,60 грн та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 09.12.2025 позовну заяву АТ «Банк «Український Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

16.12.2025 на виконання ухвали суду від 09.12.2025 представником позивача було усунуто недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 13.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

03.03.2026 представник позивача Трегуб О.А. через систему «Електронний суд» сформувала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства «Банк «Український Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола