Номер провадження 2/754/6369/26
Справа № 754/3470/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільної квартири з виплатою грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі своєї представниці - адвокатки Діхтяренко О. М. звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільної квартири з виплатою грошової компенсації.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На виконання вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 у тексті позовної заяви вказала про те, що ним, крім даної позовної заяви не було подано жодного іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, відповідно до загальнодоступної інформації з сайту Судової влади України, 04.02.2026 позивачка звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільної квартири з виплатою грошової компенсації (справа № 754/1589/26 головуючий суддя Гринчак О. І.).

На момент повторної подачі позовної заяви позивачкою, яка зареєстрована 03.03.2026 за номером № 754/3470/26, ухвали про відмову у відкритті провадження або ухвали про повернення позовної заяви позивачці по справі № 754/1589/26 головуючим суддею Гринчак О. І. постановлено не було.

Відтак, вище вказане свідчить про зловживання позивачкою своїми процесуальними правами, що передбачено пунктом 2 частини 2 статті 44 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, дії позивачки щодо повторного подання до суду позовної заяви до того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, судом розцінюється як зловживання процесуальними правами, що є підставою для повернення позовної заяви позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 175, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати дії позивачки ОСОБА_1 щодо повторного подання позовної заяви зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку спільної квартири з виплатою грошової компенсації - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.03.2026.

Суддя: Т. А. Зотько