справа № 179/93/26
провадження № 2/179/415/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення неоплаченої частини вартості проданої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача неоплачену частину вартості проданої ним на її користь земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0254 загальною площею 7,26 га у розмірі 560 000 грн.

Ухвалою від 30 січня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 30 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кощеєв Віталій Михайлович, про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0254, загальною площею 7,26 га, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

10 лютого 2026 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач зазначає, що у зв`язку із відсутністю будь-яких матеріальних та інших вимог до відповідача та третьої особи, позивач відмовляється від позову. Наслідки відмови позивача від позову, визначені ЦПК України (в тому числі щодо неможливості повторного звернення з тим самим позовом) позивачу відомі та зрозумілі.

Позивач просить прийняти відмову від позову, постановити ухвалу про закриття провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою від 30.01.2026 року.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання, в якому просить розглянути подану ним заяву про відмову від позову без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, подавши заяву про відмову від позову. Заява не суперечить інтересам сторін, обставин, які унеможливлюють її прийняття, судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ураховуючи, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2026 у даній справі вживалися заходи забезпечення позову як реальна гарантія виконання судового рішення, у випадку його задоволення, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.158, 200, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення неоплаченої частини вартості проданої земельної ділянки - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0254, загальною площею 7,26 га, яка на праві власності належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), застосовані ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року у справі №179/93/26 (провадження № 2-з/179/1/26).

Роз`яснити учасникам справи, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Кравченко