РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/7/19

6/290/9/26

09 березня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Шакалова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №290/7/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про: заміну стягувача у виконавчому листі №290/7/19, виданому Романівським районним судом Житомирської області 10 червня 2019 року; видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.

Заявник зазначає, що рішенням суду було задоволено позов Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист №290/7/19.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого заявник набув право вимоги за кредитними договорами, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 .

Заявник також зазначає, що виконавчий лист перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, однак після завершення виконавчого провадження був направлений стягувачу та на даний час втрачений.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи, суд встановив наступне.

Згідно з постановою державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби від 23 жовтня 2019 року виконавчий документ виконавчий лист №290/7/19 від 10.06.2019 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим заявником не надано належних доказів того, що виконавчий лист фактично втрачено.

Саме по собі посилання заявника на те, що виконавчий лист не надходив до нього, не може свідчити про втрату виконавчого документа, оскільки постановою державного виконавця встановлено факт його направлення первісному стягувачу.

Жодних доказів отримання інформації від первісного стягувача щодо втрати виконавчого листа або неможливості його використання заявником суду не надано.

У зазначеній постанові державного виконавця також вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 23 жовтня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа №290/7/19 до виконання сплив 23 жовтня 2022 року.

Заяву до суду подано у 2026 році, тобто після спливу встановленого законом строку.

Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не ставиться.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого документа у разі його втрати за умови звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено висновок, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або поновлення цього строку судом.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а питання про його поновлення заявником не порушується, правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Суд також враховує, що видача дубліката виконавчого листа має на меті забезпечення можливості подальшого виконання судового рішення.

У випадку, коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, такий документ не може бути використаний у виконавчому провадженні, а тому видача його дубліката не має правового значення.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а питання про його поновлення заявником не порушується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа. За таких обставин відсутня процесуальна необхідність у вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Керуючись статтями 55, 260261 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі №290/7/19 та видачу дубліката виконавчого листа -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ