overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/4061/25

09 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року зупинено провадження у справі та призначено судову транспортно - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки 06.03.2026 року на адресу суду від директора Рівненського НДЕКЦ МВС України А. Семчука надійшов висновок експерта №СЕ-19/118-25/19383-АВ від 24.02.2026 року про проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №564/4061/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 588/1686/25
Провадження № 2/175/4248/25
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянув у судовому засіданні в с-щі Слобожанське питання про виправлення описки в Ухвалах Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року, 26 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року розгляд справи постановлено проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у вступній, описовій та резолютивній частинах Ухвал Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року, 26 січня 2026 року була допущена описка, а саме не вірно зазначено найменування позивача як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»» замість вірного «Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк».

Відповідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірне найменування позивача «Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» код ЄДРПОУ - 03779142.

Таким чином, враховуючи те, що у вступній, описовій та резолютивній частині Ухвал Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року, 26 січня 2026 року дійсно допущено описки, останні підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній, описовій та резолютивній частині Ухвал Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року, 26 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зазначивши вірно по всьому тексту ухвал суду вірне найменування позивача як «Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк»».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/10923/25

провадження № 22-ц/4809/951/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління ДПС в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління ДПС в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Фортечного районного суду міста Кропивницького цивільну справу №404/10923/25 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головне управління ДПС в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Онлайн Фінанс, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Онлайн Фінанс, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товарисва з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Онлайн Фінанс, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Дата документу 09.03.2026
Справа № 334/1889/26
Провадження № 2-о/334/121/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи дієздатною,

установив:

05.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Протоколами попереднього відбору та автоматизованого визначення присяжних від 05.03.2026 року відібрано склад присяжних по справі.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні і справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи дієздатною можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1-А) про продовження дії рішення суду про визнання фізичної особи дієздатною.

Призначити судове засідання на 13.03.2026 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1664/26
Провадження № 2/552/1841/26
У Х В А Л А

11.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ), третя особа: Територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради (місце знаходження м. Полтава вул.. Соборності, 36) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 22 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-н/524/677/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання електричної енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1727/26
Провадження № 2-н/210/766/26
10 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Справа № 624/151/26
провадження № 2/624/180/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.02.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду відповідач не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 305/370/26
Провадження по справі №2/305/151/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.03.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", представником якого є Король Владислав Анатолійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", представником якого є Король Владислав Анатолійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 09.02.2026 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08:50 годину 10 березня 2026 року. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.02.2026 Відповідачу наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановлено, що ухвала Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 09.02.2026 наразі не вручена відповідачу, та перебуває у процесі доставки, тому розгляд справи слід відкласти з метою надання Відповідачу можливості подати відзив на позов у строк, що визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", представником якого є Король Владислав Анатолійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 09:10 год. 01.04.2026 року в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук