Справа № 183/153/24
№ 2-п/183/3/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м.Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

у с т а н о в и в:

02 лютого 2026 року на адресу Самаріського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана судді 26 лютого 2026 року.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

В обґрунтування заяви посилається на те, що вказаним заочним рішенням позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2935170 від 13 лютого 2022 року в розмірі 39021,42 грн та судові витрати. А щодо сум заборгованості, то позивачем не доведено, що відповідач має заборгованість в розмірі 39021,42 грн, тому як позивачем не надано доказів погодження зазначених у позові умов кредитування, не надано доказів підписання відповідачем саме тих умов договору, які надані відповідачем разом із позовом. Заочне рішення отримане представником відповідача 21 січня 2026 року, коли отриманий доступ до електронної справи у ЄСІСТ, а тому просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судове засідання сторони, що беруть участь у справі не з`явилися. У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справ, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія позову з додатками як і копія заочного рішення від 18.03.2024 року отримані представником відповідача, шляхом доступу до електронної справи 20 січня 2026 року. Інших доказів того, що відповідач отримав копію судового рішення суду не надано.

29 січня 2026 року представником відповідача сформовано заяву про перегляд заочного рішення від 18 березня 2024 року у системі «Електронний суд», а тому суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення заявнику строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, заявник посилається на те, що розрахунок заборгованості, здійснений позивачем некоректно, а також не надано доказів погодження зазначених у позові умов кредитування, тобто не підтверджені обставини наявності боргу в розмірі, визначеному позивачем.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 29 квітня 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко