Справа № 638/1366/23
Провадження № 2-п/638/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 95 922,95 грн., 3% річних у розмірі 3 169,40 грн. та інфляційні витрати у розмірі 27 097,36 грн. а всього підлягає стягненню 126 189 грн. 71 коп; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 2684 грн.

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона викликів до суду не отримувала, ніяких документів з суду до неї не надходило, в тому числі позовної заяви про приблизний зміст якої стало відомо лише зі змісту роздруківки заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі №638/1366/23 від 07.06.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, заявник була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Також вказує, що позивач, звернувшись із позовною заявою у лютому місяці 2023р. до Дзержинського районного суду м. Харкова не обґрунтовано вказав в Акті - розрахунку об`єм природного газу в розмірі 3 514,12 грн (за період з 23 травня 2021року по 22 листопада 2021 року), його піну закупки за відповідний період та розмірі відшкодування збитків у розмірі 95 922,95 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того зазначає, що позивач необґрунтовано вказав розрахунок інфляційних витрати у розмірі 27 097,36 грн та трьох відсотків річних в розмірі 3 169,40 грн., оскільки його розрахунок гуртувався виходячи з повної суми розміру відшкодування збитків у розмірі 95 922,95 грн, що є підставою для відмови у задоволенні позову в даній частині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 95 922,95 грн., 3% річних у розмірі 3 169,40 грн. та інфляційні витрати у розмірі 27 097,36 грн. а всього підлягає стягненню 126 189 грн. 71 коп; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на адресу її місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Судова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 91- 1 Правил.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Таким чином, судом виконано обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 та вона була належно повідомлена про розгляд цієї справи.

Крім ОСОБА_3 у своїй заяві не наведено посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко