Провадження № 2/761/5339/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулієва Елдара Вахід Огли про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладеного з відповідачем ОСОБА_2

27 жовтня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Савчук Ю.Н.

02.03.2026 до Шевченківськогорайонного суду м. Києва, через електронний кабінет представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гулієвою Елдара Вахід Огли подано заяву про відвід судді Савчук Ю.Н. у даній справі. Відвід мотивовано тим, що протягом тривалого часу не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність судді та викликає сумніви у її неупередженості.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заявник зазначає що 27.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду на суддю Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Юлія Никодимівна. Проте станом 02.03.2026 року, суддею не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі чи іншого процесуального рішення, передбаченого ЦПК України. Вказані обставини, на його думку, об`єктивно створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості та належному здійсненні правосуддя у даній справі.

Проте, на зазначені доводи, суд зазначає наступне.

27 жовтня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ зазначену цивільну справу дійсно було передано на розгляд судді Савчук Ю.Н.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6-10 ст. 187 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, після надходження матеріалів позовної заяви судом здійснювалися процесуальні дії, спрямовані на перевірку дотримання вимог щодо територіальної підсудності справи та встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Так, 30 жовтня 2025 року суддею було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

За результатами опрацювання зазначеного запиту, надійшла відповідь, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні, що підтверджується відповіддю №1950693 від 30.10.2025.

У зв`язку з цим 30 жовтня 2025 року судом додатково направлено запит до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з метою отримання офіційної інформації щодо реєстрації відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи запитом вих. №6862/26 від 30.10.2025.

Проте, станом на 03.03.2026 року відповідь на вказаний запит до суду не надходила.

Частинами 1-3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладених норм, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід в письмовому провадженні.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у своїй заяві представник позивача посилається на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши та оцінивши викладені представником позивача підстави для відводу судді Савчук Ю.Н., суд приходить до висновку про їх невмотивованість та безпідставність, посилання на упередженість та на безсторонність судді зводяться до порушень норм процесуального закону.

Суд зазначає, що сам по собі тривалий строк вирішення питання про відкриття провадження не є безумовною підставою для висновку про упередженість судді. Крім того, вданому випадку вказане зумовлено відсутністю відповіді Шевченківської РДА щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та неможливістю у зв`язку з цим виконання суддею вимог ст.187 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що після надходження позовної заяви суддею вчинено необхідні дії для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, що є істотною обставиною для визначення територіальної підсудності справи та належного повідомлення сторін.

Відсутність відповіді від органу реєстрації місця проживання відповідача на направлений судом запит, не свідчить про бездіяльність судді, оскільки суд позбавлений можливості впливати на строки надання відповідей іншими органами державної влади.

Суд також враховує, що заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, наявність конфлікту інтересів, родинних чи інших зв`язків із сторонами або будь-яких інших об`єктивних чинників, що могли б поставити під сумнів її неупередженість.

Наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з тривалістю вирішення процесуального питання, що саме по собі не може бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України.

Суд наголошує, що процесуальні строки, визначені законом, мають оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи, у тому числі необхідності отримання інформації, без якої відкриття провадження є передчасним або може призвести до порушення правил підсудності.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст.12, 36,39, 40, 76, 81 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гулієва Елдара Вахід Огли про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунеобґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: