Справа №638/4666/26
Провадження № 2-з/638/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мєтєльов Павло Андрійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 70029 виданого 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та виконавчого напису № 27895 виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за виконавчим провадженням №65926898 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" заборгованості у сумі 57 567,41 грн; заборонити приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 65926898 до вирішення спору судом.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника ОСОБА_2 вказав, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 70029 виданий 28.05.2021, виконавчий напис № 27895 виданий 05.05.2021, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом Сергієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №65926898.

У межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, що призвело до блокування банківських рахунків заявника. Про існування виконавчого провадження та арешт рахунків позивач дізналася лише нещодавно та отримання інформації з електронних сервісів. Заявник зазначає, що подальше здійснення виконавчих дій може призвести до безповоротного списання коштів, що ускладнить або зробить неможливим ефективний захист прав заявника у суді, та оскільки заявник має намір подати позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у строк, встановлений законодавством, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2021 року (ВП №65926898) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №27895, виданого 05.05.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 26130,78 грн.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.08.2021 року (ВП №65926898) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. накладено арешт на грошові/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 57567,41 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином судом встановлено, що виконавчі написи пред`явлено до виконання, а також були вчинені виконавчі дії з їх виконання. Відтак, подальші дії з примусового виконання оспорюваних виконавчих написів, у випадках невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, може утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Як убачається зі змісту заяви, заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У випадку оскарження в судовому порядку виконавчих написів нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення є співмірним до заявлених в майбутньому позовних вимог, та не завдасть шкоди відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій, а тому, вимога про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення підлягає задоволенню.

Водночас, для даного виду спору законодавством передбачений спеціальний вид забезпечення - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому вимога заявника щодо заборони приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Мєтєльова Павла Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 70029 виданого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та виконавчого напису № 27895 виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за виконавчим провадженням №65926898 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" заборгованості у сумі 57 567,41 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Роз`яснити заявнику його обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів, передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Зінченко