печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

07.11.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

25.11.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

19.12.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

29.12.2025 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гуртової Т.І. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

27.01.2026 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

03.02.2026 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

25.02.2026 ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

04.03.2026, відповідно до розпорядження № 53 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід та передано справу судді Литвиновій І.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з такого.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач ОСОБА_1 зазначає, що бездіяльністю членів Вищої ради правосуддя, яка полягає у непритягнені судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю. Г. до дисциплінарної відповідальності, їй завдано моральну шкоду в розмірі 2500000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди, завданої, на думку останньої, діями судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г., яка є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва та моєю колегою, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 33, 36-38, 261, 352-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/55158/25-ц (провадження № 2-6120/26) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Литвинова