overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/125/26
Провадження № 2/331/1374/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Каретник Ю.М., за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності і зазначив про відсутність заперечень проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судові засідання двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом публікації оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

У даному випадку дотримано всі умови, визначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Тому з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КАРЕТНИК
Справа №524/2058/26
Провадження №2/524/2793/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (, , ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є справою незначної складності, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 17 квітня 2026 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та заміну опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та заміну опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, в якій просять визнати ОСОБА_3 недієздатною, звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів заяви місце реєстрації заявника 1: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації заявника 2: АДРЕСА_1 ; місце знаходження заінтересованої особи: АДРЕСА_2 .

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Близнюківському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 299, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, звільнення від повноважень опікуна над недієздатною та заміну опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області (64801, Харківська область, с-ще Близнюки, вул. Свободи, 46А, зал № 1) на 11 годину 15 хвилин 16 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
10.03.2026 Суддя Зайцева М. С.
Провадження № 2/644/934/26
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

10 березня 2026 року

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2025 року для розгляду за належною підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року цивільна справа прийнята до провадження судді.

Ухвалою від 02.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали представник позивача 09.03.2026 подав до суду докази сплати судового збору, чим усунув недоліки позовної заяви.

За приписами ч.ч.11,12 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, враховуючи усунення недоліків позову позивачем, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 06.04.2026 року.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву щодо позовної заяви не надала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1272/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Трачук С.В.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради, Орган опіки та піклування Київського району міста Одеси про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради, Орган опіки та піклування Київського району міста Одеси про визначення місця проживання дитини з матір`ю - задовольнити. Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, ОСОБА_3 . Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, місце знаходження селище Крижопіль, вул. Героїв України, 59 Тульчинського району Вінницьклї області.

Третя особа: Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради, місце знаходження с. Фонтанка, вул. Степна ,4 Одеського району Одеської області.

Суддя
Справа № 570/5361/25
Провадження № 2/557/307/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 10.03.2026:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 149/502/26
Провадження №2/149/669/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"16" лютого 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до провадження позовної заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2026 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі судом встановлено наявність підстав для передачі справи до іншого суду, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з ЄДДР ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, село Котлубаївка входить до складу Могилів-Подільського району з 17 липня 2020 року у зв`язку з ліквідацією Чернівецького району в результаті адміністративно-територіальної реформи.

Положеннями п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

До набрання чинності вказаною вище Постановою Верховної Ради України №807-IX село Котлубаївка відносилось до Чернівецького району Вінницької області.

Отже, зважаючи на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 - 355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Матеріали позовної заяви АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області (вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Марина РОБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року

м. Чернівці

справа № 720/2839/25

провадження № 22-ц/822/424/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Височанської Н. К., Кулянди М. І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 березня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини третьої статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2025 року.

Встановити строк до 25 березня 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 723/5607/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Мирослава КУЛЯНДА
Справа № 368/367/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти подану заяву до свого провадження.

Керуючисьст.260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та провести розгляд у відкритому судовому засіданні справи за ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовна особа:Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 14-15 год. 01 квітня 2026 року.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко