Справа №705/1683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Кецкалом Валерієм Васильовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та застосування наслідків недійсних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Кецкалом Валерієм Васильовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та застосування наслідків недійсних правочинів.

У судове засідання 11.03.2026 сторони та їх представники не з`явилися.

У матеріалах справи наявна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кецкала В.В. про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченко І.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю у іншій справі, яка розглядається у Черкаському апеляційному судді.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

У судовому засіданні 11.03.2026 суддею Єщенко О.І. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді у даній справі у зв`язку з такими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи з 10.02.2026, представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Кравченко І.Ю.

Так, Кравченко Ілона Юріївна працювала в Уманському міськрайонному суді Черкаської області на посаді помічника судді та тривалий час працювала додатковим помічником саме судді Єщенко О.І.

Крім того, хоча подання особою скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не є самостійною підставою для самовідводу судді, слід також зазначити, що після того, як Кравченко І.Ю. звільнилася з посади помічника судді в Уманському міськрайонному судді, вона звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на неправомірні, на її думку, дії судді Єщенко О.І. з питань, які стосуються звільнення Кравченко І.Ю .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тобто, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді та, як наслідок, забезпечення їх упевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, є підстави задовольнити заяву про самовідвід судді Єщенко О.І. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Кецкалом Валерієм Васильовичем, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та застосування наслідків недійсних правочинів самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко