Справа № 344/4010/25
Провадження № 2/344/456/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Мрічко Н.І., Чабанюк Ю.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів. Зокрема, вимогами позову позивач просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 вартість неякісної послуги та інші витрати, пов`язані з придбанням непотрібної автозапчастини, у сумі 9 530,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що 21 лютого 2025 року повертався з відрядження на автомобілі. У дорозі з`явилися ознаки несправності авто і він заїхав в автомайстерню за адресою: АДРЕСА_1 . Автомайстерня зареєстрована на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що підтверджується реквізитами постачальника послуг, вказаними в акті виконаних робіт від 25.02.2025. Там його автомобілю провели комп`ютерну діагностику та оголосили, що вважають, що потрібна заміна термостата, тому що, на думку майстра даного СТО, він вийшов з ладу і він у них є в наявності за ціною 13 000,00 грн. Він відмовився купувати у них цю запчастину по завищеній ціні і був вимушений купити новий термостат за 7 000,00 грн, що підтверджується квитанцією, у магазині «Автофранц», так як ціна на СТО була неправомірно завищена у два рази.

Працівники даної автомайстерні виконали роботи по заміні термостата у період з 21 по 25 лютого 2025 року. Він приїхав на дану СТО 25 лютого 2025 року і на прийомці йому повідомили, що автомобіль нібито відремонтований і він має оплатити за ремонт. Він оплатив через термінал виконані роботи і проведення комп`ютерної діагностики у сумі 2 530,00 грн, що підтверджується квитанцією. Після проведення оплати за ремонт по заміні термостата він сів в автомобіль біля СТО і завів його, однак виявилося, що поломка авто, яка була до того, як він заїхав до автомайстерні, нікуди не зникла і нічого не змінилося, хоча нібито була проведена комп`ютерна діагностика і проведені відповідні ремонтні роботи.

Він повернувся на прийомку до приймальниці, яка взяла у нього гроші за ремонт та повідомив, що автомобіль не працює і він просить машину відремонтувати або повернути гроші. Натомість йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до директора ОСОБА_3 . Він підійшов до ОСОБА_3 , пояснив ситуацію, на що він сказав, щоб дати йому ключі від машини і він скаже доробити автомобіль. Він повернувся на СТО у кінці дня і виявив, що ніхто його автомобіль не ремонтував, підійшов до майстра, який її нібито відремонтував, який сказав, що ремонтувати авто відмовляється. Звернувшись на прийомку, працівниця йому нахамила через те, що він відмовився у них купити термостат за 13 000 гривень і він змушений був забрати ключі і своє авто невідремонтованим.

Знову він був вимушений звернутися до автомайетерні, але вже іншої - ТОВ «Модерн Авто», як до офіційного дилера Пежо в Івано-Франківській області, адже очевидно, що на попередній автомайетерні була проведена непрофесійна некомпетентна комп`ютерна діагностика, яка призвела тільки до матеріальних збитків і купівлі непотрібної дороговартісної автозапчастини (термостату).

Позивач зазначає, що у результаті вищевикладених обставин він витратив сумарно 9 530,00 грн на оплату непотрібних ремонтних робіт і купівлю непотрібних автозапчастин, рідини. Виявлено, що насос системи охолодження не створював тиск (підтверджується актом виконаних робіт до наряду замовлення № МА0040968 від 27.02.2025). Тобто заміна термостату була непотрібна, наявний термостат був справним. Внаслідок некомпетентних дій майстрів з автомайетерні ФОП ОСОБА_3 ним були витрачені кошти на непотрібну автозапчастину і оплачені непотрібні роботи по його заміні.

Представник відповідача подав письмові пояснення на позовну заяву, у якому заперечує позовні вимоги. Зазначає, що твердження позивача про проведення відповідачем «некомпетентної комп`ютерної діагностики, яка призвела до матеріальних збитків і купівлі непотрібної автозапчастини», є лише оціночним судженням позивача, який не є експертом чи фахівцем у галузі комп`ютерної діагностики транспортних засобів. Аналогічно, твердження позивача щодо «неправомірно завищеної ціни» на запчастини є лише суб`єктивним судженням, адже позивач не був позбавлений можливості на власний розсуд обрати інші деталі з характеристиками та за цінами, які його влаштовували.

Позивач не надає жодних належних та допустимих доказів стосовно вчинення відповідачем неправомірних дій, які безпосередньо призвели саме до матеріальних збитків позивача у заявленому ним розмірі 9 530 грн; не надає жодного доказу, що належним чином замінений відповідачем за погодженням з позивачем термостат був справним, також не долучив жодного доказу неякісно наданої послуги. Позивач не надає навіть доказів того, що саме він є власником транспортного засобу та відомості, які б ідентифікували його транспортний засіб. Долучені до позову документи лише підтверджують факт надання відповідних послуг а також, що термостат замінено якісно, розводушка системи проведена якісно.

Зазначається, що позивачу було рекомендовано комплексний ремонт, який включав заміну насосу системи охолодження, ременя ГРМ та інші поточні роботи. Водночас, позивач відмовився від запропонованого ремонту і попросив лише встановити придбаний ним самостійно термостат, оскільки вартість товару та послуг його не влаштовували.

У даному випадку відсутні усі складові правопорушення. Витрачені кошти на придбаний самостійно позивачем термостат теж не є збитками. Водночас, позивачем не долучено також квитанцію, яка свідчить про придбання саме термостату у магазині «Автофранц».

У діях відповідача відсутні протиправна поведінка та вина, тим більше відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою (збитками).

Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач подав заперечення на письмові пояснення відповідача, у якому покликається на те, що особі не обов`язково бути власником транспортного засобу, щоб звернутися за допомогою до автомайстерні у разі несправності автомобіля, який їй надали у користування разом з реєстраційним документом на цей транспортний засіб. Проте у даному випадку він являється власником транспортного засобу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивачем не стверджується, що надані відповідачем послуги позивачу по заміні термостату були надані неякісно, він стверджує у своїх позовних вимогах, що ці послуги взагалі були непотрібні, а потрібні були зовсім інші для повернення автомобіля до справного стану, що потім підтвердилося висновком комп`ютерної діагностики, проведеної на іншій СТО. Він не є спеціалістом в області автомеханіки, не володіє спеціальними знаннями у цій області, а тому покладався на професіоналізм майстрів СТО. Натомість майстри СТО відповідача провели неякісно комп`ютерну діагностику його автомобіля, що призвело до непотрібних витрат, а головне, не призвело до повернення у справний стан його автомобіля. Він витратив 5 днів свого часу та 9 530 грн, які у сукупності так і не призвели до очікуваного результату - відремонтованого автомобіля. Тільки потім він дізнався про те, що майстри автомайстерні відповідача проводили ремонт агрегатів та деталей, які взагалі не потрібно було заміняти чи ремонтувати. Ним оплачено за ремонт авто 2 530 грн та 7 000 грн за покупку запчастини, проте його не відремонтували.

Станом на сьогодні керівництво СТО в особі фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відмовляється йти на будь-який компроміс щодо відшкодування завданих йому збитків неякісним надання послуг. Відтак, позивач вважає, що керівництво СТО в особі фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 грубо порушило його права громадянина України, своїми діями спричинило йому матеріальні збитки і тому він змушений звертатися за захистом порушених прав до суду.

За результатами комплексної діагностики, проведеної на іншому СТО, були правильно виявлені справжні причини несправності автомобіля. Правильність іншої комп`ютерної діагностики підтверджується тим, що після проведеного ремонту на основі виявленої причини на другій комп`ютерній діагностиці, автомобіль більше не виявляв жодних ознак несправності. І тут не потрібно бути «фахівцем у галузі комп`ютерної діагностики», як стверджує представник відповідача.

Вартість робіт по ремонту автомобіля складає 2 530 грн і витрати на непотрібну автозапчастину - 7 000 грн. Цих збитків можна було уникнути, якщо б майстри СТО відповідача відразу провели комп`ютерну діагностику компетентно і якісно, причинно-наслідковий зв`язок між діями майстрів СТО відповідача і понесеними ним збитками цілком очевидний.

Позивач просить задовольнити поданий ним позов та стягнути з відповідача понесені ним збитків на суму 9 530,00 грн.

У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував позовні вимоги, покликаючись на підстави, що викладені ним у письмовому поясненні на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем було доставлено транспортний засіб «PEUGEOT», модель 3008 (Р84Е), реєстраційний номер НОМЕР_2 , на СТО ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 21.02.2025, що не заперечується сторонами.

25.02.2025, згідно Акту виконаних робіт на суму 2530,00 грн (а.с. 5), ОСОБА_1 оплатив вказану суму за ремонт автомобіля (а.с. 4).

Згідно долученої квитанції № 0 від 21.02.2025 позивач придбав у магазині «Автофранц» термостат, за який оплатив 7000,00 грн (а.с. 7).

Як вбачається з Акту виконаних робіт до наряду-замовлення № МА0040968 від 27.02.2025, ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Модерн-Авто», де проведена комп`ютерна діагностика, при проведенні якої зафіксована помилка перегріву двигуна. Провівши діагностику, виявлено відсутність циркуляції охолоджуючої рідини. Насос системи охолодження не створював тиск (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 17 ч. ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами.

Відтак здійснення ремонту транспортних засобів фізичною особою - підприємцем є діяльністю з надання послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач є споживачем, а факт укладення усного договору про надання послуг підтверджується Актом виконаних робіт та фіскальним чеком, а отже відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, відносяться до сфери дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Згідно з розрахунком позивача розмір реальних збитків, завданих відповідачами, становить 9 530,00 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт від 25.02.2025 на суму 2530 грн (а.с. 5) фіскальним чеком про оплату позивачем 2530,00 грн (а.с. 4), квитанцією № 0 від 21.02.2025 на суму 7000,00 грн (а.с. 7).

Зважаючи на вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволеннюу повному обсязі.

Оскільки позивач при поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму коштів відшкодування у розмірі 9 530,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять гривень 00 копійок).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (фізична особа-підприємець, АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Антоняк Т.М.