Справа № 202/7041/25
Провадження № 2/202/754/2026
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Трофименка Володимира Володимировича, про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Трофименком В.В., зроблено заяву про відвід судді Бєльченко Л.А. від участі у розгляді даної справи.

В обгрунтування заяви про відвід судді адвокатом вказано, що 03.12.2025 року ним, як представником ОСОБА_1., було подано клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з його хворобою. До даного клопотання було долучено докази перебування його на лікарняному. Проте дане клопотання було проігноровано судом.

Також зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що представником позивача подано позов з порушенням положень ст.ст. 175,177 ЦПК України, у зв`язку з чим ним, адвокатом, було заявлено клопотання про залишення позову без руху. Проте і тут судом було проігноровано необхідність дотримання норм ЦПК.

Натомість, встановивши, що позивач вказав у позовній заяві про те, що оригінали договорів знаходяться у нього, а також ту обставину, що представник позивача не міг пояснити суду та учасникам справи, яким чином і від кого він отримав скан-копії договорів - суд з власної ініціативи запропонував витребувати такі докази від нотаріуса, таким чином порушивши норми ЦПК України, і, показавши, що суд перебирає на себе функцію представника позивача в даній справі.

У зв`язку з тим, що, на думку представника відповідача, адвоката Трофименка В.В., суд не є безстороннім, просив відвести суддю Бєльченко Л.А. від участі у розгляді даної справи.

Вислухавши заявника, адвоката Трофименка В.В., представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Шипіленко Р.О., який підтримав позицію адвоката Трофименка В.В., представника позивача ТОВ «Інком Фінанс», який вказав на необгрунтованість заяви про відвід судді, оскільки незгода з процесуальними діями і рішеннями судді у справі не є підставою для відводу, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра з 18.07.2025 року (головуючий суддя Бєльченко Л.А.) перебуває цивільна справа №202/7041/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування .

Під час судового засідання, 14.01.2025 року, представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Трофименком В.В., було заявлено відвід судді Бєльченко Л.А. у зв`язку з тим, що суд відмовив у задоволені заявленого ним клопотання. Одночасно адвокат Трофименко В.В. просив відкласти розгляд справи для підготування ним і подачі заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді у письмовому вигляді до канцелярії суду подана не була. Лише 16.02.2026 року, на початку судового засідання, адвокат Трофименко В.В. виклав підстави заявленого відводу судді Бєльченко Л.А.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (.3 ст. 39 ЦПК України).

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається зі змісту заявленого адвокатом Трофименком В.В. відводу судді, заявник не згодний з процесуальними діями судді під час розгляду справи; зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що суд не є безстороннім.

Проте не згода з процесуальними рішеннями, процесуальними діями судді під час розгляду справи не є підставою для відведення судді від розгляду справи і не свідчить про упередженість судді або заінтересованість у результаті її розгляду.

Водночас процесуальна поведінка представника відповідача, адвоката Трофименка В.В., під час розгляду даної справи свідчить про зловживання правом, направленим на штучне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача, адвоката Трофименка В.В., про відвід судді Бєльченко Л.А. є необґрунтованою та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Трофименка Володимира Володимировича, про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.