КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/365/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Андрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Двадцять перша київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходилася дана справа.

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, просила встановити факт постійного проживання спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_1 на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 , встановити факт відсутності постійного проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини, яка відкрилася після спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке складається з частки квартири АДРЕСА_3 , грошових вкладів з усіма належними відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходяться на зберіганні у філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», у АТ «Альфа-Банк». Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на частку грошових вкладів, видане 18 травня 2024 року ОСОБА_2 в Двадцять першій Київській державній нотаріальній конторі по спадковій справі № 497/2019 щодо ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, отримані на підставі свідоцтва про право на спадщину (на грошових вкладів), яке було видане 18 травня 2024 року ОСОБА_2 в Двадцять першій Київській державній нотаріальній конторі по спадковій справі № 497/2019 щодо ОСОБА_3 , а саме 4199,96 доларів США та 92501,61 грн. Заявою про зміну предмету позову від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину № 2465, видане 24 серпня 2024 року в Двадцять першій Київській державній нотаріальній конторі, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на частку квартири АДРЕСА_3 .

06 вересня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Дарницького районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова А.П. надійшла заява про забезпечення позову, якою представник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 000); на земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:5461 площею 0.0797 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 224; на земельну ділянку кадастровий номер: :04:004:5460 площею 0.0304 га, кадастровий номер об`єкта нерухомого майна: 224.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року в позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Орлова А.П. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

16 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від представників сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до якої долучено мирову угоду від 13 лютого 2026 року, підписану представником ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року заяву представників позивача - ОСОБА_5 та відповідача - ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року в справі № 754/10693/24 визнано нечинним. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05 березня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова А.П. до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник позивача просив скасувати арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна: 000), накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2024 року.

Вивчивши клопотання представника Орлова А.П. про скасування заходів забезпечення позову з доданими документами, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження».

За правилом частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Подібний висновок щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявнику викладено в ухвалах Верховного Суду від 25 березня 2024 року в справі № 752/5281/20 (провадження № 61-1371 сво 23), від 17 липня 2024 року в справі № 756/11050/21 (провадження № 61-1670св23), від 02 серпня 2024 року в справі № 705/4866/21 (провадження № 61-7461к24), від 12 вересня 2024 року в справі № 643/23269/21 (провадження № 61-2671ск24), від 25 вересня 2024 року в справі № 759/6146/23 (провадження № 61-939з24).

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова А.П. про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що учасники цієї справи наділені правомочністю звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 158, 261, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова Андрія Павловича про скасування заходів забезпечення позову повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.