Справа № 308/3689/24
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., представника позивача Дудурича І.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання представника відповідача адвоката Цебрика Любомира Васильовича про витребування доказів, заявлене в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заяви та клопотання.

24.02.2026 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів.

У зазначеному клопотанні представник відповідача просить суд витребувати у АТ «Універсал Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Оленівська, 23) відомості: чи належить рахунок/картка № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зокрема чи є вона розпорядником цього рахунку; чи були зараховані на зазначений рахунок грошові кошти від ОСОБА_3 у конкретно визначені дати 20242025 років та у зазначених у клопотанні розмірах.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки, на його думку, він добровільно утримував дитину, перераховуючи кошти на банківські рахунки позивачки як в АТ КБ «ПриватБанк», так і на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк».

Зазначає, що у 2024 році ним сплачено 128 067 грн, а у 2025 році 175 895,5 грн, що в середньому становить відповідно 10 672,25 грн та 14 658 грн на місяць, що, за його твердженням, перевищує частину його доходу, визначену скасованим заочним рішенням суду.

Представник відповідача також вказує, що у виписці з рахунку відповідача зазначений лише номер рахунку одержувача без імені власника, у зв`язку з чим він не має можливості самостійно підтвердити, що рахунок № НОМЕР_1 належить саме позивачці. З огляду на це просить витребувати відповідну інформацію безпосередньо у банку.

На думку представника відповідача, витребувані відомості підтвердять факт отримання позивачкою коштів на утримання дитини та спростують її доводи про невиконання відповідачем обов`язку щодо утримання дитини, що, у свою чергу, може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, а представник позивача у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право звернутися з клопотанням про витребування доказів лише у разі неможливості їх самостійного подання, при цьому така неможливість повинна бути належним чином обґрунтована.

Як убачається з клопотання, відповідач просить витребувати у АТ «Універсал Банк» відомості про належність рахунку № НОМЕР_1 позивачці та про зарахування на нього грошових коштів, посилаючись на те, що здійснював добровільні платежі на утримання дитини, а отже вважає відсутнім предмет спору.

Разом з тим суд зазначає, що факт перерахування коштів може бути підтверджений документами, які перебувають у володінні самого відповідача як платника: виписками з його рахунку, платіжними інструкціями, квитанціями про переказ тощо. Обставина здійснення платежів підтверджується первинними документами платника і не потребує обов`язкового підтвердження шляхом встановлення банком належності рахунку отримувача.

Крім того, витребувана інформація має значення насамперед для доведення відсутності заборгованості зі сплати аліментів, а не для визначення їх розміру чи встановлення самого обов`язку зі сплати у межах даної справи. Питання врахування добровільно сплачених сум та правильності розрахунку заборгованості вирішується у межах виконавчого провадження. У разі незгоди з розрахунком відповідач має право надати відповідні докази державному або приватному виконавцю або оскаржити його дії у порядку, передбаченому ст. 447451 ЦПК України.

Таким чином, заявлене клопотання фактично спрямоване на перекладення на суд обов`язку зі збору доказів, які відповідач може отримати та подати самостійно, і не стосується безпосередньо предмета доказування у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА