справа № 462/4779/22
УХВАЛА

09 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.,

за участю секретаря судових засідань Сеньків Х.М.

представника позивача - Наконечної О.М.

представника відповідача - Зубашевського Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , в якій позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю (магазин-кафе), загальною площею 37,3 кв.м., на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із припиненням права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна та зобов`язати відповідача звільнити самостійно зайняту земельну ділянку, площею 0,0187 га, шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі (магазин-кафе), загальною площею 37,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою судді Залізничного районого суду м. Львова від 12.10.2022 позовну заяву Львівської міської ради прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідачки - адвокат Зубашевський Н.П. в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи може об`єкт площею 30.5 кв.м, що розташований на АДРЕСА_1 вважатися нерухомим майном?; чи наявний у об`єкта площею 30.5 кв.м, що розташований на АДРЕСА_1 нерозривний зв`язок із земельною ділянкою?; чи може об`єкт площею 30.5 кв.м, що розташований на АДРЕСА_1 бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни функціонального призначення? чи є у об`єкта площею 30.5 кв.м, що розташований на АДРЕСА_1 наявні характерні ознаки тимчасової споруди? В обгрунтування клопотання покликається на те, що пред`явлений позов обгрунтований тим, що 20.08.2020 державний реєстратор Жирівської сільської ради Павлишин Н.-П.А. зареєстрував право власності на тимчасову споруду, яке не підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, така реєстрація проведена на підставі документів, які не підтверджують набуття права власності на об`єкт. Натомість, на заперечення проти позову, відповідач зазначає, що від моменту первинної технічної інвентаризації, проведеної ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та протягом усього періоду вказаний об`єкт інвентаризувався бюро технічної інвентаризації як об`єкт нерухомого майна. Державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, утворений шляхом поділу у результаті виділення окремого об`єкта нерухомого майна (нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 ) із складу об`єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об`єктів (будинковолодіння на АДРЕСА_1 ). Під час проведення експертизи № 4362 від 26.08.2020 експерт прийшов до висновку, що нежитлова будівля площею 30,5 кв.м, що розташована на АДРЕСА_1 є об`єктом нерухомості. За своїм функціональним призначенням нежитлову будівлю площею 30,5 кв.м, що розташована на АДРЕСА_1 , можна класифікувати як магазин, що відповідає вимогам ДБН в частині її використання. Нежитлова будівля під літ. "Б" площею 30,5 кв.м, входила до складу будинковолодіння на АДРЕСА_1 . Відтак, для з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування, з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, потребуються спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповілні обставини неможливо, тому просить задовольнити клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити низку питань наведених вище.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Львівська міська рада вважає дане клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. На підтримання своєї позиції подали письмові пояснення (арк. 173-176 Том №1), в яких зазначають, що відповідно до інформації управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.06.2022 №4-2401-4334, ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» затверджено перелік тимчасових споруд, що входять до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові. В зазначений перелік не увійшли тимчасові споруди за адресою розміщення АДРЕСА_1 . В перелік тимчасових споруд, що входять до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, затверджений ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 №6107, тимчасова споруда ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 не увійшла. Крім того, ОСОБА_1 (ТзОВ «Левандівський Газда») зверталася в Львівську міську раду щодо необхідності включення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 у комплексну схему розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові. Листом управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради від 18.02.2020р. №2401-вих-12315, повідомлено ОСОБА_1 , що питання щодо поновлення в Комплексній схемі тимчасової споруди за адресою АДРЕСА_1 буде винесено на найближче засідання робочої групи, створеної розпорядженням Львівського міського голови від 20.11.201 №611, для подальшого розгляду та прийняття рішення. З наведеного випливає, що магазин-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 37,3 кв.м.) насправді є тимчасовою спорудою, право на розміщення якої надавалось департаментом містобудування Львівської міської ради у 2018 році на підставі низки документів, які підтверджують, що нежитлова будівля (магазин-кафе) за адресою: АДРЕСА_1 а насправді є тимчасовою спорудою, і хоча на таку визнано право власності, ОСОБА_1 зверталась в Львівську міську раду для оформлення паспортів прив`язки та договорів оренди конструктивних елементів благоустрою, сплачувала за них, тим самим визнаючи, що вказаний об`єкт є тимчасовою спорудою, а не об`єктом нерухомості. Згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, висновок ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 19.08.2020 року номер серія 2568, заява від 19.08.2020 року видана приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, довідка серія та номер:2568 слугували підставою для проведення 20.08.2020 року реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі (магазин-кафе) площею 37,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . 19.08.2020 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було видано ОСОБА_1 висновок № 2568, про те, що згідно поданих нею документів, а саме: договору дарування від 27.02.1998 за №1211, виданого Попович Г.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; договору довічного утримання від 01.06.1998 за № 1-1759, виданого Другою Львівською держконторою; рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.04.1999 за №172; акту прийому передачі, виданого ЛКП «Левандівка», вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинковолодіння на АДРЕСА_1 , яке складається з основного будинку під літ. «А-1», сараю літ. «Б», гаражу - літ. «В», вбиральні літ. «Г», навісу літ. «Д», погребу літ. «пг», господарських споруд - 1-3 відповідно до технічного паспорту, виготовленому в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 10.06.2020. Згідно із вказаним висновком, технічно можливо виокремити приміщеннясараю під літ. «Б» разом з вбиральнею під літ. «Г» та погребом літ. «пг» в окрему нежитлову будівлю (магазин кафе), загальною площею 37,3 кв.м. з подальшою реєстрацією права власності в цілому за ОСОБА_1 за окремою поштовою адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок під літ. «А-1», гараж під літ. «В», навіс під літ. «Д», господарські споруди (хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3) залишити за поштовою адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору дарування від 27.02.1998р. за №1211, виданого Попович Г.І., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, гр. ОСОБА_2 подарувала, а гр. ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2 . Квартира складається з однієї кімнати житловою площею 15,8 кв.м. та кухні. Загальна площа квартири 24,2 кв.м. Комора в підвалі 2,3 кв.м. Згідно з реєстраційним посвідченям від 12.05.1998,. виданого ЛОДК «БТІ та ЕО», житловий будинок по АДРЕСА_3 складається з однієї житлової кімнати площею 15,8 кв.м. Згідно з договором довічного утримання від 01.06.1998р. за р. № 1-1759, виданого Другою Львівською держконторою гр. ОСОБА_3 передала у приватну власність ОСОБА_1 належну на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_4 . Квартира складається з однієї кімнати, житловою площею 13,6 кв.м. та однієї кухні загальною площею 19,0 кв.м .Жодним з вказаних документів, які слугували підставою для реєстрації права власності, не було передбачено приміщення сараю під літ. «Б» разом з вбиральнею під літ. «Г» та погребом літ «пг», відчужувалась лише кв. АДРЕСА_5 . У клопотанні зазначено, що згідно висновку експертного дослідження від 26.08.2020р. при дослідження світлокопій документів встановлено, що в різний період часу, до складу будинковолодіння під АДРЕСА_1 входила будівля під літ. «Б». Експерт прийшов до висновку, що нежитлова будівля площею 30,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , є об`єктом нерухомості. За своїм функціональним призначенням нежитлову будівлю площею 30,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , можна класифікувати як магазин, що відповідає вимогам ДБН в частині її використання. Нежитлова будівля під літ. «Б» площею 30,5 кв.м. входила до складу будинковолодіння по АДРЕСА_1 ». Проте, згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно наявна реєстрація права власності на нежитлову будівлю (магазин-кафе) площею 37,3 кв. м за ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , а в жодному з вказаних документів не зазначено площу будівлі 37,3 кв.м. Враховуючи вищенаведене, не відповідає дійсності твердження відповідача, що нежитлова будівля площею 37,3 кв.м. інвентаризується як об`єкт нерухомого майна. Вважає, що в розпорядженні суду є достатньо доказів, які підтверджують що об`єкт площею 37,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 є тимчасовою спорудою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні

знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань

або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі та скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (магазин-кафе), загальною площею 37,3 кв.м на АДРЕСА_1 з припиненням права власності. Свої позовні вимоги позивач мотивує зокрема тим, що на його думку зазначена нежитлова будівля є тимчасовою спорудою, яка у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягає державній реєстрації. Відповідач заперечує дану обставину у відзиві та посилається на здійснення ним державної реєстрації на дану будівлю як об`єкт нерухомого майна.

На обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами подано до суду письмові докази, зокрема також і судом постановлено ухвалу про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (м. Львів, вул. Городоцька, 299) реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю (магазин-кафе) за адресою: АДРЕСА_1 та з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю (магазин-кафе) за адресою: АДРЕСА_1 , а також інвентаризаційний план будівельного кварталу, документи щодо розміщення об`єкта, а також інші документи, які характеризують конструктивні особливості споруди, спосіб її встановлення та використання.

Суд зазначає, що відповідно до положень законодавства питання віднесення об`єкта до тимчасових споруд або об`єктів нерухомого майна визначається нормативно-правовими актами та має правовий характер, що підлягає оцінці судом з урахуванням усіх доказів у справі.

Водночас клопотання відповідача фактично спрямоване на отримання експертного висновку щодо правової кваліфікації об`єкта будівництва, що належить до компетенції суду. Крім того, суд враховує, що наявні у матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, та для надання судом правової оцінки спірним правовідносинам, у зв`язку з чим необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи відсутня.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави для призначення судової експертизи у даній справі відсутні, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає, а призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 135 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Зубашевського Н.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/4779/22.

Суддя Б.М. Гедз