Справа № 404/9070/24
Номер провадження 2-ві/404/6/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк А.Р. про відвід головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінки Л.Д. по цивільній справі 404/9070/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика» про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного заволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінки Л.Д. перебуває цивільна справа №404/9070/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика» про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного заволодіння.

11 березня 2026 року по вказані цивільній справі представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Гуцалюк А.Р. подано заяву (вх. №11120 від 09.03.2026 р.) про відвід головуючого судді Кулінки Л.Д., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, заявник зазначає, що дана справа перебуває в провадженні судді з 20.06.2025 року, з вказаного періоду заявником неодноразово подавались клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які зумовлені об`єктивною неможливістю особистого прибуття до Фортечного районного суду міста Кропивницького в зв`язку зі значною територіальною віддаленістю, а також урахуванням того, що основним місцем здійснення його адвокатської діяльності представника позивача є м. Тернопіль. Ухвалами суду в задоволенні згаданих клопотань відмовлено, через обмежену кількість залів судових засідань, які облаштовані технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, а також запровадженням погодинних графіків відключення електроенергії на території України. При цьому заявник вказує, що суддею не вжито жодних заходів для пошуку альтернативного способу участі представника позивача в судовому засіданні, зокрема із використанням власних технічних засобів, які фактично застосовується суддями даного районного суду. Окрім цього, вказує щодо своєчасного розгляду справи судом та принципу розумних строків судового провадження.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького під головуванням судді Кулінки Л.Д. від 11.03.2026 р. зазначена заява визнана необґрунтованою та ухвалено про передачу вказаної заяви до канцелярії Фортечного районного суду міста Кропивницького для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2026 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк А.Р. про відвід головуючого судді Кулінки Л.Д. було передано для розгляду судді Бурко Р.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши доводи заявленого відводу вважаю його таким, що задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи та не можуть бути підставою для відводу судді, а також не можуть свідчити про необ`єктивне та упереджене ставлення, виходячи із положень ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Кулінки Л.Д. при вирішенні даної цивільної справи та є фактично не згодою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк А.Р., з процесуальними діями судді, які можуть бути оскаржені ним при подачі апеляційної скарги.

У даному випадку суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про відсутність будь-якого зв`язку заявлених підстав із судочинством під час розгляду даної справи, що зумовлює очевидний висновок про відсутність, на думку суду, підстав для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гуцалюк А.Р. про відвід головуючого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Кулінки Л.Д. по цивільній справі 404/9070/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика» про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного заволодіння - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи (№404/9070/24, 2/404/2488/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес авто діагностика» про визнання договору комісії недійсним та витребування майна з чужого незаконного заволодіння - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Р. В. Бурко