overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5468/25 Провадження № 2/501/1035/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/5468/25 номер провадження 2/501/1035/26

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст.

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

При винесені рішення судом допущено технічну помилку у вступній частині вказаного рішення, а саме зазначено: дату винесення рішення 05 лютого 2025 року, тоді як вірно 05 лютого 2026 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дана описка є технічною, на суть судового рішення не впливає, не змінює його змісту.

Висновок суду.

Врахував викладене, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Чорноморського міського суду Одеської області, а саме вірно вказати дату винесення рішення 05 лютого 2026 року, замість помилково вказаної 05 лютого 2025 року.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 05 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Головуючий
Справа № 296/1305/26
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

"05" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.02.2026 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині позовної заяви.

28.02.2026 копія ухвали суду від 27.02.2026 надіслана та доставлена до електронного кабінету позивача.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Романченко Д.П. звернулася до суду із заявою в якій просить продовжити строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч.2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що з метою виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачу необхідно додатковий час, суд вважає за необхідне продовжити встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.127,185,187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про продовження терміну на усунення недоліків заяви - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк встановлений ухвалою суду від 27.02.2026 для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Копія ухвали направити позивачу для відома.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №2/672/150/26
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

09 березня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву представниці відповідача Шелудько О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2026 через систему Електронний Суд представниця відповідача подала заяву про забезпечення участі у судовому засіданні та усіх інших судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представниці відповідача Шелудько О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 09.03.2026. Судове засідання по даній справі призначено судом на 10.03.2026.

Частиною 2 статті 212 передбачено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що зазначене клопотання подане представницею відповідача з порушенням вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Шелудько О.О. щодо участі в судовому засіданні 09.03.2026 о 09 год 30 хв годині під час розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Копію ухвали надіслати Шелудько О.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РИБАЧУК
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/401/25

Провадження № 2/126/93/2026

"05" березня 2026 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Матвієнко Л.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2026 дану позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху, надано позивачу п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача - адвокат Рижавський С.С. отримав особисто 19.02.2026, що підтверджується підписом про отримання на супровідному листі.

Станом на 05.03.2026 вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вказане, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №705/841/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Енергетична, 14), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Справа № 502/1473/21
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений позов передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.10.2023 року, провадження у справі № 502/1473/21 зупинено до закінчення строку перебування відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі Збройних Сил України.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року, у зв`язку з наказом Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2026 року № 5-ос/г «Про припинення повноважень та виключення зі штату ОСОБА_3 » та розпорядження № 322/2026 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Березнікову О.В.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Провадження по справі № 502/1473/21 поновити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "15 квітня 2026 року о «08» годині "30" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 136/3/26
Провадження 2/127/864/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, передано на розгляд за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності поданої позовної заяви абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та не сплати судового збору.

Станом на 09.03.2026 зазначені в ухвалі суду від 02.02.2026 недоліки позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається ОСОБА_1 , оскільки останій не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.02.2026.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованнівизнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/3950/26
Провадженя № 2-н/643/893/26
05 березня 2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя - О.О. Олійник
Справа №: 486/455/25 Провадження № 2/486/281/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

03 березня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 справу розподілено судді Савіну О.І.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

02.02.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 справу розподілено судді Волощук О.О.

Ухвалою суду від 10.02.2026 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук