УХВАЛА

про виклик свідка

04 березня 2026 рокуСправа № 495/9276/25
Номер провадження 2/495/528/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

за участю секретаря судового засідання: Федорової Л.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Поліщук О.Г.

представника відповідача ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Танасієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» - Поліщук Олени Григорівни про виклик свідка по цивільній справі № 495/9276/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/9276/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі.

16.01.2026 року представник відповідача ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Поліщук О.Г. подала до суду клопотання про виклик свідка та просила викликати у судове засідання ОСОБА_2 - бухгалтера з розрахунку заробітної плати ДП «БДМТП», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує наступним. У відповіді на відзив Відповідача, Позивач ставить під сумнів докази про виплату їй частину заробітної плати готівкою, у вигляді відомостей про таку виплату та вважає, що окремі сторінки цих документів штучно замінені, відрізняються підписи, тому ці докази на думку Позивача є неналежними недостовірними та

недопустимими в якості підтвердження отримання нею цих коштів. Для спростування цих тверджень Позивача, Відповідач вважає за необхідне викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ., тел НОМЕР_1 , яка працює на посаді бухгалтера з розрахунку заробітної плати ДП «БДМТП». Вона відповідає за нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства. Саме вона видавала заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 12 900,00 грн. готівкою згідно відомостей, витяги з яких були подані до суду і відповідність яких оригіналу ставить під сумнів Позивач.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання про виклик свідка.

У судовому засіданні представники відповідача ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Поліщук О.Г. та Танасієнко А.А. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 3) показами свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для доведеності правових аргументів, викладених у позовних вимогах позивача, клопотання представника відповідача про виклик свідка по цивільній справі № 495/9276/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню, оскільки допит вказаного в клопотанні свідка може виступати доказом по вказаній цивільній справі.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст.ст. 76, 91, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» - Поліщук Олени Григорівни про виклик свідка по цивільній справі № 495/9276/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський порт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 - бухгалтера з розрахунку заробітної плати ДП «БДМТП», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 04.03.2026 року.

Суддя Віталій МИШКО