УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 522/13624/23

провадження № 61-15833вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід колегії суддівТітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.

за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

постановив ухвалу про таке:

1. 15 грудня 2025року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» (далі - ОСББ «Довженка 2») через підсистему «Електронний суд» надіслалодо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2025 року у вказаній справі.

2. 10 березня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Данилов С. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.

В обґрунтування заяви про відвід Данилов С. А . зазначає, що Касаційний

суд не долучає документи до кабінету електронного суду, які надходять

від позивача ОСББ «Довженка 2». Зазначає, що це є обставиною, яка викликає

у нього сумнів в неупередженості суддів.

Також вказує, що майбутнє судове рішення касаційної інстанції не поновить права та інтерес позивача, оскільки суд першої інстанції прийняв до спільного розгляду зустрічну позовну заяву, яка не оскаржена в установленому порядку і є чинною.

З огляду на викладене, адвокат Данилов С. А. просить відвести колегію суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від участі в розгляді справи № 522/13624/23.

3. Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року заявлений представником ОСОБА_2 - адвокатом Даниловим С. А. відвід колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2026 року вказану заяву про відвід передано судді Пархоменку П. І.

5. Дослідивши зміст заяви про відвід, вважаю, що підстав для її задоволення немає, оскільки доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Данилова С. А. не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.

6. Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

7. Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях. Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

8. Вирішення питання про відвід судді підпадає під сферу дії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

9. Наявність обставин, що виключають участь судді в цивільному судочинстві (стаття 36 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

10. Підстави для відводу передбачені у статті 36 ЦПК. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

11. Говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (пункт 65 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (пункт 58 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (пункт 123 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (пункт 48 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark»).

12. За змістом частини третьої статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим.

13. Наведені представником ОСОБА_2 - адвокатом Даниловим С. А. узаяві доводи значною мірою зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (відкриття провадження у справі), що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК не може бути підставою для відводу.

14. Представник ОСОБА_2 - адвокат Данилов С. А. не навів жодних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. під час розгляду справи № 522/13624/23, а його припущення про можливі мотиви та дії колегії суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у їх неупередженості й не підтверджені жодними належними доказами.

15. Безпідставні сумніви представника ОСОБА_2 - адвоката Данилова С. А. у відсутності безсторонності суддів не є вирішальними і не можуть бути підставою для відводу суддів.

16. При дослідженні «суб`єктивної оцінки» береться до уваги, те що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

17. Так, доводи, на які посилається особа, яка заявила відвід, не підтверджують будь-яку особисту прихильність суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. до сторони у справі, ставлення їх до справи або висловлення ними позиції саме по справі, що розглядається, а тому в цьому випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.

18. Таким чином, вказані у заяві обставини для відводу колегії суддіву складі Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. не охоплюються змістом статі 36 ЦПК, а подальша участь цих суддів у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Конвенції, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі Тітова Максима Юрійовича (суддя-доповідач), Зайцева Андрія Юрійовича, Коротенка Євгена Васильовичавід участі у розгляді справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко