overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/2667/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

установив:

06.03.2026 позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Основ`янського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №2437856 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Основ`янського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться - АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу на розгляд до Основ`янського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (, 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики до Основ`янського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши позовну заяву адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки в окрему одиницю

Встановив:

09 березня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки в окрему одиницю.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи, що позовна заява містить вимогу немайнового характеру, справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження, а тому по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 13, 81, 84, 187, 274 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Титаренка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі складу земельної ділянки в окрему одиницю.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 31 березня 2026 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобе- ляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати заперечення по суті позову чи відзиву до початку розгляду справи по суті.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 683/413/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів Хмельницької області питання про виправлення описки в заочному рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року,

встановив:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від

11 грудня 2025 року (справа №683/413/25, провадження 2/683/501/2025) позов ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Козак Іван Олександрович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, служба у справах дітей Наркевицької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з 10 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн та на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В другому абзаці мотивувальної частини судового рішення вбачається, що при зазначенні дати ухвалення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про розірвання шлюбу між сторонами помилково зазначена дата 20 травня 2023 року, замість дійсної 20 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в мотивувальній частині заочного рішення була допущена описка в зазначенні дати рішення суду про розірвання шлюбу, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в другому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року (справа №683/413/25, провадження 2/683/501/2025) в частині зазначення дати ухвалення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яку вважати правильною ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/2339/26 Провадження № 2/591/854/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічного районного суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 травня 2026 року о 09 год. 20 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-о/175/244/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Друга краматорська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Друга краматорська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року заява була залишена без руху із зазначенням недоліків для їх усунення.

Зазначена ухвала суду була відправлена на адресу представника заявниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення Ухвала суду була отримана представником заявниці особисто 27 лютого 2026 року.

10 березня 2026 року від представника заявниці надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки вказані в Ухвалі суду не усунуто.

З огляду на те, що заявниця недоліки заяви у встановлений строк не усунула, строки для їх усунення закінчились, що є підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зазначені обставини є підставою вважати дану заяву неподаною та повернути заявниці з доданими до неї документами.

При цьому суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Друга краматорська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, - визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 171/249/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд у складі головуючого судді Мигалевича В.В., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2026 року представником позивача подано заяву до суду про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, та повернення судового збору позивачу в розмірі 2662,40 гр., сплачених на р/р UA0004445, код отримувача 37988155, ГУК у Дн-кій обл/ТГсмт Апост/22030101 № документу 143 від 27.01.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Судовий збір в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп., сплачений АТ «ПУМБ» на р/р UA0004445, код отримувача 37988155, ГУК у Дн-кій обл/ТГсмт Апост/22030101 № документу 143 від 27.01.2026 року, повернути ТОВ «ІННОВА-НОВА», .

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. В. Мигалевич
Справа № 703/7241/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №07.05.2023-100001807 від 07 травня 2023 року у розмірі 17000 грн. 00 коп. з підстав невиконання його умов та стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 24 листопада 2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, клопотань від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що стороною позивача не висловлено своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський
Єдиний унікальний номер 725/874/26
Номер провадження 2/725/219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватний нотаріус Шкляр Марини Михайлівни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року позивач через свого представника звернулась до Чернівецького районного суду м.Чернівців з вище вказаним позовом, натомість, в подальшому через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви та ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 16.02.2026 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

У березні 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, заява про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 258, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (рахунок одержувача: р/р НОМЕР_2 , МФО 307770, банк отримувача АТ «А-БАНК», телефон НОМЕР_3 ) сплачений відповідно до платіжної інструкції № 198 від 28.01.2026 року судовий збір в сумі 2661,40 грн. (дві тис. шістсот шістдесят одна грн. 40 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 750/2375/26
Провадження № 2-н/750/536/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 332 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 504/579/26
Номер провадження 2-н/504/127/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1665,57 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 332,80 грн.,
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Сафарова А. Ф.