overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/9448/25
№ 2-во/183/9/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Лесі Олександрівни про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, про визнання права власності задоволені.

15 січня 2026 року представник позивача Шевченко Л.О. звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення судом помилково зазначена адреса, яка відрізняється написанням від адреси зазначеної в правовстановлюючих документах: зазначено « АДРЕСА_1 » та «квартира АДРЕСА_2 », замість вірної адреси « АДРЕСА_1 ».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення від 27 листопада 2025 року по всьому тексту рішення судом помилково зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання про необхідність усунення вказаної розбіжності, шляхом винесення ухвали про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену по всьому тексту описової частини та в абзаці другому резолютивної частини рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, у цивільній справі № 183/9448/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, вказавши вірну адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20 лютого 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву щодо позовної заяви не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 558/12/26
номер провадження 2/558/124/26
УХВАЛА

про витребування доказів

11 березня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судових засідань Хом`як О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ТзОВ "ФК" "Кредит-Капітал" звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк": чи була успішною транзакція, здійснена 27.06.2023, в сумі 16600 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 та чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Своє клопотання про витребування доказів представник позивача мотивує тим, що самостійно отримати дані докази не може, оскільки дана інформація належить до банківської таємниці.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи, який був призначений 11.03.2026 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не направив.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як представник позивача не має можливості надати суду інформацію, яку просить витребувати, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування даних доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ КБ "Приватбанк" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) інформацію:

- чи була успішною транзакція, здійснена 27.06.2023, в сумі 16600 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Єдиний унікальний номер №943/2394/25
Провадження № 2/943/559/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської селищної ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської селищної ради про визнання права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 квітня 2026 року о 10.10 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/398/26
Провадження № 2/382/706/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/398/26 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 11.08.2023.

Ухвалою від 27.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.03.2026 року від представника позивача надійшла заява, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви у справі № 382/398/26, оскільки заявниця просить повернути позовну заяву до відкриття провадження, оскільки відповідачем погашено поточну заборгованість за договором.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачкою подано заяву про відкликання позову, згідно зі містом якої вона просить позовну заяву не розглядати, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 569/3891/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/3891/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 25 березня 2026 року на 14 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
У Х В А Л А

Справа №348/2880/25

10 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, СМС-повідомленням, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження 2/754/5741/26
Справа № 754/2689/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали поданого відзиву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м.києва від 23.02.2026 року відкрито провадження усправі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

09.03.2026 року на електронун адресу суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Вищезазначений відзив не підписаний, а саме не містить електронного цифрового чи кваліфікованого електронного підпису, про що працівниками канцелярії складено довідку від 09.03.2026 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вище викладене дає підстави для висновку, що відзив на позовну заяву підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поданий відзив ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, - повернути особі, яка його подала.

Повернення відзиву не перешкоджає повторному зверненню із відзивом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М. Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитра Володимировича (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 10, оф. 10) копії договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного 03 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання договору про поділ спільного майна подружжя недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитра Володимировича (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 10, оф. 10) копії договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного 03 лютого 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначену інформацію направити на адресу суду судді Верещінській І.В. із зазначенням номеру справи 760/23238/25, Солом`янський районний суд міста Києва, 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Верещінська
Провадження № 2/686/3697/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №863482 від 09.05.2019 року, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ «Він Фінанс» (, адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя: