Справа №295/2286/26
У Х В А Л А

13.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт», третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить зняти арешт з рахунку, відкритому на його ім`я (тим самим звільнити з-під арешту) в АТ КБ «ПриватБанк» за наступними реквізитами: РАХУНОК: НОМЕР_1 , ІВАN: НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 .

На обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконанні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження з виконання рішень Богунського районного суду в справі № 295/19086/14-ц та № 295/10559/17, стягувачем у яких були АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ЕкономКомфорт», де позивач мав статус боржника. Виконавчі провадження були завершені, але заборгованість по них не сплачена повністю. При цьому залишився не знятим арешт, накладений на його банкіський рахунок НОМЕР_1 , ІВАN: НОМЕР_2 , що перешкоджає користуванню належними йому грошовими коштами, які перераховуються йому на цей рахунок як частина грошового забезпечення зниклого безвісти під час виконання бойового завдання ІНФОРМАЦІЯ_1 його сина ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї документами, виявлено, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку позовного провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, фактично оскаржує бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби в ході проведення виконавчих дій, а тому обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки у даному випадку законом передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20 (провадження № 61-19066св20) та інших.

Розгляду в суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц).

Підстави, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, визначені частиною 1 статті 186 ЦПК України. Зокрема, пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 був боржником у виконачих провадженнях № 47889857 та № 55579950, в яких постановами державних виконавців Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) від 14.04.2025 та 01.05.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчі листи № 295/19086/14-ц та № 295/10559/17 повернуті стягувачу, тому задля вирішення питання зняття арешту з банківського рахунку для боржника встановлений інший порядок захисту порушеного права - шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або приватного виконавця у передбаченому розділом VII ЦПК України порядку, а не в порядку позовного провадження.

За таких обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, через що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт», третя особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з банківського рахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Суддя Л.М. Семенцова