КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/3890/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/21685/17

11 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Невідомої Т.О.

Яворського М.А.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Яворського М.А. та Невідомої Т.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи призначено на 13 лютого 2026 року на 11 год. 30 хв.

09 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Яворського М.А. та Невідомої Т.О.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що суддя Яворський М. А. одночасно з цією цивільною справою № 753/21685/17 бере участь у розгляді цивільної справи № 753/15942/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Вважає, що зазначені справи є пов`язаними оскільки предметом обох справ є виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 753/21685/17 від 15.04.2024 виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі № 753/21685/17

На думку заявника такі обставини, унеможливлюють безсторонній та об`єктивний розгляд цієї справи № 753/21685/17 за участі судді Яворського М. А.

Стосовно наявності підстав для відводу судді Невідомої Т.О. зазначає, що суддя Невідома Т.О. раніше вже брала участь у розгляді цивільної справи № 753/21685/17 на стадії виконавчого провадження при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2024. у виконавчому провадженні № 74499444 за участі стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 та приватного виконавця Жданович В. М. В даній справі суддя Невідома Т. О. у складі колегії суддів Київського апеляційного суду прийняла рішення у справі № 753/21685/17 на стадії виконавчого провадження на користь ОСОБА_2 .

Окрім того, суддя Невідома Т. О. раніше вже брала участь у розгляді цивільної справи № 753/5416/16 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначені вище обставини, вважає що суддя Невідома Т. О. не може бути неупередженою та об`єктивною при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_1 суддів Київського апеляційного суду Яворського М.А. та Невідомої Т.О. на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та, виходячи із підстав заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Яворського М.А. та Невідомої Т.О. є необґрунтованими, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу разом із заявами ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Яворського М.А. та Невідомої Т.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майномпередати на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: