Справа №: 398/4714/25
провадження №: 2/398/695/26
УХВАЛА

Іменем України

"09" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судових засідань Тараненко А.Р., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Територіальний сервісний центр МВС №3542) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Територіальний сервісний центр МВС №3542) про визнання права власності.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, про час, місце та дату його проведення повідомлена належним чином. Надала суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано. Крім того, просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Територіальний сервісний центр МВС №3542) в підготовче засідання не з`явився, про час, місце та дату його проведення повідомлений належним чином. Надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутністю представника, підтримує заяву позивача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в підготовче засідання не з`явився, про час, місце та дату його проведення повідомлений належним чином. Надав суду заяву про закриття провадження у справі, та відмовлення в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Отже, судом встановлено, що станом на день розгляду справи у справі відсутній предмет спору, оскільки спірні відносини між сторонами врегульовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак суд дійшов висновку про задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Територіальний сервісний центр МВС №3542) про визнання права власності, закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1485,60 грн. відповідно до квитанцій про сплату №3158-2742-8205-7764 від 27.07.2025 року та №4881-6050-1138-9286 від 08.08.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубровська Н.М.