Справа № 456/461/26
Провадження № 2/456/905/2026
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

10 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

вирішуючи клопотання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1069 від 15.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівсьої області від 23.01.2026 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Поміж тим, позивач ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви просив витребувати докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.. Зокрема, просить витребувати виконавчий напис №1069 виданий 15.12.2021 року та усі матеріали, які були поданні для його вчинення.

В обґрунтування клопотання зазначає, 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1069. Надалі, 03.12.2024 року на підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Зорена П.І. відкрив виконавче провадження № 76695921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованості за кредитним договором №3744035 від 07.05.2021 року. Вважає, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки був вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а заборгованість по договору не є безспірною.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, за змістом якої просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами» у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа,яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, будучи належним чином повідомлена, у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом приписів пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, вимоги до змісту клопотання про витребування доказів визначені частиною другою статті 84 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини другої цієї статті у такому клопотанні обов`язково повинно бути зазначено заходи, яких особа, що звертається з клопотанням, вживала для самостійного отримання відповідного доказу, а також повинні бути надані докази вжиття таких заходів та (або) зазначені причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначена норма спрямована на забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу, відповідно до яких саме сторони зобов`язані подавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а суд не може підміняти їх у виконанні процесуальних обов`язків.

Витребування доказів судом є процесуальним механізмом допоміжного характеру та застосовується лише у випадку, коли сторона доведе об`єктивну неможливість отримати відповідні докази самостійно.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, позивач не надав жодних підтверджень того, що ним були вжиті будь-які заходи для самостійного отримання доказів, які він просить витребувати через суд.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. відповідних запитів, звернень, вимог чи інших дій, спрямованих на отримання зазначених доказів у добровільному порядку.

Також у поданому клопотанні позивачем не наведено обґрунтованих причин, які б свідчили про неможливість самостійного отримання таких доказів, а відтак не доведено наявності об`єктивних обставин, що перешкоджають їх самостійному одержанню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам, встановленим статтею 84 ЦПК України, оскільки позивачем не виконано передбаченого законом обов`язку щодо обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів та не надано доказів вжиття відповідних заходів для їх отримання.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 12, 84, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Назар ЯНІВ