УХВАЛА

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 761/46739/24

провадження № 61-3084св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи питання щодо прийняття відзиву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в інтересах якого діє адвокат Михайлова Вікторія Вікторівна, на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Державного підприємства «Сетам» провизнання дій незаконними, скасування електронних торгів,

постановив ухвалу про наступне:

1. 13 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Удовицький Є. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

2. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 761/46739/24 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

3. Копію ухвали про відкриття касаційного провадження АТ КБ «ПриватБанк» та його представник - адвокат Михайлова В. В. отримали через електронні кабінети 09 квітня 2025 року о 18:24 годині, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.

4. 05 червня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подала до Верховного Суду письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на вказану касаційну скаргу ОСОБА_1 . У поясненнях зазначила, що в межах строків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» помилково подало до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року у цій же справі.

5. Верховний Суд вважає, що такий відзив на касаційну скаргу підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

6. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

7. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина третя статті 13, частина четверта статті 12 ЦПК).

8. За змістом частини шостої статті 272 ЦПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

9. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК).

10. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

11. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що відзив АТ КБ «ПриватБанк» поданий з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2025 року про відкриття касаційного провадження. Клопотання про продовження пропущеного процесуального строку на подання відзиву на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» не заявляє та поважні причин його пропуску не наводить. Тому зазначений відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 261, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду відзив Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 761/46739/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко