overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1010/26
Номер провадження 2/504/2798/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Позовна заява в цілому відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України - відсутні.

За правилом ст.196 ЦПК України по даній справі слід провести підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.30,175,177,187,196,353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Через надмірне навантаження судді призначити підготовче засідання на 19.05.2026 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1729/26
Провадження № 2-н/210/768/26
10 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 385/70/26

провадження № 22-ц/4809/776/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цуцман Наталія Ярославівна, на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Голованівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 квітня 2026 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
11 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/596/14-ц Провадження № 2/501/262/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

11 березня 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/596/14-ц номер провадження 2/501/262/26

розглянув в судовому засіданні в приміщенні суду м. Чорноморську позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 предмет та підстава позову про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа була передана для розгляду судді ОСОБА_4 .

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_5 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 04 лютого 2026 року № 91 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

Матеріали справи передані в провадження судді Тордія Е.Н. 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Дана заява підсудна Чорноморському міському суду Одеської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 Цивільного процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком і земельною ділянкою.

2.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://il.od.court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н. Тордія
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5322/26 Справа № 205/1781/23 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2026 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 лютого 2026 року у цивільній справі № 205/1781/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 лютого 2026 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/1781/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа №766/2644/26 н/п 2-н/766/132/26
УХВАЛА

про відмову у видачу судового наказу

10 березня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

10.03.2026 року судом отримано відповідь №2440455 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №2440490 від 10.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , а стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тому відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Гребнєва Ігоря Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Гребнєва Ігорю Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

10 березня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 представник заявника адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заявник вказувала, що їй не було відомо про існування рішення суду по вказаній вище справі, з ним вона не погоджується та прохає суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати рішення суду, призначивши справу до розгляду.

Заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 представник заявника адвокат Бердніченко Оксана Павлівна, про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 29 квітня 2026 року о 10 год 30 хв у залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Тараса Шевченка,16/25, Полтавської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/347/26
провадження № 2/0285/938/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Сарган О. А.,

сторони у справі: представник позивача Заставна О. В., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

23.01.2025 позивач звернувся до суду та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 64 708,20 грн

Ухвалою суду від 26.01.2026 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання 19.02.2026, 10.03.2026 не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на день подачі вказаної заяви у відповідача немає заборгованості перед АТ Ідея банк, відповідно у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

У статті 13 ЦПК України закріплено основоположний принцип цивільного судочинства - принцип диспозитивності. Визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, подана представником позивача в межах його повноважень, не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує,тому судом встановлені підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення/ підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 10 березня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

м. Чернівці

справа № 716/1522/25

провадження № 22-ц/822/643/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Височанської Н. К., Кулянди М. І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року, додаткове рішення від 19 лютого 2026 року та ухвалу від 18 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року, додаткове рішення від 19 лютого 2026 року та ухвалу від 18 листопада 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини третьої статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2026 року, додаткове рішення від 19 лютого 2026 року та ухвалу від 18 листопада 2025 року.

Встановити строк до 27 березня 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Заставнівського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 716/1522/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія Височанська

Мирослава КУЛЯНДА
Справа № 383/194/26
Номер провадження 2/383/353/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, судове засідання по якій призначено на 17.03.2026 року, 15 год. 30 хв.

11 березня 2026 року представник відповідача адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович подав до суду заяву про проведення судового засідання по справі, призначеного на 17.03.2026 року та усіх наступних судових засідань з його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч.5 ст.212 ЦПК України).

З огляду на викладене, беручи до уваги оголошений в країні воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №40/2026 від 12.01.2026 рокуз 03.02.2026 року строком на 90 діб, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 17.03.2026 року, 15 год. 30 хв. та усі наступні судові засідання провести за участюпредставника відповідача адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку на порталі https://vkz.court.gov.ua/.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко