Справа №295/2129/26
УХВАЛА

13.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Домком-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернуся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 1 частин 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжну інструкцію №234 від 03.02.2026 про оплату судового збору у сумі 332,80 грн.

Однак, при перевірці зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету було встановлено, що судовий збір у сумі 332,80 грн, який сплачено відповідно до платіжної інструкції №234 від 03.02.2026, було зараховано у справі №295/2127/26 за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 .

Отже, до заяви ТОВ «Керуюча компанія «Домком-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги, документу, що підтверджує сплату судового збору при зверненні до суду з даною заявою, не додано.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, оскільки заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком-Житомир» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова