Справа №: 486/2107/25 Провадження № 2/486/482/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

04 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.11.2025 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.02.2026 від відповідача надійшла заява, в якій останній просив відмовити в задоволені позову з посиланням на те, що рішенням Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.02.2026 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 19.12.2025 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23 років. До заяви відповідачем додано копію відповідного рішення.

17.02.2026 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки спір між сторонами вирішено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Судом установлено, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У той же час позивачем повідомлено, що наразі предмет спору відсутній, а відповідач повідомив суд про наявність судового рішення з того самого предмету спору.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук