Провадження № 2/496/1324/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - Андрущенко Михайла Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До позовної заяви долучено клопотання представника позивача - Андрущенко М.В., в якому він просить суд витребувати з АТ «Універсал Банк»: - завірені належним чином документи, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 4500 грн. від товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий Дім» за 21.05.2024 року; - виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за період з 21.05.2024 року по 22.05.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не може надати первинний банківський документ про перерахунок суми позики, так як дана транзакція є банківською таємницею.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Верховний суд у постанові від 18.03.2021 року по справі №911/3142/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (далі-Закон) інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду (п.2 ч.1 ст. 62 Закону).

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача містить банківську таємницю, та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про витребування у АТ «Універсал Банк» вищевказаних відомостей.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 13, 76,84,260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - Андрущенко Михайла Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ввитребувати з акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- завірені належним чином документи, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 4500 грн. від товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» за допомогою надавача послуг ТОВ ФК «Контрактовий Дім» за 21.05.2024 року;

- виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за період з 21.05.2024 року по 22.05.2024 року.

Ухвалу для виконання направити акціонерному товариству «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, 04114, Автозаводська, 54/19).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Встановити строк для виконання ухвали до наступного судового засідання, яке призначене на 07.05.2026 року на 15:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник