Справа № 761/7123/26
Провадження № 2-з/761/128/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Голуб О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву Київської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом знесення об?єкту самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року Київська міська рада звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просила суд:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою місце розташування якої: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :91:077:0004), шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва: житловий будинок загальною площею 243 кв. м., право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук Іриною Ігорівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2026, номер відомостей про речове право: 63346075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, Київська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 243 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:077:0004 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.01.2026, номер відомостей про речове право: 63346075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000..

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач, в будь-який момент може розпорядитися об`єктом самочинного будівництва шляхом відчуження, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, необхідно зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи предмет позову, а також, враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовним вимогам, прийшов до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Київської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом знесення об?єкту самочинного будівництва - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 243 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :91:077:0004 право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левчук Іриною Ігорівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 січня 2026, номер відомостей про речове право: 63346075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Стягувач: Київська міська рада () місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: