УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 212/12862/25

провадження № 61-3063ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довгаля Сергія Володимировича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 38 940,10 грн, плати за абонентське обслуговування - 280,18 грн, інфляційних втрат - 14 163,07 грн, трьох процентів річних - 3 787,89 грн, пені - 737,57 грн.

Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) в розмірі 21 245,34 грн, плату за абонентське обслуговування - 280,18 грн, інфляційні втрати - 4 177,83 грн , три проценти річних - 1 030,12 грн, пеню - 737,57 грн.

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для сплати ОСОБА_1 судового збору.

31 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з доповненнями до апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року залишено без розгляду.

Повернуто ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року.

У березня 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Довгаля С. В., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, доходжу до висновку про повернення вказаної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про залишення без розгляду та повернення доповнення до апеляційної скарги відсутня.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду та повернення доповнення до апеляційної скарги оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.

Верховний Суд відхиляє, як помилковий довід касаційної скарги, що ухвала апеляційного суду про залишення без розгляду та повернення доповнення до апеляційної скарги прирівнюється до пунктів 6, 16 частини першої статті 353 ЦПК України та визначення «повернення апеляційної скарги», оскільки право на доповнення апеляційної скарги та наслідки недотримання правил подачі доповнень законодавцем визначено окремою нормою процесуального права, а саме статтею 364 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема суд не враховує доповнення до апеляційної скарги в разі не подання доказів надсилання доповнень іншим учасникам справи.

Тобто за логікою конструкції статті 364 ЦПК України, не врахування апеляційним судом доповнень до апеляційної скарги, не перешкоджає вирішенню питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги за первісною редакцією скарги, а отже ухвала про залишення без розгляду та повернення доповнень до апеляційної скарги не є ухвалою, яка перешкоджає подальшому розгляду, тому очевидним є те, що така ухвала відсутня в переліку ухвал, зазначених в пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

На підтвердження вказаного свідчить те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Довгаля Сергія Володимировича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії повернути заявнику.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара