Справа № 434/3855/13-ц
Провадження №6/0186/91/26
УХВАЛА

іменем України

"09" березня 2026 р. м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну стягувача його правонаступником.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, представник заявника в заяві просить розглянути справу в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761 /7978/ 15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-1б1гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021року у справі №640/9380/19(провадження № 61-6741св21), від 15листопада 2021 року у справі №428/9280/20(провадження № 61-12194св21), від 21грудня 2021 року у справі №295/983/21(провадження №61-13906св21); №766/4505/20(провадження 61-14440св21) від 19січня 2022 року; № 295/983/21 ( провадження № 61-13906св21) від 21 грудня 2021 року; № 522/11482/20 (провадження № 61-12240св21) від 01 грудня 2021 року; № 428/9280/20 ( провадження № 61- 12194св21) від 15 листопада 2021 року.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, констатовано існування усталеної практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява №24465/04, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона немає права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Правова позиція Європейського суду з прав людини відповідно до пункту 1 статті 8 Конвенції гарантує кожній особі, крім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою житла.

Такий загальний захист поширюється як на власника квартири так і наймача ( рішення ЄСПЛ у справі Gillow v. the U.K.від 24 листопада 1986 року та Larkos v. Cyprus від 18 лютого 1999 року.

Судом встановлено, що з 18 квітня 2025 року в провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №434/3855/13-ц (провадження №6/0186/8/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , Новоайдарський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну стягувача його правонаступником.

Заява була мотивована тим, що Артемівський районний суд м.Луганська ухвалив рішення по справі №434/3855/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №_Ск-1090-029713/9-2008.

04 липня 2019 року ТОВ "Вердик Капітал" набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору №23 про відступлення права вимоги.

16 січня 2023 року ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору №16-01/23 про відступлення права вимоги.

09 травня 2023 року ТОВ "Дебт Форс" набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору №09-05/23 про відступлення права вимоги, укладеного з ТОВ "Кампсіс Фінанс".

01 листопада 2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні перебуває ВП №51012477 від 03 травня 2016 року щодо боржника ОСОБА_1 , стягувача - ПАТ "Родовід Банк".

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №434/3855/13-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні в органі ВДВС, а тому, звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексуУкраїни та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення Заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження.

Заявник просив суд замінити вибулого стягувача : ПАТ "Родовід Банк" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №434/3855/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Ск-1090-029713/9-2008.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , Новоайдарський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну стягувача його правонаступником - було відмовлено, роз`яснено, що заявник має право звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/7174/13-ц та із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в даній цивільній справі. Вказана ухвала суду набрала законної сили 24 червня 2025 року.

Тому, з урахуванням того, що є рішення суду, у вигляді ухвали, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України, -суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 , Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну стягувача його правонаступником - закрити на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Янжула С.А.