Справа № 482/1957/24
Номер провадження 2/482/159/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді: Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

1)30 серпня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 76449169

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення кредитора, відповідач не виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором.

14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 , у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «САПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №17 від 27.02.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (витяг з Реєстру боржників №17 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25112,50 грн., з яких:

- 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 18112,50 грн. сума заборгованості за відсотками.

2) 29 серпня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103131622.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання.

29 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 29.01.2024 року до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16136 грн., з яких:

4000 -сума заборгованості за основною сумою боргу;

11856 грн. - сума заборгованості за відсотками;

280грн. - заборгованість за комісією.

Посилаючись на вищевикладене представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 09.04.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без представника Банку, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши вищевказані кредитні договори, розрахунки заборгованості по кожному із кредитних договорів, договори відступлення прав вимоги за ними, реєстри прав вимоги (боржників) до договорів про відступлення прав вимоги, суд встановив наступне.

Щодо заборгованості за договором № 76449169 від 30.08.2023р.

30 серпня 2023р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ`та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 76449169.

За вказаним кредитним договором ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 7000грн. на 30 днів із відсотковою ставкою 2,5% на день.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення кредитора, відповідач не виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором.

14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 , у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «САПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №17 від 27.02.2024 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (витяг з Реєстру боржників №17 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 25112,50 грн., з яких:

- 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 18112,50 грн. сума заборгованості за відсотками;

Перевіривши докази укладення кредитного договору № 76449169 від 30.08.2023р., його умови суд приходить до висновку, що факт укладення вищевказаного кредитного договору знаходить своє підтвердження, факт відступлення прав вимоги до відповідача на користь позивача також підтверджено належними доказами.

Із виписки по рахунку відповідача яку було витребувано судом у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО: 305299) видно, що відповідач отримав вказану суму кредитних коштів на картку вказану у кредитному договорі.

Разом з тим розрахунок заборгованості за відсотками наведений позивачем не відповідає умовам договору.

З відповідача підлягає стягненню 5250 грн. відсотків (7000грн./100 х 2,5 х 30 днів = 5250 грн.)

Щодо вимоги про стягнення відсотків за понадстрокове користування позикою, суд звертає увагу на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (у даному випадку 30 днів з 30.08.2023 року по 29.09.2023 року) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 наголосила на тому, що в охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочки виконання грошового зобов`язання. Отже, період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договору, а у разі прострочки позичальником виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредиту права кредитора захищаються шляхом нарахування процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відтак у задоволені решти нарахованих позивачем відсотків слід відмовити.

Щодо заборгованості за договором №103131622 від 29 серпня 2023 року.

29 серпня 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103131622, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4000 грн. на 120 днів з відсотковою ставкою у перші 30 днів - 0,88% на день, а у наступні 90 днів 3% на день.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання.

29 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 29.01.2024 року до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16136 грн., з яких:

4000 -сума заборгованості за основною сумою боргу;

11856 грн. - сума заборгованості за відсотками;

280грн. - заборгованість за комісією.

Перевіривши докази укладення кредитного договору №103131622від 29 серпня 2023 року, його умови суд приходить до висновку, що факт укладення вищевказаного кредитного договору знаходить своє підтвердження, факт відступлення прав вимоги до відповідача на користь позивача також підтверджено належними доказами.

Із виписки по рахунку відповідача яку було витребувано судом у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО: 305299) видно, що відповідач отримав вказану суму кредитних коштів на картку вказану у кредитному договорі.

Розрахунок заборгованості за тілом кредиту (4000грн.) та відсотками (11856грн.) відповідає умовам договору і ці суми підлягають стягненню на користь позивача.

Вирішуючи спір в частині стягнення комісії суд виходить із наступного.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Вищевказані висновки наведені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 повністю відповідають тим обставинам які встановлено судом під час розгляду цієї справи із умов кредитного договору №103131622від 29 серпня 2023 року, а саме у кредитному договору не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена комісія, Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вищевказаних кредитного договору.

Відтак положення кредитного договору №103131622від 29 серпня 2023 рокув частині обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а позов у частині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягає.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких підстав, враховуючи вищевикладені висновки, суд приходить до висновку що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню частково.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі ??28106? грн., з яких:?

за кредитним договором № 76449169 від 30 серпня 2023р., 7000грн. тіло кредиту та 5250 грн. відсотки; ?

за кредитним договором №103131622 від 29 серпня 2023 року, 4000 грн. тіло кредиту та 11856 грн. відсотки;?

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, заборгованість за кредитними договорами у сумі 28106 (двадцять вісім тисяч сто шість)? грн., з яких:?

за кредитним договором № 76449169 від 30 серпня 2023р., 7000грн. тіло кредиту та 5250 грн. відсотки; ?

за кредитним договором №103131622 від 29 серпня 2023 року, 4000 грн. тіло кредиту та 11856 грн. відсотки.

У іншій частині позову відмовити.?

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ( остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, судові витрати в сумі 2063,22грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко