ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

13.01.2026 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла за підсудністю справа з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з посиланням на те, що 09.01.2024 року ОСОБА_1 уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір № -Card. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, через що за ОСОБА_1 мається заборгованість, яка станом на 28.10.2025 року становить 49917,89 грн та складається з наступного: 26036,03 грн - непрострочене тіло кредиту, 1037,61 грн - сума непрострочених відсотків, 13875 грн - прострочене тіло кредиту, 8969,25 грн - прострочені відсотки по договору.

23.06.2024 року ОСОБА_1 уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір № . На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Через невиконання умов кредиту за ОСОБА_1 мається заборгованість, яка станом на 28.10.2025 року становить 6972,64 грн та складається з наступного: 5579,33 грн - прострочене тіло кредиту, 1393,31 грн - прострочені відсотки по договору.

Вказану заборгованість, в загальній сумі 56890,53 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн позивач просить стягнути із боржниці ОСОБА_1 на свою користь.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 61-62). Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» Гнип В.В. у позові просив, окрім іншого, розглядати справу у його відсутності, в разі неявки відповідачки не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3).

На зареєстровану адресу відповідачки ОСОБА_1 направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі від 26.01.2026 року, яка повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній» (а.с. 68). На електронну адресу відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено 29.01.2026 року ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.01.2026 року, з копією позовної заяви, з додатками (а.с. 64).

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кошеленко М.Г. 11.02.2026 року надіслала заяву про вступ у справу як представник та просила надати їй доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 65).

02.03.2026 року адвокату Кошеленко М.Г. надано доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 70).

Відзив на позовну заяву відповідачкою та представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Кошеленко М.Г. до суду не надано. Будь-які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № _Card (а.с. 9-13). Розділ 2 кредитного договору (заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _ Card від 09.12.2024 року) передбачає, що попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» позичальниця бажала оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок № НОМЕР_1 та картку № НОМЕР_2 , відкриті за заявою відповідачки було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

Пункт 2.1 розділу 2 кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 5% в місяць.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Згідно з копією паспорту споживчого кредиту та анкети-заяви позичальниці ОСОБА_1 видано кредитні кошти в розмірі 29046 грн, строком на 9 місяців (з правом пролонгації), на загальні споживчі цілі, без забезпечення (а.с. 14, 17).

Кредитний договір № _Card від 09.01.2024 року, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані ОСОБА_1 власноруч.

Всупереч умов кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання, через що за ОСОБА_1 мається заборгованість, яка станом на 28.10.2025 року становить 49917,89 грн та складається з наступного: 26036,03 грн - непрострочене тіло кредиту, 1037,61 грн - сума непрострочених відсотків, 13875 грн - прострочене тіло кредиту, 8969,25 грн - прострочені відсотки по договору (а.с. 44-51).

27.08.2025 року АТ «ОТП Банк» направило ОСОБА_1 досудову вимогу відносно погашення простроченої заборгованості перед банком в розмірі 49917,89 грн (а.с. 33).

23.06.2024 року ОСОБА_1 уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір № на суму 45845 грн, строком до 23.04.2025 року, який підписаний позичальницею простим електронним підписом - НОМЕР_3 (а.с. 24-29). Таким же електронним підписом - 139124 підписаний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 30-31).

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № за ОСОБА_1 мається заборгованість, яка станом на 26.08.2025 року становить 6972,64 грн та складається з наступного: 5579,33 грн - прострочене тіло кредиту, 0,25 грн - прострочені відсотки по договору, 1393,31 грн - прострочена комісія по договору (а.с. 32).

25.08.2025 року АТ «ОТП Банк» направило ОСОБА_1 досудову вимогу відносно погашення простроченої заборгованості перед банком в розмірі 6972,64 грн (а.с. 343).

Згідно із звітом-рахунком відповідачкою використано кредит в загальному розмірі: 56890,53 грн (а.с. 35-43).

У порушення положень договору та вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка користуючись коштами наданими їй банком не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов договору у відповідачки утворилася заборгованість за вищезазначеними договорами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у, розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, того самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.

Відповідачка в судове засідання власного розрахунку заборгованості та доказів на спростування доводів представника позивача не надала.

Крім того, даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачкою за час розгляду справи в суді не надано.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 уклала з АТ «ОТП Банк» кредитний договір № -Card від 09.01.2024 року та кредитний договір № від 23.06.2024 року, але не виконала свої зобов`язання та не сплатила заборгованість, яка станом на 28.10.2025 року в загальній сумі становить 56890,53 грн, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 4).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 256, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 252-259, 261, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 626, 629, 1048, 1050, 1054ЦК України, суд,

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором № _Card від 09.01.2024 року в розмірі 49917,89 грн (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять грн 89 коп.), яка складається з: 26036,03 грн - непрострочене тіло кредиту, 1037,61 грн - сума непрострочених відсотків, 13875 грн - прострочене тіло кредиту, 8969,25 грн - прострочені відсотки по договору.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором № від 23.06.2024 року в розмірі 6972,64 грн (шість тисяч дев`ятсот сімдесят дві грн 64 коп.), яка складається з: 5579,33 грн - прострочене тіло кредиту, 1393,31 грн - прострочені відсотки по договору.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко