Справа № 559/4932/25
Провадження № 2/559/474/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового Джигирей В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суржук Людмила Миколаївна, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Суржук Л.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням внаслідок ДТП., а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.12.2025 представник позивача подала до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. Крім того, просить вирішити питання про повернення позивачці 50% сплаченого судового збору.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 255 ч.1 п.4 та ч.2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українизакрити провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК Українита ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно квитанції №74669124 від 10.11.2025 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн.

З огляду на відмову представника позивача від позовних вимог, яка прийнята судом, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору та про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 206, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Суржук Людмила Миколаївна про відмову від позову задовольнити та прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції №74669124 від 10.11.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Жуковська