УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 643/12053/20

провадження № 61-2795ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни на постанову Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора (далі - Четверта ХМДНК), про усунення від права на спадкування.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта ХМДНК, про усунення від права на спадкування задоволено.

Усунуто від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта ХМДНК, про усунення від права на спадкування залишено без задоволення.

04 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нечитайло М. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду на постанову Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року (надійшла до суду

04 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи,

а тому звільняється від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло М. О. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Адвокат Нечитайло М. О. вказує, що «Підстави для оскарження: п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК - неправильне застосування норм матеріального права; ч. 3 ст. 411 ЦПК - істотне порушення норм процесуального права».

Тобто, у касаційній скарзі представник заявник цитує статтю 389 ЦПК України, не зазначаючи при цьому конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нечитайло Маргарити Олегівни на постанову Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць