Справа № 541/695/26
Провадження № 2/541/989/2026
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту належності житлового будину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради про встановлення факту належності житлового будину та визнання права власності.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 175 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, з якою звертається позивач.

Пунктом 3 частини 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, згідно пункту 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як вбачається з поданої заяви ці вимоги позивачкою не виконано.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Позивачкою заявлено одну вимогу немайнового характеру (про встановлення факту належності житлового будинку) та одну вимогу майнового характеру (визнання права власності на житловий будинок), кожна з них має бути оплачена судовим збором.

Разом з тим, вимога майнового характеру не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачці необхідно зазначити ціну позову та відповідно до неї визначити та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту належності житлового будину та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення вказаних у позовній заяві недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян