overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4920/26
провадження № 2/753/7976/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"10" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/901/26 Справа № 706/711/23
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК АГРО» про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/711/23 за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК АГРО» про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 675/1429/25
Провадження № 2-сз/675/3/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню із наступних підстав.

Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ураховуючи те, що у відкритті провадження у даній справі відмовлено, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 8433 від 04 серпня 2025 року підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» (код ЄДРПОУ - 44243120) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, який був сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 8433 від 04 серпня 2025 року при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Столковський
Соборний районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/195/2026
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до положень ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «__» ________ 2026р.
Судовий наказ виданий «__» _______ 2026р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ Покопцева Д.О.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/7231/26
Провадження № 6/686/181/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження

встановила:

ТзОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 446 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/4654/25

номер провадження 2/695/840/26

10 березня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Рассказова Даніїла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: вул. Саксаганського 133-А, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37356833) Рассказова Даніїла Ігоровича до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №16.02.2025-100001285 від 16.02.2025 у розмірі 6375,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» 1860,58 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 13.03.2026.

Суддя: К.М. Ушакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2026 року

справа № 752/3169/25

провадження № 22-ц/824/8907/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 04 лютого 2026 року, постановлене під головуванням судді Хоменко В.С. у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Київ від 04 лютого 2026 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Голосіївського районного суду м. Київ від 04 лютого 2026 рокупозов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зГолосіївського районного суду м. Київ матеріали цивільної справи № 752/3169/25 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1798/25
Провадження № 2-др/378/3/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - Андрущенка Михайла Валерійовича про вирішення питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулось ТОВ «Іннова Нова».

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2026 року позов ТОВ «Іннова Нова» задоволено.

До Ставищенського районного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - Андрущенка М. В. надійшла заява, в якій він просить суд ухвалити идодаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. .

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» - Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 19 березня 2026 року в приміщенні Ставищенського районного суду із повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н. М. Марущак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5427/26 Справа № 205/8960/25 Суддя у 1-й інстанції - Грона Д. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: ОСОБА_3 ; Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради; Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу №205/8960/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-о/742/74/26
Єдиний унікальний № 742/1190/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представниця заявниці адвокатка Чумак Вікторія Павлівна, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Представниця заявниці ОСОБА_1 адвокатка Чумак В.П. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме: архівної довідки архівного відділу Вінницької міської ради Вінницької області № П/24/464/24-30 вiд 20.01.2026, щодо документів про нарахування заробітної плати вихователя дитячого садка колгоспу імені Карла Маркса с. Богданівка за 1985-1986 роки, в яких значиться ОСОБА_2 , дійсно належать ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Прилуки Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Заявником дотримані вимоги ст.318 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 293-294, 318, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП-НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), представниця заявниці адвокатка Чумак Вікторія Павлівна (адреса: вул.Київська, буд.335/1, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500) заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ- 14035769, Майдан волі, буд.3, м.Тернопіль, 46001) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2026 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська обл.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/305/26
Провадження № 2-н/730/25/2026
СУДОВИ Й НАКАЗ
"10" березня 2026 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування систем газопостачання та обладнання побутового споживача у сумі 1200,00 грн та сплаченого судового збору у сумі 332,80 грн.
Керуючись ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.160-173 ЦПК України, -
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець