Справа №639/8647/25
Провадження №2/639/483/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року представник позивача Харківської міської ради звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 іпросить суд закрити розділ державного реєстру прав та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення № 1, № 2, загальною площею 18,3 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про право власності 18908776, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 33757937 від 08.02.2017 року; зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно побудовані нежитлові приміщення № 1, № 2, загальною площею 18,3 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 . Також представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі у сумі 4 844,80 грн.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою суду від 17.11.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення. Призначено підготовче засідання.

09.03.2026 року представник позивача Харківської міської ради Августинюк В.І. подала заяву про те, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, повідомлений про день і час проведення підготовчого засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи (частина третя статті 124 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), "суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 13 червня 2018 року у справі № 454/143/17-ц (пункт 59), від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц (пункти 42, 66), від 13 березня 2019 року у справі №331/6927/16-ц (пункт 37), від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (пункт 36), від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17 (пункт 5.30), від 8 листопада 2019 року у справі № 910/7023/19 (пункт 6.20), від 18 грудня 2019 року у справі №688/2479/16-ц (пункт 30), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункт 30), від 28 квітня 2020 року у справі № 607/15692/19 (пункт 45)).

Так, відкриття/закриття розділів в Державному реєстрі прав, внесення до них відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження належить до повноважень державного реєстратора (пункт 5 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Такі повноваження здійснюються в тому числі на виконання рішення суду, зокрема щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна (стаття 14 вказаного Закону). Проте безпосередньо вимоги про закриття розділів Державного реєстру прав не можуть бути використані для захисту будь-якого цивільного права чи інтересу, їх розгляд не відповідає завданню цивільного судочинства, тому такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як і взагалі не підлягають судовому розгляду. При цьому відсутність у позивача юридичної можливості пред`явити позовні вимоги про закриття розділу Державного реєстру прав є легітимним обмеженням, покликаним забезпечити юридичну визначеність у застосуванні норм права. Таке обмеження не шкодить суті права на доступ до суду та є пропорційним означеній меті.

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 569/19798/20, провадження № 61-3534св22.

Отже суд в порушення принципу конституційного розподілу влад не може перебрати на себе повноваження державного реєстратора (виконати їх дискреційні повноваження), що в контексті Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень» є неприпустимим. Суд наділений виключно повноваженнями, що полягає у перевірці законності дій та рішень державних реєстраторів, та може вживати заходів захисту прав власників нерухомого майна в спосіб скасування таких рішень (записів), однак не вчиняти самостійно нові записи, не закривати відповідні розділи.

За таких обставин, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщенняв частині позовних вимог про закриття розділу державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення № 1, № 2, загальною площею 18,3 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про право власності 18908776, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 33757937 від 08.02.2017 року, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і взагалі не підлягає розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення закрити в частині позовних вимог про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення № 1, № 2, загальною площею 18,3 кв.м в літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер відомостей про право власності 18908776, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мараєвої Я.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 33757937 від 08.02.2017 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно побудовані нежитлові приміщення до 10 годин 00 хвилин 27.04.2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026 року.

Суддя Н.В. Баркова