Провадження № 2/175/3520/25
УХВАЛА

"03" лютого 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Снєжко А.Г. надав суду клопотання про передачу справи за іншою підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області. Клопотання мотивоване тим, що відповідач фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на значній відстані від Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, натомість бажає приймати участь у розгляді справи, як і його дружина, яка бажає особисто надати суду покази свідка

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмове заперечення, в якому просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи №175/16966/25 на розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі №175/16966/25 стосується стягнення заборгованості за обслуговування нерухомого майна нежитлового приміщення, що знаходиться у місті Краматорську Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на положення ЦПК, до категорії позовів, предметом яких є стягнення вартості послуг з управління багатоквартирним будинком, застосовуються правила виключної підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відтак саме розташування цього приміщення визначає особливості його обслуговування.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також у постанові від 16 лютого 2021 року у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

На підставі наведених обставин, суд приходить до висновку, що справа належить до підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, підлягає розгляду Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, а відтак клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за іншою підсудністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. М. Войтух