Справа № 392/1677/19
Провадження № 6/392/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за заявою Шафігіної Вікторії Русланівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 392/1677/19 виданому 07 серпня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс». Також, просить видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 392/1677/19 виданого 07 серпня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградскої області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 392/1677/19, виданий 07 серпня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62918141 щодо примусового виконання виконавчого листа № 392/1677/19, виданого 07 серпня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області. 25 лютого 2021 року державним виконавцем ВДВС зазначене виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа № 392/1677/19, виданого 07 серпня 2020 року, на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з викладеним ТОВ «Капіталресурс» через відсутність виконавчого документа не може реалізувати свої права як стягувач, що гарантовані законодавством України.

В судове засідання учасники справи не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з частиною 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями статті 514 Цивільного кодексу України.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

Зі змісту статті 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 32908,84 грн кредитної заборгованості станом на 17 вересня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - 1921 грн судового збору.

На виконання рішення суду 16 червня 2020 року було видано 07 серпня 2020 року виконавчий лист № 392/1677/19 року та 03 вересня 2020 року було відкрите виконавче провадження № 62918141 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Із матеріалів справи також встановлено, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 22 січня 2013 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача слід задовольнити.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачає права суду відмовляти у видачі дубліката виконавчого документа з підстав необґрунтованості заяви та не вимагає від стягувача обґрунтовувати причини втрати оригіналу.

Видача дубліката за умови невиконання судового рішення не порушує прав боржника й не створює для нього додаткових обов`язків, оскільки дублікат повністю відтворює зміст і реквізити втраченого виконавчого листа, зокрема дату видачі.

Натомість відсутність оригіналу виконавчого документа у стягувача перешкоджає виконанню судового рішення та порушує права стягувача.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Докази повернення виконавчого листа первісному стягувачу матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Верховний Суд у своїй постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 19/093-12 зазначив, що чинне процесуальне законодавство України не надає права відмовляти у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений документ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Матеріали справи не містять доказів повернення на адресу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» виконавчого листа стосовно боржника після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку, визначеному у статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Також, відсутня інформація про передачу такого виконавчого листа від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» під час укладення договору факторингу. Отже, суд вважає доведеним той факт, що у заявника відсутній оригінал виконавчого листа для виконання рішення суду, рішення суду законної сили, але не виконано.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження не відкрито та заборгованість за кредитним договором не погашена. Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Зважаючи на вказані обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 55, 259 - 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 392/1677/19, виданому 07 серпня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 392/1677/19, виданому 07 серпня 2020 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кратко Д.М.