Справа № 214/7663/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю:секретаря судового засідання Гайдученко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до Саксаганського районного суду м. До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04.09.2013 року у цивільній справі № 214/7663/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №794177/ФЛ від 26.03.2008 року суму заборгованості у розмірі 1571789 грн., із розрахунку: 100615,21 доларів США, що в еквіваленті складає 804217 грн. 38 коп. заборгованість по тілу кредиту; 75338,25 доларів США, що в еквіваленті складає 602178 грн. 63 коп. - заборгованість по відсоткам; 10522,41 доларів США, що в еквіваленті складає 84105 грн. 62 коп. - заборгованість по пені; 10169,82 доларів США, що в еквіваленті складає 81287 грн. 37 коп. - заборгованість по штрафам.

17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 794177/ФЛ від 26.03.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

У зв`язку з вищевикладеним представник просить замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, укладений 17 липня 2020 року у виконавчих листах, по справі № 214/7663/14-ц які видані Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.08.2025 прийнято заяву до розгляду.

04.11.2025 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205) докази подання до виконання у виконавчу службу з зазначенням номеру виконавчого провадження виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі №214/7663/14-ц.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про витребування доказів - задоволено. Витребувано в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію чи перебували/перебувають на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчі провадження по стягненню боргу з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» з примусового виконання виконавчого листа по справі №214/7663/14-ц виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Надала заяву відповідно до якої просить суд відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача виконавчого провадження. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням від 24 березня 2015 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/7663/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи які до виконання ПАТ «Комерційний банк «Надра» не подавались, виконавчі провадження за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень не відкривались. Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів сплив, така заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного просить суд відмовити в задавлені заяви про заміну стягувача виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у цивільній справі №214/7663/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №794177/ФЛ від 26.03.2008 року суму заборгованості у розмірі 1571789 грн., із розрахунку: 100615,21 доларів США, що в еквіваленті складає 804217 грн. 38 коп. заборгованість по тілу кредиту; 75338,25 доларів США, що в еквіваленті складає 602178 грн. 63 коп. - заборгованість по відсоткам; 10522,41 доларів США, що в еквіваленті складає 84105 грн. 62 коп. - заборгованість по пені; 10169,82 доларів США, що в еквіваленті складає 81287 грн. 37 коп. - заборгованість по штрафам (а.с.30-32).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с.93-95).

17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 794177/ФЛ від 26.03.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення (а.с.135-136).

На виконання зазначеного заочного рішення було видано виконавчі листи які до виконання ПАТ «КБ «Надра» та його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не пред`являлись.

На виконання ухвали суду від 04.11.2025 року про витребування доказів, надано відповідь, відповідно до якої у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» витребувана інформація в матеріалах кредитної справи відсутня та отримати самостійно витребувану інформацію від органів примусового виконання рішень не вбачається можливим, так як на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не є стягувачем по справі № 214/7663/14-ц (а.с.164).

Крім того, на виконання ухвали суду від 22.12.2025 року про витребування доказів, надійшла відповідь від Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої вбачається, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №214/7663/14-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення боргу з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» - на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не перебували та не перебувають (а.с.204).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання судових рішень.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Так заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ст. 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язані, в тому числі і у випадку відступлення права вимоги.

Згідно ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, представник заявника просить замінити стягувача, не дивлячись на те, що виконавче провадження не відкрито.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заявник, укладаючи договір відступлення права вимоги повинен був переконатись в існуванні незакінченого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З врахуванням обставин даної справи, суд вважає, що як ПАТ «Комерційний банк «Надра», так і його правонаступник у даних правовідносинах ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» протягом тривалого часу не цікавилися виконанням виконавчих листів, у зв`язку з чим і не вчиняли своєчасно процесуальні дії, строки звернення виконавчих листів до виконання закінчилися, існування чи відсутність виконавчого провадження в даному випадку немає значення, оскільки заявником взагалі не зазначено в заяві про пред`явлення виконавчого листа №214/7663/14-ц до виконання, про хід виконання, тому суд вважає, що вимоги зобов`язання перед первісним кредитором на момент переходу прав припинились, а тому в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно відмовити повністю.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 11,512 ЦК України, статтями 247,258,260,354-355,442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну стягувача виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Гринь