Справа № 643/4628/24
Провадження № 2-ві/643/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Тимош Олени Михайлівни у цивільній справі № 643/4628/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош Олени Михайлівни від розгляду справи № 643/4628/24.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що є підстави для відводу, передбачені п.п. 1-5 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., від 06.02.2026 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Тимош О.М., визначено суддю Мельникову І.Д.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Тимош Олени Михайлівни у цивільній справі № 643/4628/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова