Провадження № 2/522/3530/26
УХВАЛА

04 лютого 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на часту у спільному майні.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Чернявській Л.М.

02 грудня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі наказу №35-ос/с від 13 травня 2025 року голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 на виконання Рішення Вищої ради правосуддя від 06 травня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» та Розпорядження В.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. №1 від 13 травня 2025 року й Розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. №757/25 від 19.05.2025 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

10 червня 2025 року ухвалою суду прийнято до провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

25 червня 2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Соловйовим Віктором Вікторовичем подано до суду відзив на позовну заяву.

25 червня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права.

05 серпня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

11 серпня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на прийняття зустрічної позовної заяви.

3 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полюхович Н.А. надійшла заява про відмову від позову, В заяві також просили повернути 50 відсотків судового збору.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, на підставі нижченаведеного.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова представника позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи відмову представника позивача від даного позову, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі.

Крім того, представник позивача просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ч. 1 ст. 142 ЦПК України, встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, суд вважає можливим повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Водночас, за ч.1 та ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи відмову позивача від позову, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 43, 55, 142, 144, 158, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Григоращенко Ніни Василівни від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: у розмірі 7570,00 грн., який був сплачений на рахунок: НОМЕР_2 , у сумі 15140,00 грн. по платіжній інструкції № ПН217 від 25.09.2024 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: