Справа № 645/1188/26
Провадження № 2-с/645/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №645/1188/26 (Провадження №2-н/645/373/26) виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

19.02.2026 року за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВСТ БАНК» м. Дніпро, , місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 в розмірі 2212,99 грн. а також судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп.

06.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, якою просить суд скасувати судовий наказ №645/1188/26 (Провадження №2-н/645/373/26), оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а правовідносини спірними виходячи з наступного. Так, помилка в даних боржника, а саме судовий наказ видано на боржника « ОСОБА_2 », в той час коли правильне прізвище « ОСОБА_2 ». Крім того, квартира за адресою нарахування боргу перебуває у спільній сумісній власності - частина власності належить його брату, а інша частина його матері, яка померла, при цьому спадкова справа ще не завершена, тому нарахування всієї суми боргу виключно на нього є неправомірним. Крім того, з початку повномасштабного вторгнення, він фактично не проживав за вказаною адресою, послугами стягувача не користувався, а тому вважає, що нарахування обсягів відходів на нього є помилковим. В зв`язку з зазначеними обставинами, боржник вважає, що між сторонами наявний спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що у вказаний законом строк він звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №645/1188/26, проте ухвалою суду від 03.03.2026 року заяву було повернено, оскільки ним не було сплачено судовий збір. Взв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вперше заява ОСОБА_1 про скасування наказу надійшла до суду 03.03.2026 року.

Ухвалою суду від заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №645/1188/26, виданого 19.02.2026 року повернуто заявнику без розгляду.

Вдруге заява ОСОБА_1 про скасування наказу надійшла до суду 06.03.2026 року.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає доцільним ОСОБА_1 поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу в межах строку передбаченого ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з урахуванням поновлення судом пропущеного строку, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому судовий наказ підлягає скасуванню, -

Керуючись ст. 127, 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16.02.2026 року по справі №645/1188/26 (Провадження №2-н/645/373/26).

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №645/1188/26 (Провадження №2-н/645/373/26), виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів задовольнити.

Судовий наказ №645/1188/26 (Провадження №2-н/645/373/26), виданий 16 лютого 2026 року Немишлянським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ВСТ БАНК» м. Дніпро, , місцезнаходження: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 в розмірі 2212,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 грн. 80 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова