10 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/925/25 Провадження № 2/501/425/26
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суду Одеської області

у складі головуючого Тордія Е.Н. , секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/925/25 провадження 2/501/425/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом позивача: ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛАРУЗНА-1» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад правовідносин.

06 березня 2025 року позивач звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області з вищевказаним позовом, на підставі наданих доказів прохав його задовольнити.

06 березня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями позовна заява передана в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року позовна заява прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження.

Суддю Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 115/0/15-26 від 27 січня 2026 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області від 04 лютого 2026 року № 51 вище вказану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року цивільна справа передана в провадження судді Тордія Е.Н.

10 березня 2026 року від представника позивача Кальній Д.П., яка є актуальним керівником надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження, у справі, а також повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Позиція учасників судового процесу.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про закриття провадження у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, саме цим правом позивач просить скористатися.

Враховуючи викладені в заяві підстави, з урахуванням класичного принципу jura novit curia, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі, із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту заяви про закриття провадження, поданої представником позивача, вбачається, що позивач не підтримує своїх вимог, що є відмовою від позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що подання заяви про відмову від позову не суперечить вимогам закону, у даному випадку не порушуються права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає таку заяву та приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, а тому заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого судового збору, Суд зазначає наступне.

Судом враховується, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також, згідно ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, у зв`язку з наведеними нормами закону, в даному випадку відсутні підстави для повернення судового збору.

Висновок суду.

Провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 142, 263, п. 1 ч. 1 255, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛАРУЗНА-1» в особі актуального керівника Кальній Д.П. від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом позивача: ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ ЖИТЛОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ЛАРУЗНА-1» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий