Провадження № 2-с/537/37/2026
Справа № 537/4863/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2026 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2025 року по справі №537/4863/25, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в:

04 березня 2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 20 серпня 2025 року по справі №537/4863/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» про стягнення з неї, ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території. Разом із заявою про скасування судового наказу подала клопотання про поновлення пропущеного із поважних причин строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/4863/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» видано судовий наказ, яким стягнуто з неї заборгованість за комунальні послуги. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявлені вимоги є спірними, потребують дослідження доказів і мають розглядатися в позовному провадженні. Копію судового наказу вона не отримувала, про його існування дізналася після винесення приватним виконавцем постанови про арешт коштів від 24.10.2025 року у виконавчому провадженні №79427343.

Суддя, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20 серпня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/4863/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» заборгованості за послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 травня 2020 року по 31 травня 2025 року у розмірі 35260,14 грн. та судові витрати на судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали цивільної справи №537/4863/25, наведені заявником у клопотанні обставини для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, те, що ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 листопада 2025 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заявник фактично отримала 24 лютого 2026 року, строк повторного подання заяви про скасування судового наказу вважаю таким, що пропущений з поважних підстав, тому повинен бути поновлений.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 20 серпня 2025 року по справі №537/4863/25, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука, оскільки обставини, наведені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 серпня 2025 року по справі №537/4863/25, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 серпня 2025 року по справі №537/4863/25, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Перспектива» заборгованості за послуги з управління/утримання будинку та прибудинкової території.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.