Провадження № 2-з/554/14/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши заяву адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

09.02.2026 року до провадження суду на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла заява адвоката Конюшенко М.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , земельну ділянку площею 01 га кадастровий номер :17:001:0322 за адресою: АДРЕСА_4 , квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, пов`язаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування, тощо).

Заява вмотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином рф та має близьких родичів у м. Бєлгород, рф, яким має намір допомогти фінансово, шляхом продажу нерухомості у м. Полтаві, про що він неодноразово повідомляв позивачку. Тому з метою запобігання порушення прав позивача та відчуження спірного нерухомого майна, просила накласти на нього арешт.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду та повернути заявнику, з огляду на наступне.

Як установлено судом, у провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа № 554/15022/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільно набутого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.01.2026 року відкрито провадженні у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.02.2026 року було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А. про забезпечення позову. Одночасно було задоволено клопотання останньої про виклик свідків, підготовче судове засідання відкладено.

Заява адвоката Конюшенко М.А., яка надійшла до суду 09.02.2026 року, є аналогічною тій, що була поданою нею 02.02.2026 року та розглянута судом 03.02.2026 року. Ця заява ґрунтується на тих самих підставах, обґрунтована тими ж обставинами, як і заява про забезпечення позову, у задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою від 03.02.2026 року, та до неї додано ті ж докази.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основними засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У частині третій статті 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву про забезпечення позову, повторно подану представником позивача - адвокатом Конюшенко М.А. до суду, аналогічну за змістом із заявою про забезпечення позову, розглянутою судом 03.02.2026 року, суд вважає зловживанням процесуальними правами представника позивача, а тому приходить до висновку, що вказану заяву про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись п.11 ч.3 ст.2, ст.44 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Михайлова