Провадження № 2/752/4300/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Плахотнюк К.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко Ірини Данилівни про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у справі №752/26859/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Конюшенко Ірина Данилівна до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.01.2026 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної вище ухвали через підсистему «Електронний суд» 30.01.2026 року надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко І.Д. про усунення недоліків.

23.02.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко І.Д. подала заяву про відвід головуючої судді Плахотнюк К.Г. у справі № 752/26859/25.

02.03.2026 року суддею Плахотнюк К.Г. отримано зазначену вище заяву про відвід.

В обгрунтування заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, представник позивачки посилалася на те, що з моменту звернення до суду минуло чотири місяці, однак питання щодо відкриття провадження або повернення позовної заяви судом не вирішено, що позбавляє позивача користуватися своїми процесуальними правами як сторони позивача. Крім того, представник позивачки, як на підставу для відводу судді посилалася на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена з надмірним формалізмом, що на думку заявниці свідчить про упереджене ставлення головуючого судді до позивачки.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з такого.

Згідно положень ст. 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, відвід є необґрунтованим, оскільки наведені представником позивачки обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість головуючого судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, відсутні.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід судді передано судді, який здійснює розгляд справи, відповідно заяву про відвід розглянуто складом суду, який розглядає цивільну справу. Оскільки заяву про відвід визнано необґрунтованою, з урахуванням положень статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає переданню судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко Ірини Данилівни про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у справі №752/26859/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко Ірини Данилівни про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни заявлений у справі №752/26859/25, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк