overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5251/25

04 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 30 хв. 04 березня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5822/25
Провадження № 2/650/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Високопільської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області - Некряч Світлани Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 650/5822/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Високопільської селищної військової адміністрації про визнання права власності на житло.

Представник відповідача Некряч С.М. надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 27.03.2026 року о 11:00 год. шляхом забезпечення участі представника відповідача Некряч Світлани Миколаївни в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відповідача Некряч Світлані Миколаївні.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа № 277/153/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" березня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача - не з`явився, представника відповідача - не з`явився, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.03.2026 о 10 год. 15 хв.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, в позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань не надходило, відзиву на позов не надав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги не уточнювала; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що сторони інших заяв і клопотань не подавали; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивачем сплачено судовий збір.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, підлягає визначенню порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 182-183, 200, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 02 квітня 2026 року о 13 год 20 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Корсун
Справа № 530/1941/25
Номер провадження 2/530/211/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

02 жовтня 2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майнозалишено без руху та надано позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалу суду від 09 жовтня 2025 року відправлено позивачу засобами кореспонденції «Укрпошта», копію ухвали позивачем отримано 30.10.2026. Позивач 03.03.2026 направив до суду виправлену позовну заяву, але всіх зазначених недоліків не усунув.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Казначейству України здійснити повернення ОСОБА_1 , судового збору, сплаченого на р/р НОМЕР_1 , - згідно платіжної інструкції від 30 жовтня 2025 року, номер №1901, сплаченого у АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ситник
Провадження № 6/686/165/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

встановила:

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа .

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 31 березня 2026 року о 09 год. 15 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6891/25
Номер провадження 2/676/831/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення участі позивача в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 258 260, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у справі за участю позивача ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). https://vkz.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 642/641/26
Провадження № 2-н/642/243/26
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Петрова Н.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК УкраїниУ разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ Н.М. Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 367/1690/26
Провадження №2-н/367/646/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від Органу реєстрації місця проживання Гостомельської селищної військової адміністрації № 05-08/1065 від 12.02.2026 року та з Єдиного державного демографічного реєстру № 2387850 від 25.02.2026 року відповіді, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 303/1874/26
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «AВE Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів в розмірі 2331,40 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2089/26
Номер провадження № 2-о/521/190/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 .

Після надходження вказаної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

17.02.2026 року заява ОСОБА_1 , якій присвоєно номер №521/2089/26 надійшла у провадження судді Н.О. Шевчук.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.02.2026 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Одночасно з цим заявнику було також роз`яснено, що у разі виконання ухвали суду без руху, у встановлений строк, така заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без руху було направлено до Електронного кабінету ОСОБА_1 , оскільки він є зареєстрованим користувачем підсистеми системи ЄСІТС «Електронний Суд».

Судом встановлено, що копію ухвали суду від 17.02.2026 року, ОСОБА_1 отримав 19.02.2026 року 2:54:37, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

З огляду на зазначене, суд виснує, що десятиденний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, у відповідності до ухвали суду від 17.02.2026 року, розпочався з 18.02.2026 року. Станом на 09.03.2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило жодних документів щодо усунення недоліків заяви.

Отже, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260,353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 6-7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2026 року.

Суддя Н.О. Шевчук