Справа № 301/169/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття відмови від апеляційної скарги

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року, постановлену головуючою суддею Бобик О.І. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

У грудні 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Заяву мотивувало тим, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.03.2014 у справі № 301/169/14-ц в рахунок погашення заборгованості за Додатковою угодою № 1 від 23.12.2010 року до кредитного договору № 2007/978-МК1/6 від 23.05.2007 року на суму 510 441,68 грн, в тому числі - 265782,64 грн. - заборгованість по кредиту, 136469,61 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 54675,06 грн. - пеня за порушення строку сплати платежу, 53514,37 грн. - штраф, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 94,50 кв.м., житловою - 48,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Іршавської міської ради 22.05.2007 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки через прилюдні торги, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.02.2021 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

16.05.2014 відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 301/169/14-ц, виданого 07.04.2014 Іршавським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.01.2021 заступником начальника ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з смертю боржника.

Ухвалою Іршавського районного суду від 31.01.2023 визнано протиправними дії заступника начальника Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2021 року за № 43328909.

01.08.2023 заступником начальника Відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на виконання ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 31.01.2023.

11.12.2023 заступником начальника Відділу винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно інформаційної довідки №358134806 від 12.12.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про право на спадщину).

Оскільки право власності зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, і вказаний житловий будинок перебуває в іпотеці ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а тому слід замінити сторону боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року заяву задоволено.

Замінено боржника у виконавчому проваджені № 43328909, а саме з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суд мотивував своє рішення тим, що строк заявником на пред`явлення даної вимоги не сплив, оскільки 01.02.2022 отримано лист Іршавської державної нотаріальної контори у якому повідомлено іпотекодержателя про те, що видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції. Отже день, коли кредитор дізнався про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину є 01.02.2022, а 11.07.2022 були направлені вимоги кредитора до спадкоємця, який прийняв спадщину, а тому заявником (кредитором) не пропущено строк передбачений ст. 1281 ЦК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку.

Вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка є невмотивованою, постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїх доводах посилається на те, що заявником було пропущено строк на подачу заяви, оскільки про смерть боржника ТОВ «Дніпрофінансгруп» дізналося ще 20.01.2021, тобто тоді, коли виконавчою службою було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Після цього заявник оскаржував закриття виконавчого провадження та не здійснив направлення вимоги спадкоємцю померлого боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпрофінансгруп» зазначає, що оскільки ОСОБА_1 отримав спадщину від померлого ОСОБА_2 , то до нього перейшли всі права та обов`язки боржника і тому, він є належним правонаступником у справі.

Вважає, що спадкоємець не мав право прийняти спадщину, оскільки йому достеменно було відомо той факт, що на майно накладено арешт виконавчою службою. Щодо строку пред`явлення вимоги вказує на той факт, що 01.02.2022 на поштову адресу ТОВ «Дніпрофінансгруп» надійшов лист Іршавської ДНК у якому повідомлено про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, спадкоємець порушив статтю 1281 ЦПК України та не повідомив іпотеко держателя про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Зазначає, що строк на пред`явлення вимоги не було пропущено, оскільки про існування свідоцтва про прийняття спадщини 01.02.2022, а вимогу направлено 11.07.2022 на дві поштові адреси боржника.

Після початку розгляду справи апеляційним судом, а саме 05.02.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги. До заяви долучив довідку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 15.10.2025 за №1015/2/Б з якої вбачається, що боргові зобов`язання за кредитним договором №2007/978-МК1/6 від 23.05.2007 виконані у повному обсязі та претензії майнового та фінансового характеру до ОСОБА_3 відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 362, 364 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: