УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

представника відповідача адвоката Троцюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Троцюка Олександра Степановича про перегляд заочного рішення від 21 січня 2026 року по цивільній справі №569/26535/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області 21 січня 2026 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову у справі 569/26535/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Троцюк О.С. 16 лютого 2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві посилається на те, що відповідач не отримувала судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі з примірником позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з тим, що вона перебуває на військовій службі Збройних Силах України. Внаслідок виконання військових обов`язків за місцем реєстрації з лютого 2017 року фактично не проживає. Зазначає, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідач звільнена від сплати процентів за користування кредитом, а тому просить переглянути заочне рішення

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 , адвокат Троцюк О.С. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 21.01.2026 року не з`явилася, повістки про виклик до суду не отримувала, так як вона повернулася до суду без вручення адресату.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а отже, була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 280-289, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Троцюка Олександра Степановича про перегляд заочного рішення від 21 січня 2026 року по цивільній справі №569/26535/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 21 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2026 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.