Провадження № 6/243/66/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.Ю. Фалін, розглянувши подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2026 за підсудністю надійшла цивільна справа за поданням приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 вказане подання надійшло в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю.

Відповідно до п.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області протокол № 14 від 28.11.2016 зі змінами, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 431 435, 442, 447-451 (звернення із скаргою до суду 4-с) підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, статтями 374, 376 -377, 379, 382, підпунктом 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.02.2023 у справі № 2-537/11, провадження № 61-5415св22, зазначив про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом в порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.

Як було встановлено, питання, порушене приватним виконавцем Хабловим В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, виникло у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 953/2019/24, виданого 08.11.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором цільової позики від 13 лютого 2021 року в сумі 698 659, 20 гривень.

Згідно даних комп`ютерної програми Д-3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення по справі № 953/2019/24, провадження № 2/243/1142/2024 було ухвалено суддею Дюміною Н.О.

Таким чином, з урахуванням п.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області протокол № 14 від 28.11.2016, подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, подане з примусового виконання виконавчого листа № 953/2019/24, виданого 08.11.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, підлягає передачі раніше визначеному судді Дюміній Н.О., яка ухвалила рішення у справі 953/2019/24.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В розумінні частин 1, 2, 8 , 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин головуючий не може приймати подальшої участі у справі та підлягає відводу від розгляду справи за поданням приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача Гайдамака Юлія Борисівна, боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.7.1 засад використання автоматизованої системи документообігу, ст. ст. 34, 36, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича про самовідвід від розгляду подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича від розгляду подання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини.

Цивільну справу № 953/14253/25, провадження № 6/243/66/2026 за поданням приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, стягувач ОСОБА_1 , представник стягувача ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про звернення стягнення на нерухоме майно, в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін