Справа № 354/1609/25
Провадження № 2/354/233/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення і визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 354/1609/25 на стадії підготовчого провадження.

09.03.2026 позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід, в якій просила відвести суддю Ковалюк Оксану Миколаївну від участі у розгляді даної справи та передати справу № 354/1609/25 для нового визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, яку мотивує тим, що справа № 354/252/25 про розірвання шлюбу між відповідачами розглядалась під головуванням судді Ковалюк О.М., яку за повторним розподілом справ між суддями визначено головуючою суддею також у даній справі.

В заяві зазначає, що вона як позивач звернулась до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Серед позовних вимог є зокрема вимоги про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без шлюбу й визнання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 недійсним.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, судді не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку заявниці мотиви самовідводу у даній справі судді Ваврійчук Т.Л. від 29.12.2025 не відповідають дійсності та необґрунтовані, відтак прийняття заявленого відводу з таких мотивів, наперед формулюють для наступного судді суб`єктивну позицію до розгляду та вирішення даної справи, щодо позовних вимог, які стосуються права власності ОСОБА_3 на спірні об`єкти нерухомості.

Зазначає, що під час підготовчого засідання відповідачами подано відзиви на позов та докази, на які вони посилаються і якості підстави своїх заперечень проти позову. Внаслідок цього позивачці стало відомо про факт розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 по справі № 354/252/25 (суддя Ковалюк О.М.).

Обґрунтування позову ґрунтується на недобросовісності відповідачів, які маючи намір уникнути наступного поділу спільного з ОСОБА_1 майна зареєстрували шлюб у колишньому Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, який на думку позивачки є фіктивним.

Вважає, що обґрунтування доводів та заперечень сторін у даній справі напряму пов`язано, у тому числі, і з самою оцінкою факту розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2025 року по справі № 354/252/25, ухваленого під головуванням Ковалюк О.М., та, зокрема, із самими мотивами ініціювання вказаного судового провадження.

Зазначені вище обставини викликаюсь обґрунтований сумнів в неупередженості на об`єктивності судді Ковалюк О.М., яка незважаючи на очевидну наявність підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, прийнявши справу до свого провадження не заявила самовідвід згідно ст. 39 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Яковишин В.Ю. в судове засідання не з`явився, 10.03.2026 подав до суду заперечення на клопотання (заяву), в якому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковалюк О.М., обґрунтовуючи тим, що повторний автоматизований розподіл справи між суддями відбувся на законній підставі після набрання законної сили ухвалою про самовідвід судді Ваврійчук Т.Л. Вважає, що ОСОБА_1 не навела жодного факту особистої упередженості, зацікавленості чи залежності судді Ковалюк О.М.; посилання на попередній розгляд справи про розірвання шлюбу є юридично нерелевантним; доводи не відповідають ні суб`єктивному, ні об`єктивному критерію безсторонності, виробленому ЄСПЛ. На його думку, заява про відвід є зловживанням процесуальними правами та спрямована на затягування розгляду справи.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вказаної заяви про відвід.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в даній цивільній справі та зазначені підстави для відводу, ознайомившись із поданими запереченнями адвоката Яковишина В.Ю., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦІК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв.

Відповідно до об?єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. 3 огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»). Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи висловлену недовіру позивачкою Юрченко Л.М.головуючій по справі судді Ковалюк О.М., вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід судді задля усунення можливих сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду вказаної цивільної справи. Суд зазначає, що заявлений сумнів в неупередженості судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, суд вважає таким, що має бути почутим, а відповідно заява про відвід судді задоволеною, бо «правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом».

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи суддю Ковалюк О.М. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК Україну разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про відвід судді Ковалюк Оксани Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу, визнання шлюбу недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення і визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК