_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/179/26
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

12.03.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- відповідача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Київського районного суду м. Одеси із позовом звернувся ОСОБА_3 , поданим в його інтересах представником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 720 000 доларів США.

Ухвалою суду від 12.02.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 25.07.2025 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 4100 від 11.07.2025.

Ухвалою суду від 08.10.2025 залучено до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_3 його дружину ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 06.11.2025 провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.01.2026 провадження у справі відновлено.

11.03.2026 до суду від представника правонаступника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи розписки від 22.01.2020, долученої представником відповідача до відзиву.

У судовому засіданні 12.03.2026 представник правонаступника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Просив розглянути клопотання за його відсутності. Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили. Просили, у разі призначення експертизи, направити її для виконання до іншої експертної установи, яка знаходиться не в місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері дослідження почерку та підпису, відтак виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Щодо запропонованої установи представником правонаступника та відповідачем суд зазначає, що мережа експертних установ створена таким чином, щоб забезпечити в першу чергу надання експертних послуг у тому регіоні, де вона знаходиться. Для призначення експертизи експертній установі в інший регіон України необхідні вагомі підстави. У разі їх наявності, відповідач може подати обґрунтовані заперечення. У цьому випадку судом буде вирішено питання про відкликання експертизи та призначення її проведення до іншої експертної установи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103-109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертам поставити такі питання:

- чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 22.01.2020, складеній від імені ОСОБА_3 на російській мові наступного змісту: «Я, ОСОБА_3 этой распиской подтверждаю факт о том что все расписки написанные ОСОБА_1 в мою сторону, кроме расписки от 22.01.20 считаются не действительные» - ОСОБА_3 чи іншою особою ?

3. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на правонаступника позивача ОСОБА_5 , або її представника ОСОБА_6 ).

6. Зобов`язати ОСОБА_5 надати до суду в наступне судове засідання вільні зразки почерку та підпису (прописні та цифрові) ОСОБА_3 за період приблизно 2020 року, або повідомити, де останні можуть зберігатися, для витребування судом (у разі неможливості їх отримання).

7. Зобов`язати ОСОБА_1 надати в наступне судове засідання оригінал розписки від 22.01.2020 для зебезпече6ння проведення почеркознавчої експертизи.

8. Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

9. Копію ухвали з матеріалами справи, які стосуються проведення означеної експертизи, направити для виконання до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. А. Цирфа