Справа № 583/562/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути заборгованість за надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71571151 від 07.03.2025 в сумі 17820 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір надання коштів у кредит №71571151. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений договором строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Договір був укладений у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями.

27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, згідно з яким та додатковими угодами до нього, права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 17820 грн, з яких 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 495 грн відсотки, 11000 грн пеня, 825 грн - комісія.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання перед відповідачем та надав у кредит грошові кошти в сумі 5500 грн. ОСОБА_1 умови договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яку і просив стягнути позивач.

10.02.2026 ухвалою судді відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при зверненні до суду позивач просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове зсідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за підписом ОСОБА_1 , про причини своєї неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши письмові докази, доходить такого.

Судом встановлено, що 07.03.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71571151, згідно з п. 2.2.1 якого сума кредиту склала 5500 грн.

Строк кредитування 24 дні зі сплатою процентів, процентна ставка 0,375 % (фіксована), комісія з надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту ( що у грошовому виразі складає 825,00 гривень).

Також визначено, що проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) становлять 4% день.

У відповідності до умов договору, підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України.

При цьому, на виконання приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України сторони договору досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Встановлено, що отримавши грошові кошти згідно з укладеними кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 умови договору в частині повернення коштів в порядку та на умовах, які визначені договором, не виконав.

Відповідач грошові кошти отримав, що підтверджується квитанцією банку еквайру АТ «ТАСКОМБАНК», з якої вбачається, що на платіжну картку з номером НОМЕР_1 07.03.2025 о 09:26:50 було здійснено нарахування коштів у сумі 5500,00 грн. Номер електронного платіжного засобу збігається з номером, який був наданий ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України).

Як встановлено дослідженими в справі доказами, 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 27/03/25, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає), а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає за плату належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

На підставі договору факторингу № 27/03/25, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а також додаткової угоди №6 від 25.07.2025 до нього, відповідно до реєстру боржників № 10 від 25.07.2025 позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 71571151 в сумі 17820 грн.

Тому суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до укладених договорів набув права вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Щодо розрахунку заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по процентах відповідачки перед позивачем, у суду сумніви відсутні, суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем, який є повним і зрозумілим. На думку суду пред`явлений позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 11000 грн, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Таким чином, нарахована позивачем пеня в розмірі 11000 грн підлягає списанню позивачем, як кредитодавцем.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 71571151 від 07.03.2025 в сумі 6820 грн, з яких 5500 грн сума заборгованості по основному боргу, 495 грн сума заборгованості по відсоткам, 825 грн визначена в договору сума комісії.

Саме такий розмір сторонами договору було узгоджено як загальна вартість кредиту.

З цих підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1018, 90 грн (38,27%) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у сумі 6820,00 грн та судові витрати в сумі 1018,90 грн, а всього 7838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 90 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко