Провадження № 2-п/638/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.08.2022 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01.02.2017 по 31.10.2021 у розмірі 79091 грн 72 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» три відсотки річних у розмірі 2440,48 грн, інфляційні витрати у сумі 5759,81 грн, а всього 8200 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір по 567 грн 50 коп з кожного

26.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що про розгляд справи не була повідомлена. Повістка не могла бути їй вручена, оскільки вона хоча і зареєстрована у квартирі, проте не проживає там, договір на постачання послуг не укладався з нею. Власником квартири є її мати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішення ухвалене без врахування того, що не надано доказів, що будинок є багатоквартирним з централізованою системою опалення. Крім того, рішення ухвалено поза межами позовної давності. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2025 заяву передано в провадження судді Семіряд І.В,

Представник позивача КП «ХТМ», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не сповістили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду та копію позову з додатками, відповідачем не отримано, матеріали справи містять конверт який повернуто до суду без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія заочного рішення була направлена відповідачу, проте не отримання нею, конверт повернуто на адресу суду з поміткою «за закінчення терміну зберігання».

Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 зазначено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано заочне рішення. Як вказує ОСОБА_1 про існування заочного рішення дізналася після накладення арештів на банківські картки. Отже, строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання».

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»- задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського (нині- Шевченківського) районного суду міста Харкова №638/18811/21, 2/638/3112/22 від 02.08.2022 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання»- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11 березня 2026 року о 15-30 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД