Провадження № 2/932/41/25
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.10.2025 по справі була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

До суду надійшло клопотання експерта № СЕ-19/104-25/46930-АВ від 08.12.2025, де експерт просив вказати конкретне дослідження (висновок експерта № 077/24 / Звіт № 250923) з якого слід брати необхідні вихідні дані, якими повинен керуватися судовий експерт під час визначення вартості матеріального збитку.

При цьому, в мотивувальній частині клопотання експерт зазначає, що матеріали справи містять декілька звітів по даному КТЗ: 1) Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 678/07-24 від 03.07.2024 ФОП ОСОБА_3 (а. с. 20-50); 2) Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 166982 від 05.07.2024 ФОП ОСОБА_4 (а. с. 131-151).

В судовому засіданні представник позивача просив взяти вихідні дані зі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 678/07-24 від 03.07.2024 ФОП ОСОБА_3 , оскільки Звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 166982 від 05.07.2024 ФОП ОСОБА_4 не є належним доказом, так як не містить Акту огляду транспортного засобу та доказів, що безпосередньо оцінювач ОСОБА_4 здійснив огляд, сам звіт складений в порушення п. 56 Національного стандарту № 1.

Представник відповідача, АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» заперечувала щодо доводів представника позивача, оскільки судом була й призначена експертиза для усунення сумнівів у звітах, наданих сторонами.

Суд вважає, що оцінка наданих сторонами доказів дається судом на стадії ухвалення рішення, а не при вирішенні клопотання експерта щодо вихідних даних для проведення експертизи.

Отже, для надання висновку, вихідні дані необхідно взяти як зі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 678/07-24 від 03.07.2024 ФОП ОСОБА_3 (а. с. 20-50) так і зі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № НОМЕР_1 від 05.07.2024 ФОП ОСОБА_4 (а. с. 131-151), а також суд не заперечує взяти для огляду долучений представником позивача оптичний диск з якісними фотознімками, зроблені оцінювачем під час особистого огляду, оскільки вказані роздруковані фотографії вже є в матеріалах справи.

При цьому суд звертає увагу, що експерт в клопотанні зазначив документи: висновок експерта № 077/24 / Звіт № НОМЕР_2 , які відсутні в матеріалах справи і тому вочевидь вважає це опискою експерта.

Керуючись ст.ст. 72, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-25/46930-АВ від 08.12.2025 задовольнити.

Вихідні дані, якими повинен керуватися судовий експерт під час визначення матеріального збитку взяти як зі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 678/07-24 від 03.07.2024 ФОП ОСОБА_3 так і зі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 166982 від 05.07.2024 ФОП ОСОБА_4 та з оптичного диску, долученого до матеріалів справи.

Для проведення експертизи направити матеріали справи та копiю цiєї ухвали для виконання.

Провадження по справi зупинити в зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін