КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/258/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних, -

установив:

У листопаді 2024 року ТОВ «ЖБК «Управдом» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.

Просило суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з 01 вересня 2023 року по 01 листопада 2024 року, яка складає 17269 грн. 36 коп., з яких: 15066 грн. 56 коп. - основна сума заборгованості, 1673 грн. 82 коп. - інфляційні, 528 грн. 98 коп. - 3% річних.

Також просило стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року, вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖБК «Управдом» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15066 грн. 56 коп.

У задоволені решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖБК «Управдом» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, ТОВ «ЖБК «Управдом» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ЖБК «Управдом» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖБК «Управдом» витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 4000 грн.

10 лютого 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «ЖБК «Управдом» - Безсмертного О.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖБК «Управдом» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що у прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «ЖБК «Управдом» просило покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, однак, у постанові Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року такий розподіл судових витрат, а саме - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відсутній.

Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ТОВ «ЖБК «Управдом» на основне рішення було призначено до розгляду в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення осіб, то заява представника ТОВ «ЖБК «Управдом» - Безсмертного О.О. про ухвалення додаткового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судового збору, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ЖБК «Управдом» задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖБК «Управдом» витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 4000 грн.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року, колегія суддів погодилась із законним та обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЖБК «Управдом» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Тобто, апеляційна скарга була задоволена лише в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, тоді як у частині стягнення штрафних санкцій рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року залишено без змін.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «ЖБК «Управдом» по суті спору залишено без задоволення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Аналогічна правова природа застосовується й до апеляційної скарги на таке додаткове рішення, оскільки предметом оскарження є лише рішення щодо процесуальних питань (розподіл судових витрат), а не самі матеріально-правові вимоги по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки апеляційна скарга не була задоволена в частині матеріально-правових вимог, то підстави для покладення на відповідача судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 141,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба