УХВАЛА

25 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 520/1309/18

провадження № 61-690ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 25листопада 2025 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання спадщини відумерлою, недійсним договору витребування майна та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15 січня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 січня 2026 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови на ЕСІТС надійшло 13 січня 2026 року о 00:46, доступ до системи та перевірка відбулися в робочий час наступного дня. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроного кабінету, на яку надійшов лист від апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22, від 04 липня 2023 року по справа № 373/626/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 22 жовтня 2025 року у справі № 243/2721/22, від 04 червня 2025 року у справі № 522/9654/19, від 27 серпня 2025 року у справі № 570/5006/21, від 21 травня 2025 року у справі № 678/1280/21, від 07 травня 2025 року у справі № 128/680/21, від 13 серпня 2025 року у справі № 453/508/23, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 13 вересня 2023 року у справі № 757/13185/17-ц).

Крім того, ОСОБА_4 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі та додане до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що зупинення виконання не зашкодить інтересам Одеської міської ради, але врятує права касатора до остаточного рішення. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її ухвалення, але її негайне виконання призведе до необоротних, наслідків для мене як заявника, які неможливо буде усунути навіть у разі задоволення касаційної скарги.

Необоротна шкода правам та інтересам заявника: постанова, апеляційного суду зобов`язує витребувати з володіння відповідача єдине житло - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (загальна площа 33,9 кв.м., жила - 17,3 кв.м.), набута нею добросовісно за договором купівлі-продажу від 10 березня 2017 року (серія 438, нотаріус Задорожнюк В.К.) у ОСОБА_5 (договір від 09лютого 2017 року, серія 17), Це єдине місце її проживання, і його втрата призведе до бездомності, неможливості виконання обов`язків, а також моральних та матеріальних втрат, переїзд, пошук альтернативного житла в м. Одесі, де ціни на оренду перевищують 10 000 грн/міс.

Такі наслідки є необоротними, оскільки відновлення права власності після касації не компенсує шкоди (постанова ВП ВС від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, провадження № 14-235цс18, де наголошено на пропорційності втручання в майнові права за статею 1 Першого Протоколу до Конвенції).

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання (дію).

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 520/1309/18.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/1309/18 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна, про визнання спадщини відумерлою, недійсним договору витребування майна та скасування рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постановиОдеського апеляційного суду від 25 листопада 2025 рокувідмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат