Провадження №4-с/389/1/26
Ухвала

04 березня 2026 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали скарги Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення (постанову) державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у справі №389/4340/24,

встановив:

Мольченко О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП №80168159 за виконавчим листом, виданим Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №389/4340/24 за позовом Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2026 року вказана скарга розподілена до провадження судді Савельєвої О.В.

Суддею Савельєвою О.В. в цій справі заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки відповідачка ОСОБА_2 14.04.2025 звернулася зі скаргою до Вищої ради правосуддя у зв`язку з істотними порушеннями, на її думку, суддею Савельєвою О.В. норм процесуального права під час розгляду справи ЄУН 389/4340/24 (провадження №2/389/1059/24) за позовом Комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, якаперебувала у провадженні судді Савельєвої О.В. та головуючого суддю було відведено від розгляду цієї цивільної справи. На даний час рішення по скарзі ОСОБА_2 не прийнято. За таких обставин суддя вважає, що неупереджений розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом під головуванням судді Савельєвої О.В. не може бути забезпечений.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997, передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Савельєвої О.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суд вважає задовольнити самовідвід за цією справою внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в цьому цивільному провадженні.

Керуючись ст.36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Савельєвої Оксани Валентинівни задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду скарги Мольченка Олександра Станіславовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення (постанову) державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у справі №389/4340/24.

Цивільну справу №389/4340/24 (провадження №4-с/389/1/26) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва