overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1142/10
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 158 ЦПК України звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сарненського районного суду від 2 липня 2010 року у справі №2-1142/10. Просив скасувати накладений арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 , оскільки необхідність у застосуванні таких заходів відпала.

Від заінтересованих осіб заперечень щодо можливості задоволення заяви не надходило.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими заявник обґрунтував свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Сарненським районним судом 2 липня 2010 року під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду в порядку забезпечення заявленого позову був накладений арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційних довідок № 450031201, №450033321 від 30 жовтня 2025 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 як власником рахується арешт нерухомого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 ; підстава ухвала суду від 2 липня 2010 року у справі 2-1142, реєстратор Сарненська районна державна нотаріальна контора.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 1 грудня 2010 року у справі 2-1142 2010 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволений - стягнуто з відповідача на користь позивача 18620 грн. 60 коп.

За змістом ч. 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Сарненський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сарненського районного суду 2 липня 2010 року у справі 2-1142/10, у виді арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 10 лютого 2026 року

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 263/4540/17
Провадження № 2-в/201/11/2026
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 492 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з новим позовом в установленому Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повий текст ухвали буде складено 06 березня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 358/416/25 Провадження № 2-сз/358/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. У заяві зазначив, що керуючись Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, № 787 від 03.09.2013, просить суд сформувати подання на повернення сплаченого судового збору та подати його до відповідного головного управління казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Дослідив матеріали справи суд зазначає наступне.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26.08.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 16.12.2025 позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.08.2025 були не усунуті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд враховує, що позовна заява ТОВ "ФК "Ейс" залишена без розгляду у зв`язку із тим, що недоліки вказані в ухвалі суду від 26.08.2025 року не усунуті, що свідчить про те, що стороною позивача витребувані судом матеріали не подані, судовий збір згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає поверненню.

Таким чином у задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збі", суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/938/25

номер провадження 2/695/270/26

04 березня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259,263-265,280, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43311346) Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75345921 від 09.08.2021 у розмірі 15 348,00 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2422,40 грн. судового збору та 2000,00 грн витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 09.03.2026.

Суддя К. М. Ушакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/1054/26
Провадження №2-н/642/426/26
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Н.М.Петрова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М.Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чистягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 212/1593/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 березня 2026 року о 09:00 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України,сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 25 березня 2026 року на 08:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 162/912/25 Головуючий у 1 інстанції: Цибень О. В.
Провадження № 22-ц/802/279/26 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника третьої особи - Тарасенка О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №701/166/26
Провадження №2/701/259/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Маренюка В. Л.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

19.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Л. Маренюк
Провадження № 2/576/424/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачТовариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»
відповідачОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.02.2025 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла ухвала Шосткинського міськрайоннго суду Сумської області від 05.01.2026 року, якою позовну заявуТОВ « Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 478074845 від 21.07.2021 у розмірі19587,90 грн. та понесених судових витрат передано за підсудністю.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України, та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

27 лютого 2026 року позивачем та його представником в їх електронних кабінетах була отримала ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, однак, до установленого ухвалою строку недоліки не усунуті, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області Л.М. Усенко
Дата документу 06.03.2026
Справа № 501/5591/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням рішення суду

проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 158, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко