overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4116/25
Провадження № 2/761/5034/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В березні 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила провести судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2026 року о 13 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 26 березня 2026 року о 13 год. 40 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції, оскільки, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 26 березня 2026 року о 13 год. 40 хв. вже зайняті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5203/26
Провадження № 2-н/947/1362/26
УХВАЛА

05.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2224 гривень 62 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2224 гривень 62 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40341569 гривень 02 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 504/658/26
Номер провадження 2-н/504/140/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши заяву АТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до вимог ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя Жовтан П. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7055/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Яковлєва Л.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2025 року названий позов задоволено частково.

08 січня 2026 року представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

06 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури просить: рішення суду скасувати; ухвалити нове рішення, яким відновити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Так, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2025 року становить 4 500 грн 00 коп. (3 000 грн 00 коп. х 150 %).

Проте апелянт сплатив судовий збір в розмірі 2 431 грн 00 коп.

Відтак, скаржнику слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 2 069 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 502/1147/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплект»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Теплодарська міська державна нотаріальна контора

про

встановлення факта належності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК, ст. ст. 16, 1217, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокомплект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теплодарська міська державна нотаріальна контора про встановлення факта належності та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати в порядку спадкування після ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на приміщення під літ. Г, загальною площею 35,5 кв.м., яке складається з: № 6-1 торгівельного приміщення, площею 17,8 кв.м., № 6-2 складу, площею 17,7 кв.м. та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 12.03.2026 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Номер провадження 2/754/1084/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - Дідуха Євгена Олександровича про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подано копотання про витребування доказів, а саме підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 14.04.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 2 000 грн.

Клопотання мотивовано тим, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, проте позивач не має можливості отримати вказані вище докази самостійно, а відтак звертається до суду з клопотанням про витребування.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, при цьому витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - Дідуха Євгена Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( , місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжної картки № НОМЕР_1 ;

Інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 банком-емітентом якої є АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 14.04.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 2 000 грн. за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/433/26
Номер провадження 2/585/592/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача - адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», представник позивача адвокат Усенко М. І., з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача - адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача - адвокат Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського мiськрайонного суду Сумської області на 03 квітня 2026 року на 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №638/2644/26
Провадження № 2/638/5410/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Тесліоква І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді Департаменту реєстрації ХМР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою в територіальній громаді міста Харкова.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо ймовірної зміни прізвища відповідачкою. З метою підтвердження або спростування вказаної інформацій суд вважає за необхідне витребувати інформацію про зміну прізвища ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.81, 187, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про зміну прізвища ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на « ОСОБА_4 » (або навпаки, ОСОБА_5 ).

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення пропоную надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Шевченківського районного суду м.Харкова (e-mail ) із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 638/2644/26.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, названих судом неможливими, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2-во/756/23/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та розірвано шлюб, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 травня 2022 року Сколівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №49.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом допущено описку, а саме в рішенні суду невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », про виправлення якої просить Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в рішенні підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року у справі 756/12667/25, провадження № 2/756/7041/25, а саме вважати правильним по батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розірвати шлюб, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 травня 2022 року Сколівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис №49».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа №438/1242/25 Головуючий у 1 інстанції:Дудар О.В.
Провадження №22-ц/811/3397/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 22 січня 2026 року розгляд справи призначено на 05 березня 2026 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи та з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти на 17 год. 00 хв. 30 липня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 вересня 2025 року відкласти на 30 липня 2026 року на 17 год. 00 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра