Справа № 372/470/22
Провадження 2-п-8/26
ухвала

Іменем України

10 лютого 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Скульська Тетяна Анатоліївна про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2022 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення було направлено відповідачеві 07.10.2022 року (а.с.98,103) .

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 30.01.2026 року подала заяву про поновлення пропущеного строку та перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не належно повідомлявся про час та місце слухання справи, в зв`язку з чим не був присутній в судовому засідання, що не дало можливості подати свої заперечення та клопотання, які впливають на їх юридичну оцінку, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви , вважає її необґрунтованою, крім того звернув увагу що з часу винесення відповідного рішення пройшло більше трьох років та стороні було відомо про наявність вказаного рішення.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вислухавши присутні сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідач повідомлявся належним чином за адресою його місця знаходження, що підтверджується повернутим конвертами та розписками. Крім того відповідач повідомлявся про слухання справи через оголошення.

Заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 288 ЦПК України представник відповідача не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 89 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 04 жовтня 2022 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Скульська Тетяна Анатоліївна про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко