Справа № 615/753/25
Провадження № 2-ві/615/1/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Левченка А.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі №615/753/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової А.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства.

31.10.2025 за до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової А.П. від розгляду цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідачем зазначено, що під час розгляду цивільної справи суддя Токмакова А.П. неодноразово порушувала принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом за таких підстав.

Отримавши позовну заяву суддею одразу було відкрито провадження у справі. Копію позовної заяви було отримано відповідачем поштою від позивача після відкриття провадження у справі. З 03.06.2025 позивач намагався ознайомитись зі справою і лише 07.10.2025 року йому було надано дозвіл на ознайомлення. Ознайомивши із текстом позову відповідач виявив, що текст відрізняється від позовної заяви, яка була надіслана йому позивачем поштою. Суддя повинна була повернути позовну заяву для усунення недоліків. Відповідач неодноразово просив видати йому копію позову з оригіналу, який перебуває в матеріалах справи. Відповідач вважає наданий адвокатом Струць Т.І. ордер недійсним, про що відповідач повідомляв суддю в судовому засіданні. Вважає подані позивачем до суду докази неналежними та недостовірними, про що звертав увагу суду. Після надходження до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи суддя не надала його відповідачу для ознайомлення та одразу його задовольнила. Суддя розглядає і задовольняє усі клопотання представника позивача Струць Т.І. Суддя не звернула уваги на зауваження відповідача про невиконання представником позивача вимог суду про надання копії паспорта позивача. Вказує, що не дочекавшись спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи справу було скеровано до експертної установи. Відповідач також не погоджується з клопотанням судового експерта, яким експерт просив суд надати дозвіл на повне або часткове знищення біоматеріалу. Вважає, що таким чином судовий експерт виконує завдання судді або представника позивача по знищенню біоматеріалів, що позбавить відповідача можливостей доказування в подальшому. Відповідач вважає, що таким чином суддя принижує його честь і гідність, порушує його процесуальні права, діє необ`єктивно і упереджено. Відповідач вважає суддю прихильною до представника позивача та заінтересованою в результатах розгляду.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.02.2026 року зупинено провадження у цивільній справі №615/753/25, провадження №2/615/279/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Валківського районного суду Харківської області Токмакової Алли Петрівни передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни, передано на розгляд судді Валківського районного суду Харківської області Левченку Андрію Миколайовичу.

У відповідності до вимог 8 ст. 40 ЦПК Українис суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Призначення та проведення судових засідань, розгляд клопотань та оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого по справі. Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді не є свідченням упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді справи. Доказів особистої заінетерсованості судді Токмакової А.П. у результатах розгляду цивільної не встановлено.

За таких обставин суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Токмакової А.П.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі № 615/753/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, Валківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко