ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/115/19
Провадження № 2/483/7/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Ніконової К.А.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Порошиної Наталії Гафурівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

27 січня 2021 року через систему «Елекронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Порошиною Н.Г. було подано письмове клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Своє клопотання представником відповідача обґрунтувала тим, що як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 388 від 03 жовтня 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян (44 особи), у тому числі й ОСОБА_2 , для індивідуального дачного будівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, не наданих у власність або користування, в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки на землі водного фонду не приймалось. До того ж, з огляду на проект землеустрою щодо зміни меж населеного пункту с. Чорноморка, Генерального плану с. Чорноморка (загальнодоступна інформація у вільному доступі) спірна земельна ділянка розташована в межах с. Чорноморка в зоні Ж-1 «зона садибної забудови». При цьому до зони садибної забудови (Ж-1): відносяться квартали сформованої та перспективної садибної забудови. Спірним розпорядженням земельна ділянка була надана для індивідуального дачного будівництва. Відповідно до ст. 51 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон .... земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації. Відповідно до державних будівельних норм (п. 3.41 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень»), дачний будинок це житловий будинок, який використовується протягом року з метою заміського відпочинку. Землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності (ст. 52 Земельного кодексу України). Відповідно до приписів ст. 17 Закону України № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності», Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування. При цьому, генеральним планом с.Чорноморка та проектом землеустрою щодо зміни меж населеного пункту передбачено встановлення прибережної захисної смуги, але спірна земельна ділянка розташована в межах с. Чорноморка, поза межами такої смуги, в зоні Ж-1 «зона садибної забудови». Відтак, суттєвим для правильного вирішення справи є встановлення факту перебування спірної земельної ділянки в межах населеного пункту Чорноморка і встановленої прибережної захисної смуги, накладання земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, що потребує спеціальних знань та має доводитися певними засобами доказування висновком експерта (експертне дослідження) під час проведення земельно-технічної експертизи. Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже, предметом висновку експерта буде дослідження обставин, що входять до предмета доказування по цій справі. З огляду на те, що належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту розташування спірної земельної ділянки у межах прибережно-захисної смуги та належить до земель водного фонду прокурором суду не було надано, то наявні підстави ініціювати призначення судової земельно-технічної експертизи. Посилаючись на викладене, представник відповідача Бурова О.О. просила призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступне запитання: - чи відбулось накладення меж земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :03:000:0434, наданої для індивідуального дачного будівництва в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області з межами села Чорноморка Очаківського району Миколаївської області і встановленої прибережної захисної смуги відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж села Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, затвердженого рішенням Очаківської районної ради № 10 від 26 жовтня 2018 року та Генеральним планом с. Чорноморка, затвердженого рішенням Чорноморської сільської ради від 14 грудня 2017 року № 2? Крім того, представник просила зобов`язати позивача/прокурора для проведення експертизи надати проект землеустрою щодо надання земельної ділянки ОСОБА_3 , проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж с. Чорноморка, затверджений рішенням Очаківської районної ради № 10 від 26 жовтня 2018 року та Генеральний план с. Чорноморка, затверджений рішенням Чорноморської сільської ради № 2 від 14 грудня 2017 року.

02 березня 2026 року від прокурора Чехліної В.О. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання представника відповідача Бурова О.О. про призначення земельно-технічної експертизи, в яких прокурор посилається на те, що представником відповідача не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості вирішення справи за наявними у ній доказами. Висновок експерта є одним із видів доказів і повинен відповідати критеріям належності та допустимості доказів. Розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має задовольнити його саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, що входять в предмет доказування у справі. Питання, щодо якого представник відповідача клопоче призначити судову експертизу в справі, не відноситься до предмету спору та не може вплинути на вирішення справи по суті, оскільки прокурором не заперечується той факт, що після пред`явлення позову спірна земельна ділянка увійшла та на даний час перебуває у межах населеного пункту с. Чорноморка Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що підтверджується інформацією відділу в Очаківському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 25.06.2019 № 237/103-19 та витягом з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць. Водночас, як вже зазначалося у даній справі оцінка законності вилучення земельної ділянки з державної власності має надаватися саме на момент виникнення спірних відносин дати прийняття розпорядження Очаківської РДА від 03.10.2008 № 388. У той же час, факт розташування спірної ділянки у межах прибережної захисної смуги на момент відведення земельної ділянки у власність підтверджується матеріалами, наявними у проектній документації щодо відведення у приватну власність 44 громадянам земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва 2008 року, а саме: умовами відведення земельної ділянки, висновком відділу земельних ресурсів у Очаківському районі від 11.06.2008 № 548/01-12, висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області від 18.09.2008 №01-04/5447-05 (вказані докази подано разом з позовом від 16.01.2018). Крім того, за даними Публічної кадастрової карти України спірна ділянка розташована на відстані 472 м до урізу води Чорного моря (викопіювання з якої долучено до матеріалів справи). Отже, прокурором разом з позовною заявою до суду надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтування доводів позовної заяви, а тому обставини справи можуть бути встановлені судом за результатами оцінки вже наявних у справі доказів у їх сукупності, а висновок представника відповідача про необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, є помилковим. Крім того, що у даній справі ухвалою від 31.05.2021 вже задовольнялося клопотання представника відповідача Бурова О.О. та призначалася судова земельно-технічна експертиза з аналогічного питання (чи відбулося накладення меж спірної земельної ділянки з межами с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області і встановленої прибережної захисної смуги відповідно до проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж с. Чорноморка, затвердженого рішенням Очаківської районної ради №10 від 26.10.2018 та генеральним планом с. Чорноморка, затвердженого рішенням Чорноморської сільської ради від 14.12.2017 №2). Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року провадження у справі поновлено за клопотанням самого ж представника відповідача від 27 вересня 2021 року та призначено справу до судового розгляду. Водночас, у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи (аналогічної тій, що раніше вже призначалася) одночасно провадження у справі буде знову зупинено, що в свою чергу суперечитиме принципу розумності строків розгляду справи, що має за мету не допускати випадки затягування її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Щодо клопотання представника відповідача про зобов`язання прокуратора надати проекти землеустрою щодо надання у приватну власність ОСОБА_3 спірної ділянки, встановлення (відновлення) меж с. Чорноморка та Генерального плану с. Чорноморка, то як вже раніше повідомлялося у поясненнях прокурора від 24 грудня 2021 року щодо неможливості виконання ухвали суду від 31 травня 2021 року, поясненнях від 27 січня 2025 року, Миколаївська окружна прокуратура не є розпорядником документів, про надання яких йдеться в клопотанні. Так, проект щодо встановлення меж міст, селищ та сіл обліковуються та зберігаються у Державному фонді документації із землеустрою та оцінки земель у головних управліннях Держгеокадастру областей відповідно до Положення про Державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 № 1553. Інші два примірники таких проектів знаходяться у замовника та розробника такої документації. Аналогічно, примірники проектів Генеральних планів населених пунктів зберігаються у замовників, розробників та департаментах архітектури та містобудування при обласних державних адміністраціях. Щодо проекту землеустрою відведення земельних ділянок громадянам, то останній виготовляється у трьох примірниках (один замовнику, другий органу по земельних ресурсах, третій Державному фонду документації із землеустрою). Таким чином, подане 26 січня 2026 року до суду клопотання про призначення судової експертизи без належного обґрунтування та за відсутності підстав для її призначення, та одночасно витребування у прокурора проектів землеустрою та Генерального плану, достовірно знаючи, що останній не є їх розпорядником, лише доводить викладену раніше позицію прокуратури щодо зловживання процесуальними правами представником відповідача, штучного ускладнення цивільного процесу та відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, що у своїй сукупності свідчить, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що представник відповідача ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та нею не наведено достатніх доказів неможливості встановлення судом фактичних обставин на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Порошина Н.Г. в підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача в клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи, яке до суду надійшло 27 січня 2026 року просила розглянути подане нею клопотання за її відсутності, через неможливість прибути до м.Очакова через активність воєнних дій, та через припинення електропостачання в м.Миколаєві не може скористатися ВКЗ.

Інші учасники справи будучі належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Крім того, земельно-технічна експертиза це дослідження земельних ділянок щодо обставин відповідності їх площ, меж, конфігурацій вимогам нормативно-технічних документацій, а також щодо можливостей організації їх раціонального використання з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду виконане на базі знань у сфері землеустрою та кадастру.

Предмет земельно-технічної експертизи складають: фактичне землекористування земельними ділянками на місцевості; межі земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, документацій із землеустрою та Державного земельного кадастру; порядок користування земельними ділянками та поліпшеннями, розміщеними в їх межах, що склався між співвласниками.

Об`єктами земельно-технічних експертиз, є, серед іншого, земельні ділянки; документації із землеустрою; документи, що підтверджують права на земельні ділянки; документи, що підтверджують права на земельні поліпшення, в т.ч. поділ їх між співвласниками.

Завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок правовстановлюючими документами, документації із землеустрою на земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази для вирішення спору по суті заявлених вимог. Доводам сторін суд надає належну правову оцінку при постановленні рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи з підстав, зазначених у клопотанні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Порошиної Наталії Гафурівни про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Миколаївська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Головуючий: