Справа № 131/2063/25
Провадження № 2/131/764/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про припинення зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Сапіга Микола Миколайович звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме належним чином посвідчених копій охоронюваної законом інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», щодо тексту отриманих СМС-повідомлень клієнта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 за 01 серпня 2025 року, оскільки самостійно отримати такі докази він не має можливості, адже запитувана інформація є конфіденційною.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, у яких зазначила, що клопотання є необґрунтованим, неконкретизованим та таким, що призводить до надмірного втручання у приватне життя позивача, оскільки в ньому не зазначено про вжиті відповідачем заходи для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також не вказано підстави, з яких випливає, що цей доказ знаходиться у розпорядженні ПРАТ «Київстар», інформація стосується всіх вхідних СМС-повідомлень за весь день 01.08.2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, їх представники подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 7 статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із частин 6-8 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд враховує доводи представника позивача щодо необхідності дотримання принципу пропорційності втручання у приватне життя особи та приходить до висновку, що витребування тексту всіх СМС-повідомлень за весь день 01.08.2025 року є надмірним.

Разом з тим, суд зазначає, що запитувана інформація (зміст СМС-повідомлень та дані про трафік) є конфіденційною. Оператор мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» не має правових підстав надавати такі відомості на запит банку як юридичної особи або його представника. Таким чином, відповідач позбавлений будь-якої технічної та правової можливості отримати ці докази самостійно. З огляду на це, суд визнає причину неможливості самостійного надання доказів поважною та належним чином обґрунтованою, що згідно зі ст. 84 ЦПК України є прямою підставою для їх витребування судом. Приналежність номера телефону НОМЕР_1 до мережі ПрАТ «Київстар» підтверджується використанням мережевого коду «98», інформація про який є загальнодоступною.

Як вбачається із клопотання про витребування доказів СМС-повідомлення від банку надходили за номером телефону НОМЕР_1 в період з 14:00 год по 15:00 год 01 серпня 2025 року. З огляду на предмет доказування у даній справі та з метою повного і всебічного з`ясування обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, обмеживши період витребування інформації часовими межами, безпосередньо пов`язаними з оспорюваними подіями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Сапіги Миколи Миколайовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53) належним чином посвідчені копії охоронюваної законом інформації, а саме роздруківку із зазначенням тексту отриманих СМС-повідомлень клієнта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 за період з 14:00 год по 15:00 год 01 серпня 2025 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Приватного акціонерного товариства «Київстар».

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київстар» надати витребувані докази на електронну пошту суду: або через підсистему «Електронний суд» або на адресу суду: вул. Європейська 28, м. Іллінці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22700 протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: