Справа № 127/7678/25
Провадження № 22-ц/801/222/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

04 лютого 2026 рокуСправа № 127/7678/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1

при розгляді апеляційної скарги відповідача Полтавської обласної прокуратури

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокурора Полтавської обласної прокуратури Махна Яна Анатолійовича, про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, призначена до розгляду на 09:30 год 04 лютого 2026 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року визначений склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Міхасішин І. В., Сопрун В. В.

03 лютого 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Матківській М. В.

В заяві позивач вказав: «Вважає, що суддя Матківська М. В., як доповідач не може брати участь у розгляді невмотивованої апеляційної скарги відповідача, та на підставі пункту 3 частини 1 статті 36 ЦПК України підлягає відводу, так як суддя-доповідач прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї апеляційної скарги та є інші обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості і об`єктивності цієї судді. Відповідно до частини 4 статті 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пункті 3 частини 1 статті 36 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу».

Таким чином він не довіряє судді Матківській М. В. і просить відвести суддю-доповідача Матківську М. В. від розгляду шаблонної та формальної апеляційної скарги відповідача у справі № 127/7678/25 й передати розгляд апеляційної скарги другому судді-доповідачу у порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 щодо заявленого відводу, думку представника відповідача Полтавської обласної прокуратури щодо заявленого позивачем відводу та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що правових підстав для його задоволення немає з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а також статтею 37 ЦПК України.

Зокрема, згідно пункту 3 і пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статі 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно вимог частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Позивач ОСОБА_1 , заявивши відвід судді-доповідачу з підстав, передбачених пунктами 3 і 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, жодним чином не мотивував такого відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість (частина 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 по справі є невмотивованим, безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Матківській М. В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2026 року