Єдиний унікальний номер 142/951/25
Номер провадження 2/142/197/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року с-ще. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул. Оленівська, будинок 23; ) заборгованість у розмірі - 30 617,98 грн. (тридцять тисяч шістсот сімнадцять грн. 98 коп.), яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 30 617,98 грн.; заборгованості за пенею - 0 грн.; борг за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.; стягнути із ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 16 грудня 2025 року було направлено запит до Студенянської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

30 грудня 2025 року на адресу суду від Студенянської сільської ради надійшла відповідь за вих. № 892 від 19 грудня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказів № 145-тз № 146-тз від 09 грудня 2025 року «Про частину основної оплачуваної відпустки ОСОБА_2 », головуючий по справі суддя Гринишина А.А. перебувала у відпустці по 02 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02 лютого 2026 року. 02 лютого 2026 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 08 години 30 хвилин 11 лютого 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді на навчанні, відповідно до наказу № 014-тз від 30 січня 2026 року "Про участь у підготовці для підтримання кваліфікації ОСОБА_2 ".

30 січня 2026 року на адресу суду від представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич М.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник позивача просить суд закрити провадження у цивільній справі № 142/951/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Позивач доводить до відома суду, що станом на 29.01.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, у зв`язку з чим позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк» повноважного представника в судове засідання 11 лютого 2026 року не направив, в позовній заяві позивач просить суд провести розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 11 лютого 2026 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, вивчивши зміст заяви представника позивача про закриття провадження у справі та додані до неї документи, приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету позову підлягає задоволенню, а провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача - заборгованість за кредитним договором у розмірі - 30 617,98 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. З змісту поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі слідує, що після звернення до суду із зазначеним позовом відповідач погасив заборгованість за договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

На підставі викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду прийшла до висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що після подання позовної заяви відповідач повністю сплатив наявну заборгованість перед АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі - 30 617,98 грн., суд приходить до висновку, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань та предмет спору між сторонами відсутній та вважає за можливе закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум працездатних осіб складав 3028 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач АТ «Універсал Банк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплатив згідно платіжної інструкції № CF_125673 від 05 листопада 2025 року на р/р UA0002890, Отримувач ГУК у Він.обл./ смт. Піщанка/ 22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37979858, судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Ушакевич М.П. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк», (), судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р UA0002890, Отримувач ГУК у Він.обл./ смт. Піщанка/ 22030101, банк одержувача Казначейство України, код отримувача 37979858, відповідно до платіжної інструкції CF_125673 від 05 листопада 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: