Справа № 404/8565/25
Номер провадження 2/404/3038/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванової Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває вказана цивільна справа.

04 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі Івановій Н.Ю. Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вказувала, що Кіровським районним судом м. Кіровограда у складі судді ОСОБА_3 протягом 2015-2016р. розглядались цивільні справи за її участі, а саме справи №404/2381/15-ц, 404/7330/16-ц. Нею під час розгляду зазначених справ заявлялись клопотання, як в усні формі, так і в письмовій про долучення письмових доказів по справі, однак надані нею докази до матеріалів справи так і не були долучені.

З`ясовуючи причини такого не долучення письмових доказів по справі суддя Іванова Н.Ю. у відповідь на її питання повідомила «бо мені так хочеться».

Вважає, що враховуючи наведене, між нею та суддею фактично виник конфлікт та особисті неприязні стосунки, що ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді Іванової Н.Ю. у справі №404/8565/25.

Через наведені обставини вона не довіряє даному складу суду та бажає скористатись своїм правом на відвід.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. Мотиви та підстави, які зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд вважає надуманими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 головуючого судді Іванової Н.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова