Справа № 2-2268/11
Провадження № 6/0182/17/2026
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного Банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача правонаступником, зі стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - на ТОВ ФК «Маніту».

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що 06 липня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «УкргазБанк» заборгованість у розмірі 1 172 757 гривень 20 копійок (один мільйон сто сімдесят дві тисячі сімсот пятдесят сім гривень 20 копійок) та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп. При цьому, представник заявника вказує, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УкргазБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» було укладено договір купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстраційний номер № 807. Тому, у зв`язку з укладенням зазначеного договору відступлення прав вимоги, заявник змушений звернутись до суду, оскільки в позасудовому порядку позбавлений можливості на вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної заяви було призначено на 28 січня 2026 року, про що сторони були повідомленні належним чином.

Так, зокрема, від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд розгляд їхньої заяви в порядку виконання рішення суду розглядати за їх відсутності та на задоволенні заяви наполягав.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в призначене судове засідання не прибули, однак, від ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно яких зазначає, що її довіритель відповідні документи, а саме: договір про відступлення прав вимоги не отримував. Крім цього, ТОВ «ФК «Маніту» не є фінансовою установою, внаслідок чого не має права на звернення до суду з даною заявою, оскільки докази правонаступництва відсутні. Таким чином, заявлені вимоги не визнає та просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну (стягавача), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «УкргазБанк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.3-5, Том 1).

06 липня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «УкргазБанк» заборгованості в розмірі 1 172 757 гривень 20 копійок (один мільйон сто сімдесят дві тисячі сімсот пятдесят сім гривень 20 копійок) та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 00 коп. (а.с.115-120, Том 1).

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.124-129, Том 1), яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року було залишено без задоволення та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року без змін (а.с.168-170, Том 1).

12 грудня 2012 року представник АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа, які 12 грудня 2012 року судом були видані, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, та пред`явлені до примусового виконання (а.с.173 Том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2025 року представник ТОВ «ФК «Маніту» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме: зі стягувача - ПАТ АБ «Укргазбанк» - на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту» (а.с.92-96, Том 2). При цьому, як на підставу звернення до суду з даною заявою, долучає відповідні документи, з яких вбачається, що 03.06.2025 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк», який є правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило ТОВ «ФК «Маніту», а ТОВ ФК «Маніту» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту до боржників, в тому числі, й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.120-126, Том 2).

Відповідно до п.3.2. Договору, усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують Права вимоги до Боржників, а саме: Основні договори/Договори забезпечення (з усіма договорами про внесення змін та доповнень до них), договори/документи, які підтверджують розмір заборгованості, передаються Банком Новому кредитору за Актами приймання-передачі документів з Додатком № 1 (Реєстр договорів Права вимоги) та Додатком № 2 (Перелік матеріалів кредитних справ Боржників (позичальників), форма яких погоджена Сторонами. Тобто, із поданого документу вбачається, що ТОВ «ФК «Маніту» за результатами укладеного Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 03.06.2025 року набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

При цьому, як зазначає представник заявника, підставою для звернення до суду з даною заявою, є обставини, які полягають у невиконанні рішення суду, а тому, з метою захисту законних прав та інтересів стягувача була подана дана заява.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих заявником документів вбачається, що ТОВ «ФК «Маніту»» придбав права вимоги Боржника у ПАТ АБ «Укргазбанк», між тим, відповідно до п.3.2 Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 03.06.2025 року, Акт приймання-передачі заявником до клопотання не надано.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Маніту» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні).

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою, у разі надання належних та допустимих доказів щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну стягувача правонаступником, з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2268/11 від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного Банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал