У Х В А Л А

26 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 761/30666/24

Провадження: № 22-ц/824/2687/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Колесника Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кондратенко О. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Холдінг» про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на інтернет-сайті новин ?lenta.info?, який належить ТОВ ?Елізіум Холдінг?, була розміщена публікація ІНФОРМАЦІЯ_2. В зазначеній публікації була поширена недостовірна інформація, яка порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, просив суд: визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, а також порушує ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка міститься у статті під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщену на сайті ?ЛЕНТА.INFO?.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Колесник О. І. в інтересах ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду просив скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

27 січня 2025 року від адвоката Кравця Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог частини 2 статті 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За змістом ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, заява про відмову від апеляційної скарги була подана адвокатом Кравцем Р. Ю., повноваження якого на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджені ордером про надання правничої (правової) допомоги №1641232 серія АА від 22 грудня 2025 року. Обмеження повноважень адвоката Кравця Р.Ю. щодо відмови від апеляційної скарги не встановлені.

Вказана заява надійшла до суду після відкриття апеляційного провадження у справі і до його закінчення.

Обставини, які перешкоджали б прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, обмежень у повноваженнях представника скаржника судом не встановлено, скаржник та його представник обізнані про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Кравця Ростислава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колесника Олега Івановича в інтересах ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання скарги до цього суду.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура