УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа 756/6024/22

провадження № 61-2356ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл», яка подана представником Подоляком Владиславом Григоровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року (повний текст судового рішення складено 20 січня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство «АВТО Інтернешнл»(далі - ДП «АВТО Інтернешнл») 24 лютого 2026 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Подоляком В. Г., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.

У клопотанні, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що 28 січня 2026 року постанова Апеляційного суду отримана через Електронний суд. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 24 грудня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 28січня 2026 року. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроного кабінету, на яку надійшов лист від апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року в справі № 619/3972/21, від 27 лютого 2023 року в справі № 569/222/21, від 26 січня 2022 року в справі № 755/5301/16-ц, від 04 червня 2025 року в справі № 947/17840/20, від 06 січня 2026 року у справі № 607/8438/24, від 02 лютого 2021 року у справі № 721/265/17, від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 09 жовтня 2024 року у справі № 201/4082/21 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, ДП «АВТО Інтернешнл» у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити виконання (дію) рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у разі виконання рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 1 976 700,00 грн вартості товару та 50 000,00 грн моральної шкоди, а всього 2 026 700,00 грн поворот його виконання, якщо таке рішення скасують за результатами касаційного розгляду, буде очевидно утрудненим та/або не можливим. Це вбачається з наступного:

1) в порядку виконання рішення суду першої інстанції з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню значна сума грошових коштів - 2 026 700,00 грн;

2) Позивач є безробітною фізичною особою - така інформація повідомлялась Позивачем місцевому та апеляційному суду на судових засіданнях щоразу під час встановлення її анкетних даних та встановлення особи. Відповідно Позивач не має стабільного і постійного джерела фінансових доходів, які можуть гарантувати поворот виконання Рішення суду першої інстанції, а кошти витрачати потрібно щодня - це очевидні реалії життя;

3) у матеріалах справи відсутні і Відповідачу не відомі відомості про наявність у Позивача майнових активів, майнова цінність яких дозволить забезпечити можливий поворот виконання рішення суду першої інстанції у разі відсутності необхідної суми грошових коштів у позивача для повернення відповідачу;

4) поведінка ОСОБА_1 підчас судового розгляду даної справи в Місцевому суді неодноразово була спрямована на перешкоджання з`ясуванню істини: окрім знищення речового доказу (автомобіля Mazda, за який стягуються кошти), вона також не надала на експертизу за клопотанням експерта Павлика А. (т3, а.с.107) докази - вилучені пожежне сміття, оплавлені дроти. Така недобросовісна поведінка Позивача закономірно спонукає вважати, що, з метою недопущення можливості повороту виконання рішення суду першої інстанції, отримані Позивачем кошти як результат виконання такого рішення суду, будуть нею негайно витрачені (або вона ними розпорядиться таким чином, щоб їх приховати) ще до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції або як тільки Оскаржувані рішення будуть скасовані суде касаційної інстанції;

5) виконання рішення суду першої інстанції є значним грошовим навантаженням, призводить до паралізації діяльності підприємства (відповідача), неможливості виконання обов`язку щодо виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, виконання інших зобов`язань за поточною господарською діяльністю;

6) Автомобіль Mazda, за який стягуються кошти, як об`єкт, який мав певну грошову вартість та який мав бути повернутий Позивачу після розірвання договору купівлі-продажу, було знищено позивачем. Відповідно у позивача відсутнє майно, яке позивач отримував від відповідача за договором купівлі-продажу на яке можна накласти стягнення та повернути відповідачу.

При цьому неможливість повороту виконання (чи утруднення повороту виконання) та відсутність законодавчого механізму повернення отриманих Позивачем коштів у вигляді вартості товару і моральної шкоди за відсутності коштів і майна у позивача порушуватиме права та інтереси відповідача, призведе до порушення балансу сторін.

Щодо зупинення дії рішення суду першої інстанції. Оскільки рішення суду першої інстанції не підлягає примусовому виконанню в частині розірвання Договору купівлі-продажу нового транспортного засобу № М/В/15/03/2019 від 15 березня 2019 року, укладеного між Дочірнім підприємством «АВТО Інтернепінл», яке повністю належить іноземному інвестору, та ОСОБА_1 (надалі - «Договір купівлі-продажу»), то відповідач просить зупинити дію рішення суду першої інстанції в цій частині до закінчення перегляду в касаційному порядку Оскаржуваних рішень. Таке свої прохання Відповідач обґрунтовує тим, що:

1) відсутній законодавчий механізм (норма права) вважати Договір купівлі-продажу таким, що не розривався, якщо за рішенням суду він був розірваний або примусити позивача заново укласти договір купівлі-продажу, тою датою, якою він був укладений первинно, якщо Оскаржувані рішення будуть скасовані. Тобто вважаємо, що поворот виконання рішення суду першої інстанції є неможливим;

2) розірванню договору купівлі-продажу та поверненню сплаченої за товар грошової суми як результат реалізації права позивача як споживача за статею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» нерозривно пов`язано із поверненням такого товару відповідачу як його продавцю (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Таке повернення є неможливим зі сторони позивача як покупця, оскільки товар (автомобіль Mazda, за який стягуються кошти) був знищений позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції (суд першої Інстанції та апеляційний суд при ухваленні оскаржуваних рішень це не врахували). Отже, дія рішення суду першої інстанції в частині розірвання Договору купівлі-продажу без повернення відповідачу товару за таким договором порушує права відповідача.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії (виконання) рішення суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію (виконання) судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Дочірньому підприємству «АВТО Інтернешнл» строкна касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 756/6024/22.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/6024/22 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про зупинення дії (виконання) рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат