Справа № 591/202/26
Провадження № 2/591/47/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу № 591/202/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 28 червня 2025 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір (оферти) № 27.06.2025-100001954. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн на строк 140 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 % за один день користування та комісії, пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, що дорівнює 600 грн 00 коп. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9300 грн, що складається з: тіла кредиту 3000 грн, процентів 4200 грн, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 600 грн та неустойки 1500 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову йому роз`яснені та зрозумілі.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 червня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 27.06.2025-100001954, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн на строк 140 днів з дати його надання, зі сплатою фіксованої незмінної процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 1 % за один день користування кредитом та комісії, пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, що дорівнює 1600 грн, який разом з пропозицією про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявкою кредитного договору № 27.06.2025-100001954 (кредитної лінії) від 28 червня 2025 року, відповіддю позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 27.06.2025-100001954 (кредитної лінії) від 28 червня 2025 року складає кредитний договір (а.с. 14-19).

Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.

Відповідач не виконав свого обов`язку повернути кредит на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9300 грн, що складається з: тіла кредиту 3000 грн, процентів 4200 грн, комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 600 грн та неустойки 1500 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 142, 206, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 27.06.2025-100001954 від 28 червня 2025 року в сумі 9300 грн 00 коп. та судовий збір у сумі 1331 грн 20 коп.

Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № HA00001363 від 09 січня 2026 року в сумі 2662 грн 40 коп., тобто, у розмірі 1331 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133 А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова