У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/24523/24

Провадження № 22-ц/4815/325/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід усьому складу колегії суддів: Шимківу С.С., Ковальчук Н.М., Хилевичу С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

На розгляді апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про захист прав споживача.

У судовому засіданні 05 березня 2026 року ОСОБА_1 заявила відвід всьому складу суду: суддям Шимківу С.С., Ковальчук Н.М., Хилевичу С.В., навівши викладені в заяві мотиви.

Розглянувши доводи заявленого відводу, заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усього складу суду.

За змістом ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлено з недотриманням встановленого процесуальним законом строку, а також за відсутності у поданій ОСОБА_1 заяві передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_1 про відвід усьому складу колегії суддів: Шимківу С.С., Ковальчук Н.М., Хилевичу С.В. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.