ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 2-3467/12

провадження № 61-2593сво25

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Синельникова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Зайцева А. Ю., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

заінтересовані особи:Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 06 листопада 2024 року у складі судді Заставенко М. О. та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О., і виходив з такого.

Сутність правової проблеми у справі

1. Перед Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду поставлено питання, чи слідують права, що забезпечують виконання основного зобов`язання (зокрема право вимоги до поручителя), за основним зобов`язанням? Чи переходить до нового кредитора у разі відступлення права вимоги разом за основним зобов`язанням і права, що забезпечують виконання цього зобов`язання (зокрема право вимоги до поручителя), якщо в договорі про відступлення права вимоги відсутня безпосередня вказівка про відступлення права вимоги за договором поруки?

Зміст позовної заяви та її обґрунтування

2. У жовтні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь

АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

3. Свої вимоги заявник мотивував тим, що на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 03 вересня 2012 року становило 306 493,90 грн, та судових витрат у розмірі 2 823,00 грн.

4. Також на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3467/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 03 вересня 2012 року становило 306 493,90 грн, та судових витрат у розмірі 2 823,00 грн.

5. 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

6. Враховуючи викладене, ТОВ «Цикл Фінанс»просило замінити стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково.

8. У виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2008 року № 6577655 у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 03 вересня 2012 року становило 306 493,90 грн, та судових витрат у розмірі 2 823,00 грн замінено стягувача АТ «ПУМБ» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс».

9. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щонаявні підстави для задоволення заяви в частині заміни стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року лише до боржника ОСОБА_1 , що належало попередньому кредитору, та одержало право вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов`язань. Заява в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки у наданому ТОВ «Цикл Фінанс» реєстрі боржників ОСОБА_1 відсутня, а право вимоги до неї, як боржника, не доведено жодними доказами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

10. Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року - без змін.

11. Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що до заяви про заміну стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» додало роздруківку з вебсайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «ПУМБ». Доказів того, що

ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 не надано. Підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні за договором відступлення прав вимоги є документальне підтвердження переходу такого права, а не аналіз матеріалів справи щодо наявності у первісного кредитора права стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , які не дають підстав для переходу відповідного права до нового кредитора на стадії виконавчого провадження без жодних доказів. ОСОБА_1 і ОСОБА_1 є боржниками за окремими виконавчими провадженнями.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. 28 лютого 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 06 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 лютого 2025 року в частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі, замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року у справі № 2-3467/12 щодо боржника ОСОБА_1 - з AT «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до останнього права вимоги за кредитним договором, укладеним між AT «ПУМБ» та ОСОБА_1 , і за договором поруки, укладеним між AT «ПУМБ» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання умов кредитного договору за грошовим зобов`язанням.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

14. При відкритті касаційного провадження у справі суд касаційної інстанції визначив, що у касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження (щодо порушення норм процесуального права).

15. 16 червня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2025 року справу призначено до судового розгляду.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року справу передано на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2026 року прийнято справу до розгляду та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. Згідно з доводами касаційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс», виконавчі провадження № НОМЕР_2 і № НОМЕР_1 мають ідентичний предмет примусового виконання, оскільки відкриті на підставі пов`язаного виконавчого листа. Водночас вони стосуються різних боржників, що надає цим провадженням окремий процесуальний характер. Укладений між сторонами договір відступлення прав вимоги (цесії) за кредитними договорами передбачає відступлення грошового зобов`язання (право вимоги за кредитом), що водночас включає в себе відступлення забезпечення виконання зобов`язання у вигляді поруки. Сторони погодили, що в силу договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора щодо кредитних договорів і договорів поруки у повному обсязі. Сторони не передбачали в умовах договору відступлення прав вимоги (цесії) оформлення окремо укладеного між сторонами договору та/або реєстру відступлення прав вимоги щодо договорів поруки.

20. Заявник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій провели однобічне дослідження обставин справи у частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та не приділили належної уваги тому, що сторони домовилися про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором передбачає відступлення права вимоги і за вимогою щодо поручителя, оскільки порука є одним з різновидів забезпечення виконання зобов`язання. Суди не взяли до уваги ідентичність виконавчих проваджень, не проаналізували положення пункту 4.2 договору відступлення прав вимоги (цесії) від 11 квітня 2024 року № 1 та приписи статті 514 Цивільного кодексу України.

21. Касаційна скарга містить посилання на те, що відмова у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо поручителя є значним обмеженням ефективного захисту права кредитора, очікування належного виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22. На примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ «ПУМБ», а також виконавче провадження № НОМЕР_2, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «ПУМБ».

23. 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1.

24. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором від 21 липня 2008 року № 6577655 щодо боржника ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

25. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов таких висновків.

26. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

28. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Підстави та мотиви передачі справи на розгляд об`єднаної палати

29. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов переконання, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду

у складі колегії суддів Третьої судової палати від 17 листопада 2025 року у справі

№ 223/53/15-ц, з огляду на таке.

30. У цій справі спір пов`язаний із захистом права кредитора на стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні. Зокрема, ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з відповідною заявою, вважаючи, що надало достатні докази для підтвердження факту переходу права вимоги як за кредитним договором, так і за договором поруки, боржником за яким є ОСОБА_1 .

31. Спір у справі № 223/53/15-ц також пов`язаний із заміною стягувача у виконавчому провадженні, і ТОВ «Цикл Фінанс», звертаючись до суду із заявою, обґрунтувало свої вимоги подібними доводами.

32. Правовідносини у наведених справах є подібними і пов`язані з особливостями заміни стягувача у виконавчому провадженні.

33. У справі № 223/53/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість заміни стягувача у виконавчому провадженні стосовно поручителя з огляду на ненадання новим кредитором доказів передання йому права вимоги за договором поруки.

34. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати виходив з того, що перехід процесуальних прав і обов`язків у виконавчому провадженні до процесуального правонаступника безпосередньо залежить від переходу до нього матеріальних прав та обов`язків, зокрема, права вимоги у зобов`язанні внаслідок його відступлення.

35. Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

36. Ненадання доказів відступлення права вимоги за договором поруки унеможливлює надання оцінки чинності права вимоги за цим договором, оскільки неможливо здійснювати заміну кредитора правонаступником на підставі лише припущень.

37. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати виснував, що доводи касаційної скарги зводяться до надання суб`єктивної оцінки обставинам та доказам у справі, оскільки заявник не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо недостатності умов договору відступлення прав вимоги та реєстру боржників, вважаючи, що у разі надання доказів відступлення права вимоги стосовно боржника за кредитним договором відступлення права вимоги за договором поруки з огляду на примітку у договорі відступлення права вимоги відбувається на безумовній основі. Однак колегія суддів відхилила такі доводи з мотивів унеможливлення у такий спосіб перевірки судами чинності права вимоги за договором поруки, яке передавалося новому кредитору.

38. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне передати справу на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати від 17 листопада 2025 року у справі № 223/53/15-ц, щодо відсутності підстав для заміни кредитора у виконавчому провадженні стосовно поручителя, оскільки укладений між сторонами договір відступлення прав вимоги (цесії) за кредитними договорами включає в себе відступлення забезпечення виконання зобов`язання у вигляді поруки.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

39. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав (частина перша статті 2 ЦПК України).

40. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

41. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

42. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

43. Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

44. Заміна сторони виконавчого провадження є різновидом процесуального правонаступництва.

45. Процедура заміни сторони виконавчого провадження чітко визначена у статті 442 ЦПК України.

46. Так, згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

47. У частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

48. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб, як учасників таких матеріально-правових відносин, у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

49. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

50. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 вказала, що для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

51. Отже,підставою здійснення правонаступництва в процесуальному аспекті є вибуття (заміна) сторони у матеріальних правовідносинах, у тому числі й у відповідному зобов`язанні.

52. Вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

53. Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи, зокрема й сингулярного, суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

54. Оцінюючи обсяг переданих прав, судом підлягає врахуванню загальновизнаний принцип приватного права: ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

55. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

56. На відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою у статті 204 ЦК України.

57. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

58. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010).

59. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

60. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

61. Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і негрошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

62. За загальним правилом відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

63. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

64. Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

65. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

66. Такий вид забезпечення виконання зобов`язання, як порука має акцесорний (додатковий) характер та означає, що забезпечувальне зобов`язання слідує за основним; поділяє його юридичну долю; не може існувати без основного зобов`язання.

67. У частинах першій та другій статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

68. У статті 559 ЦК України серед підстав припинення договору поруки зазначається лише припинення поруки у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

69. Відповідно до частини другої статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

70. Порука за своєю правовою природою є додатковим (акцесорним) зобов`язанням до основного (кредитного) зобов`язання позичальника та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність у межах строку поруки (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року у справі № 916/36/25).

71. Умовою відповідальності поручителя, визначеною у частині першій статті 554 ЦК України, є порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою.

72. У разі відступлення права вимоги за основним зобов`язанням одночасно здійснюється відступлення і за додатковим (акцесорним) зобов`язанням, що відповідає правовій природі забезпечувальних зобов`язань та договору цесії. Забезпечувальні зобов`язання, які не мають самостійного характеру, наслідують долю основного зобов`язання і є невід`ємними від нього. Інші умови можуть бути визначені сторонами у договорі відступлення права вимоги.

73. З урахуванням зазначеного, слід дійти висновку, що з моменту переходу до нового кредитора права вимоги за основним зобов`язанням, порука за яким не припинилася, право вимоги до поручителя вважається таким, що одночасно перейшло до нового кредитора, якщо інше не передбачено договором відступлення права вимоги.

74. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (частина перша статті 517 ЦК України).

75. Для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.

76. Верховний Суд неодноразово наголошував, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

Висновки про застосування норм права

77. Порука є додатковим (акцесорним) зобов`язанням. Умовою відповідальності поручителя, визначеною у частині першій статті 554 ЦК України, є порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою.

78. У разі відступлення права вимоги за основним зобов`язанням одночасно здійснюється відступлення і за додатковим (акцесорним) зобов`язанням, що відповідає правовій природі забезпечувальних зобов`язань та договору цесії. Забезпечувальні зобов`язання, які не мають самостійного характеру, наслідують долю основного зобов`язання і є невід`ємними від нього. Інші умови можуть бути визначені сторонами у договорі відступлення права вимоги.

79. З моменту переходу до нового кредитора права вимоги за основним зобов`язанням, порука за яким не припинилася, право вимоги до поручителя вважається таким, що одночасно перейшло до нового кредитора, якщо інше не передбачено договоромвідступлення права вимоги.

Щодо відступлення від висновків Верховного Суду

80. З урахуванням наведеного, наявні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати від 17 листопада 2025 року у справі № 223/53/15-ц, щодо відсутності підстав для заміни кредитора у виконавчому провадженні стосовно поручителя у випадку заміни кредитора у виконавчому провадженні стосовно основного боржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

81. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що рішенням Дарницького районного суд міста Києва від 03 вересня 2012 року у справі

№ 2-3467/12 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ПУМБ» 38 345,29 доларів США, що станом на 03 вересня 2012 року згідно

з офіційним курсом Національного банку України становило 306 493,90 грн, а також судові витрати у розмірі 2 823,00 грн. У решті позову відмовлено.

82. На примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, боржником у якому є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ «ПУМБ», а також виконавче провадження № НОМЕР_2, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «ПУМБ».

83. ТОВ «Цикл Фінанс» до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні додало, зокрема, копії договору відступлення прав вимоги (цесії) від 11 квітня 2024 року № 1 та реєстр боржників № 1 до цього договору. Боржником в такому реєстрі за кредитним договором від 21 липня 2008 року зазначений лише ОСОБА_1 .

84. Проте, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не врахували вищенаведені норми матеріального права та зміст пункту 4.2 договору відступлення прав вимоги (цесії), яким передбачено, що права вимоги за кредитними угодами та договорами поруки, укладеними для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними угодами, переходять до цесіонарія в повному обсязі і на тих умовах, які існують на момент переходу прав вимоги за відповідними кредитними угодами, а також інші пов`язані з правами вимоги права, в тому числі право на отримання несплачених процентів.

85. З огляду на викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що на підставі укладеного між первісним та новим кредитором договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року разом з правом вимоги до основного боржника за кредитним договором від 21 липня 2008 року № 6577655 до нового кредитора перейшло і право вимоги щодо додаткового (акцесорного) зобов`язання у вигляді поруки, якою забезпечено виконання основного зобов`язання.

86. Виходячи з наведеного, касаційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню. Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та постанова Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви у повному обсязі щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року у справі № 2-3467/12 стосовно боржника ОСОБА_1 - з AT «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з переходом до останнього права вимоги за кредитним договором, укладеним між AT «ПУМБ» та ОСОБА_1 , і за договором поруки, укладеним між AT «ПУМБ» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання умов кредитного договору за грошовим зобов`язанням.

87. Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

88. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами

повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають частковому скасуванню з ухваленням нового судового рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 .

89. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

90. Ураховуючи, що за результатами касаційного перегляду справи касаційна скарга ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає задоволенню, оскаржені судові рішення у частині відмови у заміні сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, судовий збір за подання касаційної скарги (у розмірі 3 028 грн) слід стягнути з ОСОБА_1 , як боржника, на користь ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись статтями 141, 400, 402, 406, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

2. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 скасувати і ухвалити у цій частині нове судове рішення.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3467/12, задовольнити.

4. У виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа

№ 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 03 вересня 2012 року становило

306 493,90 грн, та судових витрат у розмірі 2 823 грн замінити стягувача Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

5. У порядку розподілу судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції, стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є. В. Синельников

Судді: А. І. Грушицький

А. Ю. Зайцев

В. І. Крат

Д. Д. Луспеник

І. М. Фаловська

М. Є. Червинська