ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/393/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача-1 Бовсуновської С.О.

представника відповідача-2 Лимич Л.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначила, що у серпні 1982 року на ім`я її матері ОСОБА_1 було видано ордер на право зайняття чотирьох кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ордер був виданий їй для проживання із членами сім`ї - чоловіком та трьома дітьми (однією із яких є позивач). Наразі у квартирі проживає позивач з своєю донькою та онуком, а також брат позивачки - ОСОБА_5 з дружиною та сином. Між сторонами виник спір стосовно порядку користування квартирою, а саме - користування кімнатою площею 11,9 кв.м., у якій проживала донька позивачки зі своїм сином. ОСОБА_5 зазначив, що вказану кімнату було виділено у користування саме йому на підставі розпорядження Дарницької РДА № 40 від 18 січня 2024 року. Згодом позивачу стало відомо про реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі, що в подальшому надало їй право претендувати на поліпшення житлових умов. Позивач зазначає, що зокрема, вона не надавала згоди на реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі та наразі просить суд визнати її реєстрацію у помешканні незаконною та зобов`язати Дарницьку РДА скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року цивільну справу № 753/14847/25 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 19 серпня 2025 року о 14:30 год.

14 серпня 2025 року до суду від відповідача Дарницької в м. Києві РДА надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 19 серпня 2025 року з`явилися позивач, представник позивача (у режимі відеоконференцзв`язку) та представник Дарницької у м. Києві РДА. Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляд у справи повідомлялася належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації оригінал заяви від 08 травня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче засідання у справі було відкладено на 22 вересня 2025 року на 14:30 год.

25 серпня 2025 року до суду від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації надійшов витребуваний документ.

25 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача Дарницької у м. Києві РДА.

22 вересня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначила, що позовна заява задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 22 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Бовсуновською С.О. було подано клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем у позовній заяві ставиться дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну з них. Представник позивача заперечував щодо заяви представника відповідача, зазначив, що вона є необґрунтованою, представник відповідача - 2 залишив вирішення питання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за одну із заявлених позовних вимог.

22 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик та допит свідка у судовому засіданні.

Окрім того, 22 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 вересня 2025 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22 вересня 2025 року, були надані докази сплати судового збору.

29 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_4

06 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Також, 06 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Окрім того, 06 жовтня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також заперечення на відповідь на відзив та заперечення щодо заяви про виклик та допит свідка.

У підготовчому засідання призначеному на 06 жовтня 2025 року було оголошено перерву до 11 листопада 2025 року для надання можливості учасникам справи ознайомитися із клопотаннями, що були подані до суду відповідачем-1.

11 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з реєстру територіальної громади м. Києва, з відомостями про зареєстрованих осіб у спірному помешканні.

У підготовчому засіданні 11 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також задоволено заяву про виклик та допит свідка у судовому засіданні. Крім того, заслухано заперечення представника відповідача щодо призначення експертизи у справі, зокрема представник відповідача вказала, що подане клопотання у порядку забезпечення доказів у справі не оплачено судовим збору, а отже не може бути прийнято судом. Також вказала, що почерк людини протягом життя змінюється, а тому неможливо буде встановити вірно чи дійсно у 2019 році підписи ставили позивачка та її дочка чи інші особи. Зауважила, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів із підписами позивача та її доньки, які необхідно надавати експерту на дослідження. Підготовче засідання було відкладено на 08 грудня 2025 року на 14:30 год.

08 грудня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій представник позивача просив змінити позовну вимогу про визнання незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 - змінити на вимогу про визнання незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 здійснену 10.05.2019 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією за заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.05.2019 року.

У підготовчому засіданні 08 грудня 2025 року судом було прийнято заяву про зміну предмету позову та надано сторонам строк 15 днів для подання відзиву на заяву про зміну предмету спору.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 рокусудом було постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №753/14847/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною реєстрацію місця проживання, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

03 лютого 2026 року до суду від Державного Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також рахунок на оплату вартості проведення експертизи та були повернуті матеріали цивільної справи № 753/14847/25.

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року було поновлено провадження у справі та призначено справу для розгляду клопотання експерта у підготовче засідання на 18 лютого 2026 року на 15: 40 год.

У підготовчому засіданні 18 лютого 2026 року судом були відібрані зразки почерку ОСОБА_1 , та підготовче засідання було відкладено на 04 березня 2026 року на 09:30 год. для надання позивачу можливості подачі до суду документів, які містять зразки почерку та підпису відповідних осіб для подальшого їх направлення експерту.

У підготовче засідання призначене на 04 березня 2026 року з`явилися позивач, представник позивача (у режимі відеконферензв`язку) та представники відповідачів. Позивачем були надані суду оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_6 , для подальшого їх направлення експерту. Окрім того, представником позивача було заявлено клопотання про витребування від відповідних установ оригіналів документів, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , для подальшого їх направлення експерту. Представник відповідача-1 заперечував щодо задоволення клопотання та просила суд скасувати ухвалу про призначення експертизи у справі.

Суд вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи доходить наступного.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування відповідача щодо необхідності витребування вказаних у клопотанні документів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, зважаючи на те, що вказані документи можуть містити зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які необхідні для подальшого проведення заявленої позивачем почеркознавчої експертизи, зважаючи на клопотання експерта, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Дарницькому відділі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (адреса 02068 м. Київ, просп. Бажана 3-А) оригінал заяви та інших документів за підписом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про отримання останньою 05.08.2020 року ІД паспорта № НОМЕР_1 .

Витребувати у Дарницькому відділі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області (адреса 02068 м. Київ, просп. Бажана 3-А) оригінал заяви та інших документів за підписом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про отримання останньою ІД паспорта № НОМЕР_2 .

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ), а саме з відділення № 9 ПУМБ м. Києва ( адреса 02095 м. Київ, вул. Княжий Затон 20/30) в оригіналі укладені договори з банком про отримання кредитних коштів за підписом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 801 від 03.06.2018 року, № НОМЕР_3 від 16.07.2019 року, № НОМЕР_4 від 28.02.2019 року, № 801 від 01.10.2019 року.

Витребувати у Дарницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України (ДРАЦС) м. Києва (адреса 02099 м. Київ, вул. Заслонова 16) в оригіналі заяву та інші документи за підписом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІД паспорт № НОМЕР_2 ) про отримання останньою свідоцтва про народження її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Підготовче засідання у справі відкласти на 19 березня 2026 року на 15:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова