Номер провадження2/205/1119/26
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кришталь О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

15.01.2026 року від керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Панченка С.Ю. до суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якій змінено позовні вимоги та просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.10.2020 № 146/62, яким затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку площею 0,0918 га (кадастровий номер :08:825:1046) у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_1 , код виду цільового призначення земель 02.01 «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 21.10.2020 № 147/62, яким затверджено проект землеустрою та передано земельну ділянку площею 0,0946 га (кадастровий номер :08:825:1047) у власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_1 , код виду цільового призначення земель 02.01 «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- витребувати у власність держави в особі Дніпровської міської ради () із незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку водного фонду площею 0,1864 га, з кадастровим номером :08:825:1084, яка розташована у районі АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,1864 га (кадастровий номер :08:825:1084), що розташована по у районі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -101) за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 17.06.2025, номер запису про право власності: 60382381, вчинену державним реєстратором Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. на вказаний об`єкт нерухомого майна;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1864 га, кадастровий номер :08:825:1084 у Державному земельному кадастрі.

У судовому засіданні прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Рожко Д.І. заяву про зміну предмету позову підтримав.

У судовому засіданні представники відповідачів: Дніпровської міської ради Ревякіна Н.М. та ОСОБА_1 Федорець Є.Є. проти заяви прокурора заперечували.

У судовому засіданні представник третьої особи Нізік О.В. проти заяви про зміну предмету позову заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність залишення позову без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 3 ст. 176 ЦПК України в разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

При зверненні з позовом керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області сплатив судовий збір у розмірі 12 112 грн. за 5 вимог немайнового характеру.

У заяві про змінення предмету позову позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить один відсоток від ціни позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що в позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Вартість майна визначається відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За статтею 3 зазначеного Закону незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). Звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Оскільки прокурором у заяві про зміну предмету позову заявлено вимогу майнового характеру про витребування майна, але не вказано ціну позову, не надано звіт про оцінку майна, водночас судовий збір при поданні позову було сплачено за 5 вимог немайнового характеру, позивачу необхідно виконати вимоги процесуального закону.

Згідно із ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для усунення недоліків позивачу необхідно зазначити ціну позову після зміни предмету позову, надати звіт про оцінку майна та доплатити судовий збір у розмірі різниці між 1,5 % від ціни позову та сплаченими 2422,40 грн., але в будь-якому разі не менше 240 грн., з урахуванням подання позову через систему «Електронний суд» (різниця між 1 розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році та 1 розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 187, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.