overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2056/26
Провадження № 2/644/2784/26
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 29-165-868-2-21-Г у розмірі 59249,12 грн. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2424981 від 05.03.2026 останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1 , дата зняття з реєстрації 02.02.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса: АДРЕСА_1 , зазначену цивільну справу слід направити за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України суд-,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/686/2004/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., за участю секретаря Козуляк І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 , до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання 05.03.2026 року не з`явилися, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 , до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 23 квітня 2026 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 405).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер 2-546/03
Номер провадження 2-і/599/3/26
У Х В А Л А

"09" березня 2026 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в місті Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

09 березня 2026 року на адресу суду поступив висновок експерта Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 121 від 17.02.2026р.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254, 299 ЦПК України,

постановив:

поновити провадження по справі за клопотанням в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Зборівської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання о 08.30 год 24 березня 2026 року в приміщенні Зборівського районного суду (м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4).

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р. Справа153/9/26

Провадження2/153/6/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року було закрито підготовче судове засідання та здійснено виклик свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваленко М.В. в судовому засіданні відмовились від допиту вищевказаних свідків та просили суд продовжити розгляд даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: представник Служби у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши думку сторін, вважає за можливе продовжити судовий розгляд без допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не притягувати їх до відповідальності, оскільки представник позивача відмовився від їх допиту.

Керуючись ст.ст. 224, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/5658/23

провадження № 2-др/521/30/26

05 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/5658/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/5658/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання щодо відновлення відповідачу її дошлюбного прізвища.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі №521/5658/23 від 25 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №365 розірвано.

Відповідно до ч.1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Аналіз матеріалів справи та заяви про ухвалення додаткового рішення свідчить, що судом вирішено всі заявлені вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і пояснення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/5658/23.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №521/5658/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

05.03.26
09 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5377/25 Провадження № 2/501/704/26
ЧОРНОМОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань Дунаєвої Т.В.

номер справи № 501/5377/25 номер провадження 2/501/704/26

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України предмет та підстава позову про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

участь у справі приймали: представник позивача адвокат Лук`ян С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин позиція сторін.

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Чорноморського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник позивача Лук`ян С.Г. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити, вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду також прохав надіслати доповнення до ухвали суду від 13 січня 2026 року ,вказавши період за який необхіна інформація за обслуговування картки на і 'мя ОСОБА_3 з 01 листопада 2023 по 01 квітня 2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за своєї відстності, проти задоволення вимог позивача не заперечує

Третя особа: представник Міністерство оборони України про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в підготовче судове засідання не з`явився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Мотивувальна частина застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони про встановлення факту проживання однією сім`єю призначити до судового розгляду на 14:30 годину 06 квітня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Додатково повідомити АТ "А банк щодо періоду використання картки на і`мя ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду про витребування доказів від 13 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 525/432/25
Провадження № 2/525/22/2026
У Х В А Л А

11.02.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача адвоката Ковердяєвої Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Савченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Ковердяєва Любов Володимирівна, до ОСОБА_1 , Державного нотаріуса Миргородської державної нотаріальної контори Бобир Олени Юріївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання під час розгляду даної цивільної справи жодного разу не з`явився позивач ОСОБА_2 , його інтереси у судовому засіданні представляє його представник адвокат Ковердяєва Л.В.

Представником відповідача адвокатом Савченко В.С. підтримано раніше заявлене клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача посилається на те, що представник позивача не змогла надати відповіді на запитання, що стосуються предмету спору, для з`ясування обставин, які мають важливе значення для розгляду даної цивільної справи необхідно заслухати пояснення саме позивача.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача адвокат Ковердяєва Л.В. при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду, пояснила, що згідно повідомлення позивача, він почувається краще та матиме можливість з`явитися до суду особисто для надати пояснення після 17.03.2026.

Відповідач державний нотаріус Миргородської державної нотаріальної контори Бобир О.Ю. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 18 березня 2026 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
справа 278/288/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана справа за наслідками розгляду якої судом 07 березня 2013 року ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

У подальшому, з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення суду та видачу дублікату виконавчого документу.

Оглянувши зазначену заяву, суд уважає, що вона вцілому відповідає положенням ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити судове засідання із розгляду цієї заяви на 12 годину 40 хвилин 18 березня 2026 року.

Витребувати з Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир) матеріали виконавчого провадження № 50434137 для їх огляду в судовому засіданні.

У разі знищення матеріалів виконавчого провадження № 50434137 - надати суду інформацію стосовно того чи перебував на примусовому виконанні у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні виконавчий лист Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/288/13-ц і у разі підтвердження такої інформації надати суду належним чином засвідчену копію постанови про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документу стягувачу) у виконавчому провадженні, яке здійснювалося на підставі зазначеного виконавчого листа.

Встановити строк виконання зазначених вимог суду до 17 березня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

5 березня 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 01 квітня 2026 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1650/26
Провадження № 6/552/40/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду на 17 березня 2026 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко