УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 720/864/24

провадження № 61-2499ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2026 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за землю,

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд розірвати договір оренди землі від 24 червня 2005 року

та стягнути з ОСОБА_1 на її користь орендну плату за землю у розмірі

99 000, 00 грн.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за землю відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2026 року рішення Новоселицького районного суду від 21 листопада 2025 року скасовано

та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі від 24 червня 2005 року, укладений

між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7969 га, кадастровий номер :02:015:0075.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 орендну плату за 2022-2024 роки, за договором оренди землі від 24 червня 2005 року, у розмірі 1 797, 65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 986, 49 грн в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 1 479, 74 грн в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Додатковою постановою від 11лютого 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 108, 60 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

26 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат

Чернушка Й. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2026 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За приписами пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до п. 4.1 вказаного договору орендна плата за користування становить 200 грн. в рік в перший рік дії договору, з послідуючою щорічною індексацією на розмір половини річної суми індексу інфляції. У разі дострокового припинення дії договору розмір належної до сплати орендної плати розраховується пропорційно до фактичного терміну користування. Тобто розмір орендної плати за три роки становитиме

1 797, 65 грн (545, 59 + 618, 15 + 633, 91).

Крім того, предметом позову у цій справі, окрім вимоги про розірвання договору оренди землі, є також вимога про стягнення заборгованостіз орендної плати за договором у сумі 99 000, 00 грн.

Таким чиномціна позову у цій справі з урахуванням пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України становить 100 797, 65 грн, що не перевищує двохсот

п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(3 328, 00 грн * 250 = 832 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті

389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 28 січня 2026 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за землю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко