Справа № 194/1210/19
Номер провадження № 6/194/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ ФК «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, та на виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 194/1210/19 від 20.05.2020 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62384889 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.03.2021 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 62384889 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України. Заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 194/1210/19 виданого 20.05.2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області та видати дублікат виконавчого листа № 194/1210/19 від 20.05.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ ФК «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглядати справу без його участі.

Треті особи Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22.06.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62384889 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (нова назва АТ КБ «Приватбанк») заборгованості в сумі 3382,46 грн. 26.03.2021 року державним виконавцем Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. винесена постанова № 62384889 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення. Станом на день постановлення ухвали оригінал виконавчого листа по справі № 194/1210/19 на адресу стягувача не надходив.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до боржника ОСОБА_1 .

З договору № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року про відступлення прав вимоги, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», вбачається, що відбулося відступлення прав грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань № 4 до договору.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 4 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 07.11.2013 року в сумі 3282,46 грн.

Відповідно до даних з КП «Д-3» встановлено, що Тернівським міським судом Дніпропетровської області 20.05.2020 року було видано виконавчий лист по справі № 194/1210/19. Також, з АСВП вбачається, що станом на 06.03.2026 року відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 ,де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

У відповідності до п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 10.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, оскільки рішення суду не виконано.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «Приватбанк», Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (нова назва Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 194/1210/19 виданого 20.05.2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11. 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 194/1210/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (нова назва Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2013 року станом на 04.06.2019 року, в розмірі 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 06 березня 2026 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін