УХВАЛА

09 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 527/2509/24

провадження № 61-991ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Костенко Оленою Олексіївною , на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . Товариства з Л», ОСОБА_5 про визнання недійсними правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб, та повернення відповідного майна боржнику,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу, через представника Костенко О . О . , на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що касаційна скарга та додані до неї матеріали, подані з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 03 листопада 2025 року. Відомості про складання повного тексту відстуні. Касаційна скарга ОСОБА_1 направлена до Верховного Суду 21 січня 2026 року, через підсистему «Електронний суд». Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 03 грудня 2026 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що вступна та резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року було оголошено в судовому засіданні 03 листопада 2025 року.

Повний текст судового рішення надійшов до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 23 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документа в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

ОСОБА_1 копія судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення не надходила.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану, тривалих аварійних відключень світла як по Полтавській області, так і по всій території України.

16 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Костенко О. О. через підсистему «Електронний Суд» направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко О. О., на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження щодо отримання повного тексту постанови Полтавського апеляційного суду саме 23 листопада 2025 року; надати докази направлення касаційної скарги відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРЕАЛ»; надати інформацію про ціну спірного правочину (вартість автомобіля).

На виконання вимог вказаної ухвали, представником ОСОБА_1 - адвокатом Костенко О. О. подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та зазначено, що повний текст постанови апеляційного суду надійшов до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» 23 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документу. Також надано докази направлення копій касаційної скарги всім учасникам справи, зокрема відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО- АРЕАЛ».

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костенко О. О., на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АРЕАЛ», ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, на підставі якого відчужено транспортний засіб, та повернення відповідного майна боржнику, визнано неподаною та повернуто, оскільки вимоги ухвали від 26 грудня 2025 року повністю не виконано та не надано відомостей про ціну спірного правочину (вартість автомобіля).

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 січня 2026 року надійшла до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 17 січня 2026 року.

З наведеного вважає, що причини для поновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року є поважними, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. У частині третій статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказані ОСОБА_6 підстави не можна вважати поважними, оскільки не є поважною причиною пропуску процесуального строку ОСОБА_6 , та належним доказом того, що зазначене ОСОБА_7 перешкоджало подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк.

Таким чином, ОСОБА_8 необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Касаційна скарга ОСОБА_9 сформована в підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги особою, яка подала касаційну скаргу, не надано.

Отже особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Костенко Оленою Олексіївною , на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар