overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/8417/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Тимошенко Д.А.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 5033 грн. 05 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Номер провадження 2-н/243/558/2026
Номер справи 243/1961/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/1087/26
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про стягнення

встановив:

Заочним рішенням Хаджибейським районним судом м. Одеси від 19 травня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 203 045,43 грн, з яких: 28 307,77 грн безпідставно набуті грошові кошти; 3 470,99 грн. 3% проценти за користування чужими коштами; 14 916,11 грн - індекс інфляції; 13 249, 18 грн - витрати на оплату основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, 43101,38 грн грошова компенсація ринкової вартості транспортного засобу, як відшкодування збитків внаслідок умисних дій відповідача та неможливістю повернути реалізоване з прилюдних торгів майно в натурі. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище рішення суду.

Не погодившись з оскаржуваним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жекало І.С., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про стягненнязакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 червня 2026 року о 14 год. 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 589/5587/25
Провадження № 2/589/1031/26
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

09 березня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмонденка Дмитра Вікторовича про участь у судових засіданнях у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

09.03.2025р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмонденка Д.В., надійшло клопотання про проведення усіх судових засідань у справі, зокрема, підготовчого засідання, призначеного на 10.03.2026р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, для забезпечення безпеки учасників процесу в умовах воєнного стану, що наразі діє на території України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та дане підготовче засідання і всі наступні у цій справі проводити з участю представника позивача в режимі відеоконференції з використанням ним власних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмонденка Дмитра Вікторовича - задовольнити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яке призначено на 10 березня 2026 року о 15 год. 30 хв., та всі наступні судові засідання у цій справі проводити з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шмонденка Дмитра Вікторовича у режимі відеоконференції.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Шмонденку Дмитру Вікторовичу (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) можливість взяти участь у даному та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 676/9867/25
Номер провадження 2/676/1834/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав клопотання, в якому не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності та винесенні заочного рішення, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 953/9947/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участі секретаря судових засідань Сергієнко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 11.11.2024-100002582 від 11 листопада 2024 року в розмірі 32400,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А.
Провадження № 6/161/108/26
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

06 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.440 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.440 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Призначити судове засідання для розгляду заяви 17 березня 2026 року о 12:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 555/2113/24

Провадження № 22-ц/4815/803/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на рахунку і зупинення нарахування штрафних санкцій

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими: в судовому засіданні судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копія його повного тексту направлена судом на адресу апелянтки 05 січня 2026 року (супровідний лист на а.с. 1, том ІІ), та отримана нею 09 січня 2026 року, що підтверджується конвертом, долученим до апеляційної скарги R37, а апеляційна скарга подана до суду 09 лютого 2026 року, що у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1 Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на рахунку і зупинення нарахування штрафних санкцій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С .С.
Справа № 750/2354/26
Провадження № 2-н/750/531/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , (борг за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.07.2024 до 31.01.2026 у сумі 1121 грн. 17 коп. (одна тисяча сто двадцять одна грн. 17 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 332 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 522/2947/26
Провадження № 2/522/5956/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

06 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 061,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 061,63 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

02.03.2026 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено до Єдиного державного демографічного реєстру запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримано відповідь № 2403656, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально підноситься до Балтського районного суду Одеської області (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Кузнечна, 56).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Кузнечна, 56).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/2947/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 061,63 грн передати на розгляд за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області (66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Кузнечна, 56).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик