Справа № 638/8140/21
Провадження № 2-зз/638/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/8140/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю.В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Натини А.О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/8140/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю.В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно. Заява обґрунтована тим, що в даній справі ВС прийняв рішення, яким постанову Полтавського апеляційного суду від 18.07.2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування 19/40 часток нежитлових приміщень, укладеного 03.11.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В. 03.11.2016 року та зареєстрованого у реєстрі за №1864, скасовано та залишено в цій частині у силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року. В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 18.11.2023 року залишено без змін. Однак, під час винесення постанови не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були здійснені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 року. Внаслідок таких обставин, виконання рішення суду є неможливим через наявність заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку просить задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника адвоката Натини А.О. до суду надійшла заява з проханням проводити судовий розгляд за його відсутністю, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено матеріалами справи, з 2021 року в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа №638/8140/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю.В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі законної сили, заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, уповноваженим від їх імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме 19-20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 85, 86 літ А-18, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 . До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 85, 84, 86 літ А-18, загальною площею 85,3 кв. м., що знаходяться за адресок» АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування: АДРЕСА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю. В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно задоволено. Визнано недійсним договір дарування 19/40 часток нежитлових приміщень, укладений 03.11.2016 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю. В. 03.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі №1864. Звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором позики від 20.09.2016 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме на 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ. А-18, загальною площею 85, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 84, 86 літ. А-18, загальною площею 85, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.07.2023 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 12.03.2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 18.07.2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договору дарування 19/40 часток нежитлових приміщень, укладеного 03.11.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Грузковою Ю.В. 03.11.2016 року та зареєстрованого у реєстрі за №1864, скасовано та залишено в цій частині у силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року. В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 18.07.2023 року залишено без змін.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що виконання рішення суду є неможливим через наявність заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява представника відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/8140/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю.В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 року по справі №638/8140/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грузкова Ю.В. про визнання договору дарування недійсним та звернення стягнення на заставне майно, якою заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, уповноваженим від їх імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме 19-20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 84, 85, 86 літ А-18, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 . До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонено будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 19/20 часток нежитлових приміщень цокольного поверху номер 82, 83, 85, 84, 86 літ А-18, загальною площею 85,3 кв. м., що знаходяться за адресок» АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: