Справа № 392/1235/25
Провадження № 2-о/392/7/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції в залі суду у м. Мала Виска цивільну справу № 392/1235/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Гой Катерина Сергіївна заінтересовані особи Маловисківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю учасників справи:

заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявників адвоката Гой К.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

представника заінтересованих осіб адвоката Константінова О.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гой К.С. звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області є троюрідним братом для: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2025 року відкрито провадження в справі, визначено розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження, задоволено клопотання представника заявника про допит свідків та витребуння доказів.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 , ОСОБА_4 адвоката Константінова О.Ф. та залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

09.12.2025 року представник заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_4 адвокат Константінов О.Ф. подав заяву про залишення даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду. На обґрунтування заяви, зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Гой К.С. звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин по відношенню до померлого ОСОБА_6 , проте, до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не додано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджує факт родинних відносин. При цьому, посилається у заяві на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 11.02.2022 року у справі 947/22756/19 згідно з яким «доказами, що підтверджують факт родинних відносин, можуть бути документи, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб); довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником», проте до заяви про встановлення факту родинних відносин перелічених доказів не додає. А тому вважає, що між заявником та заінтересованими особами по справі, які являються ймовірними спадкоємцями померлого ОСОБА_6 наявний спір про право.

В судовому засіданні адвокат Константінов О.Ф. підтримав раніше подану заяву про залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду. Зазначив, що скористався правом відповідно до норм процесуального права та заявляє спір про право, оскільки вважає, що до заяви не додано доказів, що підтверджують факт родинних відносин, які мають намір встановити заявники, а тому заява підлягає задоволенню та роз`ясненню заявникам, що заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , мають бути відповідачами у справі, оскільки існує спір про право щодо обсягу спадкування спадкового майна. Крім того, вони не погоджуються з тим, що заявники взагалі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 , оскільки відсутні докази, які підтверджують факт родинних відносин з померлим ОСОБА_6 . Обґрунтування їхньої заяви формується виключно на показаннях свідків, які мають факультативний характер. Щодо розгляду справи №392/1517/25 про встановлення факту родинних відносин, зазначив, що дійсно ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і на сьогоднішній день з боку заінтересованих осіб не заявлено клопотання про існування спору про право. Вважають, що у даній справі №392/1235/25 існує спір про право, про яке вони заявили, та справа не може розглядатися в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_4 підтримала позицію свого представника адвоката Константінова О.Ф. та просила залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду. Про те, що вони (заявники) ніби то родичі померлому ОСОБА_6 дізналася лише після похорону.

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Гой К.С. заперечила про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На обґрунтування заперечень, посилалася на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову у справі 205/2102/19-ц від 14.04.2021 року, згідно з якою суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом, який би оспорював право заявників на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. Станом на сьогодні судом не встановлено хто є фактичними спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 у порядку, передбаченому спадковим правом, які б оспорювали факт родинних відносин та правом заявників на прийняття спадщини. Необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання спадщини саме по собі не свідчить про наявність спору. Вважає, висновок адвоката Константінова О.Ф. про наявність спору про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження, є передчасним, нічим не підтверджений. Крім того, у справі 392/1517/25 Константінов О.Ф. не ставить питання про залишення заяви ОСОБА_4 . ОСОБА_4 без розгляду, попри те, що кожна із сторін в обох справах №392/1235/25 та 392/1517/25 намагається довести наявність родинних відносин з померлим ОСОБА_6 , щоб потім вирішувати чи буде реалізовано їхнє право на спадщину чи ні, а тому справа підлягає розгляду в окремому, а не позовному провадженні. Щодо посилання представника ОСОБА_7 про відсутність в матеріалах справи належних доказів про встановлення факту родинних відносин, зазначила, що на її думку відповідають ст.80 ЦПК України, та контекст викладеної заяви свідчить про достатність доказів наданих заявниками та питання щодо доказів у справі, суд вирішуватиме за своїм внутрішнім переконанням. Вважає, що адвокат Константінов О.Ф. не довів, в чому саме докази є неналежними та не допустимими. Тому просила відмовити у задоволенні заяви адвоката Константінова О.В. та долучити до матеріалів справи письмові заперечення та ухвалу суду у справі №392/1517/25 про відкриття провадження. Зазначила, що у справі №392/1517/25 нею буде надана позиція після ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку свого представника адвоката Гой К.С. та заперечували проти задоволення заяви про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання адвоката Константінова О.Ф., заперечення адвоката Гой К.С., дослідивши матеріали справи в межах розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тобто, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

За змістом ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд, крім іншого, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 161/853/19, від 27 березня 2019 року у справі № 569/7589/17.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст.315 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 632/580/17 зазначено, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до статей 255, 271 Цивільного процесуального Кодексу України (ЦПК) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та навести докази його існування. Встановлення судом певного факту в порядку непозовного провадження можливо лише тоді, коли це не призведе до виникнення спору про право, тобто коли цей факт не торкнеться прав інших осіб.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008№7«Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 14 квітня 2021 року у справі №205/2102/19-ц зазначив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Від юридичного факту, встановленого у судовому порядку, залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права. Під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, що пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права, за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Як вид цивільного судочинства, окреме провадження характеризується певною специфікою процесуальної форми. На її особливості звернув увагу Касаційний цивільний суд ВС у справі № 686/11198/22 (постанова від 10.01.2024).

Окреме провадження застосовується тоді, коли відсутній спір про право. Водночас це не заперечує можливості спору про факт: його існування може бути неочевидним і саме потребувати судового підтвердження.

Об`єктом судового захисту в таких справах є охоронюваний законом (законний) інтерес потреба та прагнення до користування конкретним матеріальним та (або) нематеріальним благом, що може як опосередковуватися, так і не опосередковуватися певним суб?єктивним правом. Захист охоронюваного законом (законного) інтересу у справах здійснюється шляхом підтвердження судом наявності чи відсутності певного юридичної факту як підстави виникнення, зміни чи припинення неоспорюваних суб?єктивних прав.

Мета окремого провадження зводиться до підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник це особа, яка порушує справу окремого провадження. Заінтересованими є особи, які беруть участь у справі та мають юридичну зацікавленість. Це коло осіб визначається відносинами із заявником у зв?язку з обставинами, які підлягають встановленню та можуть вплинути на їхні права та обов?язки.

24.06.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Гой Катерина Сергіївна, заінтересовані особи Маловисківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_6 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області є троюрідним братом для: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Метою встановлення факту, що має юридичне значення необхідне їм для виникнення права на спадкування (справа №392/1235/25, провадження 2-о/392/7/26).

01.08.2025 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи Маловисківська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є троюрідними братом та сестрою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Метою встановлення факту, що має юридичне значення необхідне їм для реалізації своїх спадкових прав (справа №392/1517/25 (провадження 2-о/392/72/25).

З копії спадкової справи №208/2024 щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , заведеної 19.09.2024 року, вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Отже, зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що в даному випадку встановлення факту родинних відносин заявникам необхідно для подальшого вирішення питання про прийняття спадщини (оформлення права на спадщину), що відкрилась після смерті ОСОБА_6 . Крім того, заінтересовані особи у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 оспорюють таке право та заперечують, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є родичами померлого ОСОБА_6 , що свідчить про реальний конфлікт інтересів щодо кола спадкоємців, черговості спадкування чи наявності/ступеня споріднення заявників та заінтересованих осіб, що може вплинути на їхні спадкові права та обов`язки при спадкуванні майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6 , відтак, суд вважає безпідставними доводи представника заявників адвоката Гой К.С., про те, що спір про право є гіпотетичним, а не реальним.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 , суд доходить висновку про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, а тому з метою захисту своїх порушених прав та інтересів заявники мають право звернутись до місцевого загального суду, в порядку позовного провадження.

Щодо стверджень представника заінтересованих осіб адвоката Константінова О.І. про відсутність доказів встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 померлому ОСОБА_6 , суд не бере до уваги, оскільки питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, суд має вирішувати під час ухвалення рішення, дослідивши всі наявні у справі докази надані сторонами на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст. ст. 293- 294, 315 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката Константінова Олексія Федоровича задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Гой Катерина Сергіївна, заінтересовані особи Маловисківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що заявлені ними вимоги підлягають до вирішення за правилами позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова