overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду, зазначеною у протоколі судового засідання від 02 березня 2026 року прийнято заяву про часткову зміну предмету позову.

Представник позивача та представник відповідача звернулися до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Амельчишин О.В. підтримав клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1,5 статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, яку разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників процесу. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення у справі.

Ураховуючи положення частин 4, 5 статті 53 ЦПК України та клопотання представника позивача та представника відповідача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 53,54 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Копію позову та ухвалу направити третій особі для відома та підготовки пояснень відповідно до статті 181 ЦПК України.

Роз`яснити, що третя особа має процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 04 березня 2026 року

Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 2/646/103/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

04 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Жадан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/13074/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
Справа № 199/1911/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 610/3816/24
Провадження № 2/610/1278/2024
УХВАЛА

05.03.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 копійок.

Рішення набрало законної сили 11.01.2025.

При цьому у рішенні суду було допущено описку, а саме неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом питання про внесення виправлень за відсутності учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2 (а.с. 56).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що описка у резолютивній частині рішення суду від 11.12.2024 підлягає виправленню. Виправлення вказаної описки не змінить змісту судового рішення.

Керуючись статей 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 11.12.2024, ухваленому у цивільній справі № 610/3816/24 (пр. 2/610/1278/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЮ.А. Феленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2023 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.06.2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» ( , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., сплачений 04.10.2022 року згідно платіжного доручення № ZZ42B1P7C за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 0026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. П`ятничук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №348/3360/25

Номер провадження 2/348/512/26

04 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 13.02.2026 та 04.03.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, ОСОБА_2 є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Провадження № 2/686/1501/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

04 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі із житлового будинку (літ. А-1) загальною площею 40,5 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом із складовими його частинами: гаражем (літ. З); вбиральнею (літ. І); огорожею (літ. 1-2), в рахунок належної їй частки у праві власності на нього: частину житлового будинку (літ. А-1) площею 18,8 кв.м, до складу якої входять: приміщення ІІІ кухня площею 5,9 кв.м, приміщення номер 2-1 житлова кімната площею 12,9 кв.м, із складовими його частинами: гаражем (літ. З), огорожею (літ. 1-2).

Зобов`язати ОСОБА_2 замурувати існуючий дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-1 та 2-1 житлового будинку (літ. А-1) загальною площею 40,5 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з усіма його складовими частинами за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволення решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Хмельницького міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 10.03.2026.

Суддя:
Справа № 703/8584/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 212/9819/25
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мєхтієвій А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження 09-30 год. 03 березня 2026 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явився представник позивача, в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити у відсутності представника банку.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженої відповідальністю "коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-00 годин 06 квітня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №639/1520/26
Провадження №2-н/639/518/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки
Суддя В. В. Труханович
Справа №592/1888/26
Провадження №2/592/1245/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 10 хв. 27 березня 2026 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ