Справа № 445/1612/25
провадження № 2/445/214/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором №901 від 05.07.2018 в розмірі 95921,78 гривень, в тому числі, стягнути витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позову вказав, що 05.07.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №901, на підставі якого відповідачу видано кредит у сумі 67016,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, видавши відповідачу вказану грошову суму. Відповідач, у свою чергу, не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином і станом на 03.03.2025 у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 95921,78 грн., з яких: 55811,83 грн.- заборгованість за кредитом; 34,60 грн. - заборгованість за відсотками; 40075,35 грн.- заборгованість за комісією. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 95921,78 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 22.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада», не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив на позов.

За таких обставин, розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.07.2018 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу видано кредитні кошти в сумі 67016,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами Заявою №901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та паспортом споживчого кредиту, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, ліміт кредиту становить 67016,00 грн., строк кредитування - 24 місяці, щомісячна комісія за обслуговування кредиту - 2,99%, реальна річна процентна ставка - 77,6164%.

Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb/ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах.

Банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі та перерахував відповідачу кредитні кошти. Наведене підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № TR.29496844.30656.8810 від 05.07.2018.

03.03.2025 АТ «ПУМБ» направив відповідачу письмову вимогу вих. № КНО - 44.2.2/80 про виконання зобов`язання та погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, однак заборгованість відповідачем погашена не була.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором №901 від 05.07.2018 станом на 03.03.2025, сума боргу становить 95921,78 грн., яка складається з: 55811,83 грн.- заборгованість за кредитом; 34,60 грн. - заборгованість за відсотками; 40075,35 грн.- заборгованість за комісією.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, її погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Окрім того, підписуючи паспорт споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з розміром кредитного ліміту, розміром реальної річної процентної ставки, розрахунковою та платіжною датою кредиту; строком дії кредитного ліміту, розміром мінімального платежу та іншими умовами надання та обслуговування кредитної картки. У разі незрозумілості умов кредитування, відповідач не був позбавлений можливості звернутись до позивача за відповідним роз`ясненням щодо нарахування йому процентів.

Також, відповідач не заперечував факт отримання ним кредитних коштів та користування такими протягом спірного періоду.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору, у добровільному порядку не сплатив заборгованість за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитом - 55811,83 грн. та заборгованість за відсотками - 34,60 грн.

Вирішуючи питання про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 40075,35 грн., суд виходить з наступного. Судом встановлено, що підстави для стягнення комісії відсутні. Як з Паспорту кредиту, встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Однак, відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та усталеної практики Верховного Суду (зокрема, постанова від 31.01.2024 у справі № 450/126/20), встановлення плати за дії, які банк вчиняє на власну користь (ведення рахунку, моніторинг), є нікчемним. Оскільки умови про комісію є нікчемними, нарахування таких платежів є незаконним. Усі кошти, які банк списував як комісію, підлягають зарахуванню в погашення дійсної заборгованості (тіла кредиту). Згідно з розрахунком заборгованості станом на 03.03.2025, відповідач здійснював платежі за комісією. Таким чином, сума у розмірі 8015,12 грн., які відповідач вніс на погашення заборгованості за комісією, підлягають до зарахування в погашення заборгованості за кредитом.

Таким чином, за власним розрахунком суду, до стягнення підлягає загальна сума 47831,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 47796,71 грн. та заборгованості за відсотками - 34,60 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1207,80 грн., що становить 49,86% % від суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 207, 525, 526, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 27, 76, 81, 133, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 351-355 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість у розмірі 47831,31 грн. (сорок сім тисяч вісімсот тридцять одна гривня 31 копійка), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1207,80 грн. (одна тисяча двісті сім гривень 80 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом передбачених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 27.02.2026.

Суддя В. М. Сивак