Провадження № 4-с/756/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерина Юріївна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Ярмоленко К.Ю., в якій просить скасувати постанову державного виконавця від 24.12.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що у провадженні Оболонського ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання судового наказу № 756/13095/21 від 13.10.2021 щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

24.12.2025 Оболонським ВДВС у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника у зв`язку із наявною заборгованістю.

Оскільки заборгованість виникла внаслідок неправомірного збільшення розміру аліментів у липні 2025 року, про що він дізнався 31.12.2025, при цьому винесення вказаної постанови при стягненні аліментів суперечить чинному законодавству, ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця від 24.12.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про арешт коштів боржника.

У письмових запереченнях заінтересована особа головний державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на правомірність нарахування аліментів, утворення заборгованості внаслідок хаотичної сплати аліментів, у зв`язку із чим і була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності державного виконавця, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у скарзі, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 13.09.2021 Оболонським районним судом міста Києва від 13.09.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 31.08.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 20.10.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 станом на 01.12.2025 наявна заборгованість у розмірі 25 480 грн. 93 коп.

Постановою головного державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 24.12.2025 у зв`язку із наявною заборгованістю накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № НОМЕР_1 у ОСОБА_1 станом на 02.03.2026 наявна заборгованість у розмірі 58 494 грн. 18 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За змістом ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Згідно ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Тобто, системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Вказаний висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 року справа № 756/13754/14-ц (провадження № 61-8097св18) а також у постанові від 30.08.2018 року у справі № 2-191/2005 (провадження №61-18348св18).

Враховуючи, що станом на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів була визначена розрахунком, який у встановленому законом порядку ним не оскаржений та є чинним, а сукупний розмір заборгованості на той час перевищував суму відповідних платежів за три місяці, суд дійшов висновку про те, що накладаючи арешт на кошти боржника державний виконавець діяв у спосіб передбачений законом та в межах своїх повноважень.

При цьому, будь-яких суттєвих порушень вимог закону державним виконавцем при винесенні оскарженої постанови, що впливали би на правомірність його дій під час розгляду скарги ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 260, 261, 353, 450 та 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , заінтересована особа ОСОБА_6 , на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя