overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/661/26
УХВАЛА

іменем України

"04" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ

у лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстави відсутності кровного споріднення між ним та дитиною.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 23 лютого 2026 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Копію ухвали від 23 лютого 2026 року представницею позивача отримано 24 лютого 2026 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документа представниці позивача в її електронний кабінет), проте зазначені в ухвалі суду недоліки представниця позивача не усунула.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
1Справа № 335/2004/26 2/335/1726/2026
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

03 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі представника Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 до суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі представника Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100004868 від 30.03.2025у загальному розмірі 28 753,05 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною першою статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - що є тимчасово окупованою територією.

Судом з метою виконання вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України отримано інформацію з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, згідно із якою відповідачка перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа з 29.11.2022 за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи, що зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_1 є м. Коломия Івано-Франківської області, дана цивільна справа підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Аналогічний висновок щодо зареєстрованого місця перебування особи за місцем взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи наведений у постановах Верховного Суду від 01.05.2024 у справі № 297/2195/22 та від 14.08.2024 у справі № 607/5535/22.

За таких обставин, позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 31, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу № 335/2004/26 (провадження № 2/335/1726/2026) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в особі представника Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 03 березня 2026 року.

Суддя А. В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/813/5380/26
Справа № 1502/2627/2012
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Наталя Сергіївна на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 січня 2026 рокупро відмову роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 08 січня 2026 рокуу задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Сторожук Д.І. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ДІАМАНТ +» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Н.С. звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити судове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 червня 2013 року.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Наталя Сергіївна на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 08 січня 2026 рокупро відмову роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ +» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Витребувати з Арцизького районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №1502/2627/2012, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 285/4390/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

04 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року,

по цивільній справі №285/4390/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2026 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 20 травня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 159/9381/25
Провадження № 2/159/840/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 26.03.2024 року Ковельським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 99. Крім цього, просить після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.02.2026 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

03.03.2026 року, до початку розгляду справи по суті, надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 143/1023/25
УХВАЛА

03.03.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

установив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаною вище позовною заявою, в якій представник позивачки просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн та судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 6 000 грн.

Ухвалою судді від 29.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Водночас відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а також роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строк для подання відзиву.

30.01.2026 до суду від відповідачки ОСОБА_2 разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у якому вона просить призначити справу до судового розгляду з викликом сторін з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Клопотання мотивоване тим, що на думку відповідачки, характер спірних правовідносин потребує детального дослідження доказів у судовому засіданні.

Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) ЄСПЛ вказує, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, після відкриття провадження, суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 08.04.2026.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
03.03.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4587/25
Провадження № 2/644/1661/26
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 27.05.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В підготовчі судові засідання призначені на 07.07.2025, 26.08.2025 року та в судові засідання, призначені на 14.10.2025, 20.11.2025, 24.12.2025, 10.02.2026, 03.03.2026 року, відповідачі не з`являлись, про час та дату про розгляд справи повідомлялись неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання судової повістки. Судові повістки повертаються поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідачі повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа №585/403/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/148/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Сидоренко А. П., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

у с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на ту обставину, що оскаржується рішення суду у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2025 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням завантаженості суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16 квітня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: А. П. Сидоренко

М. В. Щербаченко
Провадження № 2/686/2123/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, за власною ініціативою, та враховуючи суму позову, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами загального позовного провадження, наказного або спрощеного. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зміст і характер позовної заяви, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 260, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити підготовче засідання у справі на 01 квітня 2026 року о 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа