Справа № 450/2537/24 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б
Провадження № 22-ц/811/1573/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Н.П. Крайник

суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Апарт» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на частку у статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Апарт», в якому просив стягнути з ОСОБА_3 , ТзОВ «Логос Девелопмент», ТзОВ «Логос Апарт» на його користь 200 000 доларів США, звернути стягнення на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТзОВ «Логос Девелопмент» номінальною вартістю 811 512, 15 грн у розмірі 100 % статутного капіталу та ТзОВ «Логос Апарт» номінальною вартістю 700 000 грн у розмірі 100 % статутного капіталу в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову покликався на те, що 06.07.2021 року між ним (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено договір позики. Відповідно до розписки позичальника (додаток № 1 до договору) ОСОБА_3 отримала 200 тисяч доларів США під 2 % річних. Сторони домовилися, що позичальник має повернути позику до 31.12.2021 року в готівковому порядку шляхом передачі відповідних коштів. Станом на 05.06.2024 року грошові кошти не повернуті. Також станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_3 є єдиним учасником ТзОВ «Логос Девелопмент», ТзОВ «Логос Апарт» з часткою у розмірі 100 %. Таким чином все майно, яке належить ТзОВ «Логос Девелопмент», ТзОВ «Логос Апарт», належить ОСОБА_3 , а відтак на зазначене майно може бути звернуто стягнення в рахунок погашення наявного у неї боргу. Просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

15.09.2025 року представник ОСОБА_1 - Бабіч О.І. подав клопотання (уточнене) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 8 січня 2024 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи відповідає вказана у розписці дата - 8 січня 2024 року даті складання розписки та яка орієнтовна дата накладання підпису ОСОБА_1 ?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті в розписці від 8 січня 2024 року?

- Чи на розписці від 8 січня 2024 року друкований текст та підпис виконані за допомогою фотокопіювальної техніки? Чи така розписка від 8 січня 2024 року є оригіналом?

- Яка послідовність виконання підписів та друкованих фрагментів розписки від 8 січня 2024 року?

У клопотанні про призначення експертизи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також просив зобов`язати відповідачку ОСОБА_3 надати оригінал розписки від 8 січня 2024 року для її долучення до матеріалів справи та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку, складеного за результатами її проведення.

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 25.11.2025 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримав, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти клопотання про призначення експертизи заперечила.

У засідання суду апеляційної інстанції, призначеному на 24.02.2026 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання про призначення експертизи підтримав, просив таке задоволити, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У цьому контексті, беручи до уваги словесну конструкцію цієї норми «дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів)», можна сформулювати визначення належного доказу як доказу, який має логічний зв`язок з обставинами, що становлять предмет доказування, а цей предмет, у свою чергу, складають факти матеріально-правого та процесуального характеру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2026 року в справі № 320/5680/25).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2020 року у справі № 807/1321/17 зазначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У пункті 71 рішення від 01 червня 2006 року у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04)).

У рішенні від 15 листопада 2017 року у справі «Бендерський проти України» (заява № 22750/02) ЄСПЛ виснував, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей», факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Апарт», в якому просив стягнути з ОСОБА_3 , ТзОВ «Логос Девелопмент», ТзОВ «Логос Апарт» на його користь 200 000 доларів США та звернути стягнення на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТзОВ «Логос Девелопмент» номінальною вартістю 811 512, 15 грн у розмірі 100 % статутного капіталу та ТзОВ «Логос Апарт» номінальною вартістю 700 000 грн у розмірі 100 % статутного капіталу в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 21.07.2021 року, укладеним між ним та ОСОБА_3 .

Заперечуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідачка покликалася на виконання нею боргових зобов`язань за договором позики від 21.07.2021 року, що підтверджується підписаною ОСОБА_1 розпискою від 8 січня 2024 року про отримання ним 200 000 доларів США в рахунок погашення позики.

З огляду на предмет доказування у даній справі, а саме наявність у відповідачки невиконаних боргових зобов`язань перед позивачем, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, зокрема длявстановлення належності підпису на розписці від 8 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_3 передала (повернула), а ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 200 000 доларів США в рахунок погашення боргу за договором позики від 21.07.2021 року, ОСОБА_1 чи іншій особі, що потребує наявних лише у експерта спеціальних знань, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи слід задовольнити, справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для її проведення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, а також враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи заявлялося представником позивача в суді першої інстанції, однак у задоволенні такого було відмовлено,Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Апарт» про стягнення заборгованості за договором позики та звернення стягнення на частку у статутному капіталі судову почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на розписці від 8 січня 2024 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи відповідає вказана у розписці дата - 8 січня 2024 року даті складання розписки та яка орієнтовна дата накладання підпису ОСОБА_1 ?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті в розписці від 08 січня 2024 року?

- Чи на розписці від 8 січня 2024 року друкований текст та підпис виконані за допомогою фотокопіювальної техніки? Чи така розписка від 8 січня 2024 року є оригіналом?

- Яка послідовність виконання підписів та друкованих фрагментів розписки від 8 січня 2024 року?

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал документу - розписки від 8.01.2024 року, зобов`язати надати таку до 05 травня 2026 року.

Позивачу ОСОБА_1 з`явитися 05 травня 2026 року о 11 год. 00 хв. до суду для відібрання експериментальних зразків підписів та надати вільні зразки підписівв оригіналах документів, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу.

У випадку ненадання оригіналу розписки від 8 січня 2024 року, згідно положень ст. 109 ЦПК України обставини, які підлягають вирішенню експертом, будуть вважатися встановленими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра