Дата документу 06.03.2026 Справа № 334/4463/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/4463/25 Головуючий у 1 інстанції: Коломаренко К.А.
Пр. № 22-ц/807/654/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

судді Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року позов позивача задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 09 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 12 січня 2026 року (вх. №00469).

Ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2026 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 20 січня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргуОСОБА_1 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 4542,00 грн., зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо), попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в силу вимог закону не звільнена від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги. Матеріали цієї справи не містять доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання вищезазначеної апеляційної скарги. Від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило будь-яких клопотань про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

22 січня 2026 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 21 січня 2026 рокунадсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання на адресу: АДРЕСА_1 , що зазначена у вищевказаній апеляційній скарзі (а.с.92) та на конверті відправника вищевказаної апеляційної скарги (а.с.96).

Проте, 10 лютого 2026 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 21 січня 2026 року, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (відмітка поштового відділу - а.с.105-106).

Окрім цього, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.107): «за вказаними параметрами особу не знайдено».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху у справі надсилалась апелянту ОСОБА_1 за адресою, яку остання повідомила апеляційному суду, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що останній було вручено копію вищевказаної ухвали апеляційного суду в день проставлення поштою відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 08 лютого 2026 року.

Окрім цього, додатково апеляційним судом 18 лютого 2026 року на адресу електронної пошти ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену увищевказаній апеляційній скарзі ОСОБА_1 у цій справі (а.с.92) надіслано копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 21 січня 2026 року (а.с.110).

Відповідно до ст. 131 ч. 2 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не усунула недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 02 березня 2026 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 28 лютого 2026 року, 01 березня 2026 року - субота, неділя, вихідні дні).

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 протягом двох місяців з дати подачі нею вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду не цікавилась взагалі її рухом та на виконання свого обов`язку, передбаченого ст. 131 ЦПК України (Обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження)), не повідомила апеляційний суд про наявність у неї інших місць проживання, засобів зв`язку чи представників.

Апеляційний суд при вищезазначених обставинах не може вирішити питання саме про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 з січня 2026 року. Хоча, в силу вимог ст. 2 ч. 3 п. 10 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи, що розумний строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 збіг, на теперішній час апеляційному суду достовірно взагалі невідомо чи підтримує вона на теперішній час вищезазначену апеляційну скаргу та чи взагалі вона є для неї досі актуальною, апеляційний суд дійшов висновку про те, що при вищенаведених обставинах вищезазначене неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги апелянтом у цій справі є підставою для поверненнявищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі ст. 357 ч. ч. 2, 6 ЦПК України, враховуючи, що це не буде перешкоджати останній у подальшому повторно звертатись із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

При вищевикладених обставинах, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 44, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 06.03.2026 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.