УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р. с-ще Тиврів 145/199/25

6/145/6/2026

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців у цивільній справі від 23.04.2025 № 145/199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити на 12 місяців виконання судового рішення у цивільній справі від 23.04.2025 № 145/199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначила, що в даний час виконання судового рішення є для неї обтяжливим у зв`язку з наявністю виконавчого провадження № 77727645 на підставі виконання іншого судового рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, де позивачем також є ТОВ "ФК "ЄАПБ", на користь якого з її заробітної плати щомісячно вираховується 20 % відповідно до вимог чинного законодавства. Наразі вона знаходиться в скрутному фінансовому становищі і виконання ще одного судового рішення не залишить їй жодних коштів на існування після всіх відрахувань та утримань. Вона змушена звертатися до суду з даною заявою, оскільки виконання судового рішення для неї буде неможливим, оскільки із заробітної плати вона самостійно оплачує орендоване житло, комунальні послуги і решту мінімальних потреб і їй потрібна відстрочка виконання судового рішення для можливості змінити її фінансове становище, скласти кошти та виконати судове рішення.

Просить їй розстрочити виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 на 12 місяців.

16.02.2026 заявником ОСОБА_1 подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких остання зазначає, що при подачі заяви нею було вказано що докази будуть надані окремою заявою. Цими доказами є копія витягу з виписки про її заробітну плату, де вказано що станом на грудень 2025 року нею сплачено більше 22000,00 гривень по виконавчому провадженню на яке вона посилалася, і що в грудні місяці з неї вирахували 5000,00 гривень, але вона ще не встигла отримати дану виписку тому просить відкласти розгляд заяви на іншу дату, щоб вона могла подати докази.

За заявою заявника ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

26.02.2026 заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву у якій остання зазначає, що надає суду докази направлення стороні ТОВ "ФК "ЄАПБ" та копію виписки з її заробітної плати, де видно які суми щомісячно списуються на рахунок позивача і те що виконання вищевказаного судового рішення буде вкрай обтяжливим для неї. Розгляд клопотання та її заяви про розстрочку виконання судового рішення просить проводити без її участі, подану заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

04.03.2026 представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" Білотіл А.Г. подала заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення, у яких зазначає, що 23.04.2025 рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області позовну заяву ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

06.08.2025 ухвалою суду було відстрочено виконання судового рішення на 6 місяців.

З того часу минуло 6 місяців, але боржниця не приступила до виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області. А зараз подає заяву про розстрочення рішення ще на 12 місяців, обставинами зазначає ті самі що і в першій заяві (про відстрочення виконання рішення суду). Відповідач стверджує, що отримує мінімальну заробітну плату, власного житла немає, орендує житло, сплачує комунальні послуги.

Вже протягом восьми місяців не змінюється стан боржника та його життєві обставини, а відстрочення/розстрочення рішення суду тільки завдає матеріальної шкоди позивачу. Тому законних підстав для розстрочення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 ОСОБА_1 немає, відповідно потрібно передати справу до виконавчої служби для примусового стягнення боргу.

Просить клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.04.2025 - залишити без розгляду та задоволення. Розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ "ФК "ЄАПБ".

06.03.2026 заявник ОСОБА_1 подала заяву, у якій зазначає, що ознайомившись із запереченням ТОВ "ФК "ЄАПБ" повністю їх заперечує. Її фінансове становище не лише не змінилося, а погіршилося, тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою. Позивач зазначає, що з її заробітної плати будуть вираховувати тільки 20 відсотків, але ж є ще одне виконавче провадження, а відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" якщо є 2 і більше виконавчих проваджень буде вираховуватися 50 відсотків, що для неї буде дуже обтяжливим. Звертає увагу, що вона не ухиляється від сплати та виконання судового рішення, а просто хоче виконати його, не загнавши себе в фінансову яму. Просить задовольнити її заяву.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву в якій просить судове засідання провести без її участі, заяву просить задоволити.

Представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить судове засідання провести без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити.

Оскільки в силу вимог ст. 435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про відстрочку виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Водночас, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доводам на обґрунтування заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи № 145/199/25 суд установив, що 23.04.2025 Тиврівським районним судом Вінницької області ухвалено судове рішення у справі, яким позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором № 101416634 у розмірі: 8500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 935 грн - сума заборгованості за відсотками, 1615 грн - сума заборгованості за комісією, всього стягнути 11050,00 гривень та судовий збір у сумі 1421,76 гривень. Рішення набрало законної сили 27.06.2025.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що наявність інших поточних грошових зобов`язань не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Так, заявник мотивує свою заяву тим, що її матеріальне становище не дозволяє здійснити повну оплату одразу, вона отримує офіційну заробітну плату, однак несе витрати на проживання та виконання іншого судового рішення.

Водночас зазначене не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, і не є обставинами, що утруднюють їх виконання.

Указане узгоджується з правовими позиціями викладеними Верховним Судом у постановах від 27.02.2019 у справі №796/43/2018, від 19.06.2019 у справі №2-55/10 про те, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Крім того, суд зазначає, що хвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в цій же цивільній справі від 23.04.2025 № 145/199/25 за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та відстрочено на 6 місяців виконання судового рішення.

За встановлений в ухвалі суду час заявником не вжито жодних дій щодо виконання рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.04.2025.

Водночас, окрім виписки по заробітній платі, належних і допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального стану заявниця суду не надала, а також не навела обставин, які мають характер особливих або виняткових, наявність яких необхідна для розстрочення виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу на те, що виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Разом з тим 23.04.2026 спливає один рік з дня ухвалення цього рішення, а розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 258 -261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців у цивільній справі від 23.04.2025 № 145/199/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванець В. Д.