Справа № 219/6167/19
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №219/6167/19, 2/219/2092/2019,

встановив:

02.03.2026 року надійшла вищезазначена заява. Представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 219/6167/19. В обґрунтування зазначає, що між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого, останній було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлено графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ Приватбанк було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №219/6167/19, 2/219/2092/2019 від 13.12.2019 року про стягнення відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу за кредитним договором.

Представник ТОВ КАПІТАЛ РЕСУРС повідомляє, що 22.08.2025 року між АТ КБ ПриватБанк та ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитнимм договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було замінено з АТ КБ ПриватБанк на ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС, а тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Також, представник ТОВ КАПІТАЛ РЕСУРС повідомляє, що на примусовому виконанні перебувало ВП №60910935. 17.02.2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. У зв`язку з чим, представник ТОВ КАПІТАЛ РЕСУРС просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 17. 4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Єнакіївського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність за Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Розпорядженням Голови Верховного суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06.01.2025 року.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» просить про видачу дубліката виконавчого листа по справі 219/6167/19.

Однак, як докази існування такої справи представником не надано копію рішення. Тобто, відсутні докази про існування рішення на яке посилається представник заявника і у якому просить замінити стягувача та видати дублікат.

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не зберіглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Згідно наданої доповідної записки головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення суду Покровського районного суду міста Кривого Рогу вбачається, що цивільна справа № 219/6167/19 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, не передавалась.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів того, що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 219/6167/19, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/6167/19 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Що стосується вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

В матеріалах наявна копія договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, акт №5 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, проте у справи відсутні документи, що підтверджують перехід права вимоги від ПТ КБ Приватбанк до ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС за кредитним договором боржником відповідно до якого є ОСОБА_1 .

Також, суд звертає у вагу представника заявника на те, що згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, ОСОБА_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю інформації від ВРАЦС про громадян, які померли.

Обгрунтовуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник вказує на те, що вказані дії є необхідними для виконання виконавчого документу про стягнення боргу на їх користь та вчинення дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення ст. 512 ЦК України, суд вважає, що заява ТОВ КАПІТАЛРЕСУРС про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 219/6167/19 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «КАПІТАЛ РЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №219/6167/19, 2/219/2092/2019 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л. В. Шевченко