Провадження № 2/537/174/2026
Справа № 536/880/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021 у розмірі 88 732 грн 84 коп., суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 17 000 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 27.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №4116400. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Станом на сьогоднішній день строк надання грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов?язання, грошові кошти не повертає, проценти за користуванням кредитом не сплачує.

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому, числі за Договором про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021, що укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №41 16400 від 27.04.2021. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно змісту позову, станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв?язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 08.03.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 88732 грн. 84 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14117,00 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 73615,84 грн; заборгованість з комісії 1 000 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та заборгованість за договором не погашає, представник позивача і звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Коллект Центр».

В судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, при цьому про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно змісту заяви від 22.09.2025, просила суд розглянути справу без її участі.

Згідно змісту заяви від 17.09.2025, відповідач заперечувала проти позовних вимог, вважаючи завищеною суму нарахованих за договором кредиту відсотків, а також просила зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правову допомогу та звільнити її від стягнення судового збору на підставі статті 6 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про електрону комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Тобто, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

У ст. 11 ЗУ "Про електронну комерцію" визначено порядок укладення електронного договору, зокрема пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.04.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №4116400, відповідно до якого останній було надано кредит в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору" вбачається, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3.Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Тилом кредиту є кредит.

Пунктами 1.2-1.4 розділу 1 "Предмет договору" передбачено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000 гривень. Кредит надається загальним строком на 30 днів з 27.04.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 27.05.2021.

Згідно з п. 1.5-1.6. розділу 1 "Предмет договору" вбачається, що загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9700.00 грн в грошовому виразі та 11,401.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 29700.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов?язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов' язань. Комісія за надання кредиту: 2200.00 грн, яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 7500.00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 "Умови виконання" договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно з п. 2.4.1. розділу 2 "Умови виконання" договору позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п. 1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. Якщо після завершення строку кредитування визначеного згідно п.1.3 та п.2.3 цього Договору, заборгованість не буде погашена Позичальником.

Відповідно до п. 6.1. розділу 6 "Порядок (технології) укладення договору та спосіб індентифікації, верифікації Позичальника" договору цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Змістом п. 6.2. розділу 6 "Порядок (технології) передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є припозицією Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Ісля укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику або частково, а шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв?язку, наданими Позичальником Товариству.

Укладення ТОВ "Мілоан" кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ "Мілоан" ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п.п. 6.5. договору).

Підпунктом 7.1. розділу 7 «Строк дії договору, порядок внесення змін, доповнень та розірвання договору» передбачено, що цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №l та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов?язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов?язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов?язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Якщо зі спливом 3-го дня з моменту укладення цього Договору кредитні кошти не будуть відправлені Товариством та/або не будуть отримані Позичальником у відповідності з визначеним способом надання кредиту, дія цього Договору може бути припинена достроково з відповідним відображенням в Особистому кабінеті.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 погодилась на укладення договору про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором F68242.

Згідно з довідки ТОВ "Мілоан" про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ "Мілоан" Вініченко О.В. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , з якою укладено договір №4116400 від 27.04.2021, ідентифікована ТОВ "Мілоан", оскільки акцептувала його підписавши 27.04.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону (F68242).

Анкета-заява на кредит №4116400 від 27.04.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ "Мілоан".

Відповідно до Графіку платежів за договором проспоживчий кредит №4116400 від 27.04.2021, що є Додатком № 1 до договору про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021, вбачається, що дата платежу - 27.05.2021; кредит - 20 000 грн; комісія за надання кредиту - 2 200 грн; проценти - 7 500 грн.

Як встановлено судом, свій обов`язок згідно Договору про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021 ТОВ "Мілоан" виконало у повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 20 000 грн. за реквізитами платіжної картки відповідача №414949*29, що підтверджується платіжним дорученням №44840426 від 27.04.2021.

Судом встановлено, що 15.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та позивачем ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №15/12-2021-22.

Пунктом 2.1 розділу 2 "Предмет договору" Договору встановлено, що за цим Договором Клієнт - Первісний Кредитор зобов?язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 89 575 232,26 грн, а Фактор зобов?язується, здійснивши Фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржинками.

Згідно до п. 7.1 розділу 7 «Фінансування» договору вбачається, що сторони домовились, що розмір Фінансування за Реєстром Боржників складає 4 014 759, 20 грн.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Вердикт Капітал" виконало грошове забов`язання перед ТОВ "Мілоан", а саме здійснило оплату за відступлення права вимоги відповідно до вимог Договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021, що підтверджується платіжним дорученням №313550011 від 20.12.2021.

Отже, до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і за договором про споживчий кредит №4116400, який укладено 27.04.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 та Актом приймання-передавання Реєстру Боржників за Договором факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021.

10.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і за договором про споживчий кредит №4116400, який укладено 27.04.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боржників до Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 та Актом прийому-передачі Боржників за Договором №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023.

Представником позивача надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором 4116400, відповідно до якого станом на 10.03.2023 заборгованість за вказаним договором не погашена, загальна сума заборгованості становить 88 732 грн. 84 коп., яка складається з: заборгованості по основній сумі кредиту - 14 117 грн. 00 коп.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги - 23 500 грн. 49 коп.; заборгованість з комісії - 1 000 грн. 00 коп.; нарахування відсотків зг. кр. дог. - 50 115 грн. 35 коп.

Відповідно ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо суми боргу, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Пунктами 1.3, 1.4 Договору про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021 сторони погодили строк кредитування, який складає 30 днів, а саме до 27.05.2021.

Пунктом 1.5.2 Договору про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021 встановлено розмір процентної ставки 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Тобто, виходячи зі змісту пунктів 1.3, 1.4, 1.5.2 Договору про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021, сума процентів, які підлягають до сплати відповідачем за користування кредитними коштами протягом всього періоду кредитування, становить 7 500 грн. 00 коп., тобто проценти, нараховані в межах строку кредитування (20 000 грн. 00 коп. (сума кредиту) * 1,25% (проценти за користування кредитом) = 250 грн. 00 коп. (сплата за один день користування кредитом; 250 грн. 00 коп. * 30 днів = 7 500 грн. 00 коп.). Вказана сума також зафіксована як розмір процентів за користування кредитом у пункті 1.5.2 Договору про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021.

Суд приходить до висновку, що з урахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу в розмірі 23 797 грн. 00 коп., що вбачається із наданої представником відповідача відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №4116400, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення сума боргу в розмірі 4 703 грн. 00 коп. (20 000 грн. 00 коп. (борг за тілом кредиту) + 7 500 грн. 00 коп. (нараховані проценти за користування кредитом) + 1 000 грн. 00 коп. (комісія) 23 797 грн. 00 коп. (сплачена сума боргу відповідачем) = 4 703 грн. 00 коп.).

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Коллект центр» заборгованість в розмірі 4 703 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження понесення витрат на оплату правничої допомоги представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02.01.2023, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», затверджений 01.11.2023; заявку на надання юридичної допомоги №950 від 13.03.2024; витяг з акту про надання юридичної допомоги від 08.01.2024, згідно із яким вартість послуг із супроводу позовної заяви до ОСОБА_1 склала 17 000 грн. 00 коп.

Відповідачем заявлено заперечення щодо стягнення з неї суми витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

За викладених вище обставин, з урахування того, що справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу, існує усталена судова практика у справах зазначеної категорії, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

З урахуванням вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з огляду на часткове задоволення судом позову на суму 4 703 грн. 00 коп., що становить 5,3 % від заявленої суми позову 88 732 грн. 84 коп., до стягнення з відповідача підлягають витрати з оплати судового збору в розмірі 160 грн. 48 коп.

Оскільки відповідач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» 3674-VI від 08.07.2011, як законний представник дитини з інвалідністю (а.с. 157), судовий збір в розмірі 160 грн. 48 коп. компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором про споживчий кредит №4116400 від 27.04.2021 у розмірі 4 703 грн. 00 коп. (чотири тисячі сімсот три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) витрати, понесені на оплату правничої допомоги, в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - відмовити.

Компенсувати судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 48 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна