Справа № 750/104/26
Провадження № 2/750/1229/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Слісаря А.В.,

за участю секретаря - Примак Т.В.,

прокурора Драшпуль Н.О.,

представника відповідача Чернігівської міської ради Сидор А.В.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пінчук К.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

у січні 2026 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння та просить визнати незаконним та скасувати пункт 2.5 рішення Чернігівської міської ради 32 сесії 7 скликання від 22.06.2018 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва», яким затверджено проект відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га на перехресті вул. Федоровського та Грінченка у місті Чернігові на користь територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

23.01.2026 року представник відповідача Чернігівської міської ради подала до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову.

26.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Пінчук К.О. подала до суду відзив на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову.

28.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пінчук К.О. подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заява обгрунтована тим, що у серпні 2024 року прокурор звертався з аналогічним позовом та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2025 у справі №750/10862/24, яке змінене постановою Чернігівського апеляційного суду 02.09.2025 у справі №750/10862/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про: - визнання незаконним та скасування пункту 2.5 рішення Чернігівської міської ради 32 сесії 7 скликання від 22 червня 2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва», яким затверджено проект відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га розташованої в м. Чернігів на перехресті вул. Федоровського та Грінченка; - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,10000 га; - скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га розташованої в м. Чернігів на перехресті вул. Федоровського та Грінченка. Вказані рішення Верховним Судом залишені без змін.

Безпосередня мета звернення прокурора до суду як з позовом у 2024 році у справі 750/10862/24, так і в 2026 з позовом у справі №750/104/26 це повернення конкретно визначеної земельної ділянки кадастровий номер :02:026:0424 із приватної власності відповідача у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова.

Предметом позову у справі №750/10862/24 є земельна ділянка з кадастровим

номером :02:026:0424, площею 0,1000 га розташованої в АДРЕСА_2 , що передана ОСОБА_1 у приватну власність. Предметом позову у справі №750/104/26 є та ж сама земельна ділянка з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га розташованої в АДРЕСА_2 , що передана ОСОБА_1 у приватну власність. Підставою звернення до суду у 2024 році у справі №750/10862/24 було ніби то порушення Чернігівською міською радою вимог земельного законодавства при передачі земельної ділянки ОСОБА_1 у власність, так як прокурор вважав, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:026:0424 належить до земель рекреаційного призначення і не могла передаватись у власність.

У якості підстави звернення до суду у 2026 році заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури у справі №750/104/26 зазначає, що при передачі Чернігівською міською радою у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :02:026:0424 було допущено порушення вимог закону, так як земельна ділянка належить до земель зелених насаджень загального користування, в межах категорії земель рекреаційного призначення.

Підстави звернення до суду прокурора у 2024 році і в 2026 є абсолютно ідентичними. Відмінним є лише обраний прокурором спосіб захисту. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, предметом позову та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили. Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Фактично спір щодо законності виділення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :02:026:0424 вже вирішено Деснянським районним судом м. Чернігова. Ураховуючи викладене, вважає, що заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано абсолютно аналогічний позов, тому що вже заявлявся у 2024 році та був вирішений по суті (справа №750/10862/24) з одними й тими самими сторонами, предметом та підставами позову. Відтак, вважає, що провадження у справі №750/104/26 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

18 лютого 2026 року прокурор подав до суду заяву у якій просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пінчук К.О. про закриття провадження у справі. Заяву мотивує тим, що твердження представника відповідача щодо звернення до суду з одним і тим же предметом позову у даній справі та у справі №750/10862/24, помилкові. Згідно п.3 ч.1 ст. ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.06.2025, зміненого постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.09.2025 (в частині мотивів відмови щодо способу захисту порушеного права) у справі №750/10862/24, відмовлено у задоволенні позову.

Чернігівським апеляційним судом у постанові від 02.09.2025 зазначено, що оскільки позов обґрунтований тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, зелених насаджень загального користування, які не можуть передаватись у приватну власність, та на території яких не може бути діяльності, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель, належним способом захисту є віндикаційні вимоги, які не були заявлені у справі.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.06.2025, з урахуванням змін, внесених за результатами апеляційного перегляду та постанову Чернігівського апеляційного суду від 02.09.2025, залишено без змін. Згідно п. 67 даної постанови, колегія суддів погодилась з висновками суду апеляційної інстанції, що враховуючи зміст заявлених позовних вимог, належним способом захисту порушеного права власності на спірну земельну ділянку є подання саме віндикаційного позову з відповідною оцінкою пропорційності втручання у право відповідача на мирне володіння майном.

Порушене право власника спірної земельної ділянки територіальної громади міста Чернігова не відновлено, оскільки згідно рішень у справі №750/10862/24, при зверненні до суду у 2024 році обрано неефективний спосіб захисту, прокуратура звернулась до суду в порядку ст. 387 ЦК України з віндикаційним позовом, тобто позовом власника земельної ділянки, який нею не володіє, до не власника, який незаконно володіє майном, про витребування цього майна в натурі.

Також вказує, що у даній справі до позовної заяви додано супровідний лист від 30.12.2025 №185 з викопіюванням з Генерального плану м. Чернігова, отриманого на запит Чернігівської окружної прокуратури від 29.12.2025 №55-77-9938ВИХ-25, згідно змісту якого інженер землевпорядник дійшов висновку, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га, потрапляє в зону озеленення загального користування позначену на плані використання і забудови території, складової частини Генерального плану м. Чернігова, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради від 25.12.2003.

Вказана графічна схема з зазначенням розташування спірної земельної ділянки в зоні озеленення загального користування, узгоджується з інформацією Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 13.05.2024 №01-08/326, з відомостями Державного підприємства Український державний науково-дослідний інституту проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя від 11.09.2024 №5-691 та з іншими доказами, доданими до позовної заяви у даній справі.

Прокурор звертає увагу, що 09.04.2025 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» відповідно до вимог якого статтю 391 ЦК України доповнено частино 2 наступного змісту: Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу.

Зазначає, що спір у даній справі підлягає вирішенню на підставі ст. 387 ЦК України.

У справі №750/10862/24 прокуратура в порядку ч. 1 ст. 391 ЦК України звернулась до суду з негаторними вимогами позову щодо усунення порушень права власності, що перешкоджають власнику належним чином користуватися, розпоряджатися майном, а у даній справі, на підставі ст. 387 ЦК України, заявлено вимогу щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0424, розташованої на перехресті вул. Федоровського та Грінченка у місті Чернігові на користь територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради та визнання незаконним та скасування пункту 2.5 рішення Чернігівської міської ради 32 сесії 7 скликання від 22.06.2018, яким затверджено проект відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 спірну земельну ділянку.

Підсумовуючі зазначає, що рішення суду у справі №750/10862/24, ухвалені з приводу іншої матеріально-правової вимога позивача до відповідачів (предмету позову), відсутні підстави для закриття провадження у даній справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Заперечував щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пінчук К.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, пославшись на підстави викладені у поданій до суду письмовій заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пінчук К.О. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, пославшись на викладені у письмовій заяві обставини, оскільки у серпні 2024 року прокурор звертався з аналогічним позовом та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2025 у справі №750/10862/24, яке змінене постановою Чернігівського апеляційного суду 02.09.2025 у справі №750/10862/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 2.5 рішення Чернігівської міської ради 32 сесії 7 скликання від 22 червня 2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва», яким затверджено проект відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га розташованої в м. Чернігів на перехресті вул. Федоровського та Грінченка; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,10000 га; скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га розташованої в м. Чернігів на перехресті вул. Федоровського та Грінченка. Вказані рішення Верховним Судом залишені без змін.

Також, просила витребувати з канцелярії суду цивільну справу №750/10862/24 для дослідження.

Представник відповідача Чернігівської міської ради підтримав клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, представника відповідача Чернігівської міської ради, відповідача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши позовну заяву у даній справі та позовну заяву і ухвалені рішення у цивільній справі №750/10862/24, тобто письмові матеріали у справах, які мають значення для вирішення клопотання про закриття провадження у справі, при цьому суд не досліджував докази, які мають значення при вирішенні справи по суті та мають досліджуватися під час розгляду справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння та просить визнати незаконним та скасувати пункт 2.5 рішення Чернігівської міської ради 32 сесії 7 скликання від 22.06.2018 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва», яким затверджено проект відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га на перехресті вул. Федоровського та Грінченка у місті Чернігові на користь територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Вирішити питання судових витрат.

У 2024 році заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звертався до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 2.5 рішення Чернігівської міської ради 32 сесії 7 скликання від 22 червня 2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність та оренду громадянам для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва», яким затверджено проект відведення та передано у власність безоплатно ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424; - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,10000 га(реєстраційний номер об`єкту 101); - скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га розташованої в м. Чернігів на перехресті вул. Федоровського та Грінченка.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2025 у справі №750/10862/24, яке змінене постановою Чернігівського апеляційного суду 02.09.2025 у справі №750/10862/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вказані рішення Верховний Суд залишив без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Повторне звернення з тими самими вимогами і з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна одночасна наявність трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається (постанови Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 757/130/22-ц, від 09 травня 2024 року в справі № 753/876/23, від 17 квітня 2024 року в справі №

У постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (юридичне обґрунтування позову) - юридичну кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові, оскільки суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно надати правову кваліфікацію спірних правовідносин ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 та у справі № 904/5726/19, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 22 вересня 2021 року у справі № 904/2258/20, від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 липня 2024 року у справі № 759/17146/20 (провадження № 61-7914св23), від 22 травня 2024 року у справі № 128/285/18 (провадження № 61-15740св23), Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 липня 2024 року у cправі № 908/1884/23, від 25 квітня 2024 року у cправі № 927/977/23 та інші.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд погоджується з доводами представника відповідача що у справі № 750/104/26 та справі № 750/10862/24 тотожний склад учасників справи(сторони).

З позовної заяви у цивільній справі № 750/10862/24 вбачається, що прокурор звертався до суду з негаторним позовом, а у справі № 750/104/26 прокурор звернувся з віндикаційним позовом та правові підстави вказаних позовів (юридичне обґрунтування позову) у цих справах є різними, тому суд приходить до висновку, що підстави позову (юридичне обгрунтування позову) у справі № 750/10862/24 та справі № 750/104/26 не є тотожними.

Як було вказано вище, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У даній справі № 750/104/26 предметом позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га на перехресті вул. Федоровського та Грінченка у місті Чернігові на користь територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради вбачається, що у обох справах спір виник між тими самими сторонами прокурор позивався до Чернігівської міської ради та ОСОБА_1 .

У цивільній справі № 750/10862/24 предметом позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,10000 га та скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0424, площею 0,1000 га розташованої в м. Чернігів на перехресті вул. Федоровського та Грінченка.

З наведеного вбачається, що предмети позовів відрізняються, тобто не є тотожними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки у справі № 750/10862/24 та справі № 750/104/26 предмет позову та правова підстава не є тотожними.

Інших заяв та клопотань сторони не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ксенії Олександрівни про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2026 року об 10 годині 00 хвилин.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя А.В. Слісар