Справа № 2-496/10
Провадження №6/523/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі цивільне справу № 2-496/10 за заявою боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА СІТІ СТРОЙ», боржників МП «ДЕРЕВОПЛАСТ», Товариства з обмеженого відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА СІТІ СТРОЙ», боржників МП «ДЕРЕВОПЛАСТ», Товариства з обмеженого відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що 09.11.2010 Суворовським районним судом міста Одеси було розглянуто справу № 2-496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004/07/08- KLI від 05.03.3007 року.

21.02.2011 Суворовським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи у справі № 2-496/10.

18.01.2019 ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2-496/10 було замінено стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ», у виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 004/07/08-KLI від 05.03.3007 року із ОСОБА_1 , Малого підприємства «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД».

06.02.2025 Одеським апеляційним судом було ухвалено постанову у справі № 2-496/10 якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» було задоволено частково та видано дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2-496/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Малого підприємства «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-КLІ від 05 березня 2007 року у сумі 38950502,60 грн., сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень відносно боржника Малого підприємства «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, дублікат виконавчого листа у справі № 2-496/10 було постановлено видати лише щодо одного боржника, а саме Малого підприємства «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Проте, 05.09.2025 Пересипським районним судом м. Одеси Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-496/10 про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 , у той час, як це не було передбачено постановою Одеського апеляційного суду. Про цей факт ОСОБА_1 дізналася із постанови про відкриття виконавчого провадження № 79048890 від 08.09.2025, яку ОСОБА_1 отримала 23.12.2025 після направлення заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки, ОСОБА_1 вважає, що дублікат виконавчого листа від 05.09.2025 у справі № 2-496/10 щодо неї було видано помилково, просить суд постановити ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-496/10, виданий 05.09.2025 Пересипським районним судом міста Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу у сумі 38950502,60 грн., сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн., сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ».

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просить суд задовольнити дану заяву та провести розгляд даної справи за його відсутності.

Представник стягувача ТОВ «ОДЕСА СІТІ СТРОЙ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Представники боржників МП «ДЕРЕВОПЛАСТ», ТОВ «ЗЛАТОГРАД» в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Оскільки відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 09.11.2010 Суворовським районним судом міста Одеси було розглянуто справу № 2-496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004/07/08- KLI від 05.03.3007 року.

21.02.2011 Суворовським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи у справі № 2-496/10.

18.01.2019 ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2-496/10 було замінено стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ», у виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 004/07/08-KLI від 05.03.3007 року із ОСОБА_1 , Малого підприємства «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД».

06.02.2025 Одеським апеляційним судом було ухвалено постанову у справі № 2-496/10 якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» було задоволено частково та видано дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 2-496/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , Малого підприємства «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-КLІ від 05 березня 2007 року у сумі 38950502,60 грн., сплачений судовий збір в сумі 1700,00 грн., сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень відносно боржника Малого підприємства «ДЕРЕВОПЛАСТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

05.09.2025 Пересипським районним судом м. Одеси Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-496/10 про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 , у той час, як це не було передбачено постановою Одеського апеляційного суду.

У подальшому, 08.09.2025 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було відкрито виконавче провадження № ВП № 79048890 з виконання виконавчого листа № 2-496/10, виданого Пересипським районним судом м. Одеси в частині боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

З огляду на вищевикладене, оскільки Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2025 по справі № 2- 496/10 ухвалено видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-496/10 тільки відносно боржника Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, суд доходить висновку, що дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 було видано помилково, а тому вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 432, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА СІТІ СТРОЙ», боржників МП «ДЕРЕВОПЛАСТ», Товариства з обмеженого відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-496/10, виданий 05.09.2025 Пересипським районним судом м. Одеси, про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу у сумі 38950502,60 грн., сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн., сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер