ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/503/26 Номер провадження 22-ц/821/504/26Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіВасиленко Л. І., Сіренко Ю. В.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Татаринова Олександра Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2025 (повний текст складено 02.12.2025, суддя в суді першої інстанції Пироженко В. Д.) та на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2025 (повний текст складено 18.12.2025, суддя в суді першої інстанції Пироженко В. Д.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 20.06.2025 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (власником якого є позивач) було відключено від газопостачанню працівниками Шполянського УЕГГ Черкаська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» без будь-якого попередження та за відсутності власника та членів його родини під час планової перевірки.

30.06.2025 на ім`я начальника Шполянського УЕГГ Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» позивачем було подано заяву-претензію, в якій було описано про порушення, здійснені оператором ГРМ та заявлено вимогу про відновлення газопостачання до домогосподарства з відшкодуванням повної вартості придбаного позивачем та пошкодженого працівниками відповідача при перевірці регулятора тиску газу, скасувати всі неправомірні нарахування, надати офіційний висновок щодо законності дій та процедури відключення газопостачання, а також законності перевірки редуктора слюсарем, що призвів до його пошкодження.

Отримана від відповідача відповідь на думку позивача є не інформативною, не вирішує порушених питань та ігнорує викладені факти та неправомірні дії Шполянської УЕГГ.

В подальшому, позивач повторно звернувся із заявою-претензією до Шполянського УЕГГ Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та скаргою до НКРЕКП та до директора Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», однак на свої звернення отримав формальні відписки.

В зв`язку з безпідставним припиненням газопостачання до домоволодіння позивача, його домогосподарство зазнало збитків від недопостачання природнього газу та протягом тривалого періоду часу сім`я позивача була позбавлена можливості користуватися газом для побутових потреб та забезпечувати нормальні побутові умови.

Незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду через зміну звичного ритму життя, значні не заплановані фінансові витрати та емоційний дискомфорт.

В позовній заяві позивач просив:

визнати неправомірними дії Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення (відключення) від газопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

відновити постачання природного газу до домоволодіння (житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок коштів Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»;

стягнути з Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 9 454,50 грн, за недопостачання газу 1 760 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, витрати на правничу допомогу 15 000 грн, судовий збір 1 211,20 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо припинення (відключення) від газопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано відповідача відновити постачання газу до зазначеного домоволодіння за рахунок Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Стягнуто з Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8 000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 3 028 грн.

В частині стягнення матеріальної шкоди позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з відповідача витрат щодо сплати судового збору в сумі 1 211 грн 20 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2025 стягнуто з Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. та судовий збір в розмірі 193 грн 79 коп.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що дії відповідача по припиненню газопостачання до житлового будинку ОСОБА_1 є незаконними. Відповідачем не надано суду об`єктивних та допустимих доказів того, що від`єднання будинку від газопостачання відбулося з чітким виконанням закону. Крім того, не надано доказів щодо несправності та некоректності роботи регулятора тиску, оскільки відповідачем будь-яких актів з цього приводу не складалося. Оскільки до моменту розгляду справи газопостачання до будинку не під`єднано, тому суд захистив порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача Черкаську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснити заходи з відновлення газопостачання житлового будинку, який належить позивачу.

Оскільки вимоги позовної заяви щодо протиправності дій відповідача були задоволені, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, задовольнивши таку вимогу частково в сумі 8 000 грн з урахуванням принципу справедливості, добросовісності та розумності.

Відмовляючи в стягненні матеріальної шкоди суд врахував, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками. Суд вважав, що позивач не довів об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинення відповідачем збитків, не надав жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині, тому визнав, що підстав для відшкодування матеріальної шкоди та стягнення її з відповідача немає.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що позовні вимоги задоволено частково, тому витрати на правничу допомогу із врахуванням критерію обґрунтованості та доцільності підлягають задоволенню в розмірі 10 000 грн, а судовий збір підлягає до стягнення в сумі 193 грн 79 коп, пропорційно задоволеним вимогам позивача.

В апеляційній скарзі представник Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні системи України» - Татаринов О. С. просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2025 та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2025 як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального права.

Вказано, що судом першої інстанції не було враховано що припинення газопостачання до домоволодіння позивача було проведено відповідачем з урахуванням в чіткій відповідності до вимог Правил технічної експлуатації систем газопостачання. В акті на припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) б/н від 20.06.2025 чітко зазначено причину припинення «наявність витоку газу», тому всі дії відповідача є правомірними та спрямовані на забезпечення попереджувальних заходів для безаварійної експлуатації газорозподільних систем та локалізації і ліквідації аварійних ситуацій в газорозподільній системі.

Щодо додаткового рішення суду, скаржник не погоджується з розміром стягнутих з нього витрат на правничу допомогу та вказує, що стягнення таких витрат не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і суд з урахуванням конкретних обставин справи та ціни позову може зменшити такі витрати з огляду на розумну їх необхідність для кожної конкретної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 адвоката Андріяша Р. П. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування чи зміни рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, які повністю відповідають вимогам матеріального і процесуального права та ухвалені з урахуванням всіх обставин справи та наданням належної оцінки доказам у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому визначив суб`єктний склад сторони відповідача Черкаську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Інших осіб, як сторону відповідача, позивачами не вказано, відповідних клопотань про залучення співвідповідачем або заміну неналежного відповідача, до суду подано не було.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Черкаська філія є відокремленим підрозділом юридичної особи ТОВ «Газорозподільні мережі України» ().

Відомості про наявність у відповідача Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» статусу юридичної особи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді ( ст. 80 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Відповідно до частин 1-3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництв.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва (ч. 4 ст. 95 ЦК України).

Підставою видачі такої довіреності є акт органу юридичної особи про призначення фізичної особи керівником філії як відокремленого підрозділу або представництва.

У ЦК України не встановлено спеціальних вимог стосовно довіреності керівника відокремленого підрозділу. Довіреність керівника філії як відокремленого підрозділу має комплексний характер, у ній може бути вказано доручення на виконання, у тому числі, процесуального представництва. Від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже між керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.04.2025 в справі № 161/3468/24 вказано, що враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, п. 1. Ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/16-ц).

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права, філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 в справі № 760/32455/19, у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 593/98/21, від 31.07.2024 в справі № 522/2362/22, від 22.10.2025 в справі № 199/7142/24.

В даній справі встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» () зареєстровано як юридична особа.

У відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи вказано, зокрема, Черкаська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Отже, Черкаська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є лише відокремленим підрозділом ТОВ «Газорозподільні системи» і не є юридичною особою та не наділена цивільно-процесуальною дієздатністю, а тому не може бути відповідачем у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймала саме Черкаська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», подаючи до суду клопотання, відзив на позовну заяву (а.с. 98-101).

ТОВ «Газорозподільні мережі України» участі у справі як сторона не брало.

Відповідачем за цим позовом виступала виключно Черкаська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», вся судова кореспонденція направлялась за адресою знаходження філії (вул. Максима Залізняка, 142, м. Черкаси).

Представник Пінчук І. С. в суді першої інстанції представляв інтереси лише Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про що свідчить копія довіреності від 30.07.2025 (а.с. 112).

Із заявою про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» позивач не звертався, вимог до ТОВ «Газорозподільні мережі України» не заявляв, вважаючи належним відповідачем саме Черкаську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України». Дана обставина підтверджується прохальною частиною позовної заяви (а.с. 7 на звороті), в якій позивач просив визнати неправомірними дії та зобов`язати вчинити дії саме Черкаську філію, а також стягнути з Черкаської філії матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на правничу допомогу та судовий збір.

В матеріалах справи відсутні протокольні або паперові ухвали суду першої інстанції про залучення до участі у справі як відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України», позовна заява з додатками, а також повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу цієї юридичної особи судом першої інстанції не надсилалися.

Згідно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Встановивши, що суд першої інстанції вирішив по суті спір, пред`явлений до Черкаської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що є відокремленим підрозділом і не являється юридичною особою та не наділений цивільно-процесуальною дієздатністю, в зв`язку з чим не може виступати стороною в цивільному процесі, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, внаслідок чого помилково розглянув справу по суті, чим порушив норми процесуального права.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд не надає правову оцінку доводам позову та доводам апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Крім того, колегія суддів виходить з того, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, тому й додаткове рішення цього ж суду слід скасувати.

Враховуючи висновки апеляційного суду щодо скасування рішення суду першої інстанції, та враховуючи положення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», понесені Черкаською філією ТОВ «Газорозподільні системи» судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 360 грн. 32 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 2517 від 09.01.2026 (а.с. 206) необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.

Керуючись п. 1. ч . 1 ст. 255, ст. 367, ст. 368, ч. 1 ст. 377, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.12.2025 та на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2025 скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Компенсувати Черкаській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 360 грн. 32 коп за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 04.03.2026.

Суддя-доповідач

Судді