Справа № 132/581/26
Провадження №2-н/132/36/26
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

06 березня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області, Карнаух Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «УК «Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «УК «Житловик» (далі КП «УК «Житловик»), в особі представника за дорученням Фещук Валентини Василівни, 24.02.2026 звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 18891,13 грн, яка складається із основного боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 13994,47 грн; 3% річних в розмірі 1253,75 грн; інфляційних втрат в розмірі 3642,91 грн за період з березня 2017 року по лютий 2026 року, а також понесених витрат з оплати судового збору в розмірі 332,80 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 цю заяву передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Розглянувши матеріали зави КП «УК «Житловик» про видачу судового наказу суддя дійшов такого висновку.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до положень статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні свій вибір.

Стаття 163 ЦПК України містить перелік вимог до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, положеннями п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, у заяві КП «УК «Житловик» не наведено відомостей про наявність у заявника - КП «УК «Житловик» електронного кабінету.

При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно із п. 2-1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

До заяви про видачу судового наказу, серед інших, додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Зі змісту заяви КП «УК «Житловик» вбачається, що боржник ОСОБА_1 станом на лютий 2026 року допустив виникнення заборгованості в розмірі 13994,47 грн за період з березня 2017 року по лютий 2026 року.

Водночас заборгованість ОСОБА_1 за цей період не підтверджується долученими до заяви документами.

Так, згідно із наявною в матеріалах заяви картою розрахунків "КВ (утримання будинку) (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з 2017-03 по 2026-02, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 " у березні та квітні 2017 року ОСОБА_1 нараховано квартплати по 78,23 грн щомісячно. При цьому, боржником здійснено оплати на суму 78,25 грн в березні та травні 2017 року.

Таким чином, з цього розрахунку видно, що всупереч наведеному в заяві про видачу судового наказу обґрунтуванню заборгованість за березень-квітень 2017 року у ОСОБА_1 за надані послуги відсутня.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів, розрахунок інфляційних втрат та 3% річних КП «УК «Житловик» здійснено також за березень-квітень 2017 року, коли у ОСОБА_1 згідно із зазначеним вище розрахунком була відсутня заборгованості за надані послуги.

Більш того, відповідно до цього розрахунку нарахування за послуги з управління багатоквартирним будинком упродовж березня 2017 року вересня 2021 року, які заявник у своїй заяві просить суд стягнути з боржника за цей період, взагалі не здійснювалось.

При цьому, згідно із заявою про видачу судового наказу та долученою до неї копією типового договору №1905 від 01.09.2021 послуги з управління багатоквартирними будинками, які заявник просить стягнути боржника з березня 2017 року, КП «УК «Житловик» надаються лише з 01.09.2021.

В матеріалах, долучених до заяви про видачу судового наказу всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким КП «УК «Житловик» пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за період березня 2017 року вересня 2021 року

Крім того, до матеріалів долучено додаток до договору №1905 від 01.09.2021 щодо вартості послуг з управління багатоквартирними будинками м. Калинівка, які надає КП «УК «Житловик» по кожному будинку з розрахунку на 1 квадратний метр загальної площі. Однак, надані заявником матеріали, зокрема, розрахунки, не містять відомостей про площу квартири АДРЕСА_2 , що позбавляє суддю можливості дійти переконання про правильність долучених до заяви розрахунків в частині розміру здійснених нарахувань.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявник не обґрунтував обставини, на яких ґрунтується його вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 18891,13 грн за період з березня 2017 року по лютий 2026 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

При цьому, суддя роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «УК «Житловик» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Карнаух