Номер провадження: 22-ц/813/4527/26
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 05 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме, шляхом: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

15 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав заяву про усунення недоліків, зокрема заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В даній заяві скаржник зазначає, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження пов`язана з тим, що:

1) представник скаржника перебував на лікарняному у період з 25 по 28 листопада 2025 року;

2) у період з 27 листопада по 26 грудня 2025 року за адресою представника скаржника були систематичні відключення світла, яке у свої сукупності було відсутнє 103 години 30 хвилин, що перешкоджало вчасному поданню апеляційної скарги.

Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції подано:

- копію медичного висновку №1111-2ЕР3-Т7С9-ТХМЕ від 26 листопада 2025 року, яке підтверджує, що представник скаржника перебував на лікарняному з 25 по 28 листопада 2025 року;

- графіки погодинних відключень з 27 листопада по 25 грудня 2025 року .

Колегія суддів вдруге зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 25 листопада 2025 року, так, останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 25 грудня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 05 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції подано:

- копію медичного висновку №1111-2ЕР3-Т7С9-ТХМЕ від 26 листопада 2025 року, яке підтверджує, що представник скаржника перебував на лікарняному з 25 по 28 листопада 2025 року;

- графіки погодинних відключень з 27 листопада по 25 грудня 2025 року .

Проте, як зазначено вище, апеляційну скаргу подано лише 05 січня 2026 року.

Щодо посилання представника скаржника як на підставу поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на те, що представник скаржника перебував на лікарняному у період з 25 по 28 листопада 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, наданими медичними документами підтверджено, що представник скаржника хворів, а саме перебував на стаціонарному лікуванні у період 25 по 28 листопада 2025 року.

Проте, жодних доказів, що у період з 29 листопада по 25 грудня 2025 року представник скаржника надалі перебував на лікуванні скаржником не надано, а враховуючи те, що останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 25 грудня 2025 року, колегія суддів вважає, що вищезазначені викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є безумовно поважними.

Щодо посилання скаржника про те, що у період з 27 листопада по 26 грудня 2025 року за адресою представника скаржника були систематичні відключення світла, яке у свої сукупності було відсутнє 103 години 30 хвилин, що перешкоджало вчасному поданню апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі №559/2655/23 дійшов висновку, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

Крім того введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22 (провадження № 11-107заі22), постановах Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21, від 14 вересня 2022 року у справі № 200/21749/17, від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 та 25 вересня 2024 року у справі № 760/19995/21-ц.

Під час повторного звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , долучив роздруківки погодинних відключень світла з електронного порталу Львівобленерго на підтвердження тривалих відключень світла.

Із долучених роздруківок вбачається, що відключення електроенергії за адресою АДРЕСА_1 (адреса перебування представника скаржника) застосовувались у період:

- 27 листопада 2025 року з 11:00 до 14:30;

- 28 листопада 2025 року з 15:00 до 18:30;

- 29 листопада 2025 року з 12:00 до 15:00;

- 30 листопада 2025 року з 08:00 до 10:00;

- 01 грудня 2025 року з 11:00 до 12:30;

- 02 грудня 2025 року з 06:00 до 09:00, з 19:30 до 22:00;

- 03 грудня 2025 року з 13:00 до 16:30;

- 04 грудня 2025 року з 10:00 до 13:30;

- 05 грудня 2025 року з 14:00 до 17:30;

- 06 грудня 2025 року з 06:00 до 11:00, з 18:00-21:30;

- 07 грудня 2025 року з 01:00 до 04:30, з 08:00 до 12:00, з 15:00 до 19:00, з 22:00 до 24:00;

- 08 грудня 2025 року з 00:00 до 01:30, з 05:00 до 08:30, з 12:00 до 19:00, з 22:30 до 24:00;

- 09 грудня 2025 року з 16:00 до 19:30;

- 10 грудня 2025 року з 08:00 до 09:30;

- 11 грудня 2025 року з 13:30 до 17:00;

- 12 грудня 2025 року з 10:30 до 14:00;

- 13 грудня 2025 року з 14:30 до 18:00;

- 23 грудня 2025 року з 16:00 до 23:00;

- 24 грудня 2025 року з 00:00 до 02:30, з 13:00 до 16:30, з 20:00 до 23:30;

- 25 грудня 2025 року з 06:30 до 10:00.

Однак колегія суддів враховує те, що строк на апеляційне оскарження почав обраховуватись з 26 листопада 2025 року, та який сплив 25 грудня 2025 року, проте відключення електроенергії, на які посилається скаржник, не носили постійного характеру протягом строку на апеляційне оскарження, встановлений законодавством.

Крім того у період з 14 по 22 грудня 2025 року (в межах строку на апеляційне оскарження) графіки погодинних відключень світла за адресою перебування представника скаржника не застосовувались, а тому відсутні підстави вважати, що відключення світла мали безперервний характер протягом строку на апеляційне оскарження та тривалий характер протягом кожного дня.

Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева