г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2670/16-ц
Номер провадження 6/213/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Мазуренка В.В.

секретаря судового засідання - Шульги В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса), про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2025 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ТОВ «Кампсіс Лігал», Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа надійшла в суд на розгляд.

В обрунтування заяви зазначено наступне.

21.03.2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі: №213/2670/16-ц про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором: № 592050449.

18.11.2021 року ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/2670/16-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ "Альфа-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

15.02.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 592050449.

21.05.2024 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», було укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відступило Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,а Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 592050449.

25.07.2020 року Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 60363219, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС, у якому перебувало Виконавче провадження, з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа Стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Просить суд замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому листі: №213/2670/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Боржника 1 - ОСОБА_1 , та видати дублікат виконавчого листа №213/2670/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились, повідомленніпро місце, день та час розгляду справи належним чином. Заявник просить про розгляд заяви без його участі.

Ухвалою суду від 21 січня 2026 року витребувані докази по справі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою .відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч.1 ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно відповіді Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №15786 від 03 березня 2026 року на ухвалу суду про витребування доказів, на примусовому виконання у відділі станом на 03.03.2026 року виконавчий документ по справі №213/2670/16-ц не перебуває. Державним виконавцем 25.07.2020 року Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавчий лист було втрачено, а тому суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого листа для примусового стягнення суми заборгованості. Строк для пред`явлення його до виконання підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки на здійсненні заявником дії, спрямовані на отримання інформації щодопідтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, відповіді ним не отримано; у час повернення виконавчого листа стягувачу заявник не був наділений правом вимоги до боржника.

На підставі викладеного, керуючись статями 512, 514, 431, 433 ЦК України, статтями 260,261, 442 ЦПК України, ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», КОД , юридична адреса: 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, у виконавчому листі: №213/2670/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа №213/2670/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Мазуренко