Справа № 297/674/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сливки Олександра Михайловича про відвід судді Гал Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великобийганської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.03.2026 року головуючого у справі обрано суддю Гал Л.Л..

09.03.2026 року представник позивача адвокат Сливка О.М. подав клопотання про відвід судді Гал Л.Л., яке мотивовано тим, що він, адвокат Сливка О.М., є чоловіком колишнього секретаря та помічника судді, яка працювала разом із головуючим у справі більше 17 років, в результаті чого між ним та суддею Гал Л.Л. склалися дружні відносини і про це відомо широкому колу осіб, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про відвід головуючого судді, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Перевіривши наведені в клопотанні підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України слід задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л. у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст.ст. 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника заявника адвоката Сливки Олександра Михайловича про відвід судді Гал Л.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобийганської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ