ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3119/26 Справа № 932/8806/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.,

Учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Басова Н.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Універсальна» (далі ПрАТ «СК «Універсальна») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 93 450,98грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

17 грудня 2025року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року.

В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування заочного рішення суду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.

29 січня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Дослідивши наявні в цивільній справі документальні докази апеляційний суд дійшов висновку, що цивільну справу слід зняти з апеляційного розгляду, а апеляційну скаргу на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року - повернути скаржнику як передчасно подану.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, було задоволено апеляційну скаргу, ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд виснував, що суд першої інстанції помилково залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав пропуску строку для її подання.

Та наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Передаючи справу № 756/11081/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), Касаційний цивільний суд зауважив, що логіка застосованого у справі № 214/5505/16 підходу полягала, зокрема, у тому, що під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення апеляційний суд може надати оцінку поважності причин для пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Велика Палата Верховного Суду нагадує, що у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд не вирішує поважність/неповажність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а лише перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження заочного рішення, який починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення /частина четверта статті 287 ЦПК України/.

Водночас очевидним є той факт, що відповідач у своїй апеляційний скарзі на заочне рішення не порушуватиме питання про пропуск ним строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже ці доводи будуть не на його користь.

Межі розгляду справи апеляційним судом окреслені в частині першій статті 367 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, процесуальним законом чітко визначені як межі розгляду справи апеляційним судом, так і його повноваження щодо скасування, зміни та ухвалення нового рішення по суті спору, підставою для чого не може бути сам по собі пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Із цих же підстав не може бути і залишено без змін заочне рішення суду, оскільки апеляційний суд в силу статті 375 ЦПК України зобов`язаний перевірити додержання норм матеріального права.

Так само суд апеляційної інстанції не може вийти і за межі доводів апеляційної скарги, погіршивши при цьому становище заявника (відповідача, який подав апеляційну скаргу). Зазначене узгоджується з принципом заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius), який відомий ще із часів римського права та існував у зв`язку з іншим правилом - tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення). Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно з тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024року у справі №756/11081/20.

За таких обставин, наразі заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року не переглянуте судом першої інстанції згідно передбаченого розділом ІІІ глави 11 ЦПК України порядку перегляду заочних рішень.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ураховуючи, що у загальному порядку заочне рішення може бути оскаржене відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року подана передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Висновки апеляційного суду

Викладене унеможливлює на теперішній час здійснення судом апеляційної інстанції перегляду справи, перевірку законності і обґрунтованості рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також дослідження доказів, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі.

За таких обставин, цивільну справу, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року, слід зняти з розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 259, 268, 284, 287, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зняти з розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025року - повернути скаржнику як передчасно подану.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами статей 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з частиною четвертої статті 287 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2026року.

Судді: