overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2397/26
Провадження № 2-н/750/539/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2026 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 332 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути перегляну то за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 275/1220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/1220/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздотною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2025 року звернулася до суду з клопотанням про продовження сторк дії рішення про визнання фізичної особи недієздотною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року провадження у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України".

04 березня 2026 року від начальника Житомирської філії судових експертиз Державної установи Крижанівської Н. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №54 від 19 лютого 2026 року , тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздотною.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №275/1220/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздотною,- поновити.

Розгляд справи продовжити 23 березня 2025 року об11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 522/2757/26-Е
Провадження № 2/522/5864/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача Усенко Михайла Ігоровича про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.03.2026 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, оскільки провадження у справі ще не відкрито, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Номер провадження: 22-ц/813/4039/26
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»,

боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Ойл»,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2025 року у складі судді Луняченка В.О.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Справа № 539/5635/25
Провадження № 2/539/238/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

05 березня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2026 року у даній цивільній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручено експертам ТОВ «Генкод діагностик», у зв`язку з чим провадження по справі призупинено.

28.02.2026 до суду надійшло повідомлення директора ТОВ «Генкод діагностик» про повернення матеріалів цивільної справи без виконання у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та неможливістю відібрання біологічних зразків.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, повідомлення експертної установи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - поновити.

Справу призначити у підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 березня 2026 року про що повідомити учасників справи судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 590/4/26
Провадження №2/590/105/26
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в с-ще Ямпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дружба (м. Хутір-Михайлівський), Шосткинського району, Сумської області..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила витребувати у Сумського обласного державного нотаріального архіву (вул. Терещенка Віталія, будинок 12/2, місто Суми) інформацію про заведення спадкової справи про прийняття спадщини заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1928 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дружба Ямпільського району Сумської області спадщину після якого прийняла мати позивачки ОСОБА_2 , та у разі наявності надіслати її копію.

Представник Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області, відповідача по справі, у судове засідання не прибув.

Враховуючи право учасника справи на подачу клопотань про витребування доказів у разі неможливості самостійного їх надання, передбачене ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання про витребування доказів позивача обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Сумського обласного державного нотаріального архіву (вул. Терещенка Віталія, будинок 12/2, місто Суми) інформацію про заведення спадкової справи про прийняття спадщини заведеної після смерті ОСОБА_3 , 1928 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дружба Ямпільського району Сумської області та у разі наявності надіслати її копію.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а Сумському обласному державному нотаріальному архіву (вул. Терещенка Віталія, будинок 12/2, місто Суми), до відома та виконання.

Судового засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. М. Деркач
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2026 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області 04.03.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2026 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2026 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити судове засідання для розгляду справи на 16.03.2026 о 09 год 50 хв в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.

Копії ухвали, заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Провадження № 2/686/3375/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (, адреса: 01014, м.Київ, вул. Болсуновського, 8, поверх 9) заборгованість за договором позики № від 25.04.2025 року в сумі 27108,66 грн., з яких: 17000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7558,66 грн. заборгованість за процентами; 2550 грн. - заборгованість за комісією.

В задоволенні решти вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (, адреса: 01014, м.Київ, вул. Болсуновського, 8, поверх 9) 1526,83 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ТОВ «Іннова Фінанс» (, адреса: 01014, м.Київ, вул. Болсуновського, 8, поверх 9).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя:
Справа № 496/4824/25
Провадження № 2/496/119/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , юридична адреса: індекс 01032, Київська область, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07.03.2023-100001811 від 07.03.2023 року у розмірі 7420,00 гривень та судових витрат.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Дата документу 06.03.2026
Справа № 501/2349/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС»

заінтересовані особи:

1 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 боржник ОСОБА_2 ,

4 Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ,

5 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ»

предмет та підстави позову: про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 до суду надійшли матеріали за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.03.2026 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (заінтересовані особи:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , Чорноморський ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ») про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №2 Чорноморського міського суду Одеської області на 12 березня 2026 року о 10.30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

09 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1176/25

Провадження № 22-ц/820/572/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача адвоката Каруна В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Слава» про стягнення грошового зобов`язання за договором оренди, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Савчуком Юрієм Миколайовичем, на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року (суддя Пашкевич Р.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Савчуком Юрієм Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай