Справа № 203/5991/12
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши клопотання ОСОБА_1 , подане та підписане представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/5991/12 за позовною заявою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

11.02.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області подано вищевказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що «відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки №1 від 06.01.2026, заявник придбав у ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :07:011:0007 площею 0,85 га, яка йому належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №784715 від 22.12.2008. Однак, як було виявлено заявником, після купівлі даної земельної ділянки шляхом доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вищезазначену земельну ділянку в архівному шарі реєстру було накладено арешт відповідно до ухвали про забезпечення позову від 26.11.2012 у справі № 203/5991/12 за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації. Ухвалою Вінницького районного суду у справі № 203/5991/12 від 28.05.2013 позовну заяву залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 04.06.2013. Враховуючи зазначене, необхідність у заходах забезпечення позову вже не є необхідною. Тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.11.2012 у справі № 203/5991/12 у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,8500 га, що розташована на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №784715 від 22.12.2008, виданого на ім`я ОСОБА_3 , що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №09».

Оглянувши матеріали поданого клопотання, доходжу такого висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Положеннями статті 158 ЦПК України чітко виокремлюється суб`єктний склад осіб позовного провадження, як-то сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи відносно конкретного предмета спору, та наділені процесуальними можливостями подавати суду клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову.

В контексті частин першої та четвертої статті 158 ЦПК України суд розглядає з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи питання лише щодо вжитих судом заходів забезпечення позову та в межах конкретної справи.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що право власності на майно, на яке накладено арешт, він набув лише 06.01.2026, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки №1.

Натомість, з матеріалів клопотання не убачається та судом не установлено, що заявник ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи № 2203/5991/12 як сторона або був залучений до участі у справі, в тому числі і як правонаступник.

Із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 (справа № 753/12741/17), від 22.04.2020 (справа № 607/15533/17), від 06.05.2020 (справа № 756/8156/18), від 19.11.2020 (справа № 759/3883/17), від 27.01.2021 (справа № 757/9023/18-ц), від 10.02.2021 (справа № 641/1271/19-ц), від 25.05.2023 (справа № 334/1250/22).

ОСОБА_1 не був учасником справи № 203/5991/12 за позовною заявою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, а відтак і не має права звертатись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Для нього чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту.

З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 158 ЦПК України, у суду відсутні обґрунтовані підстави для прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/5991/12, а тому таке клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

Такі висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.06.2024 (справа № 727/3071/23).

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане та підписане представником згідно з ордером ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 203/5991/12 за позовною заявою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації повернути заявнику без розгляду разом з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ