Справа № 276/2159/25
Провадження по справі №2/276/138/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

з участю секретаря судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» на умовах строковості, платності і поворотності укладено кредитний договір № 11.01.2021-100005806 від 11.01.2021, відповідно до якого відповідач отримав кошти в сумі 4000,00 грн., строком на 14 днів з дати його надання, проценти в розмірі 1120,00 грн. сплачуються до 24.01.2021, кількість пролонгацій не обмежена, однак право на пролонгацію припиняється, якщо загальна сума процентів за договором досягне 8000,00 грн.

11.08.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» (первісний кредитор) та ТОВ «Новий Колектор» (позивач) було укладено Договір факторингу № СЦ-110825-16, за умовами якого ТОВ «Новий Колектор» набув право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 зазначених в Переліку, який переданий новому кредитору за Актом прийому-передачі (додаток №1). Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 11.01.2021-100005806 від 11.01.2021 становить 12000,00 грн., з яких: 4000,00 грн. тіло кредиту та 8000,00 грн. відсотки. Відповідач жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив.

Зважаючи на вищевказане, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму кредитної заборгованості 12000,00 грн та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою від 11.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на, копію ухвали направлено сторонам.

Представником відповідача - адвокатом Дубенчуком М.В. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив позовні вимоги задовольнити частково в сумі 5120 грн. Аргументуючи розрахунок, вказує, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 у відповідності до умов кредитному договору №11.01.2021-100005806 від 11.01.2021 становить 5120 гривень, з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 1120,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Окрім того, у відзиві на позов відповідач не погодився з відшкодуванням позивачу заявлених до стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн, обґрунтовуючи це тим, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу не співмірна з ціною позову, вважав би за можливе, з врахуванням ціни позову, частковим визнанням позовних вимог, об`ємом роботи, призначити стягнення судових витрат в сумі 1000,00 гривень, що б відповідало вищезазначеним обставинам. Водночас зазначає, що в витратах на професійну правову допомогу слід відмовити в повному обсязі, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавцем юридичних послуг є Адвокатське об`єднання «Лекс Верітас». Позовна заява підписана та подана особою, яка не є адвокатом. Матеріали справи не містять документів, який підтверджує виконання робіт, оскілки адвокатське об`єнання (уповноважений представник) не підписувало позовну заяву.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Відповідно до умов Заявки кредитного договору № 11.01.2021-100005806 від 11.01.2021 р. пролонгація строку користування Кредитом здійснюється Позичальником шляхом сплати ним Процентів за весь попередній строк користування Кредитом, що надає право Позичальнику повернути Кредит в останній день пролонгованого строку зі сплатою Процентів за цей пролонгований строк. Пролонгований строк дорівнює первинному строку та обраховується з дня сплати Процентів, вказаних в цьому абзаці. Кількість пролонгацій не обмежена,однак, право на пролонгацію втрачається, якщо в результаті пролонгації загальна сума Процентів за договором досягне максимального розміру. Максимальний розмір Процентів за договором (сумарно Процентів "Економ" та Процентів "Стандарт") становить 8000,00 коп. Після досягнення максимального розміру Проценти не нараховуються. Отже, з урахуванням пролонгації, проценти нараховувались у межах встановленої договором максимальної величини. Зважаючи на вищевказане, позивач просить задовольнити позовні вимоги

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Судом ухвалено здійснювати розгляд справи за відсутності її учасників.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст. 1054 ч. 1 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом встановлено, що 11.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір № 11.01.2021-100005806 шляхом підписання Заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) з якою позичальник ознайомився 11.01.2021.

Кредитний договір (всі документи, які його складають) підписані сторонами у відповідності до Закону «Про електронну комерцію», у тому числі відповідачем електронним підписом з використанням (уведенням) одноразового ідентифікатора D657, який було надіслано у SMS-повідомленні на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1

Основні (істотні) умови кредитування викладені в Заявці кредитного договору № 14.12.2020-100005806 від 11.01.2021.

Так, за змістом Заявки позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), кредитодавець ТОВ «Споживчий Центр» надає позичальнику ОСОБА_1 кредит на таких умовах: Сума кредиту 4000,00 грн; Строк, на який надається кредит 14 календарних днів з дати надання (далі «первинний строк»); Графік платежів: сума кредиту 4000,00 грн. та проценти - 1120,00 грн. сплачуються до 24.01.2021.

Пролонгація строку користування кредитом здійснюється позичальником шляхом сплати ним процентів за весь попередній строк користування кредитом, що надає право позичальнику повернути кредит в останній день пролонгованого строку зі сплатою процентів за цей пролонгований (додатковий) строк. Пролонгований строк дорівнює первинному строку (тобто 14 днів) та обраховується з дня сплати процентів. Кількість пролонгацій не обмежена, однак, право на пролонгацію втрачається, якщо в результаті пролонгації загальна сума процентів за договором досягне 8000,00 грн.

В Заявці передбачено застосування таких процентних ставок:

Фіксована процентна ставка «Економ» - 2% за 1 день користування кредитом, застосовується протягом первинного (14 днів) та пролонгованого строків;

Фіксована процентна ставка «Стандарт» - 2,5% за 1 день від суми неповернутого кредиту, застосовується після/в період закінчення первинного та пролонгованого строків.

У Заявці зазначено, що позичальник ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти). Підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 11.01.2021-100005806 від 11.01.2021, з якими попередньо уважно ознайомився.

Перед укладанням кредитного договору 11.01.2021 позивач надав відповідачу інформацію щодо умов кредитування та про вартість кредиту, надіславши йому в особистий кабінет Паспорт споживчого кредиту на заявлену суму кредиту 4000,00 грн., який також підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором D657. У цьому паспорті вказано, що загальні витрати за кредитом для споживача складають 1120,00 грн процентів, нарахованих за 14 днів строку кредитування, які разом з кредитом (4000,00 грн.) сплачуються позичальником до 24.01.2021.

Розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 881,64% річних, що у Паспорті споживчого кредиту та у п.2.8. Договору (оферти) також вказується як орієнтовна реальна річна процентна ставка за користування кредитом.

Позивачем додано копію паспорта ОСОБА_1 , копію картки платника податків ОСОБА_1 та фотознімок відповідача.

11.01.2021 ТОВ «Споживчий центр» підтвердило укладення кредитного договору № 11.01.2021-100005806 від 11.01.2021 із позичальником ОСОБА_1 на умовах зазначених у Заявці.

Згідно електронного чеку № 350735985 в платіжній системі FONDI успішно проведено безготівкову операцію 11.01.2021 о 20:29 по перерахунку коштів в сумі 4000,00 грн. від відправника ТОВ «Споживчий Центр» та зарахування їх на картку НОМЕР_2 за договором №11.01.2021-100005806.

Картка субконто контрагента по договору №11.01.2021-100005806 свідчить, що згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Споживчий Центр» 11.01.2021 о 20:29:43 ОСОБА_1 надано кредит в сумі 4000,00 грн. шляхом списання коштів з рахунку кредитодавця. Нарахування відсотків з 11.01.2021 по 24.01.2021 (14 днів кредитування) здійснювалося згідно договору за ставкою 2% в день, по 80 грн. щодня (4000 грн. х 2% = 80 грн.).

З вказаної виписки також бачається, що позичальник у визначений договором строк до 24.01.2021 кредитні кошти не повернув та не сплатив, визначені договором проценти в сумі 1120 грн. (80 грн. х 14 днів), а отже пролонгація строку дії договору (строку кредитування) ще на 14 днів і більше не відбулася. З 25.01.2021 кредитодавець розпочав нарахування відсотків за вищою ставкою 2,5% в день, що складає 100,00 грн. щодня (4000 грн. х 2,5% = 100 грн.).

Картка субконто також свідчить, що після закінчення 14-денного строку, на який надавався кредит, тобто після 24.01.2021 і до дня формування виписки до 10.08.2025 позичальник ОСОБА_1 , маючи прострочену заборгованість, не вніс жодного платежу на її погашення.

03.04.2021 кредитодавець ТОВ «Споживчий Центр» припинив нарахування позичальнику ОСОБА_1 будь-яких процентів, оскільки їх загальна сума досягла граничного максимального розміру, визначеного договором, а саме: 8000,00 грн., з яких: 1120,00 грн. проценти за користування кредитом під час строку кредитування, визначеного в договорі (14 днів); 6880,00 грн. - проценти за понадстрокове користування кредитом. Загальна сума заборгованості відповідача разом з неповернутим кредитом визначена кредитором в розмірі 12000,00 грн., з яких 4000,00 грн. - неповернутий кредит, 8000,00 грн. - проценти.

Отже судом встановлено, що ТОВ «Споживчий Центр» виконав свої зобов`язання за договором №11.01.2021-100005806 від 11.01.2021, перерахувавши відповідачу 11.01.2021 на вказану ним банківську картку кредитні кошти в сумі 4000,00 грн. У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 у визначену договором дату (24.01.2021) та після неї кредит не повернув та не сплатив проценти (плату) за користування кредитом.

Факт укладання відповідачем ОСОБА_1 з ТОВ «Споживчий Центр» кредитного договору №11.01.2021-100005806 від 11.01.2021 та отримання кредиту в розмірі 4000,00 грн. стороною відповідача не заперечується.

09.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № СЦ-110825-16, згідно якого ТОВ «Новий Колектор» набуло право вимоги до боржника на всі суми, відступлені йому ТОВ «Споживчий Центр».

Згідно Акту приймання-передачі Переліку №1 до Договору факторингу № СЦ-110825-16 від 09.10.2024 (Додаток 1 до Договору факторингу) ТОВ «Споживчий Центр» передав, а ТОВ «Новий Колектор» прийняв Перелік №1, права грошових вимог за якими відступаються згідно договору.

Згідно Переліку №1 (Додаток 2 до Договору факторингу № СЦ-110825-16 від 09.10.2024) ТОВ «Споживчий Центр» відступило ТОВ «Новий Колектор» право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких під порядковим номером: 6614 значиться ОСОБА_1 за договором №11.01.2021-100005806 від 11.01.2021 та має заборгованість на загальну суму 12000,00 грн., з яких: 4000,00 грн. основний борг по кредиту; 8000,00 грн. відсотки.

За змістом довідки ТОВ «Новий Колектор» № 7086/25-ДПЗ від 19.11.2025 ОСОБА_1 станом на 19.11.2025 має прострочену заборгованість перед позивачем, як новим кредитором за кредитним договором №11.01.2021-100005806 від 11.01.2021, в загальному розмірі 12000,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 8000,00 грн. заборгованість за відсотками.

Поряд з цим умовами укладеного між сторонами кредитного договору у формі заявки чітко обумовлено, що строк на який надається кредит становить 14 календарних днів. Цією ж заявкою визначено графік платежів: сума кредиту у розмірі 4000,00 грн. та проценти у розмірі 1120,00 грн. сплачуються до 24.01.2021. Строк кредитування у 14 днів визначений п. 2 Паспорту споживчого кредиту підписаного сторонами.

З дослідженого розрахунку, викладеного у довідці про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором встановлено, що розрахунок заборгованості за процентами проведено поза межами чотирнадцятиденного строку кредитування, що суперечить як умовам узятих на себе сторонами зобов`язань, так і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

У кредитному договорі № 11.01.2021-100005806 від 11.01.2021 сторони визначили, що пролонгація строку користування кредитом здійснюється позичальником шляхом сплати ним процентів за весь попередній строк кредитування кредитом, що надає право позичальнику повернути кредит в останній день пролонгованого строку зі сплатою процентів за цей пролонгований строк.

Оскільки позивачем не надано доказів пролонгації кредитного договору позичальником, шляхом сплати процентів за весь попередній строк кредитування, відтак нараховувати проценти поза межами строку кредитування ні первісний кредитор ТОВ «Споживчий Центр» ні позивач не мали права.

Таким чином сума до стягнення в частині основного боргу та процентів складає 5120,00 грн. (4000,00 грн. сума кредит +1120,00 грн. проценти). Саме такий розмір заборгованості на переконання суду відповідає закону та існуючій домовленості сторін.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов підлягає до часткового задоволення в зазначеному розмірі.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - ч. 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. При цьому позивачем надано суду Договір № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024, укладений між адвокатським об`єднанням «Верітас Центр» та ТОВ «Новий Колектор», додаткові угоди № 4 від 14.08.2024, № 17 від 03.04.2025 та № 19 від 16.04.2025 до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року, Звіт про виконану роботу відповідно до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 04.12.2025 на суму 6000,00 грн з призначенням платежу: оплата за надання правничої допомоги згідно дод.угоди №34 до договору №07/24-НК від 02.07.2024 за позовом до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1,2 Додаткової угоди № 4 від 14.08.2024 до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року: 1. На підставі Протоколу засідання загальних зборів членів (учасників) АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ВЕРІТАС ЦЕНТР» №08/2024 від 9 серпня 2024 відбулася зміна найменування Виконавця з Адвокатське об`єднання «ВЕРІТАС ЦЕНТР», на АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛЕКС ВЕРІТАС»; 2. Адвокатське об`єднання «ЛЕКС ВЕРІТАС» є правонаступником усіх прав та обов`язків Адвокатського об`єднання «ВЕРІТАС ЦЕНТР». У зв`язку із цим Сторони домовились внести зміни у Договір, а саме змінити преамбулу тексту договору та в новій редакції.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди № 17 від 03.04.2025 до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року викладено п.п. 3.1 у наступнiй редакцii: варстість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, якi сплачуються Замовником самостiйно.

Згдіно до п.2 Додаткової угоди № 19 від 16.04.2025 до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року викладено п.п. 1.2. Договору у наступнiй редакції: сторони погодили наступний обсяг робiт: Виконавець зобов`язується скласти позови до фiзичних осiб (боржникiв) про стягнення боргу та передати Замовнику для подачi в суд, а також надати супутнi консалтингові послуги з приводу проведення претензiйно позовної роботи. При цьому подання позовiв вiбувається виключно через пiдсистему «Електронний Суд» Замовника. Сторони погодили, що позовнi заяви будуть пiдписанi безпосередньо замовником.

Відповідно до Звіту про виконану роботу відповідно до Договору № 07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024 року Виконавцем надано Замовнику за його запитом послуги у відповідності та на умовах Договору, а саме: 1.На підставі прийнятого Замовником рішення щодо звернення з позовом до Відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; 2.Складено позов (на підставі отриманих документів); 3.Роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано Замовнику для відправлення Відповідачу; 4.Замовлено сплату судового збору; 5.Проведена детальна консультація Замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи. Зазначено, що за умови відсутності письмових заперечень Замовника, Звіт є Актом виконаних робіт (наданих послуг) стосовно Клієнта зазначеного у Звіті.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено понесення витрати на правничу допомогу у вказаній справі, а доводи сторони відповідача щодо відсутності доказів надання такої правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23.01.2014 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Відповідач скористався своїм правом та у відзиві на позов вказав на необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач подав позовну заяву через систему «Електронний суд», в судове засідання представник не з`явився, обмежившись поданням заявою про розгляд справи без його участі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні відповідача всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає неспівмірною заявлену вартість послуг за правовий аналіз обставин спірних правовідносин та складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, враховуючи категорію та складність даної справи, яка відноситься до малозначних справ та є типовою для фактора, не потребує вивчення значного обсягу доказів та правових позицій судів щодо такої категорії справ, а також ціну позову та часткове задоволення позовних вимог. Окрім того, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, спори вказаної категорії є поширеними та не мають особливої складності.

За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. є завищеною щодо предмета спору.

Враховуючи, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, усталену практики з вирішення кредитних спорів, обсяг робіт виконаних адвокатом, обсяг наданих послуг, значимість спору для сторін, а також те, що всі обставини справи були встановлені за відсутності представника позивача у спрощеному позовному провадженні, виходячи з засад розумності та співмірності, а також враховуючи ціну позову та часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 1500 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1033,55 грн. (5120,00/12000,00 х 2422,40).

Керуючись ст. 4, 10-13, 12, 13, 49, 76, 142, 206, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, ст. 512, 514, 516, 526, 610, 611, 625, 1050, 1079, 1082 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №11.01.2021-100005806 від 11.01.2021 в розмірі 5120,00 (п`ять тисяч сто двадцять гривень 00 копійок), з яких: 4000,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 1120,00 гривень - сума заборгованості за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» витрати зі сплати судового збору в сумі 1033,55 (одна тисяча тридцять три гривні 55 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 1500,00 гривень (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», , адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя А.С.Семенюк