Справа № 683/712/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить скасувати арешт (заборону) на нерухоме майно, в тому числі на земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0001, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, Березненська сільська рада, відносно якої у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено наступну інформацію: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5134436; обтяження зареєстровано: 14 червня 2007 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: постанова 562 від 05 лютого 2004 Старокостянтинівське районне управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Вербівочка; власник: ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Верховний Суд у постанові від 17.02.2025 року у справі № 295/6687/24 зробив висновок, з якого слідує, що якщо позивач був боржником у виконавчому провадженні, у рамках якого накладено арешт на належне йому нерухоме майно, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У такому випадку згідно з пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У постанові Верховного Суду від 06.05.2024р у справі № 725/3352/23 підтримано правовий висновок, висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), та зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна").

У цій справі позивач просить скасувати арешт на земельну ділянку.

Так, у наданій позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що на все нерухоме майно позивача накладена заборона відчуження на підставі постанови 562 05.02.2004 Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Натомість позивачем не надано документів, які містять інформацію, чи взагалі відкривалось виконавче провадження і чи накладався арешт на майно, а якщо так, то в порядку виконання рішення якого суду чи іншого органу було накладено заборону відчуження земельної ділянки.

Ураховуючи викладене суд позбавлений можливості встановити, чи підлягає розгляду поданий позов у порядку цивільного судочинства.

Тому суд дійшов висновку, що позовна заява в порушення п.4, п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не мі стить:

зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви та копій необхідних документів, що додаються до неї, що містить:

спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту майна.

Установити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук