Справа №333/176/25
Провадження №2/333/139/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження

03 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Бабак З.І.,

представника позивача за первісний позовом, відповідача за зустрічним позовом Швайковського А.А.,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Бітякова Д.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовомАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз».

08.12.2025 року через канцелярію Комунарського районного суду м.Запоріжжя від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначається, що Велика Палата Верховного Суду 21.07.2025 у справі №542/881/19 з метою необхідності формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування складових правопорушення (підстав для відповідальності), що свідчать про несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) прийняла до свого провадження вказану справу. Заявник зазначає, що правовідносини, які існують по справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз» є подібними до правовідносин у справі №542/881/19. Правовий висновок Великої Палати матиме суттєве значення для правильного вирішення даної справи та формування єдиної судової практики. З огляду на принцип правової визначеності та необхідність забезпечення єдності судової практики, просить зупинити провадження у справі до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти зупинення провадження заперечували, оскільки вважають, що ці справи не є подібними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність зупинити провадження з наступних підстав.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся із позовом про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в якому посилається на те, що 02.07.2024 року на об`єкті споживання, яким користується ОСОБА_1 виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, у вихідному патрубку пошкодження.

За клопотанням ОСОБА_1 судом призначена судова трасо логічна експертиза. За висновком №СЕ-19/108-25/20505-ТР якої цілісність корпусу лічильника не порушена. Всередині основи вихідного патрубку, наданого лічильника газу, мається три крізні і два некрізні сторонні отвори діаметром до 1,7 мм. Дані отвори було утворено термічним способом (проплавлено) шляхом введення нагрітого предмета у вигляді відносно прямого стрижня, що має робочу частину циліндричної (конічної) форми діаметром до 1,7 мм. Утворити такі отвори на внутрішній поверхні дна основи вихідного патрубка без демонтажу самого лічильника газу №002930067 та/або без розбирання його корпусу у приєднаному до діючого газопроводу та опломбованому стані, не можливо, за винятком можливості введення стороннього предмета крізь несанкціонований отвір в газовій трубі поблизу з`єднання зі штуцером вихідного патрубка.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Приймаючи рішення щодо подібності правовідносин по цій справі та по справі №542/881/19, суд виходив із того, що передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Велика палата Верховного Суду розглядатиме чи є несанкціонованим втручанням лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ / лічильника, або ж необхідно встановлювати факт викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Велика Палата Верховного Суду вважає, що існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо складових правопорушення (підстав для відповідальності), що свідчать про несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

По справі №333/176/25 є необхідність з`ясування підстав відповідальності за виявлений факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даній справі наявні передбачені п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України підстави для зупинення провадження, оскільки Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі №542/881/19, правовий висновок у якій матиме значення для правильного вирішення цього спору та забезпечення єдності судової практики.

З огляду на принцип правової визначеності, необхідність однакового застосування норм матеріального права, зокрема ч.2 ст.625 ЦК України, а також з метою недопущення ухвалення рішення, яке може суперечити правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №542/881/19.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Запоріжгаз» - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №542/881/19 та набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.О. Варнавська