Номер провадження: 22-ц/813/126/26
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката Маленка Олександра Васильовича про зміну експертної установи щодо проведення судових експертиз

у цивільній справі апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року

по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив»(правонступник якого Товариство з обмеженою відповідальністю " Цикл Фінанс" ") до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Хижняк Анастасії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості на час проведення експертизи.

30 січня 2026 року матеріали справи повернуто до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою від 05.02.2026 відновлено провадження та призначено справу до розгляду.

26 лютого 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Маленка Олександра Васильовича про зміну експертної установи щодо проведення судових експертиз.

В обґрунтування якого зазначено, що проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів доручено комісії судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) до складу якої був включений судовий експерт І.Г. Римаревський.

Таким чином, по вказаній цивільній справі вже проводилася судова експертиза і вона була виконана такою експертною установою як Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ), а саме судовим експертом І.Г. Римаревським.

За таких обставин, участь судового експерта І.Г. Римаревського в комісії щодо проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів ставить під сумнів належність, допустимість та достовірність такого висновку судових експертів як доказу в цивільному судочинстві, оскільки судовий експерт І.Г. Римаревський діє в умовах конфлікту інтересів та фактично обмежений вже наданим ним первинним висновком і фактично буде здійснювати його ревізію, що очевидно не узгоджується з нормами чинного законодавства України.

Також Позивач вважає висновок експерта №24-4231 від 12.12.2024 р. судовопочеркознавчої експертизи, який виконаний судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) І.Г. Римаревським, недопустимим та недостовірним доказом в розумінні приписів чинного ЦПК України, тому участь судового експерта І.Г. Римаревського в комісії щодо проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів зводить нанівець доцільність проведення зазначених судових експертиз, ставить під сумнів їх достовірність і допустимість, може мати наслідком надмірну тривалості судового розгляду цієї цивільної справи та додаткових витрат для позивача.

При таких обставинах, наявна потреба у визначенні експертної установи для проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по даній цивільній справі поза межами Одеської області.

Вважає, що проведення відповідних експертиз доцільно доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Не погоджуючись з поданим клопотанням, представник ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про зміну експертної установи щодо проведення судових експертиз у справі. Вказує, що вказане клопотання є необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, та заслухавши пояснення учасників апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Експертиза проводиться експертною установою або конкретним експертом, визначеним судом.

Згідно з частиною 3 статті 103 ЦПК України питання про призначення експертизи, визначення експертної установи та формулювання питань, що підлягають вирішенню експертом, вирішується судом з урахуванням пропозицій учасників справи.

Отже, визначення установи є виключною процесуальною компетенцією суду.

Норми ЦПК України не передбачають автоматичної або довільної зміни експертної установи на вимогу сторони без наявності належних правових підстав.

Крім того, норми чинного законодавства не містять заборони щодо участі експерта, який складав первинний висновок, у проведенні додаткової або комісійної експертизи.

Більше того, додаткова експертиза за своєю правовою природою передбачає дослідження тих самих об`єктів і може проводитися тим самим експертом або комісією експертів.

Позивач не навів жодної із передбачених законом підстав.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про призначення у справі додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів було подано саме позивачем. При цьому у зазначеному клопотанні позивач просив доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведених пропозицій сторін ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі було призначено відповідні експертизи та доручено їх проведення саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Разом з тим у поданому надалі клопотанні позивач фактично просить суд змінити визначену судом експертну установу, посилаючись на те, що до складу комісії експертів може входити експерт, який раніше проводив судово-почеркознавчу експертизу у цій справі.

Однак такі доводи не можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Також учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а суд запобігає зловживанню такими правами.

Як убачається з матеріалів справи, саме позивач ініціював призначення експертизи та запропонував проведення її в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, що було враховано судом при постановленні ухвали про призначення експертизи.

За таких обставин подання позивачем після призначення експертизи клопотання про зміну експертної установи з мотивів, які були йому відомі або могли бути відомі раніше, свідчить про непослідовність процесуальної позиції сторони та не може бути підставою для зміни вже визначеної судом експертної установи.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні доводи не свідчать про неможливість проведення експертизи визначеною судом установою, а тому підстав для зміни експертної установи та доручення проведення експертизи іншому експертному закладу не вбачається.

У зв`язку з викладеним клопотання позивача про доручення проведення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання адвоката Маленка Олександра Васильовича про зміну експертної установи щодо проведення судових експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко