Номер провадження: 22-ц-вп/813/11/26
Справа № 947/8467/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кострицького В.В.,

суддів Лозко Ю.П., Громіка Р.Д.,

за участі секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Громіка Р.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до визнання дій органу державної судової влади - судді Київського районного суду міста Одеси Цирфи Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними,

установив:

До Київського районного суду , шляхом подання у паперовому вигляді до канцелярії суду 23 лютого 2026 року, звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання дій органу державної судової влади судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи Костянтина Анатолійовича щодо:

- підстав зазначення в ухвалі суду , що позов заявлений про визнання незаконними дій судді, в той час коли позов поданий саме про визнання дій посадової особи органу державної судової влади судді незаконними , в силу прямої вказівки в законі пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України;

- не роз`яснення заявнику, у вказаній ухвалі, всупереч імперативним приписам частини 5 статті 186 ЦПК України до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи;

- зволікання з виготовленням ухвали суду понад встановлений законом 5-ти денного строку за ст. 187 ЦПК України незаконними.

Також позивач, за змістом прохальної частини позову, просить опитати відповідача , як свідка, у порядку ч.1,2 ст. 93 ЦПК України, з визначених позивачем питань, які стосуються заявлених позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2026 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до визнання дій органу державної судової влади - судді Київського районного суду міста Одеси Цирфи Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними голови Київського районного суду м. Одеси для винесення розпорядження про передачу даної справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

02 березня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшло розпорядження в.о. голови Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. у порядку ст. 31 ЦПК України про визначення підсудності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 визначено такий склад суду: головуючий суддя: Кострицький В.В., судді-учасники: Громік Р.Д., Лозко Ю.П.

04 березня 2026 року суддя Громік Р.Д. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Громіка Р.Д.. з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи К.А. про визнання дій посадової особи органу державної судової влади судді незаконними у силу прямої вказівки в законі.

Позовна заява вмотивована тим, що у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Цирфи К.А. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. про визнання дій посадової особи органу державної судової влади судді незаконним, в силу прямої вказівки в законі.

Даний позов направлений до Київського районного суду м. Одеси ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2026 року для розгляду.

Ухвалою судді Цирфа К.А, від 19.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суддя Цирфа К.А. всупереч імперативним приписам закону частини 5 статті 186 ЦПК України не роз`яснив заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Ці дії судді Цирфа К.А. позивач розцінює як створення штучних перешкод у доступі до правосуддя, що є фактично ухиленням від здійснення суддею правосуддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д. є рідним братом судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д., з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у сторін, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді, вважав за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя Громік Р.Д. не може брати участі в розгляді цієї справи, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у сторін, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості суддів, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Громіка Р.Д..

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Громіка Руслана Дмитровича.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до визнання дій органу державної судової влади - судді Київського районного суду міста Одеси Цирфи Костянтина Анатолійовича про визнання дій незаконними до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

Р.Д. Громік