Справа № 307/1001/22
Провадження № 2/307/210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Бабинець Г.М.,

представника відповідача, адвоката Аваєва Н.В.,

представника відповідача, адвоката - Гумен Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів у режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє, адвокат Марич І.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Марич І.Ю., який діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Викликано в судове засіданні свідків та судового експерта Корчинського Р.Б., який будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

16.02.2026 року від експерта Корчинського Руслана Богдановича надійшла заява про проведення судового засідання за його участі з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції. Клопотання вмотивовано територіальною віддаленістю суду та неможливістю з`явитися безпосередньо в судове засідання.

Представник відповідача, адвокат Аваєва Н.В. у судовому засіданні заявила клопотання про про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою свідків. Разом з цим, просила відмовити у задоволенні клопотання експерта про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В письмових запереченнях зазначає, що експертом не дотримано положень ч.2 ст. 212 ЦПК України, щодо завчасного надіслання клопотання іншим учасникам справи.

Представник відповідача, адвокат Гумен Н.В. у судовому просила про відкладення розгляду справи для повторного виклику свідків. Вирішення клопотання про участь судового експерта Корчинського Р.Б. в режимі відеоконференції залишила на розсуд суду.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

ОСОБА_2 , будучи відповідно до положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором за №R78, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 , будучи відповідно до положень п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленою про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором за №R80, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою для вручення в суді, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думку представників відповідачів з приводу відкладення розгляду справи та заявленого експертом Корчинським Р.Б. клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідо до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Викликані в судове засідання свідки, а також судовий експерт Корчинський Р.Б. в судове засідання, не з`явилися, що відповідно до положень ст. 224 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Щодо заявленого клопотання судового експерта Корчинсько Р.Б. про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України передбачено, що експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

Згідно ч.4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що участь експерта в судовому засіданні можлива за виключних умов його перебування під час розгляду справи в приміщенні суду та відсутності заперечень щодо цього інших учасників справи.

Такої згоди, представники відповідачів, адвокати Аваєва Н.В. та Гумен Н.В. суду не надали. Свої заперечення обгрунтували невиконанням експертом вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, щодо завчасного надіслання клопотання експерта учасникам справи.

Крім цього з WEB - програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено, факт технічної неможливості проведення судового засідання за участі експерта з приміщення цього суду.

Враховуючи технічну неможливість проведення судового засідання за участі ескперта Корчинського Р.Б. з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також заперення представників відповідачів щодо заявленого експертом клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання експерта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити судовому експерту Корчинському Р.Б., що відмова у задоволенні заяви, не позбавляє його права повторного звернення з аналогічною заявою, за умов дотримання вимог положень ч.2 ст. 212 ЦПК України, а саме подання такої не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з надісланням її копії іншим учасникам справи та з приміщення іншого суду.

Керуючись ст. 72, 212, 224, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання судового експерта Корчинського Р.Б. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - відмовити.

Клопотання представників відповідачів, адвокатів Аваєва Н.В. та Гумен Н.В. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

У зв`язку з неявкою свідків відкласти судове засідання у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє, адвокат Марич І.Ю. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів.

В судове засідання повторно викликати свідків та експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 6 березня 2026 року.

Головуючий М.М.Бряник