overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/498/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

03 березня 2026 року Шевченківський райсуд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Гавалешко Н.С.

розглянувши в позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24 лютого 2026 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився 10.02.2026 о 14 годині 10 хвилин та 03.03.2026 о 14 годині 50 хвилин, при цьому належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу від 27.01.2026 та від 14.02.2026, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Герасимчук Олег Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Літвінова
Справа № 952/79/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.03.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/79/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 25 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПКУкраїни, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПКУкраїни, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zc.hr.court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
04.03.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2114/26
Провадження № 2/644/2800/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місцезнаходження: місто Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 94 від 27.12.2021 року, № 94001 в розмірі 23728, 20 грн.. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір , а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13000, 00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місцезнаходження: місто Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2026 року о 10-30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/175/26
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОДАННЯ ДО РОЗГЛЯДУ

"04" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали подання виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

установив:

У березні 2025 до суду надійшло подання виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в рамках примусового виконання рішення суду від 28.08.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноград-21", 02141, місто Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6А, приміщення 58, офіс 1, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за договором позики від 01.04.2024 в розмірі 800000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 копійок), судовий збір в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

Керуючись ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Подання виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 16 березня 2026 року о 12 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 727/619/26
Провадження № 2-н/727/323/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп., а саме по 133 грн. 12 коп. з кожного з боржників.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 566/114/26
Провадження № 2/559/1069/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за підсудістю з Млинівського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом абз.2 ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданої через електронний кабінет позовної заяви з додатками, позивачем додано інформацію про направлення документів відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно інформації у відповіді ЄДДР №2320328 від 09.02.2026 ОСОБА_1 зареєстрований з 13.08.2025 за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, відповідачу направлено копії документів не за адресою реєстрації, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків та приведення позовної заяви та додатків у відповідність до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2333/25
Провадження № 2/689/220/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНПРОМ МАРКЕТ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Єдиний унікальний номер справи № 755/3379/25
Провадження № 22-ц/824/8710/2026
У Х В А Л А

03 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Служби Безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного кримінального переслідування,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Головного управління служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/3379/25 за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Служби Безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного кримінального переслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 535/134/26
Провадження № 2/535/234/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Коросташової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу №535/134/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

У судове засідання, призначене о 08:30 год 05.03.2026, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.60-61, 66-68).

20.02.2026 представник позивача адвокат ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Ткаченко Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 18.09.2025, через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача; проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.62-64).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2026 позов прийнято, відкрито провадження, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 07.08.2025 до 10.08.2025 (а.с.54).

Копія ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2026 надіслана судом АТ КБ «Приват Банк» 17.02.2026 (а.с.56), та отримана АТ КБ «Приват Банк» 23.02.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «УКРПОШТА» (а.с.69).

Станом на день розгляду справи 05.03.2026, витребувані докази до суду надійшли.

Отже, оскільки витребувані судом докази мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення спору, слід відкласти розгляд справи на підставі ст. 223, 240 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 12, 76, 84, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи №535/134/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 08:30 год. 08.04.2026.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 05.03.2026.

Суддя А.В. Шолудько