Справа № 147/21/26
Провадження № 2/147/265/26
УХВАЛА

про закриття провадження

10 березня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання укладеним договором оренди земельної ділянки,-,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ободівської сільської ради, в якому просить визнати укладеним договір оренди земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :02:006:002, загальною площею 48,193 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договором оренди землі від 27.12.2005 ОСОБА_1 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду (ставок), яка знаходиться в межах населеного пункту с. Цибулівка на території Ободівської сільської ради Гайсинського району. Договір укладено на 20 років. Термін договору закінчився 27.12.2025. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору.

31.03.2025, більш ніж за 90 днів строку дії договору оренди, ОСОБА_1 звернувся до Ободівської сільської ради з клопотанням про продовження дії договору оренди землі та запропонував проект договору оренди з відповідними умовами. На даний час відповідач не заперечив щодо поновлення орендних правовідносини на новий строк.

Позивачем неодноразово надсилалися листи з проханням повідомити результати розгляду Ободівською сільською радою заяви від 31.03.2025. З відповідей Ободівської сільської ради слідує, що Ободівською сільською радою підготовлено проект рішення «Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом площею 48,1936 га в межах с. Цибулівка із ОСОБА_1 » та відповідні аналітичні висновку до нього та неодноразово розгляд зазначеного проекту включався до порядку денного засідання постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою Ободівської сільської ради. Станом на даний час вказаний проект рішення комісією не розглянутий та не погоджений, оскільки члени комісії з невідомих причин засідання комісії ігнорують, внаслідок чого засідання не проводяться вже тривалий час, а тому не винесений на розгляд найближчої сесії Ободівської сільської ради. На даний час рішення сесії, яким би вирішилося клопотання позивача щодо реалізації права оренди земельної ділянки, не прийнято, заперечень з боку орендодавця щодо продовження дії орендних правовідносини не надійшло, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права орендаря земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання.

14.01.2026 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказав про відсутність заперечення щодо визнання позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки водного фонду кадастровий номер :02:006:0002 площею 48,1936га в с. Цибулівка укладеним у редакції позивача.

29.01.2026 позивач надав відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задоволити, оскільки у відповідача відсутні заперечення щодо визнання позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки водного фонду.

09.03.2026 позивач подав до суду заяву в якій просив закрити провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви вказав про відсутність будь-яких вимог до відповідача. Крім того, 10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від відповідача про долучення до матеріалів справи копії рішення, в якій відповідач повідомив, що рішенням 66 сесії 8 скликання Ободівської сільської ради № 3023-66/2026 від 03 березня 2026 року продовжено термін дії договору оренди № б/ н від 27.12.2005р. земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом із ОСОБА_1 терміном на 20 (двадцять) років загальною площею 48,1936 га, кадастровий номер :02:006:0002 із цільовим призначенням для риборозведення (код КВЦПЗ земельної ділянки - 10.07) в межах с. Цибулівка.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо предмет спору відсутній.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року № 638/3792/20 (61-3438сво21) викладено правову позицію, в якій зазначено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки водного фонду, кадастровий номер :02:006:002, загальною площею 48,193 га (а.с.12).

Також судом встановлено, що позивачем до суду після відкриття провадження у справі подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю будь-яки вимог до відповідача.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи копію рішення 66 сесії 8 скликання Ободівської сільської ради № 3023-66/2026 від 03 березня 2026 року, згідно з яким продовжено термін дії договору оренди № б/н від 27.12.2005р. земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом із ОСОБА_1 терміном на 20 (двадцять) років загальною площею 48,1936га, кадастровий номер :02:006:0002 із цільовим призначенням для риборозведення (код КВЦПЗ земельної ділянки - 10.07) в межах с. Цибулівка.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання укладеним договором оренди земельної ділянки - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна