Справа №: 398/8354/25
провадження №: 2/398/1523/26
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків, прийняття зустрічного позову та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

"10" березня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство "Ідея Банк", про застосування наслідків нікчемності правочину та перерахунок заборгованості,

встановив:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z62.21653.004047318 від 22.06.2018 року.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Старовойтов О.В., подав до суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову.

Разом із відзивом представник відповідача подав клопотання про поновлення процесуального строку на його подання, мотивоване тим, що доступ до матеріалів електронної справи та копію ухвали про відкриття провадження адвокат отримав лише 24.02.2026 року.

Крім того, 06.03.2026 року представник відповідача подав зустрічну позовну заяву, у якій просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо пункту 1.10. кредитного договору від 22.06.2018 року № Z62.21653.004047318 (у частині нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості) та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення кредитів" () здійснити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту за кредитним договором від 22.06.2018 року № Z62.21653.004047318, виключивши плату за обслуговування кредитної заборгованості, та здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як списання (погашення) плати за обслуговування кредитної заборгованості, за кредитним договором від 22.06.2018 року № Z62.21653.004047318 в рахунок погашення інших платежів по договору.

Також позивач за зустрічним позовом просить вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зустрічному позові представником відповідача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на його подання з тих самих підстав, а саме отримання доступу до електронної справи 24.02.2026 року, а також клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, прийняття зустрічного позову та заявлені клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зважаючи на те, що представник відповідача отримав доступ до матеріалів справи та змісту ухвали про відкриття провадження лише 24.02.2026 року, що підтверджується відповідним повідомленням підсистеми ЄСІТС, суд визнає причини пропуску строків на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову поважними, у зв`язку з чим вказані строки підлягають поновленню, а відзив долученню до матеріалів справи.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав. Законодавець не передбачив виключення чи непоширення звільнення від сплати судового збору, передбаченого в частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», за позовом споживача, пов`язаним із наданням банківських послуг. Системний і комплексний аналіз статті 5 Закону України «Про судовий збір» і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленого статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Схожі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду 21 травня 2025 року у справі № 206/2276/23, від 20 липня 2022 року у справі № 521/20764/20, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 11 вересня 2024 року у справі № 753/12781/23 та від 05 лютого 2025 року у справі № 214/8479/23.

Отже, ОСОБА_1 як споживач фінансових (банківських) послуг на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин (кредитного договору від 22.06.2018 року), а задоволення зустрічного позову про перерахунок заборгованості може частково виключити задоволення первісного позову про її стягнення, суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам статей 175, 177, 194 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі

Враховуючи норми ч. 6 ст. 277 ЦПК і також за аналогією п. 2 с. 4 ст. 277 ЦПК, суд замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 193, 194, 260, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення процесуальних строків.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: Акціонерне товариство "Ідея Банк", про застосування наслідків нікчемності правочину до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 1 квітня 2026 року о 13.00 у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія).

Встановити позивачу за первісним позовом (ТОВ "ФК "ЄАПБ") строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом (ТОВ "ФК "ЄАПБ") строк для подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третій особі АТ "Ідея Банк" строк для подання письмових пояснень щодо зустрічного позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії зустрічного позову, а щодо відзиву на зустрічний позов протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу за зустрічним позовом та третій особі також надіслати копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Орловський