КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/9735/16

номер провадження 22-ц/824/3162/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
представник заявника ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року /суддя Колесник О.М./

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що оригінал розписки від 27 березня 2008 року, на підставі якої стягнуто борг, відсутній у позивача та в матеріалах справи №753/9735/16-ц, що було виявлено під час розгляду справи №496/2860/23 у Біляївському районному суді Одеської області, встановлено ухвалою від 19.02.2025.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 09 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що відсутність оригіналу розписки є нововиявленою обставиною, яка спростовує факти, покладені в основу рішення від 09.11.2016 (ст. 423 ЦПК України). Суд безпідставно вважав, що відсутність оригіналу - це переоцінка доказів, а не нова обставина. Ухвала Біляївського районного суду від 19.02.2025 у справі №496/2860/23 встановила відсутність оригіналу в матеріалах справи №753/9735/16-ц, що стало відомо заявнику після набрання рішенням законної сили. Строк на подання заяви не пропущено, оскільки обставина стала відома пізніше. Судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 424 ЦПК України, не враховано істотність обставини для правильного вирішення спору - відсутність оригіналу розписки з виправленнями дат спростовує факт укладення договору позики.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, шляхом направлення повідомлень через електронний кабінет представника ОСОБА_4 , тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 295 359 грн 53 коп. та 3% річних - 8860 грн 00 коп. Рішення набрало законної сили 17 січня 2017 року.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами мотивована відсутністю оригіналу розписки від 27.03.2008, що виявлено під час розгляду справи №496/2860/23 у Біляївському районному суді Одеської області (ухвала від 19.02.2025 про відсутність оригіналу в матеріалах справи № 753/9735/16-ц).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався ст. 423 ЦПК України про підстави перегляду за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що відсутність оригіналу розписки не є нововиявленою обставиною, а відноситься до переоцінки доказів; обставина не була невідомою на час розгляду справи; обставина не є істотною, оскільки рішення обґрунтовувалось іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги, апеляційним судом відхиляються з таких підстав.

Так, відсутність оригіналу розписки не була підставою заперечень щодо укладеного договору позики при розгляді справи. У матеріалах справи міститься її копія /т. 1 а.с. 3/. При розгляді справи підстави заперечень щодо стягнення боргу обґрунтовувались змістом розписки /т. 1 а.с. 97/, отже, сторони фактично погоджувались з автентичністю копії - оригіналу.

Водночас, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: а) входять до предмета доказування у відповідній справі; б) обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; в) існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; г) спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; д) не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення /постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)/.

Таким чином нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Визначена чинним ЦПК України процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачає процесуальні обмеження, які полягають у тому, що суд переглядає раніше прийняте рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть; суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

У частині четвертій статті 423 ЦПК України визначено перелік підстав, які виключають можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема передбачено, що не є підставою для перегляду: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Таким чином, судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення тощо).

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14.

Апеляційний суд наголошує на тому, що при розгляді справи про стягнення боргу, ОСОБА_1 доводи щодо відсутності оригіналу розписки не заявлялись, в матеріалах справи наявна її копія, стягуючи заборгованість судами встановлені обставини часткового погашення заборгованості. Посилання на те, що на цей час у кредитора відсутній оригінал розписки, не є нововиявленою обставиною у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, а тому, заява про перегляд за нововиявленими обставинами за підставами у ній зазначеними, фактично направлена на переоцінку доказів та перегляд остаточного судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено 04.03.2026 р.

Головуючий: Судді: