Справа № 766/7588/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонської міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду м.Херсона цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 128169,34 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Віннер Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00219/0051, предметом якого є страхування транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport державний номерний знак НОМЕР_1 . 21 липня 2018 року в с. Садове, на вул. Харченко Білозерського району, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Dodge Calider SXT» державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області № 766/14941/18 від 30.08.2018 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася в наслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. До ПАТ «СК «Українська страхова група» звернувся Страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи. 27 серпня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку на оплату № 574 від 26.07.2018 року, наданого ТОВ «Азбука Авто», було складено страховий акт № ПСКА-8472 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику та на підставі вказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 226169,34 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «ВУССО» яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту у межах ліміту (без урахування франшизи) у розмірі 98000,00 грн, після чого позивач отримав залишок в розмірі 226169,34-98000,00=128169,34 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику, на підставі чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 09.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

22.02.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовних вимогах просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач та представник відповідача не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до норми ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

За вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.

Судом встановлено, що 05.09.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Віннер Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-00219/0051, предметом якого є страхування транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 транспортний засіб Land Rover Range Rover Sport державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Віннер Лізинг».

21 липня 2018 року в с. Садове, на вул. Харченко Білозерського району, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Dodge Calider SXT» державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2018 року з урахуванням постанови про внесення виправлень від 18.09.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

23.07.2018 року ТОВ «Віннер Лізинг» звернулося до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

27 серпня 2018 року ПАТ «СК «Українська страхова група» на підставі рахунку на оплату № 574 від 26.07.2018 року, наданого ТОВ «Азбука Авто», було складено страховий акт № ПСКА-8472 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику.

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» платіжними дорученнями № 18031 від 28.08.2018 року здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 226169,34 грн.

Оскільки винуватцем ДТП постановою суду визнано відповідача ОСОБА_3 а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ВУССО», ПрАТ «СК «ВУССО» надала страховий захист відповідачу та здійснила страхову виплату на користь позивача у розмірі 98000,00 гривень.

З огляду на те, що розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 226169,34 грн, при цьому страховиком відповідача покрито частину шкоди на суму 98000,00 грн, залишок шкоди складає 128169,34 грн.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, чинне на момент їх виникнення.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про страхування» страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає урахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), відповідно до якого ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст.ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункти 68-70).

Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до позивача (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Згідно із вимогами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відтак, до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо незгоди зі змістом страхового акта та розрахунку суми страхового відшкодування, оскільки представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував визначений розмір збитків або вказував на наявність арифметичних помилок у розрахунку позивача, а тому незгода з розрахунком суми страхового відшкодування та страховим актом, без надання доказів на спростування його складових, не є підставою для відхилення вимог позивача.

Отже, враховуючи наведене, те, що до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» після виплати страхового відшкодування за договором страхування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, а відтак з відповідача належить стягнути на користь позивача завдані збитки в розмірі 128169,34 грн.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Повний текст рішення складено 06 березня 2026 року.

На підставі ст. ст. 1, 2, 3, 16, 22, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» суму страхового відшкодування у розмірі 128169 (сто двадцять вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул. І. Федорова, 32-А, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Ю.М. Єпішин