Справа № 191/2660/15-ц
Провадження № 6/191/298/25
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., заінтересовані особи: боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, обґрунтована тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/2660/15-ц від 14.01.2016 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.09.2006 р. у загальному розмірі 437 593,56 грн.

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 15.09.2006 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

11.11.2019 року Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/2660/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 191/2660/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Оригінал виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/2660/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.09.2006 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 23.12.2019 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №191/2660/15-ц, який видав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.09.2006 р. у загальному розмірі 437 593,56 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки, виконавчий лист Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/2660/15-ц повернуто у 12/23/2019 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 23.12.2022 року.

Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/2660/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.09.2006, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №191/2660/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 за кредитним договором №0, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

Внаслідок того, що виконавчий лист втрачений та пропущено його строк пред`явлення з незалежних від ТОВ «Він Фінанс» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд одночасно з розглядом справи про видачу дубліката виконавчого листа, поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/2660/15-ц від 14.01.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.09.2006 р. залишається невиконаним.

Також, 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Просить, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/2660/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 437 593,56 грн.

Визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/2660/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 437 593,56 грн.

Представник заявника не був присутній в судовому засіданні, у поданій заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Ініші учасникі справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 191/2660/15-ц, суд дійшов таких висновків.

На підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 р. стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.09.2006 р. у загальному розмірі 437 593,56 грн.

11.11.2019 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/2660/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 191/2660/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

06.08.2020 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/2660/15-ц поновлено строк відповідачу ОСОБА_3 на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року по справі № 191/2660/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 року по справі № 191/2660/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року - скасовано, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , який народився у 1980 році у березні місяці 06 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), на р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, , заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 вересня 2006 року, у сумі 437593 (чотириста тридцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 56 копійок, з яких 217191 (двісті сімнадцять тисяч сто дев`яносто одна) гривня 25 копійок тіло кредиту; 118617 (сто вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 93 копійки відсотки; 95096 (дев`яносто п`ять тисяч дев`яносто шість) гривень 07 копійок; 5276 (п`ять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 08 копійок - 3% від простроченої заборгованості по тілу; 1412 (тисяча чотириста дванадцять) гривень 23 копійки - % від простроченої заборгованості по відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_1 , який народився у 1980 році у березні місяці 06 числа, у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.07.2021 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/2660/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 191/2660/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №191/2660/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що заочне рішення від 14.01.2016 року на підставі якого, заявник просить видати дублікат виконавчого документу скасовано, по даній справі ухвалено нове рішення від 23.02.2021 року, відповідно до якого виготовлено виконавчі документи, які знаходяться при матеріалах цивільної справи № 191/2660/15-ц, у зв`язку з чим, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» в інтересах якого діє представник Романенко М.Е., заінтересовані особи: боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Форощук