overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/623/2026 Справа № 641/1892/26
09 березня 2026 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, згідно яких наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 56 553 грн. 59 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя М.В. Богдан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202_ року.
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/606/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 277/606/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода-Агро» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Злагода-Агро» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Заполовського В. В..,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,375,376,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Злагода-Агро» залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2025 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Злагода-Агро» на користь ОСОБА_1 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 715/731/26
Провадження № 2-о/715/190/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , звернулася в суд із даною заявою, заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області.

Просить суд, ухвалити рішення, яким:

- встановити факт спільного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку АДРЕСА_2 .

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 25 березня 2026 року письмові пояснення щодо заяви, заявнику відповідь на письмові пояснення протягом 10 днів з дня отримання.

У разі не подання заінтересованими особами письмового пояснення, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду письмових пояснень на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до неї документів заявнику.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань Мисниченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.08.2007 Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що складено актовий запис №177. Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

27.01.2026 до суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення, в якій просить зазначити вірну дату укладення шлюбу 11.08.2007 року, замість невірно зазначеної дати укладення шлюбу 11.07.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року по справі №953/12263/25 про розірвання шлюбу помилково зазначено дату укладення шлюбу 11.07.2007 року, що підлягає виправленню на вірну дату укладення шлюбу 11.08.2007 року.

Враховуючи наявні у справі відомості щодо помилково зазначеної дати укладення шлюбу 11.07.2007 року, замість вірної дати укладення шлюбу 11.08.2007, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року по справі №953/12263/25.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описки в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2026 року по справі №953/12263/25 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, а саме вважати вірну дату укладення шлюбу 11.08.2007 року, який позивач просив розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 676/9939/25
Номер провадження 2/676/1877/26
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивачем при подачі позову, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № Я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Міллер Д.М.

представника орган опіки та піклування - Томорі С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 21.11.2024 року, присяжними у даній справі було визначено Сас Людмилу Степанівну та Саркісян Наталію Василівну.

Рішенням Ужгородської міської ради від 19 лютого 2026 за № 2625 було внесено зміни до рішення LXXVII сесії міської ради VIII скликання Ужгородської міської ради «Про затвердження списку присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області» з якого виключено присяжних Сас Людмилу Степанівну та Саркісян Наталію Василівну.

Згідно статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», увільнення від виконання обов`язків присяжного у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на справедливий суд гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на внесення змін до списку присяжних, з якого виключено присяжних Сас Людмилу Степанівну та Саркісян Наталію Василівну, виникла необхідність замінити присяжних та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного списку присяжних.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 263, 265, 295, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити присяжних Сас Людмилу Степанівну та Саркісян Наталію Василівну у цивільній справі 308/18703/24 та здійснити автоматичне визначення інших присяжних із визначеного списку присяжних.

Для визначення присяжних автоматизованою системою документообігу суду справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 953/2669/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

06.03.2026 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена в провадження судді Кіндера В.А.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2431813 від 09.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до підсудності Київського районного суду м.Харкова. Інших доказів для розгляду справи Київським районним судом м.Харкова позивачем надано не було.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова і її необхідно направити за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіндер В.А.
справа № 566/1802/25
провадження № 2/566/316/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово судді Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінського,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 грудня 2025 року провадження у цивільній справі було зупинено, у зв`язку із наданням подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строку для примирення - два місяці.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так, як строк для примирення, наданий судом закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи №566/1802/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 11 год 00 хв 04 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7358/25
Провадження № 6/711/289/26
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

03 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська компанія з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №711/7358/25, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, вказавши дату видачі виконавчого листа 02.12.2025.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя С.М. Позарецька
Справа № 496/8074/25
Провадження № 2-с/496/17/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши заяву про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги надання ЖКГ.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст.170 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява про скасування судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу не підписана боржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.170 ЦПК України, вважаю, що заяву слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.В. Шаньшина
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.02.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

19.02.2026 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судові засідання з розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Шолох