Справа № 369/4006/26
Провадження № 4-с/369/90/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни,

встановила:

до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить визнати постанову головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Л.В. від 25.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання по ВП № 78947863 незаконною та скасувати, зупинити виконання за провадженням ВП № 78947863 до прийняття рішення судом, зобов`язати виконавця Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні записи до реєстрів автоматизованої системи виконавчого провадження. Для об`єктивного, повного, неупередженого дослідження обставин справи та прийняття справедливого рішення зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати розрахунок суми заборгованості по аліментах, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим провадженням ВП № 78947863. Зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати матеріали виконавчого провадження ВП № 78947863.

Відповідно до ч.1 ст. 447-1, ч.1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ч. 3 - 4 ст. 448 ЦПК України, в зв`язку з чим має бути прийнята до розгляду.

Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).

Також скаржник просить про зупинення виконавчих дії у виконавчому провадженні № 78947863 за виконавчим листом № 369/4270/22 від 02.04.2025 року, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області, до вирішення цієї скарги по суті.

Щодо вирішення вказаної вимоги суд вказує таке.

Предметом цієї скарги є постанова головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Л.В. від 25.02.2026 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання по ВП № 78947863

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви про зупинення примусового виконання суд приймає до уваги те, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Аналогічні висновки висловлені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі№ 752/26606/18(провадження № 61-21640сво19).

Чинний ЦПК України не надає право суду зупинити вчинення виконавчих дій при розгляді скарги на дії виконавця.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі № 925/731/18 вказано, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21)».

Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлений права на звернення до виконавця із відповідною заявою.

Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Відтак, суд відмовляє скаржнику в задоволенні вимоги про зупинення виконавчого провадження.

Між тим, з метою повного та всебічного розгляду скарги суддя вважає необхідним витребувати з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 78947863 за виконавчим листом № 369/4270/22 від 02.04.2025 року, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області, та розрахунок суми заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 78947863 за виконавчим листом № 369/4270/22 від 02.04.2025 року, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 260-261, 353, 447- 450 ЦПК України, суддя, -

постановила:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кучерук Любові Вікторівни та призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 25 березня 2026 року, про що повідомити стягувача, боржника і державного виконавця, дії якого оскаржуються.

В задоволенні вимоги скаржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 78947863 за виконавчим листом № 369/4270/22 від 02.04.2025 року, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області - відмовити.

Витребувати з Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 78947863 за виконавчим листом № 369/4270/22 від 02.04.2025 року, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області, та розрахунок суми заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 78947863 за виконавчим листом № 369/4270/22 від 02.04.2025 року, виданим Києво-Святошинським районним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Про подання скарги повідомити Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса.)

Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), відділ державної виконавчої служби має повідомити суд про посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/fair/sud1015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.М. Лапченко