ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1037/24
Номер провадження №2-678-116/26
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

04 березня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Олма Агрогруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про повернення земельної ділянки у комунальну власність,

учасники справи:

прокурор Кривич О.С.,

представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гарматюк Н.П.,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 липня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява у якій прокурор просить суд повернути у комунальну власність територіальної громади Летичівської селищної ради земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровим номером :03:002:0019.

2. 22 липня 2024 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

3. 27 грудня 2024 року ухвалою суду за клопотанням прокурора залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олма Агрогруп» (далі - ТОВ «Олма Агрогруп»), прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову в якій прокурор просить зобов`язати ОСОБА_3 та ТОВ «Олма Агрогруп» повернути у комунальну власність територіальної громади Летичівської селищної ради земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:002:0019.

4. 09 грудня 2025 року прокурор подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справ №678/949/24, №678/1041/24.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що заявлені прокурором позовні вимоги у справах №678/949/24, №678/1041/24, які переглядаються Верховним Судом, стосуються подібних правовідносин (повернення до комунальної власності територіальної громади Летичівської селищної ради земельних ділянок, які усі розташовані у межах одного масиву законсервованих земель - на території Горбасівської сільської ради загальною площею 60,2008 га, які не підлягали передачі у приватну власність), тому предмет та обставини спору у вказаних справах і даній цивільній справі, яка перебуває на розгляді у суді першої інстанції, є тотожними й існує об`єктивна необхідність у формуванні судом касаційної інстанції єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

За цих обставин прокурор вважає, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

5. 22 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гарматюк Н.П. подала заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі й вказала, що суд може зупинити провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду, водночас, касаційні провадження у двох справах, на які посилається прокурор, відкриті і переглядаються колегією суддів, тому з цих підстав суд не може зупинити провадження у справі.

Представник відповідача також вважає, що суд не може зупинити провадження у справі й на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, адже у справі зібрано докази, необхідні й достатні для вирішення справи по суті, крім того, по 8 справах у подібних правовідносинах про повернення земельної ділянки у комунальну власність за позовними заявами прокурора ухвалами суду касаційної інстанції відмовлено прокурору у відкритті касаційного провадження.

6. 04 березня 2026 року прокурор Кривич О.С. подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив таке задовольнити.

7. 04 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гарматюк Н.П. заперечила проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

8. Вислухавши позицію учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

9. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

10. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

11. Так, прокурор у клопотанні посилається на те, що у касаційному порядку Верховним Судом здійснюється перегляд судових рішень у справах №678/949/24, №678/1041/24 і правовідносини у цих справах є подібними до справи, яка розглядається судом першої інстанції, оскільки усі земельні ділянки розташовані у межах одного масиву законсервованих земель.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалами від 16 і 28 жовтня 2025 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року і 03 червня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 і 26 серпня 2025 року у справах №678/949/24, № 678/1041/24.

12. Водночас, представник відповідача зазначила, що у інших справах, які є подібними до справи, яка наразі розглядається судом першої інстанції, суд касаційної інстанції вже прийняв судові рішення про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зокрема, Верховним Судом у складі колегій суддів Другої, Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалами від 06, 07, 21 і 27 жовтня 2025 року, 06 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційних проваджень за касаційними скаргами заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 і 30 квітня 2025 року, 06, 19 і 20 травня 2025 року, 03, 06 і 11 червня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 03, 17 і 24 липня 2025 року, 05, 07, 14, 19 і 26 серпня 2025 року у справах №678/969/24, №678/1023/24, №678/982/24, №678/1128/24, №678/1026/24, №678/971/24, №678/973/24, №678/1016/24.

13. Проаналізувавши доводи як прокурора, так і представника відповідача, суд приходить до висновку, що прокурором не доведена об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи (справ №678/949/24, №678/1041/24, перегляд яких наразі здійснюється в касаційному порядку Верховним Судом), оскільки зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку із цим відсутні правові підстави згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку двох справ.

Суд при цьому також враховує, що у восьми справах, які є подібними до даної справи, суд касаційної інстанції прийняв судові рішення про відмову у відкритті касаційного провадження.

Тобто, зупинення провадження у цивільній справі з цієї підстави є процесуально недоцільним й відсутні об`єктивні обставини, які унеможливлюють розгляд справи судом.

14. Правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України також відсутні, адже перегляд судових рішень у справах №678/949/24, №678/1041/24 здійснюється у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

15. За таких обставин клопотання прокурора про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-5, 7, 12-13, 19, 23, 42-43, 48-49, 214, 222, 247, 251-253, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньківа Віталія Богдановича про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом справ №678/949/24, №678/1041/24.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 04 березня 2026 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Керівник Летичівської окружної прокуратури, місцезнаходження: вул. Чорновола, 3 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , тел. / факс (03857) 2-05-39, електронна пошта: , наявний електронний кабінет,

в інтересах держави в особі:

Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Героїв Крут, 2/1 селище Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404548, тел. / факс (03857) 2-05-20, 2-02-15, 9-14-50, електронна пошта: , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧІ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній електронний кабінет.

2. ОСОБА_2 , відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) невідомі, згідно позовної заяви проживає по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта, електронний кабінет - відсутні.

3. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_6 , електронний кабінет - відсутній.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Гарматюк Наталія Петрівна, місцезнаходження: вул. Подільська, 81 м. Хмельницький, поштовий індекс 29013, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_8 , наявний електронний кабінет.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Олма Агрогруп», місцезнаходження: вул. Проскурівського Підпілля 25, кв. 153 м. Хмельницький, поштовий індекс 29001, тел. (+38, електронна пошта - невідома, наявний електронний кабінет.

ТРЕТІ ОСОБИ, ЯКІ НЕ ЗАЯВЛЯЮТЬ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ НА СТОРОНІ ПОЗИВАЧА:

1. Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 9а м. Київ, поштовий індекс 01601, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 44768034, тел. (38, електронна пошта: , наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК: Ніколайчук Валерій Сергійович (за довіреністю).

2. Хмельницька обласна військова адміністрація, місцезнаходження: вул. Майдан Незалежності, 2 м. Хмельницький, поштовий індекс 29005, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22985083, тел. 76-50-24, електронна пошта: , наявний електронний кабінет.

ТРЕТЯ ОСОБА, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ ЩОДО ПРЕДМЕТА СПОРУ НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧІВ:

1. Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький, поштовий індекс 29016, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39767479, тел. (0382) 72-63-93, електронна пошта: , наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК: Плюх Вікторія Олегівна (за довіреністю), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_10 , наявний електронний кабінет.

Суддя Ходоровський І.Б.