overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/648/26
Провадження № 2-н/591/38/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» заборгованості за послугу з управліня багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2026 року ТОВ «Компослуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року в сумі 12995 грн 82 коп. та понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з відомостями Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 02 лютого 2026 року місце проживання боржника ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 по 27 листопада 2017 року.

Згідно з частиною 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компослуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» заборгованості за послугу з з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року в сумі 12995 грн 82 коп. та понесених судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумськ ого апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 642/1266/26
Провадження № 2-н/642/505/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 484/1076/26
Провадження № 2/484/1057/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.03.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни до Первомайської міської ради Миколаївської області; треті особи: Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіна Світлана Василівна, Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Корякова Надія Олексіївна, про визнання незаконним заповіту,

У С Т А Н О В И В :

05.03.2026 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/1057/26 р. за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним заповіту, провадження у цивільній справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Однак при постановлені ухвали, було допущена опииска, що унеможливить її виконання в чатині витребування доказів.

Описка в ухвалі полягає в тому, що в описовій та резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 , відносно якої заведено спадкову справу, копію якої просить витребувати суд, а саме зазначено, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча вірно буде ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/1057/26 (484/1076/26) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.03.2026, вказавши в тексті ухвали вірно дату смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та викласти 7 абзац резолютивної частини в такій редакції:

"Витребувати у Приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Селявіної Світлани Василівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 643/3569/16

провадження № 61-2395ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2026 року за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал», державний виконавець Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії, бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, через представника ОСОБА_2 ,на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 643/3569/16.

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/3569/16 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал», державний виконавець Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії, бездіяльність органу примусового виконання.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа №466/1673/26
Провадження №2/466/2043/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Львова в особі судді Федорів О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 березня 2026 року представникАкціонерного товариства «Таскомбанк» через систему «Електронний суд» подав позовну заявудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №002/15096110-CK_SB від 18 квітня 2022 року у розмірі 75 510,73 грн та судові витрати.

Частиною 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю №2424842 від 05 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, ця справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Львова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи викладене, суд висновує, що матеріали справи слід передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Керуючись ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 05 березня 2026 року.

Суддя О.П. Федорів
Справа № 676/1476/26
Номер провадження 2/676/2574/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2026 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2026 року на 08 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Данила Галицького, 7, каб.407, м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/1476/26 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/5760/26
Провадження № 2-н/947/1728/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2026 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.11.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4954 гривень 92 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 332 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
провадження №2/279/1235/26
Справа № 279/871/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2026 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі №279/871/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рупс Вікторія Олексіївна до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.4, 274 ч.4 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рупс Вікторія Олексіївна до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 16.03.2026 року о 12:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Справа №337/6705/25
Номер провадження 2-о/337/41/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.01.2024 про визнання її племінника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи.

Разом із заявою подано клопотання про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-психіатричної експертизи з метою визначення його психічного стану.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року у справі відкрито окреме провадження, призначено судове засідання з викликом учасників справи.

Ухвалою від 13.01.2026 за клопотанням заявниці ОСОБА_1 було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

05.03.2026 року за результатами судово-психіатричної експертизи надійшов висновок №50 експерта Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

За приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №337/6705/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити 16 березня 2026 року о 13-00 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Гнатик