Справа № 946/2324/24
Провадження № 2/946/711/26
УХВАЛА

30 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного товариства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

09.09.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного товариства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

24.04.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, 08.09.2025 до суду надійшла заява представника адвоката Корецької Л.А. про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, 09.09.2025 до суду надійшла заява представника адвоката Рудніченко І.Ф. про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, свої зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, 08.09.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Шишковський Олег Кузьмич, представник Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного товариства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна