печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6437/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

за участю:

преставника позивачів - Гоголіної Н.В.

представника відповідача - Племяннікова Б.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Гоголіної Наталії Володимирівни про витребування доказів у справі №757/6437/24-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивачів подала до суду клопотання, згідно вимог якого просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (вулиця Олеся Гончара, 55, Офіс 11, Київ, 01054) виконавчий напис № 2765 від 07.10.2019 року та документи, на підставі яких він був вчинений.

Мотивуючи подане клопотання, представник вказує, що 17.02.2026 року на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 27.03.2025 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. були частково надані матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

З наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відчуження квартири АДРЕСА_1 від ТОВ «Агенція нерухомості «Авіньон» до ТОВ «КБ-ГРУП» відбулося, на підставі виконавчого напису № 2765 від 07.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. Зазначений виконавчий напис приватним виконавцем Павлюком Н.В. наданий не був.

На підставі викладеного, та з метою підтвердження незаконного вибуття квартири АДРЕСА_1 з власності позивачів, а також повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 43, 76 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про нотаріат», представник позивачів просить суд витребувати зазначений вище виконавчий напис.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки, в силу вимог ст. 84 ЦПК України, представником позивачів не обґрунтовано не можливість отримання виконавчого напису самостійно, та не було надано суду доказів самсотійного звернення з адвокатським запитом до нотаріуса.

Окрім цього, до позовної заяви додавались докази відкриття виконавчого провадження, тому позивачам було відомо про наявність виконавчого провадження.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подане клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 КПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі у їх отриманні, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Такі складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося.

Відтак, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Разом з цим, клопотання представника позивачів про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки у клопотанні не наведено, які саме обставини можуть підтвердити або які аргументи можуть спростувати докази, запитувані у нотаріуса, а також не обґрунтовано причин неможливості самостійно отримати та подати до суду докази, з вархуванням того, що сторона позивачів знала про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що аргументи представника відповідача є доцільними щодо не надання доказів, що адвокат самостійно не міг отримати документи, оскільки до клопотання не долучено адвокатського запиту до нотаріуса, доказів його отримання останнім та доказів його невиконання.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів його обґрунтованості та неможливості самостійно надати документи, на витребуванні яких наполягає сторона, а посилання на нотаріальну таємницю є необґрунтованим, оскільки зазначене не вказує, що стороною не має бути вжито всіх заходів для самостійного отримання доказів, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 83-84,258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Гоголіної Наталії Володимирівни про витребування доказів у справі №757/6437/24-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ-ГРУП», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІНЬЙОН», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 04.03.2026.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА