Справа №: 398/3622/25
провадження №: 2-п/398/6/26
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.12.2025 року вказана заява залишена без руху та заявнику запропоновано у 10-денний строк з дня вручення ухвали, виправити недоліки з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду із заявою про скасування зазначеним позовом заявник просив скасувати заочне рішення, оскільки про його існування він не знав та не міг з`явитися у судове засідання, оскільки перебуває у лавах ЗСУ.

Проте, заявником не надано з приводу служби в ЗСУ жодного доказу.

Крім цього, у заяві про скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 не надав жодних обґрунтованих заперечень проти позовних вимог.

Ухвала суду про залишення без руху була направлена поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання заявника, яка вказана у заяві, проте конверт з ухвалою був повернутий на адресу суду з відміткою про невручення «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що станом на 09.02.2026 року недоліки заяви не усунені.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна