overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3142/26
Провадження № 2-н/638/863/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» 19.02.2026 року в особі представника Логозяк А.В. звернулося до Шевченківського районного суду м. Харків із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.02.2022 року по 25.08.2023 року у розмірі 6 518,56 грн., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення №2, 12-24 та судовий збір 332,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються зі місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлові приміщення №2, 12-24 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-2» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/671/26
Провадження № 2-н/536/48/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 454/3021/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВЕНЕРГОЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 подано повторно заяву про відвід головуючого судді у справі, який мотивовано тим, що на його вимогу судом не надано підтвердження повноважень головуючого судді, копій наказу про призначення судді на посаду, даних щодо складання суддею присяги та копії службового посвідчення.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч. 3 та 5 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2026р. відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого судді з тих самих підстав, що вказані в поданій заяві від 03.12.2025р., і такі підстави були розглянуті судом та ухвалою від 15.12.2025р. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Будь-яких інших підстав для відводу відповідачем не зазначено.

За встановлених обставин, оскільки відповідачем відвід судді заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Тетяни Василівни - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2026

Справа № 522/2874/26-Е

Провадження № 2/522/5916/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд: стягнути з відповідача 2 031 грн. надміру виплаченої пенсії.

Вирішуючи питання прийняття позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додає до свого позову документ, який підтверджує оплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з абз. 1 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату направлення позову до суду) за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 3 328 грн. на дату подання позову) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1 164 800 грн. на дату подання позову).

В даному випадку сума судового збору, яка підлягає оплаті, становить 3 328 грн.

Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів оплати судового збору у визначеному розмірі.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без руху.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) - 899998. Рахунок отримувача - UA0015758. Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 285/6827/25
провадження у справі № 2/0285/434/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

розглянув у судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина +» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату внесків з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина +» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату внесків з утримання будинку та прибудинкової території.

04.03.2026 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якійпросить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. сплачений при поданні позову.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина +» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату внесків з утримання будинку та прибудинкової території.

Повернути з державного бюджету Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Родина +» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 08 жовтня 2025 року № 406.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
Справа №2-1031/10
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

27 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 11 березня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2026 року.

Суддя -
Провадження 2/127/9319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плачинди К.О. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лук`янчука А.В. про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Плачинда К.О. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лук`янчук А.В. звернулися до суду із клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему; ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи наведене, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2026 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Плачинди К.О. тапредставника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лук`янчука А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/686/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Жмеринська державна нотаріальна контора, Жмеринська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

05 березня 2026 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника та залишити подану ним заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Жмеринська державна нотаріальна контора, Жмеринська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 557/1964/25
Провадження № 2/557/242/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд

04 березня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селище Гоща цивільну справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 04.03.2025:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 454/4167/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря: Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрмерського господарства "Юзепівка" про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та державної реєстрації права,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 04.11.2025р. відкрито провадження та призначено в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрмерського господарства "Юзепівка" про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та державної реєстрації права.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2026 року о 11.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук