overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/867/26
Провадження № 2-н/539/257/2026
ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, керуючись cт.11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"______________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/137/26
№ 2-о/505/112/2026
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

присяжної Скрипник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киларь Н.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В січні 2026 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник заявника - адвокат Кресюн В.А., звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, про визнання недієздатною його дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки учасники в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною, проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 21 січня 2026 року присяжними визначено: Соколову Альону Валеріївну та Скрипнік Марину Миколаївну.

Проте присяжна Соколова А.В., під час передання телефонограми про дату, час та місце розгляду вказаної справи, повідомила секретарю судового засідання, що немає права брати участь у розгляді справи, у зв`язку з зняття з неї повноваження присяжного в Подільському міськрайонному суді Одеської області, у зв`язку з переведенням в органи місцевого самоврядування.

Згідно розпорядження №01.48/1/2025 від 05 січня 2026 року голови Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В., про яке суду стало відомо 16 січня 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , увільнено від виконання обов`язків присяжного, у зв`язку з переведення її в органи місцевого самоврядування та подання останньою відповідної заяви про це.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Подільського міськрайонного суду Одеської області у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали.

Керуючись ст. 33, 260, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити визначеного автоматизованою системою присяжного Соколову Альону Валеріївну на іншого присяжного, шляхом проведення відбору автоматизованою системою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Справа №345/6268/25
Провадження № 2/345/210/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.03.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.263-265,268,280-284,364 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2023 у розмірі 83 162,11 грн., яка складається з 68 612,25 грн. боргу за тілом кредиту та 14 549,86 грн. нарахованих, але не сплачених процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 422.40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Повне рішення буде складено 13.03.2026.

Суддя
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 396/2593/25

провадження № 22-ц/4809/810/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2026 року у складі головуючого судді Цесельської О.С.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільненні одноразової матеріальної допомоги в розмірі п`яти середньомісячних заробітків, додаткової матеріальної допомоги в розмірі одного середньомісячного заробітку, матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди з нагоди ювілею та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку представником позивача виконано вимоги ухвали та усунуто недоліки апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко

О.І. Чельник
Справа № 146/1885/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"03" березня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Тульчинського району Вінницької області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, адреса: 01024, м. Київ, вул. бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) заборгованість за кредитним договором № 163132 від 06 грудня 2024 року у розмірі 29698,29 грн, яка складається з 16667,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 12230,29 грн заборгованості за відсотками та заборгованості за комісією 801,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Тульчинського району Вінницької області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, адреса: 01024, м. Київ, вул. бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 Тульчинського району Вінницької області, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» ( , адреса: 01024, м. Київ, вул. бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.В.Скаковська
У Х В А Л А

Справа № 126/1885/25

Провадження № 2-сз/126/21/2026

"03" березня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська з повернення боргів» звернулось до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.08.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.10.2025 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.08.2025.

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Білотіл А.Г. про повернення сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, зі змісту вказаних вище ухвал суду слідує, що сума судового збору у розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №104462 від 21.03.2025, до спеціального фонду державного бюджету, в межах даної цивільної справи, зарахована не була.

Враховуючи наведене вище, саме в межах даної цивільної справи не можливо вирішити клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №104462 від 21.03.2025, та в матеріалах даної цивільної справи відсутні відомості та докази зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету відповідно до платіжної інструкції №104462 від 21.03.2025, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про повернення суми судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №751/6444/25
Провадження №2/751/518/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки із спільного майна у натурі,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення в натурі на праві власності 17/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

07.08.2025 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.08.2025 року, через систему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. подала уточнену позовну заяву про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, в якій просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 в натурі на праві власності 17/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок з прибудовами і тамбуром: коридор 1-1 площею 3,4 кв.м.; кухню 1-2 площею 7,5 кв.м.; кімнату 1-4 площею 13,9 кв.м.; кімнату 1-5 площею 13,7 кв.м.; кімнату 1-6 площею 19,0 кв.м.; кімнату 1-7 площею 9,7 кв.м.; необладнане приміщення І площею 6,4 кв.м.; необладнане приміщення ІІ площею 4,1 кв.м.; сарай В; сарай Г, сарай Д; теплиця Е; сарай е.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.10.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, з дотриманням вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 та ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки із спільного майна у натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Номер справи 171/4602/25
Номер провадження 2-о/171/44/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.26 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Апостолівська міська територіальна громада в особі Апостолівської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Апостолівська міська територіальна громада в особі Апостолівської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 26.03.26 року о 14:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю.Шкарлат
Справа № 209/9533/25
Провадження № 2/209/743/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

08 грудня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення понесених судових витрат.

12 грудня 2025 року від відповідачки надійшов відзив на позов.

17 грудня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

03 березня 2026 року відповідачка подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "НАСК "ОРАНТА".

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ПАТ "НАСК "ОРАНТА" щодо відповідачки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідачки, відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 209/9533/25 в якості третьої особи, яка не заявлялє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія „Оранта», , юридична адреса: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7д.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявлялє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія „Оранта», про відшкодування шкоди до 11.30 години 07 квітня 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 682/3485/25
Провадження № 2/682/2020/2025
У Х В А Л А

04 березня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3485/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк С.О., до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

04.03.2026 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Маринюка С.О., надійшла заява про розгляд справи за його із позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/3485/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.