overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/144/24
Номер провадження 2/404/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

04 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відповідає текст розписки вказаний у документі «Розписка. Я, ОСОБА_2 … отримав від ОСОБА_3 ……. грошові кошти в сумі 840 000 грн. ……… Розписка написана мною власноручно. Кошти передані в момент складання цієї розписки» даті 20.03.2019 року, якщо не відповідає, то коли він виконаний?

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 404/144/24, номер провадження 2/404/39/24.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-з/813/74/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про роз`яснення судового рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 25 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнив.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за договором № від 04.11.2017 року та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалив нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками за договором № відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 460,25 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про роз`яснення судового рішення,

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. (ч.3 ст. 271 ЦПК України)

Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови може бути призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про роз`яснення судового рішення у справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 05 березня 2026 року, без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю.Карташов

М.В.Назарова
Справа № 305/377/26
Номер провадження № 2-н/305/29/26
Рахівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2026 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства «Рахівкомунсервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.М.Попова
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 _____ року
Суддя: О.М.Попова
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 _____ року
Місце печатки суду
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/953/25

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/542/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наука-Незалежна експертиза якості»,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та припинення речового права,-

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається до 08 березня 2026 року,-

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» - задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договору оренди землі та припинення речового права відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» 1453,44 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», місцезнаходження: вул. ім. Ющенка В. буд. 61, м. Батурин Ніжинського району Чернігівська обл., .

Головуючий Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6174/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бойком Олексієм Ігоровичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення в 23 листопада 2025 року. Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 23 грудня 2025 року.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до частин 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бойком Олексієм Ігоровичем на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
03.03.2026 Єдиний унікальний № 371/318/26
Єдиний унікальний № 371/318/26
Провадження № 2 /371/984/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 березня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою звернувся представник позивача Підлетейчук М.М.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Згідно відповіді №2409267 від 03 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просила справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
Номер провадження: 22-ц/813/3588/26
Справа № 947/8290/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участі третіх осіб: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі» про визнання припиненими зобов`язань по кредитному а також іпотечному договорами, а також за позовом третьої особі, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі» про визнання зобов`язань по кредитному та іпотечному договорами припиненими, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 травня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 545/250/26
Провадження № 2/545/945/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про виправлення описки ОСОБА_1 в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов`язання вчинити дії, відшкодування понесених збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2026 клопотання представника позивача задоволено.

Витребувано у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (адреса місцезнаходження: вул. В. Козака, буд. 2а, м. Полтава):

- копію акту про віднослення газопостачання від 16.09.2025 розподільчого газопроводу низького тиску Д68, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію акту про порушення в якому вказано порушення: забудова газопроводу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копію акту про припинення газопостачання безпосередньо біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вказано причину припинення газопостачання.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що судом допущено описки в резолютивній частині ухвали, а саме замість правильного формулювання «відновлення газопостачання», помилково вказано «віднослення газопостачання».

Так, судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення від 24.02.2026 дійсно було допущено описку у слові відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вказана описка, допущена в рішенні суду від 24.02.2026 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов`язання вчинити дії, відшкодування понесених збитків та моральної шкоди, виклавши 3 абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції»:

«копію акту про відновлення газопостачання від 16.09.2025 розподільчого газопроводу низького тиску Д68, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2/641/2155/2026 Справа № 641/1827/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2026 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» (адреса: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24500,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» (адреса: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 02.04.2026 року о 10-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко