УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 940/1232/20

провадження № 61-16517ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Безуглою Іванною Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу Васалатьєвою О. А. 14 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-615.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу Васалатьєвою О. А. 14 липня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-615. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов залишено без задоволення.

30 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Безуглої І. С., в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, та залишити в силі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року.

01 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява про долучення додатків до касаційної скарги, а саме: копії квитанції, копії документів на підтвердження повноважень представника, виписки Електронного кабінету, копії постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови позивач не отримувала, також постанова не надійшла її адвокату через Електронний суд і лише 19 вересня 2025 року адвокат знайшла її в мережі інтернет. Крім того, зазначає, що ухвалу Верховного Суду

від 11 листопада 2025 року про повернення раніше поданої касаційної скарги позивач отримала 26 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, а саме запропоновано заявнику: 1) направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та яка відповідає вимогам статтям 392 ЦПК України та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а у разі подання касаційної скарги у новій редакції та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; 3) сплатити судовий збір у розмірі 1 345,28 грн.

09 лютого 2026 року заявниця надіслала касаційну скаргу у новій редакції, разом з квитанцією про сплату судового збору у визначеному судом розмірі грн.

В касаційній скарзі обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявник повторно посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови позивач не отримувала, також постанова не надійшла її адвокату через Електронний суд і лише 19 вересня 2025 року адвокат знайшла її в мережі інтернет.

Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Безуглою І. С. причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що

22 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Безугла І. С. вперше звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, яку ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, заяву про поновлення строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року повернуто заявнику, оскільки заявницею не повністю не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Безугла І. С. вдруге звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року повернуто заявнику, оскільки до касаційної скарги не додано докази, що підтверджують повноваження адвоката Безуглої І. С.

03 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Безугла І. С. втретє звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 рокую

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2025 року повернуто заявнику, оскільки заявником не обґрунтовано підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі

№ 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, повернення неодноразово поданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Безуглою І. С. касаційних скарг, які не відповідали вимогам процесуального закону, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Повернення касаційних скарг відбулося із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку поважними, відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

Будь-яких доказів, з яких можливо було б встановити, що перешкоджало заявнику з дня отримання копії постанови апеляційного суду (19 вересня 2025 року (як зазначає особисто заявник) подати касаційну скаргу у встановлений законом строк, заявником не надано.

Представником заявника не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, водночас, об`єктивних перешкод для вчасного виконання та усунення обставин, які стали підставою для повернення попередньо (раніше) поданої касаційної скарги, судом також не встановлено.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на значний термін пропуску строку на касаційне оскарження наведені заявником причини не можна визнати поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, касаційна скарга у новій редакції не містить доказів наявності об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунуті заявником.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив (далі - ЄСПЛ), що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє в відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є неповажними, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безуглої І. С. на постанову Київського апеляційного суду

від 28 травня 2025 року.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені у касаційній скарзі в новій редакції підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Безуглою Іванною Сергіївною, на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун