справа № 566/1353/25
провадження № 2-п/566/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді А.С. Лободзінського,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: представника позивача Роговця О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,позовні вимоги позивача ТзОВ "Юніт Капітал" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №321122127 від 20.05.2021 в розмірі 32569 (тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 80 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 11800,00 гривень та заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом у сумі 20769,80 гривень.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати дане рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про слухання справи, оскільки за адресою направлення на її ім`я судових повісток: с. Підгайці Дубенського району Рівненської області, вона не проживає, позаяк фактично мешкає у м. Рівне.

Також, відповідач вважає заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області таким, що не враховує усіх обставин справи, які мють значення для її правильного вирішення, оскільки, немаючи змоги взяти участь у розгляді справи, вона не подала доказів, які б спростовували доводи позивача щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Зокрема, відповідач вважає, що розмір стягнутих з неї відсотків за користування кредитом має бути меншим і нарахованим у межах двадцятиденного строку кредитування відповідно до умов кредитного договору.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 , а також її представник в судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час, дату і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З"ясувавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи № 566/1353/25, проаналізувавши доводи заявника-відповідача ОСОБА_1 викладені в заяві про перегляд заочного рішення, перевіривши їх матеріалами справи та дослідженими доказами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач в обов`язковому порядку повинен довести перед судом:

1) існування поважних причин неявки в судове засідання, поважності причин, що перешкодили йому повідомити про це суд, а також поважності причин неподання відзиву на позовну заяву.

2) заявник-відповідач має також довести, що у нього наявні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише при сукупності всіх вказаних вище умов заочне рішення може бути скасовано.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що сукупності вищевказаних умов ОСОБА_1 не доведено. Так, її твердження, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, щодо поважності причин неявки в судове засідання не можуть бути прийнятними, позаяк спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 особисто викликалась в судове засідання з розгляду цієї справи, в тому числі шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіціному веб-порталі судової влади України на 30.10.2025; 29.12.2025 за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою її місця проживання ( а.с.14,17,22), якою є АДРЕСА_1 .

При цьому, суд враховує положення ст.131 ЦПК України, відповідно до яких, ОСОБА_1 зобов`язана була повідомляти суд про зміну свого місця проживання, якщо таке дійсно мало місце.

Оскільки на всі судові засідання, ОСОБА_1 викликалась за адресою реєстрації її місця проживання, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення на офіціному веб-порталі судової влади України, то за правилами ч.ч.7,11 ст.128 ЦПК України, вона є такою, що була викликана належним чином.

Крім цього суд враховує наведені у заяві про перегляд заочного рішення самою ОСОБА_1 обставини про те, що про ухвалення рішення вона довідалась із застосунку "Дія". Таким чином, враховуючи, що судові виклики фіксуються в ЄСІТС, яка взаємодіє із застосунком "Дія", то слід дійти висновку, що виклики ОСОБА_1 в судові засідання на 30.10.2025; 29.12.2025 також були нею отримані в електронній формі у застосунку "Дія". Відтак, посилання ОСОБА_1 про необізнаність з розглядом справи є непереконливими, позаяк спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на вище наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про те, що вона не була повідомленна про час і дату проведення судових засідань у цій справі та судового розгляду, у зв`язку з чим не змогли взяти участь у розгляді справи та подати відзив на позов, є безпідставними. Отже, суд відмічає, що стороною відповідача не було подано відзив і будь-яких поважних причин його неподання, не встановлено.

Також суд, враховує, що при ухваленні заочного рішення, судом надано оцінку всім доказам, які були подані сторонами у строки визначені ЦПК України. При цьому, відзиву на позов, пояснень по суті справи та доказів на їх підтердження, відповідач до суду не подала, хоча вважається такою, що була належним чином повідомленою та обізнаною з розглядом справи. Будь-яких інших поважних причин неподання ОСОБА_1 відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову, окрім посилань на необізнаність з розглядом справи, відповідач не навела. Твердження відповідача щодо неправильності нарахування відсотків також спростовуються матеріалами справи, позаяк видно, що при ухваленні заочного рішення судом надано оцінку розміру заборгованості по відсотках в сумі 20 769,80 грн., яка нарахована як у межах строку кредитування так і за неправомірне користування кредитними коштами включно по 23.02.2022 року. Саме починаючи з 24.02.2022 року нарахування відсотків за неправомірне користування кредитними коштами відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України припиняється і в цій справі такого нарахування позивачем не проводилось.

Враховуючи вище навдене, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не грунтується на дійсних обставинах, відображених матеріалами справи, а відтак є необгрунтованою і безпідставною.

Таким чином, обставин, які б вказували на наявність підстав, передбачених ч.1 ст.287 ЦПК України для скасування заочного рішення, в ході розгляду заяви, не встановлено. А тому, заява відповідача про перегляд заочного рішення у справі до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.03.2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський