overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/1677/26
Провадження № 2/201/2596/2026
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті о 10 год. 30 хв. 20 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа № 740/4853/25
Провадження № 2-др/740/5/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявником подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

05.03.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення - повернути.

Керуючись статтями 13, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ніжинська міська рада Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Справа № 277/211/26
У х в а л а

"04" березня 2026 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вказаною позовною завою, в якій зазначила, що із ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 стягуються аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментної плати в розмірі частини його заробітку доходу.

Крім того в позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що сторонами по справі є заявник, тобто вона та боржник ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим з позовної заяви вбачається, що предметом спору є зміна способу стягнення аліментів, з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу) платника аліментів, а не стягнення аліментів на одну дитину, тобто за цією вимогою не може бути видано судовий наказ.

Таким чином ОСОБА_1 у позовній заяві необхідно було вказати, що вона є позивачем, а ОСОБА_2 є відповідачем у вказаній справі та просити винести судове рішення про стягнення аліментів.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для їх усунення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

сСуддя В. В. Заполовський
Справа № 686/1762/26
Провадження № 2/686/4433/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

10 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2026 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 16.03.2022 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають з лютого 2023 року. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку, не з`явився та не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили. Заперечень щодо заочного розгляду справи позивачем не висловлено. При відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.03.2022 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в порядку передбаченому ст.141 ЦПК

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 16.03.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) , актовий запис №479, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 331.50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів за заявою відповідача.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя: З.А. Чевилюк
справа № 489/3891/19
провадження №6/489/30/26
УХВАЛА

про виправлення описки

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянув з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2026 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2026 здійснено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерціний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» () у виконавчому листі №489/3891/19, виданому Інгульським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 15.06.2020 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа листі №489/3891/19 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відправки ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в останньому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в даті складання рішення, саме помилково вказано невірну дату «04.03.2006», замість вірної дати «04.03.2026».

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, яка не змінює суті рішення, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в останньому абзаці ухвали Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2026, а саме помилково вказану дату складання поновного тексту ухвали «04.03.2006»» замість на вірну «04.03.2026».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 591/1886/26
Провадження № 2-н/591/491/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 березня 2026 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Харків

Слобідський суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участі секретаря судового засідання - Масалової М.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 946/7439/25
Провадження № 2/946/40/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 січня 2026 року відкрито провадження у справі з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.02.2026 року представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К.І. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд доходить такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.13, 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 2-о/714/50/26
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2026 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернічвецької області в м.Герца Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі Тереблечанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.4, 175 -181, 184, 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження (№ 714/220/26) (провадження № 2-о/714/50/26) за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі Тереблечанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу і призначити судове засідання на 26 березня 2026 року на 10:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/2610/25
Провадження №:2/138/178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Савковій І.М. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.САВКОВА
Дата документу 04.03.2026Справа № 554/6729/24
Провадження № 2-о/554/95/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Серьогіна Ірина Миколаївна звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, в якій зазначила заінтересованою особою Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Від представника заявника адвоката Серьогіної І.М. 10 лютого 2026 року надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, заяву в зазначеній цивільній справі слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернути її заявнику.

Керуючись ч п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.