Номер провадження № 2/521/1716/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явилася;

від ОСОБА_2 не з`явилася;

від ОСОБА_3 не з`явилася.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 212, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 10.02.2026 року (вх.№ 8695) про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Чорнуцький Вадим Петрович звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.122025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

10.02.2026 року від ОСОБА_1 (вх.№8695) надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду, заяву розглянути за її відсутності, що судом розглянуто та задоволено.

10.02.2026 року (вх.№8696) від ОСОБА_2 надійшла заява, про розгляд справи, який призначений на 10.02.2026 року на 10 год. 00 хв. за її відсутності, що судом розглянуто та задоволено.

В судове засідання, яке було призначено на 10.02.2026 року о 10 год. 00 хв. інший відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладені обставини, суд виснує, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом, така заява потребує задоволення.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 10.02.2026 року (вх.№ 8695) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Шевчук