Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання Масалова М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/10113/25 за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлокомсервіс» через систему «Електронний суд» звернулося до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій на загальну суму 32 406,71 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

26.12.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.03.2026 відповідачем до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про сплату боргу в повному обсязі на користь КП «Житлокомсервіс».

Представником позивача Пульною Ю.Є. до суду через електронну пошту направлено заяву, в якій вона просить закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки заборгованість погашена відповідачем після відкриття провадження у справі, та стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд визнав можливим розглянути заяву про закриття провадження по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За правилами ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Сторона може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст. 58ЦПК України).

Згідно з ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Cудом перевірено повноваження представника позивача та не встановлено наявності обмежень щодо права на відмову від позову.

Таким чином, враховуючи, що зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що позивач просить закрити провадження у цій справі, тобто у даному випадку позивач відмовився від позовних вимог у зв`язку із задоволенням їх відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Правові засади розподілу судових витрат та порядок повернення судового збору у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначені уст. 142 ЦПК України та Законі України «Про судовий збір».

У ч. 3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що відповідачем після відкриття провадження у справі була погашена заборгованість, тому позивач подав заяву про закриття провадження у цій справі, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України є підставою для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат у справі.

При зверненні до суду позивачем КП «Житлокомсервіс» сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. згідно із платіжною інструкцією № 6261 від 17.12.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 142, 206, ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлокомсервіс» (, адреса: м. Харків, вул. Львівська, 12/14) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева