Справа № 944/6237/25 Головуючий у 1 інстанції Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/4101/25 Доповідач в 2 інстанції Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Романа Миколайовича на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Роз`яснено заявнику право на звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин в їх сукупності.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах,зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 49 КВК України передбачено, що спори, пов`язані з конфіскацією майна вирішуються в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Виконавчий документ, який перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, видано Яворівським районним судом Львівської області на примусове виконання вироку цього суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 944/4994/24, яким призначено обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У межах виконавчого провадження № 78777645 з виконання вищезазначеного вироку суду старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білозуб І.С. винесено постанову про арешт майна боржника на підставі якої накладено арешт в тому числі і на майно, яке ОСОБА_1 успадкував після набрання чинності вироком суду, що на його думку є неправомірним, оскільки конфіскації підлягає лише те майно, що є у власності засудженого на момент винесення вироку судом.

Висновки суду про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки скаргу подано в порядку ст.. 49 КВК України, з урахуванням ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, мотивуючи тим, що постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05 серпня 2025 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 78777645 скасована в порядку адміністративного судочинства, тому оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року є неактуальним, у зв`язку з чим просив прийняти його відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року.

05 березня 2026 року Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку з зняттям арешту з майна скаржника, відсутні підстав для подальшого розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у справі немає.

Згідно з роз`ясненнями пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

При цьому апеляційний суд відповідно до п.п. 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз`яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Зважаючи на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, судом не встановлено наявності обмежень в представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо можливості відмовитися від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення його заяви про відмову від апеляційної скарги та постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що ч. 5 ст.364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 260, ч. 1 ст. 362, ст.ст. 364, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2025 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Романа Миколайовича на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.