Провадження № 2/686/2047/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., за участю секретаря Козуляк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Держави України в особі Уповноваженого ВРУ з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_2 , в судовому засіданні заявив відвід судді Хараджі Н.В,, з посиланням на те, що склад суду є незаконним, оскільки визначений з порушенням правил авторозподілу ЦПК України внаслідок того, що апарат суду провів авторозподіл на підставі Положення про АСДС, протиправно затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 року, яка була позбавлена цього права Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про вищу раду правосуддя» і є прямим порушенням правового порядку у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також незаконно допустила до участі по справі представника відповідача, про що подав відповідну письмову заяву.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід судді заявлений у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Із заяви про відвід, яка була заявлена позивачем в судовому засіданні не вбачається, що суддя Хараджа Н.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хараджі Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Уповноваженого ВРУ з прав людини Лубінця Дмитра Валерійовича про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа