overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору у 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 2-3948/08
№ 4-с/183/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , старший державний виконавець Міхайлінчик Віктор Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , старший державний виконавець Міхайлінчик Віктор Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинення певних дій.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 448,449 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Суддя вважає, що наданих доказів достатньо для прийняття скарги до розгляду, відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання з розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 448,449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , старший державний виконавець Міхайлінчик Віктор Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2026 року о 10.30 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, буд. 10Б.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Крохмалюк І.П.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1799/26
Провадження № 2-н/644/448/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Єдиний унікальний номер № 741/2207/25
Номер провадження 2/741/479/26
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

03 березня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 грудня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 03 березня 2026 року.

Представник позивача Дармограй А.Т. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника позивача, указала, що сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 13 травня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у поверненні судового збору

04.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

03.03.2026 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду 28.01.2025 року.

Суд, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, тому відповідно до п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні клопотання про повернення суми судового збору слід відмовити як у заявленому безпідставно.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, п.4 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6502/25

провадження № 2/0285/816/26

02 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Установив:

25.11.2025 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представником позивача подано заяву про заміну відповідача на Чижівську сільську раду Звягельського району Житомирської області.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Звягельської міської ради, яка не є учасником правовідносин спадкування майна ОСОБА_2 . На день смерті спадкодавець проживала у селі Вербівка Звягельського району Житомирської області, що відноситься до Чижівської територіальної громади Звягельського району. Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Чижівська сільська рада Звягельського району.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 48, 51, 197 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Звягельську міську раду належним відповідачем - Чижівською сільською радою Звягельського району Житомирської області.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09.04.2026.

Роз`яснити відповідачу його право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 750/2273/26
Провадження № 2-н/750/502/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 166 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
04.03.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/532/26
Провадження № 6/644/68/26
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (вул. Єжи Гедройця б. 6, оф. 521, м. Київ, 03150), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк» (вул. Валова б. 11, м. Львів, 79008), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Факторинг Партнерс" звернулось до суду із заявою про заміну вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 126510, вчиненого 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 березня 2026 року до 10-45 години.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-во/161/67/26
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

04 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Рудської С.М., розглянувши у письмовому провадженні в місті Луцьку заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 26 листопада 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 грудня 2020 року в розмірі 15 636,13 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн

На виконання вказаного рішення суду 14 січня 2026 року позивачу (стягувачу) був виданий виконавчий лист в електронному вигляді.

На адресу суду 03 березня 2026 року надійшла заява представника стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у заяві позивача (стягувача) необхідно відмовити, але слід виправити описку у рішенні суду та помилку у виконавчому листі з власної ініціативи. Вказує, що в адресі місцезнаходження стягувача вказана невірна адреса «Автозаводська, буд. 54, кв. 19, м. Київ, Київ, Київ, 04114», а вірною є «вул. Автозаводська, буд.54/19».

В судове засідання для розгляду заяви учасники справи не прибули.

Дослідивши письмові матеріали заяви суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки дійсно у графі виконавчого листа «Стягувач: Адреса» дійсно допущена помилка у зазначені адреси місцезнаходження стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити

Виправити помилку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області, який виданий в електронному вигляді 14 січня 2026 року на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі №161/14663/25, а саме вважати вірною адресу місцезнаходження стягувача «04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19».

Ця ухвала є невід`ємною частиною також виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області, який виданий в електронному вигляді 14 січня 2026 року на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року у цивільній справі № 161/14663/25.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 березня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7194/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк», оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення в 17 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 16 січня 2026 року.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до частин 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді