Дата документу 03.03.2026 Справа № 336/6487/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6487/24 Пр. № 22-з/807/10/26Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

03 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Онищенка Е.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с.1-10), в якому просив стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 201306,23 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Зарютіна П.В. (т.с. 1 а.с.40). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2024 року (т.с. 1 а.с.43) вказану справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Жукову О.Є. (т.с. 1 а.с.49). Ухвалою суду першої інстанції від 26.07.2024 (т.с. 1 а.с.50) провадження у цій справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року (т.с. 1 а.с.166-174) позовні вимоги позивача у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у сумі 201306,23 грн., судовий збір 3028,00 грн.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…». Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (т.с. 1 а.с. 211).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 грудня 2025 року (т.с. 2 а.с. 14, 33-40) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року у цій справі скасовано, ухвалено у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; у задоволенні позову АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу у цій справі відмовлено; стягнуто з АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 4542,00 грн.

15.12.2025 року до апеляційного суду через «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в особі представника Прийменко О.Г. про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (вх. № від 16.12.2025 - т.с. 2 а.с. 15-30), в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді витрат на оплату проведеної судової трасологічної експертизи 22718,40 грн. та витрат професійну правничу допомогу у розмірі 27700,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви сторона відповідача зазначала таке. До початку судових дебатів, 10.12.2025р. в судовому засіданні представником відповідача адвокатом Прийменко О.Г. зроблено заяву (що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання № 5594380 т.с. 2 а.с. 9-12 наявні у матеріалах цієї справи) про те, що у разі винесення Запорізьким апеляційним судом рішення у даній справі на користь відповідача, до суду будуть подані докази на підтвердження вартості понесених судових витрат з відповідним обґрунтуванням та доказами щодо розміру цих судових витрат. Відповідна заява з доказами подана в строки, встановлені п.8. ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.8. ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Крім того, у відзиві на позовну заяву від 21.08.2024р. вих. №21/08/2024-05 (т.с. 1 а.с. 58-59), згідно з вимогами п.3 ст.178 ЦПК України, представником відповідача було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які відповідач очікував понести в зв`язку із розглядом справи, у розмірі 17000,00 грн., а саме: складання відзиву на позов - 5000,00 грн., складання клопотань, заяв, пояснень 1000,00 грн., представництво у судовому засіданні 2000,00 грн. за кожне судове засідання; у випадку, якщо судове засідання не відбулося з причин, які не залежать від адвоката, участь у ньому оплачується у розмірі 1000,00 грн., у випадку явки в судове засідання адвоката. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, на виконання вищезазначених приписів законодавства, представник відповідача - адвокат Прийменко О.Г. подає заяву про долучення доказів на підтвердження вартості понесених відповідачем судових витрат з надання правничої допомоги адвоката в сумі 27000,00 грн. (без ПДВ) та витрат на оплату судової трасологічної експертизи в сумі 22718,40 грн., у даній справі, для ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, та надає наступні пояснення та обґрунтування. І. Щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Положеннями статті 59 Конституції України, ч. 1 ст. 15 ЦПК України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до вимог ч.1.ч.2. ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. З метою отримання професійної правничої допомоги відповідачем Красіковим І.С. було укладено з адвокатом Прийменко О.Г. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП001268 від 20.09.2022 року) договір про надання правової (правничої) допомоги № 21/08/2024-05д від 21.08.2024 (т.с. 2 а.с. 24-20). Згідно п.1.1 Договору «Адвокат приймає на себе зобов`язання захищати права і законні інтереси та здійснювати представництво Клієнта в судових органах (всіх інстанцій: першій, апеляційній та касаційній), експертних організаціях, правоохоронних та державних органах та надавати правову (правничу) допомогу згідно з умовами цього Договору, з усіх питань, які стосуються судової справи №336/6487/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до гр. ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 201306,23 грн., а також надати іншу правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Згідно п. 3.1 та п.3.2. Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар в розмірі згідно з Додатком №1 до даного Договору на підставі Акту виконаних робіт, протягом десяти календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт. Актом від 15.12.2025р. про прийняття виконаних робіт/наданих послуг по Договору №21/08/2024-05д від 21.08.2024р. підтверджується, що Адвокатом надана Клієнту, а Клієнтом прийнята без зауважень правова допомога (т.с. 2 а.с. 27-28). Згідно вищезазначеного Акту загальний розмір гонорару Адвоката за надання правової (правничої) допомоги склав 27700,00 грн. (без ПДВ), з яких: в суді першої інстанції 18700,00 грн. (відзив на позов позивача 5000,00 грн., складання клопотань по справі -3000,00 грн., ознайомлення з матеріалами справи, зі зняттям фотокопій -700,00 грн., представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 5* 2000,00 грн. = 10000,00 грн.), в суді апеляційної інстанції 9000,00 грн. (складання апеляційної скарги 5000,00 грн., 2 судових засідання *2000,00 грн. = 4000,00 грн.). Враховуючи викладене, на підтвердження понесення відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 27700,00 грн., Суду надається Договір про надання правової допомоги адвоката № 21/08/2024- 05д від 21.08.2024р., Додаток №1 до Договору, в якому визначено розмір гонорару та Акт від 15.12.2025р. про прийняття виконаних робіт/наданих послуг по Договору №21/08/2024-05д від 21.08.2024р. ІІ. Щодо розміру гонорару адвоката Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Згідно з Додатком №1 від 21.08.2024р. до Договору розмір гонорару Адвоката за надання правової (правничої) допомоги визначений у фіксованій сумі за підготовку документу (відзиву на позов, апеляційну скаргу, тощо) та представництво Клієнта у судових засіданнях, та за домовленістю Сторін не підлягає зміні в залежності від обсягу послуг та витраченого Адвокатом часу. Таким чином, в даному випадку розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у відповідності із приписами ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним. ІІІ. Щодо обґрунтованості розміру заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вважала, що розмір вартості правничої допомоги адвоката визначений у розмірі 27700,00грн. (двадцять сім тисяч сімсот) грн. (без ПДВ)грн., є співмірним із заявленими позовними вимогами 201306,23 грн., тим більше, що рішення у даній справі тягне за собою суттєві фінансові наслідки для Клієнта як сторони (відповідача). Матеріалами справи №336/6487/24 підтверджується, що складені процесуальні документи (відзив на позов, апеляційна скарга, тощо) містять відповідне правове обґрунтування правової позиції відповідача та посилання на судову практику. Таким чином, враховуючи наведені обставини, зміст та обсяг наданих послуг, фактичний обсяг виконаної роботи, складність справи, розмір відшкодування, представник відповідача вважає заявлений до відшкодування у справі №336/6487/24 розмір правової допомоги 27700,00грн. (двадцять сім тисяч сімсот) грн. є розумно обґрунтованим. ІV. Щодо оплати наданої правової допомоги Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно п. п. 3.1. 3.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі згідно з Додатком №1 до даного Договору на підставі Акту виконаних робіт, протягом десяти календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт. Адвокат має право відстрочити, розстрочити виплату гонорару з урахуванням фінансового стану клієнта та інших обставин. Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, який є пенсіонером за віком. Адвокатом прийнято рішення про відстрочення оплати гонорару до моменту фактичного отримання відповідачем відшкодованих за рішенням суду коштів судових витрат, що узгоджується із приписами діючого законодавства, зокрема, ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Щодо питання доказів оплати витрат на правову допомогу Верховним Судом в постанові від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20 зроблено наступні висновки: 20. Суд першої інстанції відмовив позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу, мотивуючи це тим, що відсутні докази на підтвердження фактичного отримання коштів за вказаним договором. 24. У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті." 25. Судова колегія зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. 26. На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції. 27. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду. Аналогічним чином це питання вирішено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 по справі № 911/3156/19, від 06.06.2021, де Суд визнав, що за наявності підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості (договір, акт виконаних робіт), витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2024р. (т.с. 1 а.с. 92-95) у справі №336/6487/24 була призначена судова трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Цією ухвалою оплату вартості трасо логічної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Згідно Рахунку №1789 від 18.10.2024р. експертної установи, Акту №8354 від 14.11.2024р. здачі-приймання висновку експерта загальна вартість судової трасологічної експертизи склала 22718,40 грн. і була сплачена ОСОБА_1 28.10.2024 р. (Рахунок №1789 від 18.10.2024р. (т.с. 1 а.с. 101), Банківська квитанція про сплату вартості експертизи та Акт №8354 від 14.11.2024р. здачі-приймання висновку експерта містяться в матеріалах судової справи №336/6487/24 т.с. 1 а.с. 114-115 зворот).

В автоматизованому порядку 16.12.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кухар С.В. та Онищенко Е.А. (т.с. 2 а.с. 31). Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с. 32) заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Позивач АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» в особі свого представника подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву сторони відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (т.с. 2 а.с. 44-51), в яких просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до загальної суми 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ч. 3 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: - витрати на професійну правничу допомогу (п.1) та пов`язані із …проведенням експертизи (п. 2).

Відповідно до ст. 270 ч. 2 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ст. 270 ч. 3 ЦПК України в редакції ЗУ № 4508-IX від 18.06.2025 року суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 2 а.с. 53).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно зі ст. 3 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційним судом встановлено, що вищезазначеною постановою від 10 грудня 2025 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 14, 32-40) апеляційний суд в порядку ст. ст. 133, 141 ч.ч.1, 13 ЦПК України:

- вирішив лише питання про розподіл між сторонами судових витрат у вигляді судового збору,

- і не вирішив взагалі питання про понесені документально підтверджені судові витрати відповідача ОСОБА_1 , пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді:

= оплати експертизи у суді першої інстанції, висновок якої апеляційний суд прийняв у цій справі в якості належного доказу в обґрунтування заперечень відповідача проти позову позивача у цій справі (ст. 139 ЦПК України);

= витрат на професійну правничу допомогу адвоката Прийменко О.Г. у суді першої та апеляційної інстанцій (ст. 137 ЦПК України).

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що у своєму відзиві на позов позивача ще у суді першої інстанції у цій справі відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника Прийменко О.Г. просив витрати на професійну правничу допомогу та по сплаті судового збору віднести на позивача (п. 2 резолютивної частини відзиву - т.с. 1 а.с. 59).

ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною відповідача у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції, підписані без зауважень адвокатом Прийменко О.Г. та ОСОБА_1 , є належними письмовими доказами понесення останніх відповідачем у цій справі у судах першої та апеляційної інстанцій, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, підстави для зменшення розміру останніх апеляційним судом у цій справі на підставі заперечень позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» до 5000,00 грн. - т.с. 2 а.с. 44-51) відсутні.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України, враховуючи задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та відмову у задоволенні позову позивача АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» при вищевикладених обставинах, заяву ОСОБА_1 в особі представника Прийменко О.Г. про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково, ухвалити у цій справі постанову (додаткову); стягнути з АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді витрат на оплату експертизи 22718,40 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 8354 від 14.11.2024 року на загальну суму 22718,40 грн. т.с. 1 а.с. 115 зворот, квитанція про оплату експертизи ОСОБА_1 на загальну суму 22718,40 грн. т.с. 1 а.с. 104) та витрат на професійну правничу допомогу у зменшеному розмірі 20700,00 грн. (за рахунок зменшення вартості лише відзиву відповідача на позов позивача і клопотань у суді першої інстанції та апеляційної скарги відповідача в апеляційному суді у цій справі, з урахуванням принципу співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Ухвалити у цій справі постанову (додаткову).

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді витрат на оплату експертизи 22718,40 грн. та витрат професійну правничу допомогу у розмірі 20700,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 03.03.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Онищенко Е.А.