Провадження № 2/127/5706/25
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М,.,

за участю: представника третьої особи Дубаневича О.З.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №72 від 25.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13 січня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. №3201), подана представником відповідача Шабатурою О.А., згідно якої останній, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що між відповідачем та позивачем не існує спору пов`язаного із наказом ректора Вінницького національно медичного університету ім. М.І. Пирогова №72 від 25.04.2025, натомість існує спір щодо рішення Вченої ради Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, тому, на переконання відповідача, у даній справі відсутній предмет спору.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Дубаневич О.З. при вирішенні питання щодо закрити провадження у справі поклався на розсуд суду.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися про день, час та місце судового розгляду повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету у підсистемі ЕСІТС «Електронний суд», що підтверджується інформацією з АСДС (довідки про доставку електронного документу).

При цьому, 02 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №19754), вказуючи на неможливість позивача бути присутнім на судовому засіданні через стан здоров`я, а також необхідність представнику Супруновій Т.В. бути присутньою в судовому засіданні по іншій справі.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Положеннями частини 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання. Водночас заявлене позивачем клопотання не містить жодних доводів на підтвердження неможливості проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Разом з тим, відповідач будучи належним чином повідомленим, у підготовчого засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, суд вирішив проводити підготовче засідання за даною явкою.

Так, заслухавши думку представника третьої особи, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Таким чином, твердження відповідача про відсутність спору пов`язаного із наказом ректора Вінницького національно медичного університету ім. М.І. Пирогова №72 від 25.04.2025 не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому в суду відсутні визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Проте, таких заяв позивачем до суду подано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі у частині позовних на підставі п. 2 ч. ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 189, 255, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Шабатури Олександра Анатолійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №72 від 25.04.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна