Справа № 128/4063/24
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана заява.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024, головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Фанду О.А.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.10.2024 відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд у порядку окремого провадження.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 16.12.2024 задовольнив клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чернякової Марії Андріївни та замінив заінтересовану особу Вінницько-Хутірську сільську раду Вінницького району Вінницької області на належну Вінницьку міську раду у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

27.02.2025 представник заінтересованої особи Вінницької міської ради Шутак Б.І. подав письмові пояснення.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 28.05.2025 задовольнив клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чернякової Марії Андріївни та витребував з Другої Вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за номером 52/2024, відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.06.2025 на виконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2025 з Другої вінницької державної нотаріальної контори подано копію спадкової справи №52/2024, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №195/25 від 14.07.2025 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025, у цивільній справі № 128/4063/24 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій 16.07.2025 передано матеріали цивільної справи № 128/4063/24.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 18.07.2025 прийняв до провадження цивільну справу № 128/4063/24 та повторно призначив судовий розгляд справи по суті.

06.10.2025 представник заінтересованої особи Вінницької міської ради Шутак Б.І. подав письмові пояснення, які за змістом аналогічні тим, що подані 27.02.2025.

Судовий розгляд відкладався з поважних причин.

09.02.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чернякова М.А. подала клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати з Вінницького районного відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відомості про копію актового запису або витяг про наявність реєстрації актового запису про одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (стала ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та актовий запис про її смерть, яка померла у Криму, як відомо, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання 09.02.2026 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Чернякова М.А. попередньо подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за відсутності заявника та її представника, клопотання про витребування доказів просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради Шутак Б.І. у поданих до суду письмових поясненнях просив провести розгляд даної справи без участі представника Вінницької міської ради за наявними у справі матеріалами.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 09.02.2026 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/4063/24, суд дійшов такого висновку.

У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства, крім іншого, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 (справа «Краска проти Швейцарії») встановлено, що «ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що метою процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Водночас Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Аналізуючи предмет та підстави заяви, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду даної справи.

Отже, оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

У зв`язку з витребуванням доказів суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 84, 247, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чернякової М.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Замостянська, 7) належним чином засвідчену копію актового запису або витяг про наявність реєстрації актового запису про одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 01.08.1970 прізвище змінено на ОСОБА_4 ), та актовий запис про смерть ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в Автомоній Республіці Крим).

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 25.02.2026.

Судовий розгляд у цивільній справі № 128/4063/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 11 год 40 хв 03 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ