Провадження № 22-ц/4808/71/26
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів - Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

заявник - Кредитна спілка «Християнська злагода»

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 року, постановлену судом в складі судді Татарінової О. А.,

за заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі

за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Івано-Франківському відділі ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного Міжрегіонального Управління МЮ перебували виконавчі провадження ВП №63965151 від 22.12.2020 та ВП №63965037 від 22.12.2020 року з примусового виконання виконавчих листів №344/16668/2019 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Християнська злагода» заборгованість в сумі 1 550 515,05 грн.

27 січня 2025 року з інформації державного виконавця стало відомо, що виконавчі листи повернуті стягувачу.

31 січня 2025 року КС «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії КС «Християнська злагода» звернулась до в.о. начальника Івано-Франківського ВДВС з проханням надати інформацію про вчинені дії згідно зазначених виконавчих проваджень та надати копію постанов про повернення виконавчих документів, вказати дату та адресу їх відправки.

23 квітня 2025 року ними отримано відповідь, в якій зазначено, що 25.06.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №63965037 винесено постанову про повернення зазначених виконавчих документів стягувачу на адресу стягувача та повернуті стягувачу, а матеріали виконавчих проваджень знищено за терміном зберігання справ в архіві.

23 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження ВП №63965151 державним виконавцем Барабаш Н.В. винесено постанову про повернення зазначених виконавчих документів стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та 26.12.2022 року направлено представнику КС «Християнська злагода» Іваночку І.В. за адресою АДРЕСА_1 .

КС «Християнська злагода» у м. Львові так і Івано-Франківською філією КС «Християнська злагода» у м. Івано-Франківську повідомлень про повернення виконавчих документів та повернуті виконавчі документи за вказаними виконавчими провадженнями не отримано.

Заявник посилається на те, що Івано-Франківський ВДВС не може підтвердити чи фактично направлялися на адресу КС «Християнська злагода» постанови про повернення виконавчих документів з оригіналами виконавчих листів. Отримати більш детальну інформацію у відділі ДВС неможливо, так як матеріали виконавчого провадження ВП№63965037 від 10.02.2020 року знищені за терміном зберігання в архіві.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №63965151 відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення, надісланого 26.12.2022 року Івано-Франківським відділом ДВС відправлення з оригіналом виконавчого листа.

Вважає, що зазначені виконавчі листи втрачено не з вини КС «Християнська злагода». Відсутність виконавчих листів позбавляє КС «Християнська злагода» права повторно пред`явити їх до виконання у відділ ДВС, що унеможливлює виконання судових рішень.

Також, заявником зазначається, що за даних обставин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа № 344/16668/2019, де боржником є ОСОБА_1 , до виконання не з вини КС «Християнська злагода».

Просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 344/16668/2019 до виконання, де боржником є ОСОБА_1 .

Видати дублікати виконавчих листів замість оригіналів втрачених виконавчих листів, виданих Івано-Франківським міським судом за судовим рішенням у цивільній справі № 344/16668/2019 за позовом КС «Християнська злагода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 550 515,05 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 року заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа по справі 344/16668/19, виданого 12.03.2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованісті в сумі 1 550 515,05 грн.

Видано дублікати виконавчих листів по справі 344/16668/19, виданих 12.03.2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» інфляційних витрат в розмірі 1 355 236,20 грн та трьох відсотків річних в розмірі 195 278,85 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу якою у задоволенні заяви КС «Християнська злагода» відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 не являється відповідною посадовою особою, оскільки не затверджений на посаді в належному порядку. Судом не перевірено повноваження ОСОБА_5 .

Скаржниця посилається на те, що ні скаржниця, ні її представник та інші учасники справи в судовому засідання 15 вересня 2025 року присутні не були, про дату та час розгляду справи належно не повідомлені, що виключало можливість проведення розгляду справи без їх участі.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, від 10 лютого 2026 року повернуто відзив КС «Християнська злагода».

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу в межах доводів апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник КС «Християнська злагода» Іваночко І.В. апеляційну скаргу не визнав,вважає,що відсутні підстави для її задоволення.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу місця проживання судом надсилалися судові повістки повідомлення, які повернулися з відміткою «адресат відсутній», що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 15 постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі 344/16668/19, виданого 12.03.2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості в сумі 1 550 515,05 грн. Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалу суду не оскаржують, тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду лише в частині видачі дубліката виконавчого листа по справі 344/16668/19, виданого 12.03.2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» інфляційних витрат в розмірі 1 355 236,20 грн та трьох відсотків річних в розмірі 195 278,85 грн.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву КС «Християнська злагода», суд виходив з того, що відсутність виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено, а тому слід видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки їх оригінали втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2020 року по цивільній справі № 344/16668/19 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» інфляційні витрати в розмірі 1 355 236, 20 та три відсотки річних в розмірі 195 278,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 5168,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5168,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 5168,38 грн.

Рішення суду набрало законної сили 11 березня 2020 року.

13 березня 2020 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

На виконанні в Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області перебували виконавчі провадження, зокрема: №63965037 з примусового виконання виконавчого листа № 344/16668/19 від 12.03.2020 року про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Християнська злагода» заборгованості в сумі 1 550 515,05 грн, виконавче провадження №63965151 з примусового виконання виконавчого листа №344/16668/19 виданого Івано-Франківським міським судом 12.03.2020 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода», інфляційні втрати 1 355 236,20 грн та 3% річних в розмірі 195 278,85 грн. В межах виконавчого провадження №.12.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» , що підтверджується відповіддю начальника Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу КС «Християнська Злагода» від 10.04.2025 року №6582.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувану направлено представнику стягувача Іваночку І.В, що підтверджується списком №37069 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих(№ відправлення 545).

З відповіді заступника начальника Відділу письмових звернень клієнтів та супроводу відшкодувань АТ «Укрпошта» від 25.07.2025 року вбачається, що на момент подання заяви, пройшло більше 6 місяців від дати приймання поштового відправлення під №546, АТ «Укрпошта» не може провести перевірку та надати інформацію.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що на виконанні в Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області перебувало виконавче провадження №63965151 з примусового виконання виконавчого листа №344/16668/19 виданого Івано-Франківським міським судом 12.03.2020 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» інфляційні втрати 1 355 236,20 грн та 3% річних в розмірі 195 278,85 грн.

23.12.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, заява КС «Християнська Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа, подана 01 вересня 2025 року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач в заяві зазначив, що виконавчі листи втрачено не з вини заявника, в матеріалах виконавчого провадження №63965151 відсутні відомості про вручення надісланого 26.12.2022 року Івано-Франківським відділом ДВС відправлення з оригіналом виконавчого листа представнику заявника.

Кредитною спілкою до заяви долучено відповідь начальника Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2025 року №6582 в межах виконавчого провадження №.12.2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником надано відповідь заступника начальника Відділу письмових звернень клієнтів та супроводу відшкодувань АТ «Укрпошта» від 25.07.2025 року про те, що на момент подання заяви, пройшло більше 6 місяців від дати приймання поштового відправлення під №546, АТ «Укрпошта» не може провести перевірку та надати інформацію.

Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення у справі № 344/16668/19, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надано суду належних доказів про виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2020 року.

Встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності належного повідомлення скаржниці, чим порушено норми процесуального права, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток про виклик регулюється ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції надсилав ОСОБА_4 судову повістку за адресою: АДРЕСА_2 ( т.с 1 а.с.122, 123). Повістка повернулася до суду без вручення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що судова повістка була направлена на ту ж адресу, що за зазначена скаржницею і в апеляційній скарзі та узгоджується з інформацією з Єдиного демографічного реєстру.

З огляду на те що судова повістка, яка була адресована скаржниці, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України вона є такою, що отримала судову повістку-повідомлення. Такі правові висновки закріплені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2025 року у справі №457/913/21 (провадження №61-5121св24) та від 29 січня 2025 року у справі №752/5046/22 (провадження №61-3762св23).

Щодо доводів апеляційної скарги про звернення із заявою не уповноваженою особою, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів подано Кредитною спілкою «Християнська Злагода» в особі Івано-Франківської філії КС «Християнська Злагода», заяву підписано директором Івано-Франківської філії КС «Християнська Злагода». До заяви додано зокрема довіреність, наказ про призначення в.о. директора Івано-Франківської філії КС «Християнська Злагода» Іваночка І.В.

Згідно довіреності яка видана КС «Християнська Злагода» та підписана головою правління КС «Християнстька Злагода» Геш І.Ю. Кредитна спілка уповноважує Іваночка І.В. бути представником Кредитної спілки «Християнська Злагода» у судових органах України будь-якої інстанції з усіма повноваженнями, які надано законом для учасників судового процесу. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 25.04.2027 року.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником заявника надано копію наказу від 18.03.2010 року №181 про призначення на посаду директора Іваночко І.В. з 01.03.2010 року.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.61 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджуються довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Іваночко І.В. надано докази на підтвердження своїх повноважень як представника КС «Християнська Злагода». Відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про директора Івано-Франківської філії КС «Християнська Злагода» Іваночко І.В. не свідчить про відсутність його повноважень представляти інтереси юридичної особи, яка видала йому довіреність на представлення інтересів, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 року в оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то суд не здійснює перерозподіл витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2025 рокув оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2026 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева