КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/1630/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6896/2026
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чижа Сергія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 3 листопада 2025 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повний текст рішення складено 13 листопада 2025 року.

На вказане рішення суду 12 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чиж С.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 січня 2026 року матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 5 лютого 2026 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чиж С.С. зазначає про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету, однак не зазначає свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє Київський апеляційний суд можливості направляти йому судові повідомлення до електронного кабінету у системі «Електронний суд».

Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_1 - адвокату Чижу С.С.. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити її до Київського апеляційного суду та надати її копію для позивачки.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак,до апеляційної скарги документ про оплату судового збору не додано, а

представник ОСОБА_1 - адвокат Чиж С.С. зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

У даній справі ОСОБА_1 є відповідачем за первісним позовом про зміну способу стягнення аліментів, тому підстав для його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення первісного позову відсутні.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання позовної заяви в цій частині підлягав сплаті у розмірі 1 211грн 20 коп., а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 1 816грн 80 коп. (1 211грн 20 коп. х 150%).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 816грн 80 коп., а його представнику - адвокату Чижу С.С. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, який підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чижа Сергія Сергійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 листопада 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Чижу Сергію Сергійовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя