Єдиний унікальний номер 317/1628/15-ц
Провадження № 6/317/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа та просить:

замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому листі № 317/1628/15-ц, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 в сумі 4492,88 доларів США, а також судових витрат у розмірі 1180,37 грн.;

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 317/1628/15-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 в сумі 4492,88 доларів США, а також судових витрат у розмірі 1180,37 грн.;

видати дублікат виконавчого листа № 317/1628/15-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 в сумі 4492,88 доларів США, а також судових витрат у розмірі 1180,37 грн.

Заява вмотивована тим, що 01.07.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у справі № 317/1628/15-ц за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 в сумі 4492,88 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1180,37 грн.

23.11.2016 Апеляційним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016 змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006, стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 3376,09 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 270,86 доларів США, пеню у розмірі 19888,10 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.11.2018 Верховним Судом винесено постанову, якою скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016, залишено в силі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 317/1628/15-ц.

29.01.2025 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-75, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006.

29.01.2025 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-75-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006.

Таким чином, на даний момент всі права кредитора належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яке є правонаступником стягувача у виконавчому листі № 317/1628/15-ц.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016 набрало законної сили 14.11.2018, а тому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 14.11.2021. Отже, станом на 13.11.2025 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

25.07.2019 Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 59614458 на підставі виконавчого листа № 317/1628/15-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 в сумі 4492,88 доларів США, що еквівалентно 105629,12 грн.

05.11.2019 Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Запорізькій області винесено постанову про скасування процесуального документа відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», , не є юридичною особою та відповідно до того ж самого реєстру ПАТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ», , не є відокремленим підрозділом юридичної особи.

05.11.2019 Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управлення юстиції у Запорізькій області винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», , не є юридичною особою та відповідно до того ж самого реєстру ПАТ «РАЙФФАЗЕН БАНК АВАЛЬ», , не є відокремленим підрозділом юридичної особи.

30.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження № 60942232 з примусового виконання виконавчого листа № 317/1628/15-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 в сумі 4492,88 доларів США, що еквівалентно 105629,12 грн.

14.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку зі зміною назви стягувача, а саме ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Запорізької обласної дирекції () на АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

05.10.2020 втретє пред`явлено виконавчий лист № 317/1628/15-ц до виконання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К., яким 05.10.2020 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження подана неналежним стягувачем, оскільки код ЄДРПОУ стягувача, зазначений у виконавчому документі, відрізняється від коду ЄДРПОУ, зазначеного у заяві про відкриття виконавчого провадження.

У вересні 2021 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. 27.09.2021 Запорізький районний суд Запорізької області постановив ухвалу у справі 317/1628/15-ц, якою замінив первісного стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Запорізької обласної дирекції () на його правонаступника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (), у виконавчому провадженні у цивільній справі № 317/1628/15-ц.

15.06.2022 Запорізьким апеляційним судом винесено постанову у справі № 317/1628/15, якою ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2021 скасовано, прийнято нове судове рішення наступного змісту, яким заяву АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» задоволено, замінено первісного стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у виконавчому листі, виданому у цивільній справі 317/1628/15-ц за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006.

Банк подав заяву про заміну стягувача до закінчення встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме за два місяці до його спливу. Однак у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду щодо заміни стягувача, розгляд відповідного питання затягнувся, унаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено. Оскільки банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання без постановленої ухвали про заміну стягувача, такий строк було пропущено з поважних причин, які не залежали від волі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Станом на час звернення рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016 у справі № 317/1628/15-ц не виконано, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не має можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 заборгованість за яким не погашена.

Отже, задля поновлення порушених прав заявника, дотримання принципу обов`язковості судового рішення та враховуючи поважність причин пропуску строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, постала необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа № 317/1628/15-ц, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що 20.05.2025 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги № 114/2-75-1 від 29.01.2025, на підставі якого банк передав, а стягувач прийняв документацію боржників перелічених в Таблиці № 1 Акту. Відповідно до Таблиці № 1 виконавчий лист № 317/1628/15-ц, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості стягувачу від АТ «ОКСІ БАНК», не передавався, а йому, в свою чергу, від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

На підставі даного акту приймання-передачі документації 03.10.2025 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» склало Акт про відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи № 014/53-05/61693 від 20.06.2007.

05.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та направлено оригінал виконавчого листа стягувачу.

Отже, у зв`язку з тим, що виконавчий лист № 317/1628/15-ц відсутній у первісних стягувачів, приватного виконавця та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», його було втрачено при поштовій пересилці від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. до первісного стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

У відзиві на заяву представник боржника, адвокат Погосян М.А., висловила незгоду із доводами заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне.

У заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначає, що банк подав заяву про заміну стягувача до закінчення встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме за два місяці до його спливу. Однак у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду щодо заміни стягувача, розгляд відповідного питання затягнувся, унаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено. Оскільки банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчі листи до виконання без постановленої ухвали про заміну стягувача, такий строк був пропущений з поважних причин, які не залежали від волі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Також ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначає про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися.

Воєнний стан ніякого відношення не має до пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пропущений для пред`явлення виконавчого документа до виконання до введення в Україні воєнного стану.

Заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» містить помилкову, не достовірну інформацію за допомогою якої бажає ввести в суд в оману. З 12.10.2021 АТ «Райффайзен Банк» мало право отримати ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2021 та пред`явити до виконання, тому апеляційний перегляд ніякого відношення не має до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки дія ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2021 не була зупинена та апеляційну скаргу за цей період ніхто не подавав. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» подано заяву про отримання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2021 лише 29.11.2021, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. За цей період ніякої апеляційної скарги подано не було, тобто банк сам пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Отже, з 12.10.2021 до 14.11.2021 банк не скористався своїм правом звернутись до виконавчої служби з виконавчим листом.

Відповідно до відповіді на запит адвоката № 89467/5 від 02.12.2025 Запорізьким відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) розглянуто запит від 26.11.2023 та за результатами розгляду повідомлено, що відповідно до відомостей АСВП на примусове виконання до Відділу надходив виконавчий лист № 317/1628/15-ц, виданий 22.12.2018. За наслідком розгляду 05.11.2019, керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. 28.10.2020 до Відділу повторно надходив виконавчий лист № 317/1628/15-ц. За наслідком розгляду 29.10.2020, керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Повторно вищезазначений документ на примусове виконання до Відділу не надходив.

Після 05.10.2020 (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К.) виконавчий лист ще раз був пред`явлений до виконання саме до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тому виконавчий лист не був втрачений та пред`явлений до виконання після 05.10.2020. Відтак ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» вигадало причину для того, щоб ввівши суд в оману, отримати рішення суду на свою користь.

З вищезазначеного обґрунтування видно, що строк пред`явлення виконавчою листа до виконання ніяк не переривався, воєнний стан ніякого відношення не має до строків пред`явлення виконавчого листа за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016 до виконання та підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання немає і бути не може.

У додаткових поясненнях від 23.12.2025 представник заявника висловив незгоду із доводами відзиву, просив постановити ухвалу, якою заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа задовольнити у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи у судове засідання не з`явились.

У заяві від 09.03.2026 представник заявника просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

У заяві від 12.01.2026 представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» просив розглянути справу за відсутності представника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

05.03.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відкладення судового засідання. Заява обґрунтована тим, що у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя у справі № 337/4417/25 стадія дебатів, а у Запорізькому районному суді Запорізької області ще не розпочато розгляд, тож вона, як захисник Погосяна К.А., ніяк не може пропустити 09.03.20206 дебати в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, до нього не додано доказів того, що Погосян М.А. є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі № 337/4417/25, а, по-друге, дата проведення судового засідання у Запорізькому районному суді Запорізької області заздалегідь погоджувалась із представником ОСОБА_2 ще у судовому засіданні 21.03.2026. При цьому суд ураховує приписи ст. 422, 433 ЦПК України щодо строків розгляду означених у заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» питань, а також те, що неявка усіх учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016 у цивільній справі № 317/1628/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд першої інстанції розпорядився стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 в сумі 4492,88 доларів США та судові витрати у розмірі 1180,37 грн.

23.11.2016 Апеляційним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016 змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006, стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 3376,09 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 270,86 доларів США, пеню у розмірі 19888,10 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14.11.2018 Верховним Судом винесено постанову, якою скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016, залишено в силі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01.07.2016.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2021 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції на його правонаступника Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», у виконавчому провадженні у цивільній справі № 317/1628/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27.09.2021 у цивільній справі № 317/1628/15-ц скасовано, прийнято нове судове рішення наступного змісту. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити. Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому листі виданому у цивільній справі № 317/1628/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2025 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-75, згідно з умовами якого та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до реєстру боржників від 31.01.2025 до договору відступлення права вимоги № 114/2-75 Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006.

Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 193996 від 29.01.2025 зафіксовано здійснення Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» на рахунок АТ «Райффайзен Банк» оплати за договором відступлення права вимоги № 114/2-75 від 29.01.2025.

29.01.2025 між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-75-1, згідно з умовами якого та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до реєстру боржників від 31.01.2025 до договору відступлення права вимоги № 114/2-75-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006.

Платіжною інструкцією № 9072 від 29.01.2025 зафіксовано здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на рахунок Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» оплати за договором відступлення права вимоги № 114/2-75-1 від 29.01.2025.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заму сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому ч. 5 ст. 442 ЦПК України визначає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006, наявні підстави для задоволення заяви в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо інших вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Як видно із наявної у справі копії виконавчого листа № 317/1628/15-ц, виданого 22.12.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006, його строк пред`явлення до виконання до 14.11.2019.

Разом з тим суд враховує, що згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час звернення до суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На час набрання рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/1628/15-ц законної сили, а саме 14.11.2018, діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, статтею 12 якої були закріплені аналогічні положення.

Таким чином, виданий у даній справі виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, тобто до 14.11.2021.

Постановою заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвої О.Г. від 25.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59614458 щодо виконання виконавчого листа № 317/1628/15-ц, виданого 22.12.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області, де боржником значиться ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Брєй О.В. від 05.11.2019 у виконавчому провадженні № 59614458 скасовано документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 28.08.2019.

05.11.2019 заступником начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тимофєєвою О.Г. на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. від 30.12.2019 відкрито виконавче провадження № 60942232 щодо виконання виконавчого листа № 317/1628/15-ц, виданого 22.12.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області, де боржником значиться ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль».

14.02.2020 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

05.10.2020 приватним виконавцем Хохловим К.К. розглянуто заяву стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо примусового виконання виконавчого листа № 317/1628/15-ц, виданого 22.12.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області, та направлено на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви у частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить із наступного.

У силу ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, ? і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливе за наявності підстав для цього. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, реалізувати свої процесуальні права у тому обсязі та порядку, який визначається їх власним розсудом, однак обмежується цивільним процесуальним законодавчим регулюванням.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

Оцінивши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не навело поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже укладаючи договір про відступлення права вимоги, новий кредитор прийняв на себе усі ризики, пов`язані з правом вимоги. Посилання ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на апеляційний перегляд ухвали суду щодо заміни стягувача не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки з часу набрання рішенням законної сили пройшло більше семи років, при цьому майже чотири роки пройшло з часу постановлення Запорізьким апеляційним судом ухвали від 15.06.2022 на яку посилається ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Судом визнається загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який неодноразово продовжено.

Твердження позивача на переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання на час дії воєнного стану в Україні є неспроможним, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа № 317/1628/15-ц до виконання закінчився 14.11.2021, тобто до введення воєнного стану.

Об`єктивних причин, які перешкодили вчасному пред`явленню ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчого документа до виконання протягом встановленого законодавством строку або до передачі права вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», судом не встановлено.

Сам по собі факт отримання ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги у 2025 році не є підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа надійшла до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску стягувач не підтвердив та належним чином не обґрунтував, суд доходить висновку про відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Запорізьким районним судом Запорізької області по цивільній справі № 317/1628/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-43/789-33 від 10.07.2006 в сумі 4492,88 доларів США, а саме: стягувача Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код у ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код у , адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.І. Сакоян