Справа №:755/2989/25
Провадження №: 2/755/4805/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною подано до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, обґрунтоване невідповідності наданого позивачем звіту бюлетню автотоварознавця, проведенням відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, придбанням автомобіля на аукціоні Копарт та подальшим його частковим відновленням, неможливістю встановлення, чи всі пошкодження автомобіля були спричинені в результаті останнього ДТП. Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Конюшенко Денис Борисович направив до суду відповідь на клопотання про призначення судової експертизи, в якій зазначається про неможливість проведення експертизи за результатами безпосереднього огляду експертами транспортного засобу через неможливість його надання позивачем для огляду, тому позивач просить, у разі призначення судової експертизи, призначити її проведення без огляду автомобіля, за матеріалами справи та долучає фотознімки, виконані оцінювачем, який проводив огляд КТЗ. Також позивач просить доручити проведення експертизи у цій цивільній справі експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України у зв`язку із значною завантаженістю Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та вартістю проведення експертиз в цих установах. Крім того, позивач вважає запропоновані відповідачем на вирішення судових експертів питання такими, що прямо не стосуються предмету заявленої позовної вимоги, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, розрахованої як повна вартість відновлювального ремонту, і здійсненим страховим відшкодуванням у розмірі ліміту відповідальності МТСБУ за вирахуванням франшизи та пропонує інші питання.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та доводи інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Виходячи з предмету та підстав позову, змісту клопотання відповідача та доводів відповіді позивача, питань, які відповідач просить поставити перед експертом та враховуючи позицію позивача щодо запропонованих відповідачем питань, враховуючи, що долучений стороною позивача висновок щодо вартості матеріального збитку не є висновками експерта в розумінні ст. 106 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, взявши за основу питання, запропоноване стороною відповідача у клопотанні.

Тому, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет та підстави спору, обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

При цьому, при призначенні виду експертизи, суд виходить з передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основних видів (підвидів) експертиз, зважаючи на заявлений представником позивача вид експертизи та вважає за доцільне, зважаючи на предмет та підстави позову, призначити у даній цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.1.1. Розділу ІV Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Згідно п.2.1. розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до п. 5.5. Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004 № 1335/5/1159 від 24.07.2009), під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд приймає до уваги порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, що регламентований статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. При цьому суд вважає за доцільне також поставити на розв`язання експертів питання щодо можливості встановлення пошкоджень, що були спричинені автомобілю позивача не внаслідок ДТП, що мала місце 29 вересня 2024 року за участю транспортних засобів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз вищезазначених норм статті 103 ЦПК України дає підстави для висновку, що при визначені експерта та/або експертної установи суд не обмежений пропозиціями сторін щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, але може враховувати їх думку у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).

Таким чином, за вказаних обставин, при призначенні експертизи у даній цивільній справі, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені представником відповідача, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог, та вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

За змістом відповіді позивача на клопотання відповідача, предмет дослідження - транспортний засіб не знаходиться у тому ж стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди та позивач зазначає про неможливість його надання для огляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 29 вересня 2024 року, транспортний засіб не знаходиться у тому ж стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача, як особу, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 102, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити в даній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо встановити наявність пошкоджень, завданих транспортному засобу «Alfa Romeo Giulia», державний номерний знак НОМЕР_1 , які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 29 вересня 2024 року за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Alfa Romeo Giulia», державний номерний знак НОМЕР_1 ? У разі, якщо так, які саме пошкодження транспортного засобу «Alfa Romeo Giulia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відносяться до пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, яка сталась 29 вересня 2024 року?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу «Alfa Romeo Giulia», державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 29 вересня 2024 року?

3) Яка ринкова вартість транспортного засобу КТЗ «Alfa Romeo Giulia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після настання дорожньо-транспортної пригоди 29 вересня 2024 року?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 Моторне (транспортне) страхове бюро України (місце проживання: АДРЕСА_1 ; представник - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, тел. НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/2989/25 в одному томі.

Проведення експертизи здійснити на підставі доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/2989/25.

Зобов`язати позивача та відповідачів на вимогу експертів надати витребувані документи.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя