СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Справа № 684/112/26

Провадження № 2-з/684/1/2026

09 березня 2026 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Волошин Р.Р., розглянувши в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,

встановив:

06 березня 2025 року адвокат Думітращук Вікторія Анатоліївна представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: будівлю зерносховища, заг. пл. 405,9 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що між ОСОБА_1 майбутнім позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майбутніми відповідачами наявний спір про право щодо вказаного нерухомого майна, з необхідністю визнання недійсним договору дарування будівлі, укладеного між відповідачами.

Так, ОСОБА_1 на праві власності належить насіннєвий склад (також надалі по тексту - будівля зерносховища), що розташований по АДРЕСА_1 , як передане у власність розпайоване майно колективного сільськогосподарського підприємства селянська спілка імені Матросова (код за ).

Проте, ОСОБА_1 , як власник майна, позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно на своє ім`я у зв`язку із тим, що право власності на нерухоме майно було протиправно внаслідок рейдерських дій зареєстровано за ОСОБА_3 , яка вподальшому відчужила нерухоме майно за договором дарування на користь ОСОБА_2 , за яким наразі внесено запис як актуального власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

ОСОБА_1 планує звернутись в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 01.04.2025 року, оскільки за скаргою позивача ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності за дарувальником ОСОБА_3 відповідним наказом Міністерства юстиції України №448/5 від 24.02.2026 була визнана неправомірною із анулюванням рішення нотаріуса, яке слугувало для проведення такої державної реєстрації, тобто ОСОБА_3 не мала права відчужувати нерухоме майно.

У разі невжиття заходів забезпечення позову, повторне відчуження будівлі може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також значно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи згідно частини першої статті 153 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12 червня 2009 року) містить роз`яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета вжиття заходів забезпечення позову це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.

Суд установив:

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору дарування. Наявність спору щодо нерухомого майна підтверджується письмовими доказами: наказом Міністерства юстиції України №448/5 від 24.02.2026 про задоволення скарги ОСОБА_1 ; висновком Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Міністерства юстиції України від 10.02.2026 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 20.12.2024; судовими рішеннями у справі №560/5201/25 зі змісту яких вбачається підтвердження судом того, що об`єкт нерухомого майна будівля зерносховища площею 405,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 і насіннєвий склад площею 401,2 кв. м, переданий ОСОБА_1 згідно з Актом приймання-передачі майна від 06.09.2016 є одним об`єктом, що не спростовує різна площа об`єкту, а саме 405,9 кв. м та 401,2 кв. м. та назви об`єкту, враховуючи вищевказане. Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМСС №004415 він виданий 02.09.2016 Старосинявською селищною радою ОСОБА_1 .

З Інформаційної довідки №466778868 від 05.03.2026 вбачається, що за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 01.04.2025 зареєстровано право власності на будівлю зерносховище, загальною площею 405,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040.

З огляду на викладене наявні достатні підстави для накладення арешту на нерухоме майно з приводу якого існує спір, та право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 . Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку повторного відчуження нерухомого майна.

З врахуванням викладеного, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки майно не вилучається, арешт полягає у забороні відчуження нерухомого майна.

Керуючись статтями149-154,259,260 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Думітращук Вікторії Анатоліївни про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви.

В порядку забезпечення позову до подання позовної заяви, накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 ), а саме: на будівлю зерносховище, загальною площею 405,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, заборонити її відчуження.

Копію ухвали суду направити для виконання до Державної виконавчої служби.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.

Суддя Роман ВОЛОШИН