Справа 487/5846/24
Провадження № 22-з/812/24/26
У Х В А Л А

5 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині вимог про ухвалення додаткового рішення до постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Заводським районним судом міста Миколаєва 16 липня 2024 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію.

У серпні 2025 року боржник ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2025 року повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 2 вересня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду відповідно до статті 170 ЦПК України.

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 направила засобами електронного і поштового зв`язку заяву про ухвалення додаткового рішення, власноручно підписаний примірник якої надійшов до апеляційного суду 2 березня 2026 року, та які в частині ухвалення додаткового рішення до постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року передані на розгляд колегії суддів, яка її ухвалила.

Просила суд ухвалити додаткове рішення стосовно підтвердження невручення ОСОБА_2 судового наказу від 16 липня 2024 року та фальсифікації суми боргу за листопад 2021-лютий 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступного.

За змістом частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Між тим, питання які ставить ОСОБА_1 в своїй заяві до перелічених випадків не відносяться, внаслідок чого, у разі подання такої заяви учасником справи (заявником-стягувачем чи боржником), заява підлягала б залишенню без задоволення.

В той же час заява про ухвалення додаткового рішення до постанови суду апеляційної інстанції подана ОСОБА_1 , яка не є учасницею справи у розумінні частини 2 статті 42 ЦПК України, що є підставою не для відмови у її задоволенні, а для повернення заяви без розгляду.

Тому, враховуючи загальні принципи процесуального права особи на звернення до суду, визначені статтями 4, 5 ЦПК України у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема частиною 1 статті 270 ЦПК України, цю заяву в частині ухвалення додаткового рішення до постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року слід повернути ОСОБА_1 без розгляду, як подану особою, що не є учасником справи.

Крім того, аналізуючи кількість поданих ОСОБА_1 заяв з приводу перегляду ухвалених судом апеляційної інстанції постанов стосовно їх перегляду як за нововиявленими обставинами, так і за ухваленням додаткових рішень до них, колегія суддів вважає, що такі дії заявниці вчинені з метою домогтися нового розгляду справи, що вже вирішена судом, та з огляду на їх кількісний критерій і відсутність права на звернення з такими заявами має ознаки зловживання процесуальними правами.

За наведеного заявниці ОСОБА_1 слід роз`яснити необхідність добросовісно використовувати процесуальні права, які надані будь-якому учаснику судового процесу, а також попередити її про недопустимість зловживання процесуальними правами, наслідком чого є притягнення до цивільно-правової відповідальності у відповідності до положень пункту 2 частини 1 статті 148 ЦПК України з накладенням штрафу.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про ухвалення додаткового рішення до постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова