Справа № 946/7919/25
Провадження № 2/946/1652/26
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Дойчевої М.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Михайлова П.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив №2» до ОСОБА_1 про виключення з членів Обслуговуючого кооперативу «Автокооперативу № 2», стягнення заборгованості, моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив №2» про усунення перешкод у користуванні гаражем, відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив №2» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з членів Обслуговуючого кооперативу «Автокооперативу № 2», стягнення заборгованості по членським внескам в сумі 4 500 гривень, оплаті за стоянку 3 280 гривень, а також матеріальної шкоди в сумі 8 500 гривень і моральної шкоди в сумі 180 000 гривень.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Фактично позивачем заявлено дві групи позовних вимог:

1) немайнового характеру про виключення відповідача з числа членів ОК «Автокооператив №2»;

2) майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів, а саме: заборгованості зі сплати членських внесків, плати за користування стоянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №904/4718/21 зазначив, що виключення члена з кооперативу це передбачена законом форма корпоративної відповідальності, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням юридичної особи внаслідок порушення членом кооперативу своїх статутних обов`язків. На відміну від виходу з числа членів кооперативу, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання цього члена кооперативу та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Виходячи зі змісту положень Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10.07.2003 року законодавцем розмежовано поняття припинення членства у кооперативі шляхом добровільного виходу з нього та припинення членства у кооперативі шляхом виключення особи зі складу членів кооперативу.

Статтею 15 Закону № 1087-IV передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, з-поміж іншого, затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства.

При цьому у справі №924/700/21 Верховним Судом викладено правову позицію, що виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів. Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників товариства) може вирішувати питання про виключення учасника з товариства, а не учасниками як такими чи судом.

Таким чином, враховуючи наведені правові позиції Верховного Суду та положення Закону України «Про кооперацію», суддя приходить до висновку, що вимога про виключення ОСОБА_1 зі складу членів ОК «Автокооператив №2» є корпоративним спором, вирішення якого належить до компетенції загальних зборів кооперативу, а не суду.

Відповідно до положень пункту першого частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також, суддею встановлено, що зустрічна позовна заява в частині стягнення заборгованості, моральної та матеріальної шкоди, подана без дотримання вимог ЦПК України, а саме: у порушення частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також у порушення частини 1 статті 175 ЦПК України не зазначено ціни позову.

Частиною 1 статті 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року (надалі Закон №3674-VІ) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 1 статті 4 Закону №3674-VІ визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач подав позов із майновими вимогами. Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом першим пункту першого частини 1 статті 4 Закону №3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням ціни позову, визначеної згідно пункту 4 частини 1 статті 176 ЦПК України;

оригіналів документів, що підтверджують сплату ним судового збору у розмірі, передбаченому підпунктом першим пункту першого частини 1 статті 4 Закону №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. У відкритті провадження за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив №2» до ОСОБА_1 в частині виключення з членів Обслуговуючого кооперативу «Автокооперативу № 2», відмовити.

2. Зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив №2» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості, моральної і матеріальної шкоди, залишити без руху.

3. Повідомити Обслуговуючий кооператив «Автокооператив №2» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик