Справа №487/4122/24
Провадження №2/487/810/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Спицької Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.01.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Слон Кредит" був укладений Договір про надання споживчого кредиту №492642, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 33750,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 27.01.2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за Договором кредиту, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту.

26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал » було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту №492642 від 27.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та позичальником - ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договір про надання споживчого кредиту №492642 від 27.01.2021 року, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником - ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №492642 від 27.01.2021 року.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 08.04.2024 він має заборгованість на загальну суму 104957,55 грн., яку позивач просить суд стягнути у примусовому порядку, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 25000 грн.

Ухвалою судді від 08.05.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2025 року заочне рішення від 20.11.2024 року скасовано та призначено судове засідання.

06.01.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

19.01.2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.01.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Слон Кредит" був укладений Договір про надання споживчого кредиту №492642, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 33750,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 27.01.2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту.

Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

26.11.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал » було укладено Договір факторингу № 26-11/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором про надання споживчого кредиту №492642 від 27.01.2021 р., укладеного між ТОВ «Слон кредит» та позичальником - ОСОБА_1 .

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договір про надання споживчого кредиту №492642 від 27.01.2021 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та позичальником - ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №492642 від 27.01.2021 р.

Однак, відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №26-11/221/13 від 26.11.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором про споживчий кредит № 492642 в сумі 48752,36 грн, з яких: 32926,57 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15825,79 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно із пунктом 2.3 договору факторингу №26-11/221/13 від 26.11.2021 року за цим договором клієнт відступає факторові грошові вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Оскільки первісний кредитор нарахував32926,57 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15825,79 грн - заборгованість за відсотками, саме в цьому розмірі заборгованості право вимоги до неї набув ТОВ «Вердикт Капітал», тому нарахування цим товариством додатково заборгованості за процентами в сумі 56205,19 грн є безпідставним, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло за умовами договору факторингу право вимоги, яке настане в майбутньому, а отже не мало законних підстав передати право вимоги на нараховані додатково проценти наступному кредиторові позивачу у справі, а тому не підлягають стягненню з відповідачки.

Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 08.04.2024 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальній сумі 48752,36 грн грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 32926,57 грн.; заборгованість за відсотками - 15825,79 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі приписами ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2023 № 02-01/2023 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс», а також копія заявки № 137 від 01.03.2024 року про надання юридичної допомоги, згідно якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звертається до АО «Лігал Ассістанс» для погодження надання правових (юридичних) послуг з приводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано платіжну інструкцію № від 10.01.2024 року, згідно якої ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перерахувало АО «Лігал Ассістанс» 75 000 грн. за призначенням платежу: надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 року про надання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог у розмірі 1406,49 грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст.141,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Кредитним договором №492642 від 27.01.2021 року у розмірі 48752,36 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 1406,49 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Кузьменко