У х в а л а

6 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 953/1094/22

Провадження № 61-14186ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Шевченко Ольга Сергіївна (далі - адвокат),

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року

у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова (далі - позивач) в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів, Харківської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника, Харківської міської ради за участю Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок і

в с т а н о в и в:

1. 12 листопада 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 34377/0/220-25 від 13 листопада 2025 року), у якій просить:

(1) скасувати постанову апеляційного суду повністю, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог про:

- визнання незаконним і скасування пункту 1.151 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» від 3 жовтня 2007 року № 199/07, згідно з яким ОСОБА_2 надали дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 200,0 кв. м (1 000,0 кв. м для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 1 200,0 кв. м для ведення садівництва) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним і скасування пункту 1.104.1 рішення Харківської міської ради № 253/07 від 21 листопада 2007 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок», згідно з яким ОСОБА_2 передали у приватну власність земельні ділянки на АДРЕСА_1 : (1) площею 1 000,0 кв. м - для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) з кадастровим номером :16:013:0003; (2) площею 1 200,0 кв. м - для ведення садівництва з кадастровим номером :16:013:0004;

- визнання недійсним виданого ОСОБА_2 державного акта серії ЯЕ № 511392, зареєстрованого 23 червня 2008 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 92 (кадастровий номер :16:013:0003);

- визнання недійсним виданого ОСОБА_2 державного акта серії ЯЕ № 511393, зареєстрованого 23 червня 2008 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 93 (кадастровий номер :16:013:0004);

(2) змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини такі абзаци:

«…Згідно листа ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» від 29.04.2021 №263, згідно з яким земельні ділянки з кадастровими номерами :16:013:0003 та :16:013:0004 відноситься до земель лісогосподарського призначення, накладаються на землі лісогосподарського призначення кварталу 163 Південного лісництва ДП «Харківська лісова науково- дослідна станція» згідно матеріалів лісовпорядкування 2013 року на території м. Харкова, що знаходяться у постійному користуванні цього підприємства, та жодних погоджень щодо вилучення вказаних земельних ділянок із земель лісового фонду підприємством не надавалося.

Зазначене узгоджується схемою розташування земельних ділянок кварталу 163, даними планшету № 5, та картами- схемами лісогосподарського підприємства з яких вбачається, що спірні земельні ділянки (№ 3, № 4) накладаються на землі лісогосподарського призначення кварталу 163 Південного лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» , який є правонаступником Данилівського дослідного держлісгоспу (згідно Наказу ДАЛРУ № 16 від 20.01.2015 року). Засновником ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», згідно даних ЄДРПОУ є Державне агентство лісових ресурсів.

Таким чином, викопіюванням планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування вбачається, що земельні ділянки з кадастровим номерами :16:013:0003 та :16:013:0004 знаходиться в межах земель лісогосподарського призначення ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», що не спростовано відповідачами.

Чисельні рішення судів на які посилаються відповідачі не місять оцінки планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування.

…Таким чином, передані у приватну власність ОСОБА_2 спірні земельні ділянки перебували у державній власності, мали лісогосподарське призначення, перебували в постійному користуванні ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» , у встановленому порядку повноважним органом не вилучалась, зміна її цільового призначення у передбаченому законом порядку не здійснювалась, тому ХМР не мала права розпоряджатися спірними земельними ділянки, шляхом передання її у власність фізичній особі.

Вказані обставини в ході розгляду справи не спростовані належними та допустимими доказами, посилання відповідачів лише на наявні погодження державних органів при відведенні спірної ділянки не може бути прийнято до уваги суду в якості підстав для відмови у задоволенні вимог.

Судом встановлено, що спірні земельні ділянки лісового фонду вибули з володіння держави, право власності на неї зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 …»;

(3) залишити без змін іншу частину рішення суду першої інстанції.

2. За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.

3. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, її слід залишити без руху.

(1) Щодо строку на касаційне оскарження

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

4.1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

4.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

4.3. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.4. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

4.5. 23 вересня 2025 року апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову. Скаржник подав касаційну скаргу 12 листопада 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Просив поновити йому цей строк. Обґрунтував так:

- копію оскарженої постанови від суду він не отримав;

- про результат розгляду апеляційної скарги дізнався від представника ОСОБА_4 (далі - представник), із яким розірвав договір про надання правової допомоги, що підтверджує угода від 24 вересня 2025 року про припинення такого договору;

- текст постанови апеляційного суду скаржник отримав від його представника 7 листопада 2025 рок;

- від дня припинення зазначеного договору скаржник шукав нового представника, однак цей пошук ускладнювало перебування за кордоном;

- з початку жовтня 2025 року у скаржника погіршився стан здоров`я, що унеможливило пошук нового представника та моніторинг стану розгляду справи № 953/1094/22.

Скаржник додав до касаційної скарги копію свого паспорта для виїзду за кордон, зокрема його восьму сторінку, останнім записом на якій є штамп із в`їздом на територію Республіки Польщі 16 квітня 2024 року; консультаційний висновок спеціаліста від 7 листопада 2025 року.

4.6. Верховний Суд вважає, що за наведеного скаржником обґрунтування підстави поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду є неповажними.

По-перше, скаржник не підтвердив те, що апеляційний суд не надіслав йому оскаржену постанову чи надіслав, але він її не отримав (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає; даних про в`їзд на територію України після 16 квітня 2024 року скаржник не надав, хоча за змістом наданих документів 24 вересня 2025 року перебував у м. Харкові).

По-друге, припинення 24 вересня 2025 року (після апеляційного розгляду) договірних відносин скаржника з представником не означає, що цю інформацію сторони договору надали апеляційному суду, і що останній не надіслав копію оскарженої постанови представникові, зокрема до електронного кабінету. Так само припинення зазначених відносин не означає відсутність у скаржника можливості самостійно вчиняти дії для ознайомлення з оскарженою постановою, зокрема звернутися до апеляційного суду з відповідним клопотанням (про ознайомлення з матеріалами справи, про надання копії постанови апеляційного суду) або отримати, зареєструвавши електронний кабінет.

По-третє, суд відхиляє аргументи скаржника щодо його перебування за кордоном і погіршення з початку жовтня 2025 року стану здоров`я. Належних і допустимих доказів перебування за межами України після 23 вересня 2025 рокускаржник не надав. Копії окремих сторінок паспорта для виїзду за кордон із відміткою про в`їзд на територію Республіки Польщі 16 квітня 2024 року не підтверджують перебування скаржника за кордоном з 23 вересня до 23 жовтня 2025 року та не доводять наявність об`єктивних перешкод для подання касаційної скарги у встановлений законом строк. Консультаційний висновок спеціаліста від 7 листопада 2025 року складений після закінчення строку на касаційне оскарження. Отже, скаржник не підтвердив існування таких обставин, які об`єктивно унеможливили подання касаційної скарги у встановлений законом строк.

4.7. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку (абзац перший частини третьої статті 393 ЦПК України).

4.8. З огляду на вказане скаржник має навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

(2) Щодо сплати судового збору

5. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

5.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

5.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

5.3. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.4. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» із 1 січня 2022 року становив 2 481,00 грн.

5.5. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

5.6. У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

(1) визнати незаконним і скасувати пункт 1.151 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» від 3 жовтня 2007 року № 199/07, згідно з яким ОСОБА_2 надали дозвіл на розробку проєкту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 200,0 кв. м (1 000,0 кв. м - для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 1 200,0 кв. м - для ведення садівництва) за адресою: АДРЕСА_1 ;

(2) визнати незаконним і скасувати пункт 1.104.1 рішення Харківської міської ради № 253/07 від 21 листопада 2007 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок», згідно з яким ОСОБА_2 передали у приватну власність земельні ділянки на АДРЕСА_1 : (1) площею 1 000,0 кв. м - для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку) з кадастровим номером :16:013:0003; (2) площею 1 200,0 кв. м - для ведення садівництва з кадастровим номером :16:013:0004;

(3) визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯЕ № 511392, зареєстрований 23 червня 2008 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 92 (кадастровий номер :16:013:0003);

(4) визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯЕ № 511393, зареєстрований 23 червня 2008 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 93 (кадастровий номер :16:013:0004);

(5) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0003, укладений ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , посвідчений 5 лютого 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. за реєстровим № 348;

(6) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0004, укладений ОСОБА_2 із ОСОБА_3 , посвідчений 5 лютого 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О., за реєстровим № 345;

(7) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0003, укладений ОСОБА_3 зі скаржником, зареєстрований за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепи М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56411377 від 2 лютого 2021 року;

(8) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0004, укладений ОСОБА_3 зі скаржником, зареєстрований за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чепи М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56412473 від 2 лютого 2021 року;

(9) зобов`язати скаржника повернути земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0003 у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації;

(10) зобов`язати скаржника повернути земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0004 у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Апеляційний суд погодився з цим рішенням. Скаржник у касаційній скарзі просить:

- скасувати постанову апеляційного суду повністю, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог (1), (2), (3) і (4);

- змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з його мотивувальної частини наведені вище фрагменти;

- залишити без змін іншу частину рішення суду першої інстанції.

5.7. Отже, скаржник оскаржив судові рішення в частині чотирьох вимог немайнового характеру. З огляду на це має сплатити: 2 481,00 грн х 4 х 200 % х 0,8 = 15 878,40 грн судового збору.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 953/1094/22).

5.8. Скаржник має надати суду документ про сплату судового збору у визначеному за законом розмірі, а також докази надсилання цього документа всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК України (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України).

7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

8. За змістом абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

9. Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

10. Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали адвокатові або скаржнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

11. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків скаржник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Залишити без рухукасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів, Харківської обласної військової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Харківської міської ради за участю Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима