Справа № 645/1028/14-ц
Провадження № 6/645/22/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участі: секретаря судових засідань Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» є правонаступником стягувача у виконавчому листі №645/1028/14-ц/, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/24 від 16.10.2007 року у розмірі 16664,34 доларів США.

В обгрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2014 року у справі № 645/1028/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2007/840-АП/24 від 16.10.2007 року у розмірі 19 871,76 доларів США, що дорівнює 249 770,60 грн., і яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9 900,43 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 7 030,72 доларів США, пені у розмірі 1 913,48 доларів США, що дорівнює 24 050,77 грн., штрафу у розмірі 1 027,13 доларів США, що дорівнює 12 910,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 1 564,09 грн., по 782,05 грн. з кожного. Постановою Харківського апеляційного суду від 17.03.2020 року у справі № 645/1028/14-ц заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.08.2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2007/840-АП/24 від 16.10.2007 року у розмірі 16664,33 доларів США ( що за курсом НБУ станом на 09.04.2014 року 11,878416 грн. за 1 долар США еквівалентно 197945,84 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 9900,43 доларів США, заборгованість за відсотками 6763,90 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" судовий збір за подання позовоної заяви в сумі 1235,63 грн.. За результатами пошуку по Автоматизованої системи виконавчих провадженнь, не знайдено ніяких проваджень, щодо стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» з боржника ОСОБА_1 , що підтверджується роздруківкою з АСВП. На момент звернення з цією заявою стан та наявність виконавчого(чих) провадження(нь) невідомий, оскільки наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи. 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017-b від 08.04.2020, укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, згідно реєстру у додатку № 1. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714127 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року. У зв`язку з наведеним ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором № 6/4/1/2007/840-А/69 від 18.04.2007 року, та має право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постановою Харківського апеляційного суду від 17.03.2020 року у справі № 645/1028/14- ц.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року, яка набрала законної сили, частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №645/1028/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 19 871,76 доларів США, що дорівнює 249 770,60 грн., і яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9 900,43 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 7 030,72 доларів США, пені у розмірі 1 913,48 доларів США, що дорівнює 24 050,77 грн., штрафу у розмірі 1 027,13 доларів США, що дорівнює 12 910,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 1 564,09 грн., по 782,05 грн. з кожного.

- ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 травня 2019 року, якою заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

- постанови Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2014 року - змінено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , уродженки м.Харкова, і/н НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Фрунзенсьнким РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 03.03.2006 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (р/р № НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, ) заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 16664,33 доларів США ( що за курсом НБУ станом на 09.04.2014 року 11,878416 грн. за 1 долар США еквівалентно 197945,84 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 9900,43 доларів США, заборгованість за відсотками 6763,90 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог- - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1235,63 грн.

Представник TOB «Фінанс проперті групп» у судове засідання не з`явився, у заяві просили проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Немишлянського (Фрунзенського) районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 645/1028/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 19 871,76 доларів США, що дорівнює 249 770,60 грн., і яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 9 900,43 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 7 030,72 доларів США, пені у розмірі 1 913,48 доларів США, що дорівнює 24 050,77 грн., штрафу у розмірі 1 027,13 доларів США, що дорівнює 12 910,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 1 564,09 грн., по 782,05 грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2014 року - змінено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , уродженки м.Харкова, і/н НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Фрунзенсьнким РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 03.03.2006 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (р/р № НОМЕР_3 , відкритий в філії ПАТ «КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, ) заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 16664,33 доларів США ( що за курсом НБУ станом на 09.04.2014 року 11,878416 грн. за 1 долар США еквівалентно 197945,84 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 9900,43 доларів США, заборгованість за відсотками 6763,90 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1235,63 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказані позиції відображені у постановах КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19, від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Відповідно до повідомлення з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 15.12.2025 року записів не знайдено. /а.с.18/

07.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017-b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 23.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у розмірі 1511831,99 грн., що відповідає ціні продажу лоту (протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017-b від 08.04.2020).

Перехід права вимоги підтверджується: додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714127 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року. (порядковий номер в реєстрі 146).

Суд приходить до висновку, що даний договір відступлення права вимоги № GL2N714127 є чинним і ніким не скасований, тому згідно зі ст. 204 ЦК України є правомірним та підтверджує факт набуття ТОВ «Фінанс проперті групп» статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/1/27/2007/840-АП/24 від 16.10.2007 року.

ТОВ «Фінанс проперті групп» 16.12.2025 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення /а.с.10/

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором 6/1/27/2007/840-АП/24 від 16.10.2007 року на час розгляду заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-ц (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442, 247 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції задовільнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) у виконавчому листі № 645/1028/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2007/840-АП/24 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 16664,33 доларів США ( що за курсом НБУ станом на 09.04.2014 року 11,878416 грн. за 1 долар США еквівалентно 197945,84 грн.), з яких: заборгованість за кредитом 9900,43 доларів США, заборгованість за відсотками 6763,90 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1235,63 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції..

Повний текст ухвали складено 05.03.2026 року.

Головуючий суддя І.В.Ульяніч