Дата документу 10.02.2026 Справа № 332/2592/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2592/25
Провадження №22-ц/807/814/26
Головуючий в 1-й інстанції Марченко Н.В.
УХВАЛА

10 лютого 2026 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Голуб Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Голуб Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 09.02.2026 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Стаття 259 ЦПК України регламентує порядок ухвалення судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Між тим, на аркуші справи 25-26 міститься ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, яка не підписана суддею.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 9 Постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішення питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на викладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2025 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про належне оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Голуб Наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону в строк до 03 березня 2026 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Суддя С.В. Кухар