Справа №760/5532/26 6/760/323/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Гержової С.О.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України. В обґрунтування подання заявник зазначив, що на примусовому виконання приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_9 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Загальна сума до стягнення з урахування основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 897 261,46 грн. Приватним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак, боржник ухиляється від виконання рішення суду: змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 , не отримує поштову кореспонденцію, приховує кошти на рахунках (залишок 33,63 грн), водночас відкриваючи нові рахунки в банківських установах (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»). Також встановлено, що боржник має закордонний паспорт та здійснював перетин кордону у 2024 році, що свідчить про можливість подальшого виїзду з метою ухилення від виконання зобов`язань.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі. Суд визнав за можливе розглянути подання за відсутністю державного виконавця, у відповідності до положень ст. 441 ЦПК України. Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_9 з примусового виконання: виконавчого листа № 760/3216/20, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 28.09.2021р., про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 811 440,00 грн., (виконавче провадження № НОМЕР_10), та виконавчого листа № 760/3216/20, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 28.09.2021р., про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 3 499,49 грн. судового збору (виконавче провадження № НОМЕР_11). Загальна сума до стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, становить 897 261,46 гривень.

04.10.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику рекомендованим листом. Поштова кореспонденція боржником не отримується, та повертається без вручення.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника 06.10.2021 року з внесенням до реєстру обтяжень, та постанову про арешт коштів від 06.10.2021 року накладено арешт з подальшим направленням на виконання до банківських установ.

Згідно з даними Державної фіскальної служби України, боржника знято з обліку у контролюючих органах, як фізичну особу - підприємця, інформація про отримання боржником доходу відсутня.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 278322642 від 06.10.2021 року) за боржником зареєстровано наступне нерухоме майно: 6 земельних ділянок ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6); нежитлове приміщення площею 621,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

На вказане майно накладено арешт в рамках кримінального провадження на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03.09.2019 року, по справі № 761/33791/19, що унеможливлює його реалізацію для погашення боргу за цим провадженням.

Крім того, за боржником зареєстровано три транспортні засоби: BMW X6 (НОМЕР_5), CHEVROLET VOLT (НОМЕР_6) та TESLA MODEL S (НОМЕР_7), які оголошені в розшук постановою № НОМЕР_10 від 06.10.2021 р., проте їх місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до відповіді АТ «АЛЬФА-БАНК» вих..№ 27720/БТ-26-6/б від 11.10.2021р., на рахунках боржника залишки коштів відсутні, арешт на рахунки накладено.

З матеріалів справи вбачається, що у боржника відкриті рахунки в банківських установах, а саме: АТ КБ ПРИВАТБАНК (7 рахунків), АТ Райффайзен Банк (1 рахунок), АТ СЕНС БАНК (2 рахунки). Загальний залишок по рахункам станом на 23.01.2026 року дорівнює 33 гривні 63 копійки, що є незмінним протягом 2024 року.

Крім того, боржником з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 17.10.2025 року відкрито два рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з метою подальшого уникнення від виконання рішення суду.

Відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, витяг № 4 від 05.12.2023р., боржник - ОСОБА_6 зареєстрував шлюб 11.04.2021р., номер актового запису 460, взяв прізвище дружини - ОСОБА_4 .

Постановою про зміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_10 від 19.12.2023р., прізвище боржника ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_4 .

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником Державного кордону вбачається, що боржник - ОСОБА_7 здійснив перетин кордону - 03.04.2024р. (виїзд) та 14.04.2024р. (в`їзд).

У відповідності до ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № НОМЕР_10 від 07.02.2025 року, з подальшим направленням на виконання до банківських установ.

07.02.2025 року виконавцем на адресу боржника направлено виклик № НОМЕР_10/293 (рекомендоване відправлення № 193) даний виклик боржником не отриманий (закінчення встановленого терміну зберігання), пояснень щодо не виконання рішення суду боржник не надав, причини неявки не повідомив.

Виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_4 , на час виходу боржник за адресою відсутній, встановити фактичне перебування боржника або належного йому майна, за наведеною адресою не виявилось можливим, про що виконавцем складено Акт від 19.02.2025 року.

Державною міграційною службою України повідомлено про наявність у боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлених: паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 20.07.2023 року Обухівським відділом ЦПМ УДМС у місті Києві та Київській області; паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 виданим 20.07.2023р. органом видачі 3238.

27.05.2025р. виконавцем на адресу боржника направлено виклик № НОМЕР_10/781 (рекомендоване відправлення № 967) даний виклик боржником не отриманий (закінчення встановленого терміну зберігання).

Отже, судом встановлено, що боржник змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 , про що не повідомив виконавця, чим фактично ускладнив процес ідентифікації його майна та рахунків у державних реєстрах. Попри наявність у власності трьох автомобілів преміум-класу (BMW X6 н.з. НОМЕР_5 , CHEVROLET VOLT н.з. НОМЕР_6 , TESLA MODEL S н.з. НОМЕР_7 ), боржник не надав їх для огляду та реалізації. Вказані авто перебувають у розшуку з 06.10.2021 р., що свідчить про їх активне приховування від органів примусового виконання. Факт відкриття боржником 17.10.2025 р. нових рахунків в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за наявності арештованих рахунків із нульовим балансом у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», свідчить про свідоме маніпулювання банківською системою з метою приховування грошових потоків від приватного виконавця. Отримання боржником нового закордонного паспорта серії НОМЕР_4 (20.07.2023 р.) та здійснення закордонних подорожей у квітні 2024 року підтверджує наявність у ОСОБА_1 вільного капіталу. Суд вважає за доцільне наголосити, що витрачання коштів на міжнародні поїздки за наявності непогашеного боргу у розмірі 897 261,46 грн. є формою зухвалого ігнорування судового рішення. Крім того, боржник систематично не отримує поштову кореспонденцію за адресою реєстрації ( АДРЕСА_4 ), при цьому, за цією ж адресою боржник фактично не проживає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поведінка боржника не є наслідком скрутного матеріального становища, а є формою свідомого та тривалого ухилення від виконання законного рішення суду.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Частиною 2 статті 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У своєму Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Аналізуючи наведені обставини, зміст подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та доданих до нього документів, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню,оскільки без встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України виконання рішення суду є неможливим, а поведінка боржника є очевидно недобросовісною та спрямованою на умисне невиконання зобов`язань перед ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 441, 461 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданого 20.07.2023р. органом 3238, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_5 , до повного виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами, виданими Солом`янським районним судом міста Києва 28.09.2021 року у справі № 760/3216/20,, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 811 440,00 грн., (виконавче провадження № НОМЕР_10), та виконавчого листа № 760/3216/20, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 28.09.2021р., про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 3 499,49 грн. судового збору (виконавче провадження № НОМЕР_11).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026.

Головуюча суддя Н.В. Сердюк