Справа № 183/1140/26
№ 2-з/183/14/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченка Олександра Михайловича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання електронного аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування акту про проведений електронний аукціон, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов указаний позов, предметом якого є:

- визнання недійсним електронного аукціону, проведеного Державним підприємством «СЕТАМ» 26 серпня 2025 року з реалізації арештованого нерухомого майна за лотом № 561511, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, та земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0014 площею 0,10 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним та скасування Акту про проведений електронний аукціон від 26 серпня 2025 року, виданого Самарівським відділом державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про реалізацію нерухомого майна: житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, матеріали стін: черепашник обкладений цеглою; складається з: житловий будинок - літ. А (коридор - 6,3 кв. м, кухня - 16,6 кв. м, кімната - 13,3 кв. м, кімната - 15,7 кв. м, санвузол - 6,6 кв.м, вітальна - 26,1 кв. м, передпокій - 12,6 кв. м), ганок, козирок, свердловина, вбиральня - літ. Б, літній душ - літ. В, погріб з шийкою - літ. Г, навіс - літ. Д, навіс - літ. Е, ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожа № 3, замощення 1, замощення І та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 05 вересня 2025 року, видане приватним нотаріусом Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченком Олександром Михайловичем, зареєстроване в реєстрі за № 1530;

- визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, матеріали стін: черепашник обкладений цеглою; складається з: житловий будинок - літ. А (коридор - 6,3 кв. м, кухня - 16,6 кв. м, кімната - 13,3 кв. м, кімната - 15,7 кв. м, санвузол - 6,6 кв. м, вітальна - 26,1 кв. м, передпокій - 12,6 кв. м), ганок, козирьок, свердловина, вбиральня - літ. Б, літній душ - літ. В, погріб з шийкою - літ. Г, навіс - літ. Д, навіс - літ. Е, ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожа № 3, замощення І, замощення ІІ та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , - спільною власністю подружжя;

- визнання за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права власності на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, матеріали стін: черепашник обкладений цеглою; складається з: житловий будинок - літ. А (коридор - 6,3 кв. м, кухня - 16,6 кв. м, кімната - 13,3 кв. м, кімната - 15,7 кв. м, санвузол - 6,6 кв. м, вітальна - 26,1 кв.м, передпокій - 12,6 кв. м), ганок, козирок, свердловина, вбиральня - літ. Б, літній душ - літ. В, погріб з шийкою - літ. Г, навіс - літ. Д, навіс - літ. Е, ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожа № 3, замощення 1, замощення II та земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановленою судом ухвалою від 19 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Сороки Максима Віталійовича про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням у справі заборонено відчуження майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 97,2 кв. м, житловою площею 67,7 кв. м, матеріали стін: черепашник обкладений цеглою; який складається з: житловий будинок - літ. А (коридор - 6,3 кв. м, кухня - 16,6 кв. м, кімната - 13,3 кв. м, кімната - 15,7 кв. м, санвузол - 6,6 кв. м, вітальна - 26,1 кв. м, передпокій - 12,6 кв. м), ганок, козирьок, свердловина, вбиральня - літ. Б, літній душ - літ. В, погріб з шийкою - літ. Г, навіс - літ. Д, навіс - літ. Е, ворота з хвірткою № 1, ворота № 2, огорожа № 3, замощення І, замощення II, та 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:029:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічне забезпечення не застосовувалося.

03 березня 2026 року до суду надійшла заява відповідача про застосування зустрічного забезпечення, в якій відповідач просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача. Заява обґрунтована тим, що захід забезпечення у виді заборони позбавляє відповідача можливості користуватися майном. Заявник наводить розмір ринкової вартості оренди аналогічного майна та вказує, що за 12 місяців упущена вигода буде становити 120 000,00 грн. Наголошує про ризики застосування позивачем та його довіреними особами сили та вогнепальної зброї для не допуску до будинку, що створює ризик пошкодження та знищення майна.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Розв`язуючи поставлене питання, суд приймає до уваги положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить з того, що заява про зустрічне забезпечення позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, передбаченим ст. 151, 153 ЦПК України.

Так, усупереч положенням ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову заявник повинна була сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» складає 3 328,00 грн) та додати оригінал квитанції до заяви.

Така позиція повністю відповідає принципу рівності сторін процесу, оскільки при зверненні з заявою про забезпечення позову позивач має сплатити судовий збір, відтак, звертаючись з заявою про зустрічне забезпечення, відповідач за аналогією права не може бути звільнений від його сплати.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 10 ст. 154 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про зустрічне забезпечення підлягає поверненню заявникові.

Додатково суд зазначає, що в поданій заяві заявником не зазначено, які збитки можуть бути завдані відповідачеві забороною відчуження майна, оскільки у справі заборона користування, як захід забезпечення не застосовувалася.

У зв`язку з тим, що заявником не дотримано положень вимог статті 151 ЦПК України, подана заява про зустрічне забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 154, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 05 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов