Справа № 729/1859/25
У Х В А Л А

04 лютого 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів Жбанова К.Р.

розглядаючи в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " Брайт Інвестмент" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання за період з 01.05.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 752 137 грн.

03.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача в якому вона просить зупинити провадження в даній справі. Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до п. 10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження за заявою учасника справи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою , об"єднаною палатою , Великою Палатою Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 754/511/23 ( провадження № 14-63цс25) в зв"язку з неоднозначним застосуванням положення ст.625 ЦК України судами , різними правовими висновками цивільної та господарської палат Верховного суду.

Клопотання просять розглянути у відсутність представника позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідачів адвокат Жбанов К.Р. щодо задоволення клопотання заперечив та зазначив , що в своєму відзиві сторона відповідачів посилається на практику Верховного Суду , а саме цивільної палати , яка ухвалила правовий висновок щодо аналогічних правовідносин в іншій справі та відповідно до якого позивач втратив право на стягнення відповідно до ст.625 ЦК України інфляційних витрат та відсотків за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заперечення свого представника , просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання представника ТОВ " Брайт Інвестмент", заслухавши думку відповідача та представника відповідачів , суд прийшов до наступного висновку.

Суд відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Позивач звернувся до суду з позовом який просить задовольнити , при цьому посилається на правові висновки Верховного Суду , відповідно до яких за наявності рішення про стягнення боргу за кредитним договором , яке боржник не виконав , не припиняє правовідносин сторін цього договору , не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум , передбачених ст.625 ЦК України .

У відзиві на позов відповідачі заперечують щодо задоволення позову з тих підстав , що стягнення суми грунтуються на вимозі , яка втратила можливість судового ( примусового) захисту , у зв"язку зі спливом строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та відмовою у поновленні цього строку , що свідчить про трансформацію даного грошового зобов"язання в натуральне , а за таких обставин відсутні підстави до застосування ст.625 ЦК України, при цьому містить відзив посилання на правові позиції Верховного Суду в рішеннях з викладенням саме такого тлумачення.

30.04.2025 року Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 754/511/23 ( провадження № 61-323 св24 ) ухвалила передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу , оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносин , викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного суду , іншого касаційного суду.

Відтак, з огляду на наявність для цього встановлених процесуальним законом підстав, а також задля уникнення ризиків ухвалення судом помилкового рішення, належить зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у переданій 30.04.2025 року до розгляду цивільній справі за єдиним унікальним номером 754/511/23 ( провадження № 61-323 св24 ).

Керуючись статтями 252-253, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 729/1859/25 номер провадження 2/729/181/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у переданій 30.04.2025 року до розгляду цивільній справі за єдиним унікальним номером 754/511/23 ( провадження № 61-323 св24 ).

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя :