Справа № 209/1054/26
Провадження № 2-з/209/8/26
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшла в порядку п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 152 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову, в якій вона просить забезпечити її позов до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису № 773, виданого 10 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни № 773, виданого 10 вересня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в загальному розмірі 35796,16 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

На обґрунтування заяви зазначено, що 10 вересня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. було вчинено виконавчий напис № 773 про звернення стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 35796,16 грн. 01 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Русецькою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63171917 по примусовому виконанню виконавчого напису № 773, виданого 10 вересня 2020 року. В рамках виконавчого провадження ВП № 63171917 приватним виконавцем стягнуто з неї основну винагороду приватного виконавця у сумі 3579,62 грн. та суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 569 грн. 27 вересня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову ВП № 63171917 про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 39944,78 грн. Станом на сьогоднішній день, внаслідок примусового виконання виконавчого напису № 773, виданого 10 вересня 2020 року, з неї вже стягуються грошові кошти у загальному розмірі 39944,78 грн. 17 листопада 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. у справі № 209/6806/23 здійснено заміну вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого напису № 773, вчиненого 10 вересня 2020 року, приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500369909. Разом із цим, вона вважає виконавчий напис № 773, виданий 10 вересня 2020 року, незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням чого, найближчим часом до Дніпровського районного суду міста Кам`янського буде подана позовна заява до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису № 773, виданого 10 вересня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги будуть обґрунтовані тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. було безпідставно встановлено безспірність вимог ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до неї, оскільки вона не укладала жодних договорів із ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та не отримувала коштів від цього Товариства. Так само вона не отримувала будь-яких заяв, вимог або претензій про сплату грошових коштів у загальному розмірі 35796,16 грн. Окрім того, є невідомим на підставі чого Товариством пред`явлено до стягнення суму саме в такому розмірі. Відповідні розрахунки відсутні. Нотаріус належним чином не здійснила перевірку безспірності заявлених вимог та не перевірив факту направлення Товариством до неї відповідної вимоги. Також відсутні будь-які відомості щодо розрахунку заборгованості у загальному розмірі 35796,16 грн., невідомим є період за який розраховано заборгованість, на підставі якого договору нарахована заборгованість. Отже, пред`явлена до стягнення за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, а навпаки нарахована безпідставно. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист її прав, за захистом яких вона буде звертатися до суду, а також може призвести до незаконного примусового стягнення з неї значної суми грошових коштів за незаконним виконавчим написом, незаконного стягнення з неї винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити ОСОБА_1 , є співмірними із позовними вимогами, які вона має намір заявити, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150-152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити примусове стягнення за виконавчим написом з реєстровим № 773 від 10 вересня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни ВП № 63171917 від 01 жовтня 2020 року, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 35796,16 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, протягом десяти днів вона повинна пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик