У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ПрАТ "Уманьгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Уманьгаз" звернулось до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 235 грн.80 копійок .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За приписами п. п. 4, 5 ч. 2ст. 163 ЦПК Україниу заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ПрАТ "УМАНЬГАЗ" просить суд стягнути загальну заборгованість з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 4 235 грн. 80 коп. за послуги з розподілу природного газу, проте заявником не вказано саме адресу за якою було надано житлово-комунальні послуги.

Крім того, заявником не обгрунтовано, яким чином ПрАТ "УМАНЬГАЗ" має відношення , право на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Нікопольського району Дніпропетровської області, зокрема с.Вищетарасівка.

Також, суд звертає увагу, що заявником на підтвердження вимог і обставин на яких грунтоється його заява , було надано типовий договір розподілу природного газу без номеру, дати і підписів сторін, а сам розрахунок заборгованості має розбіжності в адресі боржника Керусенко Бориса Михайловича.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявником не підтверджено належність на праві власності нерухомого майна, за яким нараховується заборгованість за житлово-комунальні послуги, та не надано відповідних документів, що підтверджують цей факт.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПрАТ "Уманьгаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. Омеко