УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 539/1155/22

провадження № 61-16247ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив суд визнати дії приватного виконавця Скрипника В. Л. протиправними та скасувати складені приватним виконавцем постанови, акти, заявки у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня

2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 13 листопада 2025 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити для розгляду

до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 29 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 13 листопада 2025 року залишено без руху, а саме заявникові запропоновано уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та надати суду касаційну скаргу у новій редакції, а також надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові до електронного кабінету користувачів підсистеми «Електронний суд».

Зі змісту повідомлення про доставлення електронного листа вбачається,

що документ в електронному вигляді (ухвала Верховного Суду від 12 січня

2026 року) був доставлений користувачам ОСОБА_1 в його електронний кабінет 15 січня 2026 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 06 березня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 січня

2026 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовичавважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник