Справа № 2-1444/2005
Номер провадження 6/194/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Inter Effect Inc.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_3 , про стягнення сум штрафу, визнання договору недійсним та переведення прав покупця, та за зустрічним позовом Компанії «Inter Effect Іnс.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто про визнання прав власності, визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, скасування реєстрації прав, заяву про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник компанії «Inter Effect Inc.» Носовицький Г.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована на тим, що 05.12.2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 2-1444/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Inter Effect Inc.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_3 , про стягнення сум штрафу, визнання договору недійсним та переведення прав покупця, та за зустрічним позовом Компанії «Inter Effect Іnс.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто про визнання прав власності, визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, скасування реєстрації прав.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист від 04.01.2006 року про визнання за компанією «Inter Effect Inc.» право власності на нежитлову будівлю за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 27 Б. та 60%+1 частку в статутному капіталі ТОВ «Інтурист».

04.01.2006 року вищевказаний виконавчий лист надіслано на виконання до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», однак до теперішнього часу рішення не виконано.

Через зміну керівництва та процесу відновлення статусу юридичної особи компанії «Inter Effect Inc.», яке відбулося 18.07.2025 року виконавчий лист був втрачений при передачі документів.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.18-1 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції закону на час отримання виконавчого листа у суді від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) (далі за текстом також Закон) виконавчими документами, серед іншого, є: 1) виконавчі листи, що видаються судами на підставі: рішень, вироків, ухвал, постанов судів.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років(ст.21 Закону у редакції закону на час отримання виконавчого листа у суді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду(ч.1,2 ст.173 ЦПК України).

05.12.2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 2-1444/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Компанії «Inter Effect Inc.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_3 , про стягнення сум штрафу, визнання договору недійсним та переведення прав покупця, та за зустрічним позовом Компанії «Inter Effect Іnс.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма Інтурист», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто про визнання прав власності, визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, скасування реєстрації прав(а.с.77-83)(далі за текстом також Рішення). Рішення не містить відмітки про набрання ним законної сили.

04.01.2006 року у матеріалах справи мається заява представника Компанії «Inter Effect Inc.» про видачу виконавчого листа, яка зареєстрована судом 04.01.2006р №2/8243 та мається напис на вказаній заяві «виконавчий лист отримав 04.01.2006»(а.с.86).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року у справі №2-1444/2005(а.с.143-144) було задоволено клопотання ТОВ «Фер-МА» поновлено строк на апеляційне оскарження Рішення суду, відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року(а.с.223-227) апеляційне провадження за апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА» - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2005 року у справі №2-1444/2005 - закрито.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕР-МА» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії «Inter Effect Inc.», товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма інтурист», ОСОБА_3 про стягнення сум штрафу, визнання договору недійсним та переведення прав покупця, та за зустрічним позовом компанії «Inter Effect Іnс.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська виробничо-будівельна фірма інтурист», ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» про визнання прав власності, визнання договорів недійсними та зобов`язання до вчинення дій, скасування реєстрації прав - відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає.

У заяві представник компанії «Inter Effect Іnс.» не вказує до якої виконавчої служби було направлено виконавчий лист, обставини за яких він був втрачений, докази його втрати, тощо.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником не надано суду жодного доказу, який би свідчив про втрату отриманого оригіналу виконавчого документа. Крім того, заявником не надано доказів, що він взагалі пред`являв виконавчий лист до виконання.

Посилання представника на зміну керівництва та процес відновлення статуту юридичної особи(підтвердження статуту юридичної особи та сплати нею податків та свідоцтво про відновлення статусу юридичної особи) жодним чином не підтверджує направлення виконавчого листа до виконання чи його втрату в процесі діяльності компанії.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, оскільки заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, як і доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Компанії «Inter Effect Inc.» Носовицького Г.А. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1444/2005 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є. Хоменко