Справа № 562/4078/25
провадження №2-ві/562/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"12" березня 2026 р. м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чорного Ігоря Анатолійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №562/4078/25 за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим в справі визначено суддю Чорного І.А.

09 березня 2026 року та 10 березня 2026 року до суду надійшли дві заяви представника позивача Лебедєвої Г.В. про відвід судді, надіслані Укрпоштою 05 березня 2026 року та 07 березня 2026 року відповідно.

На обґрунтування поданих заяв заявник вказала на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які полягають у тому, що суддя не забезпечив належного ведення секретарем протоколу судового засідання від 02 березня 2026 року, зміст якого не відповідає реальним обставинам справи, містить вибіркове фіксування слів представника позивача та є свідомим викривленням ходу судового розгляду. Крім того, зміст ухвали суду від 02 березня 2026 року також не відповідає фактичним обставинам засідання, так як в ухвалі суддя анулював результати огляду підроблених документів, які були підставою притягнення до відповідальності позивача, та замінив їх на виклик свідків.

10 березня 2026 року головуючим суддею Чорним І.А. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні відводу, оскільки наведені представником позивача мотиви відводу визнано необґрунтованими.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу суддів передбачені положеннями статей 36, 37 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45).

При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Установлено, що провадження в справі відкрито ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року, яку вирішено розглянути за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого провадження на 10:00 годину 13 січня 2026 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2026 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12:00 годину 17 березня 2026 року.

Заяви про відвід судді Чорному І.А. надійшли після закриття підготовчого провадження та дотримання строків подання заяви про відвід мотивовані отриманням позивачем електронною поштою протоколу судового засідання від 02 березня 2026 року лише 04 березня 2026 року, а про зміст ухвали суду від 02 березня 2026 року стало відомо 06 березня 2026 року після її офіційного оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 березня 2026 року.

Наведене свідчить, що заяви представника позивача Лебедєвої Г.В. про відвід судді Чорному І.А., подані після відкриття провадження в справі, зводяться саме до незгоди з прийнятим суддею 02 березня 2026 року рішенняму даній справі, проте доказаних фактів, які б доводили наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, підтверджених належними доказами, представником позивача не доведено.

А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу(ч.4 ст.36 ЦПК України).

Крім того, відповідно до положень ст.248, 249 ЦПК України ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом, у судовому засіданні забезпечує секретар судового засідання, а головуючий суддя розглядає зауваження учасників справи щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Такі зауваження на протокол судового засідання від 02 березня 2026 року надіслані представником позивача одночасно з поданими відводами судді, підлягають розгляду відповідно до визначеного порядку та на даний час головуючим з об`єктивних причин не розглянуті, а тому не можуть свідчити про упередженість судді на користь відповідача.

З огляду на викладене, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України підстав, які б виключали участь судді Чорного І.А. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди не встановлено, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд

п о с т а в и в :

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні відводу, заявленого судді Чорному Ігорю Анатолійовичу - головуючому в цивільній справі №562/4078/25 за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівського ліцею №4 Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: