Справа № 161/4579/24
Провадження № 2/161/1547/26
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

представника позивача - адвоката Огородника О.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - адвоката Тищенка С.Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,-

встановив:

В березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 11.12.2024, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2025 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2024 та постанову Волинського апеляційного суду від 11.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної справи визначено суддю Шестерніна В.Д.

Ухвалою суду від 09.02.2026 справу прийнято до провадження судді Шестерніна В.Д., вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про приєднання доказів (том 2, а.с. 118-121). Присутні учасники справи не заперечували щодо задоволення даного клопотання. Відтак, з урахуванням приписів ст.ст. 12, 83 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, про що постановив відповідну протокольну ухвалу.

Представник відповідачів, адвокат Тищенко С.Ю., заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (том 2, а.с. 76-82).

Відповідач ОСОБА_1 підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача, адвокат Огороднік О.В., заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про відсутність предмета спору. А тому, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

05.02.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Піддубного О.О. в інтересах ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_4 (том 2, а.с. 111-116).

Представник позивача, адвокат Огороднік О.В., підтримав дане клопотання, відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів, адвокат Тищенко С.Ю., заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи підстави позову, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення зазначеного клопотання та залучення до участі у справі ОСОБА_4 , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 53, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Піддубного О.О., подане в інтересах ОСОБА_4 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування - ОСОБА_4 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додавалися до неї.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування відкласти на 05 березня 2026 року о 12:00.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена окремим процесуальним документом 09.02.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін