Провадження № 2-р/522/6/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

До суду 15.04.2025 року надійшла заява представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

У заяві просили роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 у справі № 522/23036/15-ц, а саме:

1) чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 у справі № 522/23036/15-ц, бути виплачені АТ КБ «ПриватБанк» Стягувачу за таким судовим рішенням з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України?

2) за рахунок яких саме коштів АТ КБ «ПриватБанк», як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету України, якщо сума відсотків, зазначена в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 у справі № 522/23036/15-ц, підлягає обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України?.

15.04.2025 року справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2025 року щодо відсторонення судді Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренка С.М. від здійснення правосуддя, на підставі службової записки секретаря судового засідання Смокової А., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. № 38/26 від 08.01.2026 року, 08.01.2026 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 09.01.2026 року.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року заяву представник АТ КБ ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 22.01.2026 року.

У судове засідання 22.01.2026 року з`явилися представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. та Листопад О.А. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергій Володимировича про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. подану заяву підтримала просила її задовольнити.

ОСОБА_1 заперечувала проти заяви, оскільки рішення АТ КБ «ПриватБанк» виконано, виконавче провадження закрито. Таким чином на сьогоднішній день рішення суду виконано.

Оголошено перерву до 12.02.2026 року.

До суду 04.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява-пояснення.

До суду 09.02.2026 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 12.02.2026 року з`явилися представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. та Листопад О.А. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного державного виконавця Мурихіна Сергій Володимировича про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кобзар Ю.Б. подану заяву підтримала просила її задовольнити. Зауважили, що на момент подачі даної заяви рішення суду не було виконано.

ОСОБА_1 заперечувала проти заяви, оскільки рішення АТ КБ «ПриватБанк» виконано, виконавче провадження закрито за її заявою. Таким чином на сьогоднішній день рішення суду виконано, що підтверджується випискою з картки.

Суд оголосив про перехід до стадії проголошення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про роз`яснення рішення суду та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відновлено банківське обслуговування договорів банківських вкладів № SAMDN8281, № SAMDN0395, № SAMDN1880, № SAMDN4189, № SAMDN2373, № SAMDN7159, № SAMDN0395, шляхом розблокування особистих рахунків та переведення обслуговування вищезазначених депозитних рахунків до м. Одеси.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 проценти за фактичну кількість днів користування вкладами (з 18 березня 2014 року) протягом дії вищезазначених договорів і нараховану суму процентів річних за договорами банківських вкладів:

№ SAMDN8281 157,82 євро, що в еквіваленті за курсом Національного банку України, встановленим на рівні 28,46 грн 4 491,56 грн;

за карт/рахунком № НОМЕР_1 10 144,27 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України, встановленим на рівні 25,79 грн, еквівалентно 261 620,72 грн;

за карт/рахунком № НОМЕР_2 38 391,92 грн;

за рахунком «Бонус плюс» (карт/рахунок № НОМЕР_2 ) 4 258,95 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року залишено без змін.

До суду 15.04.2025 року надійшла заява представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

У заяві просили роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 у справі № 522/23036/15-ц, а саме:

1) чи мають суми, зазначені у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 у справі № 522/23036/15-ц, бути виплачені АТ КБ «ПриватБанк» Стягувачу за таким судовим рішенням з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України?

2) за рахунок яких саме коштів АТ КБ «ПриватБанк», як податковий агент, зобов`язане сплатити податки та збори до державного бюджету України, якщо сума відсотків, зазначена в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 у справі № 522/23036/15-ц, підлягає обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України?.

До заяви представником заявника було долучено лист ДПС України від 13.09.2024 року № 4433/ІПК/99-00-24-03-03ІПК щодо розгляду звернення АТ КБ «ПриватБанк» від 06.08.2024 року № Е.08.0.0.0/4-240806/7856 щодо практичного застосування норм податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року, та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року - залишено без змін.

На виконання рішення суду від 17.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси 06.04.2017 року видано виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми процентів річних за фактичну кількість днів користування вкладами (з 18.03.2014 року) протягом дії вищезазначених Договорів нараховану суму відсотків річних за Договорами банківських вкладів:

- договору № SAMDN8281- 157,82 євро, що еквівалентно становить по курсу НБУ - 28, 46 грн. - 4 491,56 грн.;

- по карт/рахунку НОМЕР_1 - 10 144,27 дол. США, що еквівалентно становить по курсу НБУ - 25,79 грн. - 261 620,72 грн.;

- по карт/рахунок НОМЕР_2 - 38 391,92 грн.;

- за рахунком «Бонус плюс» карт/рахунок НОМЕР_2 - 4 258,95 грн.

Заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталію Євгенівною 23.02.2018 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55864510.

Заступником начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталію Євгенівною 21.01.2019 року винесено Постанову про передачу виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем 28.02.2019 року винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 55864510.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем 04.12.2019 року винесено Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 55864510.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем 07.04.2020 року винесено Постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 55864510 до зведеного виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем 05.12.2023 року винесено Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження ВП № 55864510.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем 04.08.2025 року винесено Постанову про виведення виконавчого провадження ВП № 55864510 із зведеного виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду виконано та за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу, виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем 04.08.2025 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55864510 з примусового виконання виконавчого листа № 522/23036/15-ц виданого 06.04.2017 року Приморським районним судом м. Одеси на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за заявою стягувача про повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження від 23.07.2025 року, якою повідомлено про виконання рішення суду в повному обсязі.

Стягувачем ОСОБА_1 до суду надано копії виписок по її картковим рахункам, які містять зарахування на суми: 10 0391,61 дол.США з вирахуванням комісії; 6 124,26 грн.; 42 650,87 грн.; 51 грн.

У зв`язку з тим, що на час розгляду заяви АТ КБ «Приватбанк» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року виконано, а тому відсутні процесуально-правові підстави згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення рішення суду від 17.10.2016 року.

У зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м. Одеси, періодичним включенням світла, й враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 23.02.2026 року по 27.02.2026 року та у відряджені 02.03.2026 року, датою складення цього судового рішення є 04.03.2026 року.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 268, 271, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення судового рішення від 17.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.