УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 761/917/20

провадження № 61-2487ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив:

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у черговому ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 :

«Вся діяльність ОСОБА_1 була спрямована на те, щоб робити... щоб кидати пил киянам в обличчя, щоб вони не бачили, що насправді коїться. Як однією рукою він ніби щось робить обре, а насправді іншою рукою грабує бюджет міста. » (45 хв. 51 сек. - 46 хв. 10 сек.)»

«У певний час, я вам можу чітко сказати, що ОСОБА_5 почав сприймати взагалі бюджет як свою власну кишеню. А наше в цілому місто, як свою приватну фірму. І розпоряджатися майном, грошима і взагалі - приймати будь-які рішення абсолютно з огляду на свої особисті приватні інтереси. » (47 хв. 37 сек. - 47 хв. 52 сек.)», та зобов`язати ОСОБА_3 спростувати вказану інформацію, шляхом повідомлення інформації наступного змісту: «Я, ОСОБА_3 , заявляю, що згідно з рішенням суду від ____ у справі № ____, вказана інформація визнана недостовірно, тобто такою, що не відповідає дійсності.»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у черговому ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 :

« ОСОБА_5 - це реальний корупціонер, за моїми зверненнями відкриті чотири кримінальні справи по ньому».

«Основне збагачення ОСОБА_5 та його оточення - це дозволи, видавання містобудівних умов і обмежень, голосування в Київській міській раді за незаконні детальні плани територій, які порушують Генплан , незаконні виділення земельних ділянок для незаконних забудов.» та зобов`язати ОСОБА_4 спростувати вказану інформацію, шляхом повідомлення інформації наступного змісту: «Я, ОСОБА_4 , заявляю, що згідно з рішенням суду від ____ у справі № ____, вказана інформація визнана недостовірно, тобто такою, що не відповідає дійсності»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію, яка поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 поширену ОСОБА_7 :

«І ця мафія на чолі з ОСОБА_8 влаштувала справжнісінький дербан столиці. Заробляли буквально на кожному метрі.» та зобов`язати ОСОБА_9 спростувати вказану інформацію, шляхом повідомлення інформації наступного змісту: «Я, ОСОБА_10 , заявляю, що згідно з рішенням суду від ____ у справі № ____, вказана інформація визнана недостовірно, тобто такою, що не відповідає дійсності.».

- зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія Студія 1+1» надати ефірний час в черговому випуску програми «Гроші», після набрання законної сили рішенням суду, для спростування ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 недостовірної інформації, яка поширена ними ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщену у вигляді відеозапису на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 (ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1») за гіперпосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- стягнути на свою користь з відповідачів витрати на виготовлення висновку експерта № 056/384 від 16 грудня 2019 року у розмірі 5 000 грн, витрати за виконання науково-дослідної роботи з аналізу текстового матеріалу публікації у розмірі 28 000 грн та витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 5 378,80 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, які просить скасувати повністю та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Безпосередньо у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, посилаючись на те, що повний текст постанови заявником отримано через підсистему «Електронний суд» 27 січня 2026 року. На підтвердження зазначеного додає картку руху документа в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята та вирішено питання про відкриття провадження, з урахуванням наступного.

Всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 102,00 грн.

Згідно із підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві було заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Отже, судовий збір за подання до суду даної позовної заяви у 2020 році становив 3 363,20 грн (2 102 х 0,4) х 4).

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 5 381,12 грн (3 363,20 х 200% х 0,8).

Заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

Отже, за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 049,92 грн (5 381,12 - 1 331,20).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

У відповідності до вимог частини другої і третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков