Справа № 583/325/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Стеценка Максима Володимировича про визнання дій педагогічного працівника протиправними, визнання неправомірною бездіяльність адміністрації навчального закладу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, компенсацію витрат за відрив від навчання та робочого часу,

установила:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

06.03.2026 до суду надійшла заява від позивачки, сформована у системі «Електронний суд», про відвід судді Яценко Н.Г., у якій позивачка зазначає про зацікавленість судді у результаті справи на користь відповідачів, так як у судовому засіданні 02.03.2026 суддя оголосила, на думку позивачки, недостовірну інформацію про те, що остання не надіслала сторонам клопотання про приєднання до справи листа ДСЯО №01-12/141 від 20.02.2026, хоча це клопотання було подано через підсистему «Електронний суд» з автоматичним надісланням сторонами, нею були подані квитанцію про автоматичне надсилання сторонам - Сонячненському ліцею, ОСОБА_3 та скріншоти відправки на офіційні email Сонячненському ліцею та ОСОБА_4 . Також суддя оголосила про надходження від представника ОСОБА_5 ліцею пояснень безпосередньо до суду, однак станом на 05.03.2026 такі пояснення відсутні у підсистемі «Електронний суд», що, думку позивачки, свідчить про позапроцесуальне спілкування судді з відповідачем. Як вважає позивачка, суддя ОСОБА_6 проігнорувала завідомо неправдиві заяви представника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 не знав про справу, а протокол від 02.03.2026 суттєво відрізняється від відеозапису. У вищевикладеному позивачка вбачає упередженість судді Яценко Н.Г., тому заявляє їй відвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту заяви про відвід вбачається незгодна позивачки з процесуальним рішеннями судді. Крім того, не відповідають дійсності викладені у заяві про відвід факти позапроцесуального спілкування судді з відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

При цьому викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи позивачкою не вказано. Враховуючи викладене заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Яценко Н.Г. має вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Яценко Наталії Георгіївні, заявлений позивачкою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, вчителя інформатики Сонячненського ліцею Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області Стеценка Максима Володимировича про визнання дій педагогічного працівника протиправними, визнання неправомірною бездіяльність адміністрації навчального закладу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, компенсацію витрат за відрив від навчання та робочого часу.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко