Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печенізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печенізької районної державної адміністрації, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 по справі № 643/12269/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печенізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2024 року скасовано і ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн по 950,50 грн з кожного.

Також ухвалою Верховного Суду від 08.12.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлова Ю.А. на постанову Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печенізької районної державної адміністрації, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів, витребування майна.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За приписами ст. 183 ЦПК України встановлюють загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, що подається під час провадження в цивільній справі, а не лише в позовному провадженні, а щодо додаткових вимог до заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у законі міститься спеціальна вказівка.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, за приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначити підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявниця у заяві не зазначила, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проводиться та не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників процесу, не додано доказів надіслання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження) - боржнику.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути додано докази сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99,84 грн.

Проте, таких доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України

За таких підстав, оскільки заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа, а також у зв`язку з відсутністю відомостей, необхідних для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Печенізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Заявник не позбавлений повторно звернутися з відповідною заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа у встановленому порядку.

Суддя -М. Ю. Онупко