Справа № 946/9131/23
Провадження № 2-п/946/20/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2024 року по справі №946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 16 січня 2024 року позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №302435-КС-001 про надання кредиту від 04.05.2021 року, що становить 102644,12 гривні 12 копійок, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 39000 гривень; суми прострочених платежів по процентах 57644 гривні 12 копійок; суми прострочених платежів за комісією 6000 гривень.

09.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2024 року по справі № 946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, відповідачкою зазначено, що 21.01.2026 року з додатку «Дія» вона дізналась про те, що на її рахунки накладено арешт. Щодо поважності причин її неявки у судові засідання, то вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення. Вона дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично тривалий час мешкає за кордоном, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, що підтверджено паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Крім цього, при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що конверт з позовною заявою з додатками та судова повістка повернулись до суду з позначкою «адресат не значиться за цією адресою», лист був направлений за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі відповідача. Що стосується заперечення проти позовних вимог, то вона, ОСОБА_1 , ніколи не користувалась номером телефону НОМЕР_1 , на який посилаються в договорі та в позовній заяві, на який нібито направлявся ідентифікатор. Крім цього, судом не було встановлено, чи дійсно гроші були перераховані на рахунок відповідача. Представником позивача було заявлено таке клопотання, однак воно залишилось поза увагою суду. Розрахунок заборгованості включає період з 04.05.2021 (дата укладення договору) по 03.11.2023, однак слід звернути увагу на те, що згідно договору строк кредиту 24 тижні, термін дії договору 19.10.2021, на підставі чого станом на листопад 2023 надано розрахунок, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано та відповідно в судовому рішенні також про це не зазначено. Крім цього, судом не було встановлено з якого рахунку надійшли 1000 грн нібито сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості. Також, позивач просить стягнути 6000 грн комісії за користування кредитом, однак згідно сталої судової практики ця вимога є нікчемною, а тому не може бути взагалі стягнута. Жодна з вище перелічених обставин не була досліджена судом. Представник відповідача отримав повний текст рішення під час ознайомлення зі справою, в свою чергу відповідач копію заочного рішення не отримувала, в матеріалах справи наявний лише супровідний лист, однак відсутнє поштове повідомлення про вручення. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією України та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Враховуючи, що відповідачку не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази, відзив на позовну заяву та заперечувати, відповідачка вважає, що є підстава для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2024 року по справі № 946/9131/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 18.02.2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов