УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 204/6827/13-ц

провадження № 61-2507ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі № 204/6827/13 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 204/6827/13-ц від 01 жовтня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 316 091,62 доларів США та 136 489,71 грн пені.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року заяву АТ «Укрсиббанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 204/6827/13, який видавався 01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 316 091,62 доларів США та 136 489,71 грн пені.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_3, задоволено частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2024 року скасовано.

Заяву АТ «Укрсиббанк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 204/6827/13, який видавався 01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 316 091,62 доларів США та 136 489,71 грн пені.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року у цій справі відмовлено.

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасувати в частині задоволення заяви АТ «Укрсиббанк» та видачі дубліката виконавчого листа по справі № 204/6827/13, виданого 01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 316 091,62 доларів США та 136 489,71 грн пені, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви банку про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 204/6827/13.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної постанови він дізнався від ОСОБА_2 лише 19 лютого 2026 року, на підтвердження чого надано лист ОСОБА_2 від 18 лютого 2026 року.

Врахувавши наведені обставини, взявши до уваги, що матеріали електронної справи № 204/6827/13 не містять доказів вручення ОСОБА_1 постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявник зазначає, що його не було залучено до участі у справі під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, у якій він є солідарним боржником і судові рішення за результатом розгляду заяви стягувача впливають і на його права також. Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, а тому відсутні підстави для видачі його дубліката.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі № 204/6827/13 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року скасовано, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 (нині № 1) від 18 вересня 2008 року станом на 11 вересня 2013 року, в розмірі 316 091,62 долар США, де: 194 988,25 доларів США - заборгованість за кредитом і 121 103,37 долари США - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; та 136 489,71 грн пені, де: 15 036,69 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і 121 453,02 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користі ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі по 1 720,50 грн з кожного.

На підставі вищевказаного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області було видано відповідні виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «УкрСиббанк» 06 жовтня 2014 року особисто, що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 03 червня 2024 року Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено заявника, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу перебувало виконавче провадження № 65691491 з примусового виконання виконавчого листа № 204/6827/13, виданого 01 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 316 091,62 долар США та 136 489,71 грн пені. Державним виконавцем встановлено, що згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстрованого нерухоме майно. Згідно з відповіддю, наданою центральним сервером баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Державним виконавцем неодноразово зроблені запити щодо наявності рахунків та наявності коштів, але кошти на рахунках боржника відсутні. 26 липня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка направлена разом з оригіналом виконавчого документу на адресу стягувача. Станом на 03 червня 2024 року відомості про поштове відправлення надати неможливо, оскільки відповідно до наказу № 1829/5 від 07 червня 2016 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» списки поштових відправлень відділу ДВС зберігаються в архіві відділу протягом одного року.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що виконавчий лист втрачено, а також, врахувавши, що заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку його пред`явлення до виконання, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

При встановленні факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду

від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що оскаржуваною постановою апеляційного суду задоволено заяву стягувача та видано дублікат виконавчого листа у частині солідарного стягнення заборгованості лише з ОСОБА_2 .

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження». Правильність застосування судами вказаних вище норм права не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження на постанову апеляційного суду, яка ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції (яка не відноситься до переліку, якими закінчено розгляд справи) слід відмовити.

Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович