Провадження № 2/369/1832/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Херенкової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву судді Фінагеєвої Інни Олександрівни про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №369/14488/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. перебуває цивільна справа №369/14488/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні 27 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. від участі у розгляді цивільної № 369/14488/24.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи № 369/14488/24 було відмовлено.

27 лютого 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, яка зареєстрована канцелярією суду 02 березня 2026 року за Вх.№ 11500/26, про відвід судді.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2026 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної справи № 369/14488/24 було відмовлено.

02 березня 2026 року суддею на підставі ст. 36 ЦПК України було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді цивільної справи № 369/14488/24 з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 друге засідання поспіль заявляє безпідставні відводи головуючому, чим затягує розгляд та не дає можливості розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід від розгляду цивільної справи № 369/14488/24 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Фінагеєвої Інни Олександрівни про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №369/14488/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Фінагеєву Інну Олександрівну від участі у розгляді цивільної справи №369/14488/24 (провадження № 2/369/1832/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Цивільну справу №369/14488/24 (провадження № 2/369/1832/26) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для проведення повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА