overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9533/25
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.02.2026 року в цивільній справі № 214/9533/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 12.02.2026 року позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50030,44 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача повідомляє, що судом не було враховано докази та відзив, що поданий відповідачем 29.01.2026 року. Представник відповідача Михайловська О.М. просила скасувати рішення.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи,якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.02.2026 року в цивільній справі № 214/9533/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 березня 2026 року о 09 годині 10 хвилин у залі судового засідання № 311 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінкиhttps://gtk.dp.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа №464/4698/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.03.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Судове засідання призначено на 06 березня 2026 року на 10:00 год.

Від представника позивача Качмар І.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ спільного майна подружжя - відкласти до 31 березня 2026 року на 12:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3729/26 Справа № 243/5853/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2026 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 січня 2026 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 10 хвилин 01 квітня 2026 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/5468/26
Справа № 515/1915/24
Головуючий у першій інстанції Луцюк В. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климук Алла Петрівна на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановила:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2025 року заяву задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця в с. Трихатки Татарбунарського району Одеської області, недієздатним, на строк два роки. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Передано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під опіку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до призначення йому опікуна або влаштування до психоневрологічного інтернату або іншого закладу соціального захисту.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климук А.П.02 березня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Климук Алла Петрівна на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №515/1915/24, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 583/1001/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 06.04.2026 року о 10.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 346/1683/23
Провадження № 22-ц/4808/375/26
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року під головуванням судді Махно Н.В. в м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по цій справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 30 березня 2026 року на 11-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О.Томин
Справа 487/5846/24
Провадження № 22-з/812/26/26
Провадження № 22-з/812/29/26
Провадження № 22-з/812/28/26
У Х В А Л А

5 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалах Миколаївського апеляційного суду від 27 січня, 13 лютого та 19 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2025 року скасовано, справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду відповідно до статті 170 ЦПК України.

В подальшому до Миколаївського апеляційного суду надійшло декілька заяв від ОСОБА_1 , яка не є учасницею справи, в яких вона, зокрема, просила:

про виправлення помилки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року, що повернута на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року;

про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами, що надходила двічі та також повернута на підставі ухвал Миколаївського апеляційного суду від 13 та 19 лютого 2026 року.

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 направила засобами електронного та поштового зв`язку заяву про виправлення описок у текстах вищевказаних ухвал Миколаївського апеляційного суду стосовно правильного зазначення року виданого судового наказу, власноручно підписаний примірник якої надійшов до апеляційного суду 2 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали заяви та тексти вищевказаних ухвал, колегія суддів доходить висновку, що зазначене є опискою, внаслідок чого підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальних частинах ухвал Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, 13 лютого 2026 року та 19 лютого 2026 року, правильно зазначивши рік видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як«2024 рік».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
Справа № 945/98/26
Номер провадження 2/482/849/2026
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий Центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Споживчий Центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 05.05.2026 року з 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4337/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.11.2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та здійснення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

23.02.2026 року від відповідача до суду надійшла заява, якою просить відкласти розгляд даної справи для затвердження мирової угоди з Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 178, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 20 березня 2026 року.

Здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження 2/127/5748/24
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання судового експерта про надання додатково вихідних даних в цивільній справі № 127/38938/24,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/38938/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 67 449, 97 грн., моральної шкоди 10 000 грн., в якій ухвалою від 27.10.2025 року було призначено повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

05.03.2026 року судом зареєстровано клопотання судового експерта О.Грищука про надання додатково вихідних даних, повернуті матеріали цивільної справи № 127/38938/24.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі № 127/38938/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2026 року на 10.30 год. з викликом учасників справи.

Суддя: