Провадження № 2/317/618/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.01.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

30.01.2026 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у якому відповідач зазначив, що надані до матеріалів справи документи не дають можливості встановити: реальний розмір кредиту; склад та структуру заявленої заборгованості; періоди нарахування процентів і штрафних санкцій; факт та обсяг здійснених відповідачем платежів; правильність зарахування платежів; фактичний залишок боргу; правові підстави переходу права вимоги до позивача. Та вказує, що при цьому відповідач не має можливості самостійно отримати зазначені документи, оскільки вони знаходяться у володінні позивача або третіх осіб (банківських установ).

Просить суд витребувати у ТОВ «Цикл Фінанс»: належним чином засвідчену копію кредитного договору з усіма додатками та змінами, детальний та зрозумілий розрахунок заборгованості із розбивкою на: тіло кредиту; проценти; штрафні санкції; пеню (за наявності); інші платежі із зазначенням періодів нарахування, відомості про всі платежі, здійснені відповідачем, із зазначенням: дати платежу; суми; призначення платежу; зарахування на конкретні складові боргу, документи, що підтверджують фактичне отримання відповідачем кредитних коштів (платіжні доручення, меморіальні ордери, банківські виписки).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

В силу положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи ,які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналіз наведених положень дає підстави стверджувати, що однією з основних характеристик окремого доказу є його належність, яка відображає зв`язок доказового матеріалу з предметом спору та його здатність впливати на вирішення справи по суті. Водночас належність доказу не презюмується, а має бути доведена стороною, яка на нього посилається, у тому числі при поданні клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача належним чином завіреної копії кредитного договору з усіма додатками та змінами суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача, а саме в частині зобов`язання позивача надати оригінал кредитного договору з усіма додатками та змінами. Крім того суд, з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність витребування у позивача оригіналів документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Вимога відповідача про витребування у позивача детального розрахунку заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до закріпленого статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинстваучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином з метою підтвердження позовних вимог позивач на власний розсуд має право визначати форму розрахунку. В свою чергу вірність такого розрахунку суд перевіряє при ухваленні рішення.

Проте суд зауважує, що до позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості у якому в загальному зазначено суми отриманого кредиту, суми погашення кредиту, прострочена заборгованість та загальна заборгованість в розрізі календарних дат.

Із зазначеного розрахунку неможливо встановити на які складові боргу (тіло кредиту, відсотки, комісія) та у які періоди здійснювалося зарахування сум, що поверталися відповідачем.

Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відсутність такої інформації перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що для з`ясування усіх обставин справи та її розгляду, суду наразі необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі для отримання від нього пояснень, оскільки потрібно встановити факти і обставини, що можуть бути відомі лише позивачу, а також вбачається необхідність ознайомитися з оригіналами документів доданих позивачем до позову.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться у залі суду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа, буд. 37), на 20 березня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - обов`язковою.

Зобов`язати позивача забезпечити явку представника у судові засідання при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 та зобов`язати представника позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для ознайомлення.

У разі неявки представника позивача у судове засідання, позов буде залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан