КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/6963/23

номер провадження 22-ц/824/3008/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідачки ОСОБА_5.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року /суддя Гребенюк В.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської міської ради, Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Позивач просить суд місце визначити проживання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

14.03.2024 року від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, у якій вона просить суд визначити місце проживання дитини разом з матір`ю.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року прийнято відмову позивача - ОСОБА_1 від первісного позову; провадження у справі у частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - закрито.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - задоволено; визначено місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 . /т. 4 а.с. 211-219/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення місця проживання дитини, виклавши абзац 4 резолютивної частини у редакції: «Визначити місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ». В іншій частині рішення залишити без змін.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що визначення місця проживання дитини з матір`ю без зазначення конкретної адреси не відповідає найкращим інтересам дитини, оскільки створює ризики маніпуляцій з боку матері, зокрема можливість змінити місце проживання, перешкоджати спілкуванню з батьком. Суд безпідставно відмовив у прийнятті часткового визнання зустрічного позову батьком щодо конкретизації адреси в м. Гребінка. Наголошував, що висновок органу опіки та піклування Гребенківської міської ради від 19.02.2025 враховує обстеження умов саме за цією адресою, що свідчить про необхідність її зазначення. Крім того, умови проживання дитини в Гребінці кращі, ніж у Варшаві - стабільне відвідування дитячого садка, гуртків, друзі, покращення здоров`я, окрема кімната. У Польщі дитина часто хворіла, нерегулярно відвідувала садок, проходила адаптацію. Вказував і на те, що наявний спір у суді Варшави про місце перебування дитини з матір`ю, що створює ризик повторного вивезення дитини. Суд першої інстанції не врахував рівність прав батьків (ст. 141 СК України), не забезпечив баланс інтересів дитини та права батька на участь у вихованні. Наголошував на порушенні ст. 160, 161 СК України, ст. 29 ЦК України, ст. 3, 9 Конвенції про права дитини.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення без змін, посилаючись на те, що визначення місця проживання без конкретизації адреси відповідає ч. 4, 6 ст. 29 ЦК України. Інтереси дитини забезпечені проживанням з матір`ю в Україні, де дитина стабільно навчається, має друзів, емоційно прив`язана до матері. Конкретизація адреси не є обов`язковою, оскільки висновок органу опіки не містить такої вимоги, а спроби батька конкретизувати адресу спрямовані на обмеження прав матері. Ризики маніпуляцій не доведені, а рішення відповідає найкращим інтересам дитини (ст. 161 СК України, Конвенція про права дитини).

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином. ОСОБА_1 була забезпечена можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, він на зв`язок не вийшов. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції з пропуском п`ятиденного строку на його подачу, клопотання залишено без розгляду. За наявності висловленої правової позиції в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження - зустрічного позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2019 сторони уклали шлюб, у якому народився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04.07.2023 (справа №758/11540/22), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2024, шлюб розірвано.

З 25.09.2024 дитина разом з матір`ю проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відвідує ЗДО «Теремок» з 26.09.2024, Гребінківську ДЮСШ (футбол) з 26.09.2024; нині навчається у першому класі Гребінківської гімназії; умови проживання задовільні (окрема кімната, меблі, іграшки, книги); мати має дохід як ФОП (253 300 грн за 2024 рік, 167 170 грн за І кв. 2025); психологічна оцінка вказує на високу прихильність дитини до матері, яка є джерелом безпеки та емоційної стабільності.

Висновок Служби у справах дітей та сім`ї Гребенківської міської ради від 19.02.2025 рекомендує визначити місце проживання з матір`ю; дитина здорова, не на диспансерному обліку.

Також встановлено, що батько проживає в Республіці Польща (м. Варшава), має орендоване житло (4-кімнатна квартира до листопада 2025 р.), позитивні характеристики, дохід; у Польщі щодо нього відкрито кримінальне провадження за позбавлення волі матері в присутності дитини. Батько спілкується з дитиною онлайн 2-3 рази на тиждень.

09.07.2025 позивач подав заяву про відмову від первісного позову та часткове визнання зустрічного позову щодо визначення місця проживання з матір`ю в м. Гребінка.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 160 СК України про визначення місця проживання дитини до 10 років за згодою батьків; ст. 161 СК України про вирішення спору з урахуванням ставлення батьків до виконання обов`язків, прихильності дитини, віку, здоров`я та інших обставин; ст. 141 СК України про рівні права батьків; ст. 29 ЦК України про місце проживання дитини до 10 років; ст. 3, 9 Конвенції про права дитини про найкращі інтереси дитини та недопустимість розлучення без необхідності; висновком органу опіки та піклування.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що місце проживання дитини з матір`ю відповідає її найкращим інтересам, оскільки дитина тривалий час проживає з матір`ю в Україні, забезпечено догляд, навчання, емоційну стабільність; визначення без конкретизації адреси відповідає ч. 4, 6 ст. 29 ЦК України (можливість кількох місць проживання); відсутні підстави для конкретизації адреси, оскільки це не є обов`язковим; часткове визнання позову не прийнято, оскільки воно не відповідає закону.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , які зводяться до того, що визначення місця проживання дитини з матір`ю без конкретизації адреси не відповідає найкращим інтересам дитини, створює ризики маніпуляцій з боку матері, можливості зміни місця проживання, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 29 ЦК України місце проживання дитини віком до десяти років визначається за згодою батьків, а при спорі - судом з урахуванням найкращих інтересів дитини. Конкретизація адреси не є обов`язковою вимогою закону, якщо місце проживання визначено з матір`ю, яка забезпечує стабільне виховання, навчання та емоційну прив`язаність дитини (ст. 161 СК України).

У даній справі суд першої інстанції встановив, що дитина з 25.09.2024 проживає з матір`ю в Україні ( АДРЕСА_1 ), відвідує ЗДО «Теремок», Гребінківську ДЮСШ (футбол), навчається в першому класі Гребінківської гімназії, має окрему кімнату, стабільний догляд, а висновок Служби у справах дітей та сім`ї Гребенківської міської ради від 19.02.2025 рекомендує визначити місце проживання з матір`ю.

При визначенні місця проживання дитини пріоритет мають її найкращі інтереси, а не формальна конкретизація адреси, якщо мати забезпечує стабільне середовище. Апелянт не надав доказів реальних ризиків маніпуляцій чи перешкоджання спілкуванню (ст. 81 ЦПК України).

Апелянт не довів, що мати перешкоджає спілкуванню, а часткове визнання позову щодо конкретизації адреси вірно не прийнято судом першої інстанції, оскільки воно не відповідає інтересам дитини та закону (ст. 160, 161 СК України) і не є безумовним.

Аналогічні положення викладені у Постанові КЦС ВС від 28.06.2023 199/2898/22 (61-6126св23) про те, що зазначення у резолютивній частині рішення суду про визначення місця проживання дитини з одним без батьків, без зазначення конкретної адреси, не суперечить усталеним підходам при вирішені цієї категорії спорів, адже є тотожним визначенню місця проживання дитини за місцем проживання одного з батьків, з ким суд ухвалює рішення про спільне проживання дитини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської міської ради, Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2025 року в частині зустрічного позову - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текс постанови складено 04.03.2026 р.

Головуючий: Судді: