Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5555/25
Номер провадження 2-п/711/27/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Олега Васильовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/5555/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

14 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Осадчий О.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року, а справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного.

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач про розгляд справи судом та винесення рішення поінформована не була, оскільки за місцем реєстрації не отримувала жодних повісток, а також і заочного рішення.

Крім того заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025 стягнуто з відповідача судовий збір у сумі 2298,25 грн, однак згідно довідки №357974 відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового зборку під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувавши заочне рішення, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчого О.В. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/5555/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 15 год 40 хв 03 березня 2026 року.

20 лютого 2026 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. подані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у прохальній частині яких представник позивача просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення (вхідний №46195/25).

Заперечення обгрунтовані тим, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства та відповідно не може бути задоволена.

Представники позивача Грибанов Д.В. та/або Канак М.С. у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 24.02.2026.

Водночас представник позивача за довіреністю Канак М.С., у пункті 3 прохальної частини заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, висловила прохання до суду здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та/або її представник адвокат Осадчий О.В. у судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача адвоката Осадчого О.В. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 24.02.2026 о 06 год 38 хв 12 сек.

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Осадчий О.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас 03.03.2026 представник відповідача адвокат Осадчий О.В. подав заяву про проведення судового засідання у відсутність відповідача та її представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити (вхідний №9192/26).

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася і не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з підстав того, що судову повістку про виклик до суду разом із ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, а також матеріалами позовної заяви вона не отримувала та не знала і не могла знати про розгляд цивільної справи №711/5555/25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

Також суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново, починаючи з 11.01.2022, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №357974 від 11.01.2022.

Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки, на день ухвалення у справі заочного рішення, суд не мав підтверджених доказами відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому положення п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», під час вирішення спірних правовідносин, не враховувались.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчого О.В. про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025 у цивільній справі №711/5555/25, оскільки наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України), як підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з цим, суд відхиляє твердження представника позивача, викладене у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає положенням процесуального законодавства.

Таким чином, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025 підлягає скасуванню.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціною позову 20 475 грн, що складає 6,7 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, розгляд якої необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з цим, розгляд цивільної справи №711/5555/25, після скасування заочного рішення суду від 08.10.2025, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025, що ухвалене у цивільній справі №711/5555/25, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Осадчого Олега Васильовича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі №711/5555/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі №711/5555/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 02 квітня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко