ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4071/26 Справа № 175/3823/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року про закриття провадження в справі в цивільній справі номер 175/3823/23 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення закрито.

Із вказаним судовим рішенням не погодився заявникОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2026 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

06 лютого 2026 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Судом встановлено, що протокол судового засідання від 16 грудня 2025 року не підписаний секретарем (а.с. 147).

Вказаний недолік є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 175/3823/23 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення повернути до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 5 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: