Справа № 519/2844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

1.В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

2.У день судового засідання до суду надійшла заява Відповідача про відвід судді Москаленко І.О. на підставі ст.36 ЦПК України, мотивуючи відвід розголошенням інформації, що становить лікарську таємницю; неправдивими відомостями щодо способу подання документів, нерозглядом клопотання про закрите судове засідання; нерозглядом інших процесуальних клопотань відповідача; наявністю об`єктивних сумнівів у неупередженості судді.

3.Сторони у судове засідання 09.03.2026 не з`явилися. Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

4.Пункт 5 частини 1ст. 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

5.При цьому відповідно до ч.1, 3ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

6.Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі, тому заява розглядається судом, що розглядає справу.

7.Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

8.Згідно з частиною 4 ст.36ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

9.Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

10.Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

11.Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень Відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

12.Твердження Відповідача про те, що суддя Москаленко І.О. допустила розголошення медичної інформації Позивачу шляхом долучення клопотань Відповідача до електронної справи, що стали доступними Позивачу, не відповідає дійсності, адже до повноважень судді не входить реєстрація документів, що надійшли до суду. Крім того, згідно п. 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим Рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, усі матеріали справи долучаються до матеріалів електронної судової справи незалежно від способу надходження.

13.Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно -телекомунікаційної системи не передбачено можливості вилучення чи заборони доступу до документів, направлених стороною по справі до суду.

14.Щодо нерозгляду клопотань про розгляд зазначених матеріалів у закритому судовому засіданні; використання їх виключно для вирішення питання судового збору, то таке клопотання згідно ст. 7 ЦПК України розглядається у судовому засідання з урахуванням думки сторін. Водночас, у судове засідання сторони не з`явились, що унеможливлює розгляд такого клопотання.

15.Щодо залишення без розгляду поданого відповідачем клопотання про неможливість участі у відеоконференції через систему EasyCon та проведення відеоконференції через систему ВКЗ ЄСІТС, то суд звертає увагу, що EasyCon це спеціалізована комунікаційна платформа, яка інтегрована з підсистемою відеоконференцзв`язку (ВКЗ) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Судом було розглянуто клопотання про участь Відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції та задоволено таке клопотання ухвалою суду від 20.01.2026. Тобто, Відповідачу було надано можливість участі у відеоконференції через систему ВКЗ ЄСІТС.

16.Щодо клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд звертає увагу, що правила, за якими буде розглядатися справа, вирішується судом при відкритті провадження згідно ст. 187 ЦПК України, що у цій справі було вирішено ухвалою від 30.12.2025. Чинний ЦПК України не передбачає можливості переходу від розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін у без виклику. Зазначене не забороняє Відповідачу звернутися до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

17.Отже, твердження Відповідача, що суддя Москаленко І.О. порушує права сторони Відповідача та є упередженою на користь Позивача не підтверджуються жодними належними доказами, зі змісту заяви про відвід вбачається, що Відповідач фактично не згодний із процесуальними рішеннями судді, що вочевидь не може бути підставою для відводу судді та таким чином, підстави для відводу судді Москаленко І.О. відсутні.

18.Разом з цим, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та ст. 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

19.Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

20.Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

21.Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.

22.Суди повинні вселяти довіру у громадськість у демократичному суспільстві.

23.З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Москаленко І.О. вважає за необхідне заявити самовідвід.

24.Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

25.У задоволенні заяви Відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко І.О. по цивільній справі Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відмовити.

26.Заяву судді Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О. про самовідвід по справі за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, задовольнити.

27.Справу за позовом Комунального підприємства "Водопостачання та каналізація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

28.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко