Номер справи 171/4461/25
Номер провадження 2-з/171/2/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.03.26 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., розглянувши заяву Повалій Олени Василівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN, моделі GOLF, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зокрема, автомобіля марки ВАЗ моделі 21043, 1995 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 та автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі GOLF, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, 05 червня 2007 року було розірвано шлюб між заявником, ОСОБА_1 , та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 18 серпня 2015 року. З липня 2014 року заявник проживала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки заявник займає посаду в органах місцевого самоврядування, на неї покладений обов`язок подання щорічних майнових декларацій. У таких деклараціях вона неодноразово зазначала гр. ОСОБА_3 як свого чоловіка, що слугує на підтвердження фактичних шлюбних відносин між ними. Так, за час проживання однією сім`єю вони набули у спільну сумісну власність майно, а саме: - 09.08.2018 року автомобіль марки ВАЗ, моделі 21043, 1995 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , що був зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 ; - у грудні 2021 року автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі GOLF, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також був зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Заявник має намір звернутися до суду для захисту своїх прав. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є титульним власником рухомого майна та не визнає прав заявника на дане майно, у неї є вагомі підстави для побоювань, що він може розпорядитися даним майном без її відома, задовго до ухвалення рішення судом. Більше того, ОСОБА_3 уже розпорядився на власний розсуд автомобілем марки ВАЗ, моделі 21043, 1995 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 . Так, 01 грудня 2025 року в інтересах ОСОБА_5 було зроблено адвокатський запит до Територіального сервісного центру МВС №1243 щодо надання копій документів та інформації про транспортні засоби ВАЗ 21043 та ОСОБА_6 03 грудня 2025 року Територіальним сервісним центром МВС №1243 було надано відповідь на даний адвокатський запит, у якій повідомлено, зокрема, що 09 липня 2024 року, в ТСЦ МВС №3245, транспортний засіб ВАЗ 21043, 1995 року випуску, з об`ємом двигуна 1451 см. куб., з зазначеним VIN, було перереєстровано з гр. ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі продажу в електронній формі №3245/2024/4737646 від 06 липня 2024 року, виданого ТСЦ МВС №3245 (копія відповіді на адвокатський запит додається). Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 є титульним власником автомобіля, а також те, що відносини між ним та ОСОБА_5 не були офіційно зареєстровані і її права на спільне сумісне майно ОСОБА_3 не визнаються, відповідач може будь-якої миті перереєструвати й другий автомобіль, VOLKSWAGEN GOLF, на ім`я іншої особи, як зробив це з автомобілем ВАЗ 21043. Тим паче, що наразі це можливо зробити онлайн, без відвідування сервісного центру МВС через за стосунок «Дія». Тобто, є реальна загроза відчуження відповідачем, ОСОБА_3 , автомобіля VOLKSWAGEN GOLF з метою уникнення майнової відповідальності, що у випадку задоволення позовних вимог істотно ускладнить виконання рішення та унеможливить ефективний захист порушених прав заявника, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. З огляду на зазначене заявник вважає за необхідне просити суд застосувати заходи забезпечення позову.

Заява розглядається судом без повідомлення учасників справи на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (пункти 3, 4 частини першої, частина п`ята статті 151 ЦПК України).

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, зокрема, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін і інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Між тим, у позовній заяві та заяві про забезпечення позову представник заявника, звертаючись з вимогою про заборону користування та зміну будь-яких частин, агрегатів чи комплектації забезпеченого транспортного засобу, не навела підстав, які б підтвердили необхідність заборони його експлуатації та настання негативних наслідків у випадку продовження його експлуатації відповідачем. Не вказала яким чином будуть порушені права позивачки та як може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду незастосування такого виду забезпечення позову як заборона експлуатації транспортного засобу.

Накладення арешту на спірний транспортний засіб є належним, необхідним та достатнім заходом забезпечення позову, оскільки саме по собі унеможливлює його відчуження, повторне обтяження чи проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нього без зняття такого арешту у встановленому законом порядку. Таким чином, зазначений захід повністю забезпечує збереження транспортного засобу та гарантує реальність виконання можливого рішення суду.

Таким чином, виходячи з оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN, моделі GOLF, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 та внесення відомостей про його арешт до відповідного реєстру. Проте, не вбачається обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони власнику автомобіля його експлуатувати може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, належних доводів позивачкою та її представником в цій частині вимог не надано, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви, відмовляючи у цій частині вимог.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Повалій Олени Василівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль VOLKSWAGEN, моделі GOLF, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна: автомобіля VOLKSWAGEN, моделі GOLF, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Внести відомості про арешт рухомого майна, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN, моделі GOLF, 2011 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до відповідного реєстру.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) - для виконання та учасникам справи - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дінпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Я.Ю.Шкарлат