КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/130/25
провадження №22-вк/824/7/2026 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Миголь А.А., розглянув заяву Allseeds Switzerland S.A.(Швейцарська Конфедерація) в особі представника - адвоката Смиковського Сергія Леонідовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі за позовом Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» (Україна) про стягнення коштів,-

установив:

У листопаді 2025 року представник Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) звернувся із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі №248/2021 за позовом Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) до ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» (Україна) про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року стягнуто з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на користь Allseeds Switzerland S.A. 88200 доларів США штрафу за порушення строку поставки товару та 8844,51 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 97044,51 доларів США.

Незважаючи на те, що зазначене рішення МКАС набрало чинності та підлягає негайному виконанню, Боржник добровільно рішення не виконує, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду із заявою про надання дозволу на виконання зазначеного рішення МКАС шляхом видачі виконавчого листа на примусове стягнення.

Заперечення на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від боржника на адресу Київського апеляційного суду не надходили.

В судовому засідання представник Allseeds Switzerland S.A.заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, задоволено заяву керівника ТОВ «ПАФ ГАРАНТ»- Товстошкура О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Іваненко Олени Олександрівни, однак остання не вийшла на зв`язок.

Відповідно до вимог ч .1 ст. 477 ЦПК України, заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вислухавши доповідь судді, заслухавши пояснення представника Allseeds Switzerland S.A., вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2020 року між Allseeds Switzerland S.A. та ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» було укладено контракт №8331, відповідно до умов якого ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» (продавець за контрактом) постачає та продає, а Allseeds Switzerland S.A. (покупець за контрактом) приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану, виготовлену з насіння українського походження врожаю 2020 року в кількості 1500,00 метричних тон +/-3% за вибором покупця за ціною 980 доларів США за 1 метричну тону в строки з 13 жовтня 2020 року по 25 жовтня 2020 року.

Відповідач поставив 25 жовтня 2020 року - 328 мт товару, 26 жовтня 2020 року - 457,700 мт товару, 27 жовтня 2020 року - 389,550 мт товару та 28 жовтня 2020 року - 327,900 мт товару, прострочивши поставку товару на 3 календарні дні.

У зв`язку із цим позивач на підставі п.п. 6.3 та 6.5 контракту застосував до відповідача штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару.

Компетенція МКАС при ТПП України з розгляду цього спору заснована на письмових угодах сторін - арбітражних застереженнях, що містяться в статті (Вирішення спорів) контракту №8331 від 13 жовтня 2020 року.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі №248/2021 за позовом Allseeds Switzerland S.A. задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на користь позивача 88200 доларів США штрафу за порушення строку поставки товару та 8844,51 доларів США на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 97044,51 доларів США.

У задоволенні позовних вимог Allseeds Switzerland S.A. про стягнення з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» 205800 доларів США штрафу за порушення строків поставки відмовлено.

Провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» 1392,42 доларів США штрафних санкцій припинено за заявою Allseeds Switzerland S.A.

Арбітражний збір в сумі 41,77 доларів США віднесено за рахунок позивача.

У задоволенні вимоги ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» про відшкодування витрат на професійну правову допомогу відмовлено.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні, визначені ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстави для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі №248/2021, а тому заява представника Allseeds Switzerland S.A. про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на користь AllseedsSwitzerlandS.A.97044,51 доларів США

Також, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на користь Allseeds Switzerland S.A.підлягає стягненню 1514 грн судового збору.

Керуючись статтями 141, 477, 479 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) в особі представника - адвоката Смиковського Сергія Леонідовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі за позовом Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» (Україна) про стягнення коштів задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 листопада 2022 року у справі №248/2021.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» (Україна, 38310, Полтавська обл., Миргородський р-н., смт. Гоголеве, вул. Ради Європи, 15, )на користь Allseeds Switzerland S.A. (ідентифікаційний номер СНЕ-110.514.399, адреса місцезнаходження - 16, Шеман де ля Грав`єр, 1225 Шен-Бур, Женева, Швейцарія)97044,51 доларів США (дев`яносто сім тисяч сорок чотири доларів США, п`ятдесят один цент).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» (Україна, 38310, Полтавська обл., Миргородський р-н., смт. Гоголеве, вул. Ради Європи, 15, )на користь Allseeds Switzerland S.A. (ідентифікаційний номер СНЕ-110.514.399, адреса місцезнаходження - 16, Шеман де ля Грав`єр, 1225 Шен-Бур, Женева, Швейцарія) суму сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2026 року.

Суддя К.П. Приходько