ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 357/12414/21

провадження № 61-2398св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 (правонаступник ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (правонаступник ОСОБА_19 ), ОСОБА_20 , ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

відповідач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У жовтні 2021 року адвокат Миколюк М. Д., який діє в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , звернувся до суду із позовом до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») про розірвання договорів оренди землі та припинення державної реєстрації речового права оренди за цими договорами, стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасу виплату орендної плати, шкоди (збитків).

Ухвалою Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської області від 21 листопада 2023 року залучено до участі у справі у якості правонаступників позивача ОСОБА_3 : ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . Залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_19 ОСОБА_18 .

Ухвалою Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської області від 15 січня 2024 року залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_16 ОСОБА_36 .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 25 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 до ПОСП «Сидори» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати і нанесеної відповідачем шкоди (збитків) задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі № 93 від 14 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010, площею 2,79 га, між ОСОБА_1 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 05 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0029, площею 2,7944, га між ОСОБА_3 , спадкоємцями якої є ОСОБА_40 та ОСОБА_38 , та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 26 грудня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0010, площею 2,999 га, між ОСОБА_5 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 16 лютого 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:010:0093, площею 2,8534 га, між ОСОБА_24 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 28 вересня 2015 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:011:0033, площею 2,8471 га, між ОСОБА_7 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 15.07.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0027, площею 2,7898 га, між ОСОБА_8 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 2 від 13 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0026, площею 0,9299 га, між ОСОБА_41 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 11 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0001,площею 2,844 га, між ОСОБА_26 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 95 від 19 березня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0021, площею 2,7859 га, між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 21 травня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0053,площею 2,787 га, між ОСОБА_27 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 105 від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0027,площею 2,843 га, між ОСОБА_16 , правонаступником якої є ОСОБА_39 , та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 08.08.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0034, площею 2,8358 га, між ОСОБА_28 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі від 08 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:006:0033, площею 2,7944 га, між ОСОБА_29 , спадкоємцями якої є ОСОБА_18 , та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 22 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0037, площею 2,8358 га, між ОСОБА_42 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 21 від 07 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0036, площею 1,418 га, між ОСОБА_42 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 108 від 15 серпня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0004, площею 2,8104 га, між ОСОБА_43 , спадкоємцями якої є ОСОБА_44 і ОСОБА_32 , та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

Розірвано договір оренди землі № 74 від 27 вересня 2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :04:007:0010, площею 2,792 га, між ОСОБА_43 , спадкоємцями якої є ОСОБА_33 і ОСОБА_23 та ПОСП «Сидори» та припинено державну реєстрацію речового права оренди за цим договором.

В задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати, пені за несвоєчасну виплату орендної плати та шкоди (збитків), заподіяної недотриманням встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 pоку № 164 оптимальних нормативів співвідношення насіння соняшника в сівозмінах на земельних ділянках, відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року заяву представника позивачів - адвоката Миколюка М. Д. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_37 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_38 витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн та судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_24 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_25 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_26 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 гри та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_11 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_12 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_13 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_27 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_39 витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_28 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_45 витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_30 витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн, та судовий збір у розмірі 3 632,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_31 витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_32 витрати на правову допомогу у розмірі 6 500,00 грн, та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_33 витрати на правову допомогу у розмірі 6 500,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь та ОСОБА_23 витрати на правову допомогу у розмірі 6500,00 грн та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року заяву ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат відповідача на правову допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_46 на користь Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_38 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_24 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_25 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_26 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_27 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_39 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_28 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_45 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_30 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_31 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_32 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_33 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_23 на користь ПОСП «Сидори» судові витрати в розмірі 7000,00 грн.

Не погодившись з рішенням та додатковими рішеннями суду першої інстанції, ПОСП «Сидори» оскаржило їх в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» на додаткові рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року задоволено частково.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, прийняте за заявою представника позивачів, скасоване.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року, прийняте за заявою представника відповідача, залишено без змін.

17 січня 2025 року ПОСП «Сидори» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, у якій просило стягнути у рівних частинах з позивачів на користь відповідача понесені ним судові витрати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 49 545,00 грн, з яких: 26 391,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 23 154,00 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Короткий зміст оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року заяву ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткової постанови задоволено частково.

Ухвалено по справі додаткову постанову, якою стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 на користь ПОСП «Сидори» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, по 1 102,57 грн з кожного.

Заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою, залишено без розгляду.

Апеляційний суд виходив із обґрунтованості заяви в частині стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Разом із тим, залишаючи без розгляду заяву ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції послався на те, що доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів представник заявника не подав.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24 квітня 2025 року ПОСП «Сидори» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, у якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву про відшкодування судових витрат задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення без розгляду заяви ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу ухваленаз порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, які мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду 02 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПОСП «Сидори» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не містить доводів в частині задоволення заяви ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення щодостягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, а тому, в силу положень статті 400 ЦПК України, оскаржувана додаткова постанова суду апеляційної інстанції в цій частині не є предметом касаційного перегляду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону додаткова постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але тільки за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі, поданій 05 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції, ПОСП «Сидори», зокрема зазначило, що відповідач несе судові витрати, зокрема пов`язані з професійною правничою допомогою, що надається у зв`язку з поданням відповідачем цієї апеляційної скарги та її розглядом у суді апеляційної інстанції. Також заявником зазначено, що частина доказів понесення цих витрат додані до цієї апеляційної скарги, інша частина доказів буде подана відповідно до абз. 2 частини восьмої статті 141 України протягом п`яти днів після прийняття судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду цієї апеляційної скарги.

В матеріалах справи наявні, зокрема: додаткова угода № 21/12/29-1 від 29 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року, додаткова угода № 22/04/08-01 від 04 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року, додаткова угода № 22/04/08-02 від 02 вересня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Тетеря С. І. ПОСП «Сидори» від 04 червня 2024 року.

Постанову апеляційним судом ухвалено 15 січня 2025 року.

17 січня 2025 року ПОСП «Сидори» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, тобто в строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, у якій просило стягнути у рівних частинах з позивачів на користь відповідача, понесені ним судові витрати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 49 545,00 грн, з яких: 26 391,00 грн - витрати на правничу допомогу, 23 154,00 грн - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

На підтвердження понесених судових витрат відповідачем надано детальний опис наданих послуг та здійснених витрат у процесі надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, акт приймання-передачі наданих послуг № 24/06/03-1 від 17 січня 2025 року у межах професійної правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 18/12-09 від 22 грудня 2018 року на загальну суму 26 391,00 грн, а також ордер про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Кравець О. І. ПОСП «Сидори» від 30 січня 2023 року.

12 березня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення від представника позивачів - адвоката Миколюк М. Д., у якій останній просить відмовити ПОСП «Сидори» у стягненні судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. В разі стягнення судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції просив зменшити їх розмір до 5 000,00 грн на правову допомогу, та до 11 577,00 на сплату судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, відповідач заявив до закінчення судових дебатів, а відповідні докази подав у передбачений цивільним процесуальним законодавством строк, висновок апеляційного суду про залишення без розгляду заяви ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою є помилковим.

За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановленні фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи в частині розподілу судових витрат, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування додаткової постанови апеляційного суду в оскаржуваній частині з направленням справи в частині вирішення заяви ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства «Сидори» задовольнити частково.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в частині залишення без розгляду заяви Приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства«Сидори» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати.

Справу в частині вирішення заяви Приватного акціонерного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов