Справа № 530/1189/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.02.2026 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., за участі секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у судовому засіданні в м. Зіньків матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 13.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 508791-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , яка була вказана при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Згідно з умовами договору плата за користування кредитом є фіксованою і становить 0,7 % процентів за кожен день користування Кредитом.
Відповідно до Розрахунку заборгованості до Договору № 508791-КС-001 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 3410,00 грн.
- сума прострочених платежів за комісією 2690 грн 00 коп.
Розгляд справи представник позивача просив проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходився у провадженні судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р.
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.07.2025 року справу прийнято до провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.10.2025 року № 2075/0/15-25 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Зіньківського районного суду Полтавської області на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.10.2025 року дану справу передано на розгляд судді Ситник О.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року позовну заяву ТОВ «Бізнес позика» прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивачаТОВ «Бізнес позика» не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що підтверджується оголошенням на веб-сайті (а.с. 96-98), судова повістка повернулась до суду без вручення з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 99-100), що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://zn.pl.court.gov.ua/sud1607.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно інформаційної довідки начальника ЦНАПу від 26.06.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та саме за вказаною адресою направлялась судова повістка відповідачу.

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст. 128,130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 13.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 508791-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало у повному обсязі, надавши позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_1 , яка була вказана при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Згідно з умовами договору плата за користування кредитом є фіксованою і становить 0,7 % процентів за кожен день користування Кредитом.

Відповідно до Розрахунку заборгованості до Договору № 508791-КС-001 ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 3410,00 грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, то у ОСОБА_1 , станом на 04.09.2025 року, виникла заборгованість у загальному розмірі 54250 грн. 00 коп., яка складається з:

- суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20000 грн 00 коп.,

- суми прострочених платежів по процентах - 21560 грн 00 коп.,

- сума заборгованості по штрафам 10000 грн. 00 коп.,

- сума прострочених платежів за комісією 2690 грн 00 коп.

ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. отримав, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія повідомлення про перерахування коштів ( а.с.55).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 54250 грн. 00 коп (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідності до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,247,263-265,273,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, заборгованість за договором № 508791-КС-001 від 13.09.2024 року в розмірі 54250 (п`ятдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, судовий збір, в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. В. Ситник