Справа №478/1130/25 пров. №2/478/37/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 09.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 101298914, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (електроного підпису), що був надісланий на номер мобільного телефону позичальника. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Діджи Фінанс» надало відповідачці фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ «Діджи Фінанс» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, та згідно із Платіжним дорученням № 29711631 від 09.07.2021 року надало відповідачці грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок (кредитну картку MASTERCARD № НОМЕР_6), що підтверджується довідкою про переказ коштів. ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе обов`язків за договором споживчого кредиту, не здійснювала щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість вказаним договором.

29.10.2021 року згідно умов Договору Факторингу № 11Т ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 101298914 від 09.07.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс» а ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно набуло право вимоги до відповідача. Представник позивача вказує, що згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 75760,89 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 17342,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 56418,89 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 2000,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань, позивач просив стягнути з неї заборгованість у розмірі 75760,89 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

20.11.2025 року представник відповідача адвокат Задерецький В.А., у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на правову підставу своїх вимог. Зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 договірних відносин із ТОВ «Мілоан» не мала, Договір про споживчий кредит № 101298914 від 09.07.2021 року, на який посилається позивач ТОВ «Діджи Фінанс», не укладала і не підписувала а кошти, які були зараховані на її рахунок є безпідставно нарахованими та викраденими. Відповідачка кредитів не брала, з відсотками і з умовами їх повернення не погоджується. Зазначив, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вказаний договір було підписано електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на її номер мобільного телефону, однак фактичний підпис відповідачки на договорі відсутній а в наданій копії договору відсутнє відображення електронного підпису, так саме відсутні докази отримання такого підпису відповідачкою.

Зазначає також, що спірний договір було підписано строком на 15 днів, в той час як згідно з наданими розрахунками заборгованості вбачається, що нарахування процентів відбувалось поза межами строку користування в той час як позивачка вважає що нарахування процентів повинно було відбуватись лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Вважає також, що позивачем не доведено самого факту укладання кредитного договору так і отримання нею грошових коштів на його умовах та ставить під сумнів усіх наданих до позовної заяви копій письмових доказів укладання договору та його використання.

28 січня 2026 року представником відповідача адвокатом Задерецьким В.А. подано до суду клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, в якому зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт укладання Договору про споживчий кредит № 101298914 від 09.07.2021 року з ТОВ «Мілоан», шляхом накладання електронного підпису та факт отримання грошових коштів та вважає за необхідне встановити вірність та обґрунтованість розрахунків заборгованості позичальника. Відтак відповідачка ставить під сумнів:

-автентичність електронного підпису в наданій позивачем копії договору як такому, що належить саме відповідачу ( ОСОБА_1 );

-отримання кредитних коштів за вказаним кредитним договором;

-обґрунтування розрахунків заборгованості, їх відповідності умовам кредитного договору та розрахунковим документам;

-відповідності методів банком нарахування процентів за договором, вимогам нормативно правових актів а також внутрішнім положенням банків;

-визначення реальної відсоткової ставки, загальної вартості кредиту при базових умовах кредитування, значення дорожчання кредиту.

Посилаючись на те, що для правильного вирішення спору по суті необхідно встановити правомірність укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, що потребує спеціальних знань та встановити ці обставини можливо лише шляхом проведення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, просив призначити по справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу виконання якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи захищений електронний Договір про споживчий кредит № 101298914, укладений 09.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на суму 20000,00 грн., від змін та правок, якщо так то яким чином, яка дата, час, і спосіб його створення ?

2. Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному Договорі про споживчий кредит № 101298914, укладений 09.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на суму 20000,00 грн., якщо так - яка дата і час його створення ?

3.Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «Мілоан» на електронному Договорі про споживчий кредит № 101298914, укладений 09.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на суму 20000,00 грн., якщо так - яка дата і час його створення ?

4. Чи відображений на Договорі про споживчий кредит № 101298914, укладений 09.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 на суму 20000,00 грн. чисельно-буквений ряд « НОМЕР_2 », якщо так - в якому саме місці ?

5. Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно-буквений ряд « НОМЕР_2 ». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис, що належить ОСОБА_1 , якщо так то яка дача і час його створення?

6. Чи підтверджується документально надання ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 кредитних коштів за Договором про споживчий кредит та їх отримання позичальником ?

7. Чи вірні документальні обгрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком виконанні позивачем та чи відповідають дані розрахунки умовам укладеного Кредитного договору і розрахунковим документам ?

8. Чи відповідають методи нарахування здійснені Позивачем процентів умовам Кредитного договору, вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків ?

9. Визначити реальну відсоткову ставку; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали б зазначеній в умовах Кредитного договору загальній вартості кредиту ?

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи у зв`язку з його необгрунтованістю.

Представник відповідача Задерецький В.А. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій просив суд раніше подане клопотання про призначення комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи задовольнити.

Суд дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Положеннями ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

В п. 1.1. розділу ІІІ «Економічна експертиза» передбачено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг тощо.

Відповідно до п. п. 1.2.1 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

Згідно п. 3.1 - технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення технічної та економічної експертизи визначений у розділі І та ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обгрунтувати та довести необхідність її призначення.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї цивільної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судово-економічну та судово-технічну експертизу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, ч. 1 ст. 109, ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про призначення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит, комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит комплексну судово-економічної та судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи захищений електронний Договор Позики № 101298914 укладений 09.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Міолан» про надання фінансового кредиту на суму 20000,00 грн. від змін та правок, якщо так - яким чином, яка дата, час і спосіб його, створення ?

2. Чи присутній електронний цифровий підпис ОСОБА_1 на електронному Договорі Позики укладеним 09.07.2021 року № 101298914 між ОСОБА_1 та ТОВ «Міолан» про надання фінансового кредиту на суму 20000,00 грн., якщо так - яка дата і час його створення ?

3. Чи присутній електронний цифровий підпис посадової особи ТОВ «Міолан» на електронному Договорі Позики укладеним 09.07.2021 року № 101298914 між ОСОБА_1 та ТОВ «Міолан» про надання фінансового кредиту на суму 20000,00 грн., якщо так - яка дата і час його створення ?

4. Чи відображений на Договорі Позики укладеним 09.07.2021 року № 101298914 між ОСОБА_1 та ТОВ «Міолан» про надання фінансового кредиту на суму 20000,00 грн. чисельно буквенйй ряд « НОМЕР_2 », якщо так - в якому саме місці ?

5. Чи є електронним підписом створеним одноразовим ідентифікатором чисельно буквений ряд « НОМЕР_2 ». Чи можна за цим чисельно-буквеним рядом ідентифікувати як підпис що належить ОСОБА_1 , якщо так - яка дата і час його створення ?

6. Чи підтверджується документально надання ТОВ «Міолан» ОСОБА_1 грошових коштів та їх отримання позичальником ?

7. Чи вірні документальні обґрунтування розрахунків заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед банком, виконані Позиваєм, та чи відповідають дані розрахунки умовам укладеного кредитного договору і розрахунковим документам ?

8. Чи відповідають методи нарахування здійснені Позивачем процентів умовам кредитного договору, вимогам законодавства та нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність банків, а також внутрішнім положенням банків ?

9. Визначити реальну відсоткову ставки; загальну вартість кредиту при базових умовах кредитування; абсолютного значення дорожчання кредиту та розмірів платежів, які відповідали би зазначеній в умовах кредитного договору загальній вартості кредиту ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» індивідуальну частину електронного Договору про надання фінансового кредиту від 09.07.2021 року № 101298914, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Міолан» , який міститься на CD-R диску ; розширений Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу від 29.10.2021 року ; розрахунок заборгованості за Договором від 09.07.2021 року № 101298914 .

Витребувати у ПАТ ТОВ «Київстар» інформацію про належність номеру телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1 , з якого часу вона користується даним номером телефону і чи був укладений Договорі про надання фінансового кредиту №101298914 від 09.07.2021 року з даного номеру телефону НОМЕР_3 .

Витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 д, ) наступну інформацію:

-інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) платіжну картку № НОМЕР_5 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_5 за період з 09.07.2021 роуц по 11.07.2021 року включно з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_7 за період з 09.07.2021 рік по11.07.2021 рік;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_7, у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Витребувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), для проведення призначеної судом комплексної судово-економічної та судово-технічної експертизи .

У розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №478/1130/25, провадження №2/478/37/2026.

Призначену судом експертизу провести експерту на підставі наявних в матеріалах справи та наданих документів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2026 року.

Суддя: Х.В. Іщенко