Справа № 703/209/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Хмельницької Л.М.,

вирішуючи у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , недійсним.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2026 року суд відкрив провадження по справі та постановив її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про витребування в КНП «Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради» всіх наявних медичних карток та медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У визначений судом день та час у підготовче засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хмельницька А.М.

Позивач та її представник підтримали зазначене клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити. Представник позивача пояснила, що підставою позову ОСОБА_1 є те, що на момент вчинення заповіту її мати в силу наявних у неї хвороб не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати. На підтвердження викладеного позивачем було заявлено клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, для проведення якої необхідна медична документація померлої ОСОБА_3 . Позивач намагалась самостійно отримати ці документи, однак їй було надано лише копії медичних карток, які, на її думку, можуть бути не повними та не відповідати оригіналам. А тому просила витребувати саме оригінали медичних карток ОСОБА_3 та будь-яких інших медичних документів, що наявні в КНП «Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради».

Суд вирішуючи заявлене клопотання, доходить наступного висновку.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно також враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд уважає за доцільне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з КНП «Смілянська міська лікарня Смілянської міської ради» задоволити.

Керуючись ст. 198, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради задоволити.

Витребувати з КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради (Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82) оригінали всіх наявних медичних карток та медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк надання витребуваних судом документів - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко