печерський районний суд міста києва
пр. № 4-с-70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представників скаржника ОСОБА_1 , - ОСОБА_7, Коломієць І.С.,

представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., - Патерилова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Ігоря Сергійовича на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 червня 2025 року,

УСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 червня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у скаржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів, виконавець не перевірив реальний стан заборгованості, не звернувся із запитами до боржника, стягувача та повнолітньої дитини, порушив принципи об`єктивності, неупередженості, своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. направила на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Представники скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримували, просили її задовольнити.

Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., Патерилов В.В. у засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думки представників скаржника, представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

12 червня 2025 року представник стягувача ОСОБА_5 , адвокат Шеремета Г.С. звернулася із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. про примусове виконання рішення , на підставі якого був виданий виконавчий лист № 757/16763/17-ц від 14 березня 2019 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 у розмірі 2000, 00 грн щомісячно, починаючи з 23 березня 2017 року і до припинення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/16763/17-ц від 14 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 у розмірі 2000, 00 грн щомісячно, починаючи з 23 березня 2017 року і до припинення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. приєднано виконавче провадження № НОМЕР_1 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, яке веде приватний виконавець Жданович В.М.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова була винесена із істотним порушенням законодавства, оскільки заборгованість на момент відкриття виконавчого провадження була відсутня, разом з тим, приватний виконавець не пересвідчився про реальну наявність боргу.

Відповідно до частини першої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд встановив, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі заяви стягувача та поданого виконавчого документа, тобто діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас законодавство не передбачає, що перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець зобов`язаний проводити перевірку фактичного погашення заборгованості (зокрема шляхом направлення запитів до банків, стягувача чи повнолітньої дитини). Така перевірка здійснюється вже на стадії виконання рішення, а не на етапі відкриття провадження.

Скаржник посилається на те, що згодом він надав банківські виписки та інші докази сплати аліментів (починаючи з 2017 року, у тому числі перерахування коштів на картку повнолітньої дитини). Проте ці обставини не мають юридичного значення для оцінки законності постанови про відкриття провадження. На момент її винесення, 12 червня 2025 року, таких доказів у виконавця не було, а матеріали провадження містили чинний розрахунок заборгованості.

З огляду на викладене, скаржник не довів і не обґрунтував, що постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 були порушені його права, свободи чи законні інтереси.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця від 12 червня 2025 року про відкриття виконавчого провадження винесена в межах наданих законом повноважень, відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження» та не порушує прав і законних інтересів скаржника.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 24, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-9, 14-19, 26, 74 Закону України «Про виконавчого провадження, ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Коломійця Ігоря Сергійовича на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 червня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова