05 березня 2026 року м.Суми
Справа №577/4959/23
Номер провадження 22-з/816/25/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТЧИЗНА», приватний нотаріус - Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, визнання незаконною та скасування реєстрації земельних ділянок, припинення права оренди земельних ділянок та права власності на земельну ділянку,
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані його представником адвокатом Нежевело В.В., задоволено частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права оренди земельних ділянок та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог про припинення права оренди земельних ділянок.

В іншій оскаржуваній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2025 року змінено в частині розміру присуджених до стягнення судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7500 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу та 368 грн 96 коп. поштових витрат.

Додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року змінено в частині присуджених до стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судових витрат, викладено абзац третій резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 1500 грн 00 коп. з кожного витрат на професійну правничу допомогу та по 1073 грн 60 коп. з кожного судового збору.»

В іншій частині додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1100 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

14 грудня 2025 року через відділення поштового зв`язку представником ОСОБА_1 , - адвокатом Нежевело В.В. подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції , стягнувши з позивача на користь ОСОБА_1 7000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Черпаковою О.І. подана заява, в якій вказувала на те, що 17 грудня 2025 року позивач отримав поштове відправлення від ОСОБА_7 , в якому крім копії договору про правничу допомогу від 30 грудня 2024 року, розрахункових квитанцій на суму 5000 грн та 2000 грн, та акту приймання передавання від 13 грудня 2025 року, які оформлені неналежним чином, долучено частина документу. Надати правову оцінку поштовому відправленню, що не оформлено ні заявою, ні клопотанням, відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства України неможливо. Заперечує проти долучення до матеріалів справи наданих представником відповідача документів, адже вони були наявні у представника відповідача на час ухвалення апеляційним судом рішення у цій справі, і будь-яких клопотань щодо них представник в судовому засіданні не заявляла.

Дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що в суді апеляційної інстанції правнича допомога ОСОБА_1 була надана адвокатом Нежевело В.В. відповідно до договору про правничу допомогу від 30 грудня 2024 року (т.3, а.с. 144). Сторонами цього договору визначено, що за правове супроводження (представництво) при розгляді та вирішенні справи №577/4959/23 на етапі апеляційного оскарження гонорар становить 10% від отриманого економічного ефекту, але не менше 50% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правничу допомогу, у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті в межах даного договору в розмірі 7000 грн 00 коп. внеску будь-яким платіжним способом або внесенню готівкою безпосередньо адвокату, в порядку першого разового внеску 5000 грн 00 коп., та додатково 2000 грн 00 коп. на етапі призначення справи до розгляду. До суми у межах оплати за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом (60 хвилин астрологічного часу) у розмірі 900 грн 00 коп.

Розрахунковими квитанціями №30-12/2024 і №29-10/2025 підтверджується внесення оплати ОСОБА_1 за надання правничої допомоги в сумі 5000 грн 00 коп. та в сумі 2000 грн 00 коп. (т.3, а.с. 145, 146).

13 грудня 2025 року адвокатом Нежевело В.В. та ОСОБА_1 складено акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис), відповідно до якого на виконання договору про правничу допомогу від 30 грудня 2024 року адвокатом фактично виконані наступні роботи та надані адвокатські послуги: консультація з правових питань щодо порядку апеляційного оскарження рішення у справі №577/4959/23; підготовка, формування та оформлення апеляційних скарг на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року та додаткові рішення суду; підготовка, формування та оформлення заяви про виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору; процесуальне представництво у судовому засіданні; узгодження, підготовка, формування, оформлення та складання акту приймання передачі (звіту) виконаних робіт за договором про правничу допомогу з детальним описом робіт та послуг (допомоги) адвоката. За умови витрачення кількості годин за правничу допомогу станом на 11 грудня 2025 року на суму 9315 грн 00 коп. (10,35 годин * 900 грн) та враховуючи домовленість і фактичну оплату в розмірі на загальну суму 7000 грн, в основу приймається фактично внесена сума оплати за правничу допомогу адвоката в розмірі 7000 грн 00 коп. (т.3, а.с. 147).

Докази понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу були подані його представником в межах визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України строків.

Також, на виконання вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, докази понесення відповідачем судових витрат представником були надіслані сторонам. Норми чинного цивільного процесуального законодавства не зобов`язують сторін надсилати сторонам у справі копії заяв процесуального характеру, які були подані суду в інший спосіб, аніж надсилання через систему «Електронний суд».

Представник позивача ОСОБА_8 адвокат Черпакова О.І. підтвердила отримання позивачем доказів понесення відповідачем в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі, але клопотання про зменшення цих витрат, які підлягають розподілу заявлено не було.

При вирішенні питання розподілу понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги те, що адвокатом Нежевело В.В. до наданих відповідачу послуг були включені підготовка, формування та оформлення апеляційної скарги на додаткові рішення суду. Однак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка була подана його представником, апеляційним судом були відхилені, а додаткові рішення змінені у зв`язку з скасуванням рішення суду від 19 листопада 2024 року в цій справі в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_2 про припинення права оренди.

Також колегія суддів вважає, що адвокатом Нежевело В.В. безпідставно до складу витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами включено витрати за складання заяви на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

З акту приймання-передачі (звіту) виконаних робіт за договором складеного 13 грудня 2025 року вбачається, що адвокатом Нежевело В.В. на складання апеляційної скарги на додаткові рішення суду та заяви про виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху витрачено 4 год. 40 хв., з розрахунку 900 грн за одну годину, вартість цих послуг становить 4200 грн 00 коп., а тому з урахуванням зазначеної адвокатом в цьому акті загальної вартості наданих адвокатом послуг, що становить 9315 грн, розподілу між сторонами підлягаю понесені відповідачем ОСОБА_1 витрати на суму 5115 грн (9315 грн -4200 грн).

Пропорційно до частки задоволених вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , що становить 50%, з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути 2557 грн 50 коп., понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2557 гривень 50 копійок, понесені в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов