У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/88/26

2/609/260/2026

09 березня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2026 року було прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду по суті на 18 лютого 2026 року, у зв`язку із неявкою відповідача судовий розгляд справи відкладено на 09 березня 2026 року

23 лютого 2026 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також вирішення питання щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, надану представником позивача заяву, суд приходить до висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що станом на 09 березня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Споживчий центр» повністю сплачена, що підтверджується змістом відповідної заяви позивача.

За таких обставин, суд приходить висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст заяви представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № №НА00005629 від 26 січня 2026 року.

Разом з тим, відповідно квитанції №0.0..1 від 18.02.2026 р., вбачається що відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість за кредитним договором в розмірі 5790,00 грн., а також компенсовано позивачу понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Беручи до уваги, що відповідачем уже компенсовано позивачу суму сплаченого судового збору, заява представника позивача в цій частині заяви задоволенню не підлягає, оскільки повторне повернення цієї суми з державного бюджету призвело б до подвійного відшкодування та порушення принципу справедливого розподілу судових витрат між сторонами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні заяви про вирішення питання повернення судового збору із державного бюджету - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 09 березня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: М.В. Харлан