справа № 166/2158/25
провадження № 2/166/118/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Омелько Н.І., розглянувши клопотання представника відповідача Стеганцова Михайла Сергійовича про відвід судді Свистун О.М. у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник позивача Какун А.С. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: кредитним договором № 8281616 в розмірі 31536 грн, з яких 8000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6156 грн сума заборгованості за відсотками, 16000 грн неустойка, 1380 грн комісія за надання кредиту; кредитним договором № 73357221 в розмірі 12456 грн, з яких 4500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 270 грн сума заборгованості за відсотками, 7011 грн сума заборгованості за пенею, 675 грн комісія за надання кредиту.

Ухвалою суду від 18.12.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 січня 2026 року. Із вказаною ухвалою представник відповідача ознайомився 13 січня 2026 року через систему "Електронний суд" та 21 січня 2026 року скерував відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 28.01.2026 поновлено представнику відповідача строк для подання відзиву та прийнято його до розгляду, установлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, відповідачу строк для подання заперечення, відкладено розгляд справи на 10 год. 50 хв. 18 лютого 2026 року.

Ухвалою від 18.02.2026 витребувано в АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Універсал Банк" докази та відкладено розгляд справи на 02 березня 2026 року.

Ухвалою від 02.03.2026 відкладено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 27 березня 2026 року через невиконання АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Універсал Банк" ухвали суду про витребування доказів.

Представник відповідача Стеганцов М.С. 06 березня 2026 року через систему "Електронний суд" скерував заяву про відвід судді Свистун О.М. у зв`язку з обставинами, які на думку заявника викликають обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи. Уважає, що суддя Свистун О.М. сприяє позивачу в зборі доказів, витребувавши їх ухвалами суду від 18.02.2026 та від 02.03.2026, незважаючи на те, що представником позивача у позовній заяві не було зазначено, що вони не можуть бути подані разом з позовом та не надано суду доказів відмови банку в наданні такої інформації. Також зазначив, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та розгляду справи за правилами загального позовного проваження. Уважає, що систематична та невмотивована відмова суду в задоволенні законних клопотань відповідача з одночасним сприянням позивачу є прямим обмеження процесуальних прав сторони захисту та унеможливлює здійснення ефективного захисту.

Просить відвести суддю Свистун О.М. від розгляду справи № 166/2158/25 та передати справу для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що на час подання представником відповідача заяви про відвід судді у Ратнівському районному суді Волинської області здійснюють правосуддя двоє суддів, така заява на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України підлягає вирішенню суддею Свистун О.М.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Представником відповідача не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності головуючого судді Свистун О.М.

Крім того, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку представника відповідача свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та відмова в задоволенні клопотань представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та розгляд малозначної справи за правилами загального позовного провадження, що не можна вважати підставами для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному порядку.

За наведених обставин, враховуючи що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Свистун О.М., а вказані доводи у заяві про відвід судді зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями судді, суд доходить висновку про відомову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Стеганцова Михайла Сергійовича про відвід судді Свистун О.М. у розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун