УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 712/4521/25

провадження № 61-2737ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 лютого 2019 року в розмірі 40 995,34 грн та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 червня 2025 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 лютого 2019 року в розмірі 40 995 грн 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 3 902,00 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року повторно залишено апеляційну скаргу без руху з підстав несплати судового збору в сумі 3 902,00 грн та надано строк для усунення недоліків, при цьому визнано необґрунтованими доводи заявника щодо сплати ним лише 50% судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, у зв`язку із неусуненням недоліків скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року (провадження № 61-10830ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року (провадження № 61-12090ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 18 червня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 23 липня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 27 серпня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року визнано зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року у цій справі залишено без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карпенко О. В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2025 року у цій справі.

09 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року (провадження № 61-379ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

03 березня 2026 року ОСОБА_2 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), заява № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_3 щодо оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвали Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду 17 листопада 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник