Номер провадження2-др/205/17/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучинської Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кучинська В.В. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 03 березня 2026 року, в якому також просила визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з ТОВ «ФК «Ейс» понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд вищевказаної цивільної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження і сторони не були присутніми під час розгляду справи, отже ОСОБА_1 та її представнику не було відомо про прийняте судове рішення, що свідчить про поважні причини не подання клопотання про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів з дня постановлення рішення суду.

Також судом враховується, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання вищевказаного судового рішення ОСОБА_1 , але в клопотанні представник зазначає про фактичне його отримання лише 20 лютого 2026 року, та у разі хвороби дитини, докази про що було долучено до вказаного клопотання, представник Кучинська В.В. сформувала клопотання про ухвалення додаткового рішення 02 березня 2026 року про стягнення витрат на правову допомогу, про яке також було зазначено у відзиві на позовну заяву, у зв`язку з чим суддя вважає про наявність поважних причин пропуску строку.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, суддя вирішує питання щодо поновлення пропущеного строку на подання клопотання, прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 43, 270, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Кучинській Вікторії Вікторівні пропущений строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кучинської Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2026 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко