Справа № 209/7685/23
Провадження № 2-п/209/16/26
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 209/7685/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

17 лютого 2026 року до суду надійшла письмова заява представниці відповідача про перегляд заочного рішення, в якій вона просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 08 лютого 2024 року.

На обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу про існування заочного рішення не було відомо, лише у грудні 2025 року, після блокування його карткових рахунків приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, відповідач дізнався, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалене вказане рішення. Відповідач направлених судом судових повісток про виклик до суду та судового рішення не отримував, кореспонденцію із суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та судова повістка про виклик до суду повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто відповідачем не було також отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Про ті обставини, що відповідач має заборгованість перед позивачем останній дізнався тільки після ухвалення судом вказаного рішення. Ніяких листів та SMS-повідомлень про існування його (відповідача) заборгованості від позивача він не отримував, що також підтверджується матеріалами справи. На даний час відповідач мобілізований та перебуває на військовій службі. Вона є матір`ю відповідача і, отримавши від останнього інформацію, що у нього заблоковані рахунки, як його представник звернулася до суду 12 січня 2026 року з заявою про видачу копії заочного рішення, копію позивної заяви та доданих до неї документів. Вказані документи їй необхідно було отримати для звернення до юристів для отримання правової допомоги, оскільки в області права вона не обізнана. 20 січня 2026 року нею було отримано копію заочного рішення, але у зв`язку з відключенням електроенергії, тобто графіками відключення світла, з матеріалами справи ознайомитися не встигла. Ознайомитися з матеріалами справи, а саме, зробити їх копії, вона змогла лише 03 лютого 2026 року. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято за відсутності відповідача у судовому засіданні з об`єктивних причин та без врахування доводів та заперечень відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Стосовно стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом зазначила, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1,2 ст. 627 ЦК України, засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, у такий спосіб з позичальником укладено договір позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно, у зв`язку зі специфічними умовами та структурою самого договору. Крім того, з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України, участь у договорі споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту. Окрім цього, у випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.

23 лютого 2026 року від представниці позивача ТОВ "Коллект Центр" Ткаченко М.М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких зазначено, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» детально ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 25 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження № 74858753, 74858557, в рамках яких проводились виконавчі дії, в тому числі було винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника. Також на сьогодні користувач мобільного застосунку "Дія", як учасник судового процесу, отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. У мобільному застосунку "Дія" також вказується інформація щодо відкритого виконавчого провадження, у разі відкриття провадження боржнику автоматично надходить сповіщення про статус "Відкрито провадження", т ому відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду, а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Щодо тверджень представника відповідача про неправомірність нарахування відсотків зазначила, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Щодо визнання споживача «слабшою» стороною у договорах про надання споживчого кредиту, зауважила, що цивільним законодавством закріплено принцип свободи договору, якого послідовно дотримується Верховний Суд та відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, твердження відповідача про те, що текст кредитного договору розроблений виключно фінансовою установою без надання відповідачу можливості впливати на його зміст, то всі неясності та диспропорції мають тлумачитися судом на користь споживача (слабкої сторони), не заслуговують на увагу, оскільки даний договір є договором приєднання, а такий спосіб складення змісту кредитного договору відповідає вимогам Цивільного кодексу України. Підписавши кредитний договір, позичальник погодився з усіма його умовами, зокрема, й щодо сплати процентів, розмір яких визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору. Відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини із товариством, якщо дійсно вважала встановлений розмір відсотків за користування коштами несправедливим. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору №25997309 від 07 липня 2024 року, зазначений договір недійсним не визнано, у зв`язку з чим підстави для його не виконання відсутні. Представник відповідача нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень. Просить відмовити в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 лютого 2024 року по справі № 209/7685/23 і залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення залишити без змін.

02 березня 2026 року від представниці відповідача ОСОБА_3 надійшли до суду письмові пояснення, у яких зазначила, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки, заочне рішення прийнято за відсутності відповідача у судовому засіданні з об`єктивних причин та без врахування доводів та заперечень відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини просить суд визнати поважними та скасувати заочне рішення Дніпровського районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у справі № 209/7685/23.

Представник позивача ОСОБА_4 та представниця відповідача ОСОБА_3 подали заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їхньої відсутності.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що копія заочного рішення від 08 лютого 2024 року у справі № 209/7685/23 була направлена судом на адресу відповідача, однак 06 березня 2024 року поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", тобто воно не було вручено адресату (а.с. 67).

Представниця відповідача отримала копію заочного рішення від 08 лютого 2024 року у справі № 209/7685/23 у приміщенні суду 20 січня 20265 року і 03 лютого 2026 року ознайомилася з матеріалами справи (а.с. 73).

Враховуючи зазначене, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, забезпечення можливості захисту відповідачем своїх прав і законних інтересів, уникаючи надмірного формалізму щодо строків подання документів, суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року у цивільній справі № 209/7685/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 11.30 годину 31 березня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик