Справа № 712/4216/25
Провадження № 2-о/712/15/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

присяжних: Волошина А.І.,

Румянцевої Л.С.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Хорошуна С.А.,

представника ОСОБА_2 адвоката Гудзя О.С. (в режимі відеоконференції),

представника органу опіки та піклування Грєвцової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції заявника.

1.1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 , 1975 р.н., звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 , 1979 р.н., встановлення над останнім опіки та призначення опікуном.

1.2. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , 1979 р.н., є особою з інвалідністю 2-ої групи внаслідок психічного розладу, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААВ № 645291. За останній рік здоров`я брата значно погіршилось, він часто не впізнає близьких людей, має проблеми з пам`яттю та орієнтуванням у просторі.

1.3. За таких обставин ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, тому потребує стороннього догляду.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 .

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 22 квітня 2025 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у справі; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

2.3. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 04 лютого 2026 року провадження у вказаній справі відновлено.

2.4. У судовому засіданні 04 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 та його адвокат Хорошун С.А. заяву підтримали із викладених в ній підстав. Адвокат просив урахувати, що заявник вже має відстрочку від мобілізації.

2.5. Представник ОСОБА_2 адвокат Гудзь О.С. у судовому засіданні заяву підтримав з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 653 від 22 жовтня 2025 року.

2.6. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Черкаської міської ради - Грєвцова В.С. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви з урахуванням усіх обставин справи.

2.7. Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

3.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

3.2. Згідно із ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

3.3. За змістом статті 55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

3.4. Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані судом недієздатними.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

3.6. За змістом частин 2, 3, 4 статті 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

3.7. Суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна (ч.1 ст. 300 ЦПК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

3.8. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

3.9. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Судом установлено, що братом заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

4.2. Батьки ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розлучені, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_1 виданого 20 серпня 2019 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

4.3. Мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 є пенсіонером, особою з інвалідністю другої групи, а батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є пенсіонером за віком, що підтверджується копіями довідки до акта огляду МСЕК та пенсійним посвідченням відповідно.

4.4. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААВ № 645291.

4.5. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 653 від 22 жовтня 2025 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляються прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, вираженим дефектом (F-20.00 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

4.6. Згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18 березня 2025 року № 264 орган опіки та піклування Черкаської міської ради не заперечує та вважає за доцільне погодити кандидатуру ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над братом ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду.

5. Оцінка суду.

5.1. Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених в ході її розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над останнім опіки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

5.2. Зокрема, в судовому засіданні було встановлено та підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своїм станом психічного здоров`я позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також потребує опіки, яку може надавати його рідний брат.

5.3. Водночас батьки ОСОБА_2 , в силу свого похилого віку та особливостей його хвороби, не можуть здійснювати належного догляду за сином.

5.4. Суд також враховує, що не встановлено інших осіб, які змогли б здійснювати належний догляд та надавати опіку над ОСОБА_2 , крім ОСОБА_1 .

5.5. Крім того, відповідно до даних із системи «Резерв+», заявник ОСОБА_1 на час розгляду справи судом вже має відстрочку від мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особа, яка здійснює догляд за матір`ю-особою з інвалідністю ІІ групи.

5.6. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

5.7. З огляду на вказане суд вважає за необхідне встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 263, 293, 300, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатним з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судові витрати у виді витрат, пов`язаних із проведенням Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» судово-психіатричної експертизи у справі у розмірі 6 921 грн 96 коп. віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення суду складено 04 лютого 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько

Присяжні: А.І. Волошин

Л.С. Румянцева