Номер провадження: 22-ц/813/2909/26
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», Приватного підприємства «Інвест-Прогрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 03 грудня 2025 року представник ОК «ЖБК «Морський 1» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОК «ЖБК «Морський 1» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги та подання клопотання про поновлення процесуального строку.

12 лютого 2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОК «ЖБК «Морський 1» надійшла заява про усунення недоліків. До заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору, а також клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. У клопотанні про поновлення строку для подання апеляційної скарги представник ОК «ЖБК «Морський 1» посилався на те, що строк ним пропущений з поважних причин, а саме, що в країні триває війна, яка суттєво впливає на всі аспекти життя громадян, зокрема на функціонування підприємств та організацій, співробітники ОК «ЖБК «Морський 1» працюють в обставинах постійної стресової ситуації, що в свою чергу призвело до того, що ОК «ЖБК «Морський 1» належним чином не зміг ознайомитися із повним текстом рішення у ЄСІТС Кооперативу. В умовах постійних технічних проблем, зокрема через відключення світла, було знехтувано важливими документами, і справа була забута на певний період часу. Посилаючись на фор-мажорні обставини, представник ОК «ЖБК «Морський 1» просить поновити строки на подання апеляційної скарги.

Суд вважає наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції належним чином було сповіщено ОК «ЖБК «Морський 1» про розгляд справи на 07 жовтня 2025 року на 14:30 год., про що свідчить особиста розписка представника ОК «ЖБК «Морський 1», а також довідка про доставку електронного кабінету судової повістки. 07 жовтня 2025 року адвокат Тертицький В.О., який діяв в інтересах ОК «ЖБК «Морський 1» був присутнім в судовому засідання. У даному судовому засіданні суд перейшов до стадії ухвалення рішення, проголошення якого було призначене на 10 жовтня 2025 року на 12:00 год. Таким чином, адвокат Тертицький В.О. був обізнаний про те, що повний текст оскаржуваного рішення буде проголошено 10 жовтня 2025 року. Крім того, ОК «ЖБК «Морський 1» та їх представник зареєстровані в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет». Судом першої інстанції повний текст рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року було направлено до електронної скриньки ОК «ЖБК «Морський 1», та було останнім отримано 11 жовтня 2025 року, що вбачається із довідки про доставку електронного документу. Також суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває у вільному доступі з 13 жовтня 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про те, що ОК «ЖБК «Морський 1» отримало оскаржуване рішення суду першої інстанції в своєму електронному кабінеті, було обізнане про його постановлення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подавши апеляційну скаргу 03 грудня 2025 року, скаржник не дотримався встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги, а тому наведені ним підстави пропуску такого строку не можуть бути визнані як поважні.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Оскільки скаржник усунув недоліки апеляційної скарги лише частково, тому наявні підстави для продовження строку для їх усунення.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити представнику ОК «ЖБК «Морський 1» строк для виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити представнику Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши йому, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова