Провадження №2/521/760/26
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенко М.В.,
при секретарі Корнієнко Л.В.,
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Коновалова Д.Ю.
представника третьої особи Андрушкевич М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
У липні 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Коновалов Д.Ю. з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, у якому просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дитина ОСОБА_4 , з відповідачкою по справі позивач знаходився у зареєстрованому шлюбі з листопада 2018 року. Відносини між сторонами не склались, тому рішенням суду у 2025 році шлюб було розірвано. Сторони проживали у місті Торецьк Донецької області. У зв`язку з початком війни, вони переїхали до Одеси. Донька позивача спочатку проживала окремо від нього разом із відповідачкою та її донькою від першого шлюбу через фактичне припинення шлюбних відносин між сторонами. Після переїзду до Одеси, відповідачка почала вести асоціальний спосіб життя, агресивно себе поводити по відношенню до дітей, ухилятись від свої батьківських обов`язків, вживати алкогольні напої та наркотики. Лікувалась на стаціонарі у психічній лікарні в серпні 2024 року у місті Одесі. Крім того, неодноразово залишала дітей без нагляду дорослих, внаслідок чого діти затопили сусідів, самі по собі ходили по вулиці рилися в сміттєвих баках у пошуках їжі. Відповідачка продовжуючи свою винну поведінку щодо свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, на початку серпня 2024 року через таксиста залишила йому дітей для передачі їх позивачу з запискою, що скоро їх забере. Через всі ці дії відповідачки, що загрожують безпеці дитини, позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.08.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.09.2025 року. Вирішено питання про витребування доказів.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 27.11.2025 року вирішено питання про витребування доказів.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.12.2025 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Представник позивачки адвокат Коновалов Д.Ю. позовну заяву підтримав, просив її задовольнити, з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу останнього відомого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Опитана в судовому засідання ОСОБА_4 повідомила суду, що наразі проживає разом із батьком у нього вдома. Раніше проживала разом з мамою ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 . Мама красива, у неї чорне волосся і блакитні очі. Мама не приходить до неї дуже довго, не приходила до неї на останні два народження. Зі слів дитини, відповідачка посадила її з сестрою у таксі, таксі привезло їх до тітки ОСОБА_7 . Зараз ОСОБА_8 проживає із батьком та бабусею.
Представник третьої особи Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування при винесенні рішення по справі просила врахувати найкращі інтереси дитини, підтримала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні були допитані свідки.
Свідок ОСОБА_9 розповіла суду про те, що позивач являється її онуком. Розповіла, що вони приїхали до Одеси, коли почалась війна, а ОСОБА_5 залишилась разом із дітьми у Торецьку. Згодом, ОСОБА_5 звернулась до позивача з проханням допомогти зняти їй квартиру для неї та дівчат. Вона приїхала до Одеси, познайомилась з новими людьми. Раніше вона також приймала наркотики, а в Одесі стала сильно зловживати. Літом 2023 року на таксі відправила до нас дітей ОСОБА_10 від першого шлюбу та нашу ОСОБА_11 . Зателефонував таксист і повідомив нас, що він привіз дітей. Разом із дітьми була записка від неї, що вона в небезпеці, просить дітей забрати. Після цього її ніхто не бачив.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомила суду, що вона працює помічником вихователя у дитячому садочку «Золота Рибка». Позивач водить дитину до цього садочку. Матір не відвідує сад та ніякої участі у вихованні дитини не приймає. Відповідачку не бачила вже давно. Дитину знає з її народження, мешкали в одному місті.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він сусід позивача. Знайомі десь два роки з тих пір, як вони приїхали до Одеси. Проживають на вулиці Багрицького у приватному будинку. Відповідачку знає, відносини були нормальні. Останній раз бачив її два роки тому, дитину знає добре, спілкується з нею. За свою матір ОСОБА_14 нічого не розповідає.
Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона сестра позивача. Приїхала до Одеси влітку 2023 року. Їй зателефонувала мати і повідомила, що до них на таксі везуть дітей. Позивач був на роботі в той час, дітей з машини забирала я. В машині були лише ОСОБА_8 і ОСОБА_14 . У них була записка від ОСОБА_5 , в якій було написано, що вона скоро їх забере. Діти були налякані, брудні та дуже голодні. Я їх посадила за стіл годувати, вони не могли наїстися. На контакт зі мною не йшли, казали, що матір наказала їм нічого не розповідати.
За таких обставин суд, зі згоди сторони позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.11.2018 року, батьками якої є сторони по справі. (а.с.14)
Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 року по справі № 521/1210/25 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с.12-13)
Згідно акту про проживання мешканців будинку АДРЕСА_1 від 30.05.2025 року зі слів сусідів у будинку АДРЕСА_1 мешкають позивач ОСОБА_1 разом із дочкою ОСОБА_3 . Вихованням дитини займається тільки позивач, мати дитини у не приймає участі у вихованні дитини. (а.с.22)
Мешканцями будинку АДРЕСА_1 надана позитивна побутова характеристика відносно ОСОБА_1 (а.с.23)
Відповідно відповіді КНП «Дитяча міська поліклініка № 6» ОМР вбачається, що дитина ОСОБА_3 перебуває на обліку поліклініки, декларація на медичне обслуговування підписана з педіатром ОСОБА_16 . ОСОБА_17 дитина відвідує частіше завсе у супроводі бабусі або прабабусі. Зі слів педіатра, матір дитини ніколи до поліклініки не зверталась. (а.с.24)
Згідно довідки Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-Садок» № 82, дитина ОСОБА_3 відвідує садочок з 11.09.2024 року. Вихованням дитини займається батько, за період відвідування дитиною дошкільного закладу, мати жодного разу не з`являлась. (а.с.25)
Відповідно до характеристики відносно ОСОБА_3 , виданої адміністрацією Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-Садок» № 82 на запит ОСОБА_1 вбачається, що дитина дуже розвинена, демонструє високу готовність до навчання та подальшого розвитку. Її особисті якості, рівень комунікації та сформованість навичок відповідають віковим нормам. (а.с.26)
З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України вбачається, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в період з 01.02.2022 року по 18.12.2025 року в базі не виявлено. (а.с.55)
Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені обставини свідчать, що відповідачка самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, понад два роки не відвідує та не спілкується з дочкою, що свідчить про її ухилення від виховання дитини, свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками.
Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).
Хаджибейською районною адміністрацією, як органом опуки та піклування надано висновок від 19.12.2025 року № Ж-2849 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.56-60)
За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з підстав, визначених п. 2) ч. 1 ст. 164 СК України, оскільки позбавлення відповідачки батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає її інтересам.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до частини 2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову (29.07.2025 р.) та до повноліття ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_3 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позову (29.07.2025 р.) та до повноліття ОСОБА_3 . ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 06.03.2026 року.