overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/138/26
Провадження №2/672/256/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е. розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Піцика Андрія Валерійовича про участь у судовому засіданні у справі №672/138/26 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, треті особи: Служба у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування.

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Піцика Андрія Валерійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивачів не має змоги бути присутнім особисто в підготовчому засіданні, підготовче засідання розгляду справи слід провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Піцика Андрія Валерійовича про участь у судовому засіданні у справі №672/138/26 в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 17 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. та усі подальші судові засідання у цій цивільній справі провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю представника позивачів адвоката Піцика Андрія Валерійовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Справа № 587/4412/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судових розгляду у режимі відеоконференції у справі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшла заява представника позивача про проведення судових розгляду у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Мамонової В.М. задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі № 587/4412/25 з участю представника позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 954/2614/25
Номер провадження 2/954/635/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 05.03.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення на ел. пошт. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 642/595/26
Провадження № 2-н/642/210/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В. розглянула заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, буд. 4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2023 по 31.12.2025, в розмірі 1595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 96 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду міста Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 185/7708/25
Провадження № 2/185/51/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

06 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа № 185/7708/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року надано сторонам у справі строк на примирення тривалістю три місяці до 02 березня 2026 року.

Отже судом було вжито заходів для збереження сім`ї та надано сторонам строк для примирення.

Призначений судом строк для примирення сплив, тому провадження у справі необхідно поновити в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07 травня 2026 року на 09:50 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області: Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області: Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження на 25.03.2026 на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 74, сел. Оржиця, Лубенський район, Полтавська область).

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/653/26 Справа № 701/620/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Брек Людмили Олегівни на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Брек Людмили Олегівни на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2026 року на 14:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 186/1573/25
провадження 2/216/922/26
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скиби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сирко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлені, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд по справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Справа № 533/83/26
Провадження № 2/533/182/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участі: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

02.02.2026 представник позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 509/1367/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі?

09 березня 2026 року с-ще. Овідіополь?

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису -?

ВСТАНОВИВ:?

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 строком на 6 (шість) місяців, застосувавши заборони, визначені?ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».?

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.?350-3,?350-4 ЦПК України?та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, відповідно до?ст. 350-1 ЦПК України?

Згідно з положеннями?ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.?

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.?

На підставі викладеного, керуючись?ст. 350-5ЦПК України, суд,-?

УХВАЛИВ:?

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.?

Судове засідання призначити на 09 березня року на 17 годину 00 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.Берегова, 9).?

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.?

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:?

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.?

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.?

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.?

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.?

Ухвала оскарженню не підлягає.?

Суддя Спічак В.О.?
Справа № 285/938/26
провадження у справі № 2/0285/1231/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

розглянув у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ13370996 від 17.07.2024 року у розмірі 14800,29 грн.

05.03.2026 від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий