Провадження номер 2/756/1006/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 лютого 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

секретаря судового засідання - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15530,00 грн та судових витрат.

В обгрунтування позову зазначено, що 05.11.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076, за умовами якого надано відповідачу кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн на умовах строковості, платності та зворотності.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 15530,00 грн, яка складається із заборгованості зі тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 10530,00 грн.

11.09.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступленням прав вимоги № ККАУ - 11092020, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076 від 05.11.2019.

Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076 від 05.11.2019.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.11.2019 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.3.1., 1.3.2. Договору, сторони погодили наступну фіксовану проценту ставку за користування позикою: знижена процентна ставка становить 0,01 % від суми позики за кожен день користування позикою (3,65 % річних) у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.2. договору; стандартна процентна ставка становить 1,80 % від суми позики за кожний день користування позикою (657,00 % річних).

Позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом (п. 1.5. Договору).

ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076 від 05.11.2019.

Згідно листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 18.07.2025, відповідно до договору ВП - 200417-1 від 20.04.2017 було здійснено за дорученням ТОВ «Авентус Україна» переказ коштів 05.11.2019 на суму 5000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 .

Ухвалою суду за клопотанням представника витребувано інформацію в АТ КБ «Приватбанк» стосовно рахунків ОСОБА_1 , за якою підтверджується факт належності відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 та зарахування 05.11.2019 кредитних коштів в сумі 5000,00 грн.

В порушення умов Договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076 від 05.11.2019 відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 15530,00 грн, яка складається із заборгованості зі тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 10530,00 грн.

11.09.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступленням прав вимоги № ККАУ - 11092020, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076 від 05.11.2019, що підтверджується: копією вказаного договору; копією витягу з Реєстру боржників до Договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076 від 05.11.2019.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 відповідно до договору про відступлення прав вимоги укладеним з первісним кредитором.

Вказаний договір про відступлення прав вимоги у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом було встановлено, що відповідач не належним чином виконувала свої зобов`язання за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076 від 05.11.2019.

Відповідачем не надано до суду заперечень проти позову та доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076 від 05.11.2019 у загальному розмірі 15530,00 грн.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У зв`язку з чим, враховуючи співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд уважає правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 9-14, 19, 23, 27, 133, 141, 280, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованість за Договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1468076 від 05.11.2019 у розмірі 15530 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна