Справа № 750/6122/23
Провадження № 6/750/31/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Косенка О.Д.,

при секретарі Суконновій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кирди Вячеслава Володимировича про поворот виконання судового наказу по заяві Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кирди Вячеслава Володимировича звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про поворот виконання судового наказу по заяві Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, в якій просить у порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на його користь грошові кошти у розмірі 5478 грн. 27 коп.

Подану заяву мотивує тим, що 05 травня 2023 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ № 750/6122/23, яким з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача стягнуто грошові кошти в сумі 5478 грн. 27 коп. та витрати виконавчого провадження. Зазначає, що ухвалою деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2026 скасовано вищевказаний судовий наказ, проте питання про поворот виконання наказу в ухвалі не було вирішено.

Ухвалою судді Косенка О.Д. від 26 лютого 2026 року прийнято заяву про поворот виконання судового наказу до розгляду та призначено судове засідання на 06 березня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки неявка учасників справи відповідно до положень ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності таких.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. При цьому згідно з ч. 3 такої судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

При цьому згідно з ч. 3 вказаної статті Кодексу в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Судом встановлено, що 05 травня 2023 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ у справі № 750/6122/23, провадження № 2-н/1564/23, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, 14000, м. Чернігів, вул. Академіка Павлова, 13, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, АТ КБ «Приват Банк» код 03357731, заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 року по 31.03.2023 року в розмірі 8015 грн. 84 коп. та по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказаний наказ набрав законної сили та 17 грудня 2025 року отриманий представником стягувача.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем від 05 січня 2026 року відкрито виконавче провадження №79904276 з виконання судового наказу № 750/6122/23 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволено та скасовано судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова №750/6122/23, №2-н/750/1564/23 від 05.05.2023 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, 14000, м. Чернігів, вул. Академіка Павлова, 13, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, АТ КБ «Приват Банк» код 03357731,заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 року по 31.03.2023 року в розмірі 8015 грн. 84 коп. та по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З вказаної ухвали вбачається, що питання про поворот виконання вказаного судового наказу судом не вирішувалось.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем від 22 січня 2026 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження №79904276 з виконання судового наказу № 750/6122/23 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 закінчено.

У виконавчому провадженні № 79904276 щодо примусового виконання судового наказу № 750/6122/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Деснянське» Чернігівської міської ради 5478 грн. 27 коп. боргу та 520 грн. 60 коп. витрат виконавчого провадження, 547 грн. 83 коп. витрат по основній винагороді приватного виконавця, що підтверджується копією платіжної інструкції від 06.01.2026 та копією листа приватного виконавця.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 05 травня 2023 року № 750/6122/23, який ухвалою суду від 19 січня 2026 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 на підставі такого, підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 160, 161, 171, 260, 261, 353-355, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кирди Вячеслава Володимировича про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2023 року № 750/6122/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, 14000, м. Чернігів, вул. Академіка Павлова, 13, заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 року по 31.03.2023 року в розмірі 8015 грн. 84 коп. та по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В порядку повороту виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2023 року № 750/6122/23 (провадження № 2-н/750/1564/23) стягнути з Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 478 (п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 27 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: 14035, м. Чернігів, вул. Тролейбусна, 13, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03357731.

Боржники: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: О.Д.Косенко