overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 рокуСправа № 573/400/26
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно аліменти в розмірі 1/3 часткизаробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи стягнення з 02 березня 2026 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 березня 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новоселицької міської ради, Чернівецького району, Чернівецької області про розірвання шлюбу,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:15 год 09 квітня 2026 року, про що повідомити ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новоселицької міської ради, Чернівецького району, Чернівецької області.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Дата документу 06.03.2026
Справа № 501/2464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1 ОСОБА_2

2 Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

предмет та підстави скарги: про поновлення строку звернення до суду із скаргою, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця

учасники справи не з`явились

постановив ухвалу про наступне та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про поновлення строку звернення до суду із скаргою, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/554/190/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Чепури Я.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в. Полтава цивільну справу за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, Державне підприємство «СЕТАМ», ТРЕТІ ОСОБИ Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічне Акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, Державне підприємство «СЕТАМ», ТРЕТІ ОСОБИ Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічне Акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Лейковської Альони Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, Державне підприємство «СЕТАМ», ТРЕТІ ОСОБИ Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Публічне Акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.04.2026 року о 15 год.15 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11, в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 357/1254/26
Провадження № 2/357/3138/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року до суду надійшов вказаний позов. 04 березня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь з ЦМУ ДМС України щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Так як позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд приймає рішення про змішаний розгляд справи, шляхом розміщення та дослідження частини доказів в електронній формі.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 04 травня 2026 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 950/404/26
Номер провадження 2/950/532/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" березня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 31.03.2026 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 490/5956/25
н/п 2-о/490/32/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи заявником заявлено клопотання, у якому ОСОБА_1 просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Щодо заявленого клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка, суд зазначає таке.

Виклик свідка згідно з приписами частини першої та другої статті 91 ЦПК України здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 91 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, зазначених осіб слід викликати до суду та допитати в якості свідків, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Керуючись статтями 91, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Копія ухвали направити сторонам справи та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Дата документу 06.03.2026
Справа № 501/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Чукітової В.В., про скасування заходів забезпечення по справі за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 Державного підприємства «Сетам»,

3 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРТЕХФІНАНС»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними електронних торгів, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку та земельної ділянки,,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Чукітової В.В. про скасування заходів забезпечення, вжитих постановою Одеського апеляційного суду від 11.06.2024.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви представника відповідача адвоката Чукітової В.В. про скасування заходів забезпечення на 10 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 635/1888/26
Провадження № 2-н/635/376/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричною енергією з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Якішина
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.М.Якішина
Справа № 624/42/26
провадження № 2/624/123/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20.01.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але заявив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов до не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 363/683/26
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ О.В. Рукас
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.В. Рукас
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/1768/26
Провадження №2-н/489/480/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 6006/26-Вх заявника - Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 05.03.2026 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 05.03.2026.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП - не встановлено, які проживають: АДРЕСА_1 ,
- борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2023 до 01.01.2026 в сумі 5314,13 грн. (п`ять тисяч триста чотирнадцять гривень тринадцять копійок)
- в рівних частках судовий збір у розмірі 332,80 грн., - по 166,40 грн. з кожного
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина