печерський районний суд міста києва
пр. № 2-1825/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Ляшенко А.С.

цивільна справа № 757/27738/23-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 757/27738/23-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про спонукання до виконання мирової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання сина з батьком та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про спонукання до виконання мирової угоди - залишено без руху.

17.10.2023 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 року відкрито провадження у цивільній справі №757/27738/23-ц за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2025 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання сина з батьком та стягнення аліментів та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

11.02.2026 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом адвоката Титаренка В.М. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки дитині станом на день розгляду справи виповнилося 14 років, а відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою. Зважаючи на викладене, предмет спору відсутній.

Що стосується вимоги зустрічного позову, вказав, що вимоги є передчасними.

12.02.2026 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Басараб Н.В, надійшла заява про залишення без рогляду зустрічні позовні вимоги.

Учасники процесу, у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін.

Так, судом встановлено, що станом на дату проведення судового засідання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 14 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Зважаючи на досягнення дитиною 14 річного віку, суд приходить до висновку, що предмет первісного позову - відсутній.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження за вимогами первісного позову - підлягає закриттю.

Щодо вимог зустрічного позову, суд вказує наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, представником позивача за зустрічним позовом, було подано заяву про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання сина з батьком та стягнення аліментів - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 160 СК України, ст.ст.200, 255, 257, 352, 353, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Титаренка В.М. про закриття провадження у цивільній справі № 757/27738/23-ц - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі № 757/27738/23-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про спонукання до виконання мирової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання сина з батьком та стягнення аліментів, в частині первісних вимог.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Басараб Н.В. про залишення без розгляду зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання сина з батьком та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві за первісним позовом, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М. Соколов