УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 643/13612/24

провадження № 61-246ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 07 липня 2025 року, додаткове рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Агасян Віолетта Грачиківна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович, про розірвання договору довічного утримання та договорів про зміну набувача,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 07 липня 2025 року, додаткове рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків.

12 січня 2026 року зазначена ухвала направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу його проживання: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

11 лютого 2026 року зазначена вище ухвала повторно направлялась заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу його проживання: АДРЕСА_1 , проте вказане поштове відправлення повернуте на адресу Верховного Суду з відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Станом на 09 березня 2026 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 08 січня 2026 року недоліки не усунув, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 07 липня 2025 року, додаткове рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Агасян Віолетта Грачиківна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович, про розірвання договору довічного утримання та договорів про зміну набувача, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький