Справа № 369/7998/23
Провадження №2/369/723/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши заяву заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Ковальова Д.С. про забезпечення позову у цивільній справі №369/7998/23 за позовною заявою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Сенюка О.В. поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_6 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна організація «Національний науковий центр «Інститут Землеробства» Національної академії аграрних наук України», Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України про витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа №369/7998/23 за позовною заявою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Сенюка О.В. поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_6 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна організація «Національний науковий центр «Інститут Землеробства» Національної академії аграрних наук України», Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України про витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок,.

У лютому 2025 року заступником керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Ковальовим Д.С. було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :02:010:5307, :02:010:5304, :02:010:5324, :02:010:5305, :02:010:5306, :02:010:5298, :02:010:5301, :02:010:5299, :02:010:5363, :02:010:5366, :02:010:5350, :02:010:5337, :02:010:5341, :02:010:5332, :02:010:5357, :02:010:5342, :02:010:5331, :02:010:5358, :02:010:5335, :02:010:5320, :02:010:5311, :02:010:5321, :02:010:5232, :02:010:5315, :02:010:5308, :02:010:5303, :02:010:5300, :02:010:5297, :02:010:5314, :02:010:5292, :02:010:5347, :02:010:5345, :02:010:5365, :02:010:5346, :02:010:5364, :02:010:5343, :02:010:5344, :02:010:5360, :02:010:5333, :02:010:5355, :02:010:5348, :02:010:5336, :02:010:5323, :02:010:5316, :02:010:5317, :02:010:5352, :02:010:5339, :02:010:5313, :02:010:5325, :02:010:5322, :02:010:5319, :02:010:5312, :02:010:5318, :02:010:5356, :02:010:5334, :02:010:5362, :02:010:5327, :02:010:5359, :02:010:5230, :02:010:5328, :02:010:5280, :02:010:5353, :02:010:5338, :02:010:5221, :02:010:5223, :02:010:5260, :02:010:5259, :02:010:5264, :02:010:5282, :02:010:5226, :02:010:5263, :02:010:5228, :02:010:5279, :02:010:5244, :02:010:5246, :02:010:5258, :02:010:5256, :02:010:5255, :02:010:5254, :02:010:5289, :02:010:5242, :02:010:5241, :02:010:5262, :02:010:5261, :02:010:5340, :02:010:5220, :02:010:5219, :02:010:5247, :02:010:5245, :02:010:5293, :02:010:5309, :02:010:5287, :02:010:5268, :02:010:5269, :02:010:5267, :02:010:5281, :02:010:5275, :02:010:5274, :02:010:5273, :02:010:5265, :02:010:5266, :02:010:5276, :02:010:5277, :02:010:5286, :02:010:5278, :02:010:5272, :02:010:5271, :02:010:5270, :02:010:5238, :02:010:5234, :02:010:5233, :02:010:5326, :02:010:5283, :02:010:5284, :02:010:5285, :02:010:5286, :02:010:5288, :02:010:5251, :02:010:5250, :02:010:5243, :02:010:5224, :02:010:5249, :02:010:5248, :02:010:5236, :02:010:5239, :02:010:5240, :02:010:5310, :02:010:5222, :02:010:5235, :02:010:5225, :02:010:5329, :02:010:5231, :02:010:5229, :02:010:5227, :02:010:5237, :02:010:5252, :02:010:5253, :02:010:5330.

Заяву обґрунтовано тим, що наказом Головного управління Держземагенства у Київської області від 26.12.2013 №КИ/:02:010/00011496 неправомірно припинено право постійного користування земельною ділянкою Державному підприємству «Дослідне господарство «Чабани» ННЦ «Інститут землеробства НААН України» площею 15,12 в адміністративних межах Гатненської сільської ради Києво-Святошинського (на теперішній час Фастівського) району Київської області та віднесено дану земельну ділянку до складу земель сільськогосподарського призначення державної власності, а також протягом короткого строку (три місяці) незаконно надано 138 спірних земельних ділянок в приватну власність відповідачам, після чого 9 земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:010:5341, :02:010:5247, :02:010:5281, :02:010:5283, :02:010:5288, :02:010:5250, :02:010:5249, :02:010:5239, :02:010:5237 були відчужені іншим відповідачам.

Отже, як зазначає заявник, відповідачі розуміючи те, що спірні земельні ділянки були передані їм незаконно та можуть бути витребувані в судовому порядку, зможуть розпорядитися ними, зокрема, відчужити іншим особам, тоді як відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачами до вирішення цієї справи по суті може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав держави, за захистом яких позивач звернувся до суду, призвести до неефективності обраного позивачем способу захисту прав або інтересів та бути підставою для повторного звернення до суду.

За таких обставин з метою ефективного забезпечення балансу інтересів сторін по справі, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, саме накладення арешту на земельні ділянки, що на праві власності зареєстровані за відповідачами, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечити можливість реального виконання рішення у справі та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні, у випадку задоволення позову, оскільки державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за відповідачами, у разі відсутності забезпечення позову, дає останнім право вільно ними розпоряджатись, у тому числі, відчужувати на користь третіх особам, здійснювати зміну конфігурації спірних земельних ділянок шляхом їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками тощо.

При цьому, відсутність на даний час будь-яких дій відповідачів, які могли б підтвердити наміри вчинення дій щодо відчуження, поділу чи об`єднання земельних ділянок, не спростовують наявність у відповідачів, як в одноособових власників спірних земельних ділянок можливості вільно розпорядитися ними, якщо не вжити заходи забезпечення позову.

А тому, представник заявника зазначає, що обґрунтованим є припущення про високу ймовірність відчуження, реєстрації, поділу, об`єднання, зміни конфігурації спірних земельних ділянок, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів держави.

На підставі наведеного, просив суд накласти арешт на земельні ділянки за наступними кадастровими номерами: :02:010:5307, :02:010:5304, :02:010:5324, :02:010:5305, :02:010:5306, :02:010:5298, :02:010:5301, :02:010:5299, :02:010:5363, :02:010:5366, :02:010:5350, :02:010:5337, :02:010:5341, :02:010:5332, :02:010:5357, :02:010:5342, :02:010:5331, :02:010:5358, :02:010:5335, :02:010:5320, :02:010:5311, :02:010:5321, :02:010:5232, :02:010:5315, :02:010:5308, :02:010:5303, :02:010:5300, :02:010:5297, :02:010:5314, :02:010:5292, :02:010:5347, :02:010:5345, :02:010:5365, :02:010:5346, :02:010:5364, :02:010:5343, :02:010:5344, :02:010:5360,

:02:010:5333, :02:010:5355, :02:010:5348, :02:010:5336, :02:010:5323, :02:010:5316, :02:010:5317, :02:010:5352, :02:010:5339, :02:010:5313, :02:010:5325, :02:010:5322, :02:010:5319, :02:010:5312, :02:010:5318, :02:010:5356, :02:010:5334, :02:010:5362, :02:010:5327, :02:010:5359, :02:010:5230, :02:010:5328, :02:010:5280, :02:010:5353, :02:010:5338, :02:010:5221, :02:010:5223, :02:010:5260, :02:010:5259, :02:010:5264, :02:010:5282, :02:010:5226, :02:010:5263, :02:010:5228, :02:010:5279, :02:010:5244, :02:010:5246, :02:010:5258, :02:010:5256, :02:010:5255, :02:010:5254, :02:010:5289, :02:010:5242, :02:010:5241, :02:010:5262, :02:010:5261, :02:010:5340, :02:010:5220, :02:010:5219, :02:010:5247, :02:010:5245, :02:010:5293, :02:010:5309, :02:010:5287, :02:010:5268, :02:010:5269, :02:010:5267, :02:010:5281, :02:010:5275, :02:010:5274, :02:010:5273, :02:010:5265, :02:010:5266, :02:010:5276, :02:010:5277, :02:010:5286, :02:010:5278, :02:010:5272, :02:010:5271, :02:010:5270, :02:010:5238, :02:010:5234, :02:010:5233, :02:010:5326, :02:010:5283, :02:010:5284, :02:010:5285, :02:010:5286, :02:010:5288, :02:010:5251, :02:010:5250, :02:010:5243, :02:010:5224, :02:010:5249, :02:010:5248, :02:010:5236, :02:010:5239, :02:010:5240, :02:010:5310, :02:010:5222, :02:010:5235, :02:010:5225, :02:010:5329, :02:010:5231, :02:010:5229, :02:010:5227, :02:010:5237, :02:010:5252, :02:010:5253, :02:010:5330.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме земельних ділянок, на які необхідно накласти арешт.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення ст. 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у справі № 369/7998/23 прокурором зазначається, що існує загроза того, що відповідачами, будуть вчинені дії щодо відчуження майна з метою перешкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

Водночас, прокурором не наведено жодного доказу чи факту на підтвердження таких висновків, зокрема, що будь-хто із відповідачів вчиняв, планував вчиняти чи готувався до вчинення дій, спрямованих на відчуження земельних ділянок, які є предметом спору за позовом керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Сенюка О.В. поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_6 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна організація «Національний науковий центр «Інститут Землеробства» Національної академії аграрних наук України», Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України про витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані того, що відповідачі мають намір будь-яким чином розпорядитися зазначеним нерухомим майном.

За необхідне, суд вважає зазначити, що представником позивача не надано підтвердження права власності на майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яке підтверджує право власності на момент звернення із заявою про забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, заява про забезпечення позову містить лише припущення прокурора про можливість вчинення відповідачами у справі № 369/7998/23 недобросовісних дій з нерухомим майном, натомість наявність реальних підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не доведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідачами вчиняти будь-які дії з майном, що є предметом спору у справі, або ухилятись від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, доказів долучених до заяви про забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Ковальова Д.С. про забезпечення позову у цивільній справі №369/7998/23 за позовною заявою керівника Фастівської окружної прокуратури Київської області Сенюка О.В. поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_6 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна організація «Національний науковий центр «Інститут Землеробства» Національної академії аграрних наук України», Державне підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України про витребування з незаконного чужого володіння земельних ділянок залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК