справа № 368/1889/24
головуючий у суді І інстанції Кириченка В.І.
провадження № 22-ц/824/5936/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставлено наступне питання:

Чи відповідає вимогам будівельних, санітарних, протипожежних чи іншим нормам будівництво ОСОБА_2 димохідної труби котла зі стіни господарської будівлі, що розташована в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, вказати які саме норми порушені?

В решті клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовлено.

Проведення даної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання про призначення експертизи задовольнити у повному обсязі.

Судовий розгляд призначено на 11 березня 2026 року.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П., у якому просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до положень пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Зобов`язати учасника, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання, завчасно активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова