_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/406/26
УХВАЛА

10.02.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаркової Н.Р. про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТ «Фінтек Меркурій» в якому просила визнати Договір №А-3-2 про сплату внесків до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій», укладений 30 грудня 2020 року між Споживчим товариством «Фінтек Меркурій» та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_2 , повним правонаступником якої є ОСОБА_1 , недійсним, а також стягнути з Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» на користь ОСОБА_1 1601549,69 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, 2294606,28 грн. збитків в подвійному розмірі, 216368,55 грн. процентів, нарахованих за безпідставне користування грошовими коштами, 150000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.09.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

23.10.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Шаркова Н.Р. надала до суду заяву про зміну предмету позову в якій просить визнати Договір №А-3-2 про сплату внесків до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій», укладений 30 грудня 2020 року між Споживчим товариством «Фінтек Меркурій» та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_2 , повним правонаступником якої є ОСОБА_1 , недійсним, визнати недійсною додаткову угоду від 05.10.2021 до Договору про сплату внесків до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій», укладений 30 грудня 2020 року, а також стягнути з Споживчого товариства «Фінтек Меркурій» на користь ОСОБА_1 1601549,69 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, 2294606,28 грн. збитків в подвійному розмірі, 216368,55 грн. процентів, нарахованих за безпідставне користування грошовими коштами, 150000 грн. моральної шкоди.

Також адвокат Шаркова Н.Р. надала заяву в інтересах ОСОБА_2 про залучення останньої у якості третьої особи, та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

11.12.2025 протокольною ухвалою ОСОБА_2 залучена по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, в зв`язку із чим клопотанням представника позивача про прийняття заяви про зміну предмета позову залишено відкритим.

26.01.2026 представник відповідача адвокат Якових Є.В. надав до суду заперечення на заяву про зміну предмета позову, в яких просив відмовити у прийнятті вказаної заяви.

09.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Шаркова Н.Р. надала до суду додаткові письмові пояснення, заяву про розгляд справи за її відсутності, а також клопотання про залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

10.10.2026 представник відповідача адвокат Якових Є.В. надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив розглянути питання щодо прийняття заяви позивачка про зміну предмета позову, з урахуванням поданих ним заперечень, інші процесуальні питання просив не розглядати.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України. Отже, відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, виходячи з ч. 3 ст. 49 ЦПК України одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Позивач первісно звернувся з позовом щодо визнання Договору недійсним, предметом якого виступають житлово-інвестиційні правовідносини і підстави позову зводяться до неправомірних дій відповідача (обману) саме в межах житлово-інвестиційних правовідносин.

Зі змісту заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем заявлена додаткова вимога, яка витікає з інших (аніж первісні позовні вимоги) правовідносин - правовідносин правонаступництва, тобто виникає і новий предмет, і нові підстави такого позову (які стосуються порушень прав ОСОБА_1 саме в межах правовідносин правонаступництва) - що призводить до одночасної зміни як предмета даного позову, так і його підстав.

Одночасно, суд звертає увагу, що адвокат Шаркова Н.Р. представляє інтереси позивача та третьої особи ОСОБА_2 яку просить залучити у якості співвідповідача.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Шаркової Н.Р. про зміну предмету позову підлягає поверненню та одночасно позивачці роз`яснюється, що вона не позбавлена права в ефективній спосіб звертатись з відповідними вимогами для захисту свого права в іншому провадженні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 49, 182, 183, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шаркової Н.Р. про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Фінтек Меркурій», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич