Справа № 437/270/14-ц
Провадження № 2-зз/185/20/25
У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за клопотанням адвоката Мозолєва Олега Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

10 грудня 2025 року до суду надійшла вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову в справі № 437/270/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 24 лютого 2014 по цивільній справі №437/270/14 ц накладено арешт на: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_1 . Будь-яких судових засідань по цивільній справі №437/270/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна Ленінським районним судом м. Луганська не проводилось та будь якого рішення по справі судом не ухвалювалося. В термін з квітня 2014 та до початку 2022 у Сватівському районному суді Луганської області цивільна справа №437/270/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності та про розподіл майна не розглядалась. Відомостей про її передачу або про поновлення втраченого провадження не має. З аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Сватівського районного суду Луганської області не зверталася. На підставі вказаного останній звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до заяви ОСОБА_2 проти задоволення заяви про скасування арештів не заперечувала.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Луганська від 24 лютого 2014 року у справі № 437/270/14ц накладено арешт на: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ).

Будь-яких судових засідань по цивільній справі №437/270/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ майна Ленінським районним судом м. Луганська не проводилось та будь якого рішення по справі судом не ухвалювалося.

Відомостей про її передачу або про поновлення втраченого провадження не має.

ЄДРСР не містить відомостей про розгляд справи будь-яким іншим судом, ніж Ленінський районний суд м. Луганська.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження по справі 437/270/14-ц є втраченим.

Суду не надано відомостей та судом не встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду з новим позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно наголошує на тому, що сторони судового розгляду зобов`язані проявляти належну старанність і самостійно стежити за перебігом своєї справи.

Відсутність на розгляді нового позову від ОСОБА_2 , на думку суду, свідчить про втрату нею інтересу до предмету спору.

Суд вважає, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову може призвести до порушення права відповідача на мирне володіння своїм майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до ЄКПЛ.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала та є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Мозолєва Олега Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Зняти заборону відчуження з: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1 ), застосовану ухвалою Ленінського районного суду м.Луганська від 24 лютого 2014 року по справі № 437/270/14ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали суду направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може індентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський