Дата документу 13.02.2026
Провадження № 2/334/957/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача адвокат Матула В.Ю. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 617555028 в сумі 146 354,08 гривні, з яких: 83 100,99 гривень прострочене тілу кредиту, 63 253,09 гривні відсотки за користування кредитом.

Позов обґрунтовує тим, що 27.05.2019 відповідачка уклала з АТ «АЛЬФА-БАНК» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 617555028.Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 146 354,08 гривні. 12.08.2022 перейменовано АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

Відповідачка відзив на позов не подала.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.12.2025 відкрите провадження у справі та її призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 18.12.2025. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачці рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за зареєстрованими у встановленому законом порядку її місцем проживання. Рекомендований лист повернувся до суду з відміткою про відсутність відповідачки за адресою місцезнаходження. Таким чином відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідачка є належним чином повідомленою про розгляд справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до АТ «АЛЬФА-БАНК» з офертою на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої відповідачка пропонувала АТ «АЛЬФА-БАНК» укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, з фіксованою процентною ставкою 35,99 % річних. Також просила випустити їй міжнародну платіжну картку World Debit MasterCard строком дії три роки з моменту випуску. В оферті відповідачка власноруч засвідчила, що 27.05.2019 вона отримала акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Відповідачці була випущена позивачем картка № 535557*8928 з терміном дії до 31.05.2024, яка була анульована 03.02.2023, що підтверджується відповідною довідкою.

Отримання відповідачкою кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта № /1030.

АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «АЛЬФА-БАНК», що підтверджується витягом з державного реєстру банків від 02.12.2022.

Згідно з випискою з рахунку приватного клієнта № /1030 та розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість відповідачки за вказаним договором станом на 15.10.2025 складає 146 354,08 гривні, з яких: 83 100,99 гривень прострочене тілу кредиту, 63 253,09 гривні проценти за користування кредитом.

22.09.2025 на адресу відповідачки позивачем надіслана досудова вимога про погашення заборгованості в сумі 144 277,08 гривень.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено, що відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді кредитної лінії.

Кредитним договором, яким є оферта та акцепт від 27.05.2019, передбачена фіксована процентна ставка 35,99 % річних.

Проценти нараховувались позивачем до 15.10.2025.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредиту. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22).

Судом встановлено, що у даному випадку строку кредиту відповідає терміну дії платіжної картки № НОМЕР_1 - 31.05.2024.

Таким чином нарахування позивачем процентів з 01.06.2024 до 15.10.2025 є безпідставним.

Також у виписці з рахунку приватного клієнта № /1030 та розрахунку заборгованості за кредитом зазначено, що позивачем нараховувалась відповідачці комісія за РКО, проценти за овердрафт, щомісячна плата за обслуговування основної картки. Вказані платежі сплачувались як самою відповідачкою до 26.02.2022, так і були віднесені позивачем до несанкціонованої заборгованості (овердрафту) після 27.02.2022.

Проте умовами кредитного договору, яким є оферта та акцепт, сторонами не узгоджувалось нарахування позивачем та сплата відповідачкою комісії за РКО, процентів за овердрафт, щомісячної плата за обслуговування основної картки.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України 15.11.2016 № 1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон № 1734-VIII) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом. Кредитодавцю та новому кредитору забороняється вимагати сплати будь-яких платежів, не зазначених у договорі про споживчий кредит та/або не врахованих у розрахунку денної процентної ставки, що зазначена в договорі про споживчий кредит.

Таким чином нарахування позивачем комісії за РКО, процентів за овердрафт, щомісячної плата за обслуговування основної картки є безпідставним.

Проаналізувавши виписку з рахунку приватного клієнта № /1030 та розрахунок заборгованості за кредитом суд встановив наступне.

У межах Кредитного договору відповідачкою були зняті кошти з рахунку в сумі 66 042,90 гривні (з 27.02.2020 до 26.03.2022) та внесені на рахунок кошти в сумі 36 920,86 гривень (з 27.02.2022 до 26.02.2022).

За період з 27.02.2022 до 26.02.2022 відповідачкою були сплачені проценти в сумі 13 315,04 гривень.

Враховуючи те, що інші платежі не були передбачені умовами Кредитного договору, заборгованість відповідачки за тілом кредиту з 27.03.2022 становила 52 727,86 гривень (66 042,90 гривні (зняті кошти) 13 315,04 гривень (сплачені проценти)).

Заборгованість відповідачки за процентами за період з 27.03.2022 до 27.03.2024 складає 37 953,51 гривні (52 727,86 гривень (тіло кредиту) х 35,99 % (процентна ставка) х 2 роки)), за період з 28.03.2024 до 31.05.2024 3 370,19 гривень (52 727,86 гривень (тіло кредиту) х 35,99 % (процентна ставка) : 366 днів у 2024 році х 65 днів у періоді)). Загальна заборгованість за процентами складає 41 323,70 гривень.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці споживчий кредит у вигляді кредитної лінії. Відповідачка, у свою чергу, порушила умови Кредитного договору, не сплативши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 94 051,56 гривня, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 52 727,86 гривень та процентами за користування кредитом у сумі 41 323,70 гривень.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 556,71 гривень (2 422,40 гривень (сплачений судовий збір)*(94 051,56 гривня (задоволена частина позову) х 100 % : 146 354,08 гривні (ціна позову)).

Керуючись статтями 3 - 5, 10 - 13, 141, 259, 263 - 265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 617555028 у сумі 94 051 (дев`яносто чотири тисячі п`ятдесят одна) гривні 56 копійок, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 52 727 (п`ятдесят дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 86 копійок та процентами за користування кредитом у сумі 41 323 (сорок одна тисяча триста двадцять три) гривні 70 копійок. гривень.

У позові в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у сумі 1 556 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 71 копійка.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач Акціонерне товариства «СЕНС БАНК», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, .

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.В. Фетісов