Провадження № 2/643/1019/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , в якому просить визнати: 1) дії відповідачки протиправними та такими, що порушили законні права дитини на спілкування з батьком та його законні права на спілкування, приймання участі у вихованні дитини протягом 2013-2025 років як батька дитини, якою було проігноровано рішення Московського районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 по цивільній справі №643/13374/13?ц, яким було змінено порядок спілкування та участі у вихованні дитини, а саме: з 13 години 00 хвилин після закінчення дитиною навчання у школі кожної п`ятниці до 11 години 00 хвилин кожної тижня; протягом 1,5 місяців поспіль у літній період відпочинку, надавати можливість відвідувати тренування дитиною з батьком у басейні кожного понеділка відповідно до графіку (з урахуванням того, що час відвідування басейну кожної п`ятниці буде поглинати вже встановленим періодом спілкування з дитиною з 13 години 00 хвилин після навчання у школі), що завдало йому істотної шкоди охоронюваним його правам та інтересам; 2) стягнути моральну шкоду у сумі 240 000, 00 грн за дванадцять років невиконання рішення суду на його користь за втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, завданими незаконними діями відповідачки за невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 по цивільній справі №643/13374/13?ц; 3) стягнути моральну шкоду у сумі 240 000, 00 грн за дванадцять років невиконання рішення суду на користь дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, завданими незаконними діями відповідачки за невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 по цивільній справі №643/13374/13?ц, що завдало істотної шкоди позивачу; 4) стягнути матеріальну шкоду у сумі 120 000,00 грн за дванадцять років невиконання рішення суду на його користь за втрати майнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, завданими незаконними діями відповідачки за невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 по цивільній справі №643/13374/13?ц; 5) стягнути матеріальну шкоду у сумі 120 000,00 грн за дванадцять років невиконання рішення суду на користь дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати майнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, завданими незаконними діями відповідачки за невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 по цивільній справі №643/13374/13?ц; 6) визнати протиправними дії відповідачки, яка знаходячись за кордоном, з її слів, сприяла щодо протиправних/злочинних дій посадовців щодо незаконного допиту дев`ятирічної малолітньої дитини проти її волі (без батька, матері, педагога, психолога), принижуючи честь і гідність малолітньої дитини ОСОБА_4 , під керівництвом відповідача ОСОБА_5 , яка вибивала, на його думку, та змусила написати під диктовку (оскільки обороти слів не відповідають дев`ятирічній дитині), в інтересах ОСОБА_2 , що завдало йому та його малолітньому сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , істотної шкоди його охоронюваним правам та інтересам, здійснення морального та психологічного тиску на малолітню дитину, що завдало його сину та особисто йому моральної та матеріальної шкоди, в діях яких вбачаються ознаки кримінального порушення; 7) стягнути моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн на користь сина позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стан здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка покриває злочини по відношенню до дитини та активно сприяла/не звернулась до правоохоронних органів щодо незаконного допиту дев`ятирічної малолітньої дитини проти її волі (без батька, матері, педагога, психолога), принижуючи честь і гідність малолітньої дитини ОСОБА_4 , під керівництвом відповідача ОСОБА_5 , яка вибивала, на його думку, та змусила написати під диктовку (оскільки обороти слів не відповідають дев`ятирічній дитині), в інтересах ОСОБА_2 , здійснення морального та психологічного тиску на малолітню дитину, що завдало його сину та особисто йому моральної та матеріальної шкоди в діях яких вбачаються ознаки кримінального порушення; 8) стягнути матеріальну шкоду у сумі 100 000,00 грн на користь дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати майнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стан здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка покриває злочини по відношенню до дитини та активно сприяла/не звернулась до правоохоронних органів щодо незаконного допиту дев`ятирічної малолітньої дитини проти її волі (без батька, матері, педагога, психолога), принижуючи честь і гідність малолітньої дитини ОСОБА_4 , під керівництвом відповідача ОСОБА_5 , яка вибивала, на його думку, та змусила написати під диктовку (оскільки обороти слів не відповідають дев`ятирічній дитині), в інтересах ОСОБА_2 , здійснення морального та психологічного тиску на малолітню дитину, що завдало його сину та особисто йому моральної та матеріальної шкоди в діях яких вбачаються ознаки кримінального порушення; 9) визнати протиправними дії відповідачки, яка систематично позбавляла дитину медичної допомоги, зухвало відмовлялася від лікування, неодноразово доводила дитину до лікарняного ліжка, що призвело на постановку на облік до лікарів, нанесла травму відповідно до медичної карти №1081 та встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримав травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини; 10) стягнути моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн на користь сина позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка систематично позбавляла дитину медичної допомоги, зухвало відмовлялася від лікування, неодноразово доводила дитину до лікарняного ліжка, що призвело на постановку на облік до лікарів, нанесла травму відповідно до медичної карти №1081 та встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримав травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини; 11) стягнути матеріальну шкоду у сумі 100 000,00 грн на користь сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати майнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка систематично позбавляла дитину отримувати медичну допомогу, зухвало відмовлялася від лікування, неодноразово доводила дитину до лікарняного ліжка, що призвело на постановку на облік до лікарів, нанесла травму відповідно до медичної карти №1081 та встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримав травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини; 12) стягнути моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн на його користь за втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка нанесла травму дитині/в лікарню лягла під фіктивним прізвищем, якого ніколи не мала, з метою приховати свої злочинні дії, відкрила кримінальне провадження про нібито його злочинні дії та використала нанесла травму дитині відповідно до медичної карти №1081встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримала травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини; 13) стягнути матеріальну шкоду у сумі 100 000,00 грн на його користь за втрати майнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка нанесла травму дитині/в лікарню лягла під фіктивним прізвищем, якого ніколи не мала, з метою приховати свої злочинні дії, відкрила кримінальне провадження про нібито його злочинні дії та використала нанесла травму дитині відповідно до медичної карти №1081встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримала травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 01.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

20.01.2026 від позивача надійшла позовна заява (уточнена), в якій позивач просив:

1) визнати дії відповідачки протиправними та такими, що порушили законні права дитини на спілкування з батьком та його законні права на спілкування, приймання участі у вихованні дитини протягом 2013-2025 років як батька дитини, якою було проігноровано рішення Московського районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 по цивільній справі №643/13374/13?ц, яким було змінено порядок спілкування та участі у вихованні дитини, а саме: з 13 години 00 хвилин після закінчення дитиною навчання у школі кожної п`ятниці до 11 години 00 хвилин кожної тижня; протягом 1,5 місяців поспіль у літній період відпочинку, надавати можливість відвідувати тренування дитиною з батьком у басейні кожного понеділка відповідно до графіку (з урахуванням того, що час відвідування басейну кожної п`ятниці буде поглинати вже встановленим періодом спілкування з дитиною з 13 години 00 хвилин після навчання у школі), що завдало йому істотної шкоди охоронюваним його правам та інтересам;

2) стягнути моральну шкоду у сумі 2 200 000, 00 грн за дванадцять років невиконання рішення суду на його користь за втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, завданими незаконними діями відповідачки за невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 по цивільній справі №643/13374/13?ц;

3) стягнути матеріальну шкоду у сумі 500 000,00 грн за дванадцять років невиконання рішення суду на його користь за втрати майнового характеру, моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, завданими незаконними діями відповідачки за невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 по цивільній справі №643/13374/13?ц;

4) встановити юридичний факт відсутності проживання з березня 2022 року по 20.01.2026 в м. Харкові та на території України з 19.04.2022 ОСОБА_1 ;

5) встановити юридичний факт відсутності та місця проживання відповідача, що мешкає та зареєстрована: АДРЕСА_1 , 1П, АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , населений пункит 1, округ Марінья Гранде, держава Португалія;

6) встановити юридиичний факт невиконання рішення Москвоського районного суду м. Харкова по справі №643/13374/13 з 2013-2025 р.р.;

7) визнати протиправними дії відповідачки, яка знаходячись за кордоном, з її слів, сприяла щодо протиправних/злочинних дій посадовців щодо незаконного допиту дев`ятирічної малолітньої дитини проти її волі (без батька, матері, педагога, психолога), принижуючи честь і гідність малолітньої дитини ОСОБА_4 , під керівництвом відповідача ОСОБА_5 , яка вибивала, на його думку, та змусила написати під диктовку (оскільки обороти слів не відповідають дев`ятирічній дитині), в інтересах ОСОБА_2 , що завдало йому та його малолітньому сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , істотної шкоди його охоронюваним правам та інтересам, здійснення морального та психологічного тиску на малолітню дитину, що завдало його сину та особисто йому моральної та матеріальної шкоди, в діях яких вбачаються ознаки кримінального порушення;

8) стягнути моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн на користь сина позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стан здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка покриває злочини по відношенню до дитини та активно сприяла/не звернулась до правоохоронних органів щодо незаконного допиту дев`ятирічної малолітньої дитини проти її волі (без батька, матері, педагога, психолога), принижуючи честь і гідність малолітньої дитини ОСОБА_4 , під керівництвом відповідача ОСОБА_5 , яка вибивала, на його думку, та змусила написати під диктовку (оскільки обороти слів не відповідають дев`ятирічній дитині), в інтересах ОСОБА_2 , здійснення морального та психологічного тиску на малолітню дитину, що завдало його сину та особисто йому моральної та матеріальної шкоди в діях яких вбачаються ознаки кримінального порушення;

9) стягнути матеріальну шкоду у сумі 100 000,00 грн на користь дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати майнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стан здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка покриває злочини по відношенню до дитини та активно сприяла/не звернулась до правоохоронних органів щодо незаконного допиту дев`ятирічної малолітньої дитини проти її волі (без батька, матері, педагога, психолога), принижуючи честь і гідність малолітньої дитини ОСОБА_4 , під керівництвом відповідача ОСОБА_5 , яка вибивала, на його думку, та змусила написати під диктовку (оскільки обороти слів не відповідають дев`ятирічній дитині), в інтересах ОСОБА_2 , здійснення морального та психологічного тиску на малолітню дитину, що завдало його сину та особисто йому моральної та матеріальної шкоди в діях яких вбачаються ознаки кримінального порушення;

10) визнати протиправними дії відповідачки, яка систематично позбавляла дитину медичної допомоги, зухвало відмовлялася від лікування, неодноразово доводила дитину до лікарняного ліжка, що призвело на постановку на облік до лікарів, нанесла травму відповідно до медичної карти №1081 та встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримав травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини;

11) стягнути моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн на користь сина позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка систематично позбавляла дитину медичної допомоги, зухвало відмовлялася від лікування, неодноразово доводила дитину до лікарняного ліжка, що призвело на постановку на облік до лікарів, нанесла травму відповідно до медичної карти №1081 та встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримав травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини;

12) стягнути матеріальну шкоду у сумі 100 000,00 грн на користь сина, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за втрати майнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка систематично позбавляла дитину отримувати медичну допомогу, зухвало відмовлялася від лікування, неодноразово доводила дитину до лікарняного ліжка, що призвело на постановку на облік до лікарів, нанесла травму відповідно до медичної карти №1081 та встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримав травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини;

13) стягнути моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн на його користь за втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка нанесла травму дитині/в лікарню лягла під фіктивним прізвищем, якого ніколи не мала, з метою приховати свої злочинні дії, відкрила кримінальне провадження про нібито його злочинні дії та використала нанесла травму дитині відповідно до медичної карти №1081встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримала травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини;

14) стягнути матеріальну шкоду у сумі 100 000,00 грн на його користь за втрати майнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, погіршення стану здоров`я, заподіяними незаконними діями відповідачки, яка нанесла травму дитині/в лікарню лягла під фіктивним прізвищем, якого ніколи не мала, з метою приховати свої злочинні дії, відкрила кримінальне провадження про нібито його злочинні дії та використала нанесла травму дитині відповідно до медичної карти №1081встановлено, що «дитина ОСОБА_6 отримала травму протягом 24 годин», який знаходився з ОСОБА_7 , направлений іншим медичним закладом направлення відсутнє згідно з відповіддю №80 від 04.02.2014 ОДКЛ №1 та було свідомо та навмисно зазначена жахлива хвороба дитині, яка не існує, що він вважає та підозрює є злочином по відношенню до малолітньої дитини.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позовну заяву (уточнену) та просив прийняти її до розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно й належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином, причини неявки суду не повідоми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Крім того, ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.01.2024 по справі №201/4160/19 та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом щодо застосування відповідних норм права.

З поданої позивачем 20.01.2026 позовної заяви вбачається, що позивачем було збільшено позовні вимоги про відшкодування шкоди, виражені у грошовому еквіваленті, з 1 320 000,00 грн (первісні) до 3 300 000,00 грн (остаточні).

Крім того, позивачем доповнено позов новими вимогами, а саме: встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Так, позивач об`єднав у позові вимоги, що розглядаються у порядку загального позовного провадження, (відшкодування шкоди) та вимоги, що розглядаються в порядку окремого провадження (встановлення фактів).

У частині четвертій статті 185 ЦПК України міститься перелік підстав для повернення позовної заяви без залишення її без руху. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню в разі порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Цивільне судочинство відповідно до Цивільного процесуального кодексу України здійснюється у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України).

Спори про право цивільне розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Вимога про визнання протиправними діями та відшкодування шкоди підлягає розгляду в порядку позовного провадження як матеріально-правовий спір сторін - учасників правочину.

Одним із засобів юридичного захисту заявника є встановлення факту, що має юридичне значення, який здійснюється в порядку окремого провадження. Такі справи мають інший, ніж позовне провадження, склад учасників та інший порядок розгляду.

Отже, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, адже в поданій позовній заяві він об`єднав вимогу, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з вимогою, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таке об`єднання в одній позовній заяві вимоги, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і вимоги, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України в частині вимог про встановлення фактів.

Зазначене грунтується на позиції Верховного Суду, висловлений у постанові по страві № 761/22635/21 від 14.09.2022.

Отже, позивачем було порушено правила об`єднання вимог, а тому позовна заява від 20.01.2026 підлягає поверненню в частині встановлення фактів, в іншій частині (збільшення розміру вимог про відшкодування шкоди) суд позов приймає.

Керуючись ст. 49,185, 260,261,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали позовної заяви (уточненої) від 20.01.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 душ ОСОБА_9 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, стягнення моральної та матеріальної шкоди та встановлення фактів, - в частині встановлення фактів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 04 березня 2026 року.

Суддя О.М.Тимош