Справа № 646/9978/25
№ провадження 2-во/646/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Лесі Олександрівни, про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №646/9978/25, -

встановив:

10 листопада 2025 року рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шевченко Леся Олександрівна до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, яка була набута у право власності, на підставі договору купівлі-продажу, що 12.03.1999 посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Е.О., запис в реєстрі №І-627, зареєстрований у Куп`янському бюро технічної інвентаризації в реєстраційну книгу за №129 за реєстровим номером 36910.

02.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Лесі Олександрівни про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №646/9978/25.

У заяві зазначено, що при підготовці тексту рішення допущено помилку, а саме: у резолютивній частині рішення у другому абзаці не вірно зазначено: «на підставі договору міни», що є обов`язковою складовою для внесення відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

В рішенні вказано «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, яка була набута у правовласності, на підставі договору купівлі-продажу, що 12.03.1999 посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Е.О., запис в реєстрі № І-627, зареєстрований у Куп`янському бюро технічноїінвентаризації в реєстраційну книгу за № 129 за реєстровим номером 36910, однак правильним є - Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, яка була набута у право власності, на підставі договору міни, що 12.03.1999 посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Е.О., запис в реєстрі № І-627, зареєстрований у Куп`янському бюро технічної інвентаризації в реєстраційну книгу за № 129 за реєстровим номером 36910».

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 листопада 2025 року рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шевченко Леся Олександрівна до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, яка була набута у право власності, на підставі договору купівлі-продажу, що 12.03.1999 посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Е.О., запис в реєстрі №І-627, зареєстрований у Куп`янському бюро технічної інвентаризації в реєстраційну книгу за №129 за реєстровим номером 36910.

Однак, в рішенні суду допущені описки в зазначенні правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: в частині договору, на підставі якого позивачка набула право власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що поставляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 10 листопада 2025 року по справі, допущено описку, виправлення описки не змінює рішення суду, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченко Лесі Олександрівни, про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №646/9978/25 задовольнити.

Виправити описку в рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 у цивільній справі №646/9978/25за позовом позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Шевченко Леся Олександрівна до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майнота абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,3 кв.м, житловою площею 27,2 кв.м, яка була набута у право власності, на підставі договору міни, що 12.03.1999 посвідчений державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Гречук Е.О., запис в реєстрі № І-627, зареєстрований у Куп`янському бюро технічної інвентаризації в реєстраційну книгу за № 129 за реєстровим номером 36910.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова