Справа № 553/375/26
Провадження № 2-о/553/31/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

У С Т А Н О В И В :

03.02.2026 звернулась до Подільського районного суду міста Полтави з даною заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава, на ім`я ОСОБА_1 на квартиру (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирного будинку), на праві приватної, спільної (сумісної) власності, площею 53,60 кв. м, розташованої на території АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявнику ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава. Проте, у зазначеному свідоцтві невірно записане її ім`я як « ОСОБА_2 », що не збігається з записом зазначеному у її паспорті та інших документах. Заявник зверталась до ПАТ «Тепловозоремонтний завод м. Полтава» з проханням виправити помилку в свідоцтві, однак їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що ПАТ «ТРЗ» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, внаслідок чого відсутня можливість для внесення змін у зазначене свідоцтво. На звернення заявника до ПП ПБТІ «Інвентаризатор» з метою внесення змін до свідоцтва, їй було відмовлено, оскільки ПП ПБТІ «Інвентаризатор» не уповноважений на внесення таких змін.

Зазначені розбіжності виникли внаслідок різного написання імені заявника, а належність зазначеного свідоцтва ОСОБА_1 підтверджується доданими до заяви документами. Зазначені обставини перешкоджають заявнику в реалізації її права власності, у зв`язку з чим заявниця вимушена звернутись до суду.

Ухвалою суду від 10.02.2026 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

20.02.2026 від представника заінтересованої особи надійшли письмові пояснення, у якому остання просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що Полтавська міська рада якимось чином порушує, або не визнає, оспорює її права чи інтереси.

20.02.2026 від представника заявника надійшли заперечення на письмові пояснення, у яких просила відхилити доводи представника заінтересованої особи у зв`язку з тим що вони не є обґрунтованими, оскільки дана справа не є спором про право, жодних вимог майнового чи немайнового характеру до Полтавської міської ради не заявлено встановлення юридичного факту не покладає на міську раду жодних обов`язків.

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи без його та заявника участі. Вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань до суду не надав.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки надасть їй можливість реалізувати свої права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідно до посвідки про народження № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 . В зазначеній посвідці її ім`я зазначено українською мовою як « ОСОБА_4 » (а.с. 9).

25.01.1958 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». (свідоцтво про одруження а.с. 14).

В паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 її ім`я зазначено, як « ОСОБА_4 » (а.с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава, приміщення квартири спільного заселення, одноквартирного будинку), площею 53,60 кв. м. у АДРЕСА_1 , належить на праві приватної, спільної (сумісної) власності, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . У зазначеному свідоцтві ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с. 10).

Заявниця зверталась до ПАТ «Тепловозоремонтний завод» та до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», однак внести зміни до зазначеного вище свідоцтва не вдалось, з незалежних від заявниці причин (а.с. 11-13)

Як вбачається з наданих суду документів, розбіжність у написанні імені заявника у паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава виникла внаслідок технічної помилки у останньому, оскільки вірним написанням імені заявниці є саме « ОСОБА_4 ».

За вказаних обставин, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава на ім`я ОСОБА_1 і такий факт необхідно встановити.

Даний факт має для ОСОБА_1 , юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права власності, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення заінтересованої особи, викладені у письмових поясненнях, оскільки останні не містять належного обґрунтування підстав для відмови у задоволенні вимог заяви.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.1995 видане відділом приватизації житла ЖКО АО Полтавський ТРЗ в м. Полтава, на ім`я ОСОБА_1 на квартиру (приміщення квартири спільного заселення, одноквартирного будинку), на праві приватної, спільної (сумісної) власності, площею 53,60 кв. м, розташованої на території АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Полтавська міська рада, , адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 36.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко