Справа №491/311/25
УХВАЛА

09 березня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

учасників справи: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Юраш І.О.,

представника відповідачки - адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ананьївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ананьївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

05 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивачки - адвоката Юраш І.О. надійшло клопотання про залучення спеціаліста для забезпечення проведення судової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що на адресу суду від експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Олег Казака надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого в першому пункті він просить надати, відповідно до р. II, п.6.1.3, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705//3145: У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта)), - результати виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться фахівцями землевпорядниками (геодезистами) з використанням відповідного обладнання та бази даних, по визначенню координат крайніх поворотних точок фактичних меж земельної (их) ділянки(ок), що розташована(і) по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , згідно наявних межових знаків, з зазначенням розташування будівель і споруд в її межах. За таких обставин, представник позивачки просить залучити до участі у проведенні експертизи, призначеної ухвалою суду від 23 грудня 2025 року, сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1496742 від 03 квітня 2025 року (а.с.73), клопотання підтримали та просили задовольнити.

Належним чином повідомлена, відповідачка ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не прибула. Натомість її представник - адвокат Бузовський О.О., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 2464 від 06 жовтня 2025 року (Том І а.с.181 зворотний), розгляд клопотання представника позивачки залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи - Ананьївської міської ради в судове засідання не прибув. Водночас 25 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Ради, в особі її Голови, Тищенко Ю.С. надав клопотання, в якому просить здійснити розгляд справи без представника Ананьївської міської ради, розгляд заяви залишає на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник зазначає, що права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (Том І а.с.90).

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки про залучення спеціаліста підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання (Том І а.с.85-86).

Ухвалою суду від 01 липня 2025 року відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у зазначеній справі. Підготовче судове засідання відкладено на іншу дату з повідомленням учасників справи (Том І а.с.141-142).

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 у зазначеній справі. Підготовче судове засідання відкладено на іншу дату з повідомленням учасників справи (Том І а.с.159-160).

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (Том І а.с.164).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року вирішено повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання (Том І а.с.206).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника позивачки витребувано з Комунального підприємства «Ананьївське міське бюро технічної інвентаризації Ананьївської міської ради» оригінали інвентаризаційних справ на багатоквартирні будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_1 , для передачі їх разом з матеріалами цивільної справи до експертної установи (Том І а.с.213-214).

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с.85-86).

17 лютого 2026 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Казака Олега надійшло клопотання про надання сторонами по справі додаткових необхідних документів, зазначених експертом.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 19 лютого 2026 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 74 ЦПК України передбачено, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Відповідно до частин першої, другої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Згідно частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги клопотання судового експерта О. Казака про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки про залучення спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки - адвоката Юраш Ірини Олександрівни задовольнити.

Залучити сертифікованого інженера-землевпорядника Запольського Олександра Валентиновича, співробітника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МЕРЕДІАН» (місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 55104, Миколаївська область, Первомайський район, с-ще. Криве Озеро, вул. Кобзаря, буд. 3,ідентифікаційний номер в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33108595), для проведення топографо-геодезичних робіт, які проводяться фахівцями землевпорядниками (геодезистами) з використанням відповідного обладнання та бази даних, по визначенню координат крайніх поворотних точок фактичних меж земельної (их) ділянки(ок), що розташована(і) по вулиці Пирогова, 32 та АДРЕСА_1 , згідно наявних межових знаків, з зазначенням розташування будівель і споруд в її межах, відповідно до клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Олега Казак № 98/99/26-21 від 02 лютого 2026 року про надання додаткових матеріалів, з метою проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 23 грудня 2025 року.

Попередити інженера-землевпорядника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МЕРЕДІАН» ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Оплату послуг інженера-землевпорядника покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію цієї ухвали вручити/надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для відома.

Повний текст ухвали суду складено 09 березня 2026 року.

Суддя О.О. Желясков