Провадження № 2-п/758/54/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

за участю представника відповідача адвоката Омельчука С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/10530/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.12.2025 задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

У січні 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Омельчука С.Л. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2026 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що заочне рішення у даній справі ухвалене судом 19 грудня 2025 року. Як відомо з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_1 у даній справі був адвокат ОСОБА_6. Проте, 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 повідомили, що його представник, адвокат ОСОБА_6. помер. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 був вимушений звернутись за правничою допомогою до іншого адвоката. 18 грудня 2025 року між Адвокатським Бюро «ОМЕЛЬЧУК ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги. З наведених вище причин сторона відповідача не змогла надати свої пояснення у справі та заявити в суді необхідні заяви/клопотання.

Відповідачі не визнають заявлені до них позовні вимоги у повному обсязі та вважають, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року є необґрунтованим.

20.02.2026 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Домітращук І.М. на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного судового рішення.

Представник відповідача адвокат Омельчук С.Л. в судовому засіданні підтримав заяву з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки були надіслані відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання, зокрема і судова повістка про судове засідання, яке відбулось 19.12.2025, на якому було ухвалено заочне судове рішення.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що такі докази заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надані.

В обґрунтування своїх заперечень щодо ухваленого заочного рішення, представник відповідача зазначає, що відповідачі не визнають заявлені до них позовні вимоги у повному обсязі та вважають, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року є незаконним та необґрунтованим.

На думку сторони відповідача суд не зазначає, який саме договір підряду укладався між сторонами 17 липня 2024 року, зокрема, усний чи письмовий. Не зазначено і не встановлено чи була укладена/погоджена специфікація до договору з детальним визначенням об`єму роботи, визначеного переліку будівельних і оздоблювальних матеріалів; не визначено хто мав купувати матеріали. Не вказано і про наявність чи відсутність кошторису до договору. Позивачами не доведено, якими діями відповідачів спричинено майнову шкоду для позивачів, адже нерівність оздоблення стіни не спричиняє жодних наслідків і не завдає жодної матеріальної шкоди. Позивачами не доведено і розмір матеріальної шкоди.

Однак, як було встановлено судом сторони дійшли згоди про істотні умови договору, а саме фактично погодили перелік та вартість робіт, а також, враховуючи виконання узгоджених умов, як з боку позивачів (перерахування грошових коштів на виконання фактично договору підряду укладеного з відповідачами), так і з боку відповідачів (виконання ремонтних робіт), фактично між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , - з іншого, було укладено договір побутового підряду про проведення внутрішніх та зовнішніх ремонтних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі № 758/10530/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року у цивільній справі № 758/10530/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ