УХВАЛА

щодо розстрочки виконання судового рішення

11 лютого 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., за участю секретаря Петішкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про розстрочку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 01.12.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 25.12.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про розстрочку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 01.12.2025 року, а саме: розстрочити виконання Постанови Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року по справі № 766/18226/24 та затвердити графік виконання рішення: по 2 895,90 грн на протязі 12 місяців. Обґрунтовує прохання відсутністю доходів, наявності на утриманні малолітньої дитини, військовою агресією російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, збільшення з 2022 року інфляції.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Херсонського апеляційного суду від 01.12.2025 задоволена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»: рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2025 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким позов задоволений частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №897797654 від 18.08.2021 року у розмірі 30 778 гривень, з яких 22 000 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 8 778 грн.- проценти за користування кредитом, у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви 798,18 грн та 1197,27 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 1977 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони, суд який розглядає справу може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що через матеріальне становище не має можливості виконати зазначене судове рішення одноразово, а тому просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище та розстрочити виконання рішення на 12 місяців, шляхом погашення заборгованості рівними платежами, щомісячно у сумі 2895,55 грн.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, розстрочивши виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 01.12.2025 строком на 8 місяців починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили, встановивши спосіб і порядок сплати щомісячних платежів, що сприятиме виконанню судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Горяної (Полозовської) Карини Юріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про розстрочку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 01.12.2025 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання ОСОБА_1 постанови Херсонського апеляційного суду від 01.12.2025 року по справі № 766/18226/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості строком на 8 (вісім) місяців рівними частинами, щомісячно до 10 числа по 4343 (чотири тисячі триста сорок три) гривні 80 копійок перші 7 місяців та в останній місяць 4343 (чотири тисячі триста сорок три) 85 копійок, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом та по 10.10.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус