КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4666/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Чередніченко Н.П., в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (далі - КП «Реєстраційний центр») Прошкін О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

Зазначав, що згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 16 травня 2018 року він є власником житлового будинку (незавершеного будівництвом), загальною площею 3 854,0 кв.м, на АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, площею 0,1 га, індексний номер об`єкта нерухомого майна 000. У грудні 2018 року зареєстровано декларацію про готовність будинку до експлуатації серії КВ, № 34, у якій зазначено, що спірний будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287. Пайовий внесок у розвиток інженерно-транспортної інфраструктури сплачений ним на підставі договору від 21 грудня 2017 року. Договір із генеральним підрядником ТОВ «БК «Універсал» був підписаний та повністю ним профінансований.26 квітня 2019 року з інформаційної довідки № 165133182 він дізнався, що реєстрація права власності на будинок (незавершений будівництвом), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, площею 0,1 га, індексний номер об`єкта нерухомого майна 000, припинена, а розділ закрито внаслідок прийняття державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Прошкіном О.В. таких рішень:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2019 року № 46495930, на підставі якого відкрито розділ № 00 та внесено запис № 31202955 про право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ; у результаті цього фактично утворено та зареєстровано новий будинок (далі - будинок АДРЕСА_2 ) на тій самій земельній ділянці, де вже розташований будинок, що належить йому з такою самою площею та за тією самою адресою, що суперечить вимогам пункту 4 частини третьої статті 10, пункту 5 частини першої, частини другої статті 24 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 квітня 2019 року № 46565440, на підставі якого внесено запис про припинення обтяження № 26185220 щодо будинку АДРЕСА_1 , а також припинено запис спеціального розділу про обтяження № 22774336 стосовно об`єкта нерухомого майна, що розташований за цією адресою; підставою для прийняття цього рішення, яке у подальшому скасовано наказом Міністерства юстиції України від 01 листопада 2019 року № 3372/5, була відповідна заява ОСОБА_2 , до якої було додано постанову слідчого Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві Примак Г.В. від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002528;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № № 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46576047, 46578876, на підставі яких відкрито розділи № № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 із записами про право власності відповідача ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000;

- рішення від 22 квітня 2019 року № 46585057, яким закрито розділ № 00, у результаті цього припинено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок-2, закрито запис про реєстрацію будинку-2, відкрито 25 записів про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 25 квартир та приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 квітня 2019 року № 46600178, на підставі якого внесено запис № 26185146 про припинення його права власності на незавершене будівництво, житловий будинок, площею 3 854,0 кв. м, на АДРЕСА_1 , а також рішення від 23 квітня2019 року стосовно розділу № 46600152, на підставі якого закрито розділ № 000 щодо будинку; у результаті цього в Державному реєстрі зникла інформація про наявне у нього право власності на будинок; підставою для прийняття цих рішень, які скасовано наказом Міністерства юстиції України від 01 листопада 2019 року № 3372/5, була відповідна заява ОСОБА_2 , до якої додано довідку про знесення будівель від 09 січня 2019 року № Н-124. Разом з тим досудовим розслідуванням встановлено, що він не замовляв згадану довідку, цей документ є підробленим. Особи, які зазначені підписантами довідки, надали пояснення, що вони її не підписували. Отже, насправді належний йому будинок не був знесений, про що також свідчить складений під час досудового розслідування відповідний висновок експерта;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2019 року № № 46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213, на підставі яких внесено записи № № 31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843 про право власності відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000; до кожної із заяв було додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13 грудня 2018 року, копії договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № 467920908 і № 46792178, на підставі яких внесено записи № 3147940 і № 31480689 про права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 000 та 000; до кожної із заяв було додано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13 грудня 2018 року, копії договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.10 травня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 46799210, на підставі якого припинено запис про право власності ОСОБА_2 та внесено запис № 31487466 про право власності ОСОБА_4 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 000. Цією дією право власності на квартиру в приміщенні будинку переоформлено шляхом її дарування. При цьому законом не передбачено можливість дарування речі, яка утворена внаслідок протиправних дій.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 просив:

визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2019 року № 46495930 та припинити право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 ;

визнати незаконними і скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № № 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305,46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46576047, 46578876 та припинити право власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 та приміщення АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 ;

визнати незаконним і скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № 46585057, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно закрито розділ № 000;

визнати незаконними і скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2019 року № № 46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213 та припинити право власності відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_27 ;

визнати незаконними і скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № № 46790908, № 46792178 і припинити право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на квартири АДРЕСА_28 ;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № 46799210 та припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_29 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2019 року № 46495930, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ № 000 та внесено запис № 31202955 про право власності ОСОБА_2 щодо будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, а також припинено право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 31202955.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № № 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 465834413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46584388, 46576047, 46578876, на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відкриті розділи № № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворились у результаті поділу об`єкта нерухомого майна за реєстровим № 000, та припинено право власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 та на приміщення АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № № 31279378, 31279916, 31280404, 31285634, 31285991, 31286290, 31286702, 31286981, 31287647, 31280242, 31282644, 31287470, 31287806, 31279562, 31282259, 31283662, 31284136, 31283167, 31284821, 31285192, 31281299, 31281468, 31287195, 31281858, 31279168.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № 46585057, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито розділ № 000.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2019 року № № 46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності № № 31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними № № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, та припинено право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_27 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № № 31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843.

Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № № 46790908, 46792178, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про право власності № № 31479470, 31480689 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними № № 000, 000, та припинено право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на квартири АДРЕСА_28 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № № 31480689, 31479470.

Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № 46799210, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 31487466 про право власності щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 000, та припинено право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_29 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 31487466.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 38 136,00 грн., тобто, по 4237,33 грн. з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, або ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. На думку представника ОСОБА_2 у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку (незавершеного будівництвом), загальною площею 3 854 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :79:142:0287, з 16 травня 2018 року. ОСОБА_3 не міг стати власником новоствореного об`єкту нерухомості раніше ніж подана декларація про готовність до експлуатації будинку від 13 грудня 2018 року. У розділі 12 декларації вказано що земельна ділянка забудовується на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 квітня 2016 року, де власником - замовником будівництва зазначено ОСОБА_2 .Пославшись на наказ Міністерства юстиції України від 01 листопада 2019 року №3372/5, суд не надав належної оцінки законності підстав реєстрації права власності об`єкту незавершеного будівництва ОСОБА_3 16 травня 2018 року. у період дії заборони та арешту згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року по справі №752/19734/17, а також тому, що позивач на підтвердження свого права власності не надав жодного документу на його ім`я як замовника будівництва. Звертає увагу на те, що об`єкт будівництва було введено в експлуатацію та зареєстровано за ОСОБА_2 згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ34, від 13 грудня 2018 року, що підтверджує правомірне здійснення ОСОБА_2 свого права власності на будинок. Згідно витягу №330332680 від 26 квітня 2023 року ОСОБА_3 не є власником об`єкта недобудови і його право власності припинено 20 квітня 2023 року. Про це ОСОБА_3 не повідомив і суд залишив у правовій невизначеності добросовісних власників нерухомого майна. З 27 травня 2019 року власником земельної ділянки стає ОСББ «Казацька, 55-Й» згідно акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1249, 1250, виданого 23 травня 2019 року, видавник: Легкобит С.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47058273 від 27 травня 2019 року. Фактично між сторонами існує спір про право власності, проте ОСОБА_3 і вимог про визнання права власності або про витребування майна не заявляв. Судове рішення прийнято у відсутності відповідача ОСОБА_11 , який проходить службу в ЗСУ в зоні бойових дій.

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 25 197 грн.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позиваач ОСОБА_3 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з урахуванням вказівок Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23 травня 2016 року між громадянином України ОСОБА_3 та громадянином Турецької Республіки ОСОБА_2 укладено партнерський договір. За умовами договору з 23 травня 2016 року сторони об`єднуються спільно, що передбачає спільні зусилля щодо забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 , а саме будівництва індивідуального жилого будинку, подальшого його введення в експлуатацію, продажу жилих квартир, організації кооперативу з обслуговування будинку та отримання кінцевого результату - прибутку. Сторони входять із частками 50 % та 50 %, що в подальшому визначатиме їх обов`язки та відповідальність (а. с. 153 т. 1).

01 червня 2016 року між ОСОБА_2 (власник) та ОСОБА_3 (землекористувач) укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за умовами якого власник передає, а землекористувач приймає на умовах цього договору в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:142:0287, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (пункт 1 договору).

Пунктом 2.1 договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) визначено, що земельна ділянка належить власнику на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Горяйновою Т.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 15 квітня 2016 року за реєстровим № 173. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 квітня 2016 року.

Земельна ділянка передається для здійснення землекористувачем будівництва індивідуального житлового будинку, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки, встановлених обтяжень і обмежень, для подальшого одночасного продажу або здачі в оренду сторонами об`єкта разом із земельною ділянкою третій особі (особам) (пункт 3 договору).

Вказаний договір укладено строком до 31 грудня 2016 року та визначено умови його автоматичної пролонгації (нездійснення землекористувачем належним чином та в повному обсязі всіх оплат у визначеному законодавством України та договором строки в порядку та розмірі, визначених цим договором) (а. с. 148-152 т. 1).

01 грудня 2016 року між ОСОБА_3 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» (генпідрядник) укладено договір підряду на будівництво № 01.12/16-ПР, предметом якого є будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 (а. с. 24-29 т. 1).

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3 854,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, 02 жовтня 2017 року державний реєстратор Лебідь Т.П. зареєстрував обтяження у вигляді арешту зазначеного нерухомого майна, обтяжувач - Голосіївський районний суд міста Києва, особа, в інтересах якої встановлено обтяження - Головне управління Національної поліції у місті Києві (а. с. 77 т. 1).

Згідно квитанції від 27 грудня 2017 року № 0.0.927362712.1 ОСОБА_3 сплатив пайовий внесок у розвиток інженерно-транспортної інфраструктури на підставі укладеного із ним договору від 21 грудня 2017 року (а.с. 21-23 т. 1).

17 квітня 2018 року ОСОБА_2 відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомив про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а саме про будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу), поштова / будівельна адреса: АДРЕСА_1 , вид будівництва - нове будівництво (а. с. 165 т. 1).

Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що 16 травня 2018 року державний реєстратор Лебідь Т.П. зареєстрував право приватної власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3 854,0 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Підстава виникнення права власності - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, серія та номер КВ14, виданий 17 квітня 2018 року, видавник - ОСОБА_2 (а. с. 17 т. 1).

13 грудня 2018 року Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстрував Декларацію № КВ34 про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із незначними наслідками (СС1). Інформація про об`єкт - будівництво індивідуального житлового будинку (садибного типу) на АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_2 (а. с. 169 т. 1).

16 квітня 2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46495930, на підставі якого відкрито розділ № 000 та внесено запис № 31202955 про право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287. Підстава виникнення права власності - декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ 34, видана 13 грудня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (а. с. 86 т. 1).

19 квітня 2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію обтяження № 33750562 державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46565440, на підставі якого внесено запис № 26185220 про припинення обтяження щодо будинку АДРЕСА_1 , а також припинено запис спеціального розділу про обтяження № 22774336 щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:142:0287). До заяви № 33750562 було додано постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в місті Києві Примак Г.В. від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002528 (а. с. 77 т. 1).

Відповідно наказу від 01 листопада 2019 року № 3372/5 Міністерство юстиції України скасувало зазначене рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О. В. від 19 квітня 2019 року № 46565440 (а. с. 25 т. 1).

Відповідно до копії довідки про знесення будівель від 09 січня 2019 року № Н-124 (замовник - ОСОБА_3 ), виданої ТОВ «Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС» в особі керівника Давидова С.І. та техніка ОСОБА_12 , за результатами обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :79:142:0287, площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , незавершене будівництво у вигляді житлового будинку, який відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) мав загальну площу 3 854,0 кв. м, знесено (а. с. 38 т. 1).

Копіями нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 02 травня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_3 ніколи не звертався до них чи до ТОВ «Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС». Товариство не проводило обстежень земельної ділянки з кадастровим номером :79:142:0287 та не видавало жодних документів, у тому числі довідки про знесення будівель від 09 січня 2019 року № Н-124 (а. с. 39 т .1).

23 квітня 2019 року державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О. В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46600178, на підставі якого внесено запис № 26185146 про припинення права власності ОСОБА_3 на незавершене будівництво, житловий будинок, площею 3 854,0 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 , а також рішення № 46600152, на підставі якого закрито розділ № 000 щодо спірного будинку. Підставою для прийняття цих рішень була надана відповідачем ОСОБА_2 довідка ТОВ «Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС» про знесення будівель від 09 січня 2019 року № Н-124 (а. с. 77 т. 1).

Міністерство юстиції України наказом від 01 листопада 2019 року № 3372/5 скасувало зазначені рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О. В. від 23 квітня 2019 року № 46600178 і № 46600152 як такі, що є похідними від рішення цього державного реєстратора від 19 квітня 2019 року № 46565440 (а. с. 25 т. 1).

22 квітня 2019 року за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О. В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № № 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46581146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46584388, 46576047, 46578876, на підставі яких було відкрито розділи № № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 000, внесено записи про право власності ОСОБА_2 на квартири та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: запис № 31285991 на квартиру АДРЕСА_3 ; запис № 31279378 на квартиру АДРЕСА_2 ; запис № 31279562 на квартиру АДРЕСА_4 ; запис № 31279916 на квартиру АДРЕСА_5 ; запис № 31280242 на квартиру АДРЕСА_6 ; запис № 31280404 на квартиру АДРЕСА_7 ; запис № 31281299 на квартиру АДРЕСА_8 ; запис № 31281468 на квартиру АДРЕСА_9 ; запис № 31281858 на квартиру АДРЕСА_10 ; запис № 31282259 на квартиру АДРЕСА_11 ; запис № 31282644 на квартиру АДРЕСА_12 ; запис № 31283167 на квартиру АДРЕСА_13 ; запис № 31283662 на квартиру АДРЕСА_14 ; запис № 31284136 на квартиру АДРЕСА_15 ; запис № 31284821 на квартиру АДРЕСА_16 ; запис № 31285192 на квартиру АДРЕСА_17 ; запис № 31285634 на квартиру АДРЕСА_18 ; запис № 31285991 на квартиру АДРЕСА_19 ; запис № 31286290 на квартиру АДРЕСА_20 ; запис № 31286702 на приміщення № 20; запис № 31286981 на приміщення № 21; запис № 31287195 на приміщення № 22; запис № 31287470 на приміщення № 23; запис № 31287647 на приміщення № 24; запис № 31287806 на приміщення № 25. Підставою для прийняття цих рішень був висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 11 квітня 2019 року № 800/1, виданий ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Альтернатива».

Згідно відповіді директора ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Альтернатива» від 08 травня 2019 року назване товариство не складало висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку на АДРЕСА_1 від 11 квітня 2019 року № 800/1 (а. с. 43 т .1).

22 квітня 2019 року державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О. В. прийняв рішення № 46585057, яким закрив розділ № 000.

08 травня 2019 року державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О. В. прийняв такі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- № 46773740, на підставі якого внесено запис № 31463476 про право приватної власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_30 ;

- № 46777464, на підставі якого внесено запис № 3146966 про право приватної власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_31 ;

- № 46774957, на підставі якого внесено запис № 31464637 про право приватної власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_32 ;

- № 46777912, на підставі якого внесено запис № 31467419 про право приватної власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_33 ;

- № 46778295, на підставі якого внесено запис № 31467784 про право приватної власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_34 ;

- № 46779007, на підставі якого внесено запис № 31468478 про право приватної власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_35 ;

- № 46788661, на підставі якого внесено запис № 31465933 про право приватної власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_36 ;

- № 46779526, на підставі якого внесено запис № 31468975 про право приватної власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_37 ;

10 травня 2019 року за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О.В. прийняв такі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- № 46790908, на підставі якого внесено запис № 31479470 про право приватної власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_38 ;

- № 46791816, на підставі якого внесено запис № 31480360 про право приватної власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_39 ;

- № 46788661, на підставі якого внесено запис № 31477323 про право приватної власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_40 ;

- № 46792178, на підставі якого внесено запис № 31480689 про право приватної власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_41 ;

- № 46789213, на підставі якого внесено запис № 31477843 про право приватної власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_27 .

Підставою для реєстрації права приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на зазначені квартири були: акт приймання-передавання нерухомого майна від 15 січня 2019 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 квітня 2016 року; довідка про оплату майнових прав від 15 січня 2019 року, видавник - ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу майнових прав від 26 жовтня 2018 року; реєстр осіб, які набули майнові права; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ 34, видана 13 грудня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

10 травня 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. як державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 46799210, на підставі якого припинено запис про право власності ОСОБА_2 та внесено запис № 31487466 про право власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, а саме квартиру АДРЕСА_29 . Підставою для державної реєстрації права власності слугував договір дарування квартири від 10 травня 2019 року № 1083, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. (а. с. 103 т. 1).

Міністерство юстиції України наказом від 06 червня 2019 року № 1693/5 анулювало державному реєстратору КП «Реєстраційний центр» Прошкіну О. В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07 жовтня 2019 року, на підставі якого видано наказ Міністерства юстиції України від 01 листопада 2019 року № 3372/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_14 від 11 вересня 2019 року в частині скасування рішень державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О. В. від 16 квітня 2019 року № 46495930, від 22 квітня 2019 року № № 46585057, 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46576047, 46578876, від 08 травня 2019 року № № 46777464, 46777912, 46778295, 46789213, 46774957, 46779526, 46791816, 46788661, 46779007, 46773740, 46776361 та від 10 травня 2019 року № № 46792178, 46790908, а також рішення приватного нотаріуса Легкобита С. О. від 10 травня2019 року № 46799210 у зв`язку з тим, що скаржник не надав документів на підтвердження обставин, зазначених ним у скарзі (а. с. 31-36 т. 1).

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 15 вересня 2020 року державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зеленський С.О. зареєстрував право приватної власності ОСОБА_3 на житловий будинок, загальною площею 3 819,0 кв.м, житловою площею 2 183,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_42 (будівельна адреса: АДРЕСА_1 ). Підставою для державної реєстрації були: технічний паспорт, виданий26 листопада 2018 року ТОВ ЮК «Золоті ворота»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, оригінал, серія та номер: КВ 34, виданий 13 грудня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА); розпорядження, серія та номер: 269, виданий 11 червня 2020 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією; договір про делегування повноважень для оформлення та отримання дозвільної документації, серія та номер: б/н, виданий 07 червня 2016 року, видавник: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а. с. 80 т. 5).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Ураховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18)).

Цей фактичний стан володіння необхідно відрізняти від права володіння, яке належить власникові (частина перша статті 317 ЦК України) незалежно від того, є він фактичним володільцем майна чи ні. Тому власник не втрачає права володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо така особа не набула права власності. Водночас ця особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Разом із тим право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20)).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пункті 1 частини першої статті 2 Закону України № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених Законом № 1952-IV (пункт 4 частини першої статті 3 вказаного Закону).

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У частині першій статті 18 Закону № 1952-IV передбачений певний порядок державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим / отриманим документам.

Умови, підстави та процедура проведення відповідно до Закону № 1952-IV державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначаються Порядком № 1127 .

Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 911/956/17 зазначив, що об`єкти незавершеного будівництва є різновидом об`єктів цивільних прав, що набувають оборотоздатності у разі проведення державної реєстрації прав власника об`єкта незавершеного будівництва у встановленому законом порядку, що узгоджується із приписами частин другої, третьої статті 331 та частини четвертої статті 334 ЦК України.

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає суб`єкту державної реєстрації прав або нотаріусу заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені пунктами 6-9 Порядку № 1127.

За правилами пункту 12 Порядку № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; або подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; або наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття (частина друга статті 24 Закону № 1952-IV).

Відповідно до пунктів 1-3 частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, частина третя статті 26 Закону № 1952-IV встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Під час дослідження судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама собою державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанови Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 17 квітня 2019 року у справ № 916/675/15, від 23 листопада 2023 року у справі № 910/10496/22).

Положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV також містить пряму вказівку на те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Таким чином, порядок дій державного реєстратора у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення врегульований абзацами другим і третім частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV.

Отже, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено та підлягає поновленню, державний реєстратор повинен одночасно з державною реєстрацією припинення права власності відповідача на відповідне нерухоме майно провести державну реєстрацію набуття права власності на спірне нерухоме майно за позивачем.

При цьому на підставі положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.

Обов`язок суду скасовувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав (обтяжень) слід розуміти як обов`язок суду вирішити наявний спір про право.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи та положень абзаців другого та третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами). Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) та у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 918/1034/21.

За результатом розгляду справи суд першої інстанції визнав незаконним і скасував рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 квітня 2019 року № 46495930, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відкрито розділ № 000 та внесено запис № 31202955 про право власності ОСОБА_2 щодо будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, а також припинив право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 31202955; визнав незаконним і скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № № 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 465834413, 46583878, 46584146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46584388, 46576047, 46578876, на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відкриті розділи № № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворились у результаті поділу об`єкта нерухомого майна за реєстровим № 000, та припинив право власності ОСОБА_2 на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 та на приміщення АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № № 31279378, 31279916, 31280404, 31285634, 31285991, 31286290, 31286702, 31286981, 31287647, 31280242, 31282644, 31287470, 31287806, 31279562, 31282259, 31283662, 31284136, 31283167, 31284821, 31285192, 31281299, 31281468, 31287195, 31281858, 31279168; визнав незаконним і скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 квітня 2019 року № 46585057, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито розділ № 000; визнав незаконним і скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 травня 2019 року № № 46773740, 46777464, 46774957, 46777912, 46778295, 46779007, 46776361, 46779526, 46791816, 46788661, 46789213, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про право власності № № 31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними № № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, та припинив право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_27 , зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № № 31463476, 31466966, 31464637, 31467419, 31467784, 31468478, 31465933, 31468975, 31480360, 31477323, 31477843; визнав незаконним і скасував рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № № 46790908, 46792178, на підставі яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про право власності № № 31479470, 31480689 щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційними № № 000, 000, та припинив право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на квартири АДРЕСА_28 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № № 31480689, 31479470; визнав незаконним і скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 травня 2019 року № 46799210, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 31487466 про право власності щодо об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 000, та припинив право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_29 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 31487466.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції вважав доведеним, що незавершений будівництвом житловий будинок, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, який із 16 травня 2018 року належав ОСОБА_3 , насправді не був знесений, а об`єкт нерухомого майна, власником якого себе вважає відповідач ОСОБА_2 , на цій ділянці не будувався. Під час вчинення спірних реєстраційних дій державний реєстратор не перевірив наявних суперечностей між заявленими ОСОБА_2 та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями за ОСОБА_3 , що призвело до безпідставного припинення права власності позивача на об`єкт нерухомості, та, відповідно, безпідставної реєстрації права власності ОСОБА_2 на будинок, що розташований на тій самій земельній ділянці, тією ж площею та за тією ж адресою. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 державний реєстратор прийняв такі рішення: № 46565440, на підставі якого до реєстру було внесено запис про припинення обтяження щодо будинку АДРЕСА_1 ; № 46600178, на підставі якого внесено запис про припинення права власності ОСОБА_3 ; № 46600152, на підставі якого було закрито розділ № 000. Однак Міністерство юстиції України наказом від 01 листопада 2019 року № 3372/5 скасувало зазначені рішення, оскільки вони були прийняті всупереч законодавству у сфері державної реєстрації прав. Крім того, рішенням про державну реєстрацію прав та обтяжень від 16 квітня 2019 року № 46495930, відкриттям у Державному реєстрі розділу № 000 та внесенням запису № 31202955 про право власності ОСОБА_2 на будинок на АДРЕСА_1 державний реєстратор всупереч вимогам закону створив фактично подвійну реєстрацію одного і того самого об`єкта нерухомості, порушивши при цьому право власності позивача. Під час реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_2 , а згодом і за іншими відповідачами, не було дотримано вимог чинного законодавства України, зокрема державні реєстратори не здійснили належну перевірку наявності прав іншої особи, за якою у реєстрі вже було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості на тій самій земельній ділянці, а також не було проведено додаткові перевірки щодо спірного об`єкта нерухомості.

Скасовуючи рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , апеляційний суд під час попереднього розгляду виходив з того, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачами, то належним способом захисту є віндикаційний позов. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Отже, позивач обрав неправильний спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, що є самостійною підставою для відмови у позові. Суд апеляційної інстанції зазначив, що не надає оцінки доводам апеляційної скарги про те, що позивач не довів належними і допустимими доказами правомірність набуття ним спірного майна у власність, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення у разі звернення позивача до суду з позовом, який відповідатиме належному та ефективному способу захисту порушених прав.

Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2025 року зазначив, що, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову через обрання позивачем неефективного способу захисту, апеляційний суд не звернув уваги на те, що застосування саме такої самостійної підстави для відмови в позові можливо виключно за наявності позитивної відповіді на питання, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем. Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції не з`ясував, чи підтверджено наявність у позивача прав власника об`єкта нерухомості, зведеного на земельній ділянці, що перебувала у власності відповідача ОСОБА_2 , хоча саме від встановлення цих обставин залежить висновок про наявність або відсутність порушеного права позивача, а також можливість відмови в позові з підстав обрання неналежного та/або неефективного способу захисту позивачем.

Переглянувши справу за позовом ОСОБА_3 з урахуванням вказаних вказівок Верховного Суду, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено партнерський договір. Умови цього договору передбачають, що сторони об`єднуються спільно, що передбачає спільні зусилля щодо забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 , а саме будівництва індивідуального жилого будинку, подальшого його введення в експлуатацію, продажу жилих квартир, організації кооперативу з обслуговування будинку та отримання кінцевого результату - прибутку. Сторони входять із частками 50 % та 50 %, що в подальшому і визначатиме їх обов`язки та відповідальність.

01 червня 2016 року між ОСОБА_2 (власник) та ОСОБА_3 (землекористувач) укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за умовами якого власник передає, а землекористувач приймає на умовах цього договору в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:142:0287, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

16 травня 2018 року державний реєстратор Лебідь Т.П. зареєстрував право приватної власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 3 854,0 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

16 квітня 2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46495930, на підставі якого відкрито розділ № 000 та внесено запис № 31202955 про право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287. Вказане рішення було прийняте на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: КВ 34, виданої 13 грудня 2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

23 квітня 2019 року державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О. В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46600178, на підставі якого внесено запис № 26185146 про припинення права власності ОСОБА_3 на незавершене будівництво, житловий будинок, площею 3 854,0 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 , а також рішення № 46600152, на підставі якого закрито розділ № 000 щодо спірного будинку.

Підставою для прийняття цих рішень державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Прошкіна О.В. була надана відповідачем ОСОБА_2 довідка ТОВ «Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС» про знесення будівель, а саме незавершеного будівництва у вигляді житлового будинку, який відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) мав загальну площу 3 854,0 кв. м, від 09 січня 2019 року № Н-124, видана ТОВ «Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС» в особі керівника Давидова С.І. та техніка ОСОБА_12 , замовником якої зазначений ОСОБА_15 .

Разом з тим, відповідно до нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 02 травня 2019 року підтверджено, що ОСОБА_3 ніколи не звертався до них чи до ТОВ «Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС», товариство не проводило обстежень земельної ділянки з кадастровим номером :79:142:0287 та не видавало жодних документів, у тому числі довідки про знесення будівель від 09 січня 2019 року № Н-124. Тобто, обставини щодо знесення незавершеного будівництва у вигляді житлового будинку,загальною площею 3 854,0 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, зареєстрованого за ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 не оспорював законність реєстрації за ОСОБА_3 16 травня 2018 року права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва на підставі рішення державного реєстратора Лебідь Т.П., а скористався довідкою ТОВ «Експертно-юридичне бюро «ГРИВНА-ПЛЮС» про знесення будівель від 09 січня 2019 року № Н-124.

22 квітня 2019 року державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Прошкін О. В. на підставі заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № № 46576295, 46576850, 46577346, 46582809, 46583155, 46583413, 46583878, 46581146, 46584822, 46577106, 46579745, 46584635, 46584983, 46576495, 46579319, 46580837, 46581305, 46580293, 46581888, 46582373, 46578302, 46578498, 46584388, 46584388, 46576047, 46578876, на підставі яких було відкрито розділи № № 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 на об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті поділу об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 000, внесено записи про право власності ОСОБА_2 на квартири та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: запис № 31285991 на квартиру АДРЕСА_3 ; запис № 31279378 на квартиру АДРЕСА_2 ; запис № 31279562 на квартиру АДРЕСА_4 ; запис № 31279916 на квартиру АДРЕСА_5 ; запис № 31280242 на квартиру АДРЕСА_6 ; запис № 31280404 на квартиру АДРЕСА_7 ; запис № 31281299 на квартиру АДРЕСА_8 ; запис № 31281468 на квартиру АДРЕСА_9 ; запис № 31281858 на квартиру АДРЕСА_10 ; запис № 31282259 на квартиру АДРЕСА_11 ; запис № 31282644 на квартиру АДРЕСА_12 ; запис № 31283167 на квартиру АДРЕСА_13 ; запис № 31283662 на квартиру АДРЕСА_14 ; запис № 31284136 на квартиру АДРЕСА_15 ; запис № 31284821 на квартиру АДРЕСА_16 ; запис № 31285192 на квартиру АДРЕСА_17 ; запис № 31285634 на квартиру АДРЕСА_18 ; запис № 31285991 на квартиру АДРЕСА_19 ; запис № 31286290 на квартиру АДРЕСА_20 ; запис № 31286702 на приміщення № 20; запис № 31286981 на приміщення № 21; запис № 31287195 на приміщення № 22; запис № 31287470 на приміщення № 23; запис № 31287647 на приміщення № 24; запис № 31287806 на приміщення № 25. Підставою для прийняття цих рішень був висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 11 квітня 2019 року № 800/1, виданий ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Альтернатива», на які в подальшому було перереєстровано право власності за відповідачами.

Разом з тим, відповідно інформації директора ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Альтернатива» від 08 травня 2019 року висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку на АДРЕСА_1 від 11 квітня 2019 року № 800/1 Товариство не складало.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 не навів посилання на докази, які б спростовували вказані обставини. Відтак, у суду першої інстанції були наявні підстави для висновків про порушення ОСОБА_2 прав та інтересів ОСОБА_3 .

Також в ході апеляційного розгляду сторони підтвердили, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існує спір, у якому ОСОБА_3 у листопаді 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання партнерського договору від 23 травня 2016 року, укладеного між сторонами. 20 вересня 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про розірвання договору суперфіцію про встановлення права користування земельною ділянкою та визнання його таким, що припинив свою дію. За обставинами справи № 752/22871/20 підставою для розірвання партнерського договору ОСОБА_3 зазначив невиконання ОСОБА_2 зобов`язань, передбачених пунктом 3.2 цього договору. ОСОБА_2 , звертаючись до суду із зустрічним позовом, посилався на порушення свого права як власника земельної ділянки і сторони за договором суперфіцію від 01 червня 2016 року. Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 18 жовтня 2023 року у справі № 752/22871/20 зі змінами, внесеними постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, позов ОСОБА_3 задовольнив. Розірвав партнерський договір від 23 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання договору суперфіцію та визнання його таким, що припинив свою дію, відмовив. Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 752/22871/20 касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд вказаного спору у Голосівському районному суді м. Києва не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки рішення суду про розірвання відповідних договорів буде мати юридичну силу на майбутнє. Предметом оскарження в даній справі є рішення реєстратора про державну реєстрацію прав на будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, та окремі приміщення в ньому від 16 квітня 2019 року, від 22 квітня 2019 року, від 08 травня 2019 року, від 10 травня 2019 року. З огляду на предмет доказування, саме по собі можливе встановлення порушення прав ОСОБА_3 , що передбачені партнерським договором від 23 травня 2016 року, не може бути підставою для скасування вказаних рішень державного реєстратора.

Колегія суддів вважає, що скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію прав на будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, та окремі приміщення в ньому від 16 квітня 2019 року, від 22 квітня 2019 року, від 08 травня 2019 року, від 10 травня 2019 року, припинення права власності відповідачів на спірні приміщення не може бути належним способом захисту в даному випадку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 фактично виник спір щодо права власності на будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, та окремі приміщення в ньому, що пов`язаний також з виконанням ОСОБА_3 і ОСОБА_2 партнерського договору від 23 травня 2016 року та договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 01 червня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_3 мав заявляти позовні вимоги про визнання права власності або про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як встановлено судом, за ОСОБА_3 не було зареєстровано право власності саме на будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, чи на окремі його приміщення. При цьому після реєстрації права власності на вказаний будинок за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на окремі його приміщення за іншими відповідачами.

Крім того, ОСОБА_3 не спростовано, що фактично будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, був зданий відповідачем в експлуатацію.

Скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію прав на будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:142:0287, та окремі приміщення в ньому від 16 квітня 2019 року, від 22 квітня 2019 року, від 08 травня 2019 року, від 10 травня 2019 року, та припинення права власності відповідачів на спірні приміщення, не може бути належним способом захисту в даному випадку, оскільки не вирішує наявний спір про право власності.

Враховуючи викладене, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 6355,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Треті особи: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 6355,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.