УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 524/11031/24

провадження № 61-16262ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1 , в якому просив суд: 1) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб, автомобіль «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір чорний, тип кузова

5-двірний універсал, 2016 рік випуску; 2) стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 вартість частини транспортного засобу у сумі 331 375,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 331 375,00 грн.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 через «Скриня» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року (повний текст складено 08 жовтня 2025 року), в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Московського районного суду м. Харкова

від 02 квітня 2025 року залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 грудня 2025 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження; 2) сплатити судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 3) уточнити касаційну скаргу із зазначенням найменування суду до якого вона подається, а також з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389

ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа

у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі адресу.

27 січня 2026 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2025 року, направлений на поштову адресу

ОСОБА_1 .

Копію ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2025 року повторно направлено заявникові на зазначену у касаційній скарзі адресу.

25 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 30 грудня 2025 року, повторно направлений на поштову адресу ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 06 березня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 30 грудня

2025 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник