overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/23/26
провадження №2-о/176/36/26
УХВАЛА

13 лютого 2026 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 309, 350-5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2026 року.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа№751/1676/26
Провадження №2-н/751/650/26
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» ( НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 4 017 (чотири тисячі сімнадцять) грн 60 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за червень 2025 - грудень 2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» ( НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 946/1407/26
Провадження № 2/946/2795/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 07 квітня 2026 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3808/23
Номер провадження 2-о/950/33/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" березня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду від 18.03.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, і призначено її опікуном ОСОБА_1 . Строк дії рішення встановлений до 17.04.2026 року.

Станом на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився, тому заявник звернувся до суду та просив продовжити строк дії рішення Лебединського райсуду від 18.03.2024 року у цивільній справі № 950/3808/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

У підготовчому судовому засіданні була призначена судова психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (40000, м. Суми, проспект М.Лушпи, 54).

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням психіатричної експертизи.

06.03.2026 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області від експертної установи надійшло клопотання про вирішення питання щодо можливості продовження строків виконання експертизи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25.03.2026 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/715/26
Провадження № 2/279/1169/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О. у цивільній справі №279/715/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.4, 19, 23, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2026 року.

Сторонам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://krm.zt.court.gov.ua/sud0610/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 727/2557/26
Провадження № 2-н/727/992/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2026 року Справа №727/2557/26
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп., втрати від інфляційних процесів 71 грн. 67 коп., три відсотки річних 38 грн. 16 коп. на р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» м.Чернівці, МФО 351005, код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/5439/25
Провадження № 2-во/740/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2025 та виконавчому листі від 12.02.2026 у цивільній справі № 740/5439/25,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним задоволено.

04.03.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні суду від 05.12.2025 та виконавчому листі від 12.02.2026, посилаючись на те, що при їх ухваленні були допущені описки щодо зазначення дати народження відповідача (боржника), а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд, вивчивши матеріали справи, отримавши відповідь №2425168 від 05.03.2026, вважає, що в заочному рішенні суду та виконавчому листі допущені описки, тому вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269, 432 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про виправлення описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі, задовольнити.

У абзаці десятому резолютивної частини заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.12.2025 та виконавчому листі від 12.02.2026, виданому на виконання зазначеного заочного рішення суду у справі № 740/5439/25, виправити допущені описки та вказати правильну дату народження відповідача (боржника) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/108/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Кружиліної О.А., Савенка М.Є.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року по справі № 953/16644/21 за позовом ОСОБА_1 до ГНПП «Об`єднання Комунар» про зобов`язання виплатити суму різниці заробітної плати за період з 1988 року по 2003 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Державне науково-виробниче підприємство «Об`єднання комунар» виплатити ОСОБА_1 суму різниці по заробітній платі за період з лютого 1989 року по березень 1989 згідно окладу встановленого наказом № 51-к від 13.01.1988.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 рудня 2024 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 21 березня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року по справі № 953/16644/21 за позовом ОСОБА_1 до ГНПП «Об`єднання Комунар» про зобов`язання виплатити суму різниці заробітної плати за період з 1988 року по 2003 рік.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 22 жовтня 2026 року о 14-15 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.А. Кружиліна

М.Є. Савенко
Справа № 708/65/26
Провадження № 2/708/189/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О. розглянув заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Факторинг партнерс" через свого представника - за посадою Сердійчук Я. Я. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 102 342,81грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачці встановлений строк для подачі відзиву на позов.

19.02.2026 засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Батюка О. О. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав недоплати позивачем судового збору у сумі 665,40 грн та долучення до матеріалів справи відповідної платіжної інструкції.

23.02.2026 засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Батюка О. О. надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви про залишення позовної заяви без руху, оскільки він отримав доступ до електронного кабінету учасника справи та ознайомився з платіжною інструкцією про сплату судого збору в електронній справі.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено п. 3. ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання.

Ознайомившись із заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Батюка О. О. суд вважає можливим її задовольнити та залишити без розгляду раніше подану заяву про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Залишити без розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Батюка Олега Олександровича від 19.02.2026 про залишення заяви без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ