Справа № 464/5081/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1704/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.

З участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бєрьозки Ю.В., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/5081/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бєрьозки Юрія Володимировича на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридичне агенство», Приватного підприємтсва «Деос-Л», ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільне місто-1»,- про визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

19 липня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Юридичне агенство», Приватного підприємтсва «Деос-Л», ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільне місто-1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та просили:

визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №88пк(Ж)БЙК27 від 21.12.2022 та акт приймання-передачі №88пк (Ж)БЙК від 24.11.2023, укладений між ПП«Юридичне агентсво» та ПП«Деос-Л» на підставі яких за приватним підприємством «Деос-Л» зареєстровано право приватної власності на машиномісце/паркомісце загальною площею 12,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності приватного підприємства «Деос-Л» на машиномісце/паркомісце загальною площею 12,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70510999 від 04.12.2023 09:11:28 державним реєстратором Лопатинської селищної ради Червоноградського району (на даний час Шептицького району) Львівської області Лотоцькою О.Я.;

визнати недійсним договір купівлі-продаж майнових прав №68пк(Ж)БЙК27, виданий 21.12.2022 та акт приймання-передачі №68пк(Ж)БЙК від 24.11.2023, укладений між ПП «Юридичне агенство» та ПП«Деос-Л» на підставі яких за ПП«Деос-Л» зареєстровано право приватної власності на машиномісце/паркомісце загальною площею 7.3 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Деос-Л» на машиномісце/паркомісце загальною площею 7,3 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_1 , що зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70510801 від 04.12.2023 09:04:50 державним реєстратором Лопатинської селищної ради Червоноградського (на даний час Шептицького) району Львівської області Лотоцькою О.Я.;

визнати недійсними договір купівлі-продажу майнових прав №646пк(д)БЙК27 від 09.06.2022 та акт приймання-передачі №646(Д)БЙК від 17.11.2023, укладених між ПП «Юридичне агенство» та ОСОБА_3 на підставі яких за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на машиномісце/паркомісце загальною площею 13,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_2 ;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на машиномісце/паркомісце загальною площею 13,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_2 , що зареєстроване за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 70652004 від 12.12.2023 11:15:45 державним реєстратором Лопатинської селищної ради Червоноградського (на даний час Шептицького) району Львівської області Лотоцькою О.Я.

Позовна заява мотивована тим, що вони є власниками машиномісць у підземному паркінгу багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_3 на підставі договору №B46256 від 17.06.2021 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів та договору №769 к(Е)/БЙК27 купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2022, укладеного між ОСОБА_1 , як покупцем, та ПП«Юридичне агентство» - як продавцем; - акту №769пк(Е) /БЙК27 прийому-передачі об?єкта нерухомості (як сукупності майнових прав) від 23.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 передано у власність машиномісце № НОМЕР_3 , яке за фактичною нумерацією згідно із нанесеною розміткою має №123.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_4 на підставі договору БВ48541 від 29.07.2021 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів; договору №445пк(Е)/БЙК27 купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2022, укладеного між ОСОБА_2 як покупцем, та ПП «Юридичне агентство»-як продавцем, акту №445пк(Е)/БЙК прийому-передачі об?єкта нерухомості (як сукупності майнових прав) від 28.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 передано у власність машиномісце № НОМЕР_4 , яке за фактичною нумерацією згідно із нанесеною розміткою має №16.

ОСОБА_4 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_5 на підставі договору МБВ40373 від 16.01.2021 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів, договору №642пк(E)/БЙК27 купівлі-продажу майнових прав від 25.05.2022, укладеного між ОСОБА_4 , як покупцем та ПП «Юридичне агентство» - як продавцем, акту №642(E)/БЙК27 прийому-передачі об?єкта нерухомості (як сукупності майнових прав) від 20.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 передано у власність машиномісце № НОМЕР_5 , яке за фактичною нумерацією згідно із нанесеною розміткою має №107.

Право власності позивачів зареєстровано у встановленому порядку, що підтверджується копіями відповідних інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас, після прийняття вказаних машиномісць у власність, позивачі виявили, що відповідач продав аналогічні машиномісця під номерами 68 та 88 приватному підприємству «ДЕОС-Л», а також машиномісце під номером 646 - ОСОБА_3 , а машиномісце №89 - існує на технічному плані паркінгу, але наразі нікому не продане.

Існування та продаж вказаних машиномісць порушують права та законні інтереси позивачів на безперешкодне користування паркінгом, оскільки вони були відсутні на технічних планах паркінгу, які демонстрував відповідач ПП «Юридичне агенство» на момент продажу майнових прав, та, фактично, штучно створені за рахунок загальних проїздів між машиномісцями. З метою маркетингового просування продажів майнових прав на об?єкти нерухомості у житловому комплексі «Вільне місто» за адресою АДРЕСА_3 , ПП «Юридичне агенство» використовував та використовує зараз веб-сайг https://www.kvitka.house/. Як вбачається із скріншотів вказаного веб-сайту, забудовник позиціонує себе під брендом «Квітка. Майстерня будинків». У розділі меню «Проєкти» ЖК «Вільне місто» відображається у категорії збудованих проєктів. При переході за вказаним пунктом меню стає доступною сторінка із завантаженою документацією на будівництво. Серед всього іншого, у відкритому доступі є сканована копія дозволу на виконання будівельних робіт NIY02, виданого ПП «Юридичне агентство» замовнику будівництва. Таким чином, електронними доказами підтверджено, що веб-сайт https://www.kvitka.house/ використовувався та використовується ПП «Юридичне агентство» для промоції власних проєктів будівництва, серед яких - проєкт ЖК «Вільне місто». Станом на момент укладення між позивачами та ПП «Юридичне агенство» договорів купівлі продажу цінних паперів та майнових прав на веб-сайті розміщувались плани підземного паркінгу із плануванням розміщення машиномісць, проїздів між ними, виїзди з паркінгу та інші істотні елементи паркінгу, про що детально було повідомлено далі. Виходячи із вищевикладеного, вважають, що плани підземного паркінгу, опубліковані на веб-сайті https://www.kvitka.house/, є описом товару (майнових прав на машиномісця, які планується побудувати), у зв?язку із чим ПП «Юридичне агенство» мав передати готові об?єкти нерухомого майна саме у такій якості, що була визначена, у тому числі, планом паркінгу. Спірні паркомісця були відсутніми на планах паркінгу у редакції станом на момент укладення із позивачами правочинів, спрямованих на набуття ними права власності на паркомісця та з?явились після введення підземного паркінгу у експлуатацію.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 02 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридичне агенство», Приватного підприємтсва «Деос-Л», ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільне місто-1» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бєрьозка Юрій Володимирович.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним.

Суд проігнорував той факт, що на момент укладення оспорюваних правочинів позивачі мали у власності майнові права на майбутні машиномісця, придбані у 2021-2022 роки на підставі договорів, копії яких додані до позовної заяви.

Законний інтерес позивачів полягав у прагненні отримати машиномісця у паркінгу тієї конфігурації, що пропонувалась до продажу на момент придбання ними майнових прав.

Суд першої інстанції не звернув уваги на доводи позивачів про те, що ПП «Юридичне агентство» не могло продати ОСОБА_3 та ПП «Деос-Л» тих майнових прав, які йому не належать.

Машиномісце ОСОБА_3 відсутнє на первісних планах підземного паркінгу, які ПП «Юридичне агентство» демонструвало на веб- сайті https://www.kvitka.house/ та які є не просто планами, а фактично описом майнових прав, шо пропонувались до продажу позивачам (ці плани є додатком до позову).

Під час придбання майнових прав, ОСОБА_3 не міг не помітити розмітки для двобічного роз`їзду у місці розташування його машиномісця та мав би поцікавитись, чи дійсно ця площа передбачена проєктом саме як машиномісце.

Всупереч проектній документації, ПП «Юридичне агентство» продало ОСОБА_5 машиномісце, яке передбачене як площа для проїзду, а відтак ПП «Юридичне агентство» продало те, що йому не належало.

Оспорюваний договір та акт до нього укладено між ПП «Юридичне агентство» та ОСОБА_5 з порушенням приписів ст. 190, ч. 1 ст. 656 ЦК України, за якими може бути продано виключно те майно, яке належить або належатиме продавцю у майбутньому.

Позивачі вважають, що придбавши майнові права на конкретні машиномісця, які будуть побудовані у майбутньому, у них, одночасно, виникли майнові права на проїзди між машиномісцями як майбутні місця загального користування, які мали б бути передані усім співвласникам паркінгу.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду міста Львова від 02 квітня 2025 року та постановити нове рішення про задоволення позову, а також стягнути з ПП «Юридичне агенство» на користь позивачів судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Берьозки Ю.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України).

Положеннями статей 15,16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.

За змістом частини другої та третьої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 позовні вимоги обґрунтовують тим, що укладені правочини між ПП «Юридичне агентство» та ПП «Деос-Л», між ПП »Юридичне агентство та ОСОБА_3 суперечать вимогам встановлених ДБН та Правил, оскільки на час придбання ними машиномість їх кількість було на 20 менше, а машиномісця №68,88 та 646 створені за рахунок загальних проїздів між машиномісцями та їх створення не відповідає вимогам ДБН, внаслідок чого порушені їх права та законні інтереси як власників паркомісць на безпечне користування паркінгом.

За приписами статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 21.12.2022 року між ПП «Юридичне агентство» та ПП «Деос-Л» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №68 пк(Ж)БЙК27, предметом якого є майнові права на машиномісце під № НОМЕР_1 , розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно акта приймання-передачі №68 пк (Ж)БЙК від 24.11.2023 вказані майнові права за договором фактично передано ПП «Деос-Л».

21.12.2022 року між ПП «Юридичне агентство» та ПП «Деос-Л» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №88пк(Ж) БЙК27, предметом якого є майнові права на машиномісце під № НОМЕР_2 , розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно акту приймання-передачі №646 пк (Ж) БЙК від 17.11.2023 вказані майнові права за договором передано відповідачу ОСОБА_3 .

Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна зареєстровано відповідачами у встановленому порядку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З договору № 769 к(Е)БИК27 купівлі-продажу майнових прав від 13.06.2022 укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Юридичне агентство» вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_3 , розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_3 , право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано 28.03.2023, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав.

Згідно договору №445 пк(Е) БЙК 27 купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Юридичне агентство» ОСОБА_2 передано у власність машиномісце №445 розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_3 . Право власності позивача ОСОБА_2 на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано 08.03.2023, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав.

Позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить машиномісце № НОМЕР_5 , розташоване у паркінгу багатоквартирного житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору № 642 пк(Е) БЙК27 купівлі-продажу майнових прав від 25.05.2022, укладеного між ОСОБА_4 та ПП «Юридичне агентство». Право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстровано 07.03.2023, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За положеннями ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення.

Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що укладені правочини суперечать вимогам встановлених будівельних норм та правил, оскільки на час придбання ними машиномість їх кількість була меншою, а машиномісця №68,88 та 646 фактично створені додатково за рахунок загальних проїздів між машиномісцями у паркінгу, що не відповідає вимогам ДБН, внаслідок чого порушуються їх права та законні інтереси на безпечний проїзд та безперешкодне користування паркінгом.

У відповідь на адвокатський запит, ОСББ «Вільне місто-1» надало копію витягу із технічного паспорту багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 в частині підземного паркінгу, виготовленого станом на 19.10.2022. План паркінгу виготовлено не загальний, а із розбивкою по секціях будинку, хоча, по суті, це єдиний простір для паркування із допоміжними приміщеннями. Підрахунком загальної кількості паркомісць по секціях встановлено, що згідно із техпаспортом, станом на момент його виконання у підземному паркінгу 140 машиномісць, не враховуючи так звані міні-паркомісця для малогабаритних автомобілів чи мотоциклів. У той же час, згідно із експертного звіту щодо розгляду проектної документації №14- 0579-18 від 29.05.2018, затвердженого ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» згідно із проектом, у вказаному багатоквартирному житловому будинку передбачалось створення 120 машиномісць, що на 20 машиномісць менше від остаточного результату. Також, із змісту опису на сторінці ЖК «Вільне місто» веб-сайту kvitka.house зазначено 135 паркувальних місць. Тобто, під час здійснення будівництва, ПП «Юридичне агентство» збільшило кількість машиномісць на 20, не рахуючи вказані міні-місця. У зв?язку із цим слід звернути увагу на паркувальні місця, які позначені на плані секції Д - машиномісце під номером 646; на плані секції Ж - машиномісця під номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та 68. Зазначені машиномісця не існували у технічному плані паркінгу на момент укладання договорів щодо придбання майнових прав між позивачами та ПП «Юридичне агенство». Під час укладання договору БВ40373 від 16.01.2021 купівлі-продажу цінних паперів або інших фінансових інструментів ОСОБА_4 також підписав із представником продавця, ТОВ «Торговець цінними паперами «Глобальна ініціатива» план паркінгу за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого відсутні машиномісця під номерами 646, 88, 89 та 68 на тих місцях, де вони існують відповідно до технічного паспорту, розробленого для введення паркінгу в експлуатацію.

Купуючи цінні папери та, у подальшому, майнові права на об?єкт будівництва, ОСОБА_4 обґрунтовано очікував саме на таку конфігурацію паркінгу та із такою схемою проїзду, яка пропонувалась. Використовуючи технічні можливості пошукової системи Google, ОСОБА_1 отримав доступ до архівних сторінок веб-сайту https://www.kvitka.house/, на яких збережено різні версії плану підземного паркінгу, залежно від дати розміщення, про що записано відео-огляд станом на 05.01.2024. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за приватним підприємством «ДЕОС-Л» зареєстровано наступні паркомісця: а) машиномісце/паркомісце загальною площею 12,5 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_6 , набуте на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 88пк (Ж)БЙК укладеного 21.12.2022 та акту приймання-передачі, серія та номер: 88пк(Ж) БЙК, виданого 24.11.2023; б) машиномісце/паркомісце загальною площею 12,5 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_1 , набуте на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 68пк(Ж) БЙК, виданого 24.11.2023 та договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 68пк(Ж) БЙК27, укладеного 21.12.2022. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано гаражний бокс загальною площею 13,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , машиномісце НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, серія та номер: 646пк(д) БЙК27, укладеного 09.06.2022 та акту приймання-передачі, серія та номер: 646(Д)БЙК, виданого 17.11.2023.

Таким чином, механізм придбання у власність машиномісць у вказаних випадках відрізняється від того, який застосований до відносин між позивачами та ПП «Юридичне агентство». Також у даному випадку слід враховувати, що підземний паркінг розрахований на розміщення легкових автомобілів різного класу, а кут розміщення автомобілів до осі проїзду, у більшості випадків, складає 90°. У додатку Г до ДБН В.2.3-15:2007 встановлено мінімальні зовнішні габаритні радіуси для легкових автомобілів від 5500 мм (5,5 м) до 6350 мм (6,35 м). Згідно розділу Б додатку Д до ДБН В.2.3-15:2007 у разі розміщення автомобілів під кутом 90° до осі проїзду смуга проїзду між автомобілями має складати не менше 6,1 м. Таблиця у додатку Є до ДБН В.2.3-15:2007 конкретизує вказані положення, встановивши ширину проїзду для легкових автомобілів малого класу 6,1 м, для легкових автомобілів середнього класу - 7,7 м. Із пункту 1.10 Правил дорожнього руху України відомо, що смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Таким чином, можна дійти висновку, що у разі постановки автомобілів у підземному паркінгу під кутом 90° до осі проїзду має бути така ширина проїзду, що відповідає і, навіть, є більшою для ширини, яка є мінімально необхідною для розміщення двох смуг руху. Як вбачається із технічного паспорту багатоквартирного будинку в частині підземного паркінгу, а також із змісту відеозаписів огляду паркінгу на місці, ПП «Юридичне агенство» не дотрималося зазначених вимог щодо ширини проїзду у місцях розміщення спірних машиномісць, оскільки проїзд поряд із цими місцями забезпечується лише однією смугою та, у більшості випадків, водіям необхідно виконувати додаткові маневри, щоб безпечно проїхати повз вказані машиномісця. Розміщення додаткових паркомісць не відповідає мінімальним зовнішнім габаритним радіусам для легкових автомобілів, визначених у додатку Г до ДБН В.2.3-15:2007, оскільки із відеозаписів вбачається, що для об?їзду автомобілів, припаркованих на спірних машиномісцях, завжди доводиться здійснювати додаткові маневри. Зазначеної ситуації не повинно би бути, якби вимоги до габаритних радіусів були б дотримані. Більше того, як до, так і після спірних машиномісць існує друга смуга для проїзду, що лише підтверджує розміщення таких машиномісць за рахунок смуги проїзду, яка передбачена у найперших варіантах плану підземного паркінгу. Відтак, використавши ширину смуги проїзду для розміщення раніше не передбачених машиномісць, ПП «Юридичне агенство» порушив вимоги ДБН В.2.3-15:2007. Відповідно, продаж таких машиномісць на підставі оспорюваних правочинів суперечить державним будівельним нормам, які теж є частиною цивільного законодавства, що є підставою визнання їх недійсними відповідно ч.1 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України.

Аналогічно, про зазначені порушення ДБН у паркомісцях на вул.професора Буйка П. ,27 у м.Львові зазначено у Висновку експерта № 3006-Е від 27.01.2026 року за результатами проведення судової дорожньо-технічної експертизи Львівським НДІСЕ по заяві адвоката Ю.В.Бєрьозки, який долучено до матеріалів справи на підтвердження Висновку №12-25Д від 20.05.2025 року експертного будівельно-технічного дослідження за договором ФОП ОСОБА_6 з позивачем ОСОБА_1 .

Однак, позивачі по справі не були стороною оспорюваних правочинів, відповідно до ст.204 недійсність оспорюваних правочинів прямо не встановлена законом.

Колегія суддів зазначає, що позивачі фактично оскаржують дії ПП «Юридичне агентство» щодо недотримання вимог ДБН та проектної документації при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку із підземним паркінгом на АДРЕСА_3 , що призвело до змін у їх будівництві в порівнянні з первинним проектом будівництва за оглядом якого вони погодилися на придбання паркомісця ще до його перепланування. Створення додаткових 20 паркомісць за рахунок місць загального проїзду та роз`їзду порушує їх права, в протилежному випадку на придбання таких вони б не погодилися.

Контроль за дотриманням вимог ДБН при здійсненні будівництва здійснюється Державною інспекцією архітектури та містобудування України при будівництві та здачі об`єкта в експлуатацію.

На вимогу суду першої інстанції ДІАМУ листом № 5561/04/18-24 від 25.10.2024 повідомила, що в Реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про виданий сертифікат про прийняття в експлуатацію об`єкта за адресою вул. проф..Буйка П.,27 від 30.12.2022 року (а.с.59,60-61 т.1).

В той же час, позивачі не оскаржували виданий сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів від 30.12.2022 за реєстраційним номером ІУ24 щодо об`єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом на АДРЕСА_3 , не ставили питання про усунення перешкод у користуванні паркінгом та приведення такого до вимог ДБН, зобов`язання до вчинення дій.

Визнання правочинів недійсними у зазначеній справі не буде ефективним захистом порушених прав позивачів та не призведе до відновлення порушених прав позивачів, а саме до отримання машиномісця у паркінгу тієї конфігурації, що пропонувалася до продажу на момент придбання ними майнових прав.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бєрьозки Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2025 року у справі № 464/5081/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Юридичне агентство», Приватного підприємства «Деос-Л», ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільне місто-1» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 березня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра