Провадження № 22-ц/802/54/26 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

секретаря Прядуна Ю. В.,

з участю:

представника позивача Каліщука В. П.,

представника відповідача Полетила П. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полетила Павла Сергійовича та представника позивача адвоката Каліщука Володимира Павловича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії 188 227, 94 грн:, з яких: з Відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» 138 847,11 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сорок сім гривень 11 копійок) завданої матеріальної шкоди; з Відповідача 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 49 380,83 грн (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень 83 копійок) завданої матеріальної шкоди. Стягнути з Відповідачів судовий збір в загальному розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) в частинах, яка припадає на кожного із них відповідно до розміру грошових вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.05.2024 в аварійно-диспетчерську службу АТ «Волиньгаз» о 15 год 56 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_2 (контактний номер телефону: НОМЕР_1 ) про механічне пошкодження газопроводу за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 2.

Відповідно до зазначеного повідомлення, яке зафіксоване в Журналі реєстрації аварійних заявок за №3782, на місце аварії виїхала оперативно сформована бригада в складі слюсаря, майстра та водія Оператора ГРМ.

В процесі локалізації аварійної ситуації працівниками Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які прибули на місце о 16 год 10 хв встановлено, що водій автотранспортного засобу «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок наїзду зазначеним транспортним засобом на шафовий регуляторний пункт (далі ШРП) №585 пошкодив газопровід (діаметр 100 мм) високого тиску (0,2 МПа) вводу, що також призвело до витоку газу (копія акту про пошкодження систем газопостачання від 07.05.2024 додається). Така подія паралельно була оформлена працівниками поліції, які прибули на місце події, як дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП).

Як було додатково встановлено, на місці аварії/ДТП, керування автомобілем марки AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювала ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 / Відповідач 2). Остання, керуючи вказаним транспортним засобом, перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила наїзд на ШРП газопроводу високого тиску біля будинку №2 по вул. Набережній в м. Луцьку, внаслідок чого було пошкоджено сталеву газову трубу-вводу високого тиску 100 мм, що призвело до розгерметизації та неконтрольованого витоку природного газу з газопроводу, який тривав 42 хв.

Витік газу за даними Оператора ГРМ тривав не менше 42 хвилин (час обчислений з моменту отримання повідомлення 15:56 год до моменту локалізації (ліквідації) витоку газу 16:38 год, хоча за даними справи про адміністративне правопорушення момент зіткнення з газопроводом та його пошкодження сталося значно раніше, а лише о 15:55 год. було повідомлено поліцію, що свідчить про фактичний витік газу протягом більшого періоду часу, ніж було взято до розрахунку втрат).

Газопровід високого тиску, який було пошкоджено за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на балансі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (копія довідки від 07.08.2024 року №ВлФ/106/1-780 додається).

Факт скоєння ДТП зафіксований працівниками поліції, про що було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №418056 від 07 травня 2024 року, схему місця ДТП, інші документи та скеровано матеріали в суд.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 року по справі № 161/8966/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (копія постанови додається).

Вказаною Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження ШРП та газової труби в ньому.

Технічними підрахунками спеціалістів служб Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» встановлено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 10 884,165 м3 вартістю 183 997,35 грн, витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання в загальному на суму 25 383,48 грн.

Зазначають, що, відповідно до п. 8.1. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №285 від 15.05.2015 року (далі по тексту - ПБСГ), вимоги щодо прибуття бригади АДС на місце аварій не пізніше ніж за 40 хвилин, а на аварійний виклик бригада АДС повинна виїхати протягом 5 хвилин. Відповідно, час надходження дзвінка зафіксовано о 15:56 год, час виїзду аварійної бригади 16:01 год, а час прибуття на місце аварії 16:10 год Відповідно до п.8.1. ПБСГ локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) «104» (далі - АДС), її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних. Таким чином як вбачається з акту аварійної ситуації від 07.05.2024р. №105, акту про пошкодження систем газопостачання №б/н від 07.05.2024, Журналу реєстрації аварійних заявок (№п/п 3782) від 07.05.2024 бригада АДС локалізувала аварійну ситуацію о 16:38 шляхом закриття засувки в колодязі (копії зазначених письмових доказів додаються). Тобто, ТОВ «Газорозподільні мережі України» дотрималося вимог ПБСГ та максимально швидко вчинило дії по локалізації (ліквідації) витоку газу.

Витрати на аварійно - відновлювальні роботи в сумі 12 582,00 грн.

До складу аварійно-відновлювальних робіт згідно розрахунку (договірної ціни на аварійні роботи пошкодження газопроводу м. Луцьк, вул. Набережна, 2 (кошторис у 2024 році) включено наступні витрати: прямі витрати Оператора ГРМ, прибуток та кошти на покриття витрат, ризиків.

Витрати на припинення газопостачання та повторний пуск газу в сумі 10 373,87 грн.

Для припинення газопостачання на об`єкт відновлення газопостачання на об`єкт КПП здійснено такі роботи: припинення газопостачання на об`єкт споживача, зупинка ШРП, пуск ШРП, врізка штуцером у діючі мережі низького тиску, антикорозійна ізоляція стиків сталевих газопроводів, зниження і відновлення тиску газу в газопроводі, пуск газу в трубопроводі вводу, виїзд спеціаліста на об`єкт.

Виробничо-технологічні втрати Оператора ГРМ внаслідок витоку природного газу через зазначену аварійну ситуацію становлять 10 884,165 м3 загальною вартістю 183 997,35 грн.

Таким чином, позивач вважає, що необхідні складові щодо відшкодування шкоди, а саме: заподіяння шкоди, протиправна поведінка, вина та взаємозв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою доведено належними та допустимими доказами.

Загальна сума завданих Позивачу збитків становить 209 380,83 грн (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень 83 копійок).

В ході оформлення матеріалів стало відомо про наявність у ОСОБА_1 діючого (чинного) на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №216717881 від 08.09.2023.

Так, відповідно до зазначеного полісу ОСЦПВВНТЗ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЕРША». Розмір страхового відшкодування (страхова сума/ліміт відповідальності страховика), відповідно до зазначеного полісу, становить 160 000,00 (то шістдесят тисяч) гривень за шкоду, заподіяну майну.

Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» вживала всіх залежних від себе заходів по отриманні суми страхового відшкодування із СК «ПЕРША» в досудовому порядку. Так, Позивачем на бланках Відповідача 1 було заповнено та подано заяву про страхове відшкодування, пояснення про факт та обставини настання ДТП (звернення №38179), лист «Щодо страхового відшкодування завданих збитків» від 10.07.2024 №ВлФ/105/5-657 з додатками (копії додаються). Крім того, додатково велось листування через месенджери з офіційних номерів телефонів (роздруківки додаються).

Паралельно, 08.07.2024 Позивач скерував письмову вимогу до винуватця ДТП ОСОБА_1 «Щодо відшкодування збитків за наслідками пошкодженого газопроводу» за №ВлФ/105/5-563 з додаванням рахунку на оплату та розрахунком втрат природного газу (копії додаються).

В результаті проведеної Оператором ГРМ досудової роботи, станом на 12.12.2024 року вказані збитки були відшкодовані лише частково Відповідачем 1 (за рахунок часткової оплати від СК «ПЕРША» в розмірі 21 152,89 грн (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 89 копійок), у зв`язку з чим ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії змушене звернутись до суду із позовом про примусове стягнення залишкової суми збитків в загальному розмірі 188 227,94 грн (сто вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять сім гривень 94 копійок) до відповідачів із вимогами в тій частині, що відповідає обсягу цивільно-правової відповідальності, належному кожному із них.

Подія пошкодження систем газопостачання спричинила ті негативні наслідки, які наступили в майновій сфері для Позивача. Збитками є втрати в розмірі 209 380,83 грн, яких ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії зазнало у зв`язку з цим, частина з яких в сумі 21 152,89 грн була відшкодована, а решту в розмірі 188 227,94 грн необхідно стягнути для повного відшкодування шкоди завданої Позивачу та відновлення його порушених майнових прав.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 без правової підстави, а отже, саме вона з огляду на приписи ч.2 ст.1187 ЦК України несе юридичну відповідальність перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі його Волинської філії за заподіяну останньому шкоду у визначеному чинним законодавством України обсязі.

Як зазначалось вище, сума страхового відшкодування відповідно до договору (полісу ОСЦПВВНТЗ) за матеріалами цієї справи становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, 21 152,89 грн з яких страховиком Відповідачем 1 відшкодовано до звернення із цим позовом. Тому, до СК «ПЕРША» підставною залишається вимога про відшкодування на користь Позивача 138 847,11 грн (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сорок сім гривень 11 копійок) (160 000,00 21 152,89).

Різниця між фактичною сумою завданої шкоди та встановленим договором страхування (полісом ОСЦПВВНТЗ) розміром страхового відшкодування, яка становить 49 380,83 грн (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень 83 копійок) (209 380,83 грн 160 000,00) повинна бути в обов`язковому порядку відшкодована Відповідачем 2 ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії () на п/р НОМЕР_3 ), Банк Філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО банку 303398), 4230 грн (чотири тисячі двісті тридцять) 59 копійок) завданої матеріальної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 09.12.2009, РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії () на п/р НОМЕР_3 , Банк Філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО банку 303398) 49 380,83 грн (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят гривень 83 копійок) завданої матеріальної шкоди.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» (, 03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії () на п/р IBAN НОМЕР_6 , Банк Філія Волинське обласне правління АТ «Ощадбанк», МФО банку судовий збір в розмірі 95 (дев`яносто п`ять) грн 56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 09.12.2009, РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії () на п/р IBAN НОМЕР_6 , Банк Філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО банку 303398) судовий збір в розмірі 1115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) грн 63 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полетило П. С. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач не довів належними доказами завдання йому матеріальної шкоди в розмірі 209 380,83 грн, оскільки наведені в позовній заяві розрахунки завданої шкоди не містять підписів сертифікованих спеціалістів або судових експертів, які мають право проводити експертизи та робити розрахунки збитків. Власноруч проведені розрахунки збитків не можуть бути застосовані у даній справі, як основа для стягнення коштів з сторони відповідача. Позивач, як особа, яка має право на отримання відшкодування у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановленому законом порядку подало страховику - ПрАТ «СК «ПЕРША» заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 36 п. 2 Закону страхова компанія зобов`язана погодити суму відшкодування з потерпілим або провести дослідження і встановити розмір збитку. В порушення пункту 36.2 статті 36 Закону ПрАТ «СК «Перша» не погодила суму страхового відшкодування в розмірі, який обґрунтовує позивач, та не відшкодувала завдану в результаті страхового випадку шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі - 160 000,00 грн, та не надала належним чином завірену копію вмотивованого рішення щодо виплати, розрахунок страхового відшкодування та документи, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полетила П. С. представник відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША» Андрющенко І. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полетила П. С. представник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» адвокат Каліщук В. П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення в частині відмови у задоволені позову про стягнення з СК «ПЕРША» скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови від позову,представник позивача ТзОВ «Газорозподільні мережі України» адвокат Каліщук В. П. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що фізичне знищення природного газу (майна), яке належало потерпілому ТОВ «Газорозподільні мережі України» підпадає під дію ст. 28 Закону про ОСЦПВВНТЗ, а його вартість як шкода в результаті ДТП відшкодуванню страховиком СК «ПЕРША», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить рішення скасувати частково, в частині відмови у задоволенні позову про стягнення із СК «ПЕРША» та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову. В решті судове рішення залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судовому засіданні представник позивача Каліщук В. П. апеляційну скаргу підтримав, у задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити. Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та апеляційну скаргу представника позивача частково визнав, зазначивши, що збитки слід стягнути із страхової компанії.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника позивача Каліщука В. П. підлягає до задоволення, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 до часткового задоволення, а рішення суду в частині відмови від позову - до скасування з таких підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 07.05.2024 в аварійно-диспетчерську службу АТ «Волиньгаз» о 15 год. 56 хв. надійшло повідомлення про механічне пошкодження газопроводу за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 2. Відповідно до зазначеного повідомлення, яке зафіксоване в Журналі реєстрації аварійних заявок за №3782 (копія витягу з журналу додається), на місце аварії виїхала оперативно сформована бригада в складі слюсаря, майстра та водія Оператора ГРМ (а.с. 23-24).

В процесі локалізації аварійної ситуації працівниками Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», які прибули на місце о 16 год. 10 хв. встановлено, що водій автотранспортного засобу «AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок наїзду зазначеним транспортним засобом на шафовий регуляторний пункт (далі ШРП) №585 пошкодив газопровід (діаметр 100 мм) високого тиску (0,2 МПа) вводу, що також призвело до витоку газу (копія акту про пошкодження систем газопостачання від 07.05.2024 додається), що підтверджується копією Акту про пошкодження системи газопостачання від 07.05.2024 року та копією Акту аварійної ситуації № 105 від 07.05.2024 року (а.с. 11-12).

Така подія паралельно була оформлена працівниками поліції, які прибули на місце події як дорожньо-транспортна пригода.

Як було додатково встановлено на місці аварії/ДТП, керування автомобілем марки AUDI Q5» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювала ОСОБА_1 . Остання керуючи вказаним транспортним засобом, перед початком руху не переконалася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила наїзд на ШРП газопроводу високого тиску біля будинку №2 по вул.Набережній в м.Луцьку, внаслідок чого було пошкоджено сталеву газову трубу-вводу високого тиску 100 мм, що призвело до розгерметизації та неконтрольованого витоку природного газу з газопроводу, який тривав 42 хв.

Як убачається з копії довідки від 07.08.2024 року №ВлФ/106/1-780 Газопровід високого тиску, який було пошкоджено за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 2 перебуває на балансі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (а.с. 17).

Факт скоєння ДТП зафіксований працівниками поліції про що було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №418056 від 07 травня 2024 року, схему місця ДТП, інші документи та скеровано матеріали в суд (а.с. 40-41).

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30.05.2024 року по справі № 161/8966/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 31).

Вказаною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження ШРП та газової труби в ньому.

Відповідно до розрахунку втрат внаслідок аварії і м. Луцьк від 10.06.2024 року, встановлено втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу в обсязі 10 884,165 м3 вартістю 183 997,35 грн. (а.с. 35).

Як убачається з Рахунку на оплату №АСВГ0012766 від 13.05.2024 року, витрати на припинення газопостачання та повторний пуск газу склали 10373,87 грн. (а.с. 34).

Відповідно до Договірної ціни (кошторису) на аварійні роботи пошкодження газопроводу м. Луцьк, вул. Набережна станом на 13.05.024 року, витрати на аварійно-відновлювальні роботи становили 15009,61 грн., (а.с. 19-22), а загалом витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання склали 25 383,48 грн.

Так, до складу аварійно-відновлювальних робіт згідно розрахунку (договірної ціни на аварійні роботи пошкодження газопроводу м. Луцьк, вул. Набережна, 2 (кошторис у 2024 році) включено наступні витрати: прямі витрати Оператора ГРМ, прибуток та кошти на покриття витрат, ризиків (а.с. 19-22).

Витрати на припинення газопостачання та повторний пуск газу в сумі 10 373,87 грн. складаються з наступного: для припинення газопостачання на об`єкт відновлення газопостачання на об`єкт КПП здійснено такі роботи : припинення газопостачання на об`єкт споживача, зупинка ШРП, пуск ШРП, врізка штуцером у діючі мережі низького тиску, антикорозійна ізоляція стиків сталевих газопроводів , зниження і відновлення тиску газу в газопроводі, пуск газу в трубопроводі вводу, виїзд спеціаліста на об`єкт (відповідно до копії рахунку на оплату №АСВГ0012766 від 13.05.2024 а.с. 34).

Розрахунок втрат газу на газопроводі високого тиску виконано згідно до п. 7 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (затвердженою Постанова НКРЕКП України №2494 від 30.09.2015); розрахунок втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом (УЗ) було виконано відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 N 264 (z0571-03), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 за №571/7892 (коефіцієнти визначено в додатку 4).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №216717881 від 08.09.2023, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЕРША» (а.с. 30) Розмір страхового відшкодування (страхова сума/ліміт відповідальності страховика) відповідно до зазначеного полісу становить 160 000,00 (то шістдесят тисяч) гривень за шкоду, заподіяну майну.

08.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «ПЕРША» з повідомленням про настання події (а.с. 29).

Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» на бланках ПрАТ «СК «ПЕРША» було заповнено та подано заяву про страхове відшкодування, пояснення про факт та обставини настання ДТП (звернення №38179), лист «Щодо страхового відшкодування завданих збитків» від 10.07.2024 №ВлФ/105/5-657 з додатками (а.с. 26, 27, 32).

Крім того, додатково велось листування через месенджери з офіційних номерів телефонів (а.с. 38-39).

08.07.2024 Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» скерував письмову вимогу до винуватця ДТП ОСОБА_1 «Щодо відшкодування збитків за наслідками пошкодженого газопроводу» за №ВлФ/105/5-563 з додаванням рахунку на оплату та розрахунком втрат природного газу (а.с. 13, 73).

11.09.2024 року відповідачка ОСОБА_1 надала Волинській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відповідь на вимогу, відповідно до якої зазначено, що страхова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ «СК «ПЕРША», в зв`язку з чим за виплатою страхового відшкодування необхідно звертатись саме до ПАТ «СК «ПЕРША» (а.с. 74-76).

23.08.2024 року ОСОБА_1 звернулась до страхової компанії із заявою про надання відповіді щодо розміру страхового відшкодування потерпілій стороні, враховуючи, що сума завданих збитків становить 209380,83 грн. (а.с. 77).

Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «ПЕРША» від 26.08.2024 року повідомлено, що Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не звертались до ПрАТ «СК «ПЕРША» з вимогою про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою природнього газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу. Також повідомлено, що потерпілою стороною не надавались відповідні експертні заключення щодо оцінки розміру такої шкоди, та не надано доказів, які б свідчили про наявність завданої шкоди (а.с. 78).

19.11.2024 року Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» надіслало ОСОБА_1 повторну вимогу про сплату 188277,94 грн. (а.с. 79).

26.11.2024 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «СК «ПЕРША» з заявою про здійснення виплати страхової суми в повному розмірі на потерпілого ТОВ «Газорозподільні мережі України» (а.с. 80-82).

Як убачається з копії платіжної інструкції № 5811 від 22.08.2024 року СК «ПЕРША» здійснило страхову виплату згідно страх. акту №ЦВ27485, без ПДВ в розмірі 21 152,89 грн (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 89 копійок) (а.с. 55).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 2.1 статті 2 Закону № 1961-IV передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Вказана норма кореспондується зі частиною другою статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону № 1961-IV є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Так, як було встановлено в ході розгляду справи, відповідачем ПрАТ «СК «ПЕРША» 22.08.2024 року здійснено виплату страхового відшкодування позивачеві за відновлювальний ремонт пошкодженого газопроводу в розмірі 21152,89 грн., розрахунок розміру страхового відшкодування здійснено на підставі рахунку та кошторису, наданих Позивачем, за вирахуванням ПДВ у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону. Відповідно до рахунку на оплату №АСВГ0012766 від 13.0.2024 року загальна вартість робіт становить 10373,87 грн., в тому числі ПДВ 1728,98 грн., відповідно до договірної ціни на будівництво «Аварійні роботи пошкодження г-ду м. Луцьк вул. Набережна, 2, що здійснюється в 2024 році» вартість робіт (всього договірна ціна) становить 15009,60 грн., в том числі ПДВ 2501,60 грн. Оскільки, в заяві на виплату Позивач просив здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на власний рахунок, то, відповідно, з загальної суми було вирахувано ПДВ. Таким чином, розмір страхового відшкодування за завдані позивачу збитки (реальні збитки) розраховано наступним чином: (10373,87 грн. +15009,60 грн.)-1728,98 грн.-2501,60 грн.=21152,89 грн.

Тобто, ПрАТ «СК «Перша» не в повному обсязі здійснило виплату страхового відшкодування за завдані позивачу збитки у зв`язку з пошкодженням газопроводу.

Абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до пункту 36.4 цієї ж статті, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» проведена за заявою в.о. директора потерпілої особи Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - В`ячеслава Веретельникова (а.с. 27).

Згідно з підпунктом 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Отже, всі операції із надання послуг із страхування, в тому числі, пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відтак, оскільки страховики не є платниками податку на додану вартість по зазначених вище операціях, при визначенні розміру страхових платежів, а також при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає відшкодуванню страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується.

Разом з тим, підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних із наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна, є фактичне надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ.

Отже, податкові зобов`язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з постачання товарів чи послуг (товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта), оскільки такі операції є об`єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до положень пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюється без урахування сум податку на додану вартість.

Відтак, страховик не повинен виплачувати податок на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником податку на додану вартість.

Судом встановлено, що потерпіла сторона - Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» (індивідуальний податковий номер 45279226 ) є платником податку на додану вартість.

Відповідно до рахунку на оплату №АСВГ0012766 від 13.05.2024 року загальна вартість робіт становить 10373,87 грн, в тому числі ПДВ 1728,98 грн, відповідно до договірної ціни на будівництво «Аварійні роботи пошкодження г-ду м. Луцьк вул. Набережна, 2, що здійснюється в 2024 році» вартість робіт (всього договірна ціна) становить 15009,60 грн, в том числі ПДВ 2501,60 грн (а.с.19-22, 34).

Таким чином суд констатував наявність підстав для сплати відповідачем ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь потерпілої особи Волинська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» суми податку на додану вартість за проведені ремонтно-відновлювальні роботи системи газопостачання, які складаються з витрат на припинення газопостачання та повторний пуск газу та витрати на аварійно-відновлювальні роботи, оскільки такі послуги виконуються безпосередньо потерпілою стороною, яка є платником такого податку.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом у постанові №808/1120/17 від 19 листопада 2020 року та постанові № 826/7454/17 від 07.04.2021 року.

На підставі цього суд першої інстанції дійшов висновку, що з відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША» на користь позивача, Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» підлягають до стягнення витрати по ремонтно-відновлювальних роботах системи газопостачання в розмірі 4230,59 грн.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із положеннями пункту другого частини першої статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Положеннями частини першої статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно із положеннями статті 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (чинного на день виниклих правовідносин), об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 даного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно із ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як установлено судом, з вини відповідача ОСОБА_1 , яка, керуючи транспортним засобом, порушила Правила дорожнього руху, належне позивачу майно (газопровід високого тиску) було пошкоджене.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує факту ДТП та своєї вини в цьому, а також визнає за собою обов`язок відшкодування спричиненої потерпілому шкоди. Проте, вважає, що позивачем не доведено право власності на природний газ та суму обрахованого ним збитку за втрати природного газу в результаті витоку при пошкодженні газопроводу.

Отже, під час розгляду цієї справи судом встановлено всі елементи складу правопорушення, що дає підстави для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Що стосується розміру завданої матеріальної шкоди, то судом першої інстанції правильно зазначено, що спірні правовідносини регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі за текстом - Кодекс ГРС), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285 (далі за текстом Правила БСГ).

Відповідно до пунктів 1 та 4 глави 1 розділу 3 Кодексу газорозподільної системи експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу 11 Кодексу газорозподільної системи об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Пунктом 6 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРМ встановлено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

Пунктом 8.1. Правил БСГ передбачено, що контроль і оперативно-диспетчерське керівництво планово-профілактичними та аварійно-відновлювальними роботами на об`єктах Єдиної газотранспортної системи України з урахуванням вимог охорони праці здійснюються газорозподільними підприємствами відповідно до вимог чинного законодавства України. Локалізація і ліквідація аварійних ситуацій здійснюються аварійно-диспетчерською службою (аварійна газова служба) «104», її філіями і постами, що працюють цілодобово і без вихідних.

Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу III Кодексу ГРМ. з урахуванням специфіки переміщення природного газу газорозподільною системою, що пов`язана з умовною нормативною герметичністю газопроводів, з`єднувальних деталей, арматури, компенсаторів, газового обладнання, інших приладів та обладнання (тобто стан, за якого можливий витік газу, що не може бути зафіксований органолептичним методом) та витоками газу під час технічного огляду чи обслуговування, поточного ремонту, заміни арматури, приладів, обладнання, устаткування, Оператор ГРМ укладає договір (договори) на закупівлю або постачання природного газу для покриття об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в ГРМ для забезпечення фізичного балансування ГРМ та власної господарської діяльності.

26.12.2022 року Позивач уклав із ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» договір №101/ПГ-3768-ОГРМ купівлі-продажу природного газу в т.ч. для покриття власних виробничо-технологічних витрат (а.с. 136-143).

Постановою НКРЕКП від 12.12.2023 року №2375 про встановлення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу при здійсненні розподілу природного газу на 2024 рік в умовах воєнного стану та визнання такою, що втратила чинність, постанови НКРЕКП від 30 грудня 2022 року №1943 з урахуванням додатку до неї для Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» було встановлено 26 713 тис. куб.м природного газу для покриття виробничо-технологічних втрат /витрат на 2024 рік (а.с. 133-134).

Відповідно до листа НКРЕКП від 08.12.2023 року №13300/16.4.2/7-23 (копія додається), помісячний обсяг природного газу у неопалювальний період (травень-вересень) не перевищує 6% встановленого НКРЕКП річного розміру нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат (ВТВ) природного газу по відповідній зоні ліцензійної діяльності оператора газорозподільної системи (а.с. 132).

Так, на виконання договору №101/ПГ-3768-ОГРМ купівлі-продажу природного газу від 26.12.2022 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в травні 2024 року передано, а ТОВ «Газорозподільні мережі України» (Позивач) отримало 258,37188 тис. куб.м природного газу для потреб ВТВ (а.с. 130).

Щодо суми збитку в розмірі 183 997,35 грн як фактичні виробничо-технологічні втрати внаслідок витоку природного газу в кількості 10 884,165 куб.м, 138 847,11 грн. судом зазначено наступне.

Згідно п.6. глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено : «Якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

Відповідно до п.7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до пункту 6 цієї глави.

Таким чином, розрахунок вартості втраченого газу виконано згідно п.п. 6,7 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за відповідною формулою, наведеною у розрахунку (V1), на підставі наступних вихідних даних:

f= 0,0077 м2 (площа пориву газової труби)

Р газу =20394 кгс/м2 (тиск газу)

t 2520 c. (час пориву)

0,7399 (густина газу)

Розрахунок втрат газу при продувці і заповненні газопроводів газом виконано відповідно до Методики визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2003 № 264 (z0571-03 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.07.2003 року за № 571/7892 (далі Методика).

Згідно п.7.36 розділу VII ПБСГ «Під час пуску газу газопроводи повинні продуватися газом до витіснення повітря. Закінчення продування визначається аналізом або спалюванням відібраних проб. Об`ємна частка кисню в пробі газу не повинна перевищувати 1 %, а згоряння газу повинно проходити стабільно, без спалахів. При продуванні газопроводів забороняється випускати газоповітряну суміш у приміщення, сходові клітини, а також у димоходи, вентиляційні канали тощо. Приміщення, в яких проводиться продування газопроводів, повинні провітрюватися. Газоповітряна суміш при продуванні газопроводів повинна випускатися в місця, де неможливе її попадання в приміщення, а також займання від будь-якого джерела вогню.

У відповідності до наданого детального обґрунтованого розрахунку загальні витрати (втрати) природного газу внаслідок аварійної ситуації спричиненої протиправними діями Відповідача 2 склали 10 884,165 куб.м.

Відповідно до Кодексу газотранспортної системи, що затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1378/27823), Оператор газотранспортної системи України щомісячно на офіційному сайті (інтернет-платформі) повідомляє про маржинальну ціну придбання природного газу.

Як убачається з офіційної інформації про середньозважену ціну виробничо-технологічних витрат (ВТВ) в травні 2024 року (в місяці, коли трапилась подія), відповідно до якої вартість 1000 куб. м газу становила 16 905,05 грн.(а.с. 42).

Тому загальна сума розрахованих за відповідною формулою (методикою) матеріальних втрат (збитків) Позивача в частині втраченого природного газу внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 становить 183 997,35 грн.

Надані стороною позивача докази пошкоджень, ремонтних робіт, матеріалів, їх вартість, а також розраховані за Кодексом ГРМ та наведеною вище методикою об`єми витоку природного газу та його вартість перевірені судом та підтверджені обґрунтованими висновками суду.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полетила П. С. про те, що розрахунок втрат внаслідок аварії від 10.06.2024 року, наданий позивачем, є неналежним доказом, не заслуговують на увагу. При цьому на спростування зазначеного доказу сторона відповідача не надала своїх контррозрахунків, або висновків експерта.

Разом з тим, вірно встановивши суму завданих збитків, суд першої інстанції вважав, що матеріальну шкоду у цьому розмірі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 , проте, враховуючи, що відповідну вимогу в повному розмірі до даного відповідача позивач не заявив, а просив стягнути лише 49 380,83 грн., тому вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню з відповідача ОСОБА_1 в заявленому позивачем розмірі 49380,83 грн., а у решті у задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, спеціальним Законом передбачено вичерпний перелік , відповідно до якого у страховика виникає обов`язок здійснити страхове відшкодування у разі пошкодження/знищення певного майна та необхідності проведення ремонтних робіт.

Відмовляючи у позові до відповідача ПрАТ «СК «ПЕРША», суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги щодо витоку газу не відносяться до жодної із перелічених у статті 28 Закону шкоди, в зв`язку із чим, з огляду на приписи спеціального Закону у страховика ПрАТ «СК «ПЕРША» не виникає обов`язку щодо її відшкодування, а тому ПрАТ «СК «ПЕРША» не є належним відповідачем за такими позовними вимогами.

Судом з матеріалів справи встановлено, що майно (природний газ), яке належало позивачу, було фізично знищене внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , яка сталась 07 травня 2024, оскільки неможливо повернути газ, який витік до газопроводу, з якого він витік.

У розумінні ст. 28 Закону про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, «майно» включає будь-яке майнопотерпілого, якому було завдано шкоди внаслідок ДТП, зокрема: транспортний засіб, дороги, дорожні споруди, технічні засоби регулювання руху, а також інше майно потерпілого, тобто будь-яке інше майно, яке належить потерпілому та було пошкоджено чи знищено під час ДТП.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 884, 165 м. куб природного газу належали позивачу. Через втрату такого його власник - ТОВ «Газорозподільні мережі України» зазнав збитків в розмірі вартості такого природного газу.

Оскільки природний газ, про який йде мова, витік і розчинився у повітрі, повернення в газопровід через фізичні властивості такого специфічного товару (речі, продукції) є неможливим, то внаслідок наведених обставин можна однозначно констатувати, що фактично відбулось його фізичне знищення.

Отже, таке фізичне знищення природного газу (майна), яке належало потерпілому ТОВ «Газорозподільні мережі України», підпадає під дію ст. 28 Закону про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а його вартість як шкода в результаті ДТП відшкодуванню страховиком СК «ПЕРША».

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Способом захисту згідно з п. 8 ч. 2 цієї ж статті є відшкодування збитків.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що призвело до необґрунтованої відмови в стягненні збитків (майнової шкоди) із СК «ПЕРША» та не забезпечення права на судовий захист в цій частині.

Отже, з урахуванням того, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача СК «ПЕРША» щодо стягнення повної суми втраченого природного газу внаслідок ДТП в розмірі 138847,11 грн, але у межах ліміту відповідальності, тому вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову до СК «ПЕРША`зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення в частині відмови в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» нового рішення про задоволення позову.

Отже, апеляційна скарга представника позивача Каліщука В. П. підлягає до задоволення.

Враховуючи, що у своїй апеляційній скарзі представник відповідача Полетило П. С. просив скасувати рішення суду, при цьому висловив позицію, що завдану матеріальну шкоду слід стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», його апеляційна скарга також підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полетила Павла Сергійовича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Каліщука Володимира Павловича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2025 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії 138 847 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот сорок сім) грн 11 коп шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії 1306 (одна тисяча триста шість) грн 77 коп судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2026 року.

Головуючий

Судді :