Справа № 2-1651/11
Провадження № 6/459/7/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань: Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою у якій просить видати стягувачу Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у справі №2-1651/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 04.04.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі якого 22.02.2023 видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20751,31 грн та витрат по сплаті судового збору. Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні і Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ та повернутий банку 19.10.2023. Після повернення відділом ДВС, виконавчий лист перебував на архівному зберіганні Однак, при підготовці виконавчого документу для повторного направлення до органів ДВС для виконання виявлено, що такий втрачено. Зазначає, що втрата документу відбулася внаслідок ракетного обстрілу м.Львова збройними силами рф 05.10.2025.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу приписів ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно вимог ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20751,31 грн та 188,20 грн судового збору.

10.07.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано заявнику виконавчий лист по справі.

Оскільки виконавчий документ було втрачено, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2023 року поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1651/11 на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2012 року; видано Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 2-1651/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення цього суду від 04.04.2012 року.

Дублікат виконавчого листа у справі № 2-1651/11 на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20751,31 грн, видано 22.02.2023.

Вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Червоноградському відділі державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 71230910), проте постановою старшого державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимчук І.І. від 19.10.2023 виконавчий документ був повернутий стягувачу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що виконавчий лист № 2-1651/11 від 22.02.2023 було втрачено внаслідок збройної агресії російської федерації та ракетного обстрілу м.Львова.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено також у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа, виконавчий лист № 2-1651/11 знищено 05.10.2025 через руйнування будівлі «Центру обробки документів», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Північна, 2, де вказаний виконавчий лист перебував на зберіганні.

Зазначений факт також підтверджується листом заступника начальника управління начальника відділу №1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1-2202/58233, актом про пожежу від 06.10.2025, а також Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за частиною 1 статті 438 КК України.

Встановлено, що виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначається у ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (п.1 ч.4, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, для забезпечення можливості виконання зазначеного судового рішення, що набрало законної сили, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 260, 352, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа: №2-1651/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20751,31 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.03.2026.

Суддя: А. І. Жураковський