Справа № 702/1223/25
Провадження № 2/702/193/26
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи,

зупинення провадження у справі

09.02.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Підгайної Н.Й. (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» 11.12.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 29.12.2025 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 15.01.2026 від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, відповідно до якого просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання яка ринкова вартість, станом на момент проведення експертизи, автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 ; проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54); витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з подальшим розподілом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта, для здійснення експертизи транспортний засіб. Клопотання мотивоване тим, що відповідач за первісним позовом не визнає вартість спірного автомобіля оціненого позивачем.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав повністю, просив його задовольнити.

В підготовче засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В підготовче засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пп. 1 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається з поданого первісного позову, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є поділ майна, зокрема, автомобіля Ford Fusion. Погодження щодо вартості спірного майна подружжям не досягнуто, для визначення дійсної вартості спільного майна необхідні спеціальні знання, іншим шляхом встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані висновки експертів з відповідних питань, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, задовольнивши клопотання сторони позивача.

В розпорядження експерта надати об`єкт дослідження автомобіль марки Ford Fusion, 2015 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Витрати за проведення експертизи, на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом Барабаша В.Г., задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка дійсна вартість автомобіля марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надати об`єкт дослідження автомобіль марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати автомобіль марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , експерту для проведення експертизи у визначену ним дату.

У разі не надання ОСОБА_3 на експертизу автомобіля марки Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 визначити його середню вартість без наявності вказаного транспортного засобу за подібними за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити в Львівський НДІСЕ, для виконання, учасникам справи для відому.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР