Справа № 743/1518/25
Провадження № 2-о/743/10/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Шипова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 є сином зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 .

17.03.2003 при отриманні паспорту батьком заявника, його прізвище було записано як « ОСОБА_4 », що є лінгвістичною помилкою при перекладі прізвища з російської на українську мову.

01.11.2025 ОСОБА_3 під час виконання бойового завдання зник безвісти.

Таким чином, підтвердити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та заявником у позасудовому порядку неможливо, оскільки розбіжність у написанні їх прізвищ виникла на етапі отримання ОСОБА_3 паспорта.

Вищезазначене свідчить про те, що заявник не може підтвердити факт родинних відносин зі своїм батьком у позасудовому порядку, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.12.2025 прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначене на 06.02.2026.

06.02.2026 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Заявник в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копії рішення суду та свідоцтва про розірвання шлюбу, клопотання судом задоволено.

Представник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 - Шипов І.М. - проти розгляду справи в порядку окремого провадження не заперечував, щодо рішення поклався на розсуд суду.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . Батьками заявника зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 « ОСОБА_3 » (зазначено російською мовою) народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження «пгт Репки Черниговской области» (зазначено російською мовою).

До заяви додано копію паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт - Ріпки Чернігівської області.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.11.2025 № 67/5/94, солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання бойового завдання зник безвісти 01.11.2025.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є дідом заявника. Коли його син ОСОБА_3 - батько заявника - розривав шлюб, йог паспорт було знищено в результаті сварки. В паспорті було зазначено ПІБ « ОСОБА_3 ». Потім син свідка відновив паспорт. Коли свідкові прийшло сповіщення з ТЦК про те, що його син ОСОБА_3 зник безвісти, свідок почав здійснювати ряд дій для пошуку сина та оформлення офіційних документів. В цей час виявилось, що під час відновлення паспорта громадянина України в прізвищі сина свідка було допущено помилку, замість « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_4 ». З метою встановлення факту ронних звязків свідок звернувся з відповідною заявою до суду та отримав таке рішення.

Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні надала свідок

ОСОБА_8 , яка є бабою заявника.

З копії рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.12.2025 у справі № 750/15613/25 вбачається, що ОСОБА_6 , тобто дід заявника, є рідним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісти 01.11.2025.

В копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 08.07.2003 НОМЕР_4 зазначено, що шлюб розірвано між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка згідно пояснень свідка є донькою свідка ОСОБА_8 - баби заявника.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

За нормами частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з частиною 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про праве на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Аналогічна позиція викладена в листі Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 має юридичне значення, оскільки даний факт необхідний заявнику для реалізації права на передбачені законодавством пільги.

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника його батьком зазначений ОСОБА_3 , тоді як у свідоцтві про народження батька (складеному російською мовою) його прізвище зазначене як « ОСОБА_7 », а в паспорті громадянина України « ОСОБА_4 ».

Вказані розбіжності у написанні прізвища виникли під час перекладу прізвища з російської мови на українську при оформленні паспорта 17.03.2003, що підтверджується матеріалами справи. При цьому ім`я, по батькові, дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), місце народження (смт Ріпки Чернігівської області) в усіх наданих документах збігаються, що свідчить про те, що йдеться про одну й ту саму особу.

Таким чином, розбіжність у написанні прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_4 » є наслідком лінгвістичної помилки при перекладі та не спростовує факту батьківства. Зазначені прізвища є співзвучними, мають спільне походження та відрізняються лише особливостями передачі українською мовою, однак за своєю суттю стосуються однієї особи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації його прав та законних інтересів, пов`язаних із зникненням безвісти військовослужбовця, та не може бути здійснене в позасудовому порядку.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, а факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановленню в судовому порядку.

Керуючись статтями 76, 265, 273, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серія НОМЕР_5 , виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області 17.03.2003), який зник безвісти 01.11.2025 під час виконання бойового завдання, є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.03.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ