Номер провадження2-з/205/361/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача Гречки Елли Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в основі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про витребування земельної ділянки, про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні у відділі дізнання Головного управління Національної поліції в Донецькій області з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 06 травня 2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України: письмовий оригінал наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 21 листопада 2019 року № 6267-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства та письмовий оригінал наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 21 листопада 2019 року № 6272-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою» громадянці ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства.

Представник позивача Гречка Е.А. надала заяву в якій просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник Мангушської селищної військової адміністрації Маріупольського району Донецької області Воробйова Н.О. направила на електронну адресу суду заяву, в якій просила суд прийняти рішення на підставі матеріалів, наявних у справі, а також розглянути справу без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст.ст. 128,130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі суду не надав.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Прокопенко Н.Л. сформував у системі «Електронний суд» пояснення у справі, в яких підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи встановлено, що 13 листопада 2025 року представник позивача Гречка Е.А. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 14 листопада 2025 року, яку прийнято судом до розгляду та 24 листопада 2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. При цьому, вказане клопотання про витребування доказів сформовано в системі «Електронний суд» стороною позивача лише 26 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

При цьому суду з боку позивача не було обґрунтовано неможливість подання такого клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від такого учасника справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Одночасно з цим, суд роз`яснює представнику позивача, що такий учасник справи має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247, 280 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Гречки Елли Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою за позовною заявою Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в основі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про витребування земельної ділянки, про витребування земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.