overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/541/26

Номер провадження 2/184/696/26

06 березня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання в якому просив витребувати від ТСЦ МВС №1245 інформацію, яка є необхідною для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В клопотанні про витребування доказів позивач обґрунтовано посилається на неможливість самостійного отримання вказаних доказів та на їх значення для доведення обставин, на які він посилається в позові.

Із зазначених підстав суд вважає, що у справі наявні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в ТСЦ МВС №1245 інформаційну довідку про державну реєстрацію транспортних засобів на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням дати та підстави придбання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 404/1293/26
Номер провадження 2/404/513/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року представником позивача сформовано в системі «Електронний суд» позовну заяву про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача.

В зв`язку з чим позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми в розмірі 11 900 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати до суду обґрунтований розрахунок суми в розмірі 11 900 грн. та докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/177/26
Провадження № 2-о/941/14/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що досягнувши пенсійного віку, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з питанням призначення та нарахування пенсії, однак, виявилося, що в наданих заявником документах є суттєві розбіжності, внаслідок чого він не може належним чином оформити пенсію, в зв`язку з чим змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 06.03.1990 року, архівних довідок №01- 32/7, №01-32/8, №01-32/9 від 09.01.2026 року , виданих ахівною установою «Трудовий архів» Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про підтвердження трудового стажу, заробітної плати та кількості відпрацьованих вихододнів у колективному сільськогосподарському підприємстві «Росія» Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, селище Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 25 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Дата документу 03.03.2026
Справа № 501/5701/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

сторони в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Номер провадження 2-н/243/528/2026
Номер справи 243/1885/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г. Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі матері у вихованні неповнолітньої дитини і спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/31404/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі матері у вихованні неповнолітньої дитини і спілкуванні з нею.

Відповідно до ст. 212 ч. 1-3, 5, 6 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 о 05-30 год., який діє до тепер.

Враховуючи те, що позивач не має можливості з`явитися в м. Вінницю в судове засідання, а з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання позивача задоволити.

Судове засідання у справі №127/31404/25, яке призначене на 17.04.2026 о 14-10 год., та наступні судові засідання на період дії воєнного стану в Україні провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференції ЄСІТС за участі позивача Савицької В.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 639/6056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про мтягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про мтягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розглядусправи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач наддав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про мтягнення суми сплаченого страхового відшкодування, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/268/26
Провадження № 2/376/867/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно впорядку спадкування ,

встановила:

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно впорядку спадкування слід повернути позивачу, оскільки він подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно впорядку спадкування, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С.С.Ловінська
Справа № 383/1454/25
Номер провадження 2-др/383/3/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Попеля Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала на розгляді цивільна справа 383/1454/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

23.02.2026 року у справі ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені повністю.

Представником позивача адвокатом Попельом Д.В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ч. 2 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 270, 141 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача - адвоката Попеля Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін на 25.03.2026 року о 9 год. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.03.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 484/6756/25
Провадження №6/484/17/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цехотської Т.В. про розстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Цехотська Т.В. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 484/6756/25.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

постановив:

прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цехотської Т.В. про розстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та призначити до судового розгляду на 13.03.2026 на 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про час та місце судового розгляду сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Коваленко