Справа № 164/338/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: судді Ониска Р.В.,

при секретарі судового засідання Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Невара Олега Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Маневицького районного суду Волинської області Невара О.В. перебуває дана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Невара О.В. у вище вказаній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» та представники третіх осіб Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про розгляд вище вказаної заяви, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, оскільки заявник посилається лише на те, що суддя Невар О.В. на його думку неправомірно залишив позовну заяву без руху і надав строк для усунення недоліків. Заявник незгідний з таким рішенням судді Невара О.В. і вважає, що він навів всі необхідні аргументи для відкриття провадження у справі. Отже заявник незгідний з процесуальним рішенням судді Невара О.В. і саме тому вважає, що суддя підлягає відводу, що в свою чергу вказує на відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Невара Олега Валентиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України, Вища рада правосуддя про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.