overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/369/26
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 про визнання вимоги немайнового характеру.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання вимоги немайнового характеру.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/369/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 про визнання вимоги немайнового характеру.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 квітня 2026 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2795/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Шевченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 337/1289/26
Провадження № 2/337/1292/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

02.03.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій до суду позовній заяві, позивач вказав адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді № 2424926 від 05.03.2026 року, щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом поряд місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На території Хортицького району м. Запоріжжя відповідач не зареєстрований.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , по теперішній час, вказану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст.27, 31, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Ірпінського міського суду Київської області, ( 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 2), для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15-днів.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 686/6350/26
Провадження № 2/686/5827/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/6350/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/6350/26 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 07 травня 2026 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до закриття підготовчого провадження. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/3969/26
Провадженя № 2-н/643/901/26
05 березня 2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя - О.О. Олійник
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 761/4201/23

провадження № 61-1665ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна, стягнення компенсації вартості, визнання особистою приватною власністю майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів, житлового будинку та земельних ділянок особистою приватною власністю,

постановив ухвалу про таке:

1. Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 761/4201/23 визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

2. За подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 30 204,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07 лютого 2025 року № 0.0..1.

3. 16 грудня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду три заяви про повернення сплаченого судового збору.

4. Оскільки заяви подані однією особою, а їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну.

5. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

6. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги у справі (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»).

7. Оскільки Верховним Судом повернуто касаційну скаргу особі, яка її подала, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 30 204,78 грн, згідно з платіжною інструкцією від 07 лютого 2025 року № 0.0..1.

8. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір», статтями 133, 260, 261 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 30 204,78 грн (тридцять тисяч двісті чотири гривні сімдесят вісім копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 07 лютого 2025 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA 0026007, (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко
У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи містять клопотання позивача в якому позивач просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (Адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію: 1) Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )? 2) Чи була успішною транзакція, здійснена 21.01.2021, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн.? Якщо так, то: 3) Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? 4) Чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 84 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію: 1) Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )? 2) Чи була успішною транзакція, здійснена 21.01.2021, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5000 грн.? Якщо так, то: 3) Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? 4) Чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/941/26
Провадження № 2-сз/362/44/26
У Х В А Л А

06.03.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Василькові Київської областіклопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко Анастасії Миколаївни про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільні справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и в:

Від представника заявника Василенко А.М. до суду надійшло клопотання про повернення помилково сплаченого судового збору, в сумі 66,56 грн., оскільки при поданні заяви через Електронний суд застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму до 266,24 грн.

Дослідивши матеріали заяви, клопотання, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до платіжної інструкції № 294 від 28.01.2026 року, що міститься в додатках до заяви про видачу судового наказу, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,при поданні позовної заяви та інших процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» застосовується знижений коефіцієнт 0,8 до ставки судового збору (що становить 266,24 грн., замість 332, 80 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума зайво сплаченого ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судового збору становить 66,56 грн., який підлягає поверненню, а клопотання до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - Василенко Анастасії Миколаївни про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» зайво сплачений судовий збір в розмірі 66,56 грн. за наступними реквізитами: ТОВ «ЮФ» «ЕВЕРЛІГАЛ», , р/р НОМЕР_1 , в АТ «Піреус Банк МКБ» МФО 300658, Призначення платежу: повернення СЗ по ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь Гавенко
Справа № 490/296/26
н/п 2-н/490/170/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 15125,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 15125,11 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

19.01.2026 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлено наступне.

Як вбачається з відповіді №2260506 з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.01.2025 року за вказаними параметрами особу не знайдено.

22.01.2026 року суддею направлено запит щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2

10.02.2026 року до суду надійшла відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання управління ДМС України в Миколаївській області, згідно з якою за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області Беслі Мехмет не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлової послуги.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 15125,11 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку втановленому статтею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін