Справа № 605/405/25
Провадження №2/605/19/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В. М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

представниці відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатки Вийванко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі ВКЗ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Суть справи, позиція позивача

15 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представниця позивача Іванчук Галина Іванівна звернулася до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Дружба», ОСОБА_1 та просить суд: 1) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № б/н від 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 (в запропонованій редакції); 2) визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Дружба» права оренди земельної ділянки площею 1,1831 га, кадастровий номер :01:001:0196, яка розташована на території Носівської сільської ради Тернопільського району (попередня назва - Підгаєцький район) Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60801540; 3) скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,1831 га, кадастровий номер :01:001:0196, яка розташована на території Носівської сільської ради Тернопільського району (попередня назва - Підгаєцький район) Тернопільської області, номер запису про інше речове право: 60801540.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача Іванчук Г.І. вказує, що 01.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець ( ОСОБА_1 ) передає, а Орендар (ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1831 га (кадастровий номер :01:001:0196). Строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку сторони дійшли згоди, що даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення вих.№1494/07 від 18.07.2025 про намір продовжити дію договору оренди землі. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачка зобов`язана була протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Однак будь-якої відповіді на вказаний лист -повідомлення відповідачка не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк.

При цьому позивач (орендар) стверджує, що належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача.

Відповідачка, у відповідь на отриманий проєкт додаткової угоди, не надіслала повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною.

Отже, позивач вважає поновленим договір оренди землі від 01.07.2018 на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку.

Разом з тим, позивач дізнався, що ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Агрокомпанія «Дружба». Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2025, щодо вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, 17.07.2025 проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60801540.

Позивач вважає, що факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме - ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач вважає, неправомірними дії відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способом захисту порушених прав позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах. Отож, відмовивши в укладенні запропонованої позивачем додаткової угоди, відповідач порушив права позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі від 01.07.2018 (зі всіма змінами та доповненнями до нього, чинними на момент його поновлення), так і про його поновлення на новий строк.

На думку позивача, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, в даному випадку правильним способом захисту цивільного права чи інтересу позивача, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України є визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, запропонованій Відповідачу, а також визнання відсутнім права оренди наступного орендаря.

Процесуальний рух справи, позиції відповідачів

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Лелик О.М. від 03.10.2025, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання.

20.10.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представниці відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатки Вийванко Н.П., в якому вона просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відмовити, з огляду на те, що договір оренди, укладений 01.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» є консенсуальним і вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов та його підписання, тобто дата укладення договору оренди землі є істотною умовою цього правочину і саме з цієї дати починається перебіг строку його дії - 01 липня 2018 року і закінчується 01 липня 2025 року, про що зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Твердження позивача, що він має право на поновлення договору оренди землі, вважає безпідставним, оскільки реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Також представниця відповідача ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» зазначає, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Тому вважає, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» не виконала умови договору, а тому відсутні підстави для визнання укладеною додаткової угоди від 18.07.2025 до договору оренди землі від 01.07.2018. Також, ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» набула законне речове право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1831 га (кадастровий номер :01:001:0196) на підставі договору оренди від 02.07.2025, і відсутні законні підстави для скасування запису про державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки. Крім цього зазначає, що відсутнє порушене право позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Судові витрати просить покласти на позивача в розмірі попереднього розрахунку 10000,00 грн. Докази щодо розміру судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21.10.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, які підтверджують факт належного виконання обов`язку щодо виплати орендної плати та продовження подальшого користування земельною ділянкою ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» після закінчення договору оренди.

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М. від 25.11.2025 цивільну справу № 605/405/25 прийнято до провадження. Підготовче судове засідання було призначене на 09 грудня 2025 року на 10 год. 30 хв.

02.12.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву з проханням поновити строк для подання відзиву та долучити його до матеріалів справи, у задоволенні позову просить відмовити, розгляд справи проводити за її відсутності.

08.12.2025 від представниці позивача Іванчук Г.І. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення з проханням долучити їх до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів у відповідачки ОСОБА_1 та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

09.12.2025 у підготовче судове засідання в режимі ВКЗ з`явилася представниця відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатка Вийванко Н.П. Представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, однак клопотала про відкладення судового засідання. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов клопотала проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку представниці відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатки Вийванко Н.П., суд ухвалою від 09.12.2025 поновив строк для подання відзиву на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_1 та долучив його до матеріалів справи, а також долучив додаткові пояснення, надіслані представницею позивача Іванчук Г.І. , оскільки вони за своєю суттю є відповіддю на відзив. У задоволенні клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. про витребування доказів відмовив. Підготовче судове засідання для розгляду по суті відклав на 30 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв. Також роз`яснив право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду; роз`яснив, що зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, не допускається.

29.12.2025 від представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на інший час і дату, оскільки представник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» бере участь в інших судових засіданнях. Доказів, що підтверджують зайнятість представниці позивача у день і час призначеного підготовчого судового засідання до клопотання не долучено.

30.12.2025 у судове засідання в режимі ВКЗ з`явилася представниця відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатка Вийванко Н.П. Представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, напередодні судового засідання клопотала про його відкладення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позов клопотала проводити розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку представниці відповідача, суд, з урахуванням ст. 223 ЦПК України, протокольно ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення (перенесення) судового засідання і провести підготовче судове засідання за такої явки учасників справи.

Ухвалою від 30.12.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 22 січня 2026 року на 11 год. 30 хв.

22.01.2026 в судове засідання в режимі ВКЗ з`явилася представниця відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатка Вийванко Н.П., інші учасники справи не з`явилися. Відповідачка ОСОБА_1 , у відзиві на позов клопотала проводити розгляд справи без її участі. Представниця позивача Іванчук Г.І. не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надійшло.

22.01.2026 суд протокольно ухвалив відкласти судове засідання на 17.02.2026 на 16 год. 45 хв. Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

16.02.2026 від представниці позивача Іванчук Г.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому вона, посилаючись на судову практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25.01.2022 у справі №143/591/20, яка за змістом є аналогічною судовій практиці щодо єдиного належного способу захисту прав у вигляді позовної вимоги про визнання відсутнім права оренди, зазначає, що Верховний Суд, вбачаючи підстави для відступу від висновку про такий єдиний належний спосіб захисту передав справу №456/252/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою запобігання постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах, позивач та його представниця вважають, що наявні підстави та необхідність для зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

17.02.2026 в судове засідання в режимі ВКЗ з`явилася представниця відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба», адвокатка Вийванко Н.П., інші учасники справи не з`явилися, у попередньо поданих заявах клопотали судовий розгляд здійснювати за їх відсутності.

Суд долучив до матеріалів справи клопотання про зупинення розгляду справи надіслане представницею позивача Іванчук Г.І . У задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, заслухавши думку представниці відповідача Вийванко Н.П., протокольно відмовив, оскільки обставини справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25), на яку посилається представниця позивача, не релевантні цій справі (різні предмети позову, правовідносини, підстави звернення і сторони), тому це клопотання розцінене судом як намагання затягнути розгляд справи та містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Заслухавши думку представниці відповідача суд ухвалив продовжити розгляд справи за такої явки учасників.

У судовому засіданні адвокатка Вийванко Н.П. підтримала позицію відповідачів, просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах на позов. Підкреслила, що у договорі відсутній п.8, на який посилається позивач, а п.3.2 встановлює тримісячний строк для письмового повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити його дію. У ОСОБА_1 наміру продовжувати договір не було, про що вона завчасно письмово повідомила орендаря. Однак орендар, будучи обізнаним про це, на весні 2025 засіяв поле, а позов подано, щоб штучно створити перешкоди новому орендарю і продовжити використовувати земельну ділянку, про що свідчить процесуальна поведінка представниці позивача і її намагання затягнути розгляд справи.

В судовому засіданні суд з`ясував обставини по справі, перевірив їх доказами, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення - 25.02.2026 об 11 год. 45 хв. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді проголошення судового рішення було відкладено на 05.03.2025 на 10 год. 15 хв.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» укладено договір оренди землі (арк.спр.12-13), відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надає, а ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1831 га (кадастровий номер :01:001:0196.

Відповідно до п.3.1 договору строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем.

Відповідно до пункту 3.2. договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (арк. спр.12).

Згідно з п. 4.1 договору оренди землі від 01.07.2018 орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 31,24 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3726,63 грн за рік оренди (арк.спр.12).

Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №136807672 від 06.09.2018, речове право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,6316 га (кадастровий номер :01:001:0196), власником якої є ОСОБА_1 за ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» зареєстровано на підставі договору оренди землі від 01.07.2018, строк дії речового права до 01.07.2025 (арк. спр.10).

ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення за підписом директора, датований 18.07.2025 (вих.№1494/07), про намір продовжити дію договору оренди землі б/н від 01.07.2018 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача (арк.спр.16) та проєкт додаткової угоди від 18.07.2025 до договору оренди землі б/н від 01.07.2018.

В цьому листі-повідомленні зазначено, що відповідно до п.8 договору від 01.07.2018, договір укладено до 01.07.2025 (однак такого пункту в дослідженому договорі нема). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар не пізніше ніж за 2 (два місяці) (в договорі п.3.2 та в позові йдеться про 3 місяці) до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (арк.спр.16).

03.02.2025 ОСОБА_1 надіслала ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» лист-повідомлення від 15.01.2025 та повідомила, що не бажає поновлювати дію Договору, і буде самостійно обробляти орендовану ними земельну ділянку та використовувати її для власних потреб (арк.спр.47).

02.07.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» укладено договір оренди, який став підставою для державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, дослідивши аргументи сторін по матеріалам справи, і дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з такого.

Частиною 4 ст.124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ч.1 ст. 93 ЗК України, ст.1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 04.06.2017, яка була чинною на момент укладення договору оренди між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та відповідачкою, договір оренди землі припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами ст.317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Стаття 33 вказаного Закону в редакції, чинній станом на момент укладення між сторонами договору оренди землі, визначає порядок поновлення договору оренди землі, а саме: по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно з ст.34 Закону України «Про оренду землі» в зазначеній редакції, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

З 01 січня 2013 року набули чинності зміни, внесені Законом України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими з тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 ЦК України виключено посилання щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України «Про оренду землі» статті 18 та 20 щодо обов`язкової державної реєстрації договорів оренди землі. Отже, з 01 січня 2013 року реєстрації підлягає лише право оренди земельної ділянки. Договір оренди / додаткова угода, якою такий договір змінено, з цього часу зареєстрованими бути не можуть.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди (суборенди) земельної ділянки оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч.5 ст.6 Закону України «Про оренду землі»), а об`єкт вважається переданим орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом (ст. 17).

При цьому договір вважається укладеним з моменту його підписання (погодження сторонами усіх істотних умов договору), а право оренди і право на фактичне користування земельною ділянкою виникає з моменту державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав.

Сформованою є судова практика з цього питання, так в Постанові Великої Палати від 18.04.2023 (справа №357/8277/19) Верховний Cуд дійшов висновку, що договір є укладеним з моменту досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, право оренди виникає з моменту його державної реєстрації.

Отже останнім днем дії договору оренди, який укладено 01.07.2018 строком на 7 років, є 01.07.2025, що і зафіксовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0196.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справах №313/350/16-ці №159/5756/18, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі повідомити про це орендодавця та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.

У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає так: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».

Таким чином, базуючись на зазначених позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що у випадку, коли орендар у строки, встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проєкт договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.

Як встановлено судом, строк дії договору, укладеного 01.07.2018 між ОСОБА_1 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на 7 років, закінчився 01.07.2025. Щоб реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди землі, орендар (позивач) мав за три місяці до закінчення строку дії договору (п.3.2 цього договору) повідомити про це орендодавця (відповідачку), отже не пізніше 01.04.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» мало направити ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом додаткової угоди. Натомість цей лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди направлено 06.08.2025 (хоч сам лист датований 18.07.2025), тобто з значним порушенням строку, погодженого сторонами в договорі оренди.

Більш того, про відсутність в орендодавця, відповідачки ОСОБА_1 , наміру пролонгувати зазначений договір оренди свідчить і направлений нею рекомендованим листом з описом вкладення та статусом "пріоритетний" заздалегідь, до закінчення строку дії договору, а саме 03.02.2025, орендарю, позивачу ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», лист-повідомлення про те, що вона не бажає поновлювати дію договору оренди та просить утриматися від дій, які б перешкоджали їй після закінчення строку дії договору використовувати належну їй, як власнику, земельну ділянку (арк.спр.47). Отже, повідомивши про свої наміри, відповідачка ОСОБА_1 обгрунтовано вважала, що дія договору оренди землі від 01.07.2018 припинилася внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Відтак 02.07.2025 вона цілком правомірно уклала договір оренди землі з новим орендарем - ТОВ «Агрокомпанія Дружба».

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №902/619/17 від 23.01.2019, у справі № 923/925/18 від 27.06.2019, у справі № 912/1138/19 від 29.04.2020, у справі № 384/30/21 від 17.05.2022, у справі № 608/2591/21 від 24.04.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.

Під час ухвалення рішення суд позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «Агрокомпанія Дружба» понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представницею відповідача не долучено доказів на їх підтвердження, однак в судовому засіданні представниця відповідача заявила, що докази понесення цих витрат будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Дружба» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття», , адреса: Україна, 77400, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Тисмениця, вул.Галицька, буд. 93, ел. пошта , тел. 00, 59.

Представник позивача: Іванчук Галина Іванівна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Дружба", , адреса: Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, с. Різдвяни, 48178, тел. 63.

Представник відповідача 2: Вийванко Наталія Петрівна, РНОКПП НОМЕР_3 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , адреса: Тернопільська область, Тернопіль, площа Героїв Євромайдану, 7 офіс 27, 46003.

Повний текст рішення складено і підписано 12 березня 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК