УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 755/11992/24

провадження № 61-2798ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гук Альона Юріївна, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року залишено без змін.

04 березня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гук А. Ю., через підсистеми «Електронний суд» звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року (повний текст постанови складено 30 січня 2026 року), скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині вимог про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гук А. Ю., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року складено 30 січня 2026 року, а надіслано заявнику на електронну пошту та в підсистемі «Електронний суд» 04 лютого 2026 року, на підтвердження чого надано відповідні відомості щодо надходження постанови.

Врахувавши наведеніОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гук А. Ю., обставини, взявши до уваги, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року складено 30 січня 2026 року, а отримано заявником на електронну пошту та у підсистемі «Електронний суд» 04 лютого 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гук А. Ю., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 686/16892/20, від 03 серпня 2022 року у справі № 306/7/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 459/3411/18, від 07 грудня 2022 року у справі № 562/2695/20, від 11 січня 2023 року у справі № 461/7447/17, від 06 вересня 2023 року у справі № 545/560/21, від 29 січня 2024 року у справі № 185/9339/21, від 19 лютого 2025 року у справі № 147/277/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гук А. Ю., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гук Альона Юріївна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнярішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гук Альона Юріївна, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

Витребувати зДніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/11992/24.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 755/11992/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович