Справа № 946/2324/24
Провадження № 2/946/711/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного товариства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,
Короткий зміст позовних вимог
21.03.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, мотивуючи тим, що на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі від 22.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належать на праві спільної часткової власності 5/168 частин будівлі по 5/336 частин кожному, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на теперішній час у позивачів виникло бажання відчужити належні їм 5/168 частин нежитлової будівлі. Під час підготовки документів для укладення відповідної угоди було повідомлено про неможливість посвідчення угоди про відчуження належної позивачам частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення реєстрації прав власності за новим власником у зв`язку з тим, що об`єкт нерухомості перебуває у спільній частковій власності, на що має бути виражена згода усіх співвласників. Розпорядитися своєю частиною нерухомого майна без згоди співвласників позивачі можливості не мають, у добровільному порядку вирішити питання не видається можливим.
09.09.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного товариства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, уточнивши позовні вимоги 10.01.2025, мотивуючи тим, що є власницею 11/560 часток об`єкту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області віл 11.04.2013 № 1510/8704/12. На теперішній час у ОСОБА_3 виникло бажання відчужити належні їй 11/560 часток нежитлової будівлі, але нотаріус повідомив про неможливість посвідчення угоди про відчуження належної частини нежитлової будівні новому власнику у зв`язку з тим, що об`єкт нерухомості перебуває у спільній частковій власності, на що має бути виражена згода усіх співвласників. Розпорядитися своєю частиною нерухомого майна без згоди співвласників позивачка можливості не має, у добровільному порядку вирішити питання не видається можливим.
24.04.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, мотивуючи тим, що є власниками 11/560 часток нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 11/1120 кожна на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025 № 946/9401/24 та спадкового договору від 01.06.2011. Розпорядитися своєю частиною нерухомого майна без згоди співвласників позивачі можливості не мають, у добровільному порядку вирішити питання не видається можливим.
Процесуальні дії суду
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2025 прийнято зустрічні позови та об`єднано із первісним позовом в одне провадження.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 007.07.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2025 ухвалено провести розгляд справи в заочному порядку.
Аргументи учасників справи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, згідно заяви представника адвоката Корецької Л.А. просять провести розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, 09.09.2025 до суду надійшла заява представника адвоката Рудніченко І.Ф. про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечують.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, 08.09.2025 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать на праві спільної часткової власності 5/168 частин будівлі по 5/336 частин кожному, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування частки нежитлової будівлі від 22.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г., інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2024 № 401621139.
ОСОБА_3 є власницею 11/560 часток об`єкту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області віл 11.04.2013 № 1510/8704/12, що підтверджено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2024 № 401621139.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками 11/560 часток нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 11/1120 кожній на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025 № 946/9401/24.
Відповідно до довідки КП Ізмаїльське МБТІ» № 1522 від 27.10.2023 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2024 об`єкт знаходиться у спільній частковій власності: Мале приватне підприємство «Флорина» - 1/35 частка; ОСОБА_10 - 1/35 частка; ОСОБА_9 - 1/84 частка; ОСОБА_8 - 3/280 часток; ОСОБА_13 - 5/56 часток; ОСОБА_2 - 5/336 часток; ОСОБА_3 - 11/560 часток; ОСОБА_1 - 5/336 часток; ОСОБА_7 - 17/840 часток; ОСОБА_12 - 236/2240 часток; Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль» - 5/168 часток; ОСОБА_14 - 11/560, 41/2800 та 11/2800 часток; ОСОБА_15 11/560 часток.
5/56 частин, які належать ОСОБА_16 , 34/280 частин, які належать ОСОБА_17 , 58/280 частин, які належать ОСОБА_18 на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.11.2017, виділені в окремий об`єкт нерухомості.
ОСОБА_19 на підставі договору купівлі-продажу підвалу, вбудованого в багатоповерхову будівлю № 4125, виданого приватним нотаріусом Гнесько В.Г. 15.08.2011, є власником окремої одиниці об`єкту.56/1680 частин, які належать ТОВ «Елегант» на підставі рішення суду № 946/710/21 від 20.01.2022, виділена в окремий обєкт нерухомості, що також підтверджено рішеннями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 № 500/6118/16-ц, від 20.01.2022 № 946/710/21, від 14.08.2024 № 946/6648/22.
Позиція суду
У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Відповідно до висновку судового експерта Цуркана В.І. від 28.11.2023 № 84/84-2023, за результатами судового експертного будівельно-технічного дослідження, з огляду на вимоги і рекомендації чинних нормативно-технічних та нормативно-правових документів, є технічно можливим виділити в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої адреси належні на підставі посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько В.Г. (реєстровий № 2191) договору дарування частини нежитлової будівлі від 22.11.2005 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 5/168 частки розташованої по АДРЕСА_1 громадської будівлі у складі розташованих в межах підвального поверху нежитлових приміщень, позначених в плані: №№ 1-приміщення площею 54,6 кв. м, 2-санвузол площею 2,6 кв. м, І-сходова клітина площею 13,6 кв. м, загальною площею 70,8 кв. м, у тому числі основної 54,6 кв. м - графічно зображено на рисунку 1.
Відповідно до висновку судового експерта Цуркана В.І. від 12.02.2024 № 99/99-2023 за результатами судового експертного будівельно-технічного дослідження, з огляду на архітектурно-планувальне вирішення належних вказаним співвласникам приміщень надається один варіант поділу належних ОСОБА_3 та ОСОБА_14 приміщень, за яким пропонується: виділити у безпосереднє володіння та користування власника І частин приміщень, позначених в плані: №№ 32-склад площею 23,0 кв. м, 33-перукарня площею 12,2 кв. м, 34-комора (частина) площею 2,9 кв. м,
загальною площею 38,1 кв. м, у тому числі основної 35,2 кв. м графічно зображено на рисунку 1; виділити у безпосереднє володіння та користування власника II частину приміщень, позначених в плані: №№ 34-комора частина площею 6,1 кв. м, 35-перукарня площею 23,9 кв. м, 36-рукомийник площею 1,7 кв. м, 37-санвузол площею 1,3 кв. м, 136-санвузол площею 1,5 кв. м, 137-коридор площею 3,3 кв. м, загальною площею 37,8 кв. м, у тому числі основної 23,9 кв. м графічно зображено на рисунку 1; для облаштування за запропонованим варіантом із належних ОСОБА_3 та ОСОБА_14 нежитлових приміщень двох окремих груп необхідно виконати наступні будівельні роботи: улаштувати дверний проріз із встановленням дверного блоку або без його встановлення між приміщеннями, позначеними в плані АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; закласти наявний прохід в стіні, яка розділяє приміщення № 33 та № 35; встановити
перегородку в приміщенні № 34 по осьовій лінії, яка встановлюється на
відстані 4,21 м від стіни, що розділяє приміщення № 34 та № 137 і влаштувати дверний проріз у вказаній стіні; виконати переобладнання систем опалення та електропостачання - графічно зображено на рисунку 1. Таким чином, з огляду на вимоги і рекомендації чинних нормативно-технічних та нормативно-правових документів, є технічно можливим виділити в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером та привласненням окремої адреси належні, на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа № 1510/8704/12) від 11.04.2013, ОСОБА_3 11/560 часток розташованої по АДРЕСА_1 громадської будівлі, у складі розташованих в межах першого поверху нежитлових приміщень згідно з обраним варіантом - власник І чи власник II.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивачі є власниками частин нерухомого майна та без згоди співвласників розпорядитися належним їм майном на свій розсуд можливості не мають, враховуючи висновки експертних досліджень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 223, 258, 263-265, 279 ЦПК України, cт. 355, 356, 358, 364 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності задовольнити.
Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 5/168 частин громадського будинку літ. А по АДРЕСА_1 у складі розташованих в межах підвального поверху нежитлових приміщень, позначених в плані: №№ 1-приміщення площею 54,6 кв. м, 2-санвузол площею 2,6 кв. м, І-сходова клітина площею 13,6 кв. м, загальною площею 70,8 кв. м в окремий об`єкт нерухомості.
Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності по 1/2 частці кожному на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 у складі розташованих у складі приміщень будівлі літ. А в межах підвального поверху нежитлових приміщень, позначених в плані: №№ 1-приміщення площею 54,6 кв. м, 2-санвузол площею 2,6 кв. м, І-сходова клітина площею 13,6 кв. м, загальною площею 70,8 кв. м.
Припинити право спільної часткової власності на нежитлові приміщення будівлі по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та співвідповідачами.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного товариства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності задовольнити.
Виділити ОСОБА_3 11/560 частин по АДРЕСА_1 у складі розташованих в межах першого поверху нежитлових приміщень, позначених в плані: №№ 34-комора частина площею 6,1 кв. м, 35-перукарня площею 23,9 кв. м, 36-рукомийник площею 1,7 кв. м, 37-санвузол площею 1,3 кв. м, 136-санвузол площею 1,5 кв. м, 137-коридор площею 3,3 кв. м, загальною площею 37,8 кв. м, у тому числі основної 23,9 кв. м в окремий об`єкт нерухомості.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомого майна - по АДРЕСА_1 у складі розташованих в межах першого поверху нежитлових приміщень, позначених в плані: №№ 34-комора частина площею 6,1 кв. м, 35-перукарня площею 23,9 кв. м, 36-рукомийник площею 1,7 кв. м, 37-санвузол площею 1,3 кв. м, 136-санвузол площею 1,5 кв. м, 137-коридор площею 3,3 кв. м, загальною площею 37,8 кв. м, у тому числі основної 23,9 кв. м.
Припинити право спільної часткової власності на нежитлові приміщення будівлі по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та співвідповідачами.
Зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Малого приватного підприємства «Флорина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності задовольнити.
Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11/560 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 у складі приміщень, позначених в плані: №№ 32 склад площею 23,0 кв. м, 33 перукарня площею 12,2 кв. м, 34 комора частина площею 2,9 кв. м, загальною площею 38,1 кв. м, у тому числі основної 35,2 кв. м, в окремий об`єкт нерухомості з реєстрацією під окремим реєстровим номером та привласненням окремої адреси.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у складі: приміщень, позначених в плані: АДРЕСА_2 склад площею 23,0 кв. м, 33 перукарня площею 12,2 кв. м, 34 комора частина площею 2,9 кв. м, загальною площею 38,1 кв. м, у тому числі основної 35,2 кв. м.
Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5119 14.12.2020, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) право власності на 1/2 частку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у складі: приміщень, позначених в плані: №№ 32 склад площею 23,0 кв. м, 33 перукарня площею 12,2 кв. м, 34 комора частина площею 2,9 кв. м, загальною площею 38,1 кв. м, у тому числі основної 35,2 кв. м.
Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та співвласниками.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Г.І.Смокіна