УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 752/14828/23

провадження № 61-16299ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гуревич Максим Геннадійович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в

м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в

м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ним.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визначити місце проживання дитини малолітнього ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.

17 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від

18 листопада 2025 року, яким позов ОСОБА_1 залишив без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.

24 листопада 2025 року адвокат Нікіпелова К. Є., яка діє в інтересах

ОСОБА_2 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі

24 000,00 грн.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від 27 січня 2026 року заяву адвоката Нікіпелової К. Є., подану в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнив та стягнув з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

04 березня 2026 року Гуревич М. Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу в частині вирішення заяви адвоката Нікіпелової К. Є., поданої в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення суду на новий апеляційний розгляд.

Також у прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що повний текст додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року складений 02 лютого 2026 року, тому останнім днем звернення з касаційною скаргою на вказане судове рішення є 04 березня 2026 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року було сформовано його представником в системі «Електронний суд» 04 березня 2026 року (зареєстровано 05 березня 2026 року з вх. № 6767/0/220-26).

Таким чином, строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі заявником не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження за вказаною скаргою необхідно відкрити.

13 січня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року та витребував матеріали цивільної справи № 752/14828/23 з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Крім того, у касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від

27 січня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз оскаржуваного судового рішення та наведені у клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

До клопотання про зупинення дії судового рішення не додано докази, зокрема, копію постанови відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, які б підтвердили необхідність суду касаційної інстанції за своєю ініціативою зупинити виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гуревич Максим Геннадійович, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гуревич Максим Геннадійович, про зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від

27 січня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов