Справа № 932/2367/25
Номер провадження № 2/194/173/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» ( юридична адреса: Донецька область, м. Мирноград, вул.Соборна, 1), Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» (юридична адреса: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 4) про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення на роботі.

Відповідно до позивної вимоги ОСОБА_1 , просить суд: поновити строк звернення до суду; витребувати із Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» наступні документи: належним чином засвідчену копію наказу №39/к від 23.05.2019 року, оригінал та/або належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 , про звільнення із займаної посади; розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 ; визнати незаконним наказ Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» №39/к від 23.05.2019 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням та скасувати наказ Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» №39/к від 23.05.2019 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням; поновити ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» з 23.05.2019 року; стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2019 року по 19.07.2022 року у розмірі 554 319, 66 грн.

В обґрунтування позову вказав, що ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі відповідач 1) в особі ВІДОКРЕМЛЕННОГО ПІДРОЗДІЛУ "ШАХТА" ЦЕНТРАЛЬНА" ДЕРЖАВНО ПІДПРИЄМСТВА "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" ( далі - відповідач 2) ОСОБА_1 22.04.2019 року до ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ШАХТА"ЦЕНТРАЛЬНА" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" на посаду гірника очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, про що свідчить запис №31 у трудовій книжці НОМЕР_1 на аркушах 18-19.

Під час працевлаштування, позивач повідомив відповідачів що має намір майбутньому укласти контракт з Міністерством оборони України, у зв`язку з чим відповідачі запропонували ОСОБА_1 написати заяву про звільнення за власним бажанням без написання дати звільнення, позивач погодився написати таку заяву та написав таку заяву не вказавши власноручно жодної дати звільнення, оскільки без написання такої заяви без дати, відповідачі не прийняли б його на роботу (оригінал заяви про звільнення без дати звільнення зберігається відповідачів ).

Позивач у період з 13.05.2019 по 05.06.2019 та з 05.06.2019 по 07.06.2019 був тимчасово непрацездатним та на роботі не з`являвся.

Відповідачі за час перебування позивача у тимчасовій непрацездатності у період з 13.05.2019 року по 07.06.2019 року виплатили йому допомогу по тимчасовій непрацездатності, про що свідчать записи тимчасової втрати працездатності, які наявні у зареєстрованому кабінеті позивача на веб порталі Пенсійного фонду України.

Також, за індивідуальними відомостями про застраховану особу за формою ОК-5, відповідач 2 виплатив позивачу у квітні 2019 року - 2448.00 грн., у травні 2019 році 3794.00 грн., у червні 2019 року - 489.60 грн.

08 червня 2019 року позивач уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України.

Позивач повідомив відповідачів за телефоном, що він уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України та з 08.06.2019 року перебуває на військовій службі та запитав які треба надіслати документи на підтвердження проходження військової служби та готував усі необхідні документи для надсилання відповідачам.

Позивач був впевнений, що на період служби за ним залишиться робоче місце і він не мав наміру припиняти трудові відносини із роботодавцем, не писав заяв про звільнення з зазначенням дати звільнення саме 23.05.2019 року, не отримував жодних відповідних наказів чи розпоряджень, трудової книжки та належного вихідного розрахунку, тобто нічого, що б вказувало на його звільнення та припинення трудових відносин з відповідачем саме 23.05.2019 року. Перебуваючи на службі позивач сподівався, що за ним зберігається робоче місце та його середній заробіток.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 отримав лист відповідача від 21.06.2019 № 179, в якому повідомлялося про його звільнення на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України ( надати такий лист позивач не має можливості, оскільки такий лист знаходиться у матеріалах справи № 235/5716/19, яка зберігалася у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, діяльність якого припинено, але така обставина встановлена в постанові Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 235/5716/19).

Копію наказу про звільнення з займаної посади відповідачі не надали позивачу досі.

Позивач ОСОБА_1 21 серпня 2019 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року у справі № 235/5716/19, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою судді від 28.10.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також задоволено клопотання позивача та

витребувано із Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» наступні документи: належним чином засвідчену копію наказу №39/к від 23.05.2019 року, оригінал та/або належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_1 , про звільнення із займаної посади; розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 .

Ухвала суду про відкриття провадження та витребування доказів була доставлена 30.10.2025 року до електронного кабінету Державного підприємства «Мирноградвугілля», але жодних документів суду надано не було.

Ухвалою суду від 11.02.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , Євдокімова Олексія Миколайовича про перехід від спрощеного до загального провадження, було відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно запису №31 трудової книжки позивача серії АА №484296 від 29.11.2005 року ОСОБА_1 був прийнятий до ВП «Шахта» Центральна» ДП «Мирноградвугілля» 22.04.2019 року на посаду гірника очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

З відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду України, форма ОК-5 вбачається, що ВП «Шахта» Центральна» ДП «Мирноградвугілля» здійснювала відрахування на користь позивача за 4-6 місяці 2019 року.

Згідно запису №32 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 29.11.2005 року ОСОБА_1 був звільнений з ВП «Шахта» Центральна» ДП «Мирноградвугілля» 23.05.2019 року за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, підстава наказ №39/к від 23.05.2019 року.

08.06.2019 року набрав чинності контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового складу між Міністерством оборони України та ОСОБА_1 , строк дії якого становить три роки.

Виконуючий обов`язки директора ВП «Шахта» Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_3 цінним листом від 08.09.2021 року №180 на адресу позивача направив оригінал трудової книжки серії НОМЕР_1 , записів у трудовій книжці 32.

У відповідності до довідки №44 від 17.02.2025 року 8 окремої автомобільної санітарної роти ЗСУ МО України старший солдат ОСОБА_1 брав участь у відсічі збройної агресії російської федерації проти України в період(з певними інтервалами у часі): з 08.06.2019 по 10.10.2024 року.

Листом за підписом командира 8 окремої автомобільної санітарної роти ЗСУ МО України №455 від 29.05.2019 року на адресу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 було рекомендовано прийняти позитивне рішення щодо призову на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 за контрактом солдата запасу ОСОБА_1 .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ч.1 ст.81 ЦПК України).

Позивач заявляє вимоги про поновлення його на роботі та скасування наказу №39/к від 23.05.2019 року, який не міститься в матеріалах справи.

Суд не вважає за можливе розглядати позовні вимоги за відсутності основних оспорюваних документів. Інші докази не можуть замінити спірний наказ №39/к від 23.05.2019 року.

З боку суду були вчинені всі можливі дії щодо витребування доказів, зокрема шляхом постановлення ухвали про витребування доказів, яка була доставлена 30.10.2025 року до електронного кабінету Державного підприємства «Мирноградвугілля». З невідомих суду причин ухвала залишилась не виконаною. Підприємство взагалі не відповідає на жодні запити.

Таким чином, позивачем не доведено протиправність його звільнення по причині відсутності відповідних доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76 - 81, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», Відокремленого підрозділу «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» про поновлення на роботі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Відповідач 1. Державне підприємство «Мирноградвугілля» ( юридична адреса: Донецька область, м. Мирноград, вул.Соборна, 1) .

Відповідач 2. Відокремлений підрозділ «Шахти «Центральна» Державного підприємства «Мирноградвугілля» (юридична адреса: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 4) про поновлення на роботі, .

Суддя Д.Є. Хоменко