У Х В А Л А

іменем України

05.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника боржника, адвоката Трушнікова Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, адвокат Трушніков М.М. звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просив:

- скасувати судовий наказ від 16.02.2026 року, №195/196/26 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку(доходу) платника, щомісяця і закрити провадження у справі.

Представник заявника вказує на те, що згідно даного судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 332.80 грн. на користь держави.

Крім того звертає увагу на те, що ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було затверджено мирова угода між позивачем та відповідачем.

Відповідно п.10 вказаної мирової угоди: "Сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо стягнення аліментів з будь-кого із батьків на утримання малоліьтньої дитини - ОСОБА_3 , з ким би не проживала дитина, щодо до їх стягнення в судовому порядку".

Ухвала Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2021 року, справа № 489/3162/20, сторонами не оскаржилась, набрала законної сили.

Однак, при поданні до суду заяви про отримання судового наказу ОСОБА_4 приховала цей факт.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.06.2025 року солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією, однак, при поданні до суду заяви про отримання судового наказу ОСОБА_4 приховала цей факт.

Після розлучення сторін, донька ОСОБА_5 знаходилась на утриманні батька.

Після мобілізації ОСОБА_1 донька залишилася проживати з його матірю, своєю бабусею.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_1 своєї згоди на проживання дочки з колишньою дружиною не надавав . Вона скориставшись тим, що він був мобілізований, забрала доньку зі школи та поїхала з нею до с.Крутеньке Дніпропетровської області.

Тому, ОСОБА_1 і звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу від 16.02.2026 року таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про розгляд справи.

Згідностатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Досліджені судом докази, встановлені обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_2 надала довідку Виконавчого комітету Томаківської селищної ралди № 585/0419 від 29.07.2025 року, відповідно до якої її малолітня донька ОСОБА_3 24.09.2016 року на родження проживає за адресо. АДРЕСА_1 разом з нею без реєстрації.

16.02.2026 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області по справі № 195/196/26 (2н/195/7/26) за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку(доходу) платника, щомісяця.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було затверджено мирова угода між позивачем та відповідачем.

Відповідно п.10 вказаної мирової угоди: "Сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо стягнення аліментів з будь-кого із батьків на утримання малоліьтньої дитини - ОСОБА_3 , з ким би не проживала дитина, щодо до їх стягнення в судовому порядку".

Згідно довідки № 5878 від 10.06.2025 року ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією, що зокрема підтверджується копією військового квитка.

Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за новоиявленими обставинами в порядку, встановлеому гл.3 розділу V ЦПК України.

Для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обовязки заявника й боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у звязку нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними , що підтверджують саме такі обставини.

Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини не може бути скасований за заявою боржника, проте може бути переглянутий за нововиявленими обставинами, перелік яких не є вичерпним.

Судом встановлено, що судовий наказ від 16 лютого 2026 року виданий Томаківським районним судом Дніпропетровької області відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, а тому такий може бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Тому обставиною, яка підлягала встановленню судом при видачі судового наказу в справі, яка переглядається, є обставина спільного проживання дитини, на утримання якої пропонується стягнути аліменти, разом з матір`ю.

У даному випадку тимчасове проживання доньки з матірю на період перебування ОСОБА_1 у Збройних Силах України не можуть бути підставою для стягнення аліментів.

Крім того суд враховує, що обовязок боржника відсутній повністю у звязку з його припиненням, ухвала Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 березня 2021 року, справа № 489/3162/20.

Відповідно до статей 4,11,13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що доданими ОСОБА_1 до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами доказами, які він не міг надати при видачі судового наказу підтверджуються обставини, що існували на день винесення судового наказу і мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці докази спростовують обставини, які були встановлені судом при видачі судового наказу на підставі поданих ОСОБА_2 документів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що доводи заявника ОСОБА_1 є істотними, обґрунтованими і суттєво впливають на юридичну оцінку обставин справи та, відповідно, на прийняте судом рішення. Заявник довів наявність нововиявлених обставин на момент видачі судового наказу від 16.02.2026 року.

Керуючись статями 44, 148, 258-261, 423, 429 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника, адвоката Трушнікова Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.02.2026 року, №195/196/26 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку(доходу) платника, щомісяця і закрити провадження у справі

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Омеко