overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6569/26
Провадження № 2/686/5923/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2026 року 12 год. 15 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

05 березня 2026 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» Рудзея Юрія Володимировича про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «ФК «Гелексі» Рудзей Ю.В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений у справі №127/31991/25 за позовом ТОВ «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи №127/31991/25, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2025 ТОВ «ФК «Гелексі» звернулося до суду з вказаним вище позовом. (а.с.1-4)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2025 позовну заяву повернуто позивачу. (а.с. 13)

Відповідно до платіжної інструкції №1374 від 03.10.2025 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 423 грн. за подання даної позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» Рудзея Юрія Володимировича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі», , сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №1374 від 03.10.2025 в розмірі 2 423 грн., отримувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101, код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4114/26
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Досковського Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Ковтун Ю.І., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Досковського Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1431/25

Провадження № 22-з/820/29/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором та змінено розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №1866992 від 16 березня 2021 року в сумі 6025 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованості за відсотками -1025 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» витрати на правову допомогу в розмірі 1407,35 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 розмірі 1198,48 грн.

до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені підстави для ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 270, 366, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 02 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 676/3392/25
Номер провадження 2/676/414/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та присвоїти номер справи № 676/3392/25.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, надала всі докази на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому засідання не заперечила щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, надала всі докази на підтвердження зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2026 року о 15:15 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Данила Галицького, 7, зал 408, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 589/5977/25
Провадження № 2/576/308/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Глухівський міськрайонним суд Сумської області у складі судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № від 15.02.2020 у сумі 4207,60 грн.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд за підсудністю Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

22.01.2026 дана цивільна справа надійшла до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 22.01.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.03.2026 представник позивача Жабченко Т.М. надіслала до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Мазур
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2026 року Справа № 629/1476/26
Номер провадження 2-н/629/404/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/5813/25

Провадження № 22-ц/4815/797/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прислуч Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прислуч Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`янчука Сергія Миколайовича на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 382/311/26
Провадження 2/382/659/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

16 лютого 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/311/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», адреса , в особі представника Попов Євген Васильович до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (не має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) про стягнення заборгованості, поданого на підставі ст.ст. 509, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2026 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 16 червня 2026 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 16 червня 2026 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Провадження № 2/686/1072/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: