КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9126/25 Головуючий у І інстанції Зотько Т.А.
Провадження №22-ц/824/6680/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

26 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кисель Анни Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, колегією суддів було з`ясовано , що в апеляційній скарзі заявлено клопотання про приєднання доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник апелянта зазначає, що необхідність у наданні доказів постала після ухвалення оскаржуваного рішення. Зазначає, що копія Типового договору про проведення розрахунків за водопостачання та водовідведення за показниками квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води від 21.06.2013 року, копія акту демонтажу приладу обліку теплової енергії від 08.05.2024 року, копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ИИ-4439 від 20.05.2024 року, копія акту зняття пломб/опломбування вузла розподільного облік теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення до 31.05.2024 року; копія акту № 25444 зняття контрольних показань з вузла розподільного обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 24.10.2024 року мають доказове значення та можуть підтвердити, що в квартирі АДРЕСА_1 встановлено вузли розподільного обліку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Аналізуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про приєднання вказаних документів, зважаючи на те, що відповідачем не заявлялось в суді першої інстанції і представником відповідача не обґрунтовано причину неможливості або труднощів у заявленні такого клопотання та подання згаданих доказів в суді першої інстанції. Так, представником відповідача, адвокатом Ткачуком В.П. у відзиві на позовну заяву зазначається, що квартира АДРЕСА_1 обладнана вузлом розподільчого обліку, однак доказів на підтвердження вказаного представником відповідача надано не було.

Відтак суд апедяційної інстанції вважає, що строк на подачу доказів відповідачем пропущено, з огляду на те, що такі докази повинні подаватися разом з відзивом на позовну заяву.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 06 травня 2026 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб