РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря сувдового засідання Барашивець Т.М.,

за участю:

представника позивача адвоката Могильницької І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката АБ «Могильницької», що діє в інтересах ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представником позивача АБ «Могильницької», що діє в інтересах ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з відповідача на користь ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» заборгованість по оплаті платежів та внесків у розмірі 18739,54 грн.

В подальшому 02.04.2025 року представником позивача адвокатом Могильницькою І.М. було подано позовну заяву про стягнення заборгованості у новій редакції.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Іншими особами, які зареєстровані та проживають у зазначеній квартирі, а отже є членами сім`ї квартиронаймача є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Так, відповідно до листа виконавчого комітету Житомирської міської ради вих. №21/5424 від 11 грудня 2024 року неприватизована квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансовому обліку КП «ВЖРЕП №6» Житомирської міської ради. Співвласниками будинку АДРЕСА_2 створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрка Тютюнника, 23», яке виконує функції балансоутримувача та управителя багатоквартирного будинку.

У відповідача виникла заборгованість зі сплати членських внесків за період з 01 вересня 2021 року по 30 листопада 2024 року, оскільки такі внески сплачувались епізодично та не в повному обсязі. На 2021 рік рішенням загальних зборів ОСББ від 21 лютого 2020 року встановлено розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6,00 грн. за м. кв. Щомісяця позивач нараховував відповідачу внески на утримання будинку та прибудинкової території, однак Відповідач оплату здійснювала частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 30 листопада 2024 року становить 12022,50 грн. У свою чергу на адресу реєстрації відповідача 08 лютого 2024 року та 30 серпня 2024 року було направлено претензії, які були залишені без відповіді, а борг без оплати.

Ухвалою суду від 26.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

02.04.2025 року представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачів у справі та позовна заява в новій редакції.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року клопотання задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

13.10.2025 року представником позивача подано клопотання про часткове закриття провадження.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року провадження у справі № 295/18524/24 за позовом представника позивача адвоката АБ «Могильницької», що діє в інтересах ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості у сумі 2544,00 грн. закрито.

10.12.2025 року представником позивача подано клопотання про часткове закриття провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року провадження у справі № 295/18524/24 за позовом представника позивача адвоката АБ «Могильницької», що діє в інтересах ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості у сумі 3164,80 грн. закрито.

17.02.2026 року представником позивача подано клопотання про часткове закриття провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року провадження у справі № 295/18524/24 за позовом представника позивача адвоката АБ «Могильницької», що діє в інтересах ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості у сумі 4149,80 грн. закрито.

04.03.2026 року представником позивача подано клопотання про часткове закриття провадження ро стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 6717,04 грн., що складається з 3% річних 613,01 грн., інфляційні втрати - 6104,03 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та судові витрати в розмірі 4500 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року провадження у справі № 295/18524/24 за позовом представника позивача адвоката АБ «Могильницької», що діє в інтересах ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості у сумі 2163,90 грн. закрито.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Могильницька І.М. підтримала позов, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти вимог викладених в позовній заяві, вказала, що борг сплачує.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомляли про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до відповіді Виконавчого комітету ЖМР №21/872 від 26.02.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

14.08.2018 року установчими зборами було затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрка Тютюнника, 23».

Рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юрка Тютюнника, 23» від 21.02.2020 року було затверджено розмір внесків на утримання будинку ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» який становить 6 грн за 1 м.кв. Протягом 2022-2024 років розмір внеску не змінювався.

Згідно з Розрахунку заборгованості за період з 01.09.2021 30.11.2024, у квартиронаймачів за адресою: квартира АДРЕСА_1 , обліковувалася заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 18739,54 грн., яка складається з 12022,50 грн. заборгованість по внескам, 613,01 грн. 3% річних та 6104,03 інфляційних втрат.

Протягом розгляду справи ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості на суму 12022,50 грн. та ухвалами суду від 13.10.2025, 10.12.2025, 17.02.2026 та 04.03.2026 провадження у справі в цій частині закрито.

На підставі статті 625 ЦК України позивачем нараховані до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 березня 2019 року у справі №210/5796/16-ц,закріплена у пункті 10 частини третьої статті 20Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та 3%річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації(плати)від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові.

З огляду на юридичну природу правовідносин між сторін, як грошових зобов`язань щодо оплати вартості житлово-комунальних, у разі прострочення боржником сплати цих послуг, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває дотепер.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану». Відповідно до частини 3 Закону України № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19.

Відповідно до положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких підстав нарахування 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України у справі, що розглядається, здійснюється з урахуванням п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в частині обмеження строку їх нарахування.

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути інфляційні втрати та 3% річних, нараховані за період з 1 вересня 2021 року до 31 листопада 2024 року.

Проте, позивач при проведені розрахунку 3% річних за вказаний період не врахував, що приписами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що дія статті 625 ЦК України щодо грошових зобов`язань обмежена початком введення у дію воєнного стану.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% за період 24.02.2022 до 31.11.2024 задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3% за період з 1 вересня 2021 року до 23.02.2022 року включно, суд зазначає наступне.

Згідно з Розрахунку заборгованості, заборгованість за період з 01.09.2021 про 23.02.2022 року, на яку підлягають нарахування індексу інфляції та 3 % річних складає 1893,70 грн.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прострочили виконання грошового зобов`язання зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, зобов`язані за період 01.09.2021 до 23.02.2022 року сплатити інфляційні втрати у сумі 124,41 грн. та 3 % річних від суми заборгованості 4,36 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 128,77 грн., з яких 124,41 грн - інфляційні втрати за період до 23.02.2022 та 4,36 грн. 3% річних за період до 23.02.2022. Решта позовних вимог задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 4500,00 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 1000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору пропорційно до задоволених вимог, тобто 63,38 грн. (6104,03/128,77*3028,00).

Керуючись ст. 2, 12-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача адвоката АБ «Могильницької», що діє в інтересах ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» заборгованість у розмірі 128,77 грн., з яких 124,41 грн - інфляційні втрати за період з 01.09.2021р. до 23.02.2022 р. та 4,36 грн. 3% річних за період з 01.09.2021р. до 23.02.2022 р.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Юрка Тютюнника, 23» судовий збір в сумі 63,38 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №172 від 20.11.2024 року та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСББ «Юрка Тютюнника, 23», місцезнаходження: м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 23; ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, місцезнаходження: м. Житомир, майд. ім. С.П. Корольова, 4/2; .

Суддя І.М. Єригіна