_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/160/26
УХВАЛА

11.02.2026

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши у підготовчому засіданні заяву про застосування зустрічного забезпечення у справі №947/25616/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління ДАБК Одеської міськради та Київська районна держадміністрації Одеської міськради про усунення перешкод у користуванні власністю. Предметом спору є визнання самочинним будівництвом об`єкт будівництва : «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 », замовником якого є ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 за свій рахунок знести фактично побудований об`єкт будівництва є «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 ».

До суду, представником відповідача подано заяву про зустрічне забезпечення, яку мотивовано тим, що ухвалою суду від 26.09.2024 року задоволено заяву сторони позивача та вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з будівництвом об`єкта будівництво : «Нове будівництво житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою АДРЕСА_1 » на час розгляду справи у Київському районному суді м.Одеси. Зазначила, що відповідачка вимушена припинити будівельні роботи на етапі бетонного міжповерхового перекриття, що фактично відбулася консервація об`єкту будівництва, що згідно кошторису консерваційних робіт дорівнює 1063238,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд застосувати зустрічне забезпечення у вигляді внесення нею на депозитний рахунок суду суми в розмірі 1063238,42 грн.

Представник відповідача заяву підтримала, позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Сторона відповідача не подала суду доказів щодо майнового стану позивачки.

Суд вважає, що сума зустрічного забезпечення у розмірі 1063238,42 гривень є неспівмірною.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави даного позову, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149 - 155,157,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Бриленко К. про застосування зустрічного забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання. Якщо у засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Я. В. Бескровний