Справа №613/1924/24 Провадження № 2-во/613/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву адвоката Колєсніка І.А. про виправлення описки у судовому рішенні від 19.02.2025 у цивільній справі №613/1924/24,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Колєснік І.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 19.02.2025 у цивільній справі №613/1924/24 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 19.02.2025 визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у розмірі 4,79 умовних гектарів, за рахунок земель резервного фонду для колишніх членів КСП ім. Тельмана, призначену для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Богодухівського району Харківської області.

В рішенні допущено описку щодо визнання права на земельну частку (пай) за рахунок земель резервного фонду для колишніх членів КСП ім. Тельмана. За матеріалами справи та мотивувальної частини рішення встановлено, що ця земельна частка (пай) належить до сформованого та існуючого пайового фонду колишнього КСП ім. Тельмана, а тому передача у власність позивачці паю не потребує здійснення за рахунок резервного фонду. Вказана описка може ускладнити виконання рішення суду.

У зв`язку з наведеним просив суд внести виправлення в резолютивну частину рішення, виключивши із неї в частині визнання за позивачкою права на земельну частку (пай) формулювання «за рахунок земель резервного фонду».

Також у разі, якщо суд не знайде підстав для задоволення цієї заяви, просив суд в обґрунтування такого рішення в його мотивувальній частині вказати: чи може орган місцевого самоврядування на виконання повноважень ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» при вирішенні питання про надання дозволу позивачці на виділення в натурі (на місцевості) указаної земельної частки (паю) та виготовлення технічної документації із землеустрою самостійно уточнити належність цього паю до пайового фонду колишнього КСП ім. Тельмана, а не до земель резервного фонду, що по суті не суперечитиме рішенню суду і не стане перешкодою для його виконання.

В подальшому представник позивачки надав суду заяву ОСОБА_1 від 01.12.2025 до Богодухівської міської ради Харківської області про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), право на яку за нею визнано рішенням суду у цій справі від 19.02.2025 та лист Богодухівської міської ради Харківської області № 02-23/80303 від 30.12.2025 про зняття з розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 для додаткового вивчення матеріалів.

Вважав, що надані матеріали додатково доказують, що саме через вказану технічну описку в позовній заяві та в рішенні суду, яка полягає у вказівці в резолютивній частині рішення про визнання за позивачкою права на земельну частку (пай) у розмірі 4,79 умовних гектарів «за рахунок земель резервного фонду» (що є технічною опискою/ помилкою, бо пай сформований за рахунок пайового фонду, використання земель резервного фонду для виділення цього паю не потрібно) існують реальні труднощі у виконанні цього судового рішення; міська рада через вказівку у рішенні на «землі резервного фонду» вважає неможливим прийняти позитивне рішення для позивачки.

При вирішенні питання про виправлення описки просив суд уникнути надмірного формалізму у застосуванні норм процесуального права.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це зроблені судом механічні (мимовольні, випадкові) граматичні помилки в рішенні, які допущені під час його викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення (ВС у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19)

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-788цс16, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно з матеріалами цивільної справи вимога про визнання права на земельну частку (пай) було заявлено позивачем саме за рахунок земель резервного фонду для колишніх членів КСП ім. Тельмана, при ухваленні рішення судом були враховані надані письмові матеріали, в тому числі рішення про включення ОСОБА_2 (спадкодавця) до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) за рахунок земель резервного фонду для колишніх членів КСП.

Отже, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для виправлення описки в рішенні суду від 19.02.2025 року.

Щодо відповіді на питання, чи може орган місцевого самоврядування при вирішенні питання про надання дозволу позивачці на виділення в натурі (на місцевості) указаної земельної частки (паю) та виготовлення технічної документації із землеустрою самостійно уточнити належність цього паю до пайового фонду колишнього КСП ім. Тельмана, а не до земель резервного фонду, то відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже суд не наділений правом визначати обсяг повноважень Богодухівської міської ради під час вирішенні питання про надання позивачці дозволу на виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та виготовлення технічної документації із землеустрою, крім того вирішення подібних питань під час розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні законом не передбачено.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.260,269,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представник позивача адвоката Колєсніка І.А. про виправлення описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 19 лютого 2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя