Справа № 295/3910/25 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 42 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шалоти К.В.

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сірач Володимир Сергійович, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №01 від 21.10.2017 в розмірі 49178,52 грн, за кредитним договором №401 від 29.09.2020 в розмірі 32239,48 грн, за кредитним договором №4 від 18.01.2021 в розмірі 12959,09 грн, а всього на загальну суму 94 377,09 грн, та 2 422,40 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На обґрунтування підстав пропущення строку зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення він не отримував, про ухвалене рішення дізнався лише в січні 2026 року в ході консультації в справі про розірвання шлюбу. Після цього уклав договір з адвокатом. На підставі договору адвокат Сірач В.С. 13 лютого 2026 року подав заяву про надання йому доступу до електронної копії справи, який було надано 25 лютого 2026 року. В той же день представник скаржника отримав електронну копію рішення по справі та можливість ознайомитися зі справою.

Згідно з нормами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 02 липня 2025 року судом у порядку спрощеного позовного провадження розглянуто справу без повідомлення сторін та ухвалено рішення. Копію оскаржуваного рішення направлено скаржнику 04 липня 2025 року, що підтверджується супровідним листом №295/3910/25/24754/2025 (а.с.87), однак дане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 93). 13 лютого 2026 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сірач В.С. звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Враховуючи те, що цивільна справа №295/3910/25 розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, скаржник не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення не отримував, що вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2026 року представник скаржника звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, апеляційну скаргу подав 27 лютого 2026 року, тому колегія суддів приходить до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме:

-апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальний та максимальний граничний розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, зокрема за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується рішення суду в повному обсязі 94 377,09 грн, що у даному випадку є оспорюваною сумою, 1,5 відсотка від якої становить 1 416,06 грн, проте відповідно до вимог п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, не повинна бути менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2025 року був встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

При цьому суд звертає увагу представника скаржника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення, скаржник сплатив 2 909,28 грн, в той час як мав сплатитисудовий збір в сумі 3 633, 60 грн. (3 028,00 грн. ?150%?0,8).

Таким чином, скаржнику за подану апеляційну скаргу на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року необхідно доплатити 724,32 грн судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485;

- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA0006797;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Житомирський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Житомирський апеляційний суд.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

За змістом статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сірач Володимир Сергійович, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 липня 2025 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про доплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді