Справа 688/4018/25
№ 2/688/482/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

01.09.2025 ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областіз позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /213618 від 19.01.2020 в сумі 10234,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 19.01.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /213618 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки № НОМЕР_1 хх-хххх-7051 в сумі 3500,00 грн строком на 23 дні з відсотковою ставкою 1,85% на добу. Станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10234,00 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 3500,00 грн, заборгованість за процентами - 6734 грн. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладений договір факторингу № 1-31/05/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги за кредитним договором /213618 від 19.01.2020, укладеним з ОСОБА_1 03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІФІНАНС ГРУП» відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 відступив ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» право вимоги за кредитним договором № /213618 від 19.01.2020.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 9 березня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

19.01.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № /213618, за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в сумі 3500,00 грн на строк 23 дні - до 10.02.2020 зі сплатою процентів - 675,25% річних від суми кредиту в розрахунку 1,85% на добу. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом - № НОМЕР_1 хх-хххх-7051.

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом НОМЕР_2 .

19.01.2020 на карту НОМЕР_3 перераховано 3500,00 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» № 2025-ПО/217 від 19.08.2025.

Згідно з розрахунком ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (Виписка з особового рахунка за кредитним договором № /213618) заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» за кредитним договором /213618 від 19.01.2020 станом на 26.05.2025 (включно) складає 10234,00 грн, з яких 3500,00 грн прострочене тіло, 6734,00 грн прострочені відсотки.

Відповідно до договору факторингу № 1-31/05/21 від 31.05.2021, укладеному між ТОВ «ГОУФІНГОУ» і ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № /213618, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму 10234,00 грн, з яких: тіло кредиту 3500 грн, відсотки 6734 грн.

Відповідно до договору № 1-03/06/2021 відступлення права вимоги від 03.06.2021, укладеному між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» і ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», останнє набуло право вимоги за кредитним договором в тому числі за кредитним договором № /213618 від 19.01.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 , на суму 10234,00 грн, з яких: тіло кредиту 3500 грн, відсотки 6734,00 грн.

5. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості укладення договору споживчого кредитування визначені Законом України «Про споживче кредитування».

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону визначено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Висновки суду

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором та не повернув суму позики та проценти в розмірі, передбаченому умовами договору, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в 4989,25 грн, в тому числі: 3500 грн. тіло кредиту, 1489,25 грн відсотки (3500 грн х 1,85% х 23).

Відсотки в сумі 5244,75 грн (6734,00 грн 1489,25 грн) нараховані за період, що перевищує строк кредитування, а тому стягненню не підлягають.

В цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За платіжною інструкцією № 8548 від 04.08.2025 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1179,71 грн (2422,40 грн х 48,7%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За договором № 11/07/2025 про надання правової допомоги від 11.07.2025, довіреності від 11.07.2025 правову допомогу позивачу у справі надавав адвокат Пархомчук С. В.

Згідно з актом про отримання правової допомоги від 21.11.2025, платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 9729 від 21.11.2025, рахунком № 21.11.2025-62 від 21.11.2025 ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» сплатило Пархомчуку С. В. 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн.

Згідно з актом про отримання правової допомоги від 21 листопада 2025 року адвокат надав послуги: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості 1 год -2000,00 грн, складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви) моніторинг аналіз судової практики 2,5 год 5000,00 грн, інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи - 1,5 год 3000,00 год, канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500,00 грн.

Суд вважає, що зазначений адвокатом Пархомчуком С. В. розмір витрат на правову допомогу 10 500 грн не є обґрунтованим, розумним, необхідним та співмірним із складністю справи, з огляду на те, що надання таких послуг як зустріч з клієнтом та консультація щодо перспективи кредитної заборгованості, інші клопотання, заяви до суду, моніторинг «Єдиного державного судового реєстру судових рішень, канцелярські витрати та виготовлення копій документів не було необхідним для ефективного захисту інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та розумним розмір витрат на правову допомогу у справі в сумі 5000 грн, що буде справедливим та співмірним із складністю справи.

Відтак, з зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2435,00 грн (5000,00 грн х 48,7%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008, ) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № /213618 від 19.01.2020 в сумі 4989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 25 коп, в тому числі: 3500,00 грн тіло кредиту, 6734,00 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, інше нежитлове приміщення 1008, ) судовий збір в сумі 1179,71 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2435,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 9 березня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук