Провадження № 2-др/369/66/26
09.03.2026 м. Київ
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США та судовий збір у розмірі 12 112,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат в частині судового збору.

У грудні 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою (в порядку ст. 141 ЦПК України) про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Представник позивача зазначає, що з метою захисту своїх прав 24.10.2024 року ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги № 3.10 з Адвокатським бюро «Гончарук та партнери». В п. 4.1. Договору Сторони визначили винагороду (гонорар) Адвоката у фіксованому розмірі: за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо захисту прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції; представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції під час здійснення цивільного судочинства у цивільній справі - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

У позовній заяві Позивач надав суду орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 25 000 гривень. 17.12.2025 року позивач прийняв від адвоката звіт про надання правничої допомоги із захисту та представництва інтересів Клієнта з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у цивільній справі № 369/18975/24.

Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу не подавав.

У зв?язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дана ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 134 ЦПК України). При поданні позовної заяви позивач наводив попередній розрахунок, отже позивачем дотримано вимог закону.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено договір № 3.10 про надання правничої допомоги від 24.10.2024, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Гончарук та партнери». За умовами договору адвокат зобов`язується здійснювати захист та представництво інтересів клієнта з метою стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів згідно договору позики (розписка від 17.05.2024).

В п. 4.1. Договору сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката: 25 000,00 грн. Також надано звіт про надання правничої допомоги від 17.12.2025 року. Суд робить висновок, що сторонами було узгоджено фіксований розмір гонорару, який не залежить від обсягу виконаних робіт чи витраченого часу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу. Згідно з практикою Верховного Суду (справа № 922/1964/21), розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, якщо не заявлено обґрунтоване клопотання про зменшення витрат.

Враховуючи складність справи, ціну позову ($40 000), обсяг проведеної адвокатом роботи та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає заявлену суму 25 000,00 гривень співмірною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено: 09.03.2026 року.

Суддя А.В. Янченко