Справа № 584/299/26
Провадження № 2-н/584/13/26
УХВАЛА

05.03.2026 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Путивльської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Путивльської міської ради звернулося з заявою до суду про видачу судового наказу, де ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з березня 2023 року по лютий 2026 року в сумі 7525,57 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

В силу ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, як на підставу стягнення боргу з боржника стягувач посилається на договір № 33 від 12.05.2022 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, копія якого міститься в матеріалах заяви.

В той же час, до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником долучено копію угоди про розірвання договору № 33 від 12.05.2022, відповідно до пункту № 1 якої управитель та уповноважена особа вважають розірвати договір № 33 від 12.05.2022 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 31.12.2023.

В силу ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, є підстави вважати, що між сторонами були відсутні договірні відносини у період, за який відповідач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги.

Отже, такий спір має вирішуватись судом за правилами позовного провадження, а не в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В силу положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Путивльської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

2. Роз`яснити Комунальному підприємству «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» Путивльської міської ради право звернутися до суду з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв