УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року місто Чернігів

Справа №751/10908/25

Провадження №4-с/751/14/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

заінтересована особа - ОСОБА_2

представник заявника ОСОБА_3

представник суб`єкта оскарження та заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , щодо не зарахування коштів по виконавчому провадженню -

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо не зарахування по зведеному виконавчому провадженню №76712757 з примусового виконання виконавчих листів №751/4348/23, в рахунок часткового виконання боржником рішення суду 90 000,00 грн та зобов`язання зарахувати вказані кошти згідно розписки, написаної ОСОБА_2 (а.с.1-2).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича перебуває зведене виконавче провадження №76712757 з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/4348/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів. Щомісячно боржник перераховує кошти на рахунок стягувача. 02.12.2025 боржником подано досудову вимогу про списання з нього заборгованості у розмірі 90 000,00 грн по вказаному виконавчому провадженню. Втім приватний виконавець відмовляється списувати 90 000,00 грн, оскільки відповідно заяви стягувача вказані кошти вона ніколи не отримувала, розписку від 04.01.2025 було написано під психологічним тиском з боку ОСОБА_1 , а тому часткове виконання рішення суду у розмірі 90 000,00 грн не може бути достовірно підтверджене. Вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича неправомірними, адже після написання розписки від 04.01.2025 щодо отримання ОСОБА_2 90 000,00 грн він відкликав заяву із правоохоронних органів у відношенні ОСОБА_2 та вказав, що матеріальних претензій не має.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 23.12.2025 відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду. Одночасно залучив до участі у справі як заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

Представник суб`єкта оскарження до розгляду справи по суті надіслав відзив (а.с.101-107), згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що 21.05.2025 боржником вперше, було подано заяву про залишок заборгованості по ЗВП 76712757, в тому числі з урахуванням сплати останнім коштів в сумі 90 000,00 грн, відповідно до розписки, копія якої була додана до заяви. 22.05.2025 виконавцем надана довідка №31816 в якій надано чітку відповідь щодо залишку заборгованості, а також про відсутність підстав для врахування можливої сплати боржником згідно розписки грошових коштів в сумі 90 000,00 грн. Отже скаржнику було відомо про неврахування виконавцем сплачених коштів згідно розписки від 04.01.2025 ще 22.05.2025. Проте, з даною скаргою скаржник звернувся лише 22.12.2025, порушивши встановлений 10-денний строк. У подальшому до виконавця неодноразово звертався представник боржника з вимогою надати інформацію про виконавче провадження, а також про врахування сплати його клієнтом 90 000,00 в рахунок виконавчого провадження. Проте, виконавцем повідомлено адвоката про виконавче провадження, суму заборгованості, а також про відсутність інформації від стягувача про отримання ним будь-яких коштів та як наслідок відсутність підстав для врахування цих коштів. Вважає, що в даному випадку існує спір між стягувачем та боржником, щодо можливої часткової сплати заборгованості.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження та заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Також вважає, що заявником пропущено строк звернення з даною скаргою.

Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 04.02.2026 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 09.02.2026 о 16 год 50 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. перебуває зведене виконавче провадження №76712757 з примусового виконання виконавчого листа №751/4348/23 від 18.07.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 353 271 грн 30 коп та 1 300,00 доларів США, а також про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/2 частку у праві власності на автомобіль «SUBARU FORESTER», 2019 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «BMW 530XD», 2008 року випуску, н.з. НОМЕР_2 в сумі 596 585, 19 грн, а також про стягнення судового збору у розмірі 8 052,00 грн та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с.27-100).

Після відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, а також направлено запити щодо виявлення майна боржника (а.с.33-35, 42-44).

Згідно матеріалів виконавчого провадження №76712757 ОСОБА_1 ознайомився з ними повністю 05.12.2024 (а.с.49, 55).

21.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця із заявою про надання відомостей щодо залишку боргу, із врахуванням виплати стягувачу 90 000,00 грн готівкою, згідно розписки від 04.01.2025 (а.с.8, 78).

Відповідно довідок приватного виконавця Приходька Ю.М. від 22.04.2025 та 22.05.2025, наданих на вимогу стягувача та боржника, залишок заборгованості за виконавчими документами складає: по в/п № НОМЕР_3 609 192,68 грн, по в/п № НОМЕР_4 - 1 300 доларів США та 351 817,17 грн. Одночасно зазначено, що інформація про часткову сплату заборгованості від стягувача не надходила (а.с.75, 79).

Також 26.05.2025, 22.10.2025 та 02.12.2025 представником боржника подано заяву (досудову вимогу) в якій він просив врахувати 90 000 грн, сплачених стягувачем згідно розписки від 04.01.2025, та здійснити перерахунок заборгованості (а.с.80, 91, 97).

Згідно заяви стягувача - ОСОБА_2 від 15.12.2025 остання повідомила, що ніколи не отримувала від боржника ОСОБА_1 грошових коштів за розпискою від 04.01.2025 в сумі 90 000,00 грн. Вказану розписку вона написала під психологічним примусом правоохоронних органів та ОСОБА_1 (а.с.99).

Виконавцем надавалися відповіді про суму заборгованості, а також про відсутність підстав для врахування суми коштів, сплачених відповідно до розписки, оскільки стягувач не визнає факту передачі відповідних коштів. Востаннє відповідь надана 16.12.2025 (а.с.82, 95, 100).

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000448 від 03.02.2025, які надішли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що згідно повідомлення ОСОБА_1 від 03.02.2025 останній звернувся з приводу зникнення з гаражного приміщення речей. Під час проведення досудового розслідування від ОСОБА_1 надійшла заява про закінчення перевірки та закриття кримінального провадження у зв`язку з врегулюванням відносин з колишньою дружиною мирним шляхом (а.с.7, 119-130).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 18 цього Закону України виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Між стягувачем та боржником виник спір з приводу сплати коштів згідно розписки від 04.01.2025, що підтверджується заявою стягувача ОСОБА_2 від 15.12.2025.

Виконавець, з урахуванням наданих повноважень, отримав інформацію від стягувача щодо спірних коштів по розписці.

Приватний виконавець, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» немає жодних повноважень, встановлювати факт (підтверджувати) факт передачі грошових коштів, іншим шляхом ніж сплата заборгованості на рахунок виконавця. Більше того, згідно поданої розписки виконавець не має можливості в безспірному порядку підтвердити факт передачі грошових коштів боржником стягувачу саме по зведеному виконавчому провадженню, яке перебуває у виконавця, при тому, що стягувач заперечує факт передачі таких коштів та отримання них.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вищезазначених обставин, підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні і у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , щодо не зарахування коштів по виконавчому провадженню відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2026.

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович (місцезнаходження: 14013, Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд.139 поверх 4 оф.420)

Заінтересована особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Суддя Н. В. Маслюк