УХВАЛА

05 березня 2026 року

м. Київ

справа № 354/1216/13-ц

провадження № 61-2541ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масюк Людмила Михайлівна, на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року прокурор міста Яремче (в подальшому перейменовано на Надвірнянську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області, Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області) в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року, визнання недійсними договорів купівлі продажу, державних актів на право власності на земельні ділянки та про повернення земельних ділянок.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку задоволено частково. Визнано недійсними рішення 27 сесії Яремчанської міської ради 5 скликання № 379-27/2009 від 13 жовтня 2009 року «Про вилучення, надання та передачу земельних ділянок із земель комунальної власності у власність (користування) громадян та юридичних осіб» в частині затвердження матеріалів вибору земельної ділянки площею 1,82 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та № 406-29/2010 від 21 січня 2010 року в частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельних ділянок площею 1,32 га та 0,50 га. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які розташовані у АДРЕСА_1 , видані ОСОБА_2 : серії НОМЕР_1 від 04 червня 2010 року згідно з рішенням Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року № 379-27/2009 на земельну ділянку площею 0,50 га, серії ЯИ № 787088 від 06 вересня 2010 року згідно з рішенням Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року № 379-27/2009 та заявою № 471 від 13 липня 2010 року на земельну ділянку площею 0,65 га, серії ЯИ № 787087 від 13 липня 2010 року згідно з рішенням Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року № 379-27/2009 та заявою № 471 від 13 липня 2010 року на земельну ділянку площею 0,67 га. Витребувано від ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,65 га кадастровий № :03:008:0164 та повернуто Карпатському національному природному парку. Витребувано від ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,67 га кадастровий номер № :03:008:0165 та повернуто Карпатському національному природному парку. Витребувано від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,50 га кадастровий № :03:008:0153 та повернуто Карпатському національному природному парку. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, а саме 19 січня 2021 року, заступник керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області подав заяву у порядку статті 49 Цивільного процесуального кодексу України про зміну предмету позову, у якій просив суд:

визнати недійсними рішення Яремчанської міської ради № 379-27/2009

від 13 жовтня 2009 року про затвердження матеріалів вибору земельної ділянки площею 1,82 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 та рішення Яремчанської міської ради № 406-29/2010 від 21 січня 2010 року, яким затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,32 га та 0,50 га для ведення особистого селянського господарства

по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та передано їх у власність.

визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: серії ЯИ № 567680 від 04 червня 2010 року на земельну ділянку площею 1,32 га, серії ЯИ № 576677 від 04 червня 2010 року на земельну ділянку площею 0,50 га,

витребувати земельні ділянки площею 0,50 га з кадастровим номером :03:008:0153 у ОСОБА_1 , площею 0,65 га із кадастровим номером :03:008:0164 у ОСОБА_3 , площею 0,67 га із кадастровим номером :03:008:0165 у ОСОБА_4 загальною вартістю 1908544,00 грн Карпатському національному природному парку.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року позов прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення Яремчанської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок у державну власність в особі Карпатського національного природного парку задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 576680 від 04 червня 2010 року, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Яремчанської міської ради від 13 жовтня 2009 року № 379-27/2009 на земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,5000 га, кадастровий номер :03:008:0153, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність держави в особі постійного землекористувача-Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_4 повернути земельну ділянку площею 0,6700 га, кадастровий номер :03:008:0165, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність держави в особі постійного землекористувача-Карпатського національного природного парку.

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,6500 га, кадастровий номер :03:008:0164, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність держави в особі постійного землекористувача-Карпатського національного природного парку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Селяніна В. О., представника ОСОБА_1 - адвоката Масюк Л. М., представника ОСОБА_2 - адвоката Карповської Л. В. залишено без задоволення. Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року залишено без змін.

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масюк Л. М., звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року (повний текст постанови складено 28 січня 2026 року) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовну прокурора міста Яремче відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масюк Л. М., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року складено 28 січня 2026 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє 27 лютого 2026 року.

За викладених обставин, касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масюк Л. М., подана у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 3 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20, у постановах Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22, від 09 грудня 2024 року в справі № 754/446/22, у постановах Верховного Суду

від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 30 вересня 2019 року у справі № 802/4083/15-а, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 17 червня 2020 року в справі № 204/7119/18,

від 01 жовтня 2020 року у справі № 910/8794/17, від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц, від 25 листопада 2020 року в справі № 204/6292/18, від 27 січня 2021 року у справі № 753/13197/18, від 11 березня 2021 року в справі № 826/7176/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 14 квітня 2021 року в справі № 520/17947/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 759/3547/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18, від 14 вересня 2021 року у справі № 916/2024/20, від 09 грудня 2021 року у справі 487/4245/18, від 10 травня 2022 року у справі № 354/660/15-ц, від 02 червня 2022 року у справі № 602/1455/20, від 30 червня 2022 року у справі № 906/211/21, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 24 жовтня 2022 року у справі № 820/1056/17, від 03 листопада 2022 року у справі № 420/2218/19, від 13 грудня 2022 року у справі № 676/2301/20, від 17 січня 2023 року у справі № 686/6222/22, від 18 січня 2023 року у справі № 361/1308/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 676/6114/19, від 28 серпня 2023 року та 12 березня 2025 року у справі № 740/2873/22, від 24 січня 2024 року у справі № 707/2465/22, від 14 лютого 2024 року у справі № 404/7153/20,

від 26 березня 2024 року у справі № 911/2567/22, від 23 жовтня 2024 року у справі № 753/25081/21, від 29 листопада 2024 року у справі № 260/1681/23, від 05 лютого 2025 року у справі № 127/19722/17, від 11 березня 2025 року у справі № 922/647/22, від 24 липня 2025 року у справі № 759/19740/21, від 28 серпня 2025 року у справі № 600/3379/23-а, від 17 вересня 2025 року у справі № 676/8831/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржуваному судовому рішенні, заявник у касаційній скарзі, серед іншого, посилається на постанову Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі № 185/648/24, однак за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена справа Верховним Судом не розглядалася, вказана постанова Верховним Судом не ухвалювалась, а отже не може підтверджувати підстави касаційного оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масюк Л. М., на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масюк Л. М., заявлено клопотання про зупинення виконання або дію рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у цій справі.

Клопотання аргументовано тим, що зупинення виконання або дії судових рішень судів попередніх інстанцій необхідно для запобігання порушення прав заявника на спірну земельну ділянку, дотримання балансу інтересів учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масюк Л. М., про зупинення виконання або дію рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими. Як зазначено заявником у поданому клопотання, на земельні ділянки, які є предметом спору у цій справі, накладено заборону на їх відчуження в межах кримінального провадження. Заявником не доведено утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у випадку його скасування. Необхідність у зупиненні виконання або дії оскаржених судових рішень відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора міста Яремче в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Яремчанської міської ради про визнання недійсним рішення Яремчанської міськоїради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масюк Людмила Михайлівна, на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Витребувати зЯремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 354/1216/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Масюк Людмила Михайлівна, про зупинення виконання або дії рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 січня 2026 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи № 354/1216/13-ц копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович