Провадження № 2-др/679/5/2026
Справа № 679/1619/25
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

09 березня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи заяву представника позивача адвоката Бойка Валерія Федоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 від представника позивача адвоката Бойка В.Ф. до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, оскільки судом не було здійснено розподіл судових витрат під час ухвалення рішення суду. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 вказану заяву було передано для розгляду судді Безкровному І.Г., а заяві було присвоєно номер справи 679/1619/25 та номер провадження 2-др/679/5/2026. Ухвалою судді від 09.03.2026 зазначену заяву було прийнято до розгляду.

Крім того, 03.03.2026 від представника відповідача адвоката Оліферук Ж.А. до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, оскільки судом не було здійснено розподіл судових витрат під час ухвалення рішення суду. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2026 вказану заяву було передано для розгляду судді Безкровному І.Г., а заяві було присвоєно номер справи 679/1619/25 та номер провадження 2-др/679/6/2026. Ухвалою судді від 09.03.2026 зазначену заяву також було прийнято до розгляду.

Дослідивши матеріали цих справ, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, питання щодо розподілу між сторонами однієї справи судових витрат за двома окремими заявами представників цих сторін очевидно взаємопов`язані та їх вирішення доцільно здійснювати в межах одного провадження.

За таких обставин, суд, застосовуючи аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), вважає за необхідне об`єднати справи за цими заявами в одне провадження, присвоївши новій справі номер справи за заявою, що надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 188, 258-261, 263, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 679/1619/25 (провадження № 2-др/679/5/2026) за заявою представника позивача адвоката Бойка Валерія Федоровича та справу № 679/1619/25 (провадження № 2-др/679/6/2026) за заявою представника відповідача адвоката Оліферук Жанни Антонівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 679/1619/25 та номер провадження 2-др/679/5/2026.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний