Справа № 496/3179/25
Провадження № 2/496/1234/26
25 лютого 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Сурженко К.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-
Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечував проти заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив не подав, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що між ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» та ОСОБА_1 11.02.2021 року укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1344929. Предметом даного договору стало забезпечення транспортного засобу «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7 зв.).
27.11.2021 року о 20 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в с. Дачне по вул. Преображенській, 113, керуючи автомобілем марки «NISSAN Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а після цього з автомобілем марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП (а.с. 10 зв.-11).
ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» звернулося до винуватця ДТП ОСОБА_1 04.02.2022 року та 18.10.2024 року з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. Однак зазначені претензії залишились без відповіді (а.с. 29, 29 зв.).
Згідно ст. 29 ЗУ «Про страхування» (чинний на час виникнення правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 38.1.1.а ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на час виникнення правовідносин) передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV (чинний на момент виникнення правовідносин), а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.
У пункті 12 Постанови зазначено, що керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб.
Оскільки ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп», відповідно до Закону, здійснило відшкодування шкоди за ОСОБА_1 , який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача, відшкодовані за нього збитки.
Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і законними, а тому вони підлягають задоволенню.
Як вбачається з наданої платіжної інструкції № ЗР0605513 від 22.05.2025 року (а.с. 4), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2422 грн 40 к., а тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуренс Груп» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн 40 к.
Керуючись ст. ст. 993, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 27, 36, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Повний текст рішення складено 25.02.2026 року.
Суддя Л.О. Пендюра