УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 521/5938/21

провадження № 61-12830св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила: визнати недійсною довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Акаєвою А. В., зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій під номером № 497-498 від 17 червня 2020 року, яка видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О. В., зареєстрований в реєстрі за № 603 від 20 липня 2020 року та скасувати запис про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію - індексний номер 53203296 від 20 липня 2020 року).

Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 07 грудня 2023 року, яке залишив без змін Одеський апеляційний суд постановою від 13 серпня 2024 року, позов, з урахуванням ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2023 року про випралення описки, задовольнив.

Визнав недійсним довіреність від 17 червня 2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Акаєвою А. В. та зареєстровану в реєстрі за № 497, 498.

Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Крицьким О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 603 від 20 липня 2020 року.

Скасував запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію - індексний номер 53203296 від 20 липня 2020 року).

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2023 року.

16 вересня 2024 року Згода О. О., який діє від імені ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та витребував її із Малиновського районного суду міста Одеси.

13 жовтня 2024 року Павлишин Ю. М., який діє від імені ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року у зазначеній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 23 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року.

11 листопада 2024 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

27 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , яка діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про залучення правонаступників ОСОБА_1 із посиланням на те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження факту її смерті додано копію свідоцтва про смерть.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною першою статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 ЦК України).

Матеріали касаційного провадження не містять інформації про спадкоємців ОСОБА_1 .

Таким чином, лише зі спливом шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, у суду буде можливість встановити коло спадкоємців, у яких виникло право на спадкування після померлого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, касаційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Акаєва Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров