Справа № 337/455/26
Номер провадження 2/337/855/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатик Г.В.,

за участю секретаря Сьомченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов, який ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мотивує тим, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 06.02.2025 року було укладено кредитний договір № 8741689, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало, а відповідач отримав в кредит грошові кошти, які відповідач зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення наданого йому кредиту та сплати відсотків в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до договору факторингу №17102025 від 17.10.2025 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників №1 від 17.10.2025 до Договору факторингу №17102025 від 17.10.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25320,00 грн., яка складається з заборгованості з основного боргу 9400,00 грн., заборгованості за відсотками 11220,00 грн., заборгованості за пенею та штрафами 4700,00 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відзиву на позов або зустрічного позову не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Крім того, згідно п.1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.1 ст.1077 УК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд встановив, що 06.02.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №8741689, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу грошові кошти у сумі 7400,00 грн. строком на 360 днів, періодичність сплати- кожні 30 днів, стандартна процентна ставка- 1,00% в день.

За умовами договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом. Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф у розмірі 666,00 гривень на четвертий день такого невиконання та/або неналежного виконання, та у розмірі 148,00 гривень починаючи з п`ятого дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Вказаний договір укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання.

09.02.2025 між сторонами укладено додаткову угоду до договору №8741689 про надання споживчого кредиту від 06.02.2025 року. Згідно п.1 додаткової угоди сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000,00 грн., в зв`язку з чим погодили внести зміни до договору. Згідно з п.1.1 викласти п.1.3 договору в новій редакції: «1.3 Сума кредиту (загальний розмір) складає: 9400,00 гривень. Тип кредиту кредит».

Вказану додаткову угоду до договору укладено за допомогою електронного сервісу та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

17.10.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17102025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 до Договору факторингу №17102025 від 17.10.2025, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №8741689 від 06.02.2025 в сумі 25320,00 грн., яка складається з заборгованості з основного боргу 9400,00 грн., заборгованості за відсотками 11220,00 грн., заборгованості за пенею, штрафами 4700,00 грн.

Згідно з розрахунком наданим первісним кредитором, заборгованість за кредитним договором №8741689 від 06.02.2025 станом на 16.10.2025 становить 25320,00 грн., яка складається з заборгованості з основного боргу 9400,00 грн., заборгованості за відсотками 11220,00 грн., заборгованості за пенею, штрафами 4700,00 грн.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що 06.02.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 вільно, на власний розсуд було укладено кредитний договір №8741689, який був підписаний відповідачем електронний підписом.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між вказаними особами договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредитні кошти, які повинен був повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором.

Водночас, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредитів в обумовлений сторонами строк та сплати процентів за користування ними, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права ТОВ «Авентус Україна» і він має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за вказаним договором.

Розмір заборгованості за вказаним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, який узгоджується з умовами договору, відповідачем не спростований.

При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованого заперечення проти позову не надав, жодним чином позовні вимоги в цій частині не спростував.

В той же час, оцінивши обставини справи, суд вважає заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача пені/штрафу в розмірі 4700,00грн. необґрунтованими та безпідставними.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування штрафу в сумі 4700,00 грн. за вищевказаним кредитним договором є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 168,19 грн., виходячи з розрахунку: 20620,00 грн. (загальна сума задоволених вимог) х 100% 25320,00 грн. (загальна сума заявлених вимог) = 81,43 %; 81,43 % х 2662,40 грн. : 100 % = 2168,19 грн.

Керуючись ст. 15, 16, 512, 514, 516, 526, 530, 549, 610, 626, 627, 628, 629, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул. Лісова, буд.2, реквізити IBAN НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором №8741689 від 06.02.2025 в загальному розмірі 20620 (двадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 9400,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 11220,00 грн. заборгованість за відсотками.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати зі сплати судового збору в розмір 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) гривень 19 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Гнатик