overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2673/26
Провадження № 2-ві/522/2/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/2673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. перебувала заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/2673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Ухвалою суду 06.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/2673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Але в ухвалі суду від 06.03.2026 року є технічна описка, яка перешкоджає її виконанню, а саме в зазначеній ухвалі суду помилково вказано дату винесення ухвали як «06 березня 2025 року», замість вірної «06 березня 2026 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку щодо виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2026 року.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 522/2673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди, та вважати вірною дату винесення ухвали «06 березня 2026 року», замість помилково зазначеної «06 березня 2025 року».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/4251/24

Провадження № 2/505/1067/2026

09.03.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом «Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 383/1740/25
Номер провадження 2/383/264/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

представника позивача адвоката Дем`яненко Т.О.,

представника відповідача адвоката Калінки-Бондар О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на спадкування за законом.

Представником позивача - адвокатом Дем`яненко Т.О. заявлено клопотання про виклик свідків, а саме:

- ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання про виклик свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи викладене, та відповідність заяв про виклик свідків нормам ст. 91 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дем`яненко Тетяни Олександрівни про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09.03.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 186/1746/25
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/934/26
У Х В А Л А

09.03.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 позивач подав вказану позовну заяву.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4, ч.6 ст.19 ст.274 ЦПК України, суддя вирішує розглядати дану справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Справа розглядається у змішаній формі: електронні документи, створені чи внесені в АСДС, та документи, що надходять чи виготовляються у паперовій формі та приєднуються до матеріалів справи.

Клопотань, що необхідно вирішити при відкритті провадження у справі не подано.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 276, 278, 279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання призначити на 17.04.2026 року на 14-00 год в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Тюльпанів 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач може подати в строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, відповідно до якого відповідач протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, повинен надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним направленням в цей же строк копії відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
Номер провадження: 22-ц/813/5372/26
Справа № 495/8810/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ганна Євгенівна на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали цивільної справи №495/8810/22, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву предстаника позивача Мельник Вероніки Сергіївни про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представик ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мельник В.С. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн., який було сплачено за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою від 14.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою від 11.12.2024р. повернуто ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений відповідно до платіжної інструкції №37499 від 22.05.2024 судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

10.07.2025р. заявник повторно звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки вже було вирішено питання про повернення судового збору, а відтак, слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.133, 352-355 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви Мельник Вероніки Сергіївни про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/724/25

Провадження № 22-ц/820/540/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року (суддя Шафікова Ю. Е., повне судове рішення складено 17 грудня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, про встановлення факту виховання та перебування на утриманні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту виховання та перебування на утриманні закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий-суддя Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ БАНК"(код ЄДРПОУ 1430080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором №А31ХСТ97 від 13.06.2024в сумі 20 071 (двадцять тисяч сімдесят одна) грн. 79 коп. з яких: 9 000 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 8 800, 97 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 2 270,82 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ БАНК"(код ЄДРПОУ 1430080, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.03.2026 року.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 454/475/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 лютого 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (м.Київ) до ОСОБА_1 (сю.Угринів Шептицького району) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук