У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/127/26

2-о/609/25/2026

09 березня 2026 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою є Великодедеркальська сільська рада - об`єднана територіальна громада,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Писаренко Наталія Олексіївна, яка діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася в Шумський районний суд Тернопільської області із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року заяву залишено без руху, стороні заявника надано десятиденний термін з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. Зазначено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Серед недоліків заяви було зазначено наступне:

-Заявником не обґрунтовано, яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси органу місцевого самоврядування - Великодедеркальської сільської ради.

-Заява не містить посилання на відповідні докази, які б підтвердили зареєстроване місце проживання померлого ОСОБА_2 на момент смерті та доказів про склад сім`ї, зареєстрованих із померлим на момент відкриття спадщини, що є основною умовою для встановлення кола спадкоємців на майно померлого, та, відповідно, заінтересованих осіб.

-Заява не містить належного правового обґрунтування звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини.

-Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно із Довідкою про доставку електронного документа слідує, що представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Писаренко Н.О. вищевказану ухвалу суду отримано в електронному кабінеті 17.02.2026.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що вищезгадану ухвалу суду заявником ОСОБА_1 отримано 24.02.2026.

18 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Писаренко Н.О. надійшла заява про усунення недоліків. Не погоджуючись зі змістом ухвали про залишення заяви без руху, зазначила, що суддею помилково застосовано норми щодо позовного провадження до поданої Заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яка має розглядатись виключно в окремому провадженні. Не погодилась щодо необхідності обгрунтування визначення заінтересованою особою Великодедеркальську сільську раду; щодо зареєстрованого місця проживання спадкодавця та інформації про склад його сім`ї; щодо оцінки доказів; щодо сплати судового збору.

Дійсно, судом помилково визначено те, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, з врахуванням того, що частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» регламентовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі. Таким чином, заявником було сплачено належну суму судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 532,48 грн.

Стосовно інших недоліків слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 42 ч. 3 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Отже, при подачі до суду заяви заявник має обґрунтувати заінтересованість Великодедеркальської сільської ради після встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем або ж в залежності від мети встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем, вказати іншу заінтересовану особу, при цьому, виконавши вимоги ст. 318 ЦПК.

Крім того, згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Листом Верховного Суду України від 01.01.2012 "Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави.

Заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

В заяві про усунення недоліків представник заявника вказує, що у справах про встановлення факту проживання однією сім`єю - заінтересованими є органи або особи, на права яких впливає це рішення. Оскільки дана сільська рада видавали відповідні довідки, що є додатками до поданої заяви - вона є належною заінтересованою особою (адже спадкодавець проживав без реєстрації з 1999 року саме на території даної сільської ради). При цьому, місце перебування спадкового майна - не має абсолютно ніякого значення, адже це не заперечує компетенцію місцевої ради підтверджувати факти на її території.

Проте, заявником не обґрунтовано, яким саме чином рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси органу місцевого самоврядування - Великодедеркальської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, з огляду на додану до заяви копію Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №104098, яким заявник підтверджує належність померлому ОСОБА_2 земельної ділянки площею 8,940 га, розташованої на території Михайлівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Крім того, заявником так і не надано суду інформації щодо зареєстрованого місця проживання померлого ОСОБА_2 на момент смерті та доказів про склад сім`ї, зареєстрованих із померлим на момент відкриття спадщини, що є основною умовою для встановлення кола спадкоємців на майно померлого. А саму вимогу надати докази реєстрації при розгляді справи про встановлення факту проживання без реєстрації - вважає абсурдною та логічно суперечливою.

Тоді як, визнання факту проживання однією сім`єю має значення для спадкових правовідносин, у зв`язку з чим обов`язковим є залучення до справи як заінтересованої сторони близьких родичів покійного (батьків, братів, сестер, дітей тощо) особи, тобто осіб, які можуть бути спадкоємцями особи за заповітом або за законом, оскільки встановлення факту спільного проживання може вплинути на права та обов`язки інших спадкоємців. Однак, в заяві та доданих до неї документах відсутні відомості про інших близьких родичів.

Також, всупереч п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить викладу обставин, якими заявник обґрунтовує необхідність встановлення зазначеного факту та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в порушення зазначених вимог заявником не зазначено коли саме та яким чином він дізнався про існування спадкового майна, так як від часу смерті спадкодавця та часу звернення до суду минуло 13 років.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, зазначені недоліки ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року станом на 09 березня 2026 року не усунені заявником.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене вище, оскільки представник заявника не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали судді про залишення заяви без руху, визначений строк для їх усунення сплинув, від представника заявника не надійшло клопотання про його продовження, тому за вказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз`яснює представнику заявника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини, де заінтересованою особою є Великодедеркальська сільська рада - об`єднана територіальна громада - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК