overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/169/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2026 р. місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

присяжних: Смаглій Н.І., Порушник Н.І.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Данищука В.В., звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.02.2024 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном останньої.

Ухвалою судді від 08.12.2025 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, на час проведення експертизи.

25.02.2026 року матеріали цивільної справи повернулись до суду разом із висновком судово-психіатричної експертизи.

Сторони та їх представники до судового засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, будь яких заяв до суду не подали, їхня неявка не перешкоджає відновленню провадження.

Так, згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 25.02.2026 року на адресу суду від Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судово-психіатричного експерта № 179 від 26.01.2026 року відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі, його слід поновити, продовживши провадження зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.7, 254, 258-261, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, поновити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Заставна, вул. Незалежності, 95) на 17.03.2026 року на 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська

Присяжні Н.І. Порушник

Н.І. Смаглій
Справа № 152/313/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявниці архівної довідки від 12 грудня 2025 року №01-13-1263, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявниці реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 прохальної частини заяви, заявниця просить про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вважаю, що клопотання заявниці про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «6» квітня 2026 року на 11-00 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 6 квітня 2026 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-сайті: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі. Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі у справ до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2026 року Справа № 214/2014/26
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал», подану представником заявника Вигановською Оленою Олександрівною про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 367/1806/26
Провадження №2-н/367/737/2026
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За результатами отриманої від Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 11.02.2026 року та з Єдиного державного демографічного реєстру № 2387925 від 25.02.2026 року відповіді, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 673/1277/25
Провадження № 2/673/206/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

18 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі- ТОВ «Бізнес Позика») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 438475-КC-001 від 01.02.2022 року, яка утворилась станом на 29.10.2025 року в розмірі 19 588 грн. 36 коп., з яких: 9 886 грн. 18 коп. - прострочені платежі по тілу кредиту, 9 702 грн. 18 коп. - прострочені платежі по процентах, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 24 листопада 2025 року постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом відправки рекомендованих повідомлень за зареєстрованим місцем її проживання та розміщенням на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про її виклик. Відзиву на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа № 642/1505/26
Провадження № 2-н/642/616/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.01.2026 в розмірі 484 грн 39 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України
Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірского районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв
Провадження № 2/686/2086/26
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», яка подана та підписана представником Танцуріною Єлизаветою Вадимівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовну заяву - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 307/4722/25
Провадження № 2-во/307/28/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року у цивільні справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 25338 грн. 24 коп. заборгованість за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» 1669 грн. 73 коп. сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Проте у резолютивній частині рішення суд допустив описку, а саме у третьому абзаці помилково зазначив позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» замість «Акціонерне товариство «Сенс Банк»».

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивній частині рішення суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2026 року за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 1669 грн. 73 коп. сплаченого судового збору.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя М.Д.Стецюк
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1520/25
Провадження № 2/499/137/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2026 року селище Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання житлово-комунальних послуг,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, суд,
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 6217 (шість тисяч двісті сімнадцять) гривень 80 копійок.
Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водограй» Великобуялицької сільської ради Березівського району Одеської області судові витрати в загальному розмірі 2457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 13 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Іванівського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду, відповідачем у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а позивачем у загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
Повне рішення буде складене 09 березня 2026 року.
СуддяОлександр КРАВЧУК