Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства за рішенням суду та виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.11.2025 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року у справі № 273/736/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства за рішенням суду та виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 08.12.2025 року вказану заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої заяви в десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду, а саме: зазначити, які саме обставини перешкодили заявнику протягом встановленого Законом строку звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та надати докази на підтвердження таких обставин. Також, надати докази на підтвердження того, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

05.02.2026 року представником заявника подано до суду заяву на виконання ухвали про усунення недоліків.

Однак, заявник не в повній мірі виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, та не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 08.12.2025 року.

У заяві про усунення недоліків представник заявника зазначає, що про існування зазначеного рішення заявнику стало відомо 04.04.2024 року. На зазначену дату заявник не мав у своєму розпорядженні жодних доказів, які могли би слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише 10 квітня 2024 року заявник отримав результати ДНК-тесту. Саме з моменту отримання висновку заявнику стало відомо про наявність нововиявлених обставин.

Стаття 424 ЦПК України регламентує строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в залежності від підстав перегляду.

Статтею 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що сторони рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.02.2018 року не отримували і їм було не відомо про нього, оскільки вони знали про наявність судової справи та їхні інтереси у справі № 273/736/17 представляв адвокат Небукін І.В.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Зі змісту рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.02.2018 року в справі № 273/736/17 вбачається, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Крім того представник відповідачів, який діяв на підставі ордерів серії КС № 100479 та серії КС № 100476, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 742. При цьому, він подав заперечення проти позову.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, 10.07.2024 року ОСОБА_1 укладено договір з представником, тобто, отримано юридичну допомогу.

Всупереч вимогам ст. 424 ЦПК України, представником ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства за рішенням суду та виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини було подано лише 25.11.2025 року, тобто через понад 1 рік і 7 місяців з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про його існування.

У заяві про усунення недоліків не зазначено, які саме обставини об`єктивно перешкодили заявнику протягом встановленого Законом строку звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та не надано докази на підтвердження таких обставин.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.02.2017 у справі №273/736/17 за нововиявленими обставинами, суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, передбачені цією частиною, не можуть бути поновлені, крім строку, передбаченого для перегляду судового рішення за виключними обставинами у зв`язку з рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яке набуло статусу остаточного, після спливу десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, за умови що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана протягом тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20.02.2018 року у справі №273/736/17 набрало законної сили 22.03.2018, тобто, майже 8 років тому.

Таким чином, зважаючи на імперативну норму процесуального Закону, клопотання про поновлення строків до задоволення не підлягає.

Крім того, заявником не надано докази на підтвердження того, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

На виконання ухвали суду представником заявника зазначено, що молекулярно-генетичне дослідження під час розгляду справи не проводилося, судом така експертиза не призначалася. Отриманий висновок ДНК-дослідження не існував на момент ухвалення судового рішення, не був і не міг бути відомий заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.10.2017 було призначено у справі судово-генетичну експертизу з використанням ДНК, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи. При цьому, в ухвалі зазначено, що відповідачі у судове засідання не з`явилися, справу просили слухати у їх відсутність, проти даного клопотання заперечили.

Ухвалою суду від 07.12.2017 постановлено здійснити примусовий привід відповідача ОСОБА_3 разом з донькою до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Привід ОСОБА_3 правоохоронними органами не було забезпечено, як наслідок ухвала Баранівського районного суду від 25.10.2017 року про призначення вище вказаної експертизи повернулася до суду без виконання.

Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ключовим є існування істотних фактів, які вже існували на момент розгляду, але не були й не могли бути відомі заявникові. Нові докази (документи, висновки) отримані після суду самі по собі не є підставою, якщо вони просто підтверджують відомі обставини, але не були подані вчасно через недбалість сторони.

Таким чином, зазначені недоліки в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 08.12.2025 року усунені не були.

Згідно приписів ч.3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, наявні підстави для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285, 353-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання батьківства за рішенням суду та виключення відомостей особи як батька з актового запису про народження дитини повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна