Справа № 758/4258/24
Провадження № 758/2-во/4/26
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у судовому рішенні

27 лютого 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву представника позивача - адвоката Чухараєвої Надії Сергіївни про виправлення описки в додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/4258/24 за вищевказаним позовом.

28.03.2025 р. Подільським районним судом м. Києва винесено додаткове рішення у цивільній справі № 758/4258/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька, яким заяву задоволено в повному обсязі.

До суду, через підсистему «Електронний суд», звернувся заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представлені адвокатом Чухраєвою Н.С., із заявою про виправлення арифметичної помилки в додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2025 року, в цивільній справі № 758/4258/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька.

Обґрунтовуючи свою заяву зазначив, що в додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2025 року, міститься описка в резолютивній частині додаткового рішення від 28.03.2025 р. у справі № 758/4258/24, а саме: вказати правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати…», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати …».

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішення суду визнана необов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві, про виправлення описки, суд дійшов висновку.

Судом встановлено, що додатковим рішенням районного суду від 28 березня 2025 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 14 000,0 грн. та судові витрати в розмірі 1 211,0 грн, а всього в розмірі 15 211,20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 р. вищевказане додаткове рішення суду скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 р.у задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для виправлення описки в додатковому рішенні суду від 28.03.2025 року, а тому в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Чухараєвої Надії Сергіївни про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника позивача - адвоката Чухараєвої Надії Сергіївни про виправлення описки в додатковому рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення паспортного документу для малолітньої дитини без згоди батька - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова