№ 207/410/25
№ 2-с/207/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про скасування судового наказу та поворот виконання рішення , справа № 207/410/25 ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Серебряков Е.С. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та поворот виконання рішення , виданого 29 січня 2025 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/410/25 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки 29 січня 2025 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.01.2025 року у розмірі 15199 гривень 86 копійок , пені у розмірі 570 гривень 75 копійок , та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок .

Крім того , представник заявника ОСОБА_1 адвокат Серебряков Е.С. просить стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування судового наказу , у розмірі 166 гривень 40 копійок .

У межах виконавчого провадження № 80072412 щодо примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» було стягнуто грошові кошти , а саме : 28 січня 2026 року о 16:59 годині в сумі 10199 гривень 15 копійок , о 17:23 годині в сумі 4643 гривні 85 копійок , а також 29 січня 2026 року о 10:13 годині в сумі 2097 гривень 33 копійки . Загальна сума стягнутих коштів становить 16940 гривень 33 копійки , що підтверджується копіями платіжних квитанцій № Е4ХТ-1ХА0-59ТН-ХТ77 , № 90К6-Н8Е5-1Е4Н-419Р , № 4КЕМ-АК20-ВТ07-КА49 , наданими АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» .

Заборгованість , яка стягується з ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 207/410/25 утворилась у період часу з 1 лютого 2017 року по 1 січня 2025 року. Адвокат Серебряков Е.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив , що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулось до суду з заявою поза межами строку давності . Нарахована сума заборгованості за судовим наказом є необґрунтованою , оскільки ОСОБА_1 належним чином виконувала обов`язки по сплаті комунальних послуг. Безпідставно стягнуті грошові кошти підлягають поверненню .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокат Серебряков Е.С. не з`явилися .

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у судове засідання не явився.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 29 січня 2025 року за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.01.2025 року у розмірі 15199 гривень 86 копійок , пені у розмірі 570 гривень 75 копійок , та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок .

У межах виконавчого провадження № 80072412 щодо примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» 28 січня 2026 року та 29 січня 2026 року стягнуто грошові кошти у розмірі 16940 гривень 33 копійки , що підтверджується копіями платіжних квитанцій наданими АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу .

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ , що підтверджує сплату судового збору .

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається . У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору , сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу , зараховується до суми судового збору , встановленої за подання позовної заяви .

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору .

Отже , чинним законодавством не передбачено підстав для стягнення витрат зі сплати судового збору , понесених заявником при поданні заяви про скасування судового наказу , у зв`язку з чим у задоволенні вимог представник заявника ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Е.С. слід відмовити .

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження . В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку , встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Згідно ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд , суд , ухвалюючи рішення , вирішує питання про поворот виконання , якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю . Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони . Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті , заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом , який розглядав справу як суд першої інстанції .

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього , що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків , завданих виконанням рішення . Отже , поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника , що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням . З іншого боку , поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін , який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання .

За таких обставин , суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу , здійснення повороту його виконання та необхідність зобов`язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» у порядку повороту виконання судового наказу повернути на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16940 гривень 33 копійки , які були стягнуті на підставі судового наказу , виданого 29 січня 2025 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , що підтверджується копіями платіжних квитанцій . У стягненні витрати по сплаті судового збору з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» відмовити .

Керуючись ст. 171 , 444 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Ернеста Сергійовича про скасування судового наказу та поворот виконання рішення , виданого 29 січня 2025 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити частково .

Судовий наказ від 29 січня 2025 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.01.2025 року у розмірі 15199 гривень 86 копійок , пені у розмірі 570 гривень 75 копійок , та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривні 80 копійок , скасувати .

Допустити поворот виконання судового наказу № 207/410/25 від 29 січня 2025 року , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення та абонентської плати .

В порядку повороту виконання судового наказу № 207/410/25 від 29 січня 2025 року , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» , юридична адреса : 52310 , Дніпропетровська область , Кам`янський район , смт. Аули , Комплекс будівель та споруд № 2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 16940 гривень 33 копійки , які перерахувати на поточний (картковий) рахунок за наступними реквізитами : отримувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок IBAN НОМЕР_2 , призначення платежу для поповнення картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити .

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба