overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/6883/25
Номер провадження 2/676/828/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного округу Шевчик Ніни Михайлівни, про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

ухвалив:

позов задовольнити.

Зняти з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 21572418), яка належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), обтяження, що були зареєстровані 07.03.2008 року приватним нотаріусом Шевчик Ніною Михайлівною, а саме: заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 6749162), та іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 6749279), із виключенням записів про реєстрацію вказаних обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2-н/742/169/26
Єдиний унікальний № 742/1116/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Чернігівській області від 26.02.2026 року, відсутня інформація щодо зареєстрованого на території м. Прилуки та Прилуцького району, Чернігівської області, місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. ПАВЛОВ
Справа №359/5847/25
Провадження №2/359/1003/2026
УХВАЛА

4 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з розподілу природного газу, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення платежів,

встановив:

В травні 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачівзаборгованість по оплаті природного газу, розподіленого до домоволодінні по АДРЕСА_1 -піль,в розмірі 2339 гривень 38 копійок, три проценти річних від прострочених сум в розмірі 44 гривень 91 копійки та суму інфляції за час прострочення платежів в розмірі 179 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що помер ОСОБА_2 , якому належала 1/2 частка в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Зі змісту відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №2419138 від 4 березня 2026 року (а.с.45-46) вбачається, що право власності на спадкову 1/2 частку у вказаному домоволодінні набула ОСОБА_3 . Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 є правонаступницею прав та обов`яз-ків ОСОБА_2 у спірних правовідносинах.

З огляду на це суд вважає, що в порядку здійснення процесуального право-наступництва належить замінити ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та залучити її до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та залучити її до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з розподілу природного газу, трьох процентів річних від прострочених сум та суми інфляції за час прострочення платежів.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 166/69/26
провадження № 2/166/193/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М. з участю секретаря судового засідання Омелько Н.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник ТОВ "Споживчий центр" Медведєва Н.О. 09 січня 2026 року через систему "Електронний суд" звернулася у Ратнівський районний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.07.2024-100001248 від 09.07.2024 у розмірі 8398,74 грн.

Ухвалою від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.01.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, надано відповідачеві строк для подання відзиву, призначено судовий розгляд на 04 березня 2026 року.

Відповідач до початку розгляду справи 04 березня 2026 року звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, а також задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, суд уважає за необхідне відкласти судовий розгляд, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. 279ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год 30 хв 24 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Єдиний унікальний номер 211/951/26
Номер провадження 2/211/2865/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем було долучено до позовної заяви докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.03.2026 року №2401073, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином позивачу потрібно надати докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками за адресою реєстрації.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Грубник
Справа № 523/2664/26
Провадження №2-н/523/562/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2026 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 168/1175/25
Провадження № 2/168/77/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши в сел. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Романіка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви, кожен зокрема, в яких просили здійснювати розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори Волинської області Хвещук Аліни Василівни, копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись статтями 76, 81, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори Хвещук Аліни Василівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до 17 березня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити судове засідання на 17 березня 2026 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, сел. Стара Вижівка, Волинська область.

Копію ухвали суду негайно направити до державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори Хвещук Аліни Василівни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сухоручко
Провадження № 2-о/211/72/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі Ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23.12.2025 року у справі № 211/12869/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі Ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Крім того було зобов`язано КП « Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» надати експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

До суду від медичного директора КНТ "ДБКДПД"ДОР" Ю. Завалко надійшов лист щодо неможливості направлення експертній установі медичної документації . В той же час КНТ "ДБКДПД"ДОР" може направити визначені медичні документи на адресу суду на підставі відповідної ухвали про витребування доказів.

Отже з метою вирішення питання про витребування доказів, необхідних для подальшого виконання ухвали суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи , провадження у справі необхідно поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі Ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 646/5315/25
Провадження № 2/646/228/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 16.09.2025 провадження по цивільній справі № 646/5315/25 (провадження № 2/646/3163/2025) за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 520/20661/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправним та скасування рішення.

13.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конопіхіна А.В. до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ) до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медикосоціальної експертизи" про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я Обласного центру медико-соціальної експертизи департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації оформлене довідкою №36 від 26.12.2024 про невизнання інвалідом ОСОБА_1 з 19.01.2023 та скасування рішення Слобідської МСЕК.

20.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів в якому останній просив долучити довідку про набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 справа № 520/20661/25. Як вбачається із вказаної довідки рішення суду від 03.12.2025 набрало законної сили 03.01.2026.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 646/5315/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Судове засідання призначити на 13.03.2026 о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 489/544/25
Провадження номер 22-ц/812/797/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року.

Витребувати із Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/544/25 (надати її до апеляційного суду у строк до 06 березня 2026 року).

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 24 березня 2026 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Інгульському районному суду м. Миколаєва.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова