Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/8929/25
Провадження № 22-ц/812/778/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року постановлену у цивільній справі за заявою Миколаївської міської ради, заінтересована особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року заяву Миколаївської міської ради, заінтересована особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду.

23 лютого 2026 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської міської ради на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Підставою поновлення строку зазначали, що Миколаївській міській раді оскаржувана ухвала про залишення заяви без розгляду у справі № 490/8929/25 у встановленому порядку не вручалася, не надсилалася через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС та не була отримана іншим передбаченим чинним законодавством способом, що унеможливлювало своєчасне ознайомлення з її змістом та реалізацію права на апеляційне оскарження.

Лише 04 лютого 2026 року під час фактичного ознайомлення представника Миколаївської міської ради з матеріалами цивільної справи стало можливим отримати доступ до тексту даної ухвали, з`ясувати її зміст, мотиви та правові підстави.

Вважають, що дата фактичного ознайомлення з матеріалами справи 04 лютого 2026 року є моментом, з якого Миколаївська міська рада об`єктивно отримала можливість реалізувати право на апеляційне оскарження, а отже саме з цієї дати підлягає обчисленню перебіг процесуального строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року із Центрального районного суду м. Миколаєва витребувано матеріали цивільної справи №490/8929/25.

Перевіривши доводи позивача, зазначені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що Миколаївська міська рада не була належним чином проінформована про розгляд справи № 490/8929/25, оскільки жодних процесуальних документів у цій справі, зокрема ухвали про відкриття провадження та судових повісток про виклик до суду, не отримувала, а сама справа відсутня в електронному кабінеті Миколаївської міської ради в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, що унеможливлювало доступ до матеріалів справи та отримання інформації про її рух. На підтвердження надано скриншот з електронного кабінету Миколаївської міської ради в якому відсутнє відображення справи № 490/8929/25 у переліку судових справ заявника.

Вказують, що доступ до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, з якого здійснювався перегляд електронного кабінету та формування відповідних скриншотів, надано представнику Миколаївської міської ради Валентовій-Чимбір Юлії Вікторівні на підставі довіреності, виданої Миколаївською міською радою та підписаної уповноваженою посадовою особою - Сєнкевичем О.Ф., що підтверджується відомостями з розділу «Довіреності» електронного кабінету. Електронний кабінет використовується представником Валентовій-Чимбір Ю.В. саме від імені Миколаївської міської ради та наділений повноваженнями щодо перегляду, редагування та подання процесуальних документів у судових справах, а відсутність у ньому відомостей про справу № 490/8929/25 свідчить про фактичну неможливість отримання Миколаївською міською радою інформації про її рух та надсилання процесуальних документів у цій справі.

Також до апеляційної скарги заявником додано довідку про доставку електронного документа щодо оскаржуваної ухвали, на думку заявника у вказаній довідці відсутні відомості, які б підтверджували формування та надсилання зазначеного процесуального документа через систему «Електронний суд» ЄСІТС. Вказують, що довідка складена у паперовій формі, власноруч підписана відповідальною посадовою особою суду та не створювалася як електронний судовий документ у встановленому законодавством порядку.

Вказані причини пропуску строку на подання скарги апеляційний суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення зокрема є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (ч. п`5 ст. 14 ЦПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті "Голос України" від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (п. 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п.17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: "пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення".

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 05 жовтня 2022 року у справі №127/22271/20, від 30 листопада 2022 року у справі №204/3881/21.

Згідно довідки про доставку електронного документу, оскаржувана ухвала від 23 грудня 2025 року була доставлена до електронного кабінету апелянта 24 грудня 2025 о 9:21:04 (а.с. 64).

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 24 грудня 2025 року.

Суд звертає увагу, що посилання представника Миколаївської міської ради на те, що на час ухвалення оскаржуваної ухвали справа відсутня в електронному кабінеті Миколаївської міської ради у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта стосовно того, що довідка про доставку електронного документа, а саме оскаржуваної ухвали не містить відомості, які б підтверджували формування та надсилання зазначеного процесуального документа через систему «Електронний суд» ЄСІТС, складена у паперовій формі, власноруч підписана відповідальною посадовою особою суду та не створювалася як електронний судовий документ у встановленому законодавством порядку не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» №74-ОД від 22 вересня 2021 року в Кабінеті користувача ЕС для перегляду доступні наступні документи по справі: реєстраційна картка документу, що надійшов через ЕС (будь-яка); документ реєстрації (створення) картки справи (перший системний справоутворюючий документ); протоколи автоматизованого розподілу справи (саме протоколи/витяги з протоколів, що друкуються та підшивається до матеріалів справи, не звіт); судові повістка про виклик в суд (для адміністративних судів); процесуальні документи, створені в АСДС та які направлено до ЄДРСР (підпункт 13.10.1 Інструкції). Решта створених в базі даних суду документів по справі в Кабінеті користувача ЕС не відображаються (підпункт 13.10.2 Інструкції).

Пункт 13.12 Інструкції регулює питання друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача ЕС.

Зокрема, у вказаному пункті зазначено, що для друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача ЕС використовується пункт контекстного меню «Друк довідки про доставку документа в кабінет електронного суду» на закладці панелі деталізації «Статус доставки учасникам процесу». Пункт контекстного меню «Друк довідки про доставку документа в кабінет електронного суду» на закладці панелі деталізації «Статус доставки учасникам процесу» активний лише для документів які були успішно доставлені до Кабінету користувача ЕС учасників справи.

Після друку, документ «Довідка про доставку документа в кабінет електронного суду» як документ по справі не зберігається.

З аналізу вказаного вище правового регулювання вбачається, що довідка про доставку документа в кабінет електронного суду для перегляду в кабінеті «Електронного суду» недоступна, оскільки вона не входить до переліку документів, визначених підпунктом 13.10.1 Інструкції. Більш того, вказана довідка не зберігається як документ по справі.

З огляду на все вищевказане, зважаючи на наявність в матеріалах справи довідки про доставку електронного документа, яка сформована відповідальним працівником Центрального районного суду м. Миколаєва та підтверджує факт доставлення ухвали суду першої інстанції до електронного кабінету заявника 24 грудня 2025 року року о 9:21 год.

Отже, Миколаївська міська рада, отримавши копію оскаржуваної ухвали 24 грудня 2025 року об`єктивно мала реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, §34, від 21грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

З огляду на зазначене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року, наведені Миколаївською міською радою, слід визнати неповажними.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати Миколаївській міській раді усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наведенні Миколаївською міською радою, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази на підтвердження таких.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська