Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/595/16-ц
Провадження № 2-зз/945/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Сербіної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КОБЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016 року в цивільній справі № 469/595/16-ц за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Коблівська сільська рада звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016 року в цивільній справі № 469/595/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що 22.06.2016 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016 відкрито провадження у цивільній справі. Також заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку та заборонити вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 800 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер :12:055:0014) та належить ОСОБА_1 на праві власності. З метою забезпечення позову, суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. своєю ухвалою від 11.07.2016 задовольнив заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 800 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:055:0014) та належить ОСОБА_1 на праві власності. Заборонено ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:055:0014). Заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:055:0014). Заборонено Відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг при Березанській районній державній адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:055:0014). За результатами розгляду позову рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення Коблівської сільської ради №23 від 25.04.2014 року, в частині затвердження проєкту із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,08 га., із земель не наданих у власність та користування в межах території населеного пункту с. Коблеве, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва. Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером :12:055:0014, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області 27.03.2015 року. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді с. Коблеве в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером :12:055:0014, вартістю 39 792 грн 00 коп по АДРЕСА_1 . Таким чином, рішення Миколаївського районного суду Миколаївської районного суду Миколаївської області від 14.02.2017 року у справі № 469/595/16-ц набрало законної сили, у зв`язку з чим заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016 у справі № 469/595/16-ц потребують скасування.

КОБЛІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА та МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА не направили представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток про виклик до суду в електронний кабінет учасників.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Виклик позивача був здійснений судом шляхом опублікування на офіційному веб-сайті суду інформації про судове засідання, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які засоби зв`язку цього учасника справи, що виключало об`єктивну можливість повідомити позивача про день та час розгляду заяви шляхом оформлення телефонограми, а також направлення судової повістки про виклик до суду також з об`єктивних причин не могло бути вчинене судом враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачені ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи № 469/595/16-ц, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувала на розгляді цивільна справа № 469/595/16-ц, провадження в якій було відкрите на підставі позовної заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року, задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову в цивільній справі та накладено арешт на земельну ділянку площею 800 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:055:0014) та належить ОСОБА_1 на праві власності. Заборонено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:055:0014) та належить ОСОБА_1 на праві власності. Заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:055:0014) та належить ОСОБА_1 на праві власності. Заборонено Відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг при Березанській районній державній адміністрації здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:055:0014) та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.02.2017 у справі № 469/595/16-ц позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Коблівської сільської ради №23 від 25.04.2014 року, в частині затвердження проєкту із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,08 га, із земель не наданих у власність та користування в межах території населеного пункту с. Коблеве, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва.

Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером :12:055:0014, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області 27.03.2015 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді с. Коблеве в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером :12:055:0014, вартістю 39 792 грн 00 коп по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь прокуратури Миколаївської області () судовий збір в розмірі 4134 грн.

Інформація щодо апеляційного оскарження рішення суду в матеріалах справи відсутня.

Водночас із досліджених у судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 469/595/16-ц суд встановив, що ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року про забезпечення позову лишається не скасованою.

Крім того з дослідженої в судовому засіданні Відповіді № 2426799 від 06.03.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд встановив, що в реєстрі містяться такі відомості про обтяження: номер запису обтяження: 15548144, дата реєстрації обтяження: 22.07.2016, організація, що зареєструвала ОСОБА_2 , Березанська районна державна адміністрація Миколаївської обтяження: області, Миколаївська обл., тип обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 , роль суб`єкта: Особа, майно/права якої обтяжуються, ПРОКУРАТУРА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, , роль суб`єкта: Обтяжувач, відомості про документи-підстави обтяження: ухвала суду, дата документа: 11.07.2016, видавник: Миколаївський районний суд Миколаївської області, номер: 469/595/16-ц.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18), пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20)).

Із постанови державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області Шляхти М.В. від 29.06.2017 суд встановив, що на виконанні в означеному відділі ДВС перебував виконавчий лист № 469/595/16-ц, що виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області 12.04.2017 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді с. Коблеве в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,08 га із кадастровим номером :12:055:0014, вартістю 39 792 грн 00 коп по АДРЕСА_1 . У зв`язку з виконанням означеного виконавчого документа державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 11 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.10.2006, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium, заява № 6833/74 від 13 липня 1979 року), в якому Суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності. Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер».

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постановах від 22.02.2022 у справі № 639/2850/20 та від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21, наявність протягом тривалого часу наявності арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на викладені вище встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що потреба в забезпеченні позову, що був предметом розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області в рамках цивільної справи № 469/595/16-ц, з указаних вище причин відпала, оскільки змінилися обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Судом не встановлено фактів, що на теперішній час виправдовують застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року.

Ураховуючи те, що на час розгляду заяви потреба в застосуванні заходу забезпечення позову, яка встановлювалася судом в інтересах позивача відпала, а подальша дія заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.07.2016, не є необхідною з огляду на встановлені судом обставини і докази, що їх підтверджують, тому заява КОБЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258-261, 263, 353, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КОБЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 800 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :12:055:0014), що вжиті ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року в цивільній справі № 469/595/16-ц за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 09 березня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко