МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1677/26
Провадження № 2/210/1356/26
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., отримавши матеріали позовної заяви за позовом адвоката Голівер Павла Володимировича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді найшла позовна заява адвоката Голівер Павла Володимировича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За нормою пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна.

Також п. 9 ст. 176 ЦПК України визначає, що ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п.1 пп. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. №358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту.

Позивачем представлено суду звіт про оцінку спірного майна від 30.09.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки складає 96000,00 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн. з урахуванням ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, поданий звіт не може бути прийнятий судом як належне підтвердження вартості майна, оскільки складений значний час тому та не відображає актуальну ринкову вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Використання звіту про оцінку майна, складеного тривалий час тому, може призвести до визначення ціни позову без урахування реальної вартості майна, що у свою чергу може вплинути на обсяг майнових прав, зокрема відповідача.

Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не підтверджено ціну позову, що перешкоджає перевірці правильності сплати судового збору.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Голівер Павла Володимировича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна