Справа № 496/1136/26
Провадження № 2/496/2323/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про визнання розміру заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з вказаною позовною заявою через ЕС.

Суддя перевіривши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У ст. 447 розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень, в тому числі вирішення питань щодо законності рішень, дій чи бездіяльності виконавців під час виконання судових рішень, порушення прав сторін виконавчого провадження під час виконання, зобов`язання виконавців поновити порушені права сторін виконавчого провадження тощо.

Зокрема у Постанові ВС від 01.12.2021 року у справі № 201/6486/20, предметом розгляду якої було зняття арешту, накладеного на майно позивача, як боржника в межах виконавчого провадження (яке на час подачі позову було завершене та знищене) Верховний суд зазначив, що суди зробили правильний висновок про відмову у відкритті провадження у справі за вимогами про зняття арешту з майна, оскільки законом передбачений інший спосіб судового захисту - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не в позовному провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з вимогою визнати розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, у виконавчому провадженні №65942858 з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2021 року по справі №496/4217/20 61 914,79 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В даній справі, спір не може бути розглянутий в рамках позовного провадження, адже це суперечитиме розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 про визнання розміру заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.В. Шаньшина