ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Справа №583/5041/25

Номер провадження 22-ц/816/1525/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сидоренко А. П. (суддя-доповідач),

суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2025 року, ухвалене в м. Охтирка у складі судді Соколової Н.О., у цивільній справі за позовом Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2025 року Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 558,9 кв. м, яке розташовано на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер :06:012:0002, загальною площею 0,2326 га.

Повідомленням від виконавчого комітету Охтирської міської ради від 22 квітня 2024 року № 01-05/958 відповідача було проінформовано про необхідність оформлення договору оренди земельної ділянки за вказаною вище адресою, однак він до позивача за укладенням відповідного договору оренди землі не звернувся.

Посилаючись на платність користування землею, ігнорування пропозиції добровільно відшкодувати збитки, та те, що ухилення відповідача від оформлення права користування земельною ділянкою комунальної власності призводить до втрати позивачем коштів у вигляді орендної плати за землю, просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (договору оренди) за 25 днів 5 місяців 2023 року та 6 місяців 2024 року в розмірі 22649,26 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2025 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:012:0002, площею 00395 га (17/100 від 0,2326 га) без правовстановлюючих документів (договору оренди) за період 25 днів 5 місяців 2023 року - 6 місяців 2024 року в сумі 22649,26 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на його користь судові витрати за розгляд справи.

Вказує, що судом прийнято сторону позивача, не досліджено і не взято до уваги жодного факту, наведеного та обґрунтованого відповідачем, в зв`язку з чим і прийнято оскаржуване рішення.

Посилання позивача на пункт 1 рішення Охтирської міської ради від 22 червня 2023 року № 758-МР є недоречним, тому що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на їх обтяжень», обтяження в виді оренди земельної ділянки припиняються з моменту реєстрації відомостей про розірвання відповідного договору в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а не з моменту прийняття рішення відповідною радою, в зв`язку з чим стає незрозумілим обрахування строків за використання земельної ділянки у вигляді збережених коштів без достатньої правової підстави позивачем, так як в позовній заяві не зазначено з якого часу відомості по вищезазначеному рішенню міської ради внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідач вважає, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, а отже стягнення збережених коштів у вигляді орендної плати на користь Охтирської міської ради є неправомірним.

Крім цього зазначає, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в результаті бойових дій в місті Охтирка, що виразились в обстрілі мікрорайону Дачний з реактивних систем залпового вогню 26 лютого 2022 року, зазнало значних пошкоджень, в приміщенні частково вибиті вікна, відсутнє опалення, електропостачання, газопостачання та вода.

Цей факт підтверджується актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 22 травня 2023 року, проведеного комісією, створеною на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 07 липня 2022 року № 102 « Про створення комісії з обстеження будівель і споруд на території Охтирської міської територіальної громади, що були зруйновані або пошкодженні внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією російської федерації проти України». Станом на 10 листопада 2025 року пошкодження не усунуті, а тому використання земельною ділянкою з 26 лютого 2022 року відповідачем також не здійснюється, а отже і стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на користь Охтирської міської ради є неправомірним.

Також зазначає, що позивачем при розрахунку отриманих, на думку позивача, збитків застосовано Постанову КМ України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», як на підставу своїх розрахунків, а також на рішення Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 17 лютого 2016 року № 30 «Про затвердження порядку з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради», яке було прийнято у відповідності та на підставі зазначеної постанови КМ України.

Згідно положень вказаної постанови, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, саме включаються до складу комісій, не запрошуються до розгляду справи в комісіях, як здійснено позивачем, а саме включаються до складу комісій, тобто по кожному випадку безпідставного збереження коштів, повинна бути створена окрема комісія, а не одна постійно діюча, в зв`язку з чим висновки комісії є нелегітимними, а отже позов не підлягав задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню.

Крім цього зазначає, що згідно Додатку 2 рішення Охтирської міської ради від 25 червня 2020 року № 2006-МР ставка орендної плати для земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури становить 5 % від нормативної грошової оцінки. Натомість в усіх розрахунках була використана ставка 10 % без зазначення мотивів такого рішення.

Крім цього, позивач, розраховуючи суми завданих збитків, повинен був отримати дані щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок за спірні періоди від Державного земельного кадастру, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування у Державному земельному кадастрі відомостей щодо земельної ділянки та нормативно-грошової оцінки останньої, на якій розташоване належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, позивачем надано не було, а отже суми збитків та докази якими оперує позивач є неналежним та недопустимим доказом, та не може бути прийнято судом.

Також судом не взято до уваги факт, що технічну інвентаризацію, а так само й відсоток, який займає приміщення, що належить йому від загальної площі будівлі, а отже і відсоток від загальної площі земельної ділянки, може вирахувати суб`єкт господарювання, що має ліцензію (сертифікат), з даного виду діяльності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні довідки чи інші документи від вищезазначених суб`єктів, вважає, що розрахунок завданих збитків зроблено неправомірно та неналежним суб`єктом, а тому рішення суду повинно бути скасовано.

Також вважає безпідставним стягнення з нього на користь виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області не був та не є стороною в вищезазначеній судовій справі.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 липня 2019 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1332, відповідачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, магазин № 9, загальною площею 558,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.2. вказаного Договору, нежитлове приміщення, розташоване на земельній ділянці Охтирської міської ради, кадастровий номер :06:012:0002 (а.с.7-9).

Також за умовами зазначеного договору купівлі-продажу відповідач взяв на себе обов`язок врегулювати земельні відносини відповідно до чинного законодавства України (п. 3.2.4 договору).

Вказана інформація також підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 липня 2019 року № 175164363 (а.с. 6).

Зазначений об`єкт нерухомості розташований на землі житлової та громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:012:0002 загальною площею 0,2326 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12 червня 2024 року № НВ-024 та копією кадастрового плану земельної ділянки (а.с. 10-14).

З копії витягу з Державного реєстру речових прав від 12 липня 2023 року, номер витягу 338881361 слідує, що за ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтинг» 20 червня 2018 року зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 0,0395 га (17/100 від 0,2326 га) строком 10 років. Орендна плата вноситься орендарем у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (згідно з п. 8 Договору оренди земельної ділянки); кадастровий номер земельної ділянки :06:012:0002 (а.с. 17).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, визначена станом на 05 червня 2024 року становить 1355591,29 грн (а.с. 10).

22 квітня 2024 року позивачем направлено лист за № 01-05/958 відповідачу про те, що оскільки він є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та використовує земельну ділянку під належним на праві власності нерухомим майном, відповідно до вимог чинного законодавства України йому необхідно укласти договір оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, на якій розташоване набуте ним у власність нежитлове приміщення.

В цьому ж листі зазначено перелік документів, які необхідні для укладення договору оренди, а також визначено 10-денний термін звернення та попереджено, що в разі відсутності звернення, питання щодо використання ОСОБА_1 земельної ділянки без документів, що посвідчують право користування ними, буде вирішуватися в судовому порядку (а.с. 19).

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 17 лютого 2016 року №30 затверджено Порядок з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Охтирської міської ради (а.с. 20, 20-23).

Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 28 грудня 2021 року №207 затверджено склад комісії та інших дорадчих органів при виконавчому комітеті міської ради (а.с. 28-29).

Згідно додатку № 27 до зазначеного рішення визначено склад комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, які підлягають відшкодуванню (а.с.29-зворот).

Рішенням Охтирської міської ради від 25 червня 2020 року №2006-МР затверджено Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок (а.с. 30, 30-37).

Розділом 4 вказаного Положення регулюються питання щодо орендної плати за землю. Згідно п. 4.3 Положення - обчислення розміру орендної плати за користування сформованими земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства без документів, що посвідчують право оренди, здійснюється із застосуванням ставки орендної плати, відповідно категорії земель, з підвищуючим коефіцієнтом К 2, але не більше 12 % від нормативної грошової оцінки земель.

Додатком №2 до рішення Охтирської міської ради від 25 червня 2020 року2006 МР визначено ставки орендної плати за земельні ділянки; код класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (КВЦПЗ) 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для об`єктів торгово-розважальної та ринкової інфраструктури) для фізичних осіб - ставка складає 5,000% від нормативної грошової оцінки (а.с. 34-37).

23 вересня 2024 року за вих. №01-05/2230 відповідачу надіслано запрошення на участь 24 жовтня 2024 року о 14 год.00 хв. у засіданні комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, які підлягають відшкодуванню на території Охтирської міської ради (а.с. 38).

Відповідно до акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 24 жовтня 2024 року №02-09/131, затвердженого рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 14 листопада 2024 року №197, розмір збитків, завданих відповідачем використанням земельної ділянки без достатньої правової підстави, розташованої по АДРЕСА_1 , за 25 днів 5 місяців 2023 року 6 місяців 2024 року становить 22649,26 грн (а.с. 42).

19 листопада 2024 року за №01-05/2770 відповідачу була надіслана копія вищевказаного акту з повідомленням, яке містить пропозицію у 30-денний термін з дня надходження цього повідомлення розглянути його разом з актом та про результати їх розгляду інформувати Охтирську міську раду.

Також відповідача повідомлено, що у разі визнання заявлених вимог, добровільне відшкодування збитків здійснюється в досудовому порядку шляхом укладення договору про відшкодування збитків. У разі відмови добровільно відшкодувати завдані збитки, вони будуть стягуватись в судовому порядку (а.с. 47).

Згідно відповіді голови ОСББ «Ківшар 82» від 10 листопада 2025 року, земельна ділянка з кадастровим номером :06:012:002, загальною площею 0,2326 га, є прибудинковою територією житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та обслуговується ОСББ «Ківшар 82», прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Плату за земельну ділянку (в т.ч. з податку на землю) ОСББ «Ківшар 82» не сплачує.

На даній земельній ділянці окрім п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку, розміщені наступні об`єкти благоустрою: дитячі та спортивні майданчики, смітники, лавочки, столи та зони відпочинку, сушарки для білизни, внутрішньо-дворові проїзди та проїзні дороги загального користування, тротуари, зовнішні трубопроводи, в тому числі для стічних та ливневих вод, будинкові відомості тощо.

Частина кожного співвласника при визначенні зобов`язань по сплаті плати за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, рівняється площі приміщення, що перебуває у власності або користуванні особи, помноженої на тариф з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, яка станом на 10 листопада 2025 року дорівнює 3 грн. за м 2 відповідного приміщення.

Нежитлове приміщення площею 558,9 м2 за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу, знаходиться на двох рівнях вищезазначеного житлового багатоквартирного будинку (частина підвалу і першого поверху), тобто його загальна площа складається з частки площі підвалу та частки площі першого поверху даного будинку, а підвал в свою чергу використовується як спільне майно багатоквартирного будинку в розумінні Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки всередині нього проходить механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, та доступ до нього наданий працівникам ОСББ, в розмір плати за утримання будинків споруд та прибудинкової території включена площа тільки першого поверху цього приміщення, що складає 264,8 м2.

Плата за утримання земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0002, яка є прибудинковою територією будинку за адресою: АДРЕСА_1 та утримується і обслуговується ОСББ «Ківшар 82», входить в плату за утримання будинків споруд та прибудинкової території та є її складовою (а.с. 64).

Відповідно до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 22 травня 2023 року, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , наявні незначні пошкодження, рекомендовано провести технічне обстеження будівельних конструкцій будівлі в цілому (а.с. 66-67).

Згідно з листом Начальника відділу №2 Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :06:012:0002, станом на 05 червня 2024 року становила 1355591,29 грн, а на 17 листопада 2025 року становить 1517650,70 грн (а.с. 68- 69).

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Положеннями статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до положень статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Такий правовий висновок відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наводив правову позицію про те, що у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 ЦК України (пункт 27 постанови Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 910/8770/19, пункт 7.10 постанови Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20).

Також в постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 646/4738/19 Верховний Суд навів правовий висновок щодо застосування положень статті 1212 ЦК України, згідно з яким необхідність встановлення сформованості земельної ділянки як об`єкта оренди, визначення її меж, кадастрового номера, внесення інформації до Державного земельного кадастру взагалі залежить від конкретних обставин справи.

Частиною першою статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

Предметом позову у цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна коштів за фактичне користування земельною ділянкою без укладення відповідного договору оренди земельної ділянки, на якій цей об`єкт розміщено.

За обставинами цієї справи, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25 липня 2019 року, та в термін 25 днів 5 місяців 2023 року - 6 місяців 2024 року, в порушення ст. 206 ЗК України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ним не вносилася плата за користування комунальною земельною ділянкою, на якій розміщене його нерухоме майно, що є збереженням у себе майна (у цьому випадку грошових коштів) за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави.

Предметом спору у справі є стягнення коштів за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер кадастровий номер :06:012:0002, площею 0,0395 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без укладення відповідного договору оренди цієї земельної ділянки.

Належне відповідачу нерухоме майно знаходиться саме на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2326 га, кадастровий номер :06:012:0002, яка перебуває у власності позивача і, за відсутності укладеного у визначеному законом порядку договору оренди земельної ділянки, відповідач не здійснював плату за користування землею за у зазначений вище період, що свідчить про збереження ним у себе коштів без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки, тому права позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд вірно виходив з того, що частка земельної ділянки, на якій розташоване належне відповідачу нежитлове приміщення, становить 0,0395 га, тобто 17/100, та саме така земельна ділянка була передана в оренду попередньому власнику нежитлового приміщення ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг».

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що земельна ділянка за кадастровим номером :06:012:0002 передана у користування співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому обставини того, що частина належного відповідачу нежитлового приміщення (підвал) використовується як спільне майно багатоквартирного будинку, не може бути вирішальним у спірних правовідносинах, оскільки вони випливають з обов`язку відповідача здійснити оплату за користування належною позивачеві земельної ділянки, на якому розташоване належне на праві власності відповідачу майно. Як саме розпорядився своєю власністю землекористувач (в цьому випадку надання відповідачем дозволу використання підвалу працівниками ОСББ) не має правового значення для вирішення заявленого спору.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно невірного застосування ставки орендної плати 10% замість 5% від нормативної грошової оцінки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що відповідно до розділу 4 Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 25 червня 2020 року № 2006-МР обчислення розміру орендної плати за користування земельними ділянками здійснюється з урахуванням цільового призначення земельної ділянки, коефіцієнту індексації та індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку.

Пунктом 4.3 цього Положення передбачено, що обчислення розміру орендної плати за користування сформованими земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства без документів, що посвідчують право оренди, здійснюється із застосуванням ставки орендної плати, відповідної категорії земель, з підвищеним коефіцієнтом К2, але не більше 12% від нормативної грошової оцінки земель.

При цьому, суд вказав, що нарахування безпідставно збережених відповідачем грошових коштів за використання ним земельної ділянки без правовстановлюючих документів підлягає стягненню в повному розмірі, оскільки нарахована відповідно до діючого Положення про порядок оформлення права оренди земельних ділянок, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 25 червня 2020 року № 2006- МР, а саме: сума орендної плати, яка б мала бути сплачена відповідачем при оформленні договору оренди у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі підлягає стягненню з подвійним коефіцієнтом, тобто в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки землі.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на неврахування судом доведення факту неможливості виконувати зобов`язання за договором оренди землі, оскільки, як вказав скаржник, в результаті бойових дій в місті Охтирка, що виразились в обстрілі мікрорайону Дачний з реактивних систем залпового вогню 26 лютого 2022 року, зазнало значних пошкоджень.

При цьому апеляційний суд враховує те, що самі по собі вказані посилання без надання належних доказів на підтвердження неможливості виконання відповідних зобов`язань за договором оренди землі у 2023, 2024 роках не можуть свідчити про очевидну неможливість використання у вказаний період земельної ділянки відповідачем у своїй господарській діяльності.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 22 травня 2023 року, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , наявні незначні пошкодження, рекомендовано провести технічне обстеження будівельних конструкцій будівлі в цілому. Тому в цьому випадку суд правомірно дійшов висновку про недоведеність того, що відповідач не міг використовувати вказану земельну ділянку через об`єктивні причини, оскільки він сам не вжив належних заходів для вирішення цієї ситуації.

Також колегією суддів не приймаються до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, на якій розташоване належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, зважаючи на наступне.

В постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №922/3361/19 зазначено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20 дійшла правового висновку, що для задоволення позову про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, зокрема для визначення суми відповідної заборгованості, не є обов`язковим та єдино необхідним документом витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

Відповідно до копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12 червня 2024 року № НВ-024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :06:012:0002, яка визначена станом на 05 червня 2024 року становить 1355591,29 грн ( а.с. 10 -15). Аналогічний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки наведений у витязі № НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с. 39) та належних та допустимих доказів на спростування такого розміру відповідачем надано не було.

Позивачем надано суду розрахунок безпідставно збережених коштів за користування відповідачем земельною ділянкою, площею 395 кв.м (17/100 від 2326 за 2023 та 2024 роки на загальну суму 22649,26 грн., виходячи з даних про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки (а.с. 40, 41).

Наданий розрахунок відповідачем не спростований, а доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення площі земельної ділянки є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Суд першої інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок за спірний період встановивши його відповідність вимогами законодавства, дійшов вірного висновку, що сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 2023 року по 2024 рік, відповідно до заявленого позивачем та дослідженого судом розрахунку, становить 22649, 26 грн і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Необґрунтованими є також і доводи апеляційної скарги щодо порушень при створенні роботи комісії з визначення збитків.

Так, у відповідності до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними (військовими) адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних (військових) адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники фінансових органів, уповноважених органів містобудування та архітектури, а також за згодою представники територіальних органів Держекоінспекції, Держгеокадастру.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

З матеріалів справи встановлено, що 23 вересня 2024 року за № 01-05/2230 виконавчим комітетом Охтирської міської ради на адресу відповідача направлено запрошення прийняти участь у засіданні комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, які підлягають відшкодуванню на території Охтирськохї міської ради (а.с. 38), при цьому відповідачем аргументів про його неможливість взяти участь у засіданні цієї комісії та відповідно включення до її складу не наведено.

Посилання ж в апеляційній скарзі на те, що в кожному випадку визначення розміру збитків має бути створена окрема комісія, а не постійнодіюча, ґрунтуються на власному тлумаченні відповідачем законодавства та не відповідають змісту наведених норм.

Крім того, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою інші доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №909/636/16.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції, відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 1212, ЦК України, дійшов правильного висновку про неправомірне збереження відповідачем плати за користування земельною ділянкою комунальної власності без оформлення договору оренди за період

25 днів 5 місяців 2023 року - 6 місяців 2024 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - А. П. Сидоренко

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко