ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 129/2906/24
Провадження № 2/131/418/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., за участю секретаря судових засідань Демчишиної О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іннова фінанс» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору позики,-

Учасники справи:

представник відповідача за первісним позовом,

представник позивача за зустрічним позовом, адвокат - Ткаченко Т.В.

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іннова фінанс» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору позики.

У ході розгляду даної справи з метою повного та об`єктивного розгляду та відповідно подальшого винесення законного рішення, ухвалою суду від 20.06.2025 року ухвалено витребувати у ТОВ «Іннова фінанс» банківські виписки щодо надходження на банківський рахунок ТОВ «Іннова фінанс» коштів за період з 25.10.2023 по 01.07.2024 від ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 05 жовтня 2023 року. Строк виконання ухвали було встановлено до 04.07.2025.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року повторно ухвалено витребувати у ТОВ «Іннова фінанс» банківські виписки щодо надходження на банківський рахунок ТОВ «Іннова фінанс» коштів за період з 25.10.2023 по 01.07.2024 від ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 05 жовтня 2023 року. Строк виконання ухвали встановлено до 27.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 ухвалено повторно витребувати банківські виписки у ТОВ «Іннова фінанс» щодо надходження на банківський рахунок ТОВ «Іннова фінанс» коштів за період з 25.10.2023 по 01.07.2024 від ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 05 жовтня 2023 року. Строк виконання судового рішення було встановлено до 17.09.2025.

26 листопада 2025 року надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом, адвоката - Ткаченко Т.В. про залишення позову ТОВ «Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іннова фінанс» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору позики без розгляду внаслідок неподання позивачем витребуваних судом доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що хвалою суду від 20.06.2025 року було постановлено витребувати у ТОВ «Іннова фінанс» банківські виписки щодо надходження на банківський рахунок ТОВ «Іннова фінанс» коштів за період з 25.10.2023 по 01.07.2024 від ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 05 жовтня 2023 року. Строк виконання ухвали було встановлено до 04.07.2025.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року було постановлено витребувати у ТОВ «Іннова фінанс» банківські виписки щодо надходження на банківський рахунок ТОВ «Іннова фінанс» коштів за період з 25.10.2023 по 01.07.2024 від ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 05 жовтня 2023 року. Строк виконання ухвали було встановлено до 27.08.2025

Ухвалою суду від 27.08.2025 було постановлено витребувати повторно банківські виписки у ТОВ «Іннова фінанс» щодо надходження на банківський рахунок ТОВ «Іннова фінанс» коштів за період з 25.10.2023 по 01.07.2024 від ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 05 жовтня 2023 року. Строк виконання судового рішення було встановлено до 17.09.2025.

Таким чином, ухвалами суду триччі витребовувались у позивача банківські виписки щодо надходження на банківський рахунок ТОВ «Іннова фінанс» коштів за період з 25.10.2023 по 01.07.2024 від ОСОБА_2 у рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № від 05 жовтня 2023 року.

При цьому, позивачем вимоги ухвали про витребування доказів суду не надав, про причини неможливості їх подання не повідомив.

Таким чином, ТОВ «Іннова фінанс» станом на 23.01.2026 залишено поза увагою обов`язок виконання вищевказаних ухвал суду та не надано жодних документів та інформації що вказані в ухвалі про витребування доказів.

Суд доходить висновку, що за наведених обставин, а саме ненадання позивачем доказів, не видається можливим з`ясувати обставини щодо часткового погашення відповідачем ОСОБА_2 суми позики у розмірі 7000 грн. шляхом сплати на рахунок позивача п`яти платежів по 1400 грн. Водночас, позивач може підтвердити або спростувати факт їх надходження на його банківський рахунок відповідними виписками з цього рахунку.

Отже, на думку суду не надання позивачем витребуваних доказів вказує на невиконання ухвал суду від 20.06.2025, 04.07.2025, 27.08.2025 та відсутність можливості доведеності позивачем заявлених ним позовних вимог, а як наслідок неможливості розгляду такої справи по суті. Одночасно позивач не навів обґрунтованих, належних причин неможливості виконання ухвали суду. Слід зазначити, що тягар доведення неможливості належно виконати ухвалу суду лежить на виконавцеві.

Однак незважаючи на належне повідомлення та отримання позивачем процесуальних документів суду, як вже зазначалося вище, станом на 23.01.2026 ухвали суду і, як наслідок, витребувані судом докази позивачем надані не були, належні обґрунтування щодо причин ненадання таких доказів також позивачем не наведені.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини, Україна зобов`язана гарантувати дотримання «справедливого і публічного розгляду справ впродовж розумного строку» в судочинстві.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, стаття 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та, що для вирішення такого спору і для прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не надання позивачем витребуваних письмових (електронних) доказів, а також не повідомлення про неможливість подання таких доказів у строк встановлений судом, унеможливлює встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак в силу наведених вище положень статті 257 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом, адвокат - Ткаченко Т.В. про залишення позову ТОВ «Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іннова фінанс» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору позики - задовольнити.

Позов ТОВ «Іннова фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Іннова фінанс» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО