Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/256/2026 Справа № 641/1146/25
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 118405-КС-006 від 10.02.2022 року в розмірі 38 081,35 грн., з яких 10 000 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 26 581,35 грн. суму прострочених платежів по процентах, 1500 грн. суму прострочених платежів за комісією, а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

14.01.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій він просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про зупинення провадження у справі згідно наведених доводів, підтверджених належними доказами. Клопотання про зупинення провадження у справі - задовольнити. Провадження у справі No 641/1146/25 за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі 757/60846/25-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів фінансових послуг, яка знаходиться на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» - Козачок М.О. до судового засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В наданих до суду запереченнях на клопотання вказала, що на думку сторони позивача, клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є незаконним, необґрунтованим та є таким, що подано з метою затягування розгляду справи, що є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами. Задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було б також порушенням принципу процесуальної економії та призвело б до затягування розгляду малозначної справи, для якої відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України пріорітетним є швидке вирішення справи, та зупинення її розгляду на невизначений строк.

Також вказала, що відповідно до вищевикладеного, сторона відповідача в порушення вищезазначених обов`язкових вимог ЦПК України до Заяв, Клопотань та Заперечень: не зазначила жодних реквізитів сторони позивача та його представника; не зазначила відомості щодо наявності електронного кабінету у сторін; не зазначила підстав Клопотання (сторона Відповідача належним чином не обґрунтувала необхідність зупинення провадження у справі, з посиланням на відповідну норму ЦПК України та наявні в матеріалах справи докази; стороною Відповідача не були дотримані всі обов`язкові вимоги до Клопотання про зупинення провадження у справі, про що було детально зазначено вище).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно, вимоги клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2025 року по справі № 757/60846/25-ц, пр. 2-10947/25 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 04.03.2026 року на 10 год. 05 хв.

В наданій до суду копії позовній заяві у справі №757/60846/25-ц міститяться позовні вимоги щодо збов`язання ТОВ "Бізнес позика" здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту № 118405-КС-006 від 10.02.2022 року з огляду на нікчемність пунктів про встановлення комісії за видачу кредиту та зарахування вже сплачених сум.

Тобто позовні вимоги позивача у цивільній справі №757/60846/25-ц стосуються заборгованості за договором кредиту № 118405-КС-006 від 10.02.2022 року, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі № 641/1146/25 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 757/60846/25-ц, пр. 2-10947/25 за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 641/1146/25 провадження 2/641/256/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 757/60846/25-ц, пр. 2-10947/25 за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко