Провадження № 2/750/985/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Суконнова В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сало Олександра Петровича до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

у грудні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сало Олександра Петровича звернулась через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом незаконною, визнання права власності на грошові кошти з належними відсотками, що зберігаються у АТ КБ «Приватбанк» на рахунках НОМЕР_1 , відкритому 25.09.2017 із залишком коштів 18229, 57 грн, НОМЕР_2 , відкритому 30.12.2013 із залишком коштів 0,18 дол. США., зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації з АТ КБ «ПриватБанк» щодо зазначення відділень ПриватБанку в м. Чернігові де вносились грошові кошти на відкриті рахунки померлою ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим що, позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За життя ОСОБА_2 на випадок своєї смерті склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Гордійко О.П., яким заповіла всі належні їй грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що зберігаються у будь-яких банківських установах міста Чернігова ОСОБА_1 . Під час видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріус зверталась до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності рахунків, залишків коштів на них та адреси відділень де вони були відкриті. На даний запит АТ КБ «ПриватБанк» було надано інформацію про відкриті рахунки в банку, проте не було зазначено адресу відділень де вони були відкриті, тоді як для оформлення спадщини необхідно зазначити що дані рахунки відкриті саме в м. Чернігові. У зв`язку з чим державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори Оленою Підгайною було винесено постанову про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові кошти з належними відсотками, що зберігаються у АТ КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , відкритому 25.09.2017 із залишком коштів 18 229,57 грн., НОМЕР_2 , відкритому 30.12.2013 із залишком коштів 0,18 доларів США. Дана відмова стала підставою звернення до суду. Підготовче засідання відкладено на 06.03.2026.

Ухвалою суду від 13.02.2026 задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»:

-Інформацію про місце відкриття рахунків: НОМЕР_3 , відкритому 25.09.2017 на ім`я померлої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) із залишком коштів 18 229,57 грн., НОМЕР_2 , відкритому 30.12.2013 на ім`я померлої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) із залишком коштів 0,18 доларів США, з зазначенням адрес відділення ( відділень) у м. Чернігові, де вносились грошові кошти.

Згідно наданої інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 25.02.2026, наданої на виконання ухвали суду від 13.02.2026 щодо надання інформації по клієнту ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_2 були відкриті у відділенні банку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Сало О.П. надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Вивчивши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті, представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та позов залишити без розгляду.

Згідно частини третьої статті 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Як вбачається з квитанції № 2462-2835-7027-3404 від 16.12.2025, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.

Таким чином, з урахуванням наведених вище процесуальних норм, позивачу має бути повернуто з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 84, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сало Олександра Петровича до Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп., сплачений згідно квитанції 2462-2835-7027-3404 від 16.12.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Косенко