Справа № 355/2447/25
Провадження № 2/355/269/26
22 січня 2026 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з поверненню боргів» Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить задовольнити. У разі неявки до судового засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи заочно.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи на 22 грудня о 09 годині 45 хвилин конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, позовної заяви та доданих до неї додатку повернувся, далі повідомлявся через веб сайт Судової влади України на 22 січня 2026 року о 10 годині причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Відповідно до положень ч.1 ст. 2 ЦПК України слід, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
На підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі.
Судом досліджені матеріли справи у повному обсязі, а саме:
Копію паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №866353672 від 21 квітня 2021 року з якого слід, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацією щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача.(а.с.5)
Копію договору №866353672 від 21 квітня 2021 року, який укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 з якого слід, що кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, на суму 2000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правил надання грошових коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» товариства. Кредит надається строком на 28 днів від дати отримання кредиту позичальником. Відповідно до п.1.4.1 на період строку нараховуються проценти за користування кредитом здійснюються щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 149,65 процентів річних, що становить 0.41 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.(а.с.6-8)
Копію додаткової угоди до договору №866353672 від 21 квітня 2021 року, складеного 23 квітня 2021 року з якої слід, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до договору №866353672 від 21 квітня 2021 року .(а.с.9)
Копію графіку розрахунків до додатка №1 до додаткової угоди від 23 квітня 2021 року до договору №866353672 від 21 квітня 2021 року.(а.с.9 зворотна сторона аркуша)
Копію додаткової угоди до договору №866353672 від 21 квітня 2021 року складеної 06 травня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 , де сторони домовились збільшити суму кредиту на суму 4000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.(а.с.10)
Копію платіжного доручення від 21 квітня 2021 року з якого слід, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала кошти згідно договору №866353672 від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 у розмірі 2000 гривень на платіжну картку НОМЕР_2 хх-хххх-8163 .(а.с.12)
Копію платіжного доручення від 23 квітня 2021 року з якого слід, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала кошти згідно договору №866353672 від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 гривень на платіжну картку НОМЕР_2 хх-хххх-8163.(а.с. зворотна сторона 12)
Копію платіжного доручення від 06 травня 2021 року з якого слід, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала ОСОБА_1 на платіжну картку НОМЕР_2 хх-хххх-8163, 4000,00 гривень.(а.с.13)
Копію додаткової угоди №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року складеної 31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» згідно якого була викладена нова редакція Договору факторингу «28/1118-01 від 28 листопада 2018 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» .(а.с.16-19)
Копію договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліоне плюс» з якого слід, що клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором.(а.с.21-25)
Як слід за ст. 1077 ЦПК України, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
За ст. 1078 ЦК України слід, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 512 ЦК України слід, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
З ст.514 ЦК України слід, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1082 ЦК України слід, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Стосовно додаткових умов до договору факторингу який укладався між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» права майбутньої вимоги на момент укладення договору повинен був визначеним, тоді як жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо відповідача ОСОБА_1 на момент укладення Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року не існувало та сторони не могли передбачити, що 21 квітня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладе кредитний договір № 866353672 з відповідачем ОСОБА_1 .
На час укладення договору відступлення права вимоги №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину, предмет не індивідуалізовано належним чином.
31 грудня 2020 року на підставі Договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало фактору ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
20 жовтня 2022 року на підставі Договору факторингу ТОВ «Таліон плюс» було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненню боргів» право грошової вимоги до відповідача.
Разом з тим, право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 , у зазначені договори факторингу входити не могла.
Таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило передачу невизначених вимог, оскільки жодної вимоги щодо відповідача ОСОБА_1 на момент укладення договору факторингу не існувало.
Окрім цього, суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи реєстрів прав вимоги, де боржником зазначено відповідача ОСОБА_1 , самі по собі не свідчать про набуття стороною позивача прав кредитора по відношенню до позичальника, а є тільки додатками до договору та його невід`ємною частиною.
Ураховуючи, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором на першому етапі - від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Отже, заявлені стороною позивача вимоги є безпідставними, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежним позивачем, бо не було доведено право вимагати від відповідача ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 21 квітня 2021 року між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
З таких підстав у задоволенні позову представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С,. слід відмовити з підстав відсутності порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2 ,4 ,12 , 13, 81, 89, 128, 141, 223, 229, 263-265 ,280 ЦПК України, та ст.ст. 526, 625, 626, 628, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054,1077,1078 ЦК України,-
У задоволенні позовних вимог представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Какун Анни Станіславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення, шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 27 січня 2026 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов