єдиний унікальний номер справи 531/1827/23
номер провадження 2-др/531/11/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 лютого 2026 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі №531/1827/23 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

ВС Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними позивачем на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у заяві зазначає, що між ОСОБА_1 та адвокатом Кумечко М.С. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016 року), 19 квітня 2024 року був укладений Договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов цього договору є надання Адвокатом правничої (адвокатської) допомоги клієнту та представництво інтересів в Карлівському районному суді Полтавської області, Полтавському апеляційному суді та Верховному суді (Касаційному цивільному суді) під час розгляду справ 531/1827/23. Сторонами, по Договору про надання правової допомоги від 19.04.2024 р., був складений та підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16 лютого 2026 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 33 000 грн. У вказаному Акті, сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають, а отже, адвокат отримав гонорар (винагороду) в розмірі 33 000 грн., за надані відповідні послуги, вказані в даному Акті. Відтак, ОСОБА_1 , 16 лютого 2026р. було сплачено на користь адвоката Кумечко М.С. гонорар (грошову винагороду) в розмірі 33 000 грн., що підтверджується виданою адвокатом Кумечко М.С. Квитанцією №39 від 16.02.2026р. Крім того, 20 червня 2023 року між адвокатом Кумечко М.С. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого було підготовка та складання проєкту позовної заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0340, а також надання консультацій з питань, пов`язаних із підготовкою та поданням зазначеної позовної заяви до суду. За надані правничі послуги адвокатом було отримано гонорар у розмірі 10 000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією про оплату. Загальний розмір витрат склав 43000.00 грн.

Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності задоволено, було вирішено питання про стягнення з Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , понесених судових витрат по сплаті судового збору по 536 гривень 80 копійок з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Між між ОСОБА_1 та адвокатом Кумечко М.С. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1504 від 13.01.2016 року), 19 квітня 2024 року був укладений Договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов цього договору є надання адвокатом правничої (адвокатської) допомоги клієнту та представництво інтересів в Карлівському районному суді Полтавської області, Полтавському апеляційному суді та Верховному суді (Касаційному цивільному суді) під час розгляду справ 531/1827/23.

Сторонами, по Договору про надання правової допомоги від 19.04.2024 р., був складений та підписаний Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16 лютого 2026 року, відповідно до якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Кумечко М.С. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 33 000 грн. У вказаному Акті, сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають, а отже, адвокат отримав гонорар (винагороду) в розмірі 33 000 грн., за надані відповідні послуги, вказані в даному Акті.

ОСОБА_1 , 16 лютого 2026 р. було сплачено на користь адвоката Кумечко М.С. гонорар (грошову винагороду) в розмірі 33 000 грн., що підтверджується виданою адвокатом Кумечко М.С. Квитанцією №39 від 16.02.2026 р.

Крім того, 20 червня 2023 року між адвокатом Кумечко М.С. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого було підготовка та складання проєкту позовної заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0340, а також надання консультацій з питань, пов`язаних із підготовкою та поданням зазначеної позовної заяви до суду.

За надані правничі послуги адвокатом було отримано гонорар у розмірі 10 000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією про оплату.

Відтак, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та позивачем у справі сплачено грошову винагороду (гонорар) адвокату Кумечко М.С. у загальному розмірі 43000,00 грн., що є витратами на професійну правничу допомогу, які підтверджуються наданими документами, наявні підстави для стягнення вказаних витрат з відповідачів Карлівської міської ради та ОСОБА_2 по 21500,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності. Стягнути із Карлівської міської ради Полтавської області , адреса: вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу по 21500,00 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок) з кожного. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Попов