Постанова

Іменем України

4 лютого 2026 року

м. Київ

Справа № 524/10635/24

Провадження № 61-13008св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,

учасниками якої є:

позивачка - ОСОБА_1 (далі - позивачка),

відповідач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - відповідач, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»), інтереси якого представляє адвокат Пихтіна Юлія Анатоліївна,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада,

про зобов`язання перерахувати вартість постачання теплової енергії та гарячої води

за касаційною скаргою позивачки на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 квітня 2025 року, яке ухвалила суддя Дряхлова Є. О., та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Вступ

1. Позивачка є споживачем централізованого постачання теплової енергії та гарячої води у м. Кременчуку Полтавської області. Внаслідок непередбачуваних обставин відбулася зміна постачальника з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» у м. Кременчуку на підприємство «Полтаватеплоенерго» у м. Полтаві. Останнє почало постачати теплову енергію та гарячу воду позивачці з листопада 2022 року за тарифом, який діяв на той час для його споживачів. Вартість для позивачки стала більшою без внесення змін до відповідного договору.Вона вважала, що зміна постачальника не може зумовлювати підвищення тарифів для неї як споживача. Тому просила суд зобов`язати нового постачальника перерахувати вартість постачання теплової енергії та гарячої води з листопада 2022 року до дати ухвалення рішення суду відповідно до того тарифу, який був встановлений у м. Кременчуку на час початку воєнного стану.

2. Суди першої й апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Вказали, що тариф є єдиним для всіх споживачів нового постачальника, збільшення тарифу не відбувалося, а підстав для визначення вартості теплової енергії та гарячої води для споживачів м. Кременчука за окремим тарифом у відповідача не було.

3. Позивачка з висновком судів попередніх інстанцій не погодилася. У касаційній скарзі зазначила, що передання цілісного майнового комплексу Кременчуцької ТЕЦ у господарське відання нового постачальника не могло мати наслідком підвищення тарифів на теплову енергію та гарячу воду для споживачів м. Кременчука порівняно з тим розміром, який був на початку воєнного стану.Тому просила скасувати судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на таке питання: якщо унаслідок непередбачуваних обставин після введення воєнного стану відбулася зміна постачальника теплової енергії та гарячої води, чи зобов`язаний новий постачальник перерахувати плату за спожиту теплову енергію та гарячу воду споживачам за встановленими до 24 лютого 2022 року тарифами, які вони мали у попереднього постачальника? Виснував, що заміна постачальника у договорі зі споживачем не повинна мати наслідком зміну тарифів на теплову енергію та гарячу воду порівняно з тими, які були у договорі з попереднім постачальником, до встановлення відповідним органом місцевого самоврядування іншого тарифу для споживачів, які змінили постачальника. Тому оскаржені судові рішення скасував й ухвалив нове - про задоволення позову.

(2) Зміст позовної заяви

5. У вересні 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просила зобов`язати відповідача перерахувати вартість постачання теплової енергії та гарячої води споживачеві з особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира), за період з листопада 2022 року і до дати ухвалення рішення суду до рівня цін, які застосовувалися станом на 24 лютого 2022 року. Мотивувала так:

5.1. Позивачка є власницею квартири у м. Кременчуці. . За цією адресою є споживачкою централізованого постачання теплової енергії та гарячої води. Із листопада 2022 року таке постачання здійснює відповідач (про що позивачка дізналася з рахунку, який отримала у грудні), а до того - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (далі - ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ»).

5.2. З початку опалювального періоду 2022 - 2023 років відповідач нараховував плату за постачання теплової енергії та гарячої води за тарифами, які значно перевищували ті, які діяли у м. Кременчуці станом на 24 лютого 2022 року. Це підтверджує порушення статті 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» (далі - Закон № 2479-IX).

5.3. Після прийняття Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області рішення від 21 жовтня 2022 року № 1508 «Про визначення Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» виконавцем послуг з теплопостачання для споживачів м. Кременчука» відповідач не звертався до Полтавської обласної ради для встановлення тарифів споживачам у м. Кременчуці, а за замовчуванням застосував для них той тариф, який діяв для споживачів м. Полтави.

5.4. Тарифи відповідача на постачання теплової енергії для споживачів м. Кременчука не можуть перевищувати тарифи, які діяли для цих споживачів до 24 лютого 2022 року, навіть якщо до вказаної дати постачальником був інший суб`єкт господарювання.

(3) Зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

6. 29 квітня 2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. Мотивував так:

6.1. Тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також на постачання гарячої води, які Полтавська обласна рада встановила для відповідача станом на 24 лютого 2022 року, не змінювались (не підвищувалися) після набрання чинності Законом № 2479-IX і відповідають розміру тарифів, які ця рада встановила до ведення в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року. Тобто тарифи, які вона встановила у рішеннях № 477 від 30 березня 2022 року на опалювальний сезон 2022 - 2023 років, № 669 від 28 липня 2023 року зі змінами на опалювальний сезон 2023 - 2024 років, № 854 від 30 серпня 2024 року на опалювальний сезон 2024 - 2025 роки залишились на рівні тарифів, встановлених у рішенні Полтавської обласної ради № 286 від 21 жовтня 2021 року, які були введені в дію з 1 листопада 2021 року.

6.2. У постанові від 13 лютого 2024 року в справі № 440/6193/23 апеляційний адміністративний суд встановив, що запроваджені на підставі рішення Полтавської обласної ради № 477 від 30 вересня 2022 року тарифи відповідача на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також на постачання гарячої води відповідають розміру тарифів, які були встановлені цією радою до ведення в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року.

6.3. Хоча для позивачки як мешканки лівобережної частини міста Кременчука фактично змінилась ціна на постачання теплової енергії та гарячої води у більший бік, починаючи з опалювального сезону 2022 - 2023 року, однак відповідні послуги відповідач їй надавав і надає у повному обсязі за тарифами, які для нього встановила Полтавська обласна рада, без їх щорічного підвищення відповідно до чинного законодавства.

7. 17 вересня 2025 року Полтавський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції. Навів ті самі мотиви. Зауважив, що оскільки відповідач є суб`єктом господарювання, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, провадить ліцензовану діяльність і надає комунальні послуги у декількох територіальних громадах в межах цієї області, то він не зобов`язаний ініціювати розгляд питання щодо встановлення окремого тарифу для споживачів м. Кременчука. Суддя Лобов О. А. висловив окрему думку. Вважав, що колегія суддів необґрунтовано залишила без змін рішення суду першої інстанції.

(4) Провадження у суді касаційної інстанції

8. 14 жовтня 2025 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

9. 18 листопада 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судупостановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки та витребував справу із суду першої інстанції. Взяв до уваги аргументи про те, що до справи є значний суспільний інтерес, а питання права може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо постачання теплової енергії та гарячої води у місті Кременчуку за різних підходів до вирішення аналогічних спорів у судах.

10. 30 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Позивачка мотивувала касаційну скаргу так:

11.1. Суди попередніх інстанції в оскаржених судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4 квітня 2024 року у справі № 917/730/23. Згідно з цим висновком зміна постачальника у зв`язку з переданням цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» у господарське відання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не повинна мати наслідком підвищення тарифу на теплову енергію для споживачів м. Кременчука порівняно з тим, який був станом на 24 лютого 2022 року.

(2) Позиції інших учасників справи

12. 5 грудня 2025 року представник відповідача сформувала у системі «Електронний суд» відзив на касаційну скаргупозивачки (вх. № 36801/0/220-25 від 5 грудня 2025 року). Просила: касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін; розглядати цю скаргу в судовому засіданні з повідомленням сторін. Мотивувала так:

12.1. Відповідач постачав теплову енергію споживачам лівобережної частини м. Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ з листопада 2022 року до 31 березня 2025 року.

12.2. Чинні тарифи відповідача на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також на постачання гарячої води, запроваджені на підставі рішення Полтавської обласної ради № 477 від 30 вересня 2022 року, відповідають розміру тарифів, які ця рада затвердила до введення в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року.

12.3. Тарифи, встановлені рішеннями Полтавської обласної ради для застосування відповідачем, є єдиними для всіх споживачів Полтавської області. Будь-яких підстав визначати вартість теплової енергії для споживачів м. Кременчука за окремим тарифом немає. Застосування судом тарифів, встановлених Кременчуцькою міською радою для ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», означатиме перебирання повноважень іншого органу.

12.4. Приписи статті 1 Закону № 2479-IX незастосовні до спірних правовідносин згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2024 року у справі № 917/1389/23.

12.5. Матеріали справи підтверджують необхідність виклику учасників справи та їхню участь для надання пояснень.

13. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Межі розгляду справи у суді касаційної інстанції

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки у малозначній справі на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

15. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

16. З огляду на вказаний припис Верховний Суд за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах тих доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження.

17. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив викликати його на судове засідання для надання пояснень. Колегія суддів зауважує, що 30 січня 2025 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів; вказав, що з огляду на вказане повідомить учасників справи про результат її розгляду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Тобто для зазначеного розгляду суд не проводить судові засідання (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про виклик відповідача для надання пояснень у судовому засіданні.

(2) Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

(2.1) Якщо унаслідок непередбачуваних обставин після введення воєнного стану відбулася зміна постачальника теплової енергії та гарячої води, чи зобов`язаний новий постачальник перерахувати плату за спожиту теплову енергію та гарячу воду споживачам за встановленими до 24 лютого 2022 року тарифами, які вони мали у попереднього постачальника?

18. Позивачка просила зобов`язати відповідача як нового постачальника теплової енергії та гарячої води перерахувати їй їхню вартість до дати ухвалення рішення суду, оскільки ціна такого постачання зросла внаслідок передання державою цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» Державної установи «Навчально-методичний центр з газової безпеки» у господарське відання відповідача. Суди обох інстанцій відмовили у задоволенні позову. Виснували, що тарифи для усіх споживачів, яким відповідач постачав теплову енергію та гарячу воду, залишилися незмінними порівняно із тими, які були станом на 24 лютого 2022 року, а приписи Закону № 2479-IX відповідач не порушив. Позивачка з висновком судів не погодилася. Наголосила, що вони не врахували висновок Верховного Суду, згідно з яким зміна постачальника на відповідача не має зумовлювати підвищення тарифу на теплову енергію для споживачів м. Кременчука порівняно з тим, який був станом на 24 лютого 2022 року.

19. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується з аргументами позивачки. Зміна постачальника за договором не повинна мати наслідком зміну для позивачки тарифів на теплову енергію та гарячу воду порівняно з тим, що був при попередньому постачальнику, до встановлення органом місцевого самоврядування іншого тарифу для споживачів, які змінили постачальника, маючи з ним чинний договір.

20. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

21. За договором постачання енергетичнимита іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (частини перша - третя статті 714 ЦК України).

22. За змістом цієї статті договір, на підставі якого відбувається постачання енергетичних ресурсів споживачу, є видом договору купівлі-продажу (див. mutatis mutandis близький за змістом висновок у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 529/613/17-ц, від 22 квітня 2024 року в справі № 511/1915/20).

23. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

24. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (частина перша статті 632 ЦК України).

25. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України).

26. За змістом частини другої статті 632 ЦК України вона передбачає принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання договору (стаття 629 ЦК України). Допускається наявність винятків, які можуть бути встановлені лише договором або законом, у яких обов`язково мають бути визначені як випадки зміни ціни, так і умови такої зміни (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19серпня 2019 року у справі № 395/499/16-ц).

27. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва (пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України).

28. Суди першої й апеляційної інстанцій встановили такі обставини:

28.1. Позивачка є власницею квартири та споживачкою централізованого постачання теплової енергії та гарячої води. З листопада 2022 року це постачання здійснює відповідач.

28.2. 21 жовтня 2021 року Полтавська обласна рада ухвалила рішення № 286, згідно з яким встановила для відповідача тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також постачання гарячої води відповідачем, зокрема для потреб населення. У додатках до рішення є примітка про те, що відповідно до положень розділу III Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022 для розрахунків із кінцевими споживачами комунальних послуг (населенням) тарифи, встановлені цим рішенням, застосовувати після завершення опалювального періоду 2021/2022.

28.3. 30 грудня 2021 року Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області ухвалила рішення № 1867, згідно з яким скоригувала для ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання і постачання гарячої води для категорій споживачів з 1 січня 2022 року. Вказаний тариф згідно з пунктом 4 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1421 від 25 жовтня 2021 року «Про встановлення ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для категорій споживачів» становив: на постачання теплової енергії - 1 796,40 грн/Гкал (з ПДВ) або 1 497,00 грн/Гкал (без ПДВ). Цей тариф застосовувався для споживачів лівобережжя м. Кременчука на момент введення в Україні воєнного стану, що підтверджують відповідні копії наданих позивачкою рахунків-квитанцій.

28.4. 24 лютого 2022 року Президент України видав указ № 64/2022, згідно з яким на всій території Україні введений воєнний стан, який неодноразово був продовжений і діє станом на день розгляду справи.

28.5. 22 вересня 2022 року Полтавська обласна рада ухвалила рішення № 473, згідно з яким надала згоду на безоплатне прийняття з державної у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» Державної установи «Навчально-методичний центр з газової безпеки».

28.6. 8 жовтня 2022 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження № 894-р, згідно з яким передав цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» Державної установи «Навчально-методичний центр з газової безпеки» у спільну власність територіальних громад Полтавської області.

28.7. 14 жовтня 2022 року на підставі цього розпорядження Полтавська обласна рада ухвалила рішення № 481, згідно з яким прийняла цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» Державної установи «Навчально-методичний центр з газової безпеки» у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області.

28.8. 20 жовтня 2022 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ухвалив рішення № 1508, згідно з яким постачальником теплової енергії та гарячої води на лівобережній частині міста Кременчука визначив відповідача.

28.9. З 1 листопада 2022 року відповідач постачав теплову енергію та гарячу воду до квартир споживачів лівобережжя міста Кременчука, в тому числі позивачки. Розмір тарифів, які він використовував для розрахунку вартості теплової енергії на опалювальний період 2022 - 2023 років, визначені у рішенні Полтавської обласної ради від 30 вересня 2022 року № 477 (згідно з цим рішенням рішення від 21 жовтня 2021 року № 286 вирішили вважати таким, що втратило чинність), на опалювальний період 2023 - 2024 років - у рішенні від 28 липня 2023 року № 669 зі змінами, внесеними рішенням № 687 від 26 вересня 2023 року, на опалювальний період сезон 2024 - 2025 років - у рішенні № 854 від 30 серпня 2024 року. Відповідні тарифи Полтавська обласна рада встановлювала у розмірі, передбаченому у її рішенні № 286 від 21 жовтня 2021 року.

28.10. Тариф на теплову енергію відповідача без урахування витрат на утримання та ремонт центральних й індивідуальних теплових пунктів становив для населення: одноставковий тариф на теплову енергію - 2 310,91 грн/Гкал (з ПДВ) або 1925,76 грн/Гкал (без ПДВ) за складовими: умовно-змінна частина двоставкового тарифу - 1248,25 грн/Гкал (з ПДВ) або 1040,21 грн/Гкал (без ПДВ); умовно-постійна частина двоставкового тарифу (місячна абонентська плата на одиницю теплового навантаження нараховується протягом року) - 162 986,29 грн/Гкал (з ПДВ) або 135 821,91 грн/Гкал/год (без ПДВ).

Без урахування витрат на утримання та ремонт центральних й індивідуальних теплових пунктів: умовно-змінна частина двоставкового тарифу на теплову енергію - 1 248,25 грн/Гкал (з ПДВ); умовно-постійна частина двоставкового тарифу на теплову енергію (місячна абонентська плата на одиницю теплового навантаження) - 162 986,29 грн/Гкал (з ПДВ); тариф на послугу з постачання гарячої води за категорією споживачів «Для потреб населення» без урахування витрат на утримання та ремонт центральних й індивідуальних теплових пунктів - 118,66 грн за 1 куб. м (з ПДВ).

28.11. Унаслідок застосування відповідачем двоставкового тарифу для позивачки збільшилася вартість постачання порівняно з тією, що була раніше у ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ». Однак позивачка не оскаржила застосовані відповідачем тарифи.

28.12. 13 січня 2023 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ухвалив рішення № 86, згідно з яким вніс зміни до його рішення № 1508: зобов`язав відповідача застосовувати до його споживачів у м. Кременчуці тарифи на постачання теплової енергії та гарячої води, розмір яких не перевищує рівень тарифів, що застосовувалися для цих споживачів станом на 24 лютого 2022 року, та перерахувати вартість відповідної плати споживачам у м. Кременчуці за період, у якому нарахована ціна була вищою, ніж станом на 24 лютого 2022 року у м. Кременчуці, шляхом зменшення плати.

28.13. 9 жовтня 2023 року Полтавський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 440/4765/23, яке після перегляду набрало законної сили. Згідно з цим рішенням визнав протиправним і скасував пункт 1 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 86 від 13 січня 2023 року про зобов`язання відповідача застосовувати до його споживачів у м. Кременчуці тарифи на постачання теплової енергії та гарячої води, розмір яких не перевищує рівень тарифів, що застосовувалися до цих споживачів станом на 24 лютого 2022 року, та перерахувати вартість відповідної плати споживачам у м. Кременчуці за період, у якому нарахована ціна була вищою, ніж станом на 24 лютого 2022 року у м. Кременчуці, шляхом зменшення плати.

29. Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої й апеляційної інстанцій вважали, що застосовані відповідачем тарифи у рахунках для позивачки відповідають як тарифам, встановленим у рішеннях Полтавської обласної ради № 477 від 30 вересня 2022 року та № 669 від 28 липня 2023 року, так і тарифам, встановленим у рішенні Полтавської обласної ради від 21 жовтня 2021 року № 286, тобто встановленим до введення в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року. Крім того, суди зазначили, що відповідач застосовував ті тарифи однаково для усіх споживачів у м. Полтаві та Полтавській області, зокрема для споживачів лівобережної частини м. Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ. Зауважили, що правомірність рішення Полтавської обласної ради від 30 вересня 2022 року № 477 перевірили адміністративні суди у справі № 440/6193/23, які вказали, що відповідні тарифи для відповідача на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також на постачання гарячої води відповідають розміру тих, які були встановлені обласною радою до ведення в Україні воєнного стану.

30. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що фактично для позивачки, яка уклала договір із попереднім постачальником, вартість постачання теплової енергії та гарячої води збільшилася: відповідач застосовує ті тарифи, які відповідають встановленим згідно з рішеннями Полтавської обласної ради до запровадження воєнного стану, тоді як для членів територіальної громади м. Кременчука такі тарифи до запровадження воєнного стану Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради визначив у меншому розмірі.

31. Колегія суддів зауважує, що зміна у договорі з позивачкою постачальника теплової енергії та гарячої води відбулася внаслідок непередбачуваних обставин і у зв`язку з переданням цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» Державної установи «Навчально-методичний центр з газової безпеки» у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області. За таких обставин означена зміна постачальника у договорі зі споживачем не повинна мати наслідком зміну тарифів на теплову енергію та гарячу воду порівняно з тими, які були у договорі з попереднім постачальником, до встановлення відповідним органом місцевого самоврядування іншого тарифу для споживачів, які змінили постачальника (див. близький за змістом висновок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 4 квітня 2024 року у справі № 917/730/23). Інакше кажучи, сама по собі заміна постачальника як сторони договору не має наслідком зміну для споживача вартості прийнятих ресурсів. Тому застосування тарифів на теплопостачання та гарячу воду у розмірі, більшому, ніж ті, що діяли для позивачки станом на 24 лютого 2022 року, є порушенням її прав як споживачки.

32. Отже, суди першої й апеляційної інстанцій помилково виснували про відсутність підстав для перерахунку позивачці вартості постачання теплової енергії та гарячої води, починаючи із опалювального періоду 2022 - 2023 років, за тарифами, які Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради для ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» встановив з 1 січня 2022 року на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання, а також постачання гарячої води. Аргумент відповідача про те, що застосування судом тарифів, встановлених Кременчуцькою міською радою для ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», означатиме перебирання повноважень іншого органу, є безпідставним. Відповідач замінив ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» як постачальника у вже укладеному з позивачкою договорі, істотною умовою якого була ціна (вартість прийнятих ресурсів). Підтвердження того, що відповідач постачав теплову енергію споживачам лівобережної частини м. Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ лише до 31 березня 2025 року, немає.

(3) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

(3.1) Щодо суті касаційної скарги

33. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 409 ЦПК України).

34. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини перша, третя статті 412 ЦПК України).

35. З огляду на висновки цієї постанови щодо застосування норм матеріального права рішення та постанову судів попередніх інстанцій слід скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

3. Зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» перерахувати ОСОБА_1 вартість постачання теплової енергії та гарячої води, починаючи з листопада 2022 року, до 4 лютого 2026 року за тарифами, які діяли у м. Кременчуку станом на 24 лютого 2022 року.

4. З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 29 квітня 2025 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
СуддіД. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко