УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 754/3074/25-ц

провадження № 61-2647 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заяву судді Пророка В. В. про самовідвід від розгляду касаційної скарги від імені ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2026 року засобами електронної пошти від імені ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду апеляційної інстанції.

2. Автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 15 вересня 2025 року) визначено суддю-доповідача - Пророка В. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А. та Петрова Є. В.

3. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

4. Також частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

5. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

6. Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

7. Крім цього, згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли, зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

8. Суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги від імені ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року була задоволена заява про самовідвід судді Пророка В. В. від розгляду заяви про перегляд судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди у справі № 754/2415/25 (провадження № 61-7688 зно 25).

9. Так ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 19 березня 2025 року, від 31 березня 2025 року, від 11 квітня 2025 року, від 05 травня 2025 року, від 22 травня 2025 року, від 03 червня 2025 року касаційні скарги та заяви від імен ОСОБА_1 були неодноразово повернуті заявнику та роз`яснено причини повернення скарг - подання електронних документів до Верховного Суду поза ЄСІКС всупереч вимогам ЦПК України, які визначають порядок звернення особи до суду та умови розгляду такого звернення судом.

10. Указані судові рішення касаційного суду у справі № 754/2415/25, постановлені Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., викликали недовіру ОСОБА_1 . У заяві від 23 червня 2025 року, надісланій від імені ОСОБА_1 знову ж на електронну пошту Верховного Суду поза ЄСІКС, про перегляд судового рішення, у якій заявник просив скасувати ухвалу Верховного Суду від 03 червня 2025 року у справі № 754/2415/25 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, заявник висловлював в емоційній формі не тільки категоричну недовіру судді Пророку В. В., вважаючи, що суддя своїми зазначеними ухвалами порушує його права, принцип верховенства права та вимоги ЦПК України, але й заявляв відвід судді Пророку В. В. на підставі пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України.

11. Ухвалою від 25 червня 2025 року Верховний Суд задовольнив заяву судді Пророка В. В. про самовідвід. Суддя Верховного Суду Пророк В. В. відведений від розгляду заяви від імені ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про стягнення незаконно неперерахованої пільги та відшкодування спричиненої моральної шкоди, матеріали відповідної заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 червня 2025 року у зазначеній справі передані на повторний автоматизований розподіл.

12. Керуючись зазначеним та враховуючи той факт, що Верховним Судом задоволена заява судді Пророк В. В. про самовідвід від участі у розгляді заяви від імені ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 754/2415/25, оскільки судові рішення касаційного суду у зазначеній справі викликали недовіру заявника, постановлені Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., з метою уникнення надмірного судового формалізму у цій справі, зокрема щодо розгляду питання відводу судді, відповідно до практики ЄСПЛ (дивитись, наприклад, рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії» («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», заява № 28090/95, п. 45) та задля усунення сумнівів заявника в неупередженості або об`єктивності суду щодо розгляду його відповідних заяв, суддя Пророк В. В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду касаційної скарги від імені ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі № 754/3074/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування спричиненої моральної шкоди.

13. Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги від імені ОСОБА_1 на Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 рокуу справі № 754/3074/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від розгляду касаційної скарги від імені ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування спричиненої моральної шкоди.

3. Матеріали відповідної касаційної скарги від імені ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у зазначеній справі передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк