ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2790/23 Номер провадження 22-ц/814/983/26Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 30 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення цього ж суду від 18 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зменшення ціни наданих послуг, припинення стягнення коштів, визнання п. 3.4, абз.1 п. 5.10, п. 5.11, п. 5.12, п.п.3 п. 5.16 Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг несправедливими та виключення їх з Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, відшкодування збитків, стягнення компенсації, та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.09.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

10.11.2025 та 03.12.2025 копію ухвали суду від 10 листопада 2025 року судом направлено за адресою зазначеною скаржником в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

21.11.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого скаржнику за адресою: АДРЕСА_1 , з особистим підписом доньки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про отримання рекомендованого листа (копії ухвали від 10.11.2025) 17.11.2025.

Також, 17.12.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого повторно скаржнику за адресою: АДРЕСА_1 , з особистим підписом доньки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про отримання рекомендованого листа (копії ухвали від 10.11.2025) 12.12.2025.

Отже, станом на 02.02.2026 вимоги ухвали апеляційного суду від 10.11.2025 не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Таким чином, ОСОБА_1 , який є ініціатором апеляційного провадження, ходом судового провадження не цікавиться, та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник, жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 вересня 2025 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов