Справа № 357/7749/24
Провадження № 6/357/33/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Юніт Капітал» надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд: 1) Видати дублікат виконавчого листа по справі №357/7749/24 за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/7749/24 позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Білоцерківським міськрайонним судом направлено поштовою кореспонденцією виконавчий лист за даним судовим рішенням, проте ТОВ «Юніт Капітал» вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року вказану заяву передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2026 року на 10.00 год.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року у справі №357/7749/24 позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

25 вересня 2024 року судом видано виконавчий лист та направлено засобами поштової кореспонденції до ТОВ «Юніт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

На момент ухвалення рішення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено протягом трьох років.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Строк пред`явлення виконавчого листа до боржника на момент розгялду спарви не сплив.

Станом на час розгляду даної заяви судове рішення не виконано.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Тому, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено, а тому є можливість та доцільність у видачі його дублікату.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №357/7749/24 за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко