КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Провадження № 2/488/793/26 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування якого вказав, що 29.10.2020 р. відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, для чого підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що за умовами Кредитного договору відповідач зобов`язувався щомісяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі та в строки, зазначені в Мобільному додатку, а у разі несвоєчасної сплати сплатити штраф відповідно до Тарифу.

Внаслідок невиконання відповідачем цих зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 41 317,5 грн., що складається із залишку основного боргу (тіла кредиту), яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовим збором.

Ухвалою судді від 15.09.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 4, 12 та 13 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду для захисту своїх порушених або оспорюваних прав, а обов`язок доказування покладається на сторону, яка посилається на відповідні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що Monobank є мобільним банком, який надає фізичним особам поточні рахунки з платіжними картками monobank. Кредитний ліміт на картках встановлюється після перевірки кредитної історії за заявою клієнта. Банк обслуговує клієнтів дистанційно без відділень, а верифікація здійснюється очно через різні способи (точка видачі, відділення банку, служба доставки або кредитний агент). Після встановлення кредитного ліміту на картці надається послуга переведення витрат у розстрочку, що робить доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Із матеріалів справи встановлено, що 29.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Банку для отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29.10.2020 року.

Підписання анкети-заяви є формою приєднання до Умов і правил Банку, що надаються у паперовому або електронному вигляді. Своїм підписом Відповідач підтвердив ознайомлення з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та іншими додатками, визнав їхній зміст зрозумілим і погодився виконувати взяті на себе зобов`язання, включно з правом відмови від рекламних матеріалів через дистанційні канали.

Положення анкети-заяви визначають, що разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту вона складає повний договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши анкету, Відповідач підтвердив, що отримав примірники зазначених документів через мобільний додаток та зобов`язується виконувати їх умови.

Окрім того, Відповідач погодився на використання власноручного або електронного підпису (удосконаленого електронного підпису) для здійснення всіх операцій за рахунками, відкритими в Банку. Він визнав, що удосконалений електронний підпис є юридичним аналогом власноручного підпису та має однакові правові наслідки, зокрема для підписання договорів, угод, листів та повідомлень.

Відповідач також погодився, що все листування щодо Договору здійснюватиметься через мобільний додаток або інші дистанційні канали відповідно до умов Договору.

На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

Загальний розмір заборгованості Відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором, станом на 04.06.2025р., становить 41 317,5 грн. (тілом кредиту).

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може укладатися усно або в письмовій (у тому числі електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не передбачено законом. Договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в документах, у тому числі електронних, або підписаний сторонами.

Згідно із ст. 6, 626, 627, 628, 638, 639 ЦК України сторони вільні у визначенні умов договору, а істотними є умови про предмет договору та інші, визначені законом або узгоджені сторонами.

Договір може бути укладений в будь-якій формі, передбаченій домовленістю сторін, у тому числі через інформаційно-телекомунікаційні системи, що прирівнюється до письмової форми.

Електронний договір регламентується Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронні документи та електронний документообіг».

Він укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони та її прийняття (акцепту) іншою стороною, який може здійснюватися через електронне повідомлення, форму заяви або вчинення дій, що вважаються акцептом.

Для підписання електронного правочину можуть застосовуватися електронний цифровий підпис, електронний підпис одноразовим ідентифікатором або аналог власноручного підпису.

Верховний Суд України у своїх постановах від 2020 року підтвердив, що будь-який вид договору, укладений за ЦК України, може мати електронну форму, яка за правовими наслідками прирівнюється до письмової. Договір про надання фінансових послуг укладається виключно у письмовій або електронній формі відповідно до законодавства та домовленості сторін.

Матеріали справи підтверджують, що кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему Банку.

Відповідач, підписавши електронний документ, засвідчив прийняття умов договору та взяті на себе зобов`язання.

Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Згідно зі ст.ст. 526-527, 530, 629, 625, 1054, 1055 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та в строк, і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного електронного договору про надання банківських послуг, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі даного позову судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (Код , місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Моnоbаnk від 29.10.2020 року, станом на 04.06.2025 р., на загальну суму 41 317,5 грн. (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне Товариство «Універсал Банк», 04114, м. Київ, вул. Автозаводська 54/19, код ЄДРПОУ .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Суддя Л.І. Селіщева