Справа №369/3175/25 2/760/7727/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2026 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участі секретаря Нагуляк А.Б., представника відповідача, адвоката Лісового Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Представник позивача, адвокат Папазова Г.А. звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2025 справу передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.11.2025.

У судове засідання призначене на 11.11.2025 з`явився представник відповідача, адвокат Павлік І.П.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились.

Представником позивача, адвокатом Папазовою Г.А. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її перебуванням у щорічній відпустці.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 15.01.2026.

15 січня 2026 року у судове засідання сторони не з`явились. Позивач та його представник були повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

Представником позивача, адвокатом Папазовою Г.А. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її участю в іншій судовій справі.

У зв`язку із неявкою позивача та його представника розгляд справи у судовому засіданні було відкладено на 26.02.2026.

26 лютого 2026 року у судове засідання з`явився представник відповідача, адвокат Лісовой Р.О.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Позивач та його представник були повідомлені належним чином через систему «Електронний суд».

Представником позивача, адвокатом Папазовою Г.А. подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із її відрядженням за межи України протягом лютого 2026 року.

Оцінюючи наведені обставини, суд звертаєувагу на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 756/16448/18, від 20.06.2022 у справі № 607/2015/17, від 26.04.2023 у справі № 758/14353/17.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач та його представник протягом всього строку перебування справи в провадженні на жодне з судових засідань не з`явився, про які повідомлявся належним чином, тобто три рази поспіль не з`явився у судові засідання, з клопотанням про розгляд справи у його відсутність не звертався, суд дійшов висновку про недобросовісне користування стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

З огляду на вказане, зважаючи на повторну неявку позивача та його представника у судове засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко