Провадження № 2/202/2452/2026
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року представник АТ «ПУМБ» Супрун Є.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 33945,63 гривень, з яких: 9370,72 гривень - за кредитним договором № 601 від 21.04.2021 року; 24574,91 гривень - за кредитним договором № 101 від 11.01.2022 року.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 грудня 2025 року цивільну справу № 205/16671/25 за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

20 січня 2026 року цивільна справа № 205/16671/25 надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року для її розгляду визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 21 січня 2026 року справу прийнято та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила долучити до матеріалів справи довідки про погашення заборгованості та квитанції про сплату боргу за кредитними договорами.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Предметом спору у даній справі є стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитними договорами № 601 від 21.04.2021 року, № 101 від 11.01.2022 року.

Відповідно до довідками вих. № DN4-50.4/4 від 12.02.2026 року, вих. № DN4-50.4/3 від 12.02.2026 року, виданих АТ «ПУМБ», станом на 12.02.2026 року заборгованість по кредитам, процентам, комісії відсутня. Кредитні зобов`язання за договорами № 601 від 21.04.2021 року, № 101 від 11.01.2022 рокувиконані в повному обсязі.

Виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобов`язань за кредитними договорами № 601 від 21.04.2021 року, № 101 від 11.01.2022 року, шляхом погашення заборгованості за ними, свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

З звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 200 від 16.10.2025 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі № 205/16671/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитними договорами № 601 від 21.04.2021 року, № 101 від 11.01.2022 року- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», , юридична адреса:04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, відповідно до платіжної інструкції № 200 від 16 жовтня 2025 року (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101; код отримувача 37988155; призначення платежу: 101 Судовий збір за позовом АТ "ПУМБ", Новокодацький районний суд м. Дніпра, без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський