Провадження № 2/361/3757/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області через підсистему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

01.10.2025 року відкрито провадження у справі.

04.03.2026 року через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, з підстав відсутності предмету спору.

В обґрунтування заяви вказано, що у відповідача відсутня заборгованості за кредитним договором № 76254189 від 15.09.2023 року. Що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа №361/10167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Разом з цим, 04.03.2026 року через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. про закриття провадження, оскільки відповідно до довідки №0203/8 від 02.03.2026 року про відсутність заборгованості за кредитним договором № 76254189 від 15.09.2023 року у ОСОБА_1 станом на 02.03.2026 року заборгованість відсутня.

Отже, позивач не має до відповідача жодних претензій.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки у даному випадку не порушуються права позивача, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 142, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Червонописький