Провадження № 2/761/6477/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участі секретаря: Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із тим, 03.02.2026 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, пов`язаних невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, однак представник позивача вважає, що на даний час цей спір між ними відсутній.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно розподілу судових витрат, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, окрім іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений ст. 142 ЦПК України.

Зокрема згідно, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з цим, представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката до позовної заяви, надано наступні докази: ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1287257 від 03.09.2025, договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.08.2025 № 25-08/25-ФП, витяг з акту №4-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги від 25.08.2025 № 25-08/25-ФП та платідна інстукція кредитного переказу коштів від 15.10.2025 № 579939276.1 на суму 157 500,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі №751/3840/15-ц вказала, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).

Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у додатковій постанові у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

ЄСПЛ у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача не надано до суду документи, що свідчать про оплату витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду вказаної цивільної справи, оформлені у встановленому законом порядку, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу.

Стосовно стягнення сплаченої позивачем при зверненні до суду суми судового збору, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений ст. 142 ЦПК України.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, провадження у справі ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає можливим, на підставі ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу суму сплаченого судового збору, внесеного на підставі платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579944548.1 від 25.11.2025.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково

Провадження по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір, внесений по платіжній інструкції кредитного переказу коштів № 579944548.1 від 25.11.2025 у сумі 2 422 грн. 40 коп.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Аббасова