overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/831/26
Провадження № 2/346/1510/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.04.2026 року о 13:05 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Яремин М. П.
Справа № 210/7941/25
Провадження № 22-ц/4806/222/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження, постановлену головуючим суддею Повідайчиком О.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» подало 20.02.2026 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2026 року залишена без руху для доплати судового збору у розмірі 1 331,20 гривень.

05.03.2026 Жабченко Т.М., яка діє в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», подала через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків до якої додала платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанк» №FEES161 від 04.03.2026 про доплату судового збору у визначеній судом сумі.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено. До апеляційної скарги додано докази направлення апеляційної скарги учасникам справи у відповідності до ч.7 ст. 43 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи та надати їм строк до 18.03.2026, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 512/1073/25
Провадження № 2/521/3958/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, та просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (; адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 24.12.2024р. на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» в сумі 6000грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура України» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - адвоката Столітнього Михайла Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (; адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

- щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 24.12.2024р. на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», в сумі 6000грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура України» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
УХВАЛА

05 березня 2026 року м.Суми

Справа №583/3306/17

Номер провадження 22-ц/816/245/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Замченко А. О. , Черних О. М.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

боржниця ОСОБА_1 ,

стягувач виконавчий комітет Охтирської міської ради,

державні виконавці Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан Лідія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу,

в с т а н о в и в:

05 березня 2026 року апеляційним судом зареєстрована подана ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 23 год. 33 хв. через Електронний суд заява про відвід судді Криворотенку В.І., яка обґрунтована тим, що суддя вже брав участь в апеляційному перегляді судових рішень у цій цивільній справі № 583/3306/17 та у справі № 583/1298/24 про виселення заявниці та її чоловіка з квартири. Крім того, у справі № 583/3306/17 суддя не вирішив подану її чоловіком заяву про відвід, після чого ухвалене рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, що, на думку заявниці, свідчить про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Криворотенка В.І.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Криворотенка В.І. у цій цивільній справі за заявленими у відводі доводами не встановлено. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з прийнятим за участю судді-доповідача судового рішення в іншій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід судді Криворотенку В.І. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового розгляду справи, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішене судом, що розглядає справу, що передбачено ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: А.О. Замченко

О.М.Черних
Справа №293/85/23
Провадження № 2-з/293/1/2026
УХВАЛА

16 лютого 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Врублевського М.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 293/85/23

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 Представник ОСОБА_1 адвокат Врублевський М.М. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 158, 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Врублевського М.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 293/85/23 до судового розгляду на 23.02.2026 о 9 год 00 хв, у залі судових засідань Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: 12301, Житомирська область, с-ще Черняхів, вул.Слобідська,1.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Справа № 369/6066/25
Провадження № 2/369/3626/26
УХВАЛА

05.03.2026 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В позовній заяві зазначено, що відповідач має зареєстроване місце проживання у с. Білогородка Київської області. На виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Проте відповідь до суду не надійшла.

Водночас згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру станом відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки судом встановлено, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд дійшов висновку про необхідність передати вказану справу Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною підсудністю Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Мартиненко В.С.
Справа № 203/5998/25
Провадження № 2/461/350/26
УХВАЛА

03.03.2026 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної cправи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав на 24 березня 2026 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 750/2272/26
Провадження № 2-н/750/501/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 332 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4266/26
Провадження № 2-н/947/777/26
УХВАЛА

05.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 9745 гривень 19 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 9745 гривень 19 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40510206 гривень 01 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.