печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1962/26-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ємець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року заявники звернулись до Печерського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив: замінити стягувача за виконавчим листом по справі № 2- 4987/09, виданим 13.05.2010 Печерським районним судом м. Києва боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» () на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); замінити стягувача за виконавчим листом по справі № 2- 4987/09, виданим 13.05.2010 Печерським районним судом м. Києва боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» () на правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2- 4987/09, виданий 13.05.2010 Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 942 636,50 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2- 4987/09, виданий 13.05.2010 Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» () заборгованості за кредитним договором у розмірі 5942 636,50 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (боржник - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначили, що 13.10.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» (надалі за текстом - ТОВ «Укрпромбанк») як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено кредитний договір № 348/ПВ-05, відповідно до якого останньому було надано кредит. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 348/ПОР-06 від 15.11.2006. Умови кредитного договору були порушені позичальником, виникла заборгованість і рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 у справі № 2-4987/09 за позовом ТОВ «Укрпомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 942 636,50 грн., витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На виконання зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва було видано 13.05.2010 відповідні виконавчі листи № 2-4987/09 про стягнення коштів, за яким постановами державних виконавців відповідних органів державної виконавчої служби були відкриті виконавче провадження: постановою від 02.07.2010 стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 (ідентифікатор доступу в АСВП НОМЕР_4); постановою від 10.06.2010 стосовно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 (ідентифікатор доступу в АСВП Д759E10ААГ99). У подальшому відбувся ланцюг зміни кредиторів (стягувачів по виконавчому провадженню): 30.06.2010 між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК » і відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ «Укрпромбанк» передає ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК » права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК » замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях. За вказаних обставин ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 348/ПВ-05 від 13.10.2005 та договором поруки № 348/ПОР-06 від 15.11.2006, укладеним на його забезпечення. Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2011 по справі № 22/2690/4367 замінено стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Постановою органу державної виконавчої служби від 13.11.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (відкритого відносно ОСОБА_2 ) з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Що ж стосується виконавчого провадження № НОМЕР_5 (відносно ОСОБА_1 ), то постановою державного виконавця від 19.11.2012 виконавчий документ було повернуто в орган, що його видав. По цьому виконавчому провадженню також була здійснена заміна стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК. 24.06.2020 ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» стало переможцем електронних торгів на електронному майданчику dgf.prozono.sale, власник активів (майна): ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК ». На підтвердження зазначеного між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС», ТБ «Полонекс» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було підписано протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06- 12-000023-b. 22.07.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС було укладено Договір № 2293/К про відступлення прав вимоги. За цим договором Банк відступає новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців 2 (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. У Додатку № 1 (Реєстр договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами) до Договору №2293/К від 22.07.2020 зазначено, зокрема, Кредитний договір № 348/ПВ-05 від 13.10.2005 року (пункт 59). 20.07.2020 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» склали та підписали Акти прийому-передачі оригіналів договорів фізичних осіб (Перелік документів, переданих Новому кредитору з боку Банку, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-12-000023-b (зокрема, акт із зазначенням переданих документів щодо кредитного договору №348/ПВ-05). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2022 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-4987/09. Замінено стягувача з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК » на ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС У справі № 2-4987/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 348/ПВ-05 від 13.10.2005. Постановою старшого державним виконавцем ВПВР УЗПВР у м. Києві та Київській обл. ЦМУ МЮ (м. Київ) 25.05.2023 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» (ВП № НОМЕР_3). 09.04.2025 між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» (Кредитор) та заявником ОСОБА_2 (Новий кредитор) було укладено Договір № 9/04-25-2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за яким Кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Кредитора до позичальника та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором та/або договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основний договір», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. У Додатку № 1 (Реєстр договорів та документів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами) до Договору № 9/04-25-2 від 09.04.2025 зазначено про передачу прав вимоги за договором поруки № 348/ПОР-06 від 15.11.2006 (де поручителем є ОСОБА_2 ), укладеним на забезпечення кредитного договору № 348/ПВ-05 від 13.10.2005. На виконання укладеного вище Договору про відступлення (купівлі продажу) права вимоги між заявником ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС було підписано відповідний Акт прийому-передачі документів від 09.04.2025. Отже, на підставі Договору № 9/04-25-2 від 09.04.2025 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги заявник ОСОБА_2 набула права нового кредитора за договором поруки № 348/ПОР-06 від 15.11.2006 та стягувача за виконавчим листом (на даний час - по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_3). Таким чином відбулось поєднання (збіг) боржника та кредитора одній особі. На даний час виконавче провадження № НОМЕР_3 триває, що підтверджується інформацією про виконавче провадження. 09.04.2025 між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» (Кредитор) та заявником ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір № 9/04-25-1 про відступлення (купівлі продажу) права вимоги за яким Кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Кредитора до позичальника та поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом- Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором та/або договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основний договір», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. У Додатку № 1 (Реєстр договорів та документів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами) до Договору № 9/04-25-1 від 09.04.2025 зазначено, Кредитний договір № 348/ПВ-05 від 13.10.2005. На виконання укладеного вище Договору про відступлення (купівліпродажу) права вимоги між заявником ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» було підписано відповідний Акт прийому-передачі документів від 09.04.2025. Отже, на підставі Договору № 9/04-25-1 від 09.04.2025 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги заявник ОСОБА_1 набув права нового кредитора за Кредитним договором № 348/ПВ05 від 13.10.2005 та стягувача за виконавчим листом. Таким чином відбулось поєднання (збіг) боржника та кредитора одній особі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином. Від представника заявників до суду надійшла заява в якій останній вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕПТ ФІНАНС» до суду надійшла заява в якій останній вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-4987/09, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 348/ПВ-05 від 13 жовтня 2005 року.

30 червня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» відступило право вимоги за вказаним договором до ПАТ «Дельта Банк».

22 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 348/ПВ-05 від 13 жовтня 2005 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» у справі № 2-4987/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 348/ПВ-05 від 13 жовтня 2005 року.

09.04.2025 між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» (Кредитор) та заявником ОСОБА_2 (Новий кредитор) було укладено Договір № 9/04-25-2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

09.04.2025 між ТОВ «ФК «ДЕПТ ФІНАНС» (Кредитор) та заявником ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено Договір № 9/04-25-1 про відступлення (купівлі продажу) права вимоги.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Провиконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судами обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Вказана правовапозиція зазначена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа№ 465/646/11).

Аналогічна позиція вже висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16).

Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги заявників про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Звертаючись з заявою до суду заявники просили визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав припинення зобов`язання за кредитним договором внаслідок поєднання боржника та кредитора в одній особі на підставі ст. 606 ЦК України.

Статтею 606 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Проте зазначена у ст.606 ЦК України підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

У даному випадку, коли боржник придбав право вимоги кредитора до цього ж боржника за договором, відповідні два зобов`язання між кредитором і боржником, який придбав згідно з договором право вимоги, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. В. Вовк