Справа № 285/3721/24 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 62 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Панкеєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_6 терміном на два місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, та одночасно звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження. Також роз`яснено, що у разі неподання заяви або визнання підстав неповажними суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Копію вказаної вище ухвали ОСОБА_1 отримала 27 лютого 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.171).

02 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Кобрина Н.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 23 лютого 2026 року. До заяви адвокат долучила лист Державної прикордонної служби України з інформацією щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону у період з 01 січня 2024 року по 01 січня 2026 року. Також, просила звернути увагу, що оскаржуваним рішенням зачіпаються майнові інтереси малолітньої дитини, а не виконання процесуальних обов`язків (пасивна поведінка, не знання законів) законним представником, яким є ОСОБА_1 , не повинно порушувати права дитини на доступ до правосуддя та оскарження незаконного рішення.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання наведених причин пропуску строку поважними з огляду на таке.

Як вбачається з долученої адвокатом інформації, ОСОБА_1 10 листопада 2024 року перетнула пункт пропуску «Устилуг» та в`їхала на територію України, де перебувала до 12 лютого 2025 року, після чого періодично перетинала державний кордон України, виїжджаючи за її межі та в`їжджаючи назад. Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції 25 листопада 2024 року та проголошення судового рішення та протягом строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 перебувала на території України.

Копію рішення суду вона отримала 02 грудня 2024 року, що підтверджується відомостями оператора поштового зв`язку, наявними в матеріалах справи (а.с.146).

Незважаючи на отримання копії рішення суду та наявність можливості реалізувати право на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 звернулася за отриманням безоплатної вторинної правничої допомоги лише 19 січня 2026 року, а апеляційну скаргу подала 03 лютого 2026 року, тобто більше ніж через рік після отримання рішення суду та після закінчення строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Дотримання процесуальних строків спрямоване на забезпечення принципу правової визначеності та стабільності судових рішень, а тому їх поновлення можливе лише у разі наявності об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Наведені заявником обставини не підтверджують наявності об`єктивних перешкод, які унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Посилання заявника на необхідність забезпечення права малолітньої дитини на доступ до правосуддя не може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки реалізація процесуальних прав малолітньої особи здійснюється її законним представником, який зобов`язаний діяти добросовісно та своєчасно вчиняти процесуальні дії.

Крім того, відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У даному випадку апеляційну скаргу подано більше ніж через один рік після складення повного тексту судового рішення, при цьому ОСОБА_1 була учасником справи, що підтверджується ухвалою про залучення її до участі у справі (а.с.82), належним чином повідомлялася про розгляд справи (а.с.135), а обставини непереборної сили, які б об`єктивно унеможливлювали подання апеляційної скарги, матеріалами справи не підтверджені.

Отже, сплив річного строку, передбаченого частиною другою статті 358 ЦПК України, є самостійною та достатньою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин його пропуску.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень ст.358 ЦПК України.

Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: