Номер апеляційного провадження 2-ві/824/12/2026
Головуючий у суді першої інстанції Т. О. Трусова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 753/21685/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М. А., яку мотивував тим, що суддя Яворський М. А. одночасно з цією цивільною справою бере участь у розгляді цивільної справи №753/15942/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який є процесуальним опонентом ОСОБА_1 у цій справі, що на думку заявника, унеможливлює безсторонній та об`єктивний розгляд справи № 753/21685/17 за участі судді Яворського М. А.

Заявник вказує, що справа № 753/15942/25 є суб`єктно пов`язаною із справою №753/21685/17, оскільки в обох справах беруть участь як процесуальні опоненти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Апеляційне провадження у справі № 753/15942/25 було відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2025 у складі судді - доповідача Яворського М. А. за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та головного державного виконавця Дарницького відділу Державної виконавчої служби у місті Києві О. Данилюк на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025року щодо часткового задоволення вимог ОСОБА_3 та визнання дій державного виконавця О. Данилюк, які полягали у винесенні повідомлення від 24.09.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасування винесеного державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого листа № 753/21685/17 від 15.04.2024, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі №753/21685/17 ОСОБА_3 без прийняття до виконання. Також справа № 753/15942/25 є предметно пов`язаною із справою № 753/21685/17, оскільки предметом обох справ є виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 753/21685/17 від 15.04.2024, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі №753/21685/17. 04 лютого 2026 року відбулось перше судове засідання у справі №753/15942/25, яке було відкладено з причини триваючого розгляду справи №753/21685/17, яка на думку головуючого судді у справі № 753/15942/25 Яворського М. А. є щільно пов`язаною зі справою № 753/21685/17, та майбутнє рішення у справі №753/21685/17 має принциповий вплив на ухвалення майбутнього рішення у справі №753/15942/25. Ураховуючи зазначені вище обставини, заявник вважає, що суддя Яворський М. А. не може бути неупередженим та об`єктивним при розгляді справи № 753/21685/17 на стадії виконавчого провадження щодо виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 травня 2021 року у справі № 753/21685/17 та є або може бути прямо або побічно заінтересованим у результаті розгляду справи.

Крім того, 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Невідомої Т. О., яку мотивував тим, що суддя Невідома Т. О. раніше вже брала участь у розгляді цивільної справи № 753/21685/17 на стадії виконавчого провадження при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22.04.2024, постановлену суддею Трусовою Т. О., виконавче провадження № НОМЕР_1, за участі стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_3 , приватного виконавця Жданович В. М. Постановляючи ухвалу від 03.09.2024 у справі №753/21685/17, провадження № 22-ц/824/11809/2024, колегія Київського апеляційного суду, до складу якої входила суддя Невідома Т. О., відхилила апеляційну скаргу приватного виконавця Жданович В. М., яка просила змінити спосіб виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі № 753/21685/17 з огляду на протиправні перешкоди, які чинив ОСОБА_3 для виконавця та стягувача ОСОБА_1 . Тобто суддя Невідома Т. О. у складі колегії суддів Київського апеляційного суду прийняла рішення у справі № 753/21685/17 на стадії виконавчого провадження на користь ОСОБА_3 , який є процесуальним опонентом ОСОБА_1 у справі № 753/21685/17.

Також зазначив, що суддя Невідома Т. О. раніше вже брала участь у розгляді цивільної справи №753/2416/16 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , яку підтримав учасник справи відповідач ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2024 про відмову у задоволенні його позову у справі за позовом до ОСОБА_1 та інших осіб - співвласників будинку АДРЕСА_1 . 10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду у справі № 753/2416/16 із клопотанням взяти самовідвід від розгляду цієї справи суддів Невідомої Т. О. та Нежури В. А. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі № 753/2416/16 заяви суддів про самовідвід було задоволено, а справа була направлена на повторний розподіл. Таким чином суддя Невідома Т. О. у складі колегії суддів Київського апеляційного суду брала участь при апеляційному розгляді справи № 753/2416/16, яка стосувалась будинку АДРЕСА_1 , спір із якого є предметом розгляду справи № 753/21685/17, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інших співвласників будинку АДРЕСА_2 , та колегія суддів, до складу якої входила суддя Невідома Т. О., заявила самовідвід у цій справі.

Ураховуючи зазначені вище обставини, заявник вважає, що суддя Невідома Т. О. не може бути неупередженою та об`єктивною при розгляді (повторній участі цієї судді у розгляді) справи №753/21685/17 на стадії виконавчого провадження щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі № 753/21685/17 та є або може бути прямо або побічно заінтересованою у результаті розгляду справи на користь процесуального опонента заявника у цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року заявлений відвід суддям Яворському М. А. та Невідомій Т. О. визнано необґрунтованим, передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2026 року для вирішення питання про відвід суддів визначено суддю Поливач Л. Д.

Суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи, як це передбачено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до вимогст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів.

Зі змісту заяв про відвід суддів вбачається, що доводи, викладені у них зводяться до сумнівів ОСОБА_1 в об`єктивності на неупередженості суддів, які входять до складу колегії - Яворського М. А. та Невідомої Т. О., оскільки на його думку у суду заздалегідь сформувалася позиція щодо ухвалення судового рішення не на користь ОСОБА_1 , так як судді Яворський М. А. та Невідома Т. О. брали участь у розгляді як цієї цивільної справи (№ 753/21685/17), так і інших цивільних справ (№ 753/2416/16, №753/15942/25), які стосувались будинку АДРЕСА_1 , та учасниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме на стадії виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року у справі № 753/21685/17.

Суд вважає, що зміст заяв про відвід зводиться до незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суду та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Яворського М. А. та Невідомої Т. О. під час розгляду даної справи.

Жодних обгрунтованих обставин, що вказують на наявність підстав для відводу суддів Яворського М. А. та Невідомої Т. О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі № 753/21685/17, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не довів.

Та обставина, що суддею Невідомою Т. О. було заявлено самовідвів від розгляду цивільної справи № 753/2416/16 не може слугувати підставою для її відводу від розгляду цієї справи.

Законодавцем визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь лише у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Однак, у даному провадженні ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого у справі № 753/21685/17 переглядається вперше в апеляційному порядку.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, зарезультатами розгляду заяв про відвід суддів судом не встановлено будь - яких з наведених вище обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів Яворського М. А. та Невідомої Т. О., а тому у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяв про відвід суддів Київського апеляційного суду Яворського М. А. та Невідомої Т. О.

Розгляд цивільної справи № 753/21685/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач