У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Шаткун Дениса Олександровича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою в якій просить постановити ухвалу про повернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору в розмірі 3028,00грн. за платіжним дорученням яке знаходиться в матеріалах справи. Повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3028,00 грн. за подання позовної заяви. Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № НОМЕР_1 , . Розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Копію відповідної ухвали направити поштою на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ»: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2. Направити електронне подання до відповідного органу казначейства для повернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Дослідивши матеріали справи №308/17094/25 заяву про повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що представник позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Незамай А.Д., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2025 року вказану позовну заяву повернуто заявнику.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ додано до позовної заяви копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів №81155 від 10.09.2025 згідно призначення платежу за позовом №90223, однак доєднати вказану квитанцію до ОСК №308/17094/25 виявилося не можливим, оскільки вказана квитанція уже була приєднана до ОСК № 308/17302/24, яка перебувала на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

На вказану обставину судом звернуто увагу позивача в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, позивачу вказано на необхідність сплатити судовий збір. Однак позивачем у строк визначений судом, недоліки позовної заяви не усунуто, підтвердження сплати судового збору суду не надано, а тому позовна заява повернута позивачу.

Звернувшись до суду із заявою про повернення судового збору представник ТОВ «ФК «ЄАПБ, зазначає, що ухвалою суду по цивільній справі № 308/17094/25 повернуто позовну заяву за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики у зв`язку з не усуненням недоліків. При подачі позовної заяви Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним доручення яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено судом, судовий збір сплачено позивачем при подачі позовної заяви у справі № 308/17302/24, а не по цивільній справі № 308/17094/25 в якій подано заяву про повернення судового збору.

Таким чином, з наведеного вбачається, що даний судовий збір було сплачено в іншій цивільній справі № 308/17302/24. Відповідно, квитанцію про сплату судового збору поєднано з іншою цивільною справою.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому повернення судового збору здійснюється в тій справі, у якій він був сплачений.

Той факт, що судовий збір позивачем було сплачено в іншій справі, підтверджується відомостями наявними в системі автоматизованого документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно, в цивільній справі №308/17094/25, до матеріалів якої квитанція була подана повторно, питання про повернення цього судового збору вирішено бути не може, що не перешкоджає зверненню з відповідною заявою в порядку передбаченому чинним законодавством по справі № 308/17302/24.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Шаткун Дениса Олександровича про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», Шаткун Дениса Олександровича про повернення судового збору в цивільній справі № 308/17094/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош