Номер провадження № 2/521/1714/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від ОСОБА_1 не з`явився;

від ОСОБА_2 не з`явилася;

від Одеської міської ради не з`явився.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 212, в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце: АДРЕСА_1 ), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Біржова, 1, ) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Миколюк Антон Петрович звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

26.11.2025 року цивільна справа 521/20355/25 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року позовну заяву позивача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.12.2025 року відкрито провадження у справі №521/20355/25 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

03.03.2026 року від представника позивача у даній справі адвоката Миколюка А.П. за вх. №14078 до Хаджибейського райнного суду міста Одеси через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 03.03.2026 року об 11 год. 00 хв. учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, з огляду на що, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на встановлені судом обставини у даній справі, суд виснує, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду від 03.03.2026 року, потребує задоволення.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Миколюка А.П. від 03.03.2026 року вх. №14078 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце: АДРЕСА_1 ), Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Біржова, 1, ) про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.О. Шевчук