У Х В А Л А

Справа №377/1118/25

Провадження №2/377/79/26

03 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Пархоменко М.А., посилаючись на ст. ст. 14, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 33200,00 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривні.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14 січня 2026 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2026 року відкладено судовий розгляд справи на підставі статті 223 ЦПК України до 03.03.2026 року.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в підсистемі «Електронний суд». У позовній заяві просили, у разі неявки їх представника, проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у призначене судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому стаття 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду, з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». У такому випадку відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач до суду не подав. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 03.03.2026 року.

Суддя Т. О. Малишенко