overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7989/25
Провадження № 2/209/383/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду відзив на позовну заяву, не надав.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованост.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 272/222/26
Провадження № 2/272/513/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр кредит фінанс» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/222/26, провадження №2/272/513/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2026 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/209/402/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Крім того, ухвалою від 24 грудня 2025 року у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича було витребувано завірені належним чином копії матеріалів виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 20914 від 03 лютого 2021 року.

Станом на 04 березня 2026 року витребувані докази до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 10.10 години 07 квітня 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 351/292/24
Номер провадження №2-во/351/9/26
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

02 березня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Бабшинська К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 09 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24 березня 2025 року на підставі рішення видано виконавчий лист про стягнення заборгованості, однак відсутня дата народження боржника у виконавчому документі.

26 лютого 2026 року позивач звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Заяву мотивує тим, що у поданій позовній заяві було зазначено дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість у виконавчому листі її зазначено не було.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку, а саме: у виконавчому листі не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює зазначеного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 24.03.2025р. на підставі рішення Снятинського районного суду від 09 травня 2024 р. по справі №351/292/24, а саме: у виконавчому листі зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 : " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 206/7108/25
Провадження № 2/206/740/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Шевцової В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просив суд на підставі наявних у справі доказів позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 19.01.2026, 10.02.2026, 04.03.2026 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву не надала.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/7108/25, провадження № 2/206/740/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 490/1275/26
н/п 2-н/490/390/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ " МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2026 року ТОВ " МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 15 750,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.02.2026 року, право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ " МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 187/2206/25
№ провадження 2/196/272/2026
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"10" березня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Сафронов Олег Сергійович,

відповідачка ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки

ОСОБА_3 ,

представник відповідачки - адвокат Срібненко Олена Миколаївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус

Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лимар Єгор Володимирович,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Срібненко Олени Миколаївни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником малолітньої доньки ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Уточнити прізвище малолітньої ОСОБА_3 та вважати вірним прізвище малолітньої " ОСОБА_5 ".

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову з дня вручення копії даної ухвали.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.192 ЦПК України учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а третій особі разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13 березня 2026 року.

Суддя Л.П. Бабічева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/9712/25

Провадження №2/751/117/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

представник позивача Усенко Михайло Ігорович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7979799 від 19.11.2022 року у розмірі 6015 гривень, та судових витрат

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно. У позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт повернувся до суду не врученим із відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень статей 223, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 191/575/26
Провадження № 2/191/346/26
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря Силкіної О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача разом з позовною заявою надавав клопотання про витребування доказів у АТ «СЕНС БАНК» у зв`язку з неможливістю самостійно отримати необхідну інформацію, оскільки дана інформація містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 09.02.2026 у АТ «СЕНС БАНК» витребувано інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), коштів в розмірі 5000 грн. в період з 28.05.2023 по день надання відповіді на запит суду.

Однак, до теперішнього часу ухвала суду не виконана.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з неможливістю позивачем надати вказані в клопотанні докази, які необхідні для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати їх у АТ «СЕНС БАНК».

Керуючись ст.76, ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у АТ «СЕНС БАНК» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), коштів в розмірі 5000 грн. в період з 28.05.2023 по день надання відповіді на запит суду.

Зазначені документи надати протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити АТ «СЕНС БАНК» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5548/26
Провадження № 2-н/947/1639/26
УХВАЛА

05.03.2026 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2065 гривень 72 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2065 гривень 72 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40341569 гривень 02 копійки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 332 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.