Справа № 724/2324/25
Провадження № 2/724/236/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ахмедова Р. А.

за участі

секретаря судового засідання: Корневської Є. Р.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ватаманюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі № 724/2324/25 комісійної судової почеркознавчої та судової авторознавчої експертизи,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року, за клопотанням представника позивача, призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлені питання: чи виконано рукописний підпис в Заповіті № 73959202, номер в реєстрі нотаріальних дій 1-04 12 від 12.03.2024 року в Недобоївській сільській раді Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 ; чи виконані рукописний підпис у Журналі реєстрації Заповітів за порядковим номером 4 від 12.03.2024 року в Недобоївській сільській раді Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 .

На виконання ухвали суду від 11.09.2025, 05.01.2026 надійшов висновок експерта від 29.12.2025 № СЕ-19/123-25/14110-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача адвоката Ватаманюка В.В. надійшли клопотання про призначення по цивільній справі № 724/2324/25 комісійної судової почеркознавчої та судової авторознавчої експертизи. Клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи представник відповідача обгрунтовує тим, що ознайомившись з висновком від 29.12.2025 № СЕ-19/123-25/14110-ПЧ , вважає її неточним, не повним та помилковим.

Зазначає, що у сторони відповідача також наявні матеріали з вільними зразками підпису ОСОБА_5 , що суттєво може вплинути на результати судової почеркознавчої експертизи. Просить доручити проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання про призначення судової авторознавчої експертизи обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 на час укладення заповіту було 65 років та в силу віку, фізіологічних особливостей та стану здоров`я в останньої могла змінитися манера написання тексту, а тому доцільним у справі буде призначення авторознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат Пустовий А.В. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі комісійної судової почеркознавчої та авторознавчої експертизи, оскільки вважає, що процесуальних підстав для призначення зазначених експертиз відсутні, вказані дії сторони відповідача розцінює як затягування розгляду справи.

Представник третьої особи Мазур О. Г. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі, клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи підтримує.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Отже, враховуючи обставини даної справи, а також доводи представника відповідача про те, що у них теж наявні матеріали з вільними зразками підпису ОСОБА_5 , які хоч і не були ними надані суду під час проведення первісної експертизи, але з метою реалізації принципу змагальності у цивільному судочинстві, реалізації процесуальних прав відповідача, передбачених ЦПК України, суд вважає за доцільним призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Разом з цим, суд не погоджується з клопотанням представника відповідача, в частині доручення проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки суд вважає не переконливими доводи сторони відповідача про доручення проведення експертизи саме зазначеній експертній установі. Так, у клопотанні не наведено жодних аргументів про доручення проведення експертизи саме зазначеній експертній установі, а лише процитовані норми статей 7, 10 Закону України «Про судову експертизу», і при цьому жодним чином не поставлені під сумнів кваліфікацію експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що проводила первісну експертизу.

Отже, враховуючи обставини даної справи, а також питання на які необхідно надати відповідь, а також те, що проведення зазначеної експертизи не вимагає дослідження значного по обсягу та по складності об`єктів експертного дослідження, а тому суд вважає, що проведення даної експертизи не потребує фахового рівня експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, суд враховує значну навантаженість експертів даної установи, що призведе до надмірного та невиправданого затягування розгляду даної справи.

Суд з урахуванням обставин даної справи самостійно визначає експертну установу, а саме проведення посмертної комісійної судової почеркознавчої експертизи, доручає експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які проводили первісну експертизу та мають достатній фаховий рівень для виконання зазначеного виду експертизи.

Крім того, для проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи необхідно направити документи, які були надані представником позивача, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 та які зберігаються при матеріалах цивільної справи № 724/2324/25.

При цьому, суд також надає можливість відповідачу надати наявні матеріали з вільними зразками підпису ОСОБА_5 у встановлені судом розумні строки.

З приводу правових підстав для призначення по цивільній справі № 724/2324/25 судової авторознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Науково-методичних рекомендацій), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до п. 2.1.1 Науково-методичних рекомендацій, основним завданням авторознавчої експертизи є ідентифікація автора тексту. Авторознавчою експертизою вирішуються ідентифікаційні завдання (щодо ототожнення особи автора тексту), а також діагностичні завдання (щодо умов, особливостей складання тексту, факту викривлення ознак писемного мовлення, місця формування мовленнєвих навичок, рідної мови, освіти автора документа тощо).

Вирішення питань, поставлених перед авторознавчою експертизою, можливе за наявності обсягу досліджуваного тексту орієнтовно не менше ніж 100 слів. Під час підготовки матеріалів для проведення авторознавчої експертизи з метою встановлення авторства орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) зібрати вільні, умовно-вільні й експериментальні зразки писемного мовлення особи, яка підлягає ідентифікації.

Органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), необхідно позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний або умовно-вільний зразок писемного мовлення певної особи (вказати її прізвище, ім`я, по батькові), та позначити це своїм підписом.

Вільні зразки повинні відповідати досліджуваному тексту за мовою, якою його складено, і, по змозі - за часом виконання; за характером документа, виходячи з його призначення і сфери обігу (доповідна записка, особистий лист, скарга тощо); за іншими суттєвими обставинами, які могли вплинути на формування ознак. Умовно-вільні зразки - це тексти, самостійно складені особою, яка підлягає ідентифікації, пов`язані з провадженням у справі (пояснення, скарги, заяви тощо), а також тексти, складені після створення досліджуваного документа.

Експериментальні зразки повинні виконуватись мовою документа, що досліджується, у вигляді самостійного твору.

Під час відбирання експериментальних зразків особі, яка підлягає ідентифікації, пропонується скласти текст на вільно обрану нею тему, аналогічну досліджуваному тексту за функціональним призначенням (скарга, особистий лист, службовий лист тощо). Після цього відбираються зразки, аналогічні досліджуваному тексту за функціональним призначенням та за темою тексту. Наприклад, пропонують написати скаргу на дії службової особи.

Мінімальний обсяг кожного зразка орієнтовно 100 слів. Якщо текст зразка виявився меншим за мінімальний, відбираються зразки у вигляді текстів на інші теми.

Отже з урахуванням характеру даної експертизи, а також методики її проведення, об`єктом авторознавчої експертизи є саме текст, яке не може бути меншим 100 слів, а не підпис особи. А тому орієнтовний перелік питань, що вирішуються під час проведення цієї експертизи, яке передбачено Науково-методичною рекомендацією, стосується саме встановлення авторства тексту.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позиція сторони відповідача про призначення судової авторознавчої експертизи з метою встановлення авторства підпису є хибними та таким, що не відповідає чинному законодавства України про судову експертизу, оскільки зазначений вид експертизи досліджує авторство тексту, а встановлення належності підпису особі дає відповідь судова почеркознавча експертиза, яке і призначається в рамках даної справи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Ватаманюка Володимира Васильовича про призначення по цивільній справі № 724/2324/25 судової авторознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 111, 252, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про призначення по цивільній справі № 724/2324/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, судової авторознавчої експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Ватаманюка Володимира Васильовича про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №724/2324/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Недобоївська сільська рада Дністровського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, посмертну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12, ).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано рукописний підпис в Заповіті № 73959202, номер в реєстрі нотаріальних дій 1-04 12 від 12.03.2024 року в Недобоївській сільській раді Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 ?

- чи виконані рукописний підпис у Журналі реєстрації Заповітів за порядковим номером 4 від 12.03.2024 року в Недобоївській сільській раді Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_5 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам направити:

- цивільну справу за № 724/2324/25;

- оригінал заповіту від 12 березня 2024 року посвідчений старостою Керстенецького старостинського округу Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області Грубляк Р.В.;

- оригінал Журналу реєстрації Заповітів за порядковим номером 4 від 12.03.2024 року.

При проведенні посмертної почеркознавчої експертизи слід використовувати вільні зразки підпису ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи.

Посмертну почеркознавчу експертизу проводити по наданим наявним матеріалам.

Відповідачу встановити строк для надання наявних у нього вільних зразків підпису ОСОБА_5 терміном до 12 лютого 2026 року.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Оплату за проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.02.2026.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ