Справа № 203/4066/23
Провадження № 6/0203/103/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

03 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/103/2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра, зазначивши стягувачем Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржником ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907728 від 30 травня 2020 року, станом на 02 травня 2023 року, в сумі 97 634, 54 грн., з підстав того, що 15 квітня 2025 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-77, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907728 від 30 травня 2020 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року зазначену заяву розподілено та передано судді Колесніченко О.В. 20 лютого 2026 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяви просив розглядати заяву без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, 26 лютого 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило, з огляду на що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність всіх учасників справи у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2023 року (справа №203/4066/23, провадження 2/0203/1280/2023) було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь останнього заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907728 від 30 травня 2020 року, що станом на 02 травня 2023 року становить 97 634, 54 грн., з яких: 89 740,37 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у сумі 1 983,66 грн., 7 894,17 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в сумі 7 745,18 грн., та 2 684 грн. судового збору. Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 02 листопада 2023 року, а на виконання вказаного рішення 27 листопада 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист (а.с.45-47, 60).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макарової Ю.В. перебувало виконавче провадження ВП №75966079 з примусового виконання вказаного рішення суду, що постановою приватного виконавця від 08 квітня 2025 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 97 634, 54 грн. (а.с. 63-64)

15 квітня 2025 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-77, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та останнє набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №014/380805/82/907728 від 30 вересня 2020 року, виконання якого підтверджується платіжним документом.

Крім того, відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-77 від 15 квітня 2025 року ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/907728 від 30 вересня 2020 року (а.с.69).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп 28, 3-й поверх) у виконавчому листі по справі 203/4066/23 (провадження №2/0203/1280/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/907728 від 30 травня 2020 року, що станом на 02 травня 2023 року становить 97 634, 54 грн., з яких: 89 740,37 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом у сумі 1 983,66 грн., 7 894,17 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками в сумі 7 745,18 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко