Справа № 626/3778/25
Провадження № 2/626/286/2026
16.02.2026 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого послався на те, що 29.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75873761 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з вимогами законодавства.
Заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №75873761 від 29.06.2021 року з урахуванням здійснених платежів становить 4 784,02 грн., яка складається із: 1 470,00 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 3 314,02 грн - заборгованості за відсотками.
21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 2112 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики №75873761 від 29.06.2021 року.
31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики №75873761 від 29.06.2021 року.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 4 788,79 грн. з яких: 1 470,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3 318,79 грн.- заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь.
Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області 17.12.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності; заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75873761 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1470,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (а.с. 13 на звороті).
Відповідно до п.п.1, 2.1 зазначеного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сум 1470,00 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 2 договору, узгоджена сторонами сума позики - 1470,00 грн.; строк позики - 30 днів; дата надання позики - 29.06.2021 року; дата повернення позики - 29.07.2021 року; денна процентна ставка/день - 1,99%; знижена процентна ставка/день - 0,01%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3,71%; орієнтовна загальна вартість позики - 1474,41 грн.
Договір підписано електронним підписом позичальника fuAh4dhfg0, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту) у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з яким укладено договір №75873761 від 29.06.2021 року, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; одноразовий ідентфікатор fuAh4dhfg0, час відправки 29.06.2021 року 10:22:00, електронна пошта на яку було відправлено ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 , зобов`язань за договором №75873761 від 29.06.2021 року за період часу з 29.06.2021 року по 19.11.2025 року виникла заборгованість в загальному розмірі 4 784,02 грн., яка складається із: суми заборгованості за тілом позики - 1 470 грн., суми заборгованості за процентами - 3 314,02 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.7-9).
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором позики №75873761 від 29.06.2021 року у відповідачем повністю або частково не спростований.
21.12.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором позики № 75873761 від 29.06.2021 року (а.с. 21-23).
Як вбачається з реєстру прав вимоги № 4 до договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 року, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №75873761 від 29.06.2021 року (а.с.24).
31.03.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФК, за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за договором позики №75873761 від 29.06.2021 року (а.с. 25-27).
Як вбачається з реєстру боржників до договору факторингу №310323-ФК від 31.03.2023 року, до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги до до ОСОБА_1 за договором позики №75873761 від 29.06.2021 року (а.с.28).
Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що права вимоги за договором позики №75873761 від 29.06.2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 перейшли до кредитора ТОВ «Фінпром Маркет».
Відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором позики №75873761 від 29.06.2021 року щодо повернення кредитних коштів, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростовано, з урахуванням чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження понесених витрат у справі позивачем надано копію договору №25-08/25/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.29-30); витягу з акту №2-ФП від 01.10.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, відповідно до яких позивач ТОВ «Фінпром Маркет», понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн 00 коп. (а.с.31 на звороті).
Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22).
Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, отже із нього на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4500 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №75873761 від 29.06.2021 року станом на 19.11.2025 року, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 1 470 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 3 314 гривень 02 копійки, а всього - 4 784 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 02 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 16 лютого 2026 року.

Суддя