Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив таке.

До суду звернулася представник позивача Какун А.С. із зазначеною позовною заявою. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження, проте відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяви із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не направляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиції сторін.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9558135 на загальну суму 21 675,00 грн та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Позов обґрунтував таким. 25.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 9558135, за яким ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кошти у розмірі 5 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. 30.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 30072024/2, за яким ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до відповідача за договором № 9558135 за реєстром боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21 675,00 грн, з яких: 5 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14 597,50 грн - сума боргу за відсотками, 1 150,00 грн - заборгованість за комісією, 927,50 заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

25.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) було укладено Договір про споживчий кредит № 9558135 (далі договір, а. с. 6-11), за умовами якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 344 дні. Згідно з п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 1 150,00 грн, яка нараховується за ставкою 23% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового нараховуються за ставкою 730,00 % річних (2 % на день) на фактичну заборгованість за кредитом. Згідно з п. 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 912,50 % річних (2,5 % на день) від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів. Денна процентна ставка складає 2,04% (п. 1.5.).

Можливість укладення кредитного договору в електронній формі передбачена п. 6.1. самого договору. Разом з Договором відповідач підписав також заяву на отримання кредиту (а. с. 12 зворот), Анкету-заяву на кредит (а. с. 17), Графік платежів (а. с. 11 зворот - 12), та Паспорт споживчого кредиту (а. с. 14-16).

Копія платіжного доручення № 126505715 від 25.03.2024 (а. с. 18) підтверджує обставину видачі ТОВ «Мілоан» відповідачу кредитних коштів в розмірі 5 000,00 грн.

30 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 30072024/2 (а. с. 23-25), відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача, що підтверджується Реєстром боржників № 1 (а. с. 28), в якому зазначено, що заборгованість відповідача становить 21 675,00 грн, з яких: 5 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14 597,50 грн - сума боргу за відсотками, 1 150,00 грн - заборгованість за комісією, 927,50 грн заборгованість за неустойкою. 31.07.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило первісному кредитору ТОВ «Мілоан» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором, що підтверджується платіжною інструкцією (а. с. 27).

Докази погашення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідач суду не надав.

Отже, між ТОВ «МІЛОАН» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано позивачу за договором факторингу. Обставини кредитування та переходу права вимоги суд вважає доведеними.

Щодо тіла кредиту та відсотків

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується нарахованих та заявлених до стягнення відсотків, слід зазначити таке. Відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року - не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року - не більше 1 %.

Позивач з моменту набуття права вимоги до відповідача, не здійснював жодних нарахувань, в тому числі і відсотків. Однак, первісний кредитор не дотримався зазначеної вище вимоги закону. У період з 25.03.2024 до 08.04.2024 (протягом першого розрахункового періоду згідно Графіку платежів) було застосовано процентну ставку 2% на день (розрахунок проведено з урахуванням п. 2.2.2. Договору). А надалі, з 09.04.2024 до 30.07.2024 застосовано процентну ставку 2,5% на день (розрахунок проведено з урахуванням п. 2.2.2. Договору). З урахуванням вимог Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», суд вважає за необхідне здійснити перерахунок нарахованих відсотків:

У період з 25.03.2024 до 08.04.2024 (перший розрахунковий період, п. 1.5.2. договору) 2% від тіла кредиту (5 000 грн) х 14 днів (кількість днів у періоді) = 1 400 грн;

У період з 09.04.2024 до 22.04.2024 2,5% від тіла кредиту (5 000 грн) х 14 днів (кількість днів у періоді) = 1 750 грн;

У період з 23.04.2024 до 30.07.2024 (в межах заявленого позивачем періоду) 1,5% від тіла кредиту (5 000 грн) х 99 днів (кількість днів у періоді) = 7 425 грн.

Таким чином, загальний розмір правомірно нарахованих відсотків становить 10 575,00 гривень. В іншій частині заявлених вимог про стягнення нарахованих відсотків у вказаний період слід відмовити.

Щодо комісії

Законом України «Про споживче кредитування» в редакції станом на час укладення Договору про споживчий кредит визначав можливість встановлення комісії, пов`язаної з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Як свідчить Анкета-заява на кредит (а. с. 17), Паспорт споживчого кредиту (а. с. 14-16), сам Договір (п. 1.5.1., а. с. 7), мова йшла про одноразову комісію за надання кредиту. Відповідач був обізнаний про неї, зокрема, до укладення Договору і погодився на цю умову.

Отже, така вимога підлягає задоволенню.

Щодо неустойки

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 927,50 грн. Нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ передбачено пунктом 4.1. договору.

Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу прямої норми закону умова кредитного договору про сплату пені не може бути застосована, а нарахована первісним кредитором пеня у розмірі 927,50 грн має бути списана; вимога про стягнення такої пені не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 2 336,40 гривень судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 9558135 в розмірі 16 725,00 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 2 336,40 гривень.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 06 березня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець