Справа №648/1786/21 н/п 2-о/766/252/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

присяжних Лаврюк С.А., Шевченко С.М.,

за участю секретаря Савицького В.В.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні цивільну справу за заявою адвоката Іванова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою адвоката Іванова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 09.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 25.11.2021 року призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року справу №648/1786/21 передано судді Кузьміній О.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2026 року прийнято до провадження, поновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи в судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 в судове засідання, які призначені на 10.02.2026 року на 09-45 год., 25.02.2026 року на 13-00 год. та на 04.03.2026 року на 09-45 год. повторно не з`явилася, явка якої в судове засідання визнана обов`язковою для надання особистих пояснень.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання, які призначені на 10.02.2026 року на 09-45 год., 25.02.2026 року на 13-00 год. та на 04.03.2026 року на 09-45 год. повторно не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в тому числі через систему «Д-3» шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який був вказаний представником заявника та які були заявнику не доставлені з причини «абонент тимчасово недоступний» та ці відомості наявні в матеріалах справи. В той же час, судові повістки заявнику направлялися за вказаною нею у заяві адресою проживання, однак згідно відомостей поштового відправлення зазначена відмітка «прибуло у відділення». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2026 року викликалась заявник в судові засідання для участі в розгляді справи для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутність заявника суду не надала, поважності причин неявки до суду не зазначила, що свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами на присутність у судовому засіданні.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іванов С.С. в судовому засіданні повідомив, що не має зв`язку з заявником ОСОБА_1 , приймав усі заходи щодо з`ясування її місця знаходження, у зв`язку із чим не має можливості з`ясувати позицію заявника щодо заяви на момент розгляду справи, оскільки заява перебуває в провадження суду з 2021 року, при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п.п. 1, 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

За ч.1ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Абзацем другим визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Крім того, ч.2 ст. 131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої ст. 131 ЦПК України застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами ч.1ст. 131 ЦПК України заявник належним чином повідомлена про судові засідання, зокрема на 25.02.2026 року на 13-00 год. та на 04.03.2026 року на 09-45 год.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивної цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника і у випадку повторної неявки заявника, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення заявника про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за її відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі№ 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі№ 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2026 року викликалася в судові засідання для участі в розгляді справи для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України та від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що заява адвоката Іванова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з аналогічною заявою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іванова Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Присяжні С.А. Лаврюк

С.М. Шевченко

Повний тест ухвали виготовлений 04.03.2026 року.