Справа № 152/1125/25
Провадження № 22-ц/801/684/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рокуСправа № 152/1125/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо спілкування та виховання онуків,

Рішення ухвалила суддя Роздорожна А. Г.

Рішення ухвалено об 11:58 год у м. Шаргороді Вінницької області.

Повний текст рішення складено 09 січня 2026 року,

Встановив:

20 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо спілкування та виховання онуків, мотивуючи свої вимоги тим, що вона мешкає в АДРЕСА_1 , разом із чоловіком ОСОБА_4 .

В АДРЕСА_2 мешкає їх дочка ОСОБА_5 , на утриманні якої знаходяться діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб із ОСОБА_3 дочка уклала 24 липня 2019 року, це її другий шлюб.

Після реєстрації шлюбу та народження дітей дочка із сім`єю проживали в її будинку в АДРЕСА_1 . З часом спільне проживання не склалося і дочка із сім`єю перейшли проживати в будинок АДРЕСА_2 .

Із сім`єю дочки у неї склалися неприязні відносини. З метою їх поглиблення ОСОБА_3 чинить перешкоди у спілкуванні з онуками, при цьому його підтримує дружина її донька. Коли вона із чоловіком йде повз будинок відповідачів, то онуки із цікавістю дивляться в їх сторону, однак відповідачі своїми руками повертають їх голови в протилежну сторону. І таке неподобство вони роблять в інших місцях при зустрічах. Це дуже негативно на неї впливає і ще гірше негативно впливає на психіку дітей.

Будучи людьми пенсійного віку, вона із чоловіком може місяцями працювати на ринку в м. Одеса, продаючи там вирощену городину.

Відповідачі намовляють онуків не брати від неї продукти чи чогось іншого, на що діти дуже болісно реагують, втягуючи цей негатив в свої маленькі душі.

Не бажаючи судової тяжби з відповідачами, вона 06 травня 2025 року направила відповідачам листа, у якому повідомила про своє право на спілкування з онуками, на участь у їх вихованні. Однак відповіді не отримала, як і не отримала припинення незаконних дій зі сторони відповідачів.

Вона вважає, що може спілкуватися із онуками кожної неділі з 12:00 до 18:00 год. При цьому на кожну таку зустріч вона намагатиметься зробити все необхідне аби онуки зростали в добрі, злагоді, в дусі поваги до дорослих та батьків.

Згідно рішення виконавчого комітету Мурафської сільської ради № 95 від 23 липня 2025 року, яке було додано до висновку, встановлено спосіб участі бабусі та дідуся у вихованні малолітніх онуків, згідно якого затверджено графік побачень з онуками: кожну першу неділю місяця з 13:00 до 16:00 год на території ігрового майданчика Клекотинського закладу дошкільної освіти, шляхом передачі дітей за адресою їхнього проживання з правом відвідування торговельних закладів.

Вона не погоджується із таким висновком та просить ухвалити рішення, яким усунути будь-які перешкоди зі сторони відповідачів у її спілкуванні з усіма онуками, як то: приходити в її дім в АДРЕСА_1 , отримувати у неї грошові кошти, речі одяг, взуття, іграшки чи продукти, зобов`язавши відповідачів не чинити перешкод в її спілкуванні із онуками кожної неділі з 12:00 до 18:00 години, передаючи їй дітей о 12 годині по АДРЕСА_2 з поверненням дітей батькам о 18:00 год.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю органу опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про усунення перешкод у здійсненні своїх прав щодо спілкування та виховання онуків, задоволено частково.

Усунуто перешкоди зі сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у спілкуванні ОСОБА_2 з онуками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а саме дозволено зустрічі ОСОБА_2 із дітьми в АДРЕСА_1 , у присутності одного із батьків, кожну першу та третю неділю місяця з 13:00 години по 18:00 години та з наданою ОСОБА_2 можливістю вручити дітям подарунки, грошові кошти, речі (одяг, взуття), іграшки чи продукти.

Зобов`язано ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з онуками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору по 605,60 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення суду і визначити порядок спілкування ОСОБА_2 з онуками: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на нейтральній території за попередньою домовленістю сторін, кожну першу та третю неділю місяця з 13:00 до 18:00 години у присутності одного із батьків дітей.

Зазначила, що вона не погоджується із рішенням суду, оскільки воно ухвалене з істотними порушеннями вимог законодавства щодо забезпечення та захисту прав і найкращих інтересів дітей і з порушенням прав та законних інтересів їх матері. Рішення суду необґрунтовано обмежує права відповідача, не відповідає принципу пріоритетності інтересів дитини та не забезпечує належного балансу між правами і обов`язками сторін.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом не враховані обставини, які безпосередньо впливають на безпеку, умови проживання, психологічний стан та добробут дітей. Так, позивач систематично недотримується правил безпеки, що неодноразово призводило до отримання ними серйозних тілесних ушкоджень та свідчить про підвищений рівень небезпеки для малолітніх дітей у разі їх перебування під наглядом позивача.

Будинок ОСОБА_2 не відповідає вимогам безпеки для перебування дітей. На території домоволодіння наявні дві неогороджені копанки, існують проблеми із несанкціонованим відбором газу та електроенергії, що може спричинити аварійні ситуації. Також використовуються саморобні електроприлади з порушенням правил їх експлуатації, що створює ризик ураження електричним струмом. Відсутня огорожа із сусіднім домоволодінням, де утримується прив`язана, але не дресирована вівчарка. У будинку наявна значна кількість небезпечних предметів та медичних препаратів, які зберігаються у вільному доступі для дітей. За несанкціоноване втручання в роботу газової системи шляхом самовільного приєднання газопроводу позивач і її чоловік притягувалися до адміністративної відповідальності. Будинок позивача відключений від газопостачання, а альтернативними видами опалення є пічне опалення та твердопаливний котел, що не використовується позивачем належним чином, оскільки вони значну частину часу перебувають в місті Одесі, у зв`язку з чим будинок тривалий час залишається без опалення, що створює ризик замерзання води в трубах та виникнення аварійних ситуацій.

Мали місце факти неналежного нагляду за онуками, що створювало загрозу їх життю та здоров`ю. Наявність у позивача проявів інертної гіперопіки негативно впливає на формування самостійності дітей та їх психологічний розвиток. Також принципи та методи виховання, яких дотримується позивач, суттєво відрізняються від підходів бабусі та дідуся, що може мати негативні наслідки для дітей, зокрема, спричинити розвиток тривожності, невпевненості у собі, маніпулятивної поведінки, зниження самооцінки, проблеми із поведінкою, а також загострення конфліктів між дорослими, що негативно впливає на психічне здоров`я дітей.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки таким обставинам і при цьому визначив місцем спілкування позивача із онуками у її житловому будинку у присутності відповідача, що не відповідає найкращим інтересам дітей та не враховує реальні обставини справи. У відповідача ОСОБА_1 із позивачем протягом тривалого часу існують стійкі, тривалі та гострі конфліктні відносини, у зв`язку з чим перебування дітей у будинку позивача створює для них психологічно напружене, емоційно нестабільне та дискомфортне середовище, що суперечить принципу забезпечення їх найкращих інтересів. Визначення місця зустрічей саме у житловому будинку позивача не забезпечує належного рівня фізичної та психологічної безпеки дітей. Відповідач вважає, що визначення місця зустрічей на нейтральній території, яка не є місцем проживання жодної із сторін, зокрема у приміщенні дитячої кімнати закладу освіти або в іншому нейтральному публічному місці, забезпечуватиме безпеку, психологічний комфорт та дотримання найкращих інтересів дітей.

Позивач надала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що на її думку жодних підстав для скасування рішення суду частково не існує, тому що судом досліджені всі обставини справи, підставність позову доведена, висновки суду відповідають обставинам справи та немає порушень норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, тому вважає, що суд апеляційної інстанції повинен залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, у якому пославшись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, просить її апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи рішення суду не оскаржили і відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи судову повістку отримала 27 лютого 2026 року, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не надіслала.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надіслав.

Представник органу опіки і піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, якою просив розглянути справу без його участі і вирішити її на розсуд суду з урахуванням найкращих інтересів дітей.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області, її батьками є: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 14 листопада 2014 року, актовий запис № 14 від 25 березня 1982 року (том 1 а. с. 10).

Відповідно до довідки-характеристики № 02-05-732/1, виданої старостою Клекотинського старостинського округу № 1 Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 9 квітня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , характеризується позитивно, поведінка в громадських місцях та побуті добра, скарг з боку сусідів чи членів сім`ї не надходило (том 1 а. с. 11).

Відповідно до довідки-характеристики № 02-05-731/1, виданої старостою Клекотинського старостинського округу № 1 Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 9 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , характеризується позитивно, поведінка в громадських місцях та побуті добра, скарг з боку сусідів чи членів сім`ї не надходило (том 1 а. с. 12).

Згідно акта обстеження умов проживання від 11 квітня 2025 року, житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , розміщений на першому поверсі одноповерхового будинку та складається із шести кімнат, три з яких є житлові кімнати, кухня, ванна та коридор. Для онуків є окрема кімната, належним чином умебльована, дідусь із бабусею забезпечують їх усім необхідним на період зустрічей. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають конфлікт із дочкою і зятем, але хочуть спілкуватися із онуками, готові забезпечувати онуків усім необхідним на час їх перебування із ними. В загальному, у будинку створені належні умови для перебування малолітніх дітей (том 1 а. с. 13).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 від 14 листопада 2025 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зареєстрували шлюб 29 червня 2005 року у виконавчому комітеті Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис № 14. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_14 ». Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2010 року по справі № 230/4089/12, шлюб розірваний (том 1 а. с. 14).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 6 від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Вінниця Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_1 (том 1 а. с. 15).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 5 від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Вінниця Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_1 (том 1 а. с. 16).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України № 7 від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Вінниця Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_1 (том 1 а. с. 17).

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 2 від 14 листопада 2024 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 24 липня 2019 року, актовий запис № 1701. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_16 » (том 1 а. с. 18).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витягу про державну реєстрацію прав, житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (том 1 а. с. 19, 20).

Відповідно до технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 143,8 кв. м. (79,7 кв. м. житлового приміщення та 64,1 кв. м. допоміжного приміщення), по АДРЕСА_1 , власником будинку є ОСОБА_4 (том 1 а. с. 21-29).

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб № 01-19/733, виданої відділом «Центр надання адміністративних послуг Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області» від 15 травня 2024 року, ОСОБА_4 зареєстрований по АДРЕСА_1 , разом з ним зареєстровані: дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 (том 1 а. с. 30).

Відповідно до копії лікарняного епікризу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 5 жовтня 2012 року по 19 жовтня 2022 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в дитячому неврологічному відділенні № 4 ВОПНЛ № 1 з діагнозом: легкий лівобічний нижній монопарез, синдром вегето-судинної дистонії резидуально-органічного ґенезу (том 1 а. с. 31-32).

Довідки № 58 та № 59, видані КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Мурафської сільської ради 01 квітня 2025 року свідчать про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, на туберкульоз не хворіють (том 1 а. с. 33, 34).

Відповідно до копії заяви-повідомлення про права баби та діда на виховання онуків, позивачка зверталася до відповідача ОСОБА_3 з проханням усунути перешкоди у її спілкуванні з онуками (том 1 а. с. 36, 92).

Згідно копій платіжних накладних, позивач ОСОБА_2 неодноразово надсилала через ТОВ «Нова Пошта» продукти харчування на ім`я ОСОБА_6 (том 1 а. с. 37-42).

Згідно висновку «Про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні малолітніх онуків» від 23 липня 2025 року, враховуючи інтереси малолітніх дітей, відсутність судового рішення про заборону контактів та керуючись принципом найкращого забезпечення інтересів дітей, орган опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області вважає доцільним надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можливість здійснювати спілкування з онуками (том 1 а. с. 45-46).

Згідно витягу з рішення № 95 від 23 липня 2025 року «Про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні малолітніх онуків», вирішено встановити спосіб участі бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_4 у вихованні малолітніх онуків: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердивши графік побачень з онуками: кожну першу неділю місяці з 13-00 год до 16-00 год на території ігрового майданчика Клекотинського закладу дошкільної освіти, шляхом передачі дітей за адресою їхнього проживання, з правом відвідувати торговельні заклади (том 1 а. с. 47).

Згідно копії паспорта відповідач ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Слобода-Мурафська Шаргородського району Вінницької області (том 1 а. с. 77).

Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками малолітніх: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а. с. 78-80).

Відповідно до копії паспорта, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області (том 1 а. с. 81).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 24 липня 2019 року, актовий запис № 1701. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_16 » (том 1 а. с. 82).

Із копії попередження про виселення з житлового будинку видно, що ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_3 з проханням залишити належний йому житловий будинок по АДРЕСА_1 протягом десяти днів (том 1 а. с. 87).

Відповідно до копії позовної заяви, ОСОБА_4 у 2024 році мав намір звернутися до Шаргородського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів неможливості спільного проживання, посягання на життя і здоров`я та виселення із житлового будинку (том 1 а. с. 88-91).

Згідно копії свідоцтва з Європейської школи кореспонденції освіти, ОСОБА_1 з 12 серпня 2024 року по 15 січня 2025 року пройшла навчання на курсі «Психологія підлітка» (том 1 а. с. 93).

Відповідно до копії свідоцтва з Європейської школи кореспонденції освіти, ОСОБА_1 з 21 травня 2020 року по 01 грудня 2023 року пройшла навчання на курсі «Практична психологія» (том 1 а. с. 94).

Згідно копії свідоцтва з Європейської школи кореспонденції освіти, ОСОБА_1 з 5 лютого 2020 року по 11 червня 2021 року пройшла навчання на курсі «Виховання дитини від 0 до 5 років» (том 1 а. с. 95).

Відповідно до копії консультативного висновку, 26 лютого 2021 року ОСОБА_3 звертався до травматолога КНП «Шаргородська ЦРЛ» через укус сусідської собаки, що стався 25 січня 2021 року (том 1 а. с. 96).

Відповідно до копії довідки № 02-05-327/1, виданої виконавчим комітетом Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 30 квітня 2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає без реєстрації разом зі своєю сім`єю по АДРЕСА_2 (том 1 а. с. 97).

Згідно копії відповіді старости Клекотинського старостинського округу №1 Віталія Заграя від 21 липня 2025 року, відповідачу ОСОБА_1 було роз`яснено порядок зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (том 1 а. с. 98).

Відповідно до копії довідки № 04, виданої інспектором з кадрів ПП «АП «Укртранс» 19 січня 2022 року ОСОБА_3 про те, що його заробітна плата за останні півроку була меншою за встановлений законодавством мінімальний розмір, оскільки останній з 1 жовтня 2021 року по 15 жовтня 2021 року, з 1 листопада 2021 року по 15 листопада 2021 року, з 1 грудня 2021 року по 15 грудня 2021 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати (том 1 а. с. 100).

Згідно копії паспорта відповідача ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області (том 1 а. с. 101).

Відповідно до копії довідки № 593, виданої фахівцем відділу підбору персоналу та кадрового адміністрування ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» 8 жовтня 2025 року ОСОБА_3 про те, що від дійсно працює в ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду з 1 листопада 2024 року по теперішній час. Окрім цього, графік роботи змінений з підсумованим обліком робочого часу, а саме у ОСОБА_3 графік роботи з 1 по 15 з виконанням робіт у Київській області (том 1 а. с. 102).

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 , виданої Клекотинським ліцеєм Мурафської сільської ради, ОСОБА_1 працює в Клекотинському ліцеї з 2008 року, характеризується позитивно, є зразковою вчителькою біології, яка відповідально ставиться до своїх професійних та сімейних обов`язків (том 1 а. с. 103).

Відповідач долучила до матеріалів справи скрін-шоти листування із працівниками газової служби та служби у справах дітей Мурафської сільської ради (том 1 а. с. 104-106).

Відповідно до копії індивідуальних відомостей про застраховану особу форма ОК-5, заробітна плата ОСОБА_3 за 2024 рік складала 47 853,20 грн., за 2025 рік 122 508,25 грн. (том 1 а. с. 107-109).

З наданих до матеріалів справи копій протоколів про адміністративне правопорушення неможливо чітко встановити їх зміст, оскільки окремі реквізити та записи є нечіткими і важко читабельними (том 1 а. с. 110, 111).

Відповідно до копії заяви від 20 серпня 2025 року, ОСОБА_3 звертався до начальника РВП ГУНП у Вінницькій області з проханням отримати копії матеріалів по зверненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (том 1 а. с. 112).

Згідно копії заяви, невідома особа зверталася до начальника РВП ГУНП у Вінницькій області з проханням провести профілактичну бесіду із ОСОБА_3 з приводу заборони спілкування із онуками, окрім цього претензій з приводу крадіжки грошових коштів немає (том 1 а. с. 113).

Долучена до матеріалів справи копія письмових пояснень від 24 травня 2024 року викладена нерозбірливо та непіддається прочитанню, що унеможливлює з`ясуванню її змісту та надання судом належної оцінки (том 1 а. с. 114).

Відповідно до копії довідки старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Ореста Блаха, щодо заяви про прийняття міри до зятя ОСОБА_3 , який висловлює погрози розправи та, на думку заявників, готує провокації, було прийнято рішення відповідно до статті 40 Конституції України, статей 1 5, 19 Закону України «Про звернення громадян», Наказу МВС України № 930 від 15 листопада 2017 року «Про підтвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України» (том 1 а. с. 115).

Згідно копії повідомлення начальника СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віталія Колісника, за зверненням, щодо проведення профілактичної бесіди із зятем ОСОБА_3 з приводу погроз та подальших провокацій, було проведено ретельну перевірку та встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має (том 1 а. с. 116).

Відповідно до копії пояснювальної записки, відповідач ОСОБА_3 пояснив, що у нього із тещею та тестем дійсно погані стосунки, постійно виникають конфлікти, мало того, тесть звинувачував його у крадіжці та висловлювані погроз, що не відповідає дійсності (том 1 а. с. 117-120).

Згідно із копією заяви від 13 травня 2024 року на ім`я начальника ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 звернулися з проханням прийняти міри законного реагування до ОСОБА_3 через його погрози завдати заявникам шкоди, погрози вбивством та фізичною розправою (том 1 а. с. 121).

Відповідно до копії повідомлення начальника СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області Валерія Колісника, у зв`язку із відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, неможливо внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням від 13 травня 2024 року (том 1 а. с. 122).

Згідно копії письмових пояснень невідомої особи від 10 липня 2023 року, остання зазначила, що дійсно зателефонувала до поліції та повідомила про факт вчинення домашнього насильства, хоча даного факту не було (том 1 а. с. 123).

Відповідно до копії повідомлення начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області Валерія Колісника, у зв`язку із відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, неможливо внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням від 10 липня 2023 року (том 1 а. с. 123 зворот).

Згідно копій письмових пояснень ОСОБА_3 від 10 липня 2023 року, останній зазначив, що із ОСОБА_2 на побутовому ґрунті виникла суперечка, теща зателефонувала на лінію «102» та повідомила про факт вчинення відносно неї домашнього насильства, хоча насправді даного факту не було, ОСОБА_3 нікого не ображав (том 1 а. с. 124).

З наданої до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення неможливо чітко встановити його зміст, оскільки окремі реквізити та записи є нечіткими та не читабельними (том 1 а. с. 124 зворот).

Відповідно до копії повідомлення начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП У Вінницькій області Валерія Колісника, у зв`язку із відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, неможливо внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням від 8 жовтня 2023 року (том 1 а. с. 125).

Надана відповідачем ОСОБА_1 копія письмових пояснень від 08 жовтня 2023 року є нечитабельною, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити її зміст та надати їй належну оцінку як доказу у справі (том 1 а. с. 126).

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 8 жовтня 2023 року, останній повідомив що проживає разом із батьками своєї дружини, на ґрунті побутових питань у них постійно виникають конфлікти, однак ніякого насильства відносно свого тестя він не чинив (том 1 а. с. 127).

Відповідно до копії постанови серії ГБВ № 255765 по справі про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2023 року, невідому особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (том 1 а. с. 128).

Згідно копії талона-повідомлення єдиного обліку № 7278 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 29 вересня 2025 року о 12:53 год надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що батьки його дружини ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зводять наклепи на його сім`ю та намовляють дітей проти нього (том 1 а. с. 129).

До матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 також долучила копію своєї особистої медичної книжки, копію дозволу на роботу іноземниму громадяну або особі без громадянства, а також копію медичної картки своєї доньки ОСОБА_6 (том 1 а. с. 130-132).

Згідно копії інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень відносно ОСОБА_4 , його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, а також до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України (том 1 а. с. 134-147).

До матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 долучила фотознімки на яких, на її думку, зображено неналежні та небезпечні умови перебування малолітніх дітей у баби з дідом (том 1 а. с. 148-175).

Відповідно до копії відповіді Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на заяву ОСОБА_1 від 13 жовтня 2025 року щодо надання письмового пояснення стосовно рішення виконавчого комітету Мурафської сільської ради від 23 липня 2025 року № 95 «Про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні малолітніх онуків», відповідачу ОСОБА_1 повідомлено, що дане питання розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Мурафської сільської ради. Під час розгляду питання «Про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні малолітніх онуків» за участі відповідача, жодних питань про позбавлення останньої батьківських прав не розглядалося, відповідних рішень не приймалося, зокрема відповідної заяви щодо позбавлення відповідача батьківських прав від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надходило. Разом з тим, повідомлено, що офіційних звернень щодо неможливості або небажання здійснення побачень дідуся та бабусі з онуками від ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до Мурафської сільської ради та служби у справах дітей не надходило (том 1 а. с. 190, том 2 а.с.7).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 на ім`я першого заступника сільського голови Мурафської сільської ради від 12 жовтня 2025 року, вона зверталася з проханням надати письмову відповідь щодо того чи дійсно на засіданні виконавчого комітету Мурафської сільської ради ставилося питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (том 1 а. с. 191, том 2 а. с. 6).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 на ім`я сільського голови Мурафської сільської ради від 16 жовтня 2025 року, вона зверталася з проханням провести службове розслідування щодо факту надання неправдивої інформації, притягнути винну особу до відповідальності, анулювати характеристику, що видана на ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , оскільки в них викладені неправдиві дані (том 1 а. с. 192).

До матеріалів справи відповідач долучила скрін-шот листування із представником Служби у справах дітей, скрін-шот дзвінків ОСОБА_2 до онуки ОСОБА_6 та скрін-шот листування у соцмережі Facebook щодо покупки будинку в с. Клекотина (том 1 а. с. 193, 194, 195-197). Окрім цього було надано фотокопії, на яких зображено дозвілля малолітніх дітей, фотокопії стану речей, якими не дозволяли користуватися дід з бабою, а також фотокопії на яких зображено продукти та речі, які дід з бабою залишали біля воріт відповідачів для своїх онуків (том 1 а. с. 198-214).

Відповідачем ОСОБА_1 було надано DVD-диск, який, за її твердженням, містить відеозаписи та фото небезпечних умов перебування малолітніх дітей у домоволодінні баби з дідом (том 1 а. с. 227).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника служби у справах дітей Мурафської сільської ради від 10 листопада 2025 року, вона зверталася з проханням провести перевірку умов можливого перебування її дітей на вихідних у баби з дідом та вимагати від них усунення небезпеки (том 2 а. с. 2).

Відповідно до копії відповіді Служби у справах дітей Мурафської сільської ради № 01-23-327 від 25 листопада 2025 року, відповідача ОСОБА_1 повідомлено, що служба у справах дітей уже проводила обстеження умов проживання по АДРЕСА_1 . За результатами перевірки був складений відповідний акт обстеження, враховуючи який комісія із захисту прав дитини встановила графік спілкування на нейтральній території (том 2 а. с. 3).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника служби у справах дітей Мурафської сільської ради від 10 листопада 2025 року, вона зверталася з проханням провести перевірку щодо факту можливого вчинення фізичного насилля з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відносно своєї онуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2 а. с. 4).

Відповідно до копії відповіді Служби у справах дітей Мурафської сільської ради № 01-23-327 від 24 листопада 2025 року, відповідача ОСОБА_1 повідомлено, що підстав для розгляду заяви від 10 листопада 2025 року немає, оскільки зазначена у звернені особа ОСОБА_6 є повнолітньою. Служба у справах дітей здійснює заходи щодо захисту прав неповнолітніх, тому дане звернення не належить до компетенції служби (том 2 а. с. 5).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 на ім`я старости Клекотинського старостинського округу від 10 листопада 2025 року, вона зверталася з проханням вжити заходів щодо дотримання правил безпеки на території громади, оскільки на території домоволодіння позивачки знаходяться дві незаконних копанки, що можуть становити загрозу її дітям (том 2 а. с. 8).

Відповідно до копії відповіді старости Клекотинського старостинського округу № 1 Віталія Заграя № 02-02-290/1 від 26 листопада 2025 року, відповідача ОСОБА_1 повідомлено, що з метою вивчення умов проживання комісійно 11 квітня 2025 року вже було здійснено обстеження матеріально побутових умов проживання в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Висновок був врахований на засіданні комісії з захисту прав дітей Мурафської сільської ради, а саме зазначена комісія встановила години і дні спілкування ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з неповнолітніми онуками на нейтральній території (том 2 а. с. 9).

Згідно копії заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника служби у справах дітей Мурафської сільської ради від 31 жовтня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зверталася з проханням обстежити умови проживання неповнолітніх дітей по АДРЕСА_2 (том 2 а. с. 10).

Згідно з копією акту обстеження умов проживання від 5 листопада 2025 року, житловий будинок по АДРЕСА_2 , складається із чотирьох житлових кімнат. Діти забезпечені усім необхідним, одягом та взуттям по сезону, засобами гігієни, канцелярським приладдям. Наявний достатній запас продуктів харчування. Взаємини між членами сім`ї спокійні, конфліктів не спостерігається. Умови проживання та виховання дітей відповідають нормам (том 2 а. с. 11).

Відповідно до копії консультативного висновку від 8 грудня 2025 року, малолітня ОСОБА_7 була проконсультована лікарем стоматологом ОСОБА_17 (том 2 а. с. 12).

Згідно копії із виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , 27 лютого 2006 року, зверталася до лікаря із діагнозом: внутрішньочерепна гіпертензія (том 2 а. с. 13-14).

Відповідно до копії довідки № 156, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Мурафської сільської ради 16 грудня 2025 року щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , остання з 2006 року перебуває на обліку в Клекотинській амбулаторії, зверталася із ГРВІ, гострим бронхітом, в 2012 році діагностовано легкий односторонній нижній монопарез, синдром вегетосудинної дистонії резідуально-органічного генезису. Окрім цього, з 27 червня 2013 року визнана дитиною-інвалідом (том 2 а. с. 15).

Згідно копії довідки № 157, виданої КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Мурафської сільської ради 16 грудня 2025 року щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , діти народилися недоношеними, після виписки знаходилися під спостереженням сімейного лікаря. Планово обстежені в ВОКЛ неонатологом, неврологом, дитячим хірургом, офтальмологом. Мати сумлінно виконує поради та призначення сімейного лікаря. При ознаках порушення здоров`я негайно зверталася за медичною допомогою. Діти щеплені згідно віку. При оглядах дітей ознак батьківського насильства над дітьми виявлено не було. На даний час діти здорові, фізичний та психо-неврологічний розвиток відповідає віку (том 2 а. с. 16).

Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що із зібраних, досліджених та оцінених судом доказів, не встановлено, що спілкування онуків із бабусею може негативно вплинути на їх фізичний та моральний стан. Такі доводи відповідачів є припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність реальної загрози життю, здоров`ю чи моральному розвитку дітей у разі їх спілкування з бабою та дідом. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували неналежні умови проживання позивача, асоціальну поведінку або інші обставини, що могли б негативно вплинути на онуків. Також суд взяв до уваги, що відповідач ОСОБА_1 сама у дитинстві проживала та виховувалася у домоволодінні своїх батьків, яке наразі називає "небезпечним середовищем". При цьому вона отримала належне виховання та освіту, була забезпечена всім необхідним, позивач не була позбавлена батьківських прав відносно відповідача ОСОБА_1 , будь-яких обставин, які б свідчили про загрозу її життю, здоров`ю чи нормальному розвитку, як дитини, суду надано не було. Наявність конфліктних відносин між сторонами не може обмежувати право дітей на спілкування з бабусею. З огляду на вік дітей - 6 років, і тих обставин, що вони фактично до цього часу не спілкувалися з позивачем, суд визначив, що спілкування дітей з бабусею має відбуватися за місцем її проживання кожну першу та третю неділю місяця з 13 по 18 год в присутності одного з батьків, чим буде забезпечено право позивача на спілкування з онуками та надана можливість батькам (відповідачам) подбати про безпеку своїх дітей, якщо в цьому виникне така необхідність.

З вказаними висновками суду першої інстанції в цілому погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, проте вважає за необхідне з урахуванням всіх обставин справи, особливо тих, що свідчать про конфліктну ситуацію між сторонами у справі, змінити рішення суду лише в частині місця проведення зустрічей позивача з онуками.

Відповідно до Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, принциповим є положення про те, що дитина повинна зростати в умовах турботи. У пункті 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону дитинства" контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Водночас норми Сімейного кодексу України, встановлюють особисті немайнові права та обов`язки і інших членів сім`ї та родичів.

Відповідно до статті 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Оскільки дід, баба, прадід, прабаба як з боку батька, так і з боку матері є родичами дітей, батьки чи інші особи, з якими проживають діти, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прадідом, прабабою своїх прав щодо виховання онуків, правнуків.

Відповідно до частини 3 статті 291 ЦК України, фізична особа має право на підтримання зв`язків з членами своєї сім`ї та родичами незалежно від того, де вона перебуває.

Відповідно до загальних засад регулювання сімейних відносин, закріплених зокрема у ч. 5, 6 ст. 7 СК України учасник сімейних відносин не може мати привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, статі, політичних, релігійних та інших переконань, етнічного та соціального походження, матеріального стану, місця проживання, за мовними та іншими ознаками.

Статтею 263 СК України передбачено, що спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Позивач таким своїм правом скористалася і звернулася в суду із відповідним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих адміністративних заходів.

Відповідно до частини 2 ст. 6 Конвенції про права дитини Держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання та здоровий розвиток дитини.

Відповідно до статті 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування (ч. 1). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч. 5). Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч. 6).

На виконання цих вимог закону орган опіки та піклування Мурафської сільської ради надав висновок про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні малолітніх онуків, який затверджений рішенням виконавчого комітету Мурафської сільської ради від 23 липня 2025 року.

Недивлячись на те, що висновок називається і про визначення способу участі у вихованні малолітніх онуків, цей висновок жодним чином не містить будь-яких способів участі бабусі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх онуків. Він зводиться лише до констатації можливості здійснювати спілкування баби і діда з онуками, але яким саме чином: дні, години, місце, умови, присутність інших осіб тощо, висновок не містить.

Прийняте виконавчим комітетом рішення № 95 від 23 липня 2025 року, яким встановлено спосіб участі бабусі та дідуся у вихованні малолітніх онуків, не відповідає вимогам статті 19 СК України, оскільки розв`язання спору щодо участі у вихованні дітей покладається саме на органи опіки та піклування, а не на виконавчий комітет сільської ради і таке розв`язання викладається органом опіки та піклування у своєму висновку, а не у рішенні виконавчого комітету.

Тому суд, на підставі наданого йому частиною 6 статті 19 СК України права, не погоджується із таким висновком органу опіки та піклування, оскільки він є не закінченим, тобто жодним чином не розв`язує спір.

Водночас зі змісту і вимог апеляційної скарги вбачається, що відповідач ОСОБА_1 погоджується та не заперечує право бабусі позивача у справі, на здійснення нею своїх прав щодо спілкування зі своїми малолітніми онуками, при цьому вона не погоджується лише із місцем, де мають відбуватися такі спілкування бабусі з онуками, обґрунтовуючи таку незгоду тривалими, стійкими, гострими конфліктними відносинами зі своєю матір`ю, яка є бабусею її трьох малолітніх дітей.

Факт таких недобрих, конфліктних, неприязних відносин встановлений доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема про їх існування пояснила у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 , а також вони прослідковуються у всіх матеріалах справи, у тому числі в позовній заяві ОСОБА_2 і в її відзиві на апеляційну скаргу; у поясненнях допитаного у суді першої інстанції свідка ОСОБА_18 , а також і в рішенні виконавчого комітету Мурафської сільської ради № 95 від 23 липня 2025 року, яким місце спілкування позивача з онуками визначено нейтральне місце: територію ігрового майданчика Клекотинського закладу дошкільної освіти.

Це також вбачається із звернень кожної із сторін із відповідними заявами про певні дії протилежної сторони до правоохоронних органів; із попередження власника будинку ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку ОСОБА_3 батька малолітніх онуків; із копії позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів неможливості спільного проживання, посягання на життя та здоров`я і про виселення з житлового будинку та з інших доказів, наявних у справі.

З урахуванням таких обставин колегія суддів не погоджується із визначеним судом першої інстанції місцем проведення спілкування позивача з онуками за адресою: АДРЕСА_1 та вважає за необхідне визначити таке місце на нейтральній території, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Апеляційний суд вважає за необхідне з урахуванням стосунків між сторонами по справі, роз`яснити їм: і бабі і батькам, що при зустрічах баби із малолітніми онуками не потрібно травмувати їх психіку, не з`ясовувати свої стосунки у їх присутності, не налаштовувати дітей один проти одного та постійно пам`ятати і притримуватися позиції, що діти повинні розвиватися фізично, морально та духовно, а не перетворюватися на предмет маніпуляції між батьками й родичами дітей, у тому числі по лінії матері, з якими діти не спілкуються, а таке спілкування їм необхідне.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню .

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду підлягає до зміни в зазначеній частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року змінити в частині місця проведення зустрічей ОСОБА_2 з онуками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши, що таким місцем є нейтральна територія, громадські (публічні) місця, як то: парки, сквери, дитячі майданчики, громадські будівлі і споруди тощо, за згодою обох сторін, а за відсутності такої згоди у нейтральному місці, визначеному органом Опіки та піклування Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М. В. Матківська
Судді:Ю. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2026 року