overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/257/26
Провадження № 2-н/595/8/2026
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Тхорик І.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Тхорик І.І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 212/2404/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2061/26
Провадження № 2-н/644/496/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з боржниці слід стягнути судовий збір в розмірі 332 грн 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.О. Попова
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя В.О. Попова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачові Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 721/116/26
Провадження 2/721/172/2026
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

У С Т А Н О В И В :

ТОВ "Факторинг Партнерс" в інтересах якого діє Сердійчук Ярослава Ярославівна звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором до ОСОБА_1

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 02.02.2026 відкрито провадження у вказаній справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

05.03.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивач про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява представника позивачки про стягнення заборгованості за договором без розгляду, подана до початку розгляду справи по суті, що не суперечить засадам цивільного законодавства, суд приходить до переконання щодо задоволення даної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/23/26
провадження №2/624/111/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

селище Кегичівка 05 березня 2026 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/23/26,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Мотальова-Кравець Валерія Юріївна,

відповідач: акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»),

суть вимог: про визнання зобов`язання за кредитним договором належним чином виконаним у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «СЕНС БАНК» за кредитним договором № 630425707 від 15 червня 2016 року, укладеним між АТ «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 - належним чином виконаними у повному обсязі та припиненими з моменту здійснення оплати по виконавчому провадженню № 75393004 та стягнути понесені судові витрати з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявила про підтримання позовних вимог в повному обсязі, надавши клопотання через електронний суд, в якому проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач АТ «Сенс Банк» у судове засідання не з`явилося, причини неявки не повідомлено, хоча про день, час та місце розгляду повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не скористався правом на відзив, а представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника Мотальова-Кравець Валерії Юріївни до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором належним чином виконаним у повному обсязі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 598/2395/23
провадження № 2-о/598/35/2026
У Х В А Л А

"06" березня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради,

встановив :

До Збаразького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради.

Дане клопотання зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/2395/23, провадження №2-о/598/35/2026.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до розгляду дане клопотання та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.187, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Збаразької міської ради.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 14 годині 00 хвилин 02 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Надати органу опіки та піклування Збаразької міської ради висновок щодо продовження заявником ОСОБА_1 обов`язків опікуна щодо ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 587/18/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши цивільну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», представник позивача Гурський Герман Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» через представника Гурського Г.Ю. звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , згідно з яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № -370057 від 13.06.2021 у розмірі 17342,00 грн, що складається із: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5100,00 грн та заборгованості за відсотками за користування позикою в розмірі 12242,00 грн, а також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

На підставі ухвали судді Сумського районного суду Сумської області справу передано за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, справа надійшла 05.02.2026.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю частини додатків до позовної заяви з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Гурський Г.Ю. отримав копію ухвали в системі «Електронний Суд» 11.02.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 05.03.2026 позивачем не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали судді від 10.10.2025, яка була отримана позивачем 11.02.2026, вважаю за доцільне позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною, що не перешкоджає повторному зверненню позивача з відповідним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», представник позивача Гурський Герман Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 138/2614/25
Провадження №:2/138/181/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Савковій І.М. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 496/4633/23
Провадження № 2-др/496/7/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(вступна і резолютивна частина)

16 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Борисенко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим обмежитися складанням вступної та резолютивної частини додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Борисенко Світлани Василівни про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Визнати причину пропуску представником Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвоката Борисенко Світланою Василівною процесуального строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу поважною.

Поновити представнику Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» адвокату Борисенко Світлані Василівні процесуальний строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» Борисенко Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

В іншій частині заяву представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» залишити без задоволення.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне додаткове рішення суду буде складено до 20.02.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра