Справа № 727/1142/26
Провадження № 2/727/1083/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слолбодян Г.М.

за участю: секретаря судового засідання Мадей Е.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання від 02.02.2026 р.про об`єднання цивільних справ в одне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: м. Чернівці, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 про усунення перешкод у реалізації права позивача на приватизацію, шляхом визнання особи відповідача такою, що втратила право користування житлом, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2026 року позов ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було залишено без руху, із наданням позивачу терміну -7ми днів на усунення недоліків вказаних в ухвалі без руху.

На виконання вказаної ухвали суду від 03.02.2026 року, позивач ОСОБА_1 подала в суд 10.02.2026 року позовну заяву (в новій редакції) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у реалізації права на приватизацію шляхом визнання права позивача користуватися житлом та визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщення з подальшим зняттям з реєстраційного обліку, сформував документ в системі «Електронний суд».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2026 року відкрито провадження в справі 727/1142/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у реалізації права на приватизацію шляхом визнання права позивача користуватися житлом та визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщення з подальшим зняттям з реєстраційного обліку та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із призначенням в підготовче засідання на 04.03.2026 року на 10.00 годин.

04.03.2026 року позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву (в новій редакції) до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права позивача на приватизацію, шляхом визнання особи відповідача такою, що втратила право користування житлом (вх..№ 8304 т.3).

В суд ОСОБА_1 скерувала 10.02.2026р. два клопотання про об`єднання в одне провадження, зокрема, цивільної справи 727/1142/26 із справою 727/13286/25, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці (під головуванням судді Танасійчук Н.М.). Посилається в клопотанні на необхідність об`єднання вказаних справ, оскільки поданий позивачем позов до відповідача є реальним інструментом захисту її інтересів і тому вважає, що оскільки вона і відповідач є стороною в справі 727/13286/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, означені вище цивільні справи мають бути об`єднанні.

Відповідач ОСОБА_2 вважала в поданому суду клопотанні, що слід відмовити у відкриття провадження в справі, посилаючись на те, що в Шевченківському райсуду м. Чернівці на розгляді вже перебуває зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначає, про те, що ОСОБА_1 в листопаді 2018 року втратила право користування спірним житловим приміщення що знаходиться в АДРЕСА_1 ..

Вивчивши заявлене клопотання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне. Не дивлячись на те, що сторони у справах, і зокрема, позивач ОСОБА_1 просить об`єднати цивільні справи 727/1142/26 із справою 727/13286/25, а відповідач ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження з цих підстав, а також незважаючи на те, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 є сторонами в цивільній справі (відповідачми) за № 727/13286/25, підстави і предмет заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в справі 727/1142/26 є різними і відмінними від позово заявленого в справі 727/13286/25 за вимогами ОСОБА_3 , де остання просить суд визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в той же час, позивачем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права позивача на приватизацію, шляхом визнання особи відповідача такою, що втратила право користування житлом. Суд відмовляє, якщо позови не є однорідними, не мають спільного предмета, сторін або якщо об`єднання не сприяє швидкому розгляду. У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22)).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, третя статті 12, частина перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що об`єднання в одне провадження цивільних справ, а саме - 727/1142/26 із справою 727/13286/25 не сприятиме принципу оперативності розгляду справ та призведе до затягування здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань від 02.02.2026 року позивача ОСОБА_1 про об`єднання цивільної справи 727/1142/26 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: м. Чернівці, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 про усунення перешкод у реалізації права позивача на приватизацію, шляхом визнання особи відповідача такою, що втратила право користування житлом із цивільною справою 727/13286/25, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, в одне провадження - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.