overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2026 року Справа № 629/1461/26
Номер провадження 2-н/629/390/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

05 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/5193/25

Провадження № 22-ц/4815/233/26

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Першко О.О.

Рішення суду першої інстанції

(повним текстом) проголошено:

о 14 год. 04 хв. 03 жовтня 2025 року

у м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

за участі: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" адвокат Шипілов Олександр Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хром'як Уляни Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарб" про стягнення грошових коштів за простим векселем,

Керуючись ст.ст. 362, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хром'як Уляни Вікторівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2025 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків
Справа № 638/3921/26 Провадження № 2-н/638/1043/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/7728/25
Провадження № 2/209/297/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря Кіфарець А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначена цивільна справа.

08.12.2025 року від представника позивача Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» - Шкапенко О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашеною заборгованістю за кредитним договором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі № 209/7728/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості у зв`язку з погашенням боргу у повному обсязі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 463/7669/22 Головуючий у 1 інстанції Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1886/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

27 січня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, приведення майна до попереднього стану,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні, про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити перерву в судовому засіданні до 07 квітня 2026 року 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
справа № 619/887/26
провадження № 2-с/619/21/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/887/26 щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Дергачівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ від 23.02.2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 01.04.2025 по 01.12.2025 у розмірі 43290,72 грн, судового збору у розмірі 332,80 грн та судові витрати за отримання інформаційної довідки з Реєстру на нерухоме майно, у розмірі 75 грн.

09 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати зазначений вище судовий наказ, оскільки із зазначеним судовим наказом не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки наявні усі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 353 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23 лютого 2026 року, виданий Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 619/887/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко
Провадження № 2-др/686/39/26
УХВАЛА

про повернення заяви

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Свірневської Наталії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

Адвокат Свірневська Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені статтею 183 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник до заяви долучила докази понесених витрат на правничу допомогу та на проведення судової експертизи.

Встановлено, що представником не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавляє відповідача можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України.

Такі висновки сформульовані Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18 та від 30 червня 2022 року у справі № 640/1175/20.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви особі, яка її подала у відповідності до частини четвертої статті 183 ЦПК України, адже при зверненні до суду останньою не дотримано вимог частини другої вказаної статті, а саме: не додано доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками, доданими до неї.

Керуючись ст.ст. 183, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву адвоката Свірневської Наталії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 04.03.2026.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/532/2026
Номер справи 243/1891/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області С.Г. Пронін
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Сергій Георгійович Пронін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Провадження № 2/727/599/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Бзової Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.02.2026 року до Моторно (транспортного) страхового бюро України застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів від 05.01.2026 року.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України (), що розташоване в м.Київ Русанівський бульвар, 8, в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 гривень.

05.03.2026 року МТСБУ до суду надано витребовувану інформацію.

Згідно вимог ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, оскільки Моторно (транспортне) страхове бюро України виправлено допущене порушення, а саме надано витребувані судом докази, то на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України, необхідно скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.02.2026 року про застосування заходу процесуального примусу - стягнення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду від 24.02.2026 року, про стягнення з Моторно (транспортного) страхового бюро України (), що розташоване в м.Київ Русанівський бульвар, 8, в дохід державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
єдиний унікальний номер справи 531/128/26
номер провадження 2/531/452/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у січні 2026 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 06 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 березня 2026 року (а.с.14).

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка 04.03.2026 надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, прізвище після розірвання шлюбу залишити " ОСОБА_3 " (а.с.21).

Відповідач в судове засідання не з`явився, був оповіщений належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який отримав 11.02.2026 (а.с.19). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 30 хвилин 18 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун