overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/409/26
Провадження№ 2-н/611/13/26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2026 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

04 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб - адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 591/45/26
Провадження № 2/592/1164/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа№ 490/2094/25
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

06.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання незаконними та скасування наказів у частині відрахування з числа студентів, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Херсонський навчально-науковий інститут Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування наказів у частині відрахування з числа студентів, зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року головуючим у справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді від 27.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання

Ухвалою суду від 17.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням №45 від 03.02.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №101/0/15-26 від 22 січня 2026 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального районного суду м.Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку", наказу голови Центрального районного суду м.Миколаєва №4-0с/тр від 22 січня 2026 року про відрахування зі штату суду судді Черенкової Н.П.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А.

20.02.2026 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання незаконними та скасування наказів у частині відрахування з числа студентів, зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Херсонський навчально-науковий інститут Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова.

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду по суті 06.04.2026 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/5358/26
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про захист прав споживачів, шляхом стягнення коштів,-

встановила:

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року заяву представника ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» - Спиридонова О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Заяву представника ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» - Спиридонова О.В. про стягнення витрат на правову допомогу залишено без задоволення.

Не погодившись з додатковим рішенням суду ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути суму витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» про захист прав споживачів, шляхом стягнення коштів залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/20374/24, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 2/686/2056/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подану та підписану представником Кузьменко Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/33544/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подану та підписану представником Кузьменко Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі №686/33544/25.

Із матеріалів справи вбачається, що підтвердження перерахування кредитних коштів до матеріалів справи додано довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» IPay.ua, відповідно до якої 18.04.2025 о 17:23:59 банк перерахував кредитні кошти у сумі 4500 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 715420788, призначення платежу: Видача за договором кредиту №18.04.2025-100002232.

Разом з тим, як вбачається з кредитного договору №07.03.2025-100001884 від 07.03.2025 року, кредитні кошти бути надані у сумі 10 000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Таким чином, наявні розбіжності між даними щодо суми кредиту, номера карткового рахунку та номера кредитного договору

Сторони у судове засідання, будучи належним чином повідомленні про дату, час розгляду справи, не з`явились.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне зобов`язати представника позивача надати пояснення щодо наявних розбіжностей у відомостях стосовно суми кредиту, номера карткового рахунку та номера кредитного договору.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 27 березня 2026 року 09 год.45 хв.

Зобов`язати представника позивача надати пояснення щодо наявних розбіжностей у відомостях стосовно суми кредиту, номера карткового рахунку та номера кредитного договору згідно з доданою довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» iPay.ua.

Копію ухвали суду направити для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 6/638/259/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 року у справі № 638/12910/25.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 16.07.2025 року Шевченківським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ у справі № 638/12910/25.

Проте, в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в першому абзаці резолютивної частини судового наказу помилково зазначено сума стягнення «2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн 00 коп» замість правильної «2 415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 00 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки у судовому наказі Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 року у справі № 638/12910/25 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , зазначивши в першому та другому абзаці резолютивної частини судового наказу правильну дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в першому абзаці резолютивної частини судового наказу правильну суму стягнення 2 415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 00 коп.

В іншій частині текст судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 484/558/26
Провадження № 2-н/484/91/26
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», інтереси якого представляє адвокат - Василенко Анастасія Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Згідно «Правил постачання природного газу», затверджених Постановою НК від 30.09.2015 року № 2496, ст. 509 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________20___
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано __________20____
СУДДЯ: Ірина Анатоліївна Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 703/6424/25
УХВАЛА

про виправлення описки

05 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 жовтня 2025 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, проте в ньому допущено описку, а саме зазначено орган складення актового запису про шлюб - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, а правильно Виконавчий комітет Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2025 року по справі №703/6424/25 та по тексту рішення зазначити орган складення актового запису про шлюб «Виконавчий комітет Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Дата документу 12.02.2026Справа № 554/1887/26
Провадження № 2/554/2406/2026
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду містаПолтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Укртрансгаз» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 18.09.2023р. у справі № 758/5118/21 визначила порядок сплати судового збору за подання позовної заяви з кількох немайнових і похідних вимог, а саме, Верховний Суд зазначив, що доцільно вважати самостійними вимоги щодо кожного з відповідачів, а також похідні вимоги до кожного з відповідачів. Отже, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо.

Позивачем заявлено вимоги до трьох відповідачів, разом з тим, судовий збір позивачем не сплачений.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі (3328 грн. х 3 = 9984грн.), оскільки позовні вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом заявлені до трьох відповідачів і щодо кожного з них належить до сплати судовий збір за подачу позову.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко