overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/140/25
Провадження №22-ц/801/784/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

06 березня 2026 рокуСправа № 150/140/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2026 року в цивільній справі № 150/140/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 15 січня 2026 року в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 24 березня 2026 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник
Справа № 373/1635/14-ц
Номер провадження 6/373/15/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Філіпів Андрій Миколайович, ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.05.2019 в межах виконавчого провадження № 58560838.

Перевіривши матеріали заяви, згідно ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Філіпів Андрій Миколайович, ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Викликати сторони у судове засідання на 26.03.2026 о 08:00.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Хасанова
Справа № 505/3983/24
№ 2/505/1055/2026
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Подільськ клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для долучення до матеріалів справи доказів,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для долучення до матеріалів справи доказів, залишивши їх без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук
Справа №536/327/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2188306 від 24.03.2020 в сумі 27 880 грн та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 як слідує з повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради № 1928/01-28 від 25.02.2026 є АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.9 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши заяву представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.01.2025 повернуто позовну заявуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача «Коллект Центр» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути з державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ,п/р НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ОТП Банк», МФО:300528) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № від 24.07.2025 на р/р UA0023477, ГУК у Черк.обл./Черкаськ.р-н/22030101, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. С. Волкова
Справа № 362/1031/26
Провадження № 2-н/362/359/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 березня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно з листом Глеваської селищної ради від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 на території Глеваської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В.Попович
Справа №361/1740/23
Провадження №2/0203/414/2026
УХВАЛА

13 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо виправлення описок у рішенні, ухваленому 4 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 1 березня 2023 року позивач поштовим зв`язком звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (т. 1 а.с.а.с. 1 7, 25, 47).

2. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2023 справу за підсудністю було передано до Селидівського міського суду Донецької області, а згодом до Центрального районного суду м. Дніпра (т. 1 а.с.а.с. 168, 169).

3. 4 лютого 2026 року суд ухвалив рішення, яким частково задовольнив заявлений у справі позов.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в судовому рішенні необхідно виправити описки з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

6. Судом встановлено, що 04.02.2026 судом було ухвалене рішення про часткове задоволення позову. При цьому суд у резолютивній частині допустив описки у зазначенні суми до стягнення, помилково зазначивши про стягнення трьох відсотків річних у сумі 17 673,15 грн.

7. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначені описки виправити.

8. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки, допущені у рішенні, ухваленому 4 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, виклавши абзац другий резолютивної частини у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13 липня 2021 року у сумі 365 686,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 14 370,39 гривень, разом 380 056,39 гривень».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/53/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Народицького районного суду Житомирської області з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №108514441 від 21.12.2023.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач просить розглянути справу у його відсутність, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що на даний час на ухвалу суду від 05.02.2026 в частині витребування доказів - первинних документів бухгалтерського обліку, відповідь з АТ КБ «Приват Банк» до суду не надійшла.

За таких обставин та з огляду на необхідність отримання зазначеної інформації, яка має значення для вирішення спору, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти до 13 год. 00 хв. 19 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/179/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Святошинський відділ державноївиконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 р. до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 13 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Святошинський відділ державноївиконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України..

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 25 березня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 363/736/26
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ, відповідно до ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610-612, 614-615 ЦК України,ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ О.В. Рукас
місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.В. Рукас
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/1024/26
Провадження № 2/484/1022/26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.03.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (вул. С.Петлюри,30, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 10.00 год. 02.04.2026 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: