Єдиний унікальний номер 728/2463/25
Номер провадження 2/728/29/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 березня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

представника позивача адвоката Орловської В.А.,

відповідача не з`явився,

представника відповідача не з`явилася,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 22.09.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Орловська Вікторія Анатоліївна, з позовом до ОСОБА_2 (далі також Відповідач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Батрак Ксенія Вікторівна, за змістом якого Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь основну заборгованість за договором позики, штрафні санкції, проценти річних та інфляційні втрати, пов`язані з невиконанням грошового зобов`язання у загальній сумі 114 457,54 грн.

Ухвалою Суду від 02.10.2025 № 728/2463/25 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю надання документів про сплату судового збору у повному розмірі за заявлені вимоги майнового характеру.

Ухвалою Суду від 04.10.2025 № 728/2463/25 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

У подальшому у судовому засіданні з розгляду справи по суті 19.02.2026 представником Відповідача, адвокатом Батрак К.В., заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 728/2463/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат до вирішення іншої справи № 589/660/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, що розглядається Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Водночас у зв`язку з неявкою 19.02.2026 у судове засідання з розгляду справи по суті Позивача і його представника з причин, визнаних поважними, Судом на підставі положень статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) вирішено питання про відкладення проведення судового засідання до 04.03.2026 та, відповідно, відкладено вирішення питання розгляду заявленого клопотання про зупинення провадження у справі для забезпечення можливості інших учасників справи висловити свою думку щодо такого клопотання.

У судовому засіданні 04.03.2026 представник Позивача, адвокат Орловська В.А., заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки на її думку Відповідач не був позбавлений можливості заявити зустрічний позов з аналогічними вимогами у цій справі.

Вирішуючи порушене питання Суд зауважує про таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У цьому контексті важливим є те, що за змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення (див. постанову ВП ВС 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц, провадження № 14-79цс21).

На переконання Суду сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити її фактичні обставини та надати таким обставинам відповідну правову оцінку.

Підсумовуючи зазначене, Cуд вважає, що подане клопотання не містить достатнього обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої і у зв`язку з цим доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження є процесуально недоцільним, а обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 251, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Батрак Ксенії Вікторівни, про зупинення провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 06.03.2026.

Суддя Є.М. Сороколіт