Провадження № 2/638/3098/26
УХВАЛА

11 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги, -

встановив:

КП "Благоустрій міста Ізюма" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9405,52 грн та сплачений судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

02 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона просить витребувати у КП «Благоустрій міста Ізюма»: оригінал договору (або колективного договору/угоди), на підставі якого нараховуються платежі співвласникам будинку за комунальні послуги; акти виконаних робіт та/або акти надання послуг за період, за який пред`явлено позов; розрахунок суми заборгованості з детальною розшифровкою (період, тариф, кількість послуг, підстави нарахування); документи щодо погодження тарифів на послуги, які нібито надавалися зі згоди співвласників п`ятиповерхівки, згода співвласників, підписи, підтвердження проведення зборів та погодженнями жителів багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_1 ; акти-претензії або звернення мешканців щодо ненадання чи неналежної якості послуг (за наявності); докази фактичного надання послуг у період, коли житло відповідачів було зруйноване та непридатне для проживання. В обґрунтування клопотання вказує, що зазначені документи є необхідними для з`ясування обставин справи та підтвердження чи спростування доводів позивача. Без цих доказів відповідачі позбавлені можливості ефективно реалізувати право на захист.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_2 не вбачає підстав для його задоволення, оскільки підстави для витребування документів взагалі не обґрунтовані. Відповідачем не зазначено, які саме обставини повинні підтвердити або спростувати ці документи.

Крім того, відповідачем не надано доказів самостійного звернення до позивача з відповідною заявою для отримання документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко