Справа № 750/6964/24
Провадження № 6/750/24/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Косенка О.Д.,

при секретарі Суконновій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про поворот виконання рішення суду у справі № 750/6964/24 за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

у лютому 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою поворот виконання рішення суду у справі № 750/6964/24 за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в якій просить у порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на його користь грошові кошти у розмірі 1549 грн. 91 коп., що були стягнуті в рамках виконавчого провадження № 77992065.

Подану заяву мотивує тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2024 року позов Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком з 01.08.2021 по 31.03.2024 в сумі 12360 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 1009 грн 33 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження № 77992065, у межах якого стягнуто з нього грошові кошти в сумі 1549 грн 19 коп.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року скасовано вищевказане заочне рішення та ухвалою суду 05 грудня 2025 року провадження по справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрито та відкликано без виконання виконавчий лист.

У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою судді Косенка О.Д. від 13 лютого 2026 року прийнято заяву про поворот виконання судового наказу до розгляду та призначено судове засідання на 05 березня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від представника заявника адвоката Слєпченка С.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Від представника КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Калініної О.В. надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи повести без участі представника та відмовити в частині стягнення витрат виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2024 року позов Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком з 01.08.2021 по 31.03.2024 в сумі 12360 грн 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 1009 грн 33 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі заочного рішення суду відповідачем отримано виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 05.05.2025 відкрито виконавче провадження №77922065 з виконання виконавчого листа №750/6964/25, виданого 14.04.2025, про стягнення судового збору в сумі 1009 грн 33 коп. щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 29.05.2025 закінчено виконавче провадження №77922065 з виконання виконавчого листа №750/6964/25, виданого 14.04.2025, про стягнення судового збору в сумі 1009 грн 33 коп. щодо боржника ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Ухвалою суду від 31.10.2025 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2024 року скасовано, справу призначено до нового розгляду по суті на 05.12.2025.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року провадження у справі № 750/8759/25 за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернуто позивачу Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради з Державного бюджету сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2 759 (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок, згідно Платіжної інструкції № 44315849 від 16.05.2024 у АТ КБ «ПриватБанк». Відкликано без виконання виконавчий лист № 750//6964/24 від 14.04.2025 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 1009 грн 33 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. у виконавчому провадженні № 77992065.

Згідно листа приватного виконавця Коваля В.О. від 13.01.2026 № 14181, по виконавчому провадженню № 77992065 з боржника ОСОБА_1 з дати відкриття виконавчого провадження по дату надання відповіді було стягнуто кошти в сумі 1549 грн. 91 коп. Зазначені кошти були розподілені в порядку, визначеному ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», з них 439 грн 65 коп. на витрати виконавчого провадження, 1009 грн 33 коп. на користь КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради як кошти стягнуті за виконавчим документом, 100 грн. 93 коп. основної винагороди приватного виконавця.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14 (провадження №61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням заочного рішення від 06 серпня 2024 року у справі № 750/6964/24, за яким у порядку примусового виконання було стягнуто із заявника ОСОБА_1 на користь стягувача КП «ЖЕК-13» ЧМР 1009 грн. 33 коп. судового збору, суд приходить до висновку про задоволення в цій частині заяви про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення вказаних коштів заявнику.

Разом з цим, в частині заявленої вимоги, що стосується стягнення в порядку виконання витрат виконавчого провадження у сумі 540 грн. 58 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5(з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин у даній справі.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Відтак, оскільки вказані заявником витрати виконавчого провадження у сумі 540 грн. 58 коп. не є коштами, які стягувались за заочним рішенням суду, яке надалі судом скасовано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви щодо стягнення витрат виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 160, 161, 171, 260, 261, 353-355, 444 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про поворот виконання рішення суду у справі № 750/6964/24 - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2024 року у справі № 750/6964/24 за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В порядку повороту виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова 06 серпня 2024 року у справі № 750/6964/24 (провадження № 2/750/1536/24) стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1009 грн. 33 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, вул. Авіаторів,22-А, м. Чернігів, .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: О.Д.Косенко