У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Панчелюга К. М. в інтересах ОСОБА_2 на підставі ст. 435 ЦПК України звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі 572/22876/24 про стягнення із ОСОБА_2 користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості та судових витрат на загальну суму 42422,4 грн. Просила встановити порядок виконання рішення суду шляхом сплати боржником заборгованості строком на 1 рік рівними частинами по 3535,20 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Представник стягувача Мосійчук А. І. просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки відсутні підстави розстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 6 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 40000 (сорок тисяч) грн. заборгованості за кредитним договором та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених судових витрат.

У відповідності до ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 2а-9247/10/0570 відстрочка/ розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Суд враховує, що на момент укладення кредитного договору боржник усвідомлював, що бере на себе грошові зобов`язання та повинен буде їх виконувати у повному обсязі; він добровільно погодився на умови кредитування, отже, повинен був розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору.

У відповідності до встановленого статтею 12 ЦПК України принципу змагальності кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своїй заяві заявник не навів істотних обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, посилання на обставини воєнного стану та відсутність постійного стабільного доходу боржника судом розцінюються як необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», про розстрочення виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду складена 10 лютого 2026 року.

Суддя: Березень Ю. В.