Провадження №2/0203/123/2026
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представниці позивача ОСОБА_2 ;

-представника відповідача ОСОБА_3 ;

-третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 17 листопада 2023 року позивач поштовим зв`язком звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.05.2019 між ОСОБА_6 , з одного боку, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з другого боку, було укладено договір позики, за яким ОСОБА_6 передав третім особам 372 060,00 грн. Того ж дня на забезпечення договору позики між ОСОБА_6 та позивачем було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна позивачеві квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повернули ОСОБА_6 позичені кошти, і останній 22.01.2021 у позасудовому порядку (шляхом звернення до державного реєстратора) набув право власності на предмет іпотеки. При цьому ОСОБА_6 та державним реєстратором не було дотримано встановленої законом процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 , виключення запису про таке право з відповідних реєстрів та витребування квартири з незаконного володіння ОСОБА_6 (т. 1 а.с.а.с. 1 9, 34).

2. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с. 36).

3. 20 листопада 2025 року у судовому засіданні представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної у цивільній справі №203/2057/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання договору іпотеки недійсним (що також перебуває у провадженні Центрального районного суду м. Дніпра).

4. Позивач, його представниця у суді підтримали заявлене клопотання у повному обсязі, а представник ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти його задоволення.

5. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Заслухавши думки позивача, представників сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

8. Аналіз приведеної норми свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд іншим або цим же судом справи, пов`язаної з нею таким чином, що без ухвалення у ній остаточного рішення вирішення спору є об`єктивно утрудненим.

9. Суд зважає на те, що ця справа перебуває у провадженні суду від 15.02.2024, і у ній виконано абсолютну більшість процесуальних дій (розв`язані всі клопотання, отримані пояснення учасників з приводу заявлених вимог, досліджені всі докази). У справі №203/2057/21, натомість, не вивчено письмові докази, а проведення експертизи, з огляду на дату її призначення (18.11.2025), займе тривалий час.

10. Ураховуючи викладене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

11. Керуючись статтями 251, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 6 лютого 2026 року.

Суддя М.О. Католікян