КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2920/25
Провадження № 2-п/488/3/26
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сікорську І.С., звернувся до суду із вказаною заявою, за змістом якої просить скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2025 року, у цивільній справі №488/2920/25, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, призначити справу № 488/2920/25 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відмовити у задоволенні позову повністю та стягнути з позивача сплачений судовий збір, справу розглянути без участі сторони відповідача.

27.01.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю Чернявську Я.А.

28.01.2026 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначена заява була залишена без руху.

06.02.2026 року заявником вказані в ухвалі суду недоліки було виправлено.

09.02.2026 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суддею Чернявською Я.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Заява мотивована тим, що 26.12.2025 року Корабельним районний суд м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі № 488/2920/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за договором позики № 4679184 у розмірі 39090,00 грн. 50 коп., з яких: 9000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 29190,00 грн. сума заборгованості за відсотками, судовий збір у розмірі 2422,00.

Представник позивача зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, в матеріалах справи відсутні розписки про отримання ним судових повісток щодо дати та часу судового засідання, у тому числі про призначення справи до розгляду 26.12.2025 року, коли було ухвалено оскаржуване рішення. Отже, відповідач фактично не знав про розгляд справи за його участю, що свідчить про порушення його права на участь у судовому процесі та реалізацію права на захист.

Крім того, представник звернула увагу, що матеріали справи не містять належних доказів переходу права вимоги до позивача. Зокрема, відсутні реєстри прав грошових вимог та акти приймання-передачі, які відповідно до умов договорів факторингу мають підтверджувати передачу права вимоги. Наданий позивачем витяг з реєстру боржників до договору факторингу не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки він не є реєстром, підписаним обома сторонами договору, а фактично являє собою текст, сформований самим позивачем.

Також позивачем не надано доказів оплати за договорами факторингу, що підтверджували б факт набуття ним права грошової вимоги. Відтак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 , а отже відсутнє і право на звернення до суду з відповідним позовом. З огляду на це зазначене товариство є неналежним позивачем, оскільки не довело набуття права вимагати від відповідача сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем та первісними кредиторами.

Крім того, представник позивача наголосила, що договір про надання фінансового кредиту, інформація про умови кредитування та паспорт споживчого кредиту не містять реквізитів банківської платіжної картки відповідача, на яку відповідно до умов договору мали бути перераховані кредитні кошти. Відсутність таких реквізитів унеможливлює виконання кредитором свого зобов`язання щодо перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, що ставить під сумнів сам факт надання кредиту.

Також було зазначено, що розмір заявленої до стягнення заборгованості за нарахованими процентами є неспівмірним із сумою отриманого кредиту, суперечить принципам розумності, справедливості та добросовісності, а також свідчить про дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача фінансових послуг. Встановлення обов`язку сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання зобов`язань фактично призводить до покладення на споживача надмірного фінансового тягаря.

У зв`язку з викладеним представник позивача просила врахувати, що заявлені до стягнення проценти не підлягають задоволенню, оскільки їх розмір є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства та принципам справедливості.

Стосовно дотримання строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник пояснила, що рішення суду винесено 26.12.2025 р., за відсутності відповідача чи його представника. Останній тридцятий день припадає на 25.01.2026 р. (вихідний), відповідно останнім днем для подачі заяви про перегляд заочного рішення є наступний робочий день 26.01.2026 р. Відповідно, вважала заява про перегляд заочного рішення подана в межах передбаченого законом строку.

Посилаючись на вищевказане, просила скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2025 року та призначити справу до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у разі її задоволення, суд своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи надані письмові докази, суд дійшов висновку, що докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись ст.ст. 284 - 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2025 року по справі №488/2920/25, провадження №2/488/1796/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, на 16.04.2026 року об 15 год. 00 хв., викликавши сторони по справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська