Справа № 587/4000/25
У Х В А Л А

02 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо повноважень представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Бойкініча Романа Сергійовича,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №587/4000/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2025 року задоволено клопотання Рибалка О.В. і здійснено перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В запереченні від 20 жовтня 2025 року щодо допуску адвоката Бойкініча Р.С. до участі у справі ОСОБА_1 просив витребувати у іншої сторони належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги №24/06/2025 від 24 червня 2025 року, укладеного ОСОБА_2 з адвокатом Бойкініч Р.С.; належним чином засвідчену копію закордонного паспорта позивачки з відмітками про дати її виїзду за межі України в період з 2022 року по 24.06.2025 року включно; витребувати у ОСОБА_2 інформацію про те, в якому місці, в який спосіб було укладено ОСОБА_2 договір про надання правничої допомоги №24/06/2025 від 24 червня 2025 року з адвокатом Бойкініч Романом Сергійовичем , як адвокат та ОСОБА_2 ідентифікували один одного, коли ОСОБА_2 в 2022 році виїхала за межі України та в які конкретно дати приїздила та вибувала з України в період з 2022 року по 24.06.2025 року включно, тощо.

У підготовчому судовому засіданні 2 березня 2026 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Лобанов М.Б., оспорюючи повноваження представника позивачки адвоката Бойкініча Р.С., звертали увагу суду на те, що представник адвокат Бойкініч Р.С. та ОСОБА_2 відмовляються надати суду копію договору про надання правничої допомоги №24/06/2025 від 24 червня 2025 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував проти допуску до участі у розгляді даної справи в якості представника ОСОБА_2 адвоката Бойкініча Р.С. через порушення процедури представництва. ОСОБА_1 зазначав, що позовна заява обґрунтована тим, що адвокатом Бойкініч Р.С., відповідно до Договору про надання правничої допомоги №24/06/2025 від 24 червня 2025 року та Ордеру про надання правничої допомоги від 07 серпня 2025 року здійснюється захист порушених прав ОСОБА_2 . Тобто ордер є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги, що узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24).

ОСОБА_1 зазначав, що 24 червня 2025 року договір про надання правничої допомоги №24/06/2025 між ОСОБА_2 та адвокатом Бойкініч Романом Сергійовичем не укладався, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про представництво адвокатом Бойкініч Романом Сергійовичем в суді без відповідних повноважень.

ОСОБА_1 також послався на те, що 13 травня 2022 року ОСОБА_2 виїхала з України і з того часу в Україну приїздила лише один раз - в серпні місяці 2023 року на 5 днів з метою лікування зубів. Вона проживає з дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межами України за адресою : АДРЕСА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 дочці ОСОБА_6 виповнилося 15 років. В день народження доньки та наступного дня - 24 червня він проводив час з дітьми у Швейцарії, разом з дітьми та позивачкою по справі. Відомостями його закордонного паспорта підтверджується виїзд за межі України 16 червня 2025 року та повернення в Україну 28 червня 2025 року (копії аркушів паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 надав суду). Отже, ОСОБА_1 зазначав, що він має підстави стверджувати про об`єктивну неможливість підписання означеного договору в письмовій формі 24 червня 2025 року ОСОБА_2 . Відтак, ОСОБА_1 вважав, що повноваження представника позивачки адвоката Бойкініча Р.С. належним чином не підтверджені, а тому просив не допускати до участі у даній справі в якості представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бойкініча Р.С.

Свою позицію ОСОБА_1 та його представник адвокат Лобанов М.Б. також виклали в запереченні щодо допуску до участі у розгляді справи адвоката Бойкініча Р.С. від 05 січня 2026 року. В підготовчому судовому засіданні 2 березня 2026 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Лобанов М.Б. вважали за необхідне усунути адвоката Бойкініча Р. С. від участі у справі в якості представника позивачки ОСОБА_2 , а також просили постановити з цього приводу ухвалу суду у вигляді окремого процесуального документу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Плохута О.В., яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала позицію ОСОБА_1 та представника адвоката Лобанова М.Б.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Бойкініч Р.С., які брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважали клопотання ОСОБА_1 безпідставним, пояснивши при цьому, що договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений у відповідності з чинним законодавством, повноваження представника адвоката Бойкініча Р.С. підтверджені належним чином, зокрема, ордером на надання правничої допомоги від 7 серпня 2025 року серії АО №1188747 ( ар.с.3), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( ар.с.5).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 адвоката Бойкініча Р.С., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

1.Договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

2.Договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках:

1)надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2)якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

3.До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

4.Договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правничу допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правничої допомоги.

5.Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

У відповідності з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.( ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу ( ст. 61 ЦПК). Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді. Статтю 61 доповнено новою частиною згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021\

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки ( ст. 64 ЦПК). Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

У відповідності з п. 9 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

Пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, передбачено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

В ордері має бути, зокрема, посилання на договір про надання правничої допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дата цього документа (пункт 12 зазначеного Положення).

Позовна заява ОСОБА_2 підписана адвокатом Бойкінічем Р.С., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер на надання правничої допомоги від 07 серпня 2025 року серії АО №1188747 ( ар. с. 3), у якому є посилання на договір про надання правничої допомоги від 24 червня 2025 року №24/06/2005 (у матеріалах справи копії зазначеного договору немає).

Чинним законодавством не передбачено ані обов`язку адвоката (незважаючи на норми статтей 27, 28 Закону № 5076-VI) встановлювати особу клієнта шляхом перевірки дійсності документа, що посвідчує відповідну особу; ані обов`язку адвоката (представника сторони у справі) надавати договір про правничу допомогу разом з ордером.

Вирішуючи питання щодо достатності документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво особи в суді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 виснувала, що ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката; надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером закон не вимагає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження (рішення у справі «Волчлі проти Франції» від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

При цьому ЄСПЛ розмежовує формалізм та надмірний формалізм, визнаючи формалізм явищем позитивним та необхідним, оскільки такий забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм, як зазначає ЄСПЛ, заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Керуючись цими настановами ЄСПЛ, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), вказала, що положення Конвенції вимагають уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист ( постанова ВП ВС від 16 липня 2025 року, справа № 990/215/24, провадження № 11-239заі25).

Отже, з огляду на викладене, відмовляючи у задоволенні клопотання про усунення адвоката Бойкініча Р. С. від участі у справі в якості представника позивачки ОСОБА_2 , вважаю за необхідне постановити з цього приводу ухвалу як окремий процесуальний документ, задовольнивши в цій частині клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лобанова М.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 60, 61 ЦПК України, ст. ст. 26,27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", ст. ст. 11, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про усунення адвоката Бойкініча Романа Сергійовича від участі в якості представника позивачки ОСОБА_2 по справі у справі №587/4000/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя О.А.Степаненко