Справа № 287/702/25
провадження 2/287/544/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Левчук Мирослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Левчук Мирослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство, в якій просить:

- виключити відомості про його батьківство з актового запису № 19 від 17.01.2017, зробленого Олевським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області;

- зобов`язати Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису № 19 від 17.01.2017 у книзі записів актів громадянського стану про народження ОСОБА_3 , видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 13.08.2025 зупинено провадження по справі та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Нижнику Г.П.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 19.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Станом на 09.02.2026 від експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» висновок не надійшов.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною третьою ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із нормами ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує спеціальних знань.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорювання батьківства» (рішення у справі «Калачова проти Російської Федерації» від 7 травня 2009 року, заява № 3451/05, § 34).

Зважаючи на те, що для вирішення цієї справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд уважає за необхідне призначити молекулярно-генетичну експертизу, з метою визначення чи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням положень ст. 139 ЦПК України, враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на позивача.

Водночас, суд зазначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Вказане узгоджується з вимогами норм ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №287/702/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Левчук Мирослав Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа: Олевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи, які були відсутні у судовому засіданні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник