У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення експертизи та заяви про виклик свідків за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.10.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли:

- заява про визнання поважними причин не подання у підготовчому провадженні клопотання про допит відповідача як свідка та допит відповідача ОСОБА_4 в якості свідка;

- заява про визнання поважними причин не подання у підготовчому провадженні клопотання про допит свідка та допит в якості свідка ОСОБА_5 ;

- клопотання про призначення експертизи, зокрема визнання поважними причин не подання у підготовчому провадженні клопотання про призначення експертизи та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування поважності причин не подання зазначених клопотань (заяв) у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що позивач є особою літнього віку та хворіє на низку важких захворювань. Між позивачем та відповідачем приблизно з 2014 року існували стосунки з приводу грошових коштів. Під час складання відзиву на позов відповідач за станом здоров`я не зміг повністю згадати обставини подій у листопаді 2020 року часу, яким датована розписка від 20.11.2020 року. З цих підстав відповідач у підготовчому провадженні не заявив необхідних для правильного вирішення справи клопотань. На даний час відповідач згадав та відновив у пам`яті за своїми записами обставини листопада 2020 року. Відтак, відповідач стверджує, що не підписував розписку від 20.11.2020 року, яка надана позивачем у цій справі в якості доказу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяви про виклик свідків та клопотання про призначення експертизи, з підстав наведених у таких документах.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв та клопотання представника відповідача, оскільки останнім не наведено вагомих та виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі. Отже, подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяв про виклик свідків, що по суті є заявами про подання доказів, поза строками для подання відзиву на позов та поза межами підготовчого провадження у справі, без наведення вагомих та виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження не відповідає нормам ЦПК України. Таким чином, у задоволенні клопотання та заяв сторони відповідача слід відмовити. Також зазначено, що реалізувати свою участь у справі ОСОБА_4 може не лише як свідок, але як відповідач по справі. Крім того, поведінка відповідача є суперечливою, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач визнає факт отримання в борг від позивача суми в розмірі 1 400 000 грн та зазначає, що зобов`язання виражене у національній валюті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вказані заяви про виклик свідків та клопотання про призначення експертизи сторони відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновки експертів та показання свідків є засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 85 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 85 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач подав відзив на позов 01.08.2025 року, до якого не долучав заяв про виклик свідків та клопотання про призначення експертизи. У підготовчому судовому засіданні від 10.09.2025 року представник відповідача зазначив, що стороною відповідача надано всі докази, які обґрунтовують позицію відповідача та не заперечив проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяви про виклик свідків та клопотання про призначення експертизи подані представником відповідача після закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому поважність причин не подання таких заяв та клопотання разом з відзивом або ж заявлення їх у підготовчому судовому засіданні обґрунтована похилим віком та станом здоров`я відповідача. Разом з тим, представником відповідача не надано доказів того, що такі обставини на момент надання відзиву до суду унеможливлювали усвідомлення відповідачем значення своїх дій та керування ними.

Також, зазначені обставини поважності причин не подання стороною відповідача заяв та клопотання не свідчать про наявність причин, що не залежали від волі відповідача та обґрунтовували неможливість їх подання у строк, визначений процесуальним законом.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність поважних причин неподання стороною відповідача заяви про виклик свідків та клопотання про призначення експертизи у встановлений процесуальний строк, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст. 81, 83, 85, 126, 197, 200, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи та заяви про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька