05.03.2026 Справа № 756/3073/26
Ун.№756/3073/26
Пр.№2-з/756/19/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазур Ірина Олександрівна про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мазур І.О. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на нежилі приміщення №№1-16 (групи приміщень №102) - офіс (літера А), загальною площею 212,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що заявник є власником зазначеного нерухомого майна, яке на підставі відповідного договору від 20.05.2008 передано в іпотеку ЗАТ «Промінвестбанк» з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН», які виникли на підставі кредитного договору від 24.10.2007.

Рішеннями Оболонського районного суду м.Києва від 03.11.2016 та Апеляційного суду м.Києва від 13.07.2017 у справі №756/613/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Це рішення не виконано, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.07.2022 у справі №15/74-б ліквідовано банкрута ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «ЛЕГІОН». Вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений законом строк або були відхилені судом є погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню. Отже, всі борги товариства є припиненими, а тому борг по основному кредитному зобов`язанню, майновим поручителем за яким є заявник, є погашеними.

Внаслідок неодноразово укладених договорів про відступлення права вимоги, в цей час право вимоги за цим боргом належить ПП «Наріжний камінь», яке, на думку заявника, намагається вжити заходів для позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а також звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №756/613/15-ц.

Такі дії стягувача заявник вважає незаконним і вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення за його майбутнім позовом про визнання іпотеки припиненою. У зв`язку з чим і просить вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що його доводи щодо недобросовісності дій ПП «НАРІЖНИЙ КАМІНЬ» на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до його пред`явлення не можуть бути оцінені судом з наданням їм відповідних правових висновків. Посилання на намір майбутнього позивача застосувати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки є припущеннями і в цей час у суду відсутні підстави вважати, що дії ПП «НАРІЖНИЙ КАМІНЬ» можуть порушити права заявника і позбавити його права власності на належне йому майно. За таких обставин, вимоги про накладення арешту на майно заявника, яке і так обтяжене іпотекою та заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нього, є необґрунтованою.

З цих підстав суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазур Ірина Олександрівна про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко