УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Київ

справа № 212/2856/25

провадження № 61-2209 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу від імені заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та повернути земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами електронної пошти від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга від імені заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савченко О. А., адресатом в якій зазначений «Касаційний господарський суд».

2. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Відповідно до статті 391 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

4. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції (пункт 2 частини четвертої статті 393 ЦПКУкраїни).

5. Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (частина перша статті 388 ЦПК України).

6. У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд (частина друга статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

7. Під час перевірки касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга надіслана засобами електронної пошти Касаційним господарським судом до Касаційного цивільного суду, що не передбачено чинним процесуальним законодавством України. Крім цього, адресатом у касаційній скарзі зазначено саме Касаційний господарський суд, отже після отримання касаційної скарги Касаційним господарським судом мало бути ухвалене відповідне процесуальне рішення відносно касаційної скарги.

8. Отже, в порушення вище зазначених норм касаційну скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції, відтак касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута заявнику.

9. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

10. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу від імені заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3» про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та повернути земельну ділянку шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування рішення державного реєстратора, вважати не поданою та повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк