overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/782/26
Провадження № 2/539/1073/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю.

Так, згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №2393369 від 26.02.2026 з ЄДДР місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Таким чином, позов пред`явлено з порушенням підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що місцем проживання відповідачки є с. Радченки,що територіально відноситься до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, суд визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про передачу поданої позовної заяви за підсудністю до вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №463/4209/25
Провадження №2-о/463/17/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

09 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Боброва Ю.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

адвокат Теглівець Т.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року по справі призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду поступили матеріали справи з висновком експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 12:20 год.

Суддя Юлія БОБРОВА
Провадження № 2/761/4950/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) заборгованість у розмірі 89905 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. І. Франка, 5, ) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 372/4687/25
Провадження № 2-о-8/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року призначено в справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

11.02.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 8 від 06.01.2026 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання 17 березня 2026 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області (адреса: вул. Київська, 20, м. Обухів, Київська область, 08700).

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Провадження № 2/484/707/26
Справа № 484/414/26
У Х В А Л А

06.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.02.2026 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.03.2026 на 08.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.03.2026 до суду від представника відповідача адвоката Бабкової О.С., надійшло клопотання про застосування строку позовної давності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання позивачу можливості подання відповіді на клопотання представника позивача.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02.04.2026 на 09.30 год., для надання позивачу можливості подання відповіді на клопотання представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 372/6018/25
Провадження № 2/368/497/26
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"06" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19 офіс 2005, ) заборгованість за Кредитним договором № 00-9673256 від 15.03.2024 року у розмірі 33760,10 грн., яка складається з: 5775 грн. заборгованість за тілом кредиту; 27985,10 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2750 грн. заборгованість за штрафними санкціями(пеня, штрафи), а також стягнути 2422,40 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 11.03.2026 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 675/2139/25
Провадження № 2/675/370/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ - 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.03.2024 у розмірі 9720 (дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ - 21133352) судовий збір у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Олександр Король
Справа № 456/1012/26
Провадження № 2-н/456/134/2026
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.02.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Довгалюк К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнення матеріальної шкоди .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання з`явилися сторони, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 27.04.2026 року о 11:40 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 766/2482/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

02.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зв`язку з наступним.

В порядку ч. 8 ст. ст. 187 ЦПК України 02.03.2026 року судом отримано відомості щодо місця проживання відповідача, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30.05.2023 року тимчасово змінено територіальну підсудність Високопільського районного суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Відтак, дана справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31,32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (вул. Ярмаркова, 11, Велика Олександрівка, Херсонська область, 74100).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125 на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЯ. В. Шестакова
УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 199/2894/23

провадження № 61-1066к26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення розміру та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 14 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури про визначення розміру та відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури відмовлено.

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 151,47 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 151,47 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19 грудня 2025 року № 4240.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2 151,47 грн, що внесений згідно із платіжною інструкцією від 19 грудня

2025 року № 4240 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець