Єдиний унікальний номер 205/8091/24
Номер провадження6/205/92/26
Справа № 205/8091/24
Провадження № 6/205/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» направив до Новокодацького районного суду міста Дніпра вищевказану заяву, яка зареєстрована судом 25.06.2026 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпра від 18.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Наша Воля» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та пені було задоволено частково. Вирішено стягнути із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 15.01.2014 року по 18.06.2024 року у розмірі 360 312,96 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які були передані для виконання до Дарницького ВДВС у м. Києві та 22.04.2025 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 77839061, ідентифікатор 91Б0Е6А06410. Разом з тим, рішення суду залишається невиконаним, що є прямим порушенням принципу обов`язковості судового рішення, закріпленого на конституційному рівні. За вищевказаним рішенням суду відкрито два виконавчих провадження, які мають виключно різний предмет виконання. На думку заявника, кожне виконавче провадження є самостійним процесуальним об`єктом із окремим ідентифікатором; суд перевіряє стан виконання конкретного провадження. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (у виконавчому провадженні № 77837718) у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено. Зазначена ухвала суду оскаржена Головком В.В. до Дніпровського апеляційного суду, справа ще не розглянута. Але заявник вважає, що ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року набрала законної сили в тій частині, що не була ним оскаржена. Також, на думку заявника, ст. 453-4 ЦПК прямо передбачає можливість неодноразового встановлення нових строків для подання звіту, що свідчить про багаторазовий характер інструменту, а тому подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у виконавчому провадженні № 77837718, яке досі суд не розглянув, не впливає на подання заяви стягувача про встановлення судового контролю у виконавчому провадженні ВП 77839061, ідентифікатор 91Б0Е6А06410, оскільки рішення суду боржником не виконано.

Враховуючи викладене, заявник звертається до суду та просить зобов`язати боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24, виконавче провадження ВП 77839061 в частині стягнення моральної шкоди, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26.02.2026 року вказану заяву прийнято до судового розгляду без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 453-2 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд розглядає вказану заяву у порядку письмового провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 453-2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпра від 18.02.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Наша Воля» про захист прав споживачів, стягнення інфляційних втрат та пені було задоволено частково. Вирішено стягнути із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 15.01.2014 року по 18.06.2024 року у розмірі 360 312,96 грн. моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 21.03.2025 року.

За ідентифікатором доступу 91Б0Е6А06410 в Автоматизованій системі виконавчого провадження судом встановлено, що постановою державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Білан Ю.С. від 22.04.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77839061 про стягнення із ТОВ «Наша Воля» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Статтею 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу заявника на положеннями ч. 6 ст. 453-4 ЦПК України відповідно до якої у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Тобто, процесуальним законом передбачено можливість суду встановити новий строк для подання боржником звіту на виконання рішення суду за неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 205/8091/24 було задоволено частково, зобов`язано боржника ТОВ «Наша Воля» в особі керівника Буцької П.О. подати звіт про виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2025 року у цивільній справі № 205/8091/24 протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали суду, в іншій частині у задоволенні заяви було відмовлено.

Положеннями ст. 258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Рішення суду - процесуальний документ, яким закінчується розгляд справи по суті. Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, актом реалізації судової влади.

Рішенням суду розв`язується матеріально-правовий спір між сторонами, підтверджується відсутність певних фактів, ним захищаються порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників справи. Тобто рішення суду перетворює спірні відносини в безспірні.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано, або після розгляду справи апеляційним судом.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року було повернуто апелянту.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2025 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року було прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

Таким чином, ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року, на момент розгляду вказаної заяви, не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням в апеляційному порядку.

Окрім того, зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в тій чи іншій частині рішення суду, за наявності ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03.06.2025 року та декількох відкритих виконавчих проваджень на підставі одного рішення суду, не може бути підставою для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Посилання заявника на те, що звіт про виконання провадження щодо основного боргу фізично та юридично не може містити інформацію про стан виконання провадження щодо моральної шкоди суд до уваги не приймає, оскільки суд встановлює боржнику строк на подання звіту про виконання судового рішення в цілому. Встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в окремій його частині ст. 453-1 ЦПК не передбачає.

Також, суд звертає увагу, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні його аналогічної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначена ухвала суду оскаржена заявником до Дніпровського апеляційного суду.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 353, 447, 453-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наша Воля», про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В.М.

.