г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/307/24
Номер провадження 2/213/50/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

за участі секретаря судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології,

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

У судове засідання, призначене на 02.03.2026, належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися. Відповідно до положень п. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

12.02.2026 до канцелярії суду надійшла заява відповідача, фізичної особипідприємеця ОСОБА_2 , а саме, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що обставини, які стали підставою для звернення до суду, на даний час усунуто, а отже, спір між сторонами відсутній.

25.02.2026 до канцелярії суду надійшла заява від Криворізької південної окружної прокуратури, в якій прокурор зазначила, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

26.02.2026 до суду надійшла заява від позивача Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, в якій остання також просила закрити провадження у справі, підтверджуючи відсутність предмета спору.

Інші учасники справи своїх заперечень щодо закриття провадження не висловили.

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає, що спірні правовідносини між сторонами припинили своє існування, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору, виконанням зобов`язань однією із сторін або з інших причин, які унеможливлюють подальший судовий розгляд.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології (курганом), розташованою на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_1 та перебуває в оренді у відповідача ОСОБА_2 .

На підтвердження відсутності предмета спору сторонами надано наступні докази:

1.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджує, що земельна ділянка під об`єктом культурної спадщини (курганом) вирізана з земель приватної власності, має винесені межі, що відображені поворотними точками, та має кадастровий номер :05:004:0308.

2.Витяг з Державного земельного кадастру, який підтверджує внесення відповідних змін щодо зменшення земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 та виділення земельної ділянки під об`єктом культурної спадщини в окремий кадастровий номер.

3.Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель ОСОБА_1 , в складі якої міститься заява ОСОБА_1 про те, що він не заперечує проти зменшення своєї земельної ділянки шляхом виділення земельної ділянки під об`єктом культурної спадщини.

4.Додаткову угоду до договору оренди землі, укладену між відповідачами, якою внесено відповідні зміни до договору оренди спірної земельної ділянки, зокрема, виключено з нього земельну ділянку під об`єктом культурної спадщини.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі в добровільному порядку виконали позовні вимоги, заявлені позивачем, та усунули перешкоди в користуванні та розпорядженні пам`яткою археології. Земельна ділянка під об`єктом культурної спадщини (курганом) вирізана з земель приватної власності громадянина, виділена у визначеному законом порядку в окрему земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0308, її межі винесено в натурі (на місцевості) та відображено поворотними точками. Відповідні зміни внесено до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У всіх відповідачів відсутні правові підстави використовувати чи розпоряджатись землями під об`єктами культурної спадщини. Компетентні органи державної влади можуть безперешкодно володіти, користуватись чи розпоряджатись своїми земельними ділянками та привести документацію з землеустрою у належний стан.

Отже, наявність спору між сторонами на даний час відсутня, що підтверджується:

?клопотанням відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження;

?заявами прокуратури та Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, які не заперечують проти закриття справи та підтверджують відсутність предмета спору;

?наданими суду письмовими доказами (витягами з реєстрів, технічною документацією, заявою ОСОБА_1 , додатковою угодою), які підтверджують повне виконання відповідачами позовних вимог у добровільному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що подальший розгляд справи є неможливим через відсутність предмета спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі з підстави, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

IV. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 12 112,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 160 від 01.02.2024 року.

26.02.2026 до суду надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмета спору), що не пов`язано з відмовою позивача від позову, наявні правові підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 260, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ м. Київ, ) судовий збір у розмірі 12 112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 160 від 01.02.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко