пр.№8/756/2/26
У Х В А Л А

03 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі №756/16381/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі №756/16381/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій.

В мотивування заявлених вимог зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - задоволений. Визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 22.12.2021року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року залишені без змін.

Обґрунтовуючи свою заяву представник заявника посилається на те, що в серпні 2024 року він вже звертався до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002436 від 13.07.2021 р., порушене за заявою ОСОБА_1 про скоєння кримінальних правопорушень (підробка документів шахрайство), Бураков І.О. , ОСОБА_3 , про що свідчить ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.06.2021 р. 29.09.2025 р. слідчим у цьому кримінальному провадженні було надано доступ ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження, де останній ознайомився із висновком експерта КНДІСЕ від 14.07.2025 р. Згідно із висновком експерта Звіт про оцінку нерухомого майна - квартири по АДРЕСА_1 , виконаний оцінщиком TOB «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» (Київ) не відповідає нормативно-правовим документам та не може бути використаний. На думку заявника висновок експерта у кримінальній справі є нововиявленою обставиною, а тому рішення підлягає скасуванню і перегляду в порядку ст. 423 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрито провадження у справі.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Згідно з матеріалами справи адвокат ОСОБА_1, у даній справі діє також як представник в інтересах ОСОБА_4 .

Представники ОСОБА_3 , адвокат Окунєв Ігор Сергійовича та адвокат Бураков Ігор Олександрович, в судове засідання з`явилися, проти задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заперечували, зазначали, зокрема, що подані нові докази свідчать про наявність нових обставин, а не нововиявлених обставин, що було б підставою для відмови у задоволенні заяви, а оскільки заява подана ОСОБА_1 після спливу 3 років з моменту набрання рішенням законної сили, тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 756/16381/16-у, заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.04.2021 року за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення - задоволений. Визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.12.2021року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 28.09.2021 року залишені без змін.

У серпні 2024 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звертався до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року за нововоиявленими обставинами, з підстав виконання рецензій на Звіт про оцінку майна від 01.12.2016, зроблених двома профільними ГО «ВО «Українськетовариство оцінювачів» (05.07.2024) та «Всеукраїнська асоціація фахівцівоцінки) (17.07.2024), згідно з якими вказаний Звіт є неякісним, непрофесійним та не може бути використаним. Також зазначалося, що вказаний Звіт не був внесений до єдиної бази звітів про оцінку майна, відповідно до Постанови КМУ №358 від 21.08.2014. Дотримання цієї вимоги зокрема повинен був перевірити нотаріус Ковальчук, який реєстрував правочин з купівлі-продажу квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2024 р. було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1., поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2025 р. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2024 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.08.2025 р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

Звертаючись до суду зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те ті ж самі обставини, що вже були предметом судового розгляду.

Тобто, заявник вважає, що ця обставина має ключове значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно роз`яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Проаналізувавши наведені заявником підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 підстави, вже були предметом судового розгляду, не можуть вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України. Вказана обставина спрямована на переоцінку встановлених судом обставин та не належить до нововиявлених обставин.

Разом з тим, зі змісту заяви ро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що вона обґрунтована наявністю підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України)

За змістом ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наведене підтверджується також усталеною правовою позицією Верховного Суду, що викладена в його численних судових рішеннях, в тому числі, у постановах від 12.02.2020 р. у справі №753/11003/13-ц, від 24.04.2020 р. у справі №2-1127/11, ухвалах від 18.02.2020 р. у справі №524/4567/15-ц, від 07.04.2020 р. у справі №625/7/15-ц, від 22.06.2020 р. у справі №405/6504/15, від 22.07.2020 р. у справі № 2-1450/11, від 21.10.2020 р. у справі №2-1419/10.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. «Пономарьов проти України» № 3236/03, § 40).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2021 р. у цивільній справі №756/16381/16-ц, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 28.09.2021р. у зв`язку з прийняттям постанови Київського апеляційного суду від 28.09.2021 р.

Таким чином, заявник мав право подати заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2021 р. у цивільній справі №756/16381/16-ц за нововиявленими обставинами в строк до 28.09.2024 р.

Проте, заявник звернувся із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2021 р. у цивільній справі №756/16381/16-ц за нововиявленими обставинами лише 29.10.2025 р., тобто після спливу трьох років з дня набрання рішенням законної сили.

В силу приписів ст. 126 ЦПК України заява про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2021 р. у цивільній справі №756/16381/16-ц за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник втратив право на вчинення відповідної процесуальної дії у зв`язку із закінченням присічного строку, встановленого законом, що не підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 259, 260 423-429, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у цивільній справі №756/16381/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна та застосування наслідків недійсності правочинів до договору купівлі- продажу квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, шляхом скасування реєстраційних дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Луценко