УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 751/5860/24

провадження № 61-2232ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року (повний текст судового рішення складений 22 січня 2026 року) у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування рішення комісії ВП «Чернігівський РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 172274 від 22 серпня 2023 року про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості оформленого Протоколом №3 від 11 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - АТ «Чернігівобленерго»), в якому просила визначити відсутність факту без облікового споживання електричної енергії відповідно до Акту про порушення ПРРЕЕ № 172274 від 22 серпня 2023 року, скасувати рішення комісії ВП «Чернігівський РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 172274 від 22 серпня 2023 року про визначення обсягу не донарахованої електричної енергії та її вартості, оформленого Протоколом № 3 від 11 січня 2024 року.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 червня 2025 року, яке залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суди виходили з того, що дії відповідача щодо оформлення акту про порушення і нарахування вартості безоблікової електроенергії є правомірними. Позивачем не надано доказів недотримання представниками АТ «Чернігівобленерго» ПРРЕЕ щодо складання Акту про порушення.

ОСОБА_1 19 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником Чередниченком І. С., на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рінням, яким задовольнити позовні вимоги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 грудня 2024 року справу № 751/5860/24 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки предметом спору у даній справі є, зокрема, правомірність визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з рішенням комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 172274 від 22 серпня 2023 року та на підставі пунктів 8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ, зокрема щодо порядку визначення розрахункових показників потужності (Р) та тривалості роботи обладнання (t доб.). Однак на сьогодні відсутня усталена та однозначна правова позиція Верховного Суду щодо правильного застосування пункту 8.4.10 ПРРЕЕ у частині.

Крім того, у цій справі фактично поставлено питання про межі судового контролю за розрахунками вартості необлікованої електричної енергії, зокрема щодо обов`язку суду перевіряти відповідність таких розрахунків спеціальному нормативному регулюванню (ПРРЕЕ), що також має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім цього, ОСОБА_1 буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи і справа має виняткове значення для учасника справи, оскільки оскаржуваними судовими рішеннями фактично підтверджено правомірність нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії, що є значною сумою та створює істотні майнові наслідки для позивача. Таке нарахування без належної судової перевірки його обґрунтованості та відповідності вимогам ПРРЕЕ прямо впливає на майнові права позивача та може призвести до виникнення обов`язку зі сплати значних коштів або подальших примусових заходів стягнення.

Більше того, встановлені судами обставини щодо нібито правомірності розрахунку та наявності підстав для нарахування необлікованої електричної енергії матимуть преюдиційне значення для позивача у можливих подальших спорах з оператором системи розподілу, зокрема щодо стягнення нарахованої суми, що фактично позбавляє її можливості ефективно спростувати ці обставини в іншому судовому провадженні.

Таким чином, з урахуванням значного розміру нарахованої суми, істотного втручання у майнові права позивача, а також необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пунктів 8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ, наявні передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Проте ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовує, у чому проявляється виняткове значення справи та чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

ОСОБА_1 не зазначає про існування інших справ, при розгляді яких вона буде позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2025 рокута постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування рішення комісії ВП «Чернігівський РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №172274 від 22.08.2023 року про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості оформленого Протоколом №3 від 11.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат