overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1205/26
Провадження №2-н/333/192/26
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/478/26
Провадження № 2/935/820/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій щодо дослідження доказів, заслухати учасників процессу, а тому клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11.02.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

присяжних Гнатик Р.І., Павлова Ф.П.,

за участю секретаря Блащук Н.І.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Максимчук В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин Вінницької області цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Самгородської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини.

Повний текст ухвали буде складений судом протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Самгородської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2023 р. по справі № 133/125/23 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним на два роки, до 12.06.2027 р.

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи експертами Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" у розмірі 9229 (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять) грн.. 28 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України (реквізити для оплати експертизи: 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», UA1007077, призначення платежу «Вінницька філія судових експертиз, експерт Марункевич М.І., за проведення експертизи ОСОБА_2 ; цивільна справа № 133/2156/25». МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання складом суду, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя О.А. Дурач

Присяжні: Гнатик Р.І.

Павлов Ф.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/287/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю секретаря: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2025 року ухвалою суду було надано сторонам строк для примирення терміном в два місяця, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 10 лютого 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 04 березня 2026 року о 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 954/3220/25
Номер провадження 2-сз/954/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

05 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Нововоронцовка Херсонської області заяву представника заявника Туракевич Ольги Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд надійшла заява представника заявника Туракевич Ольги Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.01.2026 повернуто позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з тим, у вказаній справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн за копією квитанції №141277 від 24.10.2025. З огляду на викладене, представник заявника просив вирішити питання про повернення судового збору.

У судове засідання заявник не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заяву про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23.01.2026 повернуто позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За копією квитанції №141277 від 24.10.2025, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовна заява повернута позивачам, то і сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Туракевич Ольги Олексіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) за копією квитанції №141277 від 24.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.О. Каневський
у х в а л а

09 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Михайлова Володимира Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Михайлова Володимира Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.02.2026 позов було залишено без руху для усунення позивачами недоліків.

06.03.2026 до суду надійшла заява представника позивачів про усунення недоліків. У своїй заяві представник ОСОБА_1 просить звільнити останню від сплати судового збору посилаючись на її скрутний матеріальний стан. В обґрунтування своїх доводів додав до заяви довідку форми ОК-7, яка видана Пенсійним фондом України, яка містить відомості позивачку як застраховану особу Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Проте, на думку суду зазначена довідка не може повністю свідчити про майновий стан позивачки, оскільки не містить відомостей про її інші доходи, які остання може мати. Позивачка не позбавлена можливості надати відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу.

Враховуючи те, що представником позивачки не надано вичерпної інформації про майновий стан позивачки, суд позбавлений підстав для звільнення її від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, позивачці слід надати суду докази сплати судового збору на суму 2500 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також суд роз`яснює, що позивачка не позбавлена права повторно заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору за умови надання повних відомостей про її майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 .

Позовну заяву адвоката Михайлова Володимира Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луганської обласної військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/813/4166/26
Справа № 511/1370/25
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

питання про залучення до участі заінтересованої особи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Захарівського районного суду Одеської області від 04 липня 2025 року, ухвалене Захарівським районним судом Одеської області, у складі: судді Гончар І.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення,

Керуючись ст. 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) як заінтересовану особу до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Справа № 608/473/26

Номер провадження2/608/436/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год 00 хв 26 березня 2026 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Відповідач до 26 березня 2026 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «09» березня 2026 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/473/26.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 686/839/26
Провадження № 2/686/4010/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 05 травня 2026 року 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5240/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волошина В.О.

при секретарі: Греку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025р. позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025р. по справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 13 квітня 2026 року 10 год. 00 хв., яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (каб. 303).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: