КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/388/26
УХВАЛА

06.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черноморець Тараса Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні, шляхом вселення, встановлення порядку користування та заборона вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні, шляхом вселення, встановлення порядку користування та заборона вчиняти певні дії, в якій позивачка просить суд:

- усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2 у користуванні 1/2 житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках та земельної ділянки :33:008:0008, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та передачі комплекту ключів від будинку та воріт ОСОБА_2 ;

- визначити порядок користування 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою :33:008:0008, виділеною для його обслуговування без поділу на місцевості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні приміщеннями, які виділені ОСОБА_1 в особисте користування та надавати доступ до приміщень, які знаходяться в загальному користуванні співвласників квартири з звільненням приміщень виділених ОСОБА_1 особисте користування ОСОБА_2 та/або третіми особами з забороною ОСОБА_2 вселятись особисто або вселяти третіх осіб в виділені для особистого користування ОСОБА_1 приміщення без письмової згоди на те позивача;

- стягнути з відповідача судові витрати..

Провадження у вказаній справі відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 28.08.2025 року в порядку загального позовного провадження.

01.03.2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Черноморець Тарасом Володимировичем скеровано до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні, шляхом вселення, встановлення порядку користування та заборона вчиняти певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви, представник позивачки також вказує, що 26 січня 2026 року ОСОБА_2 у присутності представників Губської Христини Юріївни та Черноморця Тараса Володимировича позивачці ОСОБА_1 було передано комплект ключів від будинку та воріт за адресою АДРЕСА_1 , а також було надано вільний доступ до усіх приміщень зазначеного будинку, та станом на 02.03.2026 рік перешкоди у користуванні будинком за адресою АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_2 не здійснювалися.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 02.03.2026 року:

- позивака та її представник заяву підтримали та просили суд задовольнити;

- відповідача та її представник проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 06.03.2026 року о 10 год. 00 хв. для його ухвалення і проголошення.

Дослідивши подану до суду заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Процесуальні права учасників справи визначені статтями 43 і 49 ЦПК України.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники процесу мають право зокрема користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частини перша статті 200 ЦПК України)

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання, а відповідна заява сторони позивача подана у встановлений процесуальним законодавством спосіб, в межах відповідних процесуальних прав.

Суд також зазначає, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду подана її представником адвокатом Черноморець Т.В., повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером серії ВН №1606940, виданим 10.11.2025 року на підставі договору про надання правової допомоги від 07.11.2025 року.

Матеріали справи не містять обмежень адвоката на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивачки, зокрема з подання заяв про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд ураховується, що у підготовчому судовому засіданні 02.03.2026 року позивачкою ОСОБА_3 безпосередньо підтримано дану заяву з залишення її позову без розгляду.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду подана її представником адвокатом Черноморець Т.В., як уповноваженим представником, який має право на вчинення відповідної процесуальної дії.

Приймаючи викладене, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову по цивільній справі №947/29301/25 без розгляду такою, що подана у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка відповідає вимогам діючого законодавства, такою, що не порушує права інших учасників по справі, а відтак підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні, шляхом вселення, встановлення порядку користування та заборона вчиняти певні дії, залишенню без розгляду.

Керуючись ст.п.5 ч.1 ст. 257, ст. 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черноморець Тараса Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні, шляхом вселення, встановлення порядку користування та заборона вчиняти певні дії, у цивільній справі №947/29301/25 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.