Справа № 452/1018/24
Провадження № 2/452/11/2026
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

представника позивача адвоката Кійко А.І., представника відповідача адвоката Тороній Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режімі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судом за клопотаннями сторони відповідача неодноразово призначалися почеркознавчі експертизи (ухвали від 21.06.2024 року, 13.03.2025 року, 16.10.2025 року), виконання яких було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Втім, ухвали суду залишені без виконання у зв`язку з відсутністю оплати рахунку вартості за проведення експертизи відповідачем.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі після повернення матеріалів справи без виконнаня, та призначено дану цивільну справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Тороній Г.М. підтримала раніше надану заяву від 06.01.2026 року, в якій просила визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень щодо обставин надання у позику відповідачу ОСОБА_2 50 тис. доларів США, оскільки сторона відповідача наполягає на тих обставинах, що відповідач з позивачем не знайомий, розписку не підписував, грошових коштів від ОСОБА_1 не отримував.

Представник позивача адвокат Кійко А.І. проти заявленного клопотання заперечив, враховуючи, що позивач є громадянином іншої держави, проживає за кордоном.

Вислухавши думку представників сторін, ознайомившись з заявленим клопотанням суд зазначає наступне.

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором позики.

Учасниками справи, згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України, у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь у судовому засіданні є правом учасника справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явку визнано судом обов`язковою.

Тобто, якщо суд не зобов`язав учасника справи з`являтись до суду, його явка до суду є його правом, а не обов`язком.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 від 11 березня 1980 року термін «дискреційні повноваження» визначається як повноваження, що залишають адміністративному органу деяку міру свободи, що стосується рішення, яке буде прийнято. Це дає йому змогу обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за наявних обставин.

Дискреція суду має узгоджуватися із завданнями та засадами відповідного судочинства, зокрема з принципам дизпозитивності та верховенства права.

Не зважаючи на тривалий час перебування справи в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області (враховуючи численні зупинення справи для проведення експертиз, передачу справи іншому складу суду, клопотання учасників справи про відкладення) на час розгляду даного клопотання розгляд справи по суті не розпочався, а саме: суд не заслухав вступне слово учасників справи, не дослідив докази, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких підстав, суд позбавлений можливості оцінити доводи сторони відповідача та визначити чи можливе вирішення спору по суті за відсутності позивача чи необхідна його безпосередня участь в судовому процесі та дача пояснень, а отже у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тороній Г.М. про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 слід відмовити як заявленного передчасно.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 300 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Тороній Г.М. про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 відмовити як заявленного передчасно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2026 року.

Суддя