Справа № 354/184/18
Провадження № 22-ц/4808/252/26
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М.В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Луганської В.М.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши питання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович та приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казанцевої Руслани Ростиславівни на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року,

у с т а н о в и в:

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Яремчанський міськрайонний суд Івано-Франківської області рішенням від 04 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк В.І. та приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Т.Д., про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки відмовив.

Не погодившись із таким рішенням, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Казанцева Р.Р. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1, ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, суддя-доповідач залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як убачається з матеріалів справи предметом позову у цій справі є визнання недійсною довіреності від 14.05.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М., визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діяв від її імені на підставі довіреності від 14.05.2016 року, і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1172, а також витребування спірної земельної ділянки.

Позивач обґрунтовувала позов наступними обставинами. 24 січня 2014 року ОСОБА_1 придбала у власність земельну ділянку з к.н. :22:002:0328. Як встановила позивач, довіреністю від 14 травня 2016 року вона нібито уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями, а саме стосовно продажу, належної їй на праві приватної власності земельної ділянки з к.н. :22:002:0328. Згідно з договором купівлі-продажу від 7 липня 2016 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 вказану вище земельну ділянку. ОСОБА_3 у свою чергу згідно з договором купівлі - продажу від 12 липня 2016 року продав таку земельну ділянку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які набули у власність у рівних долях (по 1/2 частці) земельну ділянку з к.н. :22:002:0328. ОСОБА_1 стверджувала, що довіреність від 14 травня 2016 року не підписувала, не уповноважувала ОСОБА_2 здійснювати від її імені будь-які дії, тому і всі подальші процедури по відчуженню земельної ділянки з к.н. :22:002:0328 відбулися поза її волею.

27.08.2019 року ОСОБА_1 зверталася до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відомості за заявою ОСОБА_1 внесено до ЄРДР 27.08.2019 № 0000401. Матеріали досудового розслідування даного кримінального провадження було об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0000496 від 13.09.2017 року (Лист Слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 21.09.2022 № 8869/108/24/02-2022 (т.4, а.с. 124-125, 126).

В ході здійснення досудового розслідування у КП № 0000496 від 13.09.2017 уповноваженими особами встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, в період з травня по липень 2016 року, незаконно, шляхом обману в процесі фіктивних договорів купівлі-продажу, здійснила відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0328, площею 0,2 га, за адресою: ділянка Вишня, село Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, яка перебувала у власності ОСОБА_1 на користь третіх осіб, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи: паспорти, заповнені на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; виписку з рішень Поляницької сільської ради; згоду чоловіка ОСОБА_1 ОСОБА_6 на продаж указаної земельної ділянки; довідку Поляницької сільської ради про відсутність об`єктів будівництва на ділянці (т.4, а.с. 126-130).

За змістом висновку експерта від 27.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-206ПЧ/20, підпис та рукописні написи в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 07.07.2016, на підставі якого ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_3 , виконані не ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 (т.4, а. с. 165-174).

Висновками експерта від 29.11.2019 року № 1398-К та від 15.11.2019 № 1209-К, було встановлено, що на фото особи чоловічої статі на сторінці паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та у зразках зовнішності ОСОБА_7 , зображена одна й та сама особа, а також, що на фото особи чоловічої статі на сторінці паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та у зразках зовнішності ОСОБА_8 , зображена одна й та сама особа (т.4, а.с. 175-179, 204-212).

З інформації Слідчого управління Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 21.09.2022 № 8869/108/24/02-2022 по епізоду вчинення шахрайського, шляхом обману, заволодіння земельною ділянкою, яка належна ОСОБА_1 та знаходиться в с. Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Фрнаківської області, 06.07.2021 вбачається про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, встановленим в результаті проведення досудового розслідування наступним особам: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4, а. с. 124-125, а.с. 133-144).

З урахуванням вищевказаного апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сініченко І.С. повідомив апеляційний суд, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебувала справа № 308/6308/17 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Відповідно до рішення, ухваленого у даній справі від 14 грудня 2017 року, суд позовну заяву ОСОБА_6 задовольнив частково.

Виділив та визнав за ОСОБА_6 право власності в цілому на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .Виділив та визнав за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 98,22 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

А також виділив та визнав за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,2500 га, що розташована за адресою: уч. Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :22:002:0328.

Припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на вищевказане майно.

У задоволенні решти вимог за позовною заявою ОСОБА_6 відмовив.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Виділив та визнав за ОСОБА_1 право власності в цілому на трикімнатну квартиру, загальною площею 66,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Виділив та визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 98,22 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Виділив та визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки розміром 0,2500 га, що розташована за адресою: уч. Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :22:002:0328.

У задоволенні решти вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 відмовив

Отже, вбачається, що спірна земельна ділянка за адресою: уч. Вишні, с. Поляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, к.н. :22:002:0328 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Тому для повного та всебічного розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку також про необхідність залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 ..

З огляду на предмет спору, зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує та зміст апеляційної скарги, судове рішення, для повного та об`єктивного розгляду справи апеляційний суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 365, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Я.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович та приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї додатками направити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 березня 2026 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Луганська