Справа № 2-3282-2010
Провадження № 6/204/52/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3282-2010. В обґрунтування заяви вказано, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №30404337 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3282-2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (Доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2010 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. Державним виконавцем 11.01.2023 винесена постанова про повернения виконавчого документу стягувачу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (Доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2010 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць. Додатковою перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 20.05.2024 року № 2-3282-2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі частини зі всіх видів заробітку (Доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2010 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць повторно на виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходив. Також, на адресу відділу 08.05.2024 року надійшла заява від стягувача, відповідно до якої встановлено, що відповідна постанова винесена виконавцем та оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходила. Таким чином, слід вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-3282-2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (Доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2010 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць втрачено Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при пересилці листа на адресу стягувача. Начальником відділу того ж дня було проведено перевірку виконавчого провадження та винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3282-2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, працюючого «Quick step» вантажником, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09 серпня 2010 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1 , допустивши по справі негайне виконання рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 19 жовтня 2010 року.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи.

Заявник вказує, що оригінал виконавчого листа Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь аліментів на утримання його неповнолітнього сина № 2-3282-2010 ОСОБА_3 у розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку (Доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 09.08.2010 року і до його повноліття, на користь ОСОБА_1 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць втрачений при пересилці листа на адресу стягувача.

Таким чином, виконавчий лист вважається таким, що втрачений. Станом на дату постановлення даної ухвали виконавчий лист фактично не виконаний і стягнення за ним не відбувається.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3282-2010 - для подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-3282-2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова