overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5394/26
Провадження № 2-н/752/118/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 26 993,48 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Положеннями ст.163 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Так, в заяві про видачу судового наказу заявник вказав, що послуги з надання електричної енергії надаються за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вказав, що ОСОБА_1 , є власником зазначеної квартири.

Однак матеріали заяви не містять витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163, 165, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ К.Г.Плахотнюк
Справа № 954/2402/25
Номер провадження 2/954/578/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 03.03.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надавала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
Справа №766/1874/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встаноив:

До суду через Електронний суд надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою від 20.02.2026 року залишена без руху.

Копія ухвали надіслана та отримана в електронному кабінеті представником позивачки адвокатом Токаленко В.М. 23.02.2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Станом на 09.03.2026 року (з урахування часу на поштовий обіг) стороною позивача недоліки, визначені ухвалою судді від 20.02.2026 року у передбачений строк усунуто не було.

Враховуючи, що позивачкою подано позовну заяву з порушенням ст. 177 ЦПК України, у визначений строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6421/25
провадження № 2/650/1320/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

08.10.2025 року до суду надійшов позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Високопільська СВА Бериславського району Херсонської області.

05.11.2025 року від позивача надійшло клопотання про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ,-

п о с т а н о в и в

Цивільну справу за позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Високопільська СВА Бериславського району Херсонської області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2120/25

Номер провадження 2/184/702/26

06 березня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Номер провадження: 22-ц/813/413/26
Справа № 511/1813/25
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №511/1813/25 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Роздільнянського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Роздільнянського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 08 жовтня 2026 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Справа № 354/115/26
Провадження № 2/354/298/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 березня 2026 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Стремінської А.І.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.03.2026 у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа № 354/181/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 143 239,69 грн.

09.03.2026 ухвалою судді продовжено розгляд справи після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

З тексту ухвали видно, що у її резолютивній частині допущено описку щодо дати та часу призначення судового засідання, а саме зазначено: «на 11 квітня 2026 року о 09:00 год», що припадає на вихідний день, у зв`язку з чим проведення судового засідання в зазначену дату є неможливим. Правильними датою та часом призначення судового засідання є: «на 15 квітня 2026 року о 13:00 год».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у даті та часі призначення судового засідання відповідно до ст. 269 ЦПК України, вважаючи правильними дату та час «на 15 квітня 2026 року о 13:00 год».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описку в даті призначення судового засідання справидо розгляду та вважати правильними дату та час «на 15 квітня 2026 року о 13:00 год».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
Справа № 127/394/26
У Х В А Л А

07 березня 2026 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Гнипи Володимира Володимировича про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «ОТП Банк» - Гнип В.В. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений у справі №127/394/26 за позовом АТ «ОТП «Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи №127/394/26, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.01.2026 АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вказаним вище позовом. (а.с.1-3)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 позовну заяву повернуто позивачу. (а.с. 53)

Відповідно до платіжного доручення № від 05.12.2025 позивачем АТ «ОТП Банк» сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн. за подання даної позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Гнипа Володимира Володимировича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «ОТП Банк», , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № від 05.12.2025 в розмірі 2 422,40 грн., отримувач: ДПС м. Вінниця., код одержувача 37979858, розрахунковий рахунок одержувача UA0002856, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1086/26
Провадження № 2-с/496/34/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Біляївським районним судом Одеської області 11 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ виданий Біляївським районним судом Одеської області 11.02.2026 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість у розмірі 10385,70 грн. та сплачений судовий збір.

При цьому вказує на те, що судовий наказ підлягає скавучанню, оскільки зазначена заборгованість відсутня, всі платежі сплачуються вчасно, покази лічильника також надаються своєчасно, заявник заперечує повністю заборгованість, у зв`язку із чим, звернувся із вказаною заявою.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про скасування судового наказу подано в термін встановлений ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судовий наказ виданий Біляївським районним судом Одеської області 11.02.2026 року.

Суд вважає, що оскільки боржник не визнає наявність боргу перед стягувачем, отже існує спір, який підлягає розгляду судом в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 496/1086/26, виданий Біляївським районним судом Одеської області 11.02.2026 року за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10385,70 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 332,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 646/2267/26
Провадження №2-н/646/573/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2026 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя: В.В. Барабанова