Провадження №2/447/22/26
Справа №447/6/24
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

02.01.2024 до суду надійшов позов поданий засобами системи «Електронний суд» представником позивача ПАТ «СК «УНІКА» адвокатом Білоконь І.В. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у порядку суброгації, у якому просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у порядку суброгації у розмірі 170 000 грн., судові витрати у справі, що складаються із сплаченої суми судового збору 2 147,20 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

03.01.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву, заперечень.

Відповідачем 20.01.2024 отримано копію ухвали суду від 08.01.2024, копію позовної заяви та доданих до неї документів, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

16.02.2024 представником відповідача адвокатом Пащуком А.І. засобами системи «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.

19.02.2024 засобами системи «Електронний суд» представник відповідача адвокат Пащук А.І. подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» (Код ).

19.02.2024 представник відповідача адвокат Пащук А.І. засобами системи «Електронний Суд» подав до суду відзив.

Крім цього, 19.02.2024 представником відповідача адвокатом Пащуком А.І. засобами системи «Електронний Суд» подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

27.03.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Білоконь І.В. подала відповідь на відзив.

28.03.2024 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача адвоката Пащука А.І. про призначення експертизи задоволено, призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз у цивільній справі №447/6/24 та рахунок на оплату експертизи.

29.07.2024 копію вищевказаного клопотання експерта та рахунок на оплату експертизи було надіслано представникам позивача та відповідача на вказані ними електронні адреси, що стверджується довідками про доставку електронної відправки вкладення (а.с. 70, 71).

30.08.2024 відповідачем проведено оплату рахунку №24-1850-Е від 17.07.2024 за транспортно-товарознавчу експертизу.

04.09.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Білоконь І.В. подала докази надсилання експертам ЛНДІСЕ витребуваних експертом додаткових матеріалів у поданому ним до суду клопотанні.

Вказані матеріали також були скеровані судом на адресу експертної установи.

18.09.2024 на адресу суду надійшов лист із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріалами цивільної справи №447/6/24.

19.09.2024 судом постановлено ухвалу щодо поновлення провадження у справі.

11.11.2024 представник позивача адвокат Білоконь І.В. засобами системи «Електронний суд» подала заяву про збільшення позовних вимог з додатками.

11.11.2024 представник відповідача адвокат Пащук А.І. засобами системи «Електронний Суд» подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, оскільки позивач одночасно змінює предмет і підставу позовних вимог.

13.11.2024 засобами системи «Електронний суд» представник позивача адвокат Білоконь І.В. подала відповідь на вищевказані заперечення, подані представником відповідача, у яких зазначила, що позивачем змінено лише розмір позовних вимог і підставу позову, тому від поданої нею заяви про збільшення позовних вимог не вбачається одночасна зміна предмету та підстави позову.

У судовому засіданні 24.02.2025 судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача адвокатом Білоконь І.В. 08.11.2024 засобами системи «Електронний Суд».

14.04.2025 представник відповідача адвокат Пащук А.І. засобами системи «Електронний Суд» подав заперечення на відповідь на відзив.

14.04.2025 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім цього, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. про витребування доказів, а саме витребувано у Миколаївського районного суду Львівської області матеріали кримінальної справи №447/2846/21, провадження №1-кп/447/59/23, для дослідження у судовому засіданні. Також задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача., залучено до участі в розгляді справи Публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12.08.2025 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача ПАТ «СК «УНІКА» адвоката Білоконь І.В. про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2025 постановлено зупинити провадження у справі час проведення експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2024 у справі, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024). Копію ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 28.03.2024 у цивільній справі №447/6/24 щодо призначення експертизи та копію цієї ухвали надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) для виконання. Надано у розпорядження судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №447/6/24.

23.01.2026 на адресу суду надійшов лист із повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріалами цивільної справи №447/6/24.

27.01.2026 судом постановлено ухвалу щодо поновлення провадження у справі.

09.02.2026 представником позивача засобами системи «Електронний Суд» подано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 09.02.2026 відкладено розгляд справи на підставі заявленого клопотання представником відповідача.

09.03.2026 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача Білоконь І.В. подала заяву, у якій просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з?явилася, пояснень по суті спору не подала.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Позивачем подано всі докази, на які він посилається у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у порядку суброгаціїдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 23.04.2026 у приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв Львівської області, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.