Справа № 167/202/26
Номер провадження 2/167/353/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Цикл фінанс» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29121,47 грн. за кредитним договором від 24 жовтня 2019 року № 2264, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків позову. Зокрема необхідно було подати до суду у встановлений строк позовну заяву, що буде оформлена відповідно до вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), а саме: вказати у позовній заяві обґрунтований розрахунок сум процентів та комісії, що заявлені до стягнення.

Згідно із довідкою про доставку електронного документу копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху доставлена в електронний кабінет позивача ТОВ «Цикл фінанс» 26 лютого 2026 року.

3 березня 2026 року від представника позивача Жабченко Т.М. до суду надійшла заява про: 1) неможливість подання обґрунтованого розрахунку сум, які заявлені до стягнення, оскільки АТ «Банк Кредит Дніпро» повідомлено позивача, що надання розрахунку заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2019 року

№ 2264 можливо виключно на запит суду; 2) витребування у АТ «Банк Кредит Дніпро» розрахунку заборгованості та виписки по рахунках ОСОБА_2 .

Отже, у позовній заяві позивачем так і не зазначено обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, при тому, що судом наголошувалося на неухильному виконанні вимоги процесуального закону щодо необхідності подачі такого розрахунку сум, який включав б в себе і ознаку зрозумілості, з арифметичної точки зору, такого розрахунку його адресатам. При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на ненадання АТ «Банк Кредит Дніпро» позивачу розрахунку заборгованості за кредитним договором на їх запит, оскільки за приписами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК зазначення в позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, покладається саме на позивача, яким у цьому випадку є ТОВ «Цикл фінанс».

Вказані обставини, на переконання суду, не можуть свідчити про дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК, а отже слід вважати, що, у встановлений судом строк, недоліків позовної заяви не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, статтями 259, 260 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик