overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5719/26
Провадження № 2/127/1588/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В. В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою вдіповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали вказаного вище позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповіді на запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до наданої довідки з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 24.05.2026 року (надійшла до суду 04.03.2026 року) інформація про відповідача по справі ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня. Водночас за отриманими даними з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №2423403 від 05.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в селищі Дашів, Гайсинського району, Вінницької області, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Отже, враховуючи викладене вище, відсутні підстави вважати, що подана позовна заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Справа належить за загальними правилами підсудності до підсудності Гайсинського районного суду Вінницької області. Зважаючи, що позивач звертався до суду з урахуванням правил загальної підсудності (за місцем проживання відповідача), суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою вдіповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 47, м. Гайсин, 23700).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 492/1901/25
провадження № 2/492/336/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду справи по суті було призначено судове засідання на 08 год. 25 хв. 04 лютого 2026 року, здійснено виклик учасників справи.

30 січня 2026 року до суду від представника відповідача адвоката Бикова Д.Ю. надійшла заява про його участь у судовому засіданні, призначеному на 08 год. 25 хв. 04 лютого 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву представника відповідача адвоката Бикова Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно Реєстру вхідної кореспонденції передані судді Гусєвій Н.Д. 02 березня 2026 року.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бикова Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із матеріалів справи судове засідання, призначене на 08 год. 25 хв. 04 лютого 2026 року не відбулося у зв`язку перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Зазначена заява передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 02 березня 2026 року, тобто після дати призначеного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове засідання, призначене на 08 год. 25 хв. 04 лютого 2026 року, не відбулося у зв`язку перебуванням головуючого судді на лікарняному, приходжу до висновку про залишення заяви представника відповідача адвоката Бикова Д.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Керуючись статтями 212, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника відповідача адвоката Бикова Дмитра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/294/26
Провадження № 2-н/730/14/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" березня 2026 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування систем газопостачання та обладнання побутового споживача у сумі 1200,00 грн та сплаченого судового збору у сумі 332,80 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.160-173 ЦПК України,-
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Провадження № 2/522/2358/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Зелінської К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 05 березня 2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» просила проводити судові засідання за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи складність розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» у наступне судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити, що представник може взяти участь у наступному судовому засіданні як особисто, так і через підсистему «ВКЗ» попередньо у встановленому ЦПК України порядку та строки звернувшись до суду із відповідним клопотанням.

Відкласти розгляд справи на 22 квітня 2026 року о 11 годині 15 хвилин, яке відбудеться приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 215.

Про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко

05.03.26
Дата документу 05.03.2026
Справа № 501/3370/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_2 знаходилась вказана цивільна справа №501/3370/25.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №115/0/15-26 від 27 січня 2026 року про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Чорноморського міського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату Чорноморського міського суду Одеської області №272 від 13 лютого 2026 року, відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/3370/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №501/3370/25 визначено суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

Призначити у справі судове засідання на 11-30 год. 18 травня 2026 року в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області (каб.1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1679/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, подану в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій просить повернути сплачену при зверненні з позовом суму судового збору у розмірі 2662,40 грн.

В заяві зазначено, що при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у вказаному розмірі, проте згідно з ухвалою суду від 16.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до платіжної інструкції №BOJ66B4GB0 від 26.01.2026 АТ КБ «ПриватБанк» позивачем при зверненні до суду із зазначеним вище позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України платником судового збору за платіжною інструкцією № BOJ66B4GB0 від 26.01.2026 є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала набрала законної сили 16.02.2026.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено на підставі ухвали суду від 16.02.2026, заява про повернення позивачу сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.13 ст. 7 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2662,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №BOJ66B4GB0 від 26.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 645/1686/26
Провадження № 2-н/645/554/26
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/392/26
Провадження № 2-о/715/158/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

за участю присяжних Мігоряну С.Д., Білоус Л.Д.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Глибоцької селищної рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його родичкою та членом його сім`ї, яка проживає з ним. ОСОБА_2 у зв`язку із похилим віком важко хворіє та перебуває на обліку у психіатра з діагнозом виражена судинна деменція, не може усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує стороннього догляду. Вказує, що він має можливість дбати про ОСОБА_2 , створювати необхідні побутові умови та забезпечувати її доглядом та лікуванням.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

4) Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 враховуючи стан здоров`я особисто з`явитися в судове засідання, та чи може у разі необхідності, особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецькій філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи проводити за рахунок держави.

Надати доступ судовим експертам до наявної медичної документації на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/392/26 провадження №2-о/715/158/26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 185/14/26
Провадження № 2/185/11/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа: Павлоградська міська рада , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 . ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 . ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 . ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 . ) , третя особа: Павлоградська міська рада , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Павлоградська міська рада , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 квітня 2026 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М. М. Перекопський