Провадження № 2/635/425/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Пальчук Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, в якому просила стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 4497,13 гривень, компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 35000 грн. та судові витрати по справі у виді судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.

Сторони дійшли до мирової угоди та просили суд її затвердити, а справу закрити. Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Згідно мирової угоди сторони дійшли згоди про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити позивачу ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням:

- матеріальну шкоду у розмірі 4497 (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім) грн.13 коп.

- моральну шкоду у розмірі 7502 (сім тисяч п`ятсот дві) грн. 87 коп.,

- витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.;

що разом становить 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.;

- сума сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Кошти за відшкодування шкоди в розмірі 15000 грн. позивач отримала в повному обсязі до підписання мирової угоди.

Сторонам за мировою угодою роз`яснені наслідки укладення мирової угоди.

Від сторін по справі надійшла до суду заява, в якій вони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їм роз`яснені і зрозумілі. Справу просили розглянути за відсутності позивача, відповідача і їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви сторін та зміст мирової угоди, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому суд вважає необхідним затвердити мирову угоду укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49,142, 158,207,208,255,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі № 635/11276/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Згідно мирової угоди сторони дійшли згоди про те, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язалася сплатити позивачу ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням:

- матеріальну шкоду у розмірі 4497 (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім) грн.13 коп.

- моральну шкоду у розмірі 7502 (сім тисяч п`ятсот дві) грн. 87 коп.,

- витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.;

що разом становить 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.;

- сума сплаченого судового збору у розмірі 1937, 92 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Кошти за відшкодування шкоди в розмірі 15000 грн. позивач отримала в повному обсязі до підписання мирової угоди.

Сторонам за мировою угодою роз`яснені наслідки укладення мирової угоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя С.А.Лук`яненко