overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/957/26
Провадження № 2/740/1249/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2026 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600).

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч. 7, п. 11 ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 497/1639/2021
Провадження № 2-зз/497/4/26
УХВАЛА

02.03.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог статті 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Судовий розгляд призначити на 26.03.2026 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження: 22-ц/813/2668/26
Справа № 523/8127/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2025 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді: О.Ю. Карташова

М.В. Назарова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/381/26

Головуючий у першій інстанції Слісар А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/881/26

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/883/26

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року та від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов`язань,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до приписів статті 274 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи.

Керуючись статтями 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року та від 30 січня 2026 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Продовжити строк розгляду справи до 20 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 438/323/26
Провадження № 2-н/438/80/2026
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2026 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Григорій РАДАНОВИЧ, розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна фірма "РЕМУС" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Приватного підприємства "Інвестиційна фірма "РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 266,24 грн по 88,75 грн з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Григорій РАДАНОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Григорій РАДАНОВИЧ
Справа № 591/2735/25
Провадження № 2-с/591/54/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачової Світлани Анатоліївни про скасування судового наказу №591/2735/25, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/2735/25, провадження №2-н/591/810/25 про стягнення зОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за період з 01.05.2023 по 31.01.2025 в розмірі 20945,63 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

04 березня 2026 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачової С.А. про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, щооскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, заборгованість була нарахована за послуги, якими ОСОБА_1 не користувалась, оскільки не проживає в квартирі, жодних договорів на надання послуг із стягувачем не укладала, не є її власником квартири та споживачем послуг ТОВ «Сумитеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, заявниця проживала в с. Яструбине Сумського району, а після евакуації мешкає в м. Суми за іншою адресою. ОСОБА_1 визначена стягувачем як боржник, оскільки власник квартири помер. Заявник вважає, що між сторонами існує спір про право, з сумою боргу не згоден, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачової С.А. про скасування судового наказупідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачової Світлани Анатоліївни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2025 року в справі №591/2735/25, провадження №2-н/591/810/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за період з 01.05.2023 по 31.01.2025 в розмірі 20945,63 грн., витрати по сплаті судового збору - 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 638/3937/26 Провадження № 2-н/638/1052/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ В.М. Хайкін
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ В.М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/4330/25
Провадження № 22-ц/812/771/25
У Х В А Л А

05 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2026 року ухвалене у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 950/273/26
Провадження № 2-о/950/32/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 березня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку, та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою від 05.02.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали заявник отримала 11.02.2026. Однак, станом на 06.03.2026 вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви ОСОБА_1 у встановлений строк усунуті не були, суд повертає подану заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.03.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП
справа № 563/1687/25
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Корецького районного суду від 18 грудня 2025 року по справі. Вказує, що Корецьким районним судом Рівненської області винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в загальній сумі 16360 грн., судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та 3 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Дане рішення суду було прийнято у відсутності відповідача і він повістки про виклик в судові засідання, ухвалу про відкриття провадження по справі та рішення суду не отримував. Вказує, що суд задовольнив вимоги позивача лише на підставі матеріалів позивача, цим самим порушив конституційні права та гарантії відповідача, передбачені Конституцією України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві про перегляд заочного рішення просив заяву задоволити та розглянути без його участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-капітал" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, оскільки заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 263, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 766/70/26
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

07 січня 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипник Л.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", звернулось до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Дослідивши матеріали позову , встановлено те що в них відсутня квитанція про сплату судового збору . Таким чином, недоліки заяви повинні бути усунуті шляхом надання оригіналу квитанції судового збору. На підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Керуючись ст. 175,176,177,185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити заявнику. Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік