Справа № 951/838/25
Провадження №2/951/60/2026
УХВАЛА

13 лютого 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Чапаєва Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Головацького В.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.02.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Представник відповідача зазначила, що у позовній заяві сторона позивача не вказала, яке право чи охоронюваний законом інтерес вже порушено відповідачем, які саме дії необхідно зобов`язати вчинити відповідача для відновлення порушеного права позивача.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти залишення позову без розгляду. Вважають що така заява представника відповідача містить ознаки зловживання процесуальними правами, та повинна тягнути наслідки, передбачені ст.44 ЦПК України, відтак просять залишити заяву представника відповідача без розгляду як таку, що спрямована на затягування справи.

Зазначили, що Козівським районним судом Тернопільської області в порядку окремого провадження розглядалася цивільна справа № 951/453/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Купчинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_4 існує спір про право, суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК України. За таких обставин ОСОБА_1 надалі звернувся із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У зв`язку з наведеним сторона позивача вважає, що справу слід слухати саме в порядку позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що не було доведено факту зловживання процесуальними правами, відтак, на її думку, підстав для залишення її клопотання без розгляду не вбачається.

Дослідивши клопотання представника відповідача і матеріали справи в частині, необхідній для вирішення клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з огляду на таке.

Статтею 257 ЦПК України чітко визначено перелік підстав залишення позову без розгляду, який є вичерпним. До них не відносяться підстави, наведені представником відповідача у поданому нею клопотанні.

Також суд встановив, що 11.07.2025 представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Козівський районний суд Тернопільської області за вказаною заявою 17.07.2025 відкрив провадження у справі № 951/453/25. Вказана справа розглядалася в порядку окремого провадження. Надалі до участі у справі як заінтересовану особу було залучено ОСОБА_4 . Під час розгляду справи було встановлено, що між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_4 існує спір про право, що послужило підставою для залишення судом 02.12.2025 заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання 06.02.2026 суд встановив, що, дійсно, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 існує спір про право, і це також підтвердила представник відповідача ОСОБА_2 .

Метою звернення позивача із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , зокрема з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останньої.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує спір про право.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.01.2022 (справа № 227/2188/21).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 (справа № 205/2102/19-ц), існування спору про право у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути реальним, а не гіпотетичним. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, необхідних для правильного вирішення клопотання представника відповідача, встановлення факту, що має юридичне значення, може вплинути на права іншого спадкоємця ОСОБА_4 за наявності спору між нею та ОСОБА_1 .

Можливість здійснювати розгляд питання про встановлення фактів у позовному провадженні підтверджена позицією ВС, яка викладена у постанові від 03.11.2021 у справі № 691/1237/20.

Інші наведені представником відповідача обставини в клопотанні також не є підставами для залишення позову без розгляду.

При цьому суд на цій стадії судового розгляду (у підготовчому судовому засіданні) не надає передчасної оцінки обґрунтованості позову, доведеності позовних вимог та правильності обрання способу захисту, оскільки така оцінка буде надана в інших стадіях судового процесу.

Отже суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо підстав залишення позову без розгляду, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Водночас у судовому засіданні на даний час не встановлено даних про те, що згадане клопотання представника відповідача ОСОБА_2 містить ознаки зловживання процесуальними правами, відтак підстав для залишення її без розгляду в порядку, передбаченому ст.44 ЦПК України, на теперішній час не вбачається.

Керуючись статтями 222, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв