УХВАЛА

05 березня2026 року

м. Київ

справа № 539/1714/18

провадження № 61-2311ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Полтавської області, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виплату вкладів та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області, Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виплату вкладів та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

22 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено заявнику.

21 лютого 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою.

Проте, повторно подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року існувати не перестали, оскільки ОСОБА_1 не врахувавши викладені у вказаній ухвалі роз`яснення, повторно подала касаційну скаргу без надання уточненого клопотання відповідно до статті 409 ЦПК України, зазначивши судове рішення, що оскаржується, конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, та їх обґрунтування; без надання доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави для звільнення від його сплати.

Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 не навела та Верховний Суд їх не встановив.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Оскільки заявником при зверненні вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 року (провадження № 61-9701ск25), повторно подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 43, 44, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун