ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/15/26 Справа № 204/6034/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання безпідставною відмову, визнання права на приватизацію і зобов`язання здійснити приватизацію квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: КП «Жилсервіс-2» ДМР про визнання безпідставною відмову, визнання права на приватизацію і зобов`язання здійснити приватизацію квартири - задоволено.

Визнано відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 30 травня 2024 року № 3/16-2846, як органу приватизації державного житлового фонду, в безоплатній передачі у власність ОСОБА_1 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 неправомірною.

Визнано право на приватизацію житла, за заявою від 13.06.2023 року, зареєстрованою в реєстрі № 243, засвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б.

Зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, як орган приватизації державного житлового фонду, провести за ОСОБА_1 приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 662,20 грн. (том 1, а.с.252-259)

28 вересня 2025 року до апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (том 2, а.с.1-4).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 28.10.2024 року, останній просив: визнати безпідставною відмовою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради провести приватизацію квартири на його ім`я; визнати право на приватизацію житла, за заявою від 13.06.2023 року, зареєстрованою в реєстрі № 243, засвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. та за відсутністю оригінала ордера на жиле приміщення; зобов`язати здійснити приватизацію 47/100 частини квартири АДРЕСА_1 на його ім`я (том 1, а.с.142-151).

Крім того, за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн., та за подання апеляційної скарги - 5451,00 грн, що разом становить 9084,60 грн. (том 1, а.с. а.с. 1, 44, 235 ).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З огляду на викладене вбачається, що у абз. 57 мотивувальної частини постанови від 17 вересня 2025 року, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови та у резолютивній частині цієї ж постанови було допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у абз. 57 мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, а саме вірно зазначити розмір сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3633,60 грн. та апеляційної скарги у розмірі 5451,00 грн, що разом становить 9084,60 грн.

Виправити допущену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, а саме викласти у наступній редакції:

"Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання безпідставною відмову, визнання права на приватизацію і зобов`язання здійснити приватизацію квартири - задовольнити.

Визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 30 травня 2024 року № 3/16-2846 як органу приватизації державного житлового фонду в безоплатній передачі у власність ОСОБА_1 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 неправомірною.

Визнати право на приватизацію житла, за заявою від 13.06.2023 року, зареєстрованою в реєстрі № 243, засвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловою Надією Борисівною та за відсутністю оригінала ордера на жиле приміщення.

Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_1 приватизацію 47/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ( на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 9084,60 грн."

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2026 року.

Судді: