Справа № 589/1619/17
Провадження № 2-з/589/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 589/1619/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи: ЖБК «Автомобіліст» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення порядку користування нею,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах цивільної справи № 589/1619/17, а саме: заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування свого клопотання зазначили, що за результатами розгляду вказаної справи заочним рішенням суду від 08.01.2019р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено і, крім іншого, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , та наразі потреба у вжитті заборони на її відчуження відпала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, зазначивши, що наразі відповідач помер і після його смерті є потреба в оформленні спадщини, а існуючий захід забезпечення позову перешкоджає у подальшій реалізації спадкових прав. В свою чергу, інші учасники в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його вимог без розгляду, адже він не був учасником судового розгляду у цій справі.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2018р. у справі №589/1619/17 за заявою позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення її позову про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування нею накладено заборону на відчуження цієї квартири.

08.01.2019р. рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позов був задоволений і за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та встановлено порядок користування нею.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2149898 від 04.03.2026р. право спільної часткової власності позивача ОСОБА_1 на цю квартиру було зареєстровано 09.06.2025р.

Однак заходи забезпечення позову, вжиті вказаною вище ухвалою суду, досі не скасовані, що підтверджується рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій № 83451125 від 24.02.2026р. щодо цієї квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому за приписами ч. 7 цієї ж статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Беручи до уваги, що рішенням позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено, відповідне виконавче провадження відсутнє, а право власності на 1/2 частку квартири, що була предметом спору, за ОСОБА_1 вже зареєстровано, суд вважає, що подальша потреба у вжитих заходах забезпечення позову відсутня, а тому вимоги заяви ОСОБА_1 про їх скасування підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_2 , то суд, керуючись принципом диспозитивності, в цій частині вимог залишає заяву від 27.06.2026р. без розгляду, зважаючи на відповідне клопотання ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, керуючись ст. 13, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, викладене у заяві від 27.02.2026р. - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2018р. у справі №589/1619/17.

Заяву від 27.02.2026р. в частині вимог ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова