Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/2102/26
У Х В А Л А

"12" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про повторний відвід головуючому у справі судді Малиновському О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи по суті спору позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно завив відвід головуючому судді Малиновському О.М.

Підстави заявленого головуючому судді Малиновському О.М. відводу зводяться до того, що останній під час проведення судового засідання 13.01.2026р. поставив позивачу питання про наявність у нього письмової заяви про незгоду з діями головуючого в судовому засіданні 04.11.2025р. На думку заявника такі дії судді є відвертим свавіллям.

Також на думку ОСОБА_1 головуючий у справі, як і раніше, при розгляді справи послідовно намагається утверджувати принцип, за яким сила права ніщо у порівнянні з правом сили, яким наділений суддя по відношенню до позивача.

ОСОБА_1 під час розгляду справи висловлював категоричну незгоду з діями судді, з огляду на те, що суд перейшов до дослідження доказів, не зв`язувавши обставини справи, зокрема зустрічного позову, додаткових пояснень позивача від 22.01.2026р. Таким чином на думку ОСОБА_1 головуючим порушений порядок з`ясування по справі та дослідження доказів.

Під час розгляду справи головуючий - суддя Малиновський О.М. не привів його позивача до присяги свідка, так як такий порядок його допиту був задоволений попереднім складом суду.

На думку ОСОБА_1 головуючий суддя Малиновський О.М. під час розгляду справи постійно його перебиває.

В іншій частині відводу ОСОБА_1 мотивує його незгодою з ухвалою суду від 13.01.2026р., якою йому було відмовлено у задоволенні заявленого відводу, надаючи власні тлумачення висловів та речень наведених у вказаній ухвалі.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 вважає, що між ним та суддею Малиновським О.М. склалися ненормальні процесуальні взаємовідносини, особисті вкрай неприязні відносини, які ще більше поглибляться після другої заяви про відвід судді, нормальних процесуальних взаємовідносин між позивачем і суддею в цьому процесі не існує, розраховувати у такій ситуації на справедливий, неупереджений, об`єктивний розгляд у подальшому справи по суті суддею немає жодних підстав.

Таким чином, посилаючись на вказані обставини позивач висловлює обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Малиновського О.М., що є підставою для його відводу.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Від його представника - адвоката Левіта В.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача дійшов наступного висновку.

Згідно частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що повторний відвід заявлений Буценко В.Є. під час розгляду справи по суті, такий розглядається судом в провадженні якого перебуває справа, без визначення суду, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи висловлені ОСОБА_1 у заяві про повторний відвід головуючому - судді Малиновському О.М., суд доходить висновку про їхню безпідставність та недоведеність в частині упередженості або необ`єктивності головуючого під час розгляду справи.

Мотиви наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід, які ґрунтуються на цитуванні ухвали суду від 13.01.2026р., а також не розгляду його зауважень на дії судді, в порядку визначеному головуючим у справі, не приведення позивача до присяги в якості свідка, фактично зводяться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішенням, якими, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви про відвід, незгодою позивача з визначеним порядком та черговістю розгляду клопотань позивача тощо.

Натомість, суд повторно констатує, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає оскарженню, втім, у випадку незгоди, може бути включена до апеляційної скарги на остаточне рішення суду. Аналогічного порядку включення незгоди до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі стосуються й інших процесуальних рішень прийнятих судом під час розгляду справи. Отже, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України такі обставини не можуть бути прийняти судом, як підстава для відводу головуючого у справі.

Повторні аргументи наведені ОСОБА_1 про нібито постійне перебивання та не надання позивачу безперешкодно висловлювати свою позицію з боку головуючого по справі є безпідставними, про що раніше було зазначено судом в ухвалі суду від 13.01.2026р.

На підставі зазначеного, суд вважає, що викладені у заяві про відвід підстави не свідчать про необ`єктивність, упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи.

Будь-яких інших обставини, які б могли стати підставою для відводу (самовідводу) головуючому по справі судом не встановлено.

Таким чином, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,38,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Малиновському О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 12 лютого 2026р.

Суддя