Дата документу 04.03.2026
Справа № 501/1082/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» 06.01.2026 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2014 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 604,99 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

На підставі зазначеного рішення, судом 09.09.2015 видано виконавчі листи.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 25.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», якою замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

23.10.2020 заявник звернувся до Овідіопольського ВДВМ ПМУЮ (м.Одеса) із запитом, на який 05.11.2025 отримана відповідь, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження №52484365 з примусового виконання виконавчого листа №501/1082/14-ц від 09.09.2015 Іллічівського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 604,99 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

24.11.2020 виконавче провадження завершено згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та відправлено стягувачу.

Представником заявника на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист щодо наявності оригіналів виконавчих листів, на який надійшла відповідь про їх відсутність.

Згідно відповіді фонду гарантування вкладі фізичних осіб від 13.11.2025 виконавчий лист відсутній, до Фонду не передавався і від органів ДВС не надходив.

Заявник, посилаючись на втрату виконавчих листів звернувся до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, в заяві представник заявника просить суд розглянути її без участі заявника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд керується наступним.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2014 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 604,99 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

На підставі зазначеного рішення, судом 09.09.2015 видано виконавчі листи.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 25.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», якою замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) наведено правовий висновок про те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску.

Заявник, обґрунтовуючи втрату оригіналу виконавчого листа, зазначив, що при укладенні Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами між первісним кредитором вказаний виконавчий лист не передавався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

23.10.2020 заявник звернувся до Овідіопольського ВДВМ ПМУЮ (м.Одеса) із запитом, на який 05.11.2025 отримана відповідь, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження №52484365 з примусового виконання виконавчого листа №501/1082/14-ц від 09.09.2015 Іллічівського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 604,99 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

24.11.2020 виконавче провадження завершено згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та відправлено стягувачу.

Представником заявника на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист щодо наявності оригіналів виконавчих листів, на який надійшла відповідь про їх відсутність.

Згідно відповіді фонду гарантування вкладі фізичних осіб від 13.11.2025 виконавчий лист відсутній, до Фонду не передавався і від органів ДВС не надходив.

Питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує із втратою виконавчого листа, однак, наведені заявником обставини не можуть вважатись поважними причинами пропущення такого строку.

З моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання (2015 рік) до 2025 року (дати звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення), стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження.

Заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили попередньому стягувачу пред`явити виконавчий лист до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, а причини його пропуску є неповажними, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.12, 98, 120, 127, 260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бут и оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко