Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4374/25
Номер провадження: 2/511/521/26
12 лютого 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Короткий зміст позову.
16.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДІПЛЮС» (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір № 150168, в електронній формі, шляхом підпису одноразовим ідентифікатором 0dcf0d1e, після чого банк перерахував кредитні кошти у безготівкові формі на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-1037 на суму 15 585,00 грн.
06.02.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 06022025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №150168.
Відповідно до розрахунку заборгованість позичальника по кредитному договору №150168 від 16.08.2024 року складає в загальному розмірі 24 818,96 грн, яка складається з: 14 560,73 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9 458,23 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 800,00 грн - заборгованість по комісії, що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Ухвалою суду від 07 січня 2026 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання.
Позиції сторін у судовому засіданні.
Позивач ТОВ "Юніт Капітал" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшли поштове повідомлення невручення судової повістки адресанту, у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.
Щодо укладення кредитного договору №150168
16.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДІПЛЮС» (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір № 150168, в електронній формі, шляхом підпису одноразовим ідентифікатором 0dcf0d1e, після чого банк перерахував кредитні кошти у безготівкові формі на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-1037 на суму 15 585,00 грн.
Факт отримання кредитних коштів підтверджується витребуваною судом випискою з АТ «Райффайзен Банк», відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 випущено банківську картку № НОМЕР_2 , а також надано виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_3 за період з 16.08.2024 року по 21.08.2024 року.
До кредитного договору №150168 від 16.08.2024 року позичальник також підписала паспорт споживчого кредиту.
Також первісний кредитор надав правила надання кредитних коштів.
Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість позичальника по кредитному договору №150168 від 16.08.2024 року складає в загальному розмірі 24 818,96 грн, яка складається з: 14 560,73 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9 458,23 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 800,00 грн - заборгованість по комісії.
06.02.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 06022025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №150168. До договору факторингу сторони підписали Акт приймання-передачі Реєстру № 1 до Договору Факторингу № 0602025 від «06» лютого 2025 року; Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №06022025 від 06 лютого 2025 року Реєстр прав вимог №! Факт переходу прав вимоги підтверджується платжною іструкцією про оплату договору факторингу №250 від 07.02.2025 року.
Відповідно до Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 150168 від 16.08.2024 року загальна сума заборгованості складає 24 818,96 грн, яка складається з: 14 560,73 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9 458,23 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 800,00 грн - заборгованість по комісії.
Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України').
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Висновки суду.
Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитні договора, розрахунки заборгованості та докази отримання відповідачем кредитів.
Так, 16.08.2024 року між ТОВ «ФК «Кредит Плюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №150168, шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов кредитного договору позичальник отримала кредитні кошти у розмірі 15 585,00 грн.
06.02.2025 року між ТОВ «ФК «Кредит Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №06022025, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» в тому числі і за кредитним договором № 150168 від 16.08.2024 року.
Щодо стягнення процесуальних витрат по справі.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень.
Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.
Між тим з урахуванням вимог законодавства, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.
На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: Ж. В. Теренчук