Справа № 524/1508/26
Провадження № 2-зз/524/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-721/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

УСТАНОВИВ:

25.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-721/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

У обґрунтування заяви зазначено, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15.07.2004 № 32-С у порядку забезпечення позову, відповідно до якої накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являється позивач. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.03.2005 № 2-721/04 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

На даний час необхідність у подальшій дії заходів забезпечення позову відпала та існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог по справі № 2-721/04.

25.02.2026 на підставі протоколу розподілу справи та звіту про передачу справи, зазначену справу розподілено судді Мельник Н.П.

02.03.2026 у судове засідання не з`явились учасники справи.

У заяві міститься прохання заявниці ОСОБА_1 розглянути заяву за її відсутності.

У матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 2-721/04, що залишилися на зберіганні суду після знищення за строком їх зберігання, судом встановлено наступне.

15.07.2004 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.12.2008 № 2-271 у порядку забезпечення позову, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У порядку виконання ухвали суду Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою накладена заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 66219, зареєстровано 15.07.2004.

28.03.2005 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі № 2-271/04 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

З довідки діловода Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.03.2026 матеріали цивільної справи № 2-271 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, за даними архівного обліку відсутні. Термін зберігання зазначеної справи становить 3 роки, тому у зв`язку із закінченням терміну зберігання, зазначена справа відібрана до знищення та знищена в кількості 63 сторінки відповідно до акта про знищення цивільних справ від 24.04.2009.

В архівному наряді на постійному зберіганні (т. 26 за 2005 рік) залишилися такі документів зі справи:

рішення від 28.03.2005 по справі № 2-271, суддя Соболєв В.А.,

ухвала від 23.05.2005, суддя Соболєв В.А.,

заява від 26.04.2005,

копія договору про дарування квартири,

копія ухвали від 07.02.2024, суддя Нестеренко С.Г.,

супровідний лист від 13.07.2024,

витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.07.2024,

копія свідоцтва про право власності на квартиру,

копія довідки - характеристики квартири,

копія довідки Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відомості про скасування або зміни зазначеного судового рішення у матеріалах архівного наряду на постійному зберіганні (т. 26 за 2005 рік) відсутні.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як визначено у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Так, згідно ст. 155 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент прийняття рішення суду по справі № 2-271/04 про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , якщо в позові відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Частинами 9 - 10 ст. 158 ЦПК України в діючій редакції передбачено, що у разі ухвалення судом рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми процесуального закону, у тому числі цивільного процесуального законодавства, що діяли на момент винесення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по справі № 2-271/04, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на відсутність потреби у цьому, оскільки рішення суду по справі набрало законної сили, спір між сторонами вирішений шляхом постановлення рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , а відтак необхідність забезпечення позову минула.

Клопотання заявника, подане разом із заявою, про витребування від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформації про наявність або відсутність спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , залишене судом без задоволення, оскільки рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.03.2005 у позові ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним відмовлено.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 258 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-721/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.07.2004 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої являлась та являється ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник