Провадження № 2-ві/359/4/26
УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Івкової А.Л.,

розглянувши заяву представника позивача Сорокопуда Миколи Анатолійовича про відвід судді Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс», про стягнення боргу за договором на виконання будівельних (ремонтно-відновлювальних) робіт,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. з 05.11.2025 перебуває вищевказана цивільна справа.

20.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Скоропуда М.А. надійшла заява про відвід головуючого судді Борця Є.О. від розгляду даної справи. Заяву обґрунтовано тим, що всупереч ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя Борець Є.О. відкрив провадження у цивільній справі з порушенням п`ятиденного строку, а саме лише на 16 день з дня надходження позову до суду. Не зважаючи на те, що розгляд цивільної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено лише на 91 день з дня відкриття провадження у цивільній справі. Крім того, судове засідання, призначене на 19 лютого 2026, було відкладено на 4 травня 2026. У зв`язку з цим розгляд цивільної справи триватиме щонайменше 167 днів, тоді як згідно з ч. 1 ст. 275 ЦПК України його строк не може перевищувати 60 днів з дня відкриття провадження у цивільній справі. Така процесуальна діяльність головуючого викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Тому представник позивача Сорокопуд М.А. просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Борця Є.О., на підставі ухвали від 23.02.2026, передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 визначено головуючого суддю Ткаченка Д.В. для розгляду заяви представника позивача Сорокопуда М.А. про відвід судді Борця Є.О.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. 1 - 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що із заяви про відвід судді вбачається, що представник позивача Сорокопуд М.А. не погоджується із процесуальними діями, а саме тривалим: відкриттям провадження у цивільній справі з порушенням п`ятиденного строку; призначенням першого судового засідання; відкладенням розгляду справи. В той же час, сам по собі факт відкладення розгляду справи на строк, який сторона вважає більшим, ніж передбачено ч. 1 ст. 275 ЦПК України, не свідчить про упередженість судді чи його заінтересованість у результаті справи. Такий тривалий період часу між судовими засіданнями може бути обумовлений значним навантаженням судді Борця Є.О. та об`єктивною неможливістю призначення судового засідання раніше. Процесуальні рішення суду, у тому числі щодо відкладення розгляду справи, можуть бути предметом перевірки в апеляційному порядку, однак вони не є самостійною підставою для відводу судді.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Стосовно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В свою чергу, наведені у заяві про відвід судді обставини та судження не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Борця Є.О. при розгляді цивільної справи за № 359/13095/25 та які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

З цього приводу, заява про відвід судді Борця Є.О. є необґрунтованою, оскільки не містить посилань на обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, а фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Сорокопуда Миколи Анатолійовича про відвід судді Борця Євгена Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий ресурс» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Пойнт Фінанс», про стягнення боргу за договором на виконання будівельних робіт.

Матеріали цивільної справи № 359/13095/25 повернути до канцелярії для передачі головуючому судді.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.