Єдиний унікальний номер № 333/1668/26
Номер провадження № 2/333/2557/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сніжка Романа Васильовича до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сніжка Романа Васильовича до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заява обґрунтована тим, що 30 липня 2025 року в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, 14 ОСОБА_3 був зупинений інспектором 1 взводу 1 роти батальйону № 2 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції МОЛОДЦОВОЮ Вікторією Геннадіївною, якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 40769 за керування мотоциклом Lifan LF90 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена частиною першою статті 130 КУпАП. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів його було направлено до медичного закладу для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими патрульної поліції ОСОБА_3 був доставлений до Комунального неприбуткового підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради для отримання висновку про результати медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 30 липня 2025 року лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР МОСІЙЧЕНКО Олександром Михайловичем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В зазначеному висновку вказано, що він складений на підставі даних, що містяться в акті огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 5622 складеному 30.07.2025 року.

Однак, акт огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 5622 від 30.07.2025 року не складався. Однак, є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5623 від 30.07.2025 року, який складався відносно ОСОБА_4 .

В п. 13 акту огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 5623 від 30.07.2025 року, зазначено пульс 88 та артеріальний тиск нерозбірливий. Однак, лікар не вимірював у ОСОБА_4 , а ні пульс, а ані артеріальний тиск.

Згідно п. п. 2 та 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.

Але, в п. 18 Акту огляду не зазначено яким спеціальним технічним засобом лікар проводив огляд.

Згідно п. 16 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Однак, лікар не повідомляв ОСОБА_5 , а ні особисто, а ні в присутності поліцейського, який його доставив на огляд, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Тому, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Згідно п. 21 зазначеної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Просить визнати недійсним та скасувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_6 , складений лікарем Комунального неприбуткового підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради МОСІЙЧЕНКО Олександром Михайловичем та стягнути судові витрати.

Дослідивши позовну заяву суд приходить до висновку, що даний спір не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно дост.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржуваний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем ОСОБА_2 від 30 липня 2025 року №5622 не містить обовязкових для позивача приписів, вказівок, вимог, зобов`язань тощо та безпосередньо не впливає на цивільні права та інтереси позивача.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння може бути доказом винуватості особи у вчиненні проступку у справах про адміністративне правопорушення та не є остаточним рішенням, не тягне за собою настання юридичних наслідків, не носить нормативно-правового характеру та не має наперед преюдиціального характеру при вирішенні питання про відшкодування завданої шкоди.

Оскільки оскаржуваний висновок не порушує прав позивача у сфері цивільно-правових відносин, суд вважає, що він не може бути оскаржений в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.1. ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року, відповідно до частини першої статті 267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду.

Спори, що виникають з приводу застосування цих заходів, мають публічно-правовий характер, оскільки пов`язані зі здійсненням суб`єктами, визначеними у статті 266 КУпАП, владних повноважень, та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позовні вимоги відносяться до юрисдикції адміністративних судів та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року, суд,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сніжка Романа Васильовича до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх