КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 186/1123/24-ц Головуючий у суді І інстанції Бусик О.Л.
Провадження № 22-ц/824/5686/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 15 грудня 2025 року позивач звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2026 року позивачу поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме подання доказів надсилання/надання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачці та сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Рудницького Ю.І. (який подав апеляційну скаргу) в ЄСІТС 15 січня 2026 року о 14:50 год, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Однак, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху її вимоги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому правом щодо продовження процесуальних строків для виправлення недоліків апеляційної скарги скаржник не скористався, клопотання з даного приводу не подавав, як і не зазначав поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Закріплене за скаржником право на усунення недоліків апеляційної скарги чи відмову від їх усунення є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у справі№ 186/1123/24-ц вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

О.В. Борисова

Д.О. Таргоній