Справа № 210/5999/25
Провадження №6/190/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року по цивільній справі №210/5999/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року по цивільній справі №210/5999/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вищезазначеної заяви вказує, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з нього на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у загальному розмірі 30 659,97 грн. Він від виконання рішення суду не відмовляється, проте наразі його майновий стан робить негайне виконання судового рішення неможливим. Він офіційно працевлаштований на об`єкті критичної інфраструктури, не має іншого доходу та майна. З його єдиного джерела доходу вже здійснюються примусові утримання: аліменти, утримання щодо іншої кредитної заборгованості.

У зв`язку з чим, просить відстрочити виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року по цивільній справі №210/5999/25 на 4 місяці з огляду на наявність виняткових обставин, що істотно ускладнюють його негайне виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свого представника у судове засідання не направили, про місце, день та час розгляду справи повідомлениі належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку..

Судом встановлено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2026 року позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, ) 28739 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 81 коп. заборгованості, а саме: за кредитним договором № 42 від 16 листопада 2020 року у розмірі 20488,09 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 12072,30 грн.; заборгованість за відсотками - 8415,79 грн.; за кредитним договором № 101 від 21 серпня 2021 року у розмірі 8251,72 грн.: з яких: заборгованість за сумою кредиту 8249,22 грн; заборгованість по процентам - 2,50 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1920 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять) грн. 16 коп. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 06 лютого 2026 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 04.02.2006 року ОСОБА_1 у 2025 році отримав дохід в розмірі 265504,30 грн., утримано суму податку 47688,22 грн. , суму військового збору 13246,70 грн.

Відповідно до розрахункових листків АВ ТОВ «Агроцентр К» ОСОБА_1 до виплати нараховано: за жовтень 2025 року 8540,12 грн.; за листопад 2025 року 8784,50 грн.; за грудень 2025 року 8540,12 грн.

Згідно Резерв + ОСОБА_1 має бронювання, відстрочка до 27.11.2026 року.

16 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Жилкою Л.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" 84406 (вісімдесят чотири тисячі чотириста шість гривень)70коп. заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-91693224 від 04 червня 2021 року, з яких заборгованість за кредитом 76447,80 грн., заборгованість за відсотками 7958,90 грн. та сплачений судовий збір у розмірі2684,00 грн.

Згідно виконавчого листа, виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 13 липня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення або відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10).

З наведених норм убачається, що суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаюсь до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, ОСОБА_1 не наведено виключних обставин, які унеможливлюють його виконання.

Також, наявність інших боргових зобов`язань не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів існування об`єктивних перешкод виконання рішення суду, що викликані винятковими обставинами, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 259, 260, 435 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року по цивільній справі №210/5999/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса