УХВАЛА

26 лютого 2026 року

м. Київ

справа 336/673/17

провадження № 61-1040ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року (повний текст судового рішення складено 12 грудня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16 січня 2026 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_7, на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2025 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що копію оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року отримав 17 грудня 2025 року. На підтвердження вказаних обставин надано відповіді суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2026 року № 03-08/300/26, надано копію заяви про видачу копії оскаржуваної постанови з відміткою про отримання оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19, від 02 жовтня 2018 року № 910/18036/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18червня 2020 року у справі № 909/965/16, від 28 липня 2020 року у справі № 904/2104/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 910/11152/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/7772/15-ц. від 19жовтня 2021 року у справі № 903/533/21, від 06 грудня 2021 року у справі № 918/237/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 521/574/22, від 27серпня 2023 року у справі № 552/7368/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 638/6852/18, від 24липня 2024 року у справі № 646/857/18, від 03 вересня 2024 року у справі № 903/753/22, від 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/21, від 02липня 2025 року у справі № 490/7829/23, від 10 вересня 2025 року у справі № 906/127/24, від 15 листопада 2024 року у справі № 933/602/23, від 18 січня 2023 року у справі № 601/2139/21, від 24 травня 2023 року у справі № 567/792/22, від 19 червня 2023 року у справі № 601/1965/21, від 21 червня 2023 року у справі № 567/874/22, від 18 червня 2024 року справі № 336/7943/19, від 12 листопада 2025 року у справі № 346/5502/22, від 06 травня 2020 року в справі № 201/11183/16, від 18 червня 2024 року у справі № 336/7943/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 914/1954/20, від 14 травня 2024 року у справі № 357/13500/18, від 31 жовтня 2024 року у справі № 344/7040/18, від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 02листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 20 червня 2023 року № 633/408/18, від 20березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 22 лютого 2023 року у справі № 202/8669/19, від 22 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21, від 11березня 2025 року у справі № 922/647/22 тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_5 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання (дію) постанови Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат у сумі 5 254,00 грн, а також зупинити її дію - в частині витребування квартири від ОСОБА_1 на користь позивача квартири, та поновлення державної реєстрації права власності останнього на квартиру, зважаючи на наступні обставини:

По-перше, виконання оскаржуваної постанови до вирішення по суті цієї касаційної скарги, як в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат у сумі 5 254,00 грн), так і в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зміна відомостей про речові права на Квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - поновлення права власності Позивача), може значно ускладнити чи зробити неможливим, у разі подальшого задоволення судом такої скарги, здійснення повороту виконання або відновлення в інший спосіб попереднього становища ОСОБА_1 .

Зокрема, під час розгляду справи судом першої Інстанції та апеляційним судом позивач наполягав на тому, що з 2014 року по теперішній час постійно проживає та перебуває на території Російської Федерації, а отже - має відповідну правову підставу для цього: посвідка на проживання, або дозвіл на тимчасове проживання у вигляді позначки в паспорті (паспорті для виїзду закордон) чи окремого документа, або віза і (або) міграційна карта (частина 1 статті другої Закону Російської Федерації «Про правове становище іноземних громадян у Російській Федерації»).

Відповідно до інформації, яка міститься в листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордон ної служби У країн и № 19/61096-25 від 29 липня 2025 року, отриманому апеляційним судом у відповідь на ухвалу про витребування доказів від 16липня 2025 року та долученому до матеріалів справи - в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» відсутня інформація про перетинання позивачем державного кордону України в період з 08 листопада 2017 року по 29 липня 2025 року.

З огляду на викладене вище, існує обґрунтований ризик настання обставин, за яких після виконання оскаржуваної постанови суду - стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів і реєстрації за позивачем права власності на квартиру, останній розпорядиться ними та не повернеться в Україну, що буде мати наслідком, за умови відсутності у позивача іншого майна на території України, неможливість відновлення попереднього становища відповідача у разі скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду.

До того ж, як було зазначено вище, на тимчасово непідконтрольній території України перебуває і син позивача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з 2022 року, після окупації Росією Запорізької області, займав наступні адміністративні посади в окупаційній владі: член окупаційної головної ради «Військово-цивільної адміністрації Запорізької області», само проголошений міський голова Мелітополя, та якого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09сенрпня 2023 року у справі № 333/4248/22 засуджено до 15 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених частини першоїстатті111-2, частини другоїстатті 111 Кримінального кодексу України (інформація з сайту «Миротворець».

По-друге, витребувана на користь позивача від відповідача квартира, є постійним місцем проживання та єдиним житлом останнього з моменту її придбання у 2016 році. В квартирі знаходяться всі особисті речі відповідача та майно.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 втратив роботу і з того часу ніде не працює. Станом на сьогодні, відповідач майже не має засобів для існування та забезпечує власні потреби лише за рахунок стипендії.

Наведені обставини підтверджуються Витягом з реєстру територіальної громади № 2026/000655727 від 14січня 2026 року та довідкою Пенсійного фонду України за формою ОК-7 від 14 січня 2026 року, які додаються до касаційної скарги.

Отже, на теперішній час відповідач не має можливості ані виселитися з квартири (змінити місце проживання), орендувавши або придбавши інше житло, ані звільнити її від власних речей та майна.

Водночас, позивач не проживає у квартирі з 2013 року та як вбачається із матеріалів справи - поданих позивачем заяв та наданих документів, має інше житло. Разом із тим, у разі відчуження позивачем квартири, її нові власники можуть вселитися в неї та вимагати виселення відповідача.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії (виконання) рішення суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію (виконання) судового рішення. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 336/673/17.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу № 336/673/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії (виконання) постанови Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат