Справа № 204/491/21
Провадження № 2-зз/204/6/26
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича, про скасування заходів забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа АТ «КБ «Надра», про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року у справі вжито заходи забезпечення позову шляхом:

заборони будь-яким особам, будь-яким чином, здійснювати будь-які реєстраційні події пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 , у тому числі дій, щодо реєстрації права власності чи зміни власника до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа АТ «КБ «Надра», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (а. с. 62).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», третя особа АТ «КБ «Надра», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги залишено без задоволення (а. с. 143-149).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року у справі № 204/491/21 залишено без змін (а. с. 234-238).

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 08 лютого 2023 року.

23 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С., про скасування заходів забезпечення позову в цій справі, застосованих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки забезпечення має тимчасовий характер і пов`язане з існуванням спору, який по суті вирішено, правові підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відпали, а їх подальша дія безпідставно обмежує права заявника, тому прохає суд їх скасувати.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з вимогами ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Також ЄСПЛ у своєму рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. Крім того, при вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом із тим, у постанові Верховного суду України від 25 травня 2016 року зазначено, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно із вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приписами п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову, що зумовлювала його застосування, вже відпала, а рішення суду в даній справі набрало законної сили, керуючись принципом верховенства права та непорушності права власності, суд дійшов переконливого висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шахторіна А.С., про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шахторіна Артема Сергійовича, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року, заходи забезпечення позову у цивільній справі № 204/491/21 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна