УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/827/25

Провадження №2/377/31/26

04 березня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Приліпко К.М., інші учасники справи відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Скребець О.С. про відмову від позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача Скребець О.С. посилаючись на ст. ст. 512,514,516, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 2, 4,15-16,175-177, ЦПК України, просить:

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 588,65 доларів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 163,08 доларів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» () інфляційні втрати та три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.12.2017 по 23.02.2022 року у розмірі 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 17 коп., що складається з: трьох відсотків річних в сумі 1 698,32 грн. та інфляційних втрат 4 968,85 грн.

- стягнути з Відповідачів судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 17 грудня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 07 січня 2026 року.

Ухвалою судді від 07 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження та відкладено розгляд справи до 04.03.2026 року.

03 березня 2026 року до Славутицького міського суду через «Електронний суд», від представника позивача Скребець О.С. надійшла заява про відмову від позову на підставі п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України та закриття провадження у справі.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку в електронний кабінет. 04.03.2026 року від представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, судову повістку отримано особисто 24.01.2026 року. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, судову повістку отримано особисто 24.01.2026 року. Про причини неявки суд не повідомила.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Піндур М.М. до суду надійшла заява, в якій сторона відповідачів не заперечували проти прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі. Наслідки закриття їм роз`яснені та зрозумілі. Просили провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки із поданої позивачем заяви такої вимоги не вбачається.

Керуючись статтями 13, 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у зв`язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала виготовлена 04.03.2026 року.

Суддя: Т. О. Малишенко