Справа № 635/653/26
Провадження № 2-с/635/17/2026
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №635/653/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бурма Ю.М. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №635/653/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2022 року по 01 квітня 2024 року у розмірі 14 165,76 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що з даним судовим наказом не погоджується та вважає, що він підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судовий наказ по справі № 635/653/26 від 26.01.2026 підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів по справі немає, є заборгованість за електроенергію в будинку АДРЕСА_1 саме за період з 01 жовтня 2022 року по 01 квітня 2024 року у розмірі 14 165,76 гривень. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на всій території України ведено воєнний стан. З метою захоплення території України, знищення суверенітету нашої держави, війська Російської Федерації окупували частину України, в тому числі населений пункт Липці Харківського району Харківської області, інші населені пункти на території Харківської області Харківської області. Так як ОСОБА_1 офіційно зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа з 01.11.2022 року (довідка № 6324-), за адресою: АДРЕСА_2 , і не могла споживати електроенергію. Відповідно відповіді на адвокатський запит, лише в кінці грудня 2022 року по резервним електромережам подано напругу частині споживачів с. Липці. А саме в кількості 450 абонентів, як вказано на офіційному сайті ПАТ Харківобленерго. Таким чином, дані обставини виключають споживання електроенергії абонентом ОСОБА_1 у вказаний період стягувачем.

Тому, з огляду на викладене, просить суд судовий наказ від 26.01.2026 року у справі скасувати.

Разом з заявою про скасування судового наказу представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Бурмою Ю.М. подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в якому зазначено, що про наявність вказаного судового наказу по справі № 635/653/26 ОСОБА_1 дізналась 26 лютого 2026 року зі застосунку «ДІЯ», судовий наказ по вказаній справі не отримувала.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

При цьому, поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши надані докази з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу таскасування вищевказаного судового наказу.

Керуючись ст.170,171,260 Цивільного процесуального Кодексу України,

Постановив:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бурми Юрія Миколайовича про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 26.01.2026 року Харківським районним судом Харківської області у справі №635/653/26 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 126, на п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , МФО 351823, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 жовтня 2022 року по 01 квітня 2024 року у розмірі 14 165,76 гривень та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 126, на п/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Базов