У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про самовідвід головуючої судді Кожух Олени Анатоліївни та самовідвід судді зі складу колегії Джуги Сергія Дийнешовича у цивільній справі №308/12227/13 (провадження №88-ц/4806/2/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Магазин Взуття» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус ужгородського МНО Сабов Оксана Іванівна, ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року в справі №308/12227/13.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №308/12227/13 між суддями від 22.10.2018 визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач): Олена Анатоліївна Кожух, склад колегії суддів: Сергій Дийнешович Джуга, Борис Петрович Куштан .

У зв`язку з поданням особами, які не брали участі у розгляді справи, апеляційних скарг на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами не здійснювався.

Так, постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2021 (склад колегії головуючий суддя Фазикош Г.В., суддя Джуга С.Д. та Бисага Т.Ю.) апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі було задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року скасовано. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року скасовано. В задоволенні позову ТОВ «Магазин «Взуття» відмовлено.

29.03.2021 матеріали цивільної справи було надіслано до Верховного Суду, на виконання ухвали судді Верховного Суду від 17.03.2021 про відкриття касаційного провадження у справі № 308/12227/13 (провадження №61-3196ск21) та витребування матеріалів цивільної справи.

24.11.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надалі постановою Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2023 у складі колегії суддів: головуючого Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А., Готри Т.Ю., апеляційну особи, яка не брала участі в справі - задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015 скасовано. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії Куштана Б.П. у відпустці протоколом повторного розподілу справи між суддями від 08.03.2023 суддю Куштана Бориса Петровича було замінено на суддю Кондора Романа Юлійовича.

17.04.2023, на виконання ухвали судді Верховного Суду від 03 квітня 2023 року про відкриття касаційного провадження у справі № 308/12227/13-ц та витребування матеріалів цивільної справи, матеріали цивільної справи були надіслані апеляційним судом до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В подальшому розгляд справи здійснювався Львівським апеляційним судом.

За результатами останнього касаційного перегляду даної справи ухвалою Верховного Суду від 23.12.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» на постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у справі № 308/12227/13-ц.

На вимогу Закарпатського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи №308/12227/13 були повернуті Ужгородським міськрайонним судом на адресу Закарпатського апеляційного суду

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026, у зв`язку з відставкою судді зі складу колегії Кондора Романа Юлійовича, визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач): Олена Анатоліївна Кожух; склад колегії суддів: Сергій Дийнешович Джуга, Михайло Васильович Мацунич.

04.02.2026 суддя-доповідач Кожух Олена Анатоліївна та суддя зі складу колегії Джуга Сергій Дийнешович заявили самовідвід у цій справі посилаючись на положення ч.5 ст. 37 ЦПК України.

Заява судді Джуги Сергія Дийнешовича мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року. У задоволенні позову ТОВ «Магазин «Взуття» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 вказана постанова Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2021 була скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (електронне посилання на постанову ВС: https://reyestr.court.gov.ua/Review/101424209).

Суддя зазначив, що оскільки був у складі колегії апеляційного суду, рішення якого було скасовано, то наявні підстави для самовідводу.

Заява судді Кожух Олени Анатоліївни мотивована тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року було розглянуто апеляційну скаргу ПП «Вітана» в справі №308/12227/13. Вказаною постановою апеляційну скаргу задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року скасовано. У задоволенні позову ТОВ «Магазин «Взуття» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023 вказана постанова Закарпатського апеляційного суду від 14.02.2023 була скасована, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (електронне посилання на постанову ВС: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111251094).

Суддя зазначила, що оскільки була у складі колегії апеляційного суду, рішення якого було скасовано, то наявні підстави для самовідводу.

Відповідно до ч.5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, суддя підлягає відводу (самовідводу).

Колегія суддів вважає, що самовідвід судді-доповідача Кожух Олени Анатоліївни та судді Джуги Сергія Дийнешовича є обґрунтованими, наведені ними обставини виключають можливість їхньої участі у розгляді вказаної справи, а тому заява судді-доповідача Кожух Олени Анатоліївни та судді Джуги Сергія Дийнешовича підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді-доповідача Кожух Олени Анатоліївни про самовідвід та заяву судді зі складу колегії Джуги Сергія Дийнешовича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: