Справа № 135/527/25
Провадження у справі № 2/129/815/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Швець Т.С.,

позивача ОСОБА_1

у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування, -

установила:

18.04.2025 р. до Ладижинського міського суду заявлено це позов, після задоволення відводів всім суддям Ладижинського міського суду справу передано до Гайсинського районного суду розпорядженням голови суду від 02.12.2025, справа надійшла до суду 17.12.2025.Ухвалою судді Бондар О.В. прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування, підготовче судове засідання призначено на 05 березня 2026 на 10-30 год.

До початку підготовчого судового засідання після зясування судом явки сторін у судове засідання та оголошення складу суду позивач ОСОБА_1 усно заявив відвід головуючій судді Бондар О.В., вказуючи, що вона протиправно не притягнула у судове засідання відповідача по справі ОСОБА_2 , а тому він судді не довіряє, письмово виконати заяву про відвід судді відмовився.

Відповідач не прибула до суду з невідомих причин, клопотань не заявляла, повідомлення про отримання нею судової повістки до суду повернулося з відміткою про отримання її особисто 23.02.2026.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивач ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Бондар О.В. не надав переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість позивача в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Бондар О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: