overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7171/25 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 82 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2026 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Т.М. Павицька

Судді Р.М. Борисюк

А.М. Шевчук
Справа №766/2766/26 н/п 2/766/8541/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю повернути таку позивачу, виходячи з наступного.

При ознайомленні з матеріалами даної справи, судом було встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. є справа подана цим самим позивачем до цього самого відповідачів про той самий предмет та з тих самих підстав (єдиний унікальний номер справи №766/2697/26).

Згідно з п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто, судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, що згідно вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст.185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 березня 2026 року м. Бориспіль Справа №359/596/26
Провадження №2-н/359/443/2026
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 27 січня 2026 року до дня досягнення дітьми повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дітьми повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «6» березня 2026 року
Справа № 493/250/26
Провадження № 2-о/493/27/26
УХВАЛА

05 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2026 року об 11:00 годині в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеської області.

Ухвалу про відкриття окремого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Справа № 954/2426/25
Номер провадження 2/954/905/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 06.03.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/43/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

25.02.2026 року на адресу суду від адвоката Полякова О. В. надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що суд повернув позивачеві матеріали позовної заяви, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що внесений згідно із квитанцією до платіжної інструкції № 28448 від 17.10.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1417/26
Провадження № 2-н/639/470/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2/742/355/26
Єдиний унікальний № 742/4739/25
УХВАЛА

06 березня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши розглянувши матеріали у справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», представниця позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», представниця позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 було відкрито провадження за даним позовом, за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 головуючою по даній справі визначено суддю Коротку А.О.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», представниця позивача Мишевська Наталія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 30 квітня 2026 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Провадження № 2-н/537/575/2026
Справа № 537/1012/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 68, на р/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк» заборгованість з постачання теплової енергії, гарячої води, та плати за абонентське обслуговування станом на 10.02.2026 за період з 01.12.2024 по 31.12.2025 в сумі 4250 грн. 62 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 18 грн. 55 коп., інфляційні витрати в сумі 44 грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп., в рівних частках з кожного, а саме по 166 грн. 40 коп.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
У Х В А Л А

05.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ТОВ ФК «Ейс» (за наступними банківськими реквізитами: IBAN НОМЕР_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО: 322001) сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн., згідно платіжної інструкції №22640 від 25.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 522/8494/25
Номер провадження № 2/521/574/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 березня 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника позивача в цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи.

Через канцелярію суду від представника Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради у цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 212/2536/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р.Феняк
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Р. Феняк