Номер провадження 2-зз/243/1/26
Номер справи 2-2059/11
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

«05» березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат КОЗАР Микола Михайлович, позивач ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Посилався на те, що у Слов`янському міськрайонному суді розглядалася цивільна справа № 2- 2059/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

При розгляді даної справи Слов`янським міськрайонним судом було вжито заходів забезпечення позову Ухвалою від 06 липня 2011 року шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вказана Ухвала надіслана на виконання до Першої Слов`янської державної нотаріальної контори, якою накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час вказаний арешт не знято і заходи забезпечення позову діють по сьогоднішній день незважаючи на те, що з часу накладення арешту пройшло майже 15 років, незважаючи, що ним було виконано Рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив Ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підсумовуючи, просить скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року по справі № 2-2059/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу щодо арешту житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Козар М.М., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2011 року по справі №2- 2059/2011, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі. З ОСОБА_3 було стягнуто борг з 3% річних в сумі 31 350 грн., судові витрати в сумі 433,50 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2011 року було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11382009, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано: 13 липня 2011 року 15:44:37 за №11382009 реєстратором: Перша Слов`янська Державна нотаріальна контора, 84100, Донецька обл., Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 31; підстава обтяження: Ухвала суду, 2-2059-2011, 06 липня 2011 року, Слов`янський міськрайонний суд, суддя: Т.А. Хаустова; об`єкт обтяження: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Заявник ОСОБА_3 повідомляє, що на даний час заходи забезпечення позову не скасовані, арешт не знято незважаючи на те, що ним було виконано Рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у Постанові від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22) вказав, що забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється Ухвала. У разі ухвалення судом Рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового Рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення Рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому Рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним Рішенням або Ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання Рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання Рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 18 квітня 2022 року у справі №705/4132/19, провадження №61-317св21 зазначив «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання Рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення».

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання Рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат КОЗАР Микола Михайлович, позивач ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 06 липня 2011 року по справі № 2-2059/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу щодо арешту житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна Ухвала складена 05 березня 2026 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова