КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1524/24
Провадження № 2/488/1009/26
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Ніколенко І.О.,

за участю представника позивача прокурора Ярош Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача Окружної прокуратури міста Миколаєва про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди, в якому позивач просив суд усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом:

- визнання незаконними і скасування пунктів 6, 6.2 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 № 15/45 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000кв. м (1000 кв. м - прибудинкова територія), за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ,

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1545 спірної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 31 липня 2023 року;

- знесення (демонтувати) металевий вагончик та бетонний паркан на земельній ділянці площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:090:0031 по АДРЕСА_1 .

- повернення у власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради) земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:090:0031 по АДРЕСА_1 у стані, який існував до порушення прав;

- стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір, сплачений за подання позову.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна О.В. про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року позовну заяву керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди залишено без розгляду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.10.2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Корабельного районного суду м. Миколаєва та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшли в провадження судді Чернявської Я.А.

16.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» від заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Дмитра Чобану надійшло клопотання про зміну предмета позову у вказаній цивільній справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що позов у даній справі подано прокурором у квітні 2024 року, а його обґрунтування здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та сформованої судової практики щодо вирішення земельних спорів у подібних правовідносинах.

Як зазначено у клопотанні, первісні позовні вимоги ґрунтувалися, зокрема, на положеннях ст. 152 Земельного кодексу України, відповідно до яких власник земельної ділянки має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо такі порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а також на положеннях ст. 391 Цивільного кодексу України, яка передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Представник позивача зазначив, що предметом негаторного позову є вимога власника майна до третіх осіб про усунення порушень його права власності, які перешкоджають належному користуванню та розпорядженню майном, а підставою такого позову є посилання на належне позивачу право користування і розпорядження майном та обставини, що свідчать про створення відповідачем перешкод у реалізації цих прав.

Крім того, у клопотанні зазначено, що відповідно до правових висновків Верховного Суду заволодіння громадянами або юридичними особами землями водного фонду, щодо яких законодавством встановлено обмеження щодо їх вилучення, зміни цільового призначення або передачі у користування, всупереч вимогам земельного та водного законодавства є неможливим. Розташування земель водного фонду, зокрема в межах прибережної захисної смуги, виключає можливість виникнення права приватної власності на такі землі, окрім випадків, прямо передбачених законом.

У зв`язку з цим, як зазначає представник позивача, протиправне зайняття такої земельної ділянки або державна реєстрація права власності на неї за приватною особою має розглядатися як порушення права власності держави чи територіальної громади, що не пов`язане з позбавленням володіння, а тому підлягає захисту шляхом пред`явлення негаторного позову.

Разом з тим представник позивача звернув увагу суду, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким, зокрема, статтю 391 ЦК України доповнено частиною другою. Згідно із зазначеними змінами, у випадку, якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування вчинялися дії, спрямовані на відчуження майна, внаслідок яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння, користування та розпорядження таким майном вирішуються на підставі статей 387 та 388 ЦК України.

За твердженням представника позивача, зазначені законодавчі зміни впливають на визначення належного способу захисту порушених прав та інтересів держави у спірних правовідносинах та набрали чинності після пред`явлення позову у даній справі. У зв`язку з цим, на його думку, виникла необхідність у зміні предмета позову шляхом уточнення та часткової заміни позовних вимог з урахуванням положень чинного законодавства.

При цьому представник позивача зазначив, що підстави позову у даній справі залишаються незмінними та полягають у порушенні інтересів держави у зв`язку з незаконним відведенням земельної ділянки, яка розташована у межах прибережної захисної смуги Бузького лиману, тоді як зміна предмета позову обумовлена необхідністю застосування іншого способу захисту порушеного права.

З огляду на викладене представник позивача просив суд прийняти заяву про зміну предмета позову та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог, а саме:

-Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконними і скасування пунктів 6, 6.2 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 01.03.2012 № 15/45 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв. м (1000 кв. м прибудинкова територія) по АДРЕСА_1 .

-Усунути перешкоди територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести (демонтувати) металевий вагончик та бетонний паркан на земельній ділянці площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:090:0031 по АДРЕСА_1 .

-Витребувати на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради () від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 1000 кв.м з кадастровим номером :05:090:0031 по АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за № 101 від 31.07.2023.

-Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, , банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір, сплачений за подання позову».

В судовому засіданні прокурор Ярош Н.С. підтримала заявлене клопотання про зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ільїн О.В., не заперечував проти заявленого клопотання представника позивача про зміну предмету позову.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально-правових відносин між сторонами.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі їх одночасної зміни фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, що обґрунтовується іншими обставинами та за своєю суттю є новим позовом.

При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами за умови збереження первісних обставин, а також зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки щодо застосування положень процесуального законодавства викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати у випадку, коли первісно обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує або не в повній мірі забезпечує ефективний захист порушеного права чи інтересу.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Як убачається з поданої заяви, представник позивача обґрунтовує необхідність зміни предмета позову тим, що після подання позову у даній справі набрав чинності Закон України від 12.03.2025 № 4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким, зокрема, внесено зміни до статті 391 Цивільного кодексу України щодо способів захисту права власності.

У зв`язку з наведеними законодавчими змінами позивач вважає за необхідне уточнити та частково змінити заявлені позовні вимоги, обравши інший спосіб захисту порушеного права, при цьому фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, залишаються незмінними.

Таким чином, подана заява фактично стосується зміни способу захисту порушеного права, тобто зміни предмета позову, без зміни його підстав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви про зміну предмета позову від 16.06.2025 року, враховуючи, що позивач у встановлений законом строк подав заяву про зміну предмету позову та оскільки зміна предмету позову необхідна для захисту прав сторін, то суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів справи, розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Керуючись статями 43, 49, 191, 197, 260 ,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Окружної прокуратури міста Миколаєва про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею водного фонду шляхом визнання незаконним і скасування пунктів рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку та демонтувати споруди задовольнити.

Заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Дмитра Чобану про зміну предмету позову від 16.06.2025 року прийняти.

Розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на зміну предмета позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмета позову. Третя особа також має право подавати заперечення щодо зміни предмета позову, у випадку ненадання заперечень, відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи про дату судового засідання, призначеного на 16.04.2026 року о 10 год. 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Чернявська