overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/554/26
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Житомир

Про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.02.2026 до провадження судді Буткевича М.І. надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до відомостей ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Романівського районного суду Житомирської області, яке до прийняття постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» належало до Романівського району Житомирської області.

Відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності названою постановою Верховної Ради України, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

З урахуванням викладеного, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Романівський районний суд Житомирської області. З метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 28, 31, 32, 187, 378 ЦПК, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 278/554/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Єдиний унікальний номер 725/1169/26
Номер провадження 2-н/725/392/26
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2026 року Справа №725/1169/26
Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Піхало Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Н.В. Піхало
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Чернівецького
районного суду м.Чернівців Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №295/1332/26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2026 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.07.2023 в розмірі 321006,67 грн та судові витрати.

На виконання положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які їх підтверджують, як і не надано докази на доведення цих обставин, щодо розміру кредитного ліміту, який був встановлений на кредитну карту відповідача, не підтверджено зарахування грошових коштів на кредитну картку та їх розмір.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що представник позивача подав позов, який не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 84, 175, 177, 185України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 599/1781/25
У Х В А Л А

"03" березня 2026 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача подав клопотання, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» оригіналу додаткової угоди від 07 липня 2021 року до договору оренди землі від 03 листопада 2015 року, укладеного щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0135. А також про витребування у державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, яким 26 серпня 2021 року було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( ОСОБА_2 , Кременецька міська рада Тернопільської області), матеріали реєстраційної справи щодо внесення змін до запису про інше речове право №12409342, у тому числі оригінал, а у разі його відсутності належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 07.07.2021 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги, що позивач не може самостійно надати докази, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» () оригінал додаткової угоди від 07 липня 2021 року до договору оренди землі від 03 листопада 2015 року, укладеного щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0135.

Витребувати у державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, яким 26 серпня 2021 року було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( ОСОБА_2 , Кременецька міська рада Тернопільської області), матеріали реєстраційної справи щодо внесення змін до запису про інше речове право №12409342, у тому числі оригінал, а у разі його відсутності належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 07.07.2021 року.

Вищевказану інформацію надіслати на адресу суду до 25 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/591/3073/25
/вступна та резолютивна частини/
03 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 3-х осіб: ОСОБА_5 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такими що втратили право користування житлом, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 13 березня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8153/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/2139/26

03 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семенова Олександра Олександровича щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2026року відмовлено у прийнятті до розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семенова О.О.щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 лютого 2026року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року про відмову у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Семенова Олександра Олександровича щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 12 грудня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 квітня2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 680/916/15-ц

Провадження № 22-ц/820/469/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Нікітюка П.Г.,

представниці боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Нагорної Тетяни Володимирівни про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним та знесення нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2-сз/185/19/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебувала зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», в якій останній просить повернути сплачений судовий збір, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачений ним в бюджет судовий збір за платіжною інструкцією в національній валюті №24360 від 29.08.2025 року у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 138/2973/24
Провадження № 22-ц/801/523/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рокуСправа № 138/2973/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., Бральчук В.В., представника АТ «Вінницяобленерго» Первак О.В., розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

С.Г. Копаничук
Номер провадження: 22-ц/813/1580/26
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/16487/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком, припинення стягнення аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів, стягнення аліментів на утримання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю, встановлення проживання почергово дитини з кожним з батьків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком, припинення стягнення аліментів, стягнення безпідставно отриманих аліментів, стягнення аліментів на утримання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю, встановлення проживання почергово дитини з кожним з батьків призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 вересня 2026 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова