"03" березня 2026 р. Справа № 363/1193/26
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальний підрозділ Державної міграційної служби України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

23 лютого 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заява не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши подання заяви без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ цієї категорії у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, передбачені статтею 143 ЦПК України, зокрема з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи та підлягають виклику в судове засідання, а у необхідних випадках запропонувати заявникові й заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення факту заінтересованими особами у справах цієї категорії можуть бути особи, які мають юридичну заінтересованість у справі. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, що підлягають встановленню та можуть вплинути на їхні права й обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлена тим, що з установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і такі особи. Для них характерно, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із правами та обов`язками заявника.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначив, що заінтересовані особи є спеціальними суб`єктами цього виду провадження. При визначенні їх кола слід враховувати наявність юридичного інтересу, а саме чи можуть факти, що підлягають встановленню, вплинути на їхні права та обов`язки; якщо це організації та установи чи буде заявник реалізовувати рішення суду саме в них.

Заявник зазначив третьою особою Територіальний підрозділ Державної міграційної служби України. Разом з тим зазначений підрозділ не зареєстрований як юридична особа. Суб`єктом владних повноважень, відмова якого у прийнятті документів на оформлення паспорта, є Державна міграційна служба України. Отже, територіальний підрозділ Державної міграційної служби України не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а лише структурним підрозділом Державної міграційної служби України. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази відмови у прийнятті документів на оформлення паспорта, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду.

Крім того, заявник не зазначив як заінтересовану особу матір ОСОБА_2 , факт спільного проживання з якою просить встановити.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, які підтверджують обставини, на які посилається в заяві.

Відповідно до пунктів 2, 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання, поштовий індекс, ідентифікаційний код (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) або серію та номер паспорта, відомі засоби зв`язку, адресу електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом із тим, всупереч вимогам пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, у заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також у порушення вимог пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України у заяві відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Отже, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання заяви в новій редакції з належним визначенням кола заінтересованих осіб та наданням копій заяви з додатками для них.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику (частина третя статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 293, 294, 297, 299, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальний підрозділ Державної міграційної служби України про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник