УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 753/12239/25

провадження № 61-1745ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк Станіслав Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня

2026 року за заявою Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у цій справі,

яка зареєстрована за вх. № 5992/0/220-26 від 26 лютого 2026 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб)

за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року

№ 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі),

що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі

або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами,

в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі),

що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду

з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету

у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви

У касаційній скарзі не зазначено, що у адвоката Мисилюка С. В. наявний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та не зазначено ним реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Разом з тим, починаючи з 18 жовтня 2023 року наявність електронного кабінету, зокрема, у адвоката, за загальним правилом, є обов`язковою.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Мисилюка С. В. та надати докази наявності у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Крім того, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України представником заявника сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, подану фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 328,0 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги має сплатити

665,60 грн судового збору.

До касаційної скарги додано копію платіжної інструкції від 20 лютого 2026 року

№ МВК8-СТТ7-ЕК2Х-6ТХВ про сплату судового збору в розмірі 641,80 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі

23,80 грн (665,60 - 641,80) грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати Верховному Суду відповідний платіжний документ.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить «скасуватиухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі

№ 753/12239/25 (провадження № 22-з/824/180/2026) і направити матеріали справи № 753/12239/25 до Київського апеляційного суду для повторного розгляду.

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині

або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження

у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі

у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Оскільки статтею 409 ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії

як «направлення справи для повторного розгляду» представнику заявника необхідно направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи у якій уточнити вимоги її прохальної частини та викласти їх відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

Також у касаційній скарзі представник заявника як на підставу касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 269 ЦПК України без урахування правової позиції Верховного Суду.

При цьому не зазначає ні постанову Верховного Суду, у якій ці висновки, на його думку, правильно застосовані, ні самі конкретні висновки, які судом апеляційної інстанції застосовані не правильно.

Верховний Суд звертає увагу представника заявника, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок

про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Крім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права касаційна скарга має містити формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується заявник, із зазначенням конкретної норми права та змісту правовідносин, в яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці

у подібних правовідносинах. При цьому суд звертає увагу заявника, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, в яких подібними

є: предмети спору; підстави позову; зміст позовних вимог; встановлені судом обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (наведене узгоджується висновками, викладеними в ухвалах Верховного Суду

від 26 грудня 2023 року у справі № 758/113/23, від 11 грудня 2025 року у справі

№ 752/16754/23, від 10 лютого 2026 року у справі № 608/44/23).

За таких обставин представнику заявника необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити підстави касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року відповідно до вимог цієї ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Мисилюка С. В., уточнити вимоги її прохальної частини, привести їх у відповідність до вимог статті 409 ЦПК України, зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, надати докази наявності у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та докази доплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі в сумі 23,80 грн.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки представником заявника не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., строк для усунення

її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк Станіслав Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 22 січня 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк