РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-ві/510/1/26

Справа № 510/1116/25

11 лютого 2026 рокум. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Фурсової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву про відвід судді представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про відвід судді, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ренійського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по вказаній справі було визначено суддю Бошкова І.Д.

Ухвалою судді від 28 січня 2025 року вказаний позов було залишено без руху та надано один день для усунення недоліків. Позивачці вдалося за один день підготувати заяву про усунення недоліків, проте провадження по справі було відкрито лише 11 лютого 2025 року. Так, на думку ОСОБА_1 , затримка у вісім місяців на стадії відкриття провадження у справі є порушенням розумних строків та свідчить про неналежне виконання суддею своїх обов`язків, у зв`язку з чим вона вимушена була подати заяву про залишення позову без розгляду.

02 червня 2025 року, після переоформлення позовної заяви та отримання додаткових доказів, ОСОБА_1 знову звернулася до Ренійського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, однак, справу знову було передано судді Бошкову І.Д., який, станом на 10 лютого 2026 року, не вчинив жодної процесуальної дії.

На думку позивача, вказана обставина може виключати безсторонність судді Бошкова І.Д. та у неї є підстави вважати, що її позов знову буде залишений без руху, оскільки суддя раніше вже висловив свою позицію щодо його невідповідності ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Разом із тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Златі Н.С. надійшла заява, про розгляд відводу у їх відсутності, що в свою чергу не є перешкодою у розгляді судом заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.

Дійсно, 08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ренійського районного суду Одеської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, який, у подальшому, було залишено без руху з наданням позивачу один день на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_1 без руху, суддею Бошковим І.Д. було дотримано вимоги ЦПК України щодо строку на усунення недоліків, оскільки вказана норма не містить його нижньої межі, а вказує лише на максимальний строк.

Крім того, тривалий час перебування позову в провадженні судді не може свідчити про його упередженість, а може бути наслідком будь-яких об`єктивних причин, таких як хвороба, відпустка тощо.

Вказані доводи заявниці жодним чином не можуть впливати на неупередженість судді, а свідчать про її незгоду з судовим рішенням.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Крім того, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує на те, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Аналогічна норма передбачена й у ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Таким чином, не може йти мови про необ`єктивність судді у разі ухвалення ним рішення, з яким не згодні сторони у цивільній справі, а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У зв`язку з тим, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, суд вважає за необхідне забезпечити умови для їх запобігання.

Таким чином, з метою високої довіри громадян до суду, запобігання порушення права осіб на справедливий суд та недопущення недовірливого ставлення сторін та їх представників до головуючого і усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, заяву про відвід суді має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова