_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/414/26
УХВАЛА

09.03.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

представника позивача адвоката Адабаш С.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа: Державний нотаріус Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко Марина Миколаївна (65008, м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко М.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20.02.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Соловйов В.В. надав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст 257 ЦПК України посилаючись на те, що ОСОБА_3 не мав права подавати до канцелярії суду позовну заяву від імені та в інтересах ОСОБА_2 , оскільки він не є ані законним представником ОСОБА_2 , ані адвокатом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Адабаш С.А. просила клопотання представника Лосицького М.Ю. залишити без задоволення, зазначивши, що ОСОБА_3 на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 26.06.2025 виданої на його ім`я позивачем, лише здав позов ОСОБА_2 до канцелярії суду, так як за станом здоров`я позивач самостійно не міг цього зробити.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, сповіщався.

3-я особа: Державний нотаріус Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко М.М. надала до суду лист в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Державний нотаріус Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко М.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтями 175, 177 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви та долучених до неї документів.

Норми статті 185 ЦПК України врегульовують залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.09.2025 провадження у справі відкрито, та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Суд критично ставиться до мотивів клопотання сторони відповідача, оскільки ОСОБА_3 не звертався до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , доказів того, що позов не підписаний особисто ОСОБА_2 суду не надано.

Крім того, Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «BelesandOthers v. theCzechRepublic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Верховний Суд в постанові від 18.12.2018 у справі № 761/5894/17 вказав на неприпустимість надмірного формалізму, зазначивши, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Таким чином, клопотання представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Соловйова В.В. про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Огренич