Ухвала

10 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 335/13399/24

провадження № 61-16620ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Запорізької обласної ради на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, треті особи: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна військова адміністрація, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

30 січня 2026 року Запорізька обласна рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , сформований ОСОБА_3 в системі «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року відзив Запорізької обласної ради повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із тим, що належних документів, які б засвідчували право ОСОБА_3 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Запорізької обласної ради, суду не надано.

04 лютого 2026 року Запорізька обласна рада повторно подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, сформований ОСОБА_3 в системі «Електронний суд».

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23).

За змістом відзиву та доданих до нього матеріалів ОСОБА_3 не є керівником Запорізької обласної ради. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) керівником юридичної особи є Жук О. Ю., яка має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи.

Згідно з даними офіційного сайту Єдиного реєстр адвокатів України відсутня інформація, що ОСОБА_3 є адвокатом.

У такому разі її повноваження діяти від імені Запорізької обласної ради у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Однак у суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_3 має право діяти у порядку самопредставництва Запорізької обласної ради на підставі саме вказаних актів.

До відзиву на підтвердження повноважень представника заявника додані такі документи:

- сформована в системі «Електронний суд» 12 січня 2023 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі витягу з ЄДР від 12 січня 2023 року видала Жук О. Ю. на ім`я ОСОБА_3 для представництва у судах України інтересів Запорізької обласної ради. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам;

- сформований в системі «Електронний суд» 12 січня 2023 року Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20).

Разом із тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.

Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Запорізької обласної ради за правилами самопредставництва, ОСОБА_3 не надано, відомості в ЄДР щодо неї відсутні.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У частині другій, четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право ОСОБА_3 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Запорізької обласної ради, суду не надано, зазначений відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив Запорізької обласної ради на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов