Провадження №6/522/26/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/2610/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

До суду 23.12.2025 року через підсистему Електронний суд надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, в якій просили видати дублікат виконавчого листа №522/22610/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 130 061,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 950,92 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 23.06.2017 року Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 130 061,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 950,92 грн. Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 27.07.2022 року в рамках виконавчого провадження №61674324 виконавчий лист №522/22610/16-ц повернув стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на час звернення до суду з зазначеною заявою вказаний виконавчий лист до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив. Оскільки заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року на теперішній час не виконано, а виконавчий лист було втрачено під час пересилання, заявник змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 05.01.2026 року.

У судове засідання призначене на 05.01.2026 року учасники справи не з`явилися, представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. через підсистему Електронний суд надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 28.01.2026 року.

27.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. надала заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.04.2017 року по зазначеній цивільній справі.

28.01.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. через підсистему Електронний суд надала заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в яких просила у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Оскільки у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси була відсутня електроенергія, розгляд справи призначений на 28.01.2026 року відкладено на 13.02.2026 року.

Ухвалою суду від 13.02.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року по даній справі скасовано та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 26.03.2026 року.

У судове засідання призначене 13.02.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18.02.2026 року.

У судове засідання призначене на 18.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. від 13.02.2025 року, в якій остання просила відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа. Справу просила розглядати за відсутністю сторони заявника.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку суду не було надано.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла, також враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 23.02.2026 року по 27.02.2026 року та у відряджені 02.03.2026 року датою складання повного тексту ухвали є 03.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за договором №б/н від 06 липня 2010 року у розмірі 130 061,56 грн. та судовий збір у сумі 1 950,92 гривень.

01.06.2017 року представник АТ КБ «ПриватБанк» через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив видати копію рішення суду та виконавчий лист по даній справі. Приморським районним судом м.Одеси 23.06.2017 року видано виконавчий лист, який в подальшому був переданий для примусового виконання до Першого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) (а.с.52).

Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 27.07.2022 року в рамках виконавчого провадження №61674324 виконавчий лист №522/22610/16-ц поверну стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.59).

У листі Першого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) №205494 від 09.12.2025 року зазначено, що згідно відомостей АСВП на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №61674324 по примусовому виконанню виконавчого листа №522/22610/16-ц від 23.06.2017 року, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 132 012,48 грн. 02.04.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. 27.07.2022 року виконавче провадження №61674324 завершено виконавчий документ №522/22610/16-ц повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закона України «Про виконавче провадження». Постанова державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача, а саме, АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.60).

23.12.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, посилаюсись на те, що 23.06.2017 року Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 130 061,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 950,92 грн. Постановою головного державного виконавця Першого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) від 27.07.2022 року в рамках виконавчого провадження №61674324 виконавчий лист №522/22610/16-ц поверну стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на час звернення до суду з зазначеною заявою вказаний виконавчий лист до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив. Оскільки заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року на теперішній час не виконано, а виконавчий лист було втрачено під час пересилання, а тому вважають, що вони були втрачені під час пересилання (а.с.54-55).

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень відсутнє виконавче провадження, за яким стягувачем є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк, боржником ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та представлених заявником документів вбачається, що за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості у розмірі 130 061,56 грн. та судовий збір у сумі 1 950,92 грн., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», виконавчі дії не здійснюються у зв`язку з тим, що стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист не отримано, оскільки зазначений документ було втрачено під час пересилання судом на адресу стягувача поштою.

Але, судом встановлено, що ухвалою суду від 13.02.2026 року заочне рішення від 14.04.2017 року по справі №522/22610/16-ц провадження №2-п/522/56/26 скасовано та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 26.03.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно до п.13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5) правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Оскільки заочне рішення суду від 14.04.2017 року на теперішній час скасовано ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2026 року, а справу призначено для подальшого розгляду, видача дублікату виконавчого документу на підставі рішення суду від 14.04.2017 року є неможливим в силу прямих вимог законодавства, а тому суд вважає, що відсутні процесуально-правові підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.