Справа № 128/2402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою суду від 21.07.2021 прийнято до провадження судді Шевчук Л.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. про залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвалою суду від 06.10.2022 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гуменюк Н.В. про витребування доказів. Задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. про визнання явки представника відповідача в судове засідання обов`язковою та про витребування доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.11.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гуменюк Н.В. про повернення до стадії підготовчого провадження. Призначити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гуменюк Н.В. та представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Покоєвича А.О. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.10.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гуменюк Н.В. про збільшення розміру позовних вимог. Запропоновано відповідачу Стрижавській селищній раді та третій особі Василенко А.Д. подати відзив, письмові пояснення на позовні вимоги зі збільшенням їх розміру, який одночасно із надісланням (наданням) його до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. Підготовче засідання відкладено на 28.11.2024 та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 25.03.2025 позовну заяву ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень- залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.03.2025.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2025 залучено правонаступника позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.06.2025 матеріали даної справи надійшли до Вінницького районного суду Вінницької області, призначено підготовче засідання на 13.06.2025.

13.06.2025 в підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, підготовче засідання відкладено на 23.07.2025.

23.07.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Деркач В.Г. подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки його довірителька не отримала судову повістку, а йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

23.07.2025 підготовче засідання відкладено на 03.09.2025.

03.09.2025 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Деркач В.Г. подав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.

В підготовче засідання 03.09.2025 позивачка та її представник не з`явилися, підготовче засіданні відкладено на 07.10.2025.

06.10.2025 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Вдовцовою Л.К. подано до суду заяву, в якій вона просила розгляд справи відкласти на іншу дати, оскільки із нею ОСОБА_1 укладено угоду, в період з 29.09.2025 по 16.10.2025 представник перебуватиме у відпустці, а також їй необхідно ознайомитися з матеріалами справи.

В підготовче засідання, що призначалося на 29.12.2025, 12.01.2026 позивачка ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими, не з`являлися, про причини неявки суду не повідомляли.

29.12.2025 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Вдовцовою Л.К. подано до суду заяву, що подана в інтересах ОСОБА_3 (так в звяві), в якій вона заперечувала щодо задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. До даної заяви представником долучено письмові заперечення позивача ОСОБА_3 від 29.12.2025 із його підписом.

В підготовче засідання 04.03.2026 позивачка ОСОБА_1 та її представник також не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Матеріали справи місять заяву представника відповідача Стрижавської селищної ради Форостяної О.М. про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа та її представник в підготовче засідання 04.03.2026 також не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що у розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 223 ЦПК України є своєрідною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач порушив його права, то такими діями він фактично вказує про небажання розгляду спору.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.04.2025 залучено до участі у справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 , підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, повторно (два рази поспіль) не з`явилися у підготовче засідання, про причини неявки не повідомили, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішень- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук