провадження № 22-ц/824/4879/2026
головуючий у суді І інстанції Бусик О.Л.
УХВАЛА

3 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 1 грудня 2025 рокуу справі за апеляційними скаргамиОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому, зменшивши позовні вимоги, просила стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених вимог іпотекодержателя в розмірі 1 647 210 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в загальному розмірі 11 159 523,80 грн.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 11 листопада 2021 року первісний позов ОСОБА_3 задовольнив частково.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 647 210,00 грн як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

У стягненні інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Стягнув солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором позики в сумі 1 480 290,00 грн та три проценти річних у розмірі 49 284,69 грн.

Стягнув солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 682,50 грн сплаченого судового збору з кожного.

Київський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив повністю.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 03 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року в частині частково задоволеного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив у повному обсязі.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишив без змін.

Стягнув зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 765,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у частині задоволення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про стягнення коштів залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Журба С.О., Приходько К.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 грудня 2025 року було прийнято до свого провадження цивільну справу №761/15469/20-ц (апеляційне провадження №22-ц/824/19600/2025) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначено розгляд справи.

Поряд з тим, у вказаній ухвалі Київського апеляційного суду помилково не було зазначено про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення,а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 рокуоскаржується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В той же час, в ухвалі Київського апеляційного суду помилково було зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

За вказаних обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 1 грудня 2025 рокута правильно зазначити «за апеляційнимискаргамиОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба