У Х В А Л А

09 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Фільчакова Ю. І. ,

відповідач 1 - Приватне підприємство "МЕДІА-ЗМІЇВ",

представник відповідача - ОСОБА_7,

відповідач 2 - ОСОБА_3 ,

відповідач 3 - ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "МЕДІА-ЗМІЇВ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, третя особа ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

03.10.2025 адвокат Фільчакова Ю. І. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надіслала до Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву до ПП "МЕДІА-ЗМІЇВ", а 15.12.2025 уточнену позовну заяву до ПП "МЕДІА-ЗМІЇВ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з наступними вимогами:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену та поширену в соціальних інтернет-мережах ПП "МЕДІА-ЗМІЇВ", у сюжетах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інформацію такого змісту: "ОСОБА_1 послав за корабльом", " ОСОБА_1 послав. Коли я обратилась до ОСОБА_1 він сказав шо ви анонімщица. Я сказала ні. Я ОСОБА_5 . А він сказав: НОМЕР_1 на ***. За корабльом";

2. Зобов`язати ПП "МЕДІА-ЗМІЇВ" спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом оприлюднення тексту судового рішення (або спеціально сформульованого спростування) на тих самих інтернет ресурсах, де була поширена інформація (Instagram - mediazmiiv, TikTok media.zmiiv_news, Facebook - група "ШоТам Зміїв", Telegram - канал "ШоТам Зміїв") протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили".

3. Зобов`язати ПП "МЕДІА-ЗМІЇВ", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 видалити спірний відеосюжет з усіх інтернет-ресурсів, де він був розміщений, зокрема Instagram, TikTok, Facebook та Telegram, протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

4. Витребувати у відповідачів оригінали відеофайлів та первинні записи відеоматеріалу відповідно до заяви про витребування доказів.

5. Стягнути з ПП "МЕДІА-ЗМІЇВ" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.10.2025 провадження у зазначеній справі відкрито, призначено підготовче засідання на 06.11.2025.

13.10.2025 представник відповідача ОСОБА_7 надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

17.10.2025 представник відповідача ОСОБА_7 надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

17.10.2025 представник відповідача ОСОБА_7 надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що позов подано до неналежного відповідача, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

17.10.2025 представник відповідача ОСОБА_7 надіслав заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

24.10.2025 представник відповідача Фільчакова Ю. І. надіслала відповідь на відзив, в якій просила відхилити доводи, наведені у відзиві, позовні вимоги задовольнити, витрати на правничу допомогу відповідача - не стягувати у зв`язку з їх недоведенням.

24.10.2025 представник позивача Фільчакова Ю. І. надіслала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, продовжити розгляд справи по суті.

28.10.2025 представник відповідача ОСОБА_7 надіслав заперечення на відповідь на відзив, в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

28.10.2025 представник відповідача ОСОБА_7 надіслав заяву про виклик свідків, в якій просив викликати та допитати свідка ОСОБА_8 .

05.11.2025 представник відповідача ОСОБА_7 надіслав клопотання про витребування доказів, а саме відПрАТ "ВФ УКРАЇНА" наступну інформацію: 1. Чи мали місце у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 телефонні дзвінки з номеру телефону НОМЕР_2 на номер телефону НОМЕР_3 ? Якщо такі дзвінки мали місце, то прошу надати інформацію про їх дати, кількість, тривалість та текстовий зміст спілкування; 2. Інформацію про прізвище, ім`я та по батькові осіб, які є/були власниками номеру телефону НОМЕР_2 та номеру телефону НОМЕР_3 у період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

На обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач лише поширив цитату висловлювань автора тексту, без жодних правок в текст, без жодних власних коментарів саме спірної частини сюжету. Зокрема, предметом спору фактично є частина сюжету, де авторка тексту ОСОБА_5 говорить про зміст спілкування з співрозмовником в телефонному режимі, зокрема про таку частину спілкування: " ОСОБА_1 послав за корабльом", " ОСОБА_1 послав. Коли я обратилась до ОСОБА_1 він сказав шо ви анонімщица. Я сказала ні. Я ОСОБА_5 . А він сказав: с*** б** іди на ***. За корабльом". ОСОБА_5 повідомила журналістам, що таке спілкування мало місце в телефонному режимі. Зокрема, ОСОБА_5 телефонувала з номеру телефону НОМЕР_2 на номер телефону НОМЕР_3 . Обидва номери телефону відносяться до оператора мобільного зв`язку VODAFONE. Тому, ним було зроблено адвокатський запит до ПрАТ "ВФ Україна" з метою дізнатись інформацію про те, чи мали місце у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 телефонні дзвінки з номеру телефону НОМЕР_2 на номер телефону НОМЕР_3 , та якщо такі дзвінки мали місце, то надати інформацію про їх дати, кількість та тривалість.

На запит надійшла відповідь, де повідомлено, що номер телефону НОМЕР_3 з 29.10.2022 року обслуговувався на контрактній основі, а тому технічно є можливість визначити власника такого номеру телефону. А також, що запитувана інформація є охоронюваною законом таємницею, а тому доступ до неї може бути наданий лише на підставі ухвали суду.

Отже, зважаючи на добросовісне намагання відповідача вжити дій для отримання підтвердження достовірності наданої ОСОБА_5 інформації, відповідач вважає, що є обґрунтована необхідність подання до суду цього клопотання про витребування доказів, наявних у ПрАТ "ВФ Україна". Самостійно отримати такі докази відповідач можливості не має, що підтверджується відповіддю ПрАТ "ВФ Україна" на адвокатський запит.

06.11.2025 під час підготовчого засідання прийнято відмову представника відповідача від клопотання про закриття провадження у справі. Під час підготовчого засідання у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області було припинено електропостачання, тому враховуючи неможливість продовження підготовчого засідання, було призначено нове підготовче засідання на 16.12.2025.

15.12.2025 представник позивача Фільчакова Ю. І. надіслала уточнену позовну заяву.

15.12.2025 представник позивача ОСОБА_9 надіслала клопотання про витребування доказів, а саме: - витребувати у ПП "МЕДІА-ЗМІЇВ", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 : - оригінал відеосюжету, оприлюдненого 08 вересня 2025 року у соціальних мережах Instagram, TikTok, Facebook та у Telegram-каналі "ШоТам Зміїв"; - первинні (не змонтовані) відеофайли (raw-video), що містять повний запис інтерв`ю із ОСОБА_5 ; - проєкти монтажу відеоматеріалів, у тому числі файли монтажних програм, які використовувалися для створення спірного відеосюжету; - метадані відеофайлів, зокрема дату та час створення і редагування, технічні характеристики, а також інформацію про пристрій, з якого здійснювалося завантаження відео; - оригінальні URL-посилання на відеоматеріали, службову інформацію акаунтів, підтвердження дати, часу публікації та параметрів видимості публікацій; - зобов`язати відповідачів надати витребувані докази у строк, визначений судом.

16.12.2025 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_7 підготовче засідання відкладене на 09.02.2026, а саме з метою надання часу ознайомиться з уточненою позовною заявою.

06.02.2026 представник позивача Фільчакова Ю. І. надіслала клопотання про призначення по справі судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

09.02.2026 представник позивача Фільчакова Ю. І. надіслала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.02.2026 представника відповідача ОСОБА_7 надіслав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

09.02.2026 під час підготовчого засідання було прийнято уточнену позовну заяву, надано строк на подання відзиву на позовну заяву відповідачам, а третій особі надано строк на подання пояснень, після прийняття уточненої позовної заяви представник відповідача 1 ОСОБА_7 наполягав на розгляді та задоволенні клопотання про витребування доказів, що подане 05.11.2025.

Представник позивача Фільчакова Ю. І. заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважала, що відсутні підстави для витребування такої інформації. Свою позицію мотивувала тим, що належність вказаного у клопотанні номеру телефону позивачу останнім не заперечується. Також, позивач не заперечує, що третя особа ОСОБА_5 телефонувала неодноразово йому з різних питань. Що стосується змісту цих розмов, вважала що оператор мобільного зв`язку не мав права здійснювати фіксацію розмов, тому така інформації і не може бути витребувана.

Вислухавши представників позивача та відповідача 1, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно статті 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Отже, записувати розмову можна лише з дозволу особи, з якою ведуться переговори. Однак у разі відмови - це допустимо лише за визначенням слідчого судді в рамках кримінального розслідування. Запис та подальша його публікація без згоди буде порушенням конституційних прав людини.

Так, зі змісту відповіді ПрАТ "ВФ Україна" від 29.10.2025 вбачається, що термін зберігання в доступному для здійснення тимчасового доступу вигляді становить 3 роки. Також, повідомлено, що розкриття інформації, щодо якої заявлене клопотання, здійснюється відповідно до положень частини 2 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України.

На цей час у суду відсутня згода власників номерів: +380 (99)671-93-33, +380 (50)400-83-53, які обслуговуються ПрАТ "ВФ Україна", на втручання в їх особисте, приватне життя.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що інформація про належність вказаних у клопотанні номерів телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не заперечується позивачем та не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України. А фіксування змісту телефонних розмов суперечить вимогам Конституції України, а тому така інформація не може бути витребувана у порядку цивільного судочинства.

Крім того, належить звернути увагу, що ПрАТ "ВФ Україна" у відповіді повідомило, що строк зберігання інформації визначений - 3 роки, а представник відповідача просить витребувати інформацію за 2022 рік, тобто понад строк зберігання витребуваної інформації.

За таких обставин, у справі наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 127, 189, 197, 198, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.02.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко