Провадження № 2/638/903/26
УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суду м. Харкова у складі:

головуючої судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

перекладача Калінійчука М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , подав заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили прийняти зазначену заяву до розгляду.

Представник ОСОБА_4 адвокат Герасимчук Олег Олександрович проти прийняття судом заяви заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах розгляду питання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року закрито підготовче судове засідання у справі.

В подальшому судом було встановлено, що під час підготовчого провадження, відповідач за первісним позовом разом із зустрічною позовною заявою заявив ряд клопотань, а саме про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У зв`язку з цим, ухвалою від 05 березня 2025 року суд повернувся до стадії підготовчого судового засідання у справі для вирішення клопотань ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Цією ж ухвалою суд вирішив зазначені клопотання та зупинив провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року суд поновив провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Незважаючи на те, що позивач за первісним позовом подану ним заяву назвав «Про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог», проте оскільки цією заявою не було змінено предмет позову (про поділ майна подружжя), а позивач у цій заяві лише збільшив обсяг позовних вимог, тому суд вважає за необхідне при вирішенні питання про її прийняття застосовувати положення статті 49 ЦПК України.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто законом встановлено строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у цій справі - до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як зазначено вище, суд ухвалою від 05 березня 2025 року повернувся до стадії підготовчого виключно для вирішення клопотань ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Питання щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання для розгляду заяв та клопотань ОСОБА_1 судом не вирішувалося.

При цьому, судом враховано, що станом на день закриття підготовчого судового засідання (05 лютого 2025 року) від ОСОБА_1 не надходило заперечень проти призначення справи до судового розгляду, ним не було подано заяву про збільшення позовних вимог тощо. Подання цієї заяви не зумовлене обставинами, які виникли після постановлення ухвали про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог є такою, що подана з пропущенням встановленого законом строку на її подання, у зв`язку з чим суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст. 49, 126, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів від дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 04 березня 2026 року.

Суддя І.П. Латка