overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/25/26
Провадження № 2-о/309/2/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

з участю прокурора: Бігар Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

виконувача обов`язків керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, заінтересовані особи: комунальна установа «Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю «Карпатське плесо» Закарпатської обласної ради, філія Закарпатське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» м. Ужгород, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 211, ст.ст. 259, 263-265, 273, 293, 294, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву виконувача обов`язків керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові кошти у сумі 90 298 гривень 03 копійки, що залишились на рахунку № НОМЕР_1 Філії Закарпатське ОУ AT ОЩАДБАНК м. Ужгород та передати їх у власність територіальної громади с.Драгово Хустського району Закарпатської області за реквізитами: UA0007489 в ГУДКУ у Закарпатській області, Драгівська ТГ, код 37975895, МФО 899998.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження №2-н/643/89/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 478 (Шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 80 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який-(а) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя О.М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження 2-н/243/542/2026
Номер справи 243/1903/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 523/17895/24

провадження № 61-2393ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 05 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,

у якому просила суд визначити місце проживання дітей ОСОБА_3

та ОСОБА_4 разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 05 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 січня

2026 року, в задоволенні позову відмовлено.

25 лютого 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тищенко С. Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 05 травня

2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 січня 2026 року

у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 15 січня 2025 року в справі № 755/15383/23, від 07 травня 2025 року в справі № 211/2629/23, від 14 травня 2025 року в справі № 729/694/24, від 30 квітня 2025 року в справі № 756/6412/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті

392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси цивільну справу

№ 523/17895/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті

апеляційного провадження

03 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 397/754/25

провадження № 22-ц/4809/547/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та запропоновано скаржнику в строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеним підстав для його поновлення. Роз`яснено, що в разі невиконання ухвалу суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана скаржником 30 січня 2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2025 року скаржником не виконані.

Пунктом 4 частиною 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.Л. Карпенко
Єдиний унікальний номер 741/1104/24
Провадження № 2/741/40/26
У Х В А Л А

м. Носівка 02 березня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

29 травня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року розгляд справи було відкладено до 9 години 2 березня 2026 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи для вирішення питання в досудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву відповідача.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 5 травня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31259/25

Провадження № 22-ц/820/925/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Номер провадження 2-н/205/122/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2026 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ганна Володимирівна Дорошенко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності:«______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Суддя Ганна Володимирівна Дорошенко
Провадження № 2/686/3214/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановській Є.З.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" банківської інформації.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст. 84,189,200,247,260ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту N НОМЕР_2 ;

- надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15.06.2023 року по 20.06.2023 року з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію чи було зарахування 15.06.2023 року 7000 грн. на платіжну карту N НОМЕР_2 ;

- надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_2 в період з 15.06.2023 року по 20.06.2023 року.

Вказану інформацію слід надати до суду в строк до 20.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/222/21
УХВАЛА

03 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2026 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/124/26
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2026 м. Гребінка

03 березня 2026 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Меркулової В.В., про повернення судового збору, -

встановив :

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Меркулова В.В., через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

У заяві посилається на те, що у ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.02.2026 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкриті провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. А тому, позивач хоче скористатися своїм правом щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. за подачу позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

постановив :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Меркулової В.В., про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету, сплачену суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. перерахувавши її на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , згідно платіжної інструкції №BOJ62B4G7I від 22-01-2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева