УХВАЛА

02 березня 2026 року

м. Київ

справа № 676/2574/25

провадження № 61-2224ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту отримання ним додаткових видів грошового забезпечення у Військовій частині НОМЕР_2 , а саме підвищеного основного грошового забезпечення у 1988 році: у червні - 28,00 крб, липні - 281,60 крб, серпні - 288,52 крб, вересні - 467,22 крб, жовтні - 254,08 крб; додаткової оплати праці за роботу у вихідні дні у липні - 168,96 крб, серпні - 133,44 крб, вересні - 143,76 крб, жовтні - 143,76 крб; додаткової оплати праці за роботу в нічний час у липні - 24,60 крб; додаткової оплати праці за надурочну роботу у червні - 35,00 крб, липні - 633,60 крб, серпні - 250,20 крб, вересні - 269,10 крб, жовтні - 202,47 крб; додаткової одноразової винагороди у липні - 1000 крб; щомісячної премії у червні - 25,16 крб, липні - 355,98 крб, серпні - 266,40 крб, вересні - 288,00 крб, жовтні - 216,24 крб; заохочувальної одноразової премії у серпні - 400 крб.

2. На обґрунтування заяви зазначав, що грошове забезпечення під час проходження служби у військовій частині НОМЕР_2 та його участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 24 червня 1988 року по 22 жовтня 1988 року було нараховано без урахування підвищень та премій, які були встановлені нормативно-правовими актами СРСР та УРСР. Розрахунок грошового забезпечення за цей період був проведений невірно. На його звернення військова частина НОМЕР_1 листом № 1152 від 10 березня 2023 року повідомила про неможливість здійснення перерахунку грошового забезпечення та видачі оновленої довідки через відсутність інформації (первинних документів) щодо підвищень, доплат, премій, виплачених військовою частиною НОМЕР_2 особам з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), які були зайняті в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. За повідомленням ГДА Міноборони № 179/1/4005 від 24 квітня 2024 року фінансова документація військової частини НОМЕР_2 знищена у зв`язку з великою дозою опромінення та відновленню не підлягає.

3. Ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року заяву залишено без розгляду на підставі частини 6 статті 294 ЦПК України.

4. Постановою від 12 січня 2026 року Хмельницький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року скасував, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрив.

5. 18 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

6. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав 20 січня 2026 року.

7. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

10. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року складено 12 січня 2026 року. Постанова надіслана судом - 13 січня 2026 року. Забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної постанови 15 січня 2026 року.

11. З наданої копії зворотного рекомендованого повідомлення та трекінгу поштового відправлення ОСОБА_1 отримав поштове вручення 20 січня 2026 року.

12. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. Частина друга статті 390 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. При вирішені питання про поновлення строку Судом враховано дати прийняття оскаржуваного судового рішення, складення повного тексту оскаржуваної постанови, надання загального доступу до оскаржуваної постанови, та подання касаційної скарги, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Щодо підстав касаційного оскарження

15. Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права.

16. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

17. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/2574/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара