Провадження № 22-ц/824/7398/2026
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням 21 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у позові. До апеляційної скарги включені заперечення на ухвали суду першої інстанції, зокрема: апелянт просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції, які надійшли 11 лютого 2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне:

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 17 листопада 2025 року Печерським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3. про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Заперечення на вказану ухвалу включені апелянтом до поданої ним апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2026 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, відсутність оригіналу ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи перешкоджає у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, а тому цивільна справа № 757/35591/25-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання оригіналу ухвали, з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 757/35591/25-ц за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько