overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1724/26
Провадження № 2-о/496/117/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, буд. 9, ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 294, 300 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Біляївської міської ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 02.04.2026 року на 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. 2) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 212/403/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року позовна заява залишена без руху.

23.02.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений ним за подання заяви судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постачання теплової енергії.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», , м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) відповідно до платіжної інструкції № 14976 від 19 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 06.03.2026 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

26 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

09 грудня 2025 року Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні до Солом`янського районного суду міста Києва Позивач зазначив адресою Відповідача: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9, посилаючись на те, що ця адреса є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим значиться за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований з 05 липня 2024 року.

Із зазначеного вище вбачається, що даний позов відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду міста Черкаси, за зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Придніпровського районного суду міста Черкаси.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5453/26
Справа № 507/11/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа в справі №507/11/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження, видачу виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відшкодування збитків залишити без руху.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області справу №507/11/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користування земельною ділянкою, відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження № 2/522/2402/26
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА - ОЛІМП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА - ОЛІМП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа №201/1580/26
Провадження № 2/201/2552/2026
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті о 12 год. 00 хв. 17 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа № 152/318/26
Шаргородський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2026 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 183, 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 2026 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ___________ 2026 року.
Суддя І.В. Войнаровський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/293/26
Провадження № 2-н/730/13/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" березня 2026 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування систем газопостачання та обладнання побутового споживача у сумі 1200,00 грн та сплаченого судового збору у сумі 332,80 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.160-173 ЦПК України,-
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.В.Данько
Провадження № 2-о/734/23/26 Справа № 734/5315/25
У Х В А Л А

09 березня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із заявою представника заявника адвоката Гунька О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заявника адвокат Гунько О.Ю. подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи, що на території України запроваджений воєнний стан, суддя вважає за необхідне ухвалити рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

клопотання представника заявника - адвоката Гунька О.Ю. задовольнити.

Провести у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, судове засідання у режимі відеоконференції, одночасно між Козелецьким районним судом Чернігівської області і Носівським районним судом Чернігівської області.

Доручити відповідальній посадовій особі Носівського районного суду Чернігівської області організувати і забезпечити технічну можливість трансляції судового засідання о 14.00 годині 09 квітня 2026 року в режимі відеоконференції за участю представника заявника адвоката Гунька Олександра Юрійовича.

Копію ухвали надіслати до Носівського районного суду Чернігівської області (17100, м. Носівка, вул. Комунальна, б. 28) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2026 р. Справа № 370/364/26

Провадження № 2-сз/370/14/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши клопотання

Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17.02.2026 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2026 р. від Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп., сплаченого при подачі до суду вказаного вище позову згідно платіжної інструкції № BOJ60B4GI8 від 30.01.2026 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в справі №370/245/26 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № BOJ60B4GI8 від 30.01.2026 р.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька