Справа №: 486/315/23 Провадження № 2-р/486/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини,

учасники справи: заявник Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представник відділу державної виконавчої служби Доля А.М. у режимі відеоконференції, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини, було ухвалено рішення, яким позовну заяву задоволено частково.

Визначено за ОСОБА_1 право на спілкування із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:

- перший, другий та третій день побачень визначаються домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , окремо кожного тижня, шляхом письмової домовленості між ними;

- необмежене спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином;

- безперешкодне проведення відпустки з дитиною без участі матері ОСОБА_2 щороку у літній період на 7 діб з обов`язковим повідомленням матері ОСОБА_2 про місце знаходження дитини;

- безперешкодна участь у спільному святкуванні дня народження сина ОСОБА_3 кожного року 05 вересня за попереднім узгодженням із матір`ю ОСОБА_2 ;

- у день побачень із сином ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 має право забирати сина із садочка та/або інших закладів особисто з обов`язковим повідомленням матері ОСОБА_2 ;

- спілкування ОСОБА_3 із батьком ОСОБА_1 відбуватиметься в межах або поза межами Миколаївської області з обов`язковим погодженням із матір`ю дитини ОСОБА_2 та наданням їй інформації про місце знаходження дитини.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визначення права на спілкування із сином ОСОБА_4 у перший, другий та третій день побачень, що визначаються домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо кожного тижня, шляхом письмової домовленості між ними - змінити, зазначивши про визначення цього способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 шляхом зустрічей батька з дитиною у перший та третій тиждень місяця, у вівторок та четвер з 13:00 години до 18:00 години, з урахуванням графіку організованого дозвілля дитини, а також у другу та четверту неділю місяця з 9:00 години до понеділка 09:00 години. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2024 року в іншій частині залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 27 березня 2024 року.

10 лютого 2026 року на адресу суду від Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити судове рішення у справі № 486/315/23, виконавчий лист виданий 24 грудня 2025 року, щодо наступного питання: визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 шляхом зустрічей батька з дитиною у перший та третій тиждень місяця, у вівторок та четвер з 13:00 години до 18:00 години, з урахуванням графіку організованого дозвілля дитини, а також у другу та четверту неділю місяця з 9:00 години до понеділка 09:00 години, з урахуванням наданої боржником ОСОБА_2 заяви від 26 січня 2026 року.

Представник відділу ДВС у судовому засіданні підтримала вимоги заяви з підстав та за обставин, викладених у заяві, просила роз`яснити судове рішення по цивільній справі № 486/315/23.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що надала до відділу ДВС заяву, де повідомила орієнтований графік навчання сина ОСОБА_3 . Згідно графіку у вівторок у сина 6 уроків, які тривають до 13:35 години. Після уроків відбувається додаткове заняття з вчителем до 15:00 години. Зазначила, що працює у 1 Державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Миколаївській області з охорони об`єктів, що розташований за межами міста. У зв`язку з роботою вона може заступати на змінні чергування (на добу). Зазначила, що у рішенні не прописано місце, де відбувається передача сина батьку, тому відділ ДВС зобов`язало їх зустрічатися у їхньому відділі. Всі її родичі працюють на ВП ПАЕС, а тому не мають можливості супроводжувати сина до відділу ДВС, а їй доводиться приїздити у місто на таксі. Вказала, що стягувач не дотримується графіку зустрічей з сином.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представника відділу ДВС, боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Чинне процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини, було змінено постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визначення права на спілкування із сином ОСОБА_4 у перший, другий та третій день побачень, що визначаються домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо кожного тижня, шляхом письмової домовленості між ними, зазначивши про визначення цього способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 шляхом зустрічей батька з дитиною у перший та третій тиждень місяця, у вівторок та четвер з 13:00 години до 18:00 години, з урахуванням графіку організованого дозвілля дитини, а також у другу та четверту неділю місяця з 9:00 години до понеділка 09:00 години. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

На виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист по справі № 486/315/23, виданий 24 грудня 2025 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області.

До відділу ДВС 26 січня 2026 року надійшла письмова заява боржника ОСОБА_2 , згідно з якою остання повідомила старшому державному виконавцю орієнтовний графік навчання сина ОСОБА_3 , а саме: понеділок: - 5 уроків (до 12:40); - анг. мова (з 14:00 до 15:00); вівторок: - 6 уроків (до 13:35); - додаткове заняття з вчителем (до 15:00); середа: - 5 уроків (до 12:40); - греко-римська боротьба (з 14:30 до 16:00); четвер: - 5 уроків (до 12:40); додаткове заняття з вчителем (до 14:00); п`ятниця: - 5 уроків (до 12:40); - греко-римська боротьба (з 14:30 до 16:00).

При вирішенні заяви, суд враховує, що судом визначено, що зустрічі батька з дитиною відбуваються у визначені дні, з урахуванням графіку організованого дозвілля дитини.

За таких обставин суд з метою захисту прав та законних інтересів сторін вбачає підстави для роз`яснення рішення суду в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного сторони виконавчого провадження та державний виконавець повинні враховувати графік організованого дозвілля дитини ОСОБА_6 , який надається боржником ОСОБА_2 до відділу ДВС, з врахуванням того, що такий графік може бути змінено в подальшому, при організації зустрічей батька з дитиною у перший та третій тиждень місяця, у вівторок та четвер з 13:00 години до 18:00 години.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 січня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимо: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини, яке було змінено постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 березня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про визначення права на спілкування із сином ОСОБА_4 у перший, другий та третій день побачень, що визначаються домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремо кожного тижня, шляхом письмової домовленості між ними, зазначивши про визначення цього способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_5 шляхом зустрічей батька з дитиною у перший та третій тиждень місяця, у вівторок та четвер з 13:00 години до 18:00 години, з урахуванням графіку організованого дозвілля дитини, а також у другу та четверту неділю місяця з 9:00 години до понеділка 09:00 години. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Сторони виконавчого провадження - стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 , а також державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повинні враховувати графік організованого дозвілля дитини ОСОБА_5 , який надається боржником ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не відволікаючи дитину від організованого дозвілля, з урахуванням того, що такий графік може бути змінено в подальшому, при організації зустрічей батька з дитиною у перший та третій тиждень місяця, у вівторок та четвер з 13:00 години до 18:00 години.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Далматова