Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3236/25

Номер провадження: 2/511/162/26

26.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Кіндракевіч В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , треті особи: Державна служба України у справах дітей, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, про звільнення від виконання обов`язків піклувальника, -

за участі: представника позивача адвоката Радь І.І.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Решнюка А.В.,

представників третіх осіб Левшина А.О., Радіонової Д.А., Кравчука В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, згідно якої позивач просить суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , від виконання обов`язків піклувальника стосовно дітей, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

29.10.2025 до суду представником відповідача адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем поданий відзив на позовну заяву з додатками.

05.11.2025 представником позивача Тетяною Вачиля подана відповідь на відзив.

01.12.2025 представником ОСОБА_5 подані письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби України у справах дітей з додатками.

05.11.2025 надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про долучення доказів, в якому представник просить долучити до матеріалів цивільної справи письмові докази, а саме: копію висновку проведення психологічних консультацій та копію відповідей на звернення відповідача ОСОБА_1 , вважає вказані докази такими, що обґрунтовують заперечення відповідачки проти задоволення позову.

24.10.2025 року надійшла заява представника відповідача адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про виклик свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Заява мотивована тим, що дані свідки можуть підтвердити той факт, що відповідач, ОСОБА_1 добросовісно виконувала взяті на себе зобов`язання, як піклувальник, свідки можуть підтвердити ставлення дітей до відповідача, а також підтвердити, в яких умовах знаходились діти та яким чином відповідачка ОСОБА_1 позитивно вплинула в частині розвитку та виховання дітей. Також представник відповідача вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи необхідно викликати та допитати в судовому засіданні вищевказаних свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені в поданому відзиві, а також повністю спростувати факти, які викладені в позовній заяві.

В судовому засідання представник позивача адвокат Радь І.І. просив прийняти та долучити до матеріалів справи подану стороною позивача відповідь на відзив, залишив на розсуд суду вирішення питання щодо прийняття та долучення до справи поданого представником відповідача відзиву на позов з додатками, не заперечував щодо прийняття та долучення до справи письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної служби України у справах дітей з додатками, заперечував проти долучення до матеріалів цивільної справи письмових доказів, поданих представником відповідача, оскільки вони подані з порушенням вимог ст.83 ЦПК України несвоєчасно, заперечував проти допиту заявлених стороною відповідача свідків, оскільки в заяві не вказаний проміжок часу, про який будуть свідчити свідки їм не відомо про події, які відбувались під час перебування відповідача з дітьми за кордоном і які стали підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача адвокат Решнюк А.В. просив прийняти та долучити до матеріалів справи відзив відповідачки на позовну заяву з додатками, задовольнити його заяви та клопотання про долучення доказів, про виклик та допит свідків в судовому засіданні. З приводу заперечень з боку позивача пояснив, що не зобов`язаний зазначати в заяві про допит свідків часові проміжки, а що стосується несвоєчасної подачі доказів, то вони подані в підготовчому засіданні та відповідачці потрібен був певний час, щоб отримати відповіді на її звернення до різних інстанцій. Стосовно прийняття та долучення відповіді на відзив представника позивача та письмових пояснень третьої особи - Державної служби України у справах дітей з додатками не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника. Стосовно заявлених свідків пояснила, що вказані особи є близькими друзями їх родини, безпосередньо знайомі з дітьми та їм відомі обставини її перебування з дітьми за кордоном. Представник третьої особи Державної служби України у справах дітей Левшин А.О. підтримав своє клопотання про долучення до справи письмових пояснень з додатками, проти прийняття та долучення до справи відзиву на позов та відповіді на відзив не заперечував, заперечував проти долучення до матеріалів цивільної справи письмових доказів, поданих представником відповідача, оскільки вони подані з порушенням вимог ст.83 ЦПК України, заперечував проти допиту заявлених стороною відповідача свідків, оскільки їм не відомо про події, які відбувались під час перебування відповідача з дітьми за кордоном.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області Радіонова Д.А. залишила вирішення клопотань про прийняття та долучення до справи відзиву на позов з додатками, відповіді на відзив, долучення до матеріалів цивільної справи письмових доказів, поданих представником відповідача, виклику та допиту заявлених стороною відповідача свідків на розсуд суду, не заперечувала щодо прийняття та долучення до справи письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної служби України у справах дітей з додатками.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області Кравчук В.В. залишив вирішення клопотань про прийняття та долучення до справи відзиву на позов з додатками, долучення до матеріалів цивільної справи письмових доказів, поданих представником відповідача, виклику та допиту заявлених стороною відповідача свідків на розсуд суду, не заперечував щодо прийняття та долучення до справи відповіді на відзив, письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної служби України у справах дітей з додатками.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Повханич Г.І. надала заява про проведення судового засідання у її відсутність.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.10.2025 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, позивачу надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу відповідні заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

24.10.2025 представник відповідачки подав заяву про виклик свідків.

29.10.2025 року представник відповідачки подав відзив на позов з доказами.

05.11.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, а від відповідача клопотання про долучення додаткових доказів.

01.12.2025 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - Державної служби України у справах дітей.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Частина 4 ст.178 ЦПК України передбачає, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Частини 3 та 4 ст. 179 ЦПК України регламентують, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.181 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників справи та їх представників суд вважає за необхідне долучити прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками, поданий представником відповідача адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем 29.10.2025 року; відповідь на відзив, поданий представником позивача Тетяною Вачиля 05.11.2025 року; письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби України у справах дітей з додатками, подані представником Левшиним Артемом Олександровичем 01.12.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, в тому числі є 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Частина 8 ст. 83 ЦПК України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України 1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 2. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як наголошено у Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи. (Постанова КЦС ВС від 20.11.2024 № 520/820/17 (61-3103св24)).

В тексті відзиву на позовну заяву представником відповідача не зазначалось про те, що ним будуть подані докази, які з об`єктивних причин не можуть бути подані разом з відзивом.

У відповіді на відзив представник позивача не обґрунтовує необхідність долучення додаткових доказів та не повідомляє причини, які унеможливлювали подати додаткові докази разом з позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідачки пояснив, що не подав частину доказів - копію висновку проведення психологічних консультацій та копії відповідей на численні звернення відповідача ОСОБА_1 до державних органів та служб, оскільки відповідачці потрібен був певний час, щоб отримати вказані відповіді на свої звернення. Крім того, докази подаються в підготовчому засіданні, завданням якого є збирання доказів.

Враховуючи, що додаткові докази подані представником відповідачки в підготовчому засіданні, в короткий термін після подачі відзиву на позов 7 днів, дійсно мають великий обсяг відповідей на звернення відповідачки в державні органи та служби, принцип найкращих інтересів дитини, закріплений у ст. 3 Конвенції про права дитини, є обов`язковим орієнтиром для всіх органів влади та має визначати кожне рішення у судових справах, що стосуються дітей, суд приходить до висновку про поважність причин неподання письмових доказів у встановлений законом строк стороною відповідача та для повного та всебічного розгляду справи вважає, що клопотання представника відповідача про долучення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

У відповідності з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, -до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі викладеного, оскільки заява представника відповідачки про виклик та допит свідків подана під час підготовчого провадження, містить обґрунтування необхідності виклику в судове засідання свідків, з метою необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання сторони відповідача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 83, 90, 91, 178, 179, 181, 182 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , треті особи: Державна служба України у справах дітей, Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, про звільнення від виконання обов`язків піклувальника, прийняти та долучити до матеріалів справи :

- відзив на позовну заяву з додатками, поданий представником відповідача адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем 29.10.2025 року;

- відповідь на відзив, поданий представником позивача Тетяною Вачиля 05.11.2025 року;

- письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби України у справах дітей з додатками, подані представником Левшиним Артемом Олександровичем 01.12.2025 року.

Клопотання представника відповідача адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи письмові докази, подані представником відповідача адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем 05.11.2025, а саме: копію висновку проведення психологічних консультацій та копію відповідей на звернення відповідача ОСОБА_1 .

Клопотання представника відповідача адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича про виклик свідків задовольнити.

За клопотанням сторони відповідача викликати та допитати в якості свідків в судовому засіданні:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , яка мешкає в АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає в АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає в АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає в АДРЕСА_6 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Роздільнянського районного суду Одеської області, зала судового засідання № 6 (адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) за викликом суду і надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська