overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/1036/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головатюка Івана Миколайовича

на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 04 червня 2026 року.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

09 лютого 2026 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Скрипнік Л.А., за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Базилєва Юлія Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання способу і порядку участі баби у вихованні онуки та спілкування з нею,-

встановив:

22.08.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна ОСОБА_3 , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Базилєва Юлія Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання способу і порядку участі баби у вихованні онуки та спілкування з нею. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, через «Електронний суд» подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв та клоатань до суду не надавав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2ст.247 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Базилєва Юлія Олександрівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради - орган опіки та піклування Дніпровського району м. Херсона про визнання способу і порядку участі баби у вихованні онуки та спілкування з нею - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 591/5334/23 Провадження № 2/591/842/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2025 року було зупинено провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника чи іншого законного представника.

Від представника спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 05 березня 2026 року надійшла заява про залучення спадкоємця, як правонаступника, та поновлення провадження у справі.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. єдиним спадкоємцем померлого відповідача є його повнолітній син ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 є спадкоємцем та єдиною особою, яка прийняла спадщину від померлого відповідача - ОСОБА_2 , суд вважає за можливе залучити його до участі у справі, як правонаступника відповідача.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що залучено правонаступника відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.55, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 08 червня 2026 року, за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Залучити ОСОБА_3 , як правонаступника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 456/6282/25
Провадження № 2/456/471/2026
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

09 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з?явився, однак в позові зазначив, щоб слухання справи проводити за відсутності заявника.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, який у відзиві на позов зазначив, про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з його неявкою.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз?яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275,279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 27 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Номер провадження: 22-ц/813/5157/26
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про визнання нотаріальної дії незаконою та скасування заборони на нерухоме майно,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пашичевої Галини Леонідівни, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» про визнання нотаріальної дії незаконою та скасування заборони на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Провадження № 2/484/724/26
Справа № 484/440/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську, за ініціативи суду, питання про виправлення описки в заочному рішенні суду у справі, провадження № 2/484/724/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2026, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість договором про надання споживчого кредиту № 2541696 від 19.06.2020, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту становить 8000 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків становить 18240 грн, а всього стягнути 26240 (двадцять шість тисяч двісті сорок) грн.; витрати по сплаті судового збору, в сумі 2662 (двох тисяч шестиста шістдесяти двох) грн. 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 8000 (восьми тисяч) грн.

Проте, під час ухвалення вказаного рішення судом було допущено описку, а саме, у вступній частині заочного рішення було невірно зазначено дату ухвалення рішення «04.03.2026», замість вірної «06.03.2026».

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що описка є технічною і не змінює змісту та суті судового рішення, слід виправити описку у вищезазначеному заочному рішенні суду першої інстанції, вказавши у вступній частині заочного рішення дату ухвалення рішення - «06.03.2026», замість невірної «04.03.2026».

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.03.2026 у справі провадження № 2/484/724/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній частині заочного рішення дату ухвалення рішення - «06.03.2026», замість невірної «04.03.2026».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 06.03.2026.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 209/9495/25
Провадження № 2/209/821/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою від 23 грудня 2025 року було прийнято вищезазначений позов, призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та було призначене підготовче судове засідання у справі.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Представниця позивача подала заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідачі причини неявки до суду не повідомили, заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від них до суду не надходило, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 11.30 годину 15 квітня 2026 року.

Викликати в судове засідання відповідачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 148/320/21
Провадження №22-ц/801/769/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 березня 2026 рокуСправа № 148/320/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Тульчинської міської ради, про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 січня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 11 березня 2026 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2026 Справа №607/3493/26 Провадження №2-н/607/334/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

у с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , станом на 31.01.2026 в розмірі 20168,32 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою визначення підсудності, надіслано запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про надання інформації яка міститься в Реєстрі Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржників по справі.

19.02.2026 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 за вказаним місцем реєстрації проживання не зареєстрований. Додатково: на даний час в місті Тернополі місце реєстрації проживання ОСОБА_1 , відсутнє. Також відсутнє попереднє місце реєстрації проживання особи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
09.03.2026 Справа № 489/1888/26
Номер провадження 2-н/489/534/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.