Справа № 571/480/17
Провадження № 6/571/4/2026
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 15.08.2018 року у цивільній справі №571/480/17,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 15.08.2018 року у цивільній справі №571/480/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві зазначається, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

На виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області видано виконавчий лист №571/480/17 від 15.08.2018 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Зазначає, що на примусовому виконанні у Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (правонаступник - Рокитнівський відділ державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) перебувало виконавче провадження № 61449662 з примусового виконання виконавчого листа.

30.09.2020 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на норми статей 202,509,512,514,516 ЦК України, частини 1 статті 55 ЦПК України, правові позиції Верховного Суду, просили замінити стягувача у виконавчому листі №571/480/17 від 15.08.2018 р. Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 571/480/17 від 15.08.2018 р. Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року призначено судове засідання на 09 лютого 2026 року з повідомленням учасників справи.

Представник ТОВ «Капіталресурс» Юзипчук М.В. у заяві просив справу розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Виконуюча обов`язків начальника Рокитнівського відділу ДВС Юлія Семенюк надіслала клопотання про проведення судового засідання без участі представника відділу.

Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №571/480/17, суд зазначає наступне.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.09.2017 у справі №571/480/17 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 червня 2011 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30.11.2017 рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на наявність правових підстав для застосування строку позовної давності у спорі. У решті - рішення суду залишити без зміни.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 26.06.2018 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року скасовано, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 червня 2011 року в сумі 50774 (пятдесят тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 33 копійки, яка складається із: 4878 (чотирьох тисяч восьмиста сімдесяти восьми) гривень 10 копійок заборгованості по тілу кредиту; 42546 (сорока двох тисяч пятиста сорока шести) гривень 23 копійок заборгованості за відсотками за користування кредитом: 3350 (трьох тисяч трьохсот пятдесяти) гривень заборгованості за пенею та комісією.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів у сумі 2538,72 грн. (процентна складова) та 500,00 грн . (фіксована частина) відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 3360 (три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

15 серпня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» видано виконавчий лист у справі №571/480/17 який отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.08.2020.

Згідно Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованого 24.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 04.03.2020 було відкрито виконавче провадження №61449662, яке станом на дату формування витягу є завершеним (а.с.187).

Згідно копії постанови державного виконавця Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Пахнюк Л.М. від 30.09.2020, винесеної у виконавчому провадженні №61449662, виконавчий лист №571/480/17 від 15.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 54134,33 гривні повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, роз`яснено право на оскарження указаної постанови (а.с.189 на звороті).

У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні №61449662 було повернуто стягувачу, заміна стягувача у виконавчому листі № 571/480/17 регулюється статтею 55 ЦПК України.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Разом з тим, договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 про відступлення права вимоги суду не надано.

Також матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що після укладення 22 серпня 2025 року договору факторингу №8-22-08/2025, ТОВ «Капіталресурс» була сплачена сума фінансування за відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №8 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.06.2012 в розмірі 14794,89 гривень (а.с.188).

Разом з тим, предметом розгляду цивільної справи № 571/480/17 був кредитний договір №б/н від 07 червня 2011 року.

Тобто, відсутні належні докази у підтвердження того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 07.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 54134,33 гривні.

Згідно ст.ст.76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №571/480/17 від 15.08.2018.

Відповідно до підпункту 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, відсутні підстави для видані заявнику дубліката виконавчого листа у справі №571/480/17.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 15.08.2018 року у цивільній справі №571/480/17, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк