УХВАЛА

про витребування доказів

02.03.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

в підготовчому засіданні в залі суду м. Херсоні розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» (, юридична адреса: 04205, м. Київ, пр. Оболонський, б.35-а) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суд із даним позовом..

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Резуненко Д.С. подав клопотання про витребування доказів, в якому просить:

-Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65, e-mail: ) копію договору добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , укладеного 27.01.2022р. між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

В обґрунтування клопотання вказане таке. У позовній заяві представник позивача стверджує про невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за договором лізингу, при цьому свідомо не зазначаючи, що ще 30 вересня 2022 року транспортний засіб - предмет лізингу - вибув із володіння відповідача внаслідок протиправних дій третіх осіб. Зокрема, 30.09.2022 року на тимчасово окупованій території України ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої військовослужбовці збройних сил російської федерації протиправно заволоділи зазначеним транспортним засобом. На даний час місцезнаходження та технічний стан автомобіля залишаються невідомими. З приводу пошкодження та незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до Національної поліції України. Про факт втрати автомобіля були належним чином повідомлені як лізингодавець (на той час - АТ «ТАСКОМБАНК»), так і страховик - ПрАТ «Страхова група «ТАС». Докази відповідних повідомлень додаються. Незважаючи на це, страховик ПрАТ «Страхова група «ТАС» відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на положення договору добровільного страхування. У свою чергу, АТ «ТАСКОМБАНК» як лізингодавець повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з втратою предмета лізингу останній зобов`язаний здійснити повний викуп автомобіля відповідно до пункту 9.5 договору. Вважає, що для належної оцінки правомірності відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування до матеріалів справи слід витребувати копію договору добровільного страхування наземного транспорту від 27.01.2022 року, укладеного між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», відповідно до якого був застрахований зазначений автомобіль (реквізити договору зазначені у листі, доданого до цього клопотання).

Представник позивача в засідання не з`явився, міститься в справі заява про проведення розгляду у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Резуненко Д.С., в засіданні підтримав вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.

Враховуюча, що дана категорія документів надається за рішенням суду, то є труднощі в отриманні даного доказу самостійно.

Виходячи з наведеного, встановлено, що у зв`язку з встановленими законодавчими обмеженнями представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати відповідні докази для надання їх суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторони позивача є перешкоди в отриманні доказів самостійно, а вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати позивач, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати:

-Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 65, e-mail: ) копію договору добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля VOLKSWAGEN JETTA, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , укладеного 27.01.2022р. між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Зобов`язати особу, про витребування доказів у якої прийнято ухвалу, надати витребувані докази Херсонському міському суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб