03.03.2026 Справа № 940/171/26
Провадження по справі № 2/940/265/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Тетіївського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку 26.01.2026 надіслана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 24.05.2023 у розмірі 1940500,00 гривень, судового збору у розмірі 15140,00 гривень та 200000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху із наданням позивачу строку п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Зазначена ухвала 03.02.2026 надіслана позивачу ОСОБА_1 на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Водночас, копія ухвали двічі надсилалась ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену позивачем у позовній заяві.

Однак, поштові повідомлення повернуті на адресу суду не врученими з відмітками Укрпошти про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 03.03.2026 від ОСОБА_1 до суду будь-яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило.

Відтак, станом на 03.03.2026 вимоги ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 03.02.2026 позивачем ОСОБА_1 не виконано, а саме не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 16640,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Осман проти Сполученого королівства» та у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у строк, встановлений в ухвалі Тетіївського районного суду Київської області від 03.02.2026, не усунув недоліки, а саме не надав оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 16640,00 гривень, тому позовну заяву необхідновважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 354 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Мандзюк