Справа № 585/804/25
Номер провадження 6/585/15/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій прохає видати дублікат виконавчого листа у справі № 585/804/25. Надати дублікат виконавчого листа в електронній формі через систему «Електронний суд». В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 12.08.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/804/25 було видано виконавчий лист. Отриманий ним виконавчий лист було направлено поштовим відправленням до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. У подальшому з`ясувалося, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання або в органі державної виконавчої служби, внаслідок чого виконання судового рішення стало неможливим. Станом на сьогодні оригінал виконавчого листа у нього відсутній, а отримати його назад неможливо.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядає справу в судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 05 березня 2025 року, позов ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №15425 вчинений Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.03.2021 року, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, адреса 05094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, оф. 511) на користь ОСОБА_1 ,(РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані з розглядом справи, в розмірі 4816,80 грн.(чотири тисяч вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок), з яких: судовий збір за подачу позовної заяви 1211,20 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 3000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с. 119-122).

2 липня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

12.08.2025 року по справі № 585/804/25 видано виконавчий лист у паперовій формі, який згідно рекомендованого повідомлення, про вручення поштового відправлення, 23.08.2025 року одержано ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження...

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Вивчивши додані до заяви докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те що виконавчий лист був направлений на виконання поштовим відправленням до державної виконавчої служби і був отриманий відповідний органом.

При цьому формулювання вказане заявником в заяві: «У подальшому з`ясувалося, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання або в органі державної виконавчої служби, внаслідок чого виконання судового рішення стало неможливим», свідчить що заявник не знає напевно за яких обставин було втрачено виконавчий лист, ким і коли, з чого можна зробити висновок, що йому достеменно не відомо, що виконавчий лист втрачено.

За таких обставин у суду відсутні об`єктивні дані з яких можна зробити достовірний висновок, що виконавчий лист по справі був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Окремо суд наголошує, що видача дубліката виконавчого листа може призвести до подвійного стягнення.

Щодо видачі виконавчого документу в електронній формі, судом вже двічі було надано відповідь, що норми перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України містять пряму заборону стосовно видачі виконавчого документа одній і тій самій особі одночасно в паперовій та електронній формах.

За таких обставин підстави для задоволення заяви і видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга